РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/813/19
Господарський суд Чернігівської області у складі

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.,

здійснив за правилами загального позовного провадження розгляд справи № 927/813/19

за позовом: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

ОСОБА_2

АДРЕСА_2 ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро

вул. Гавриша, 57, с. Вікторівка, Ніжинський р-н, Чернігівська обл., 16670;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_3

АДРЕСА_3 ;

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування державної реєстрації змін;

за участю представників:

позивача: Чирського Ю.В., дов. № б/н від 17.10.2019, адвокат,

третьої особи на стороні позивача: Чирського Ю.В.

відповідача: Крищенко Л.В., ордер серії ЧН № 070348 від 10.10.2019, адвокат,

третьої особи на стороні відповідача: Буряка О.І, ордер серії ЧН №070294, адвокат.

Позивач ОСОБА_1 , звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта -Агро про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта - Агро від 03.08.2016, оформлені протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро від 03.08.2016 та, з урахуванням заяви про зміну предмета позову від 17.10.2019, про скасування державної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміною керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною, запис №4001542 від 05.08.2016.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.10.2019 о 14 год.30 хв., встановлено сторонам строки для подання відзиву, заперечення на відзив.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 відкладено підготовче засідання до 04.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області у складі судді Ноувен М.П. подану представником ТОВ «Аратта-Агро» заяву про відвід судді Ноувен М.П. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 28.10.2019 у складі судді Федоренко Ю.В. заяву представника ТОВ «Аратта-Агро» про відвід судді Ноувен М.П. залишено без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 відкладено підготовче засідання до 18.11.2019.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2019 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 02.12.2019.

У підготовчому засіданні 02.12.2019 за згодою учасників справи відповідно до ч.6 ст. 183 ГПК України суд перейшов до розгляду справи по суті у судовому засіданні 02.12.2019.

У судовому засіданні 02.12.2019 оголошено перерву до 23.12.2019.

Крім того, з урахуванням поданих сторонами заяв та клопотань суд здійснив наступні дії:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.10.2019 відмовлено в задоволенні клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про залучення третіх осіб на стороні відповідача, з власної ініціативи у порядку ст. 50 ГПК України судом залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 ; відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про зупинення провадження у справі № 927/813/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №927/943/16.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_3 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 .

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.11.2019 задоволено заяву ОСОБА_1 про зміну предмету позову, а саме щодо доповнення первісної вимоги похідною вимогою про скасування державної реєстрації змін щодо товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ Аратта-Агро), що не пов`язанні зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуйма Вікторією Богданівною, запис № 4001542 від 05.08.2016; відхилено клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про огляд письмового доказу, а саме Висновку експерта від 07.08.2018 УНДІСТСЕ Служби Безпеки України № 125/1 в матеріалах справи № 927/943/16, яка знаходиться в Господарському суді Чернігівської області; відхилено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача приватного нотаріуса Футуйми Вікторії Богданівни та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Ніжинську районну державну адміністрацію в особі Відділу «Центр надання адміністративних послуг та державної реєстрації»; відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі; задоволено усне клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів; поновлено строк ТОВ «Аратта-Агро» для подання клопотання про витребування доказів; клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про витребування доказів задоволено та витребувано від Чернігівського РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області з матеріалів кримінального провадження № 0000375, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.358, ч.5 ст.190 КК України за фактом підроблення невстановленими особами протоколу загальних зборів учасників № 1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016, засвідчену належним чином копію висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.08.2018 № 125/1 щодо питання виготовлення протоколу № 1 загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» за допомогою монтажу.

Сторони належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, розписками про розгляд справи у суді.

У судовому засіданні 23.12.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи. Заяви та клопотання.

Позиція позивача щодо позовних вимог.

З урахуванням заяви про зміну предмета позову, Позивачка просить визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро від 03.08.2016, оформленого протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро від 03.08.2016; скасувати державну реєстрацію змін щодо Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу (ТОВ Аратта-Агро), що не пов`язанні зі змінами в установчих документах; зміна керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною, запис № 4001542 від 05.08.2016.

Свої вимоги позивачка обґрунтовує з посиланням на пункт 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин" та зазначає, що рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро прийнято з порушенням ст. 60 ЗУ Про господарські товариства, оскільки відсутній достовірний протокол загальних зборів ТОВ, а також рішення загальними зборами приймалось за відсутності кворуму для проведення загальних зборів, а скасування держаної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» є похідною вимогою у даному корпоративному спорі.

Позивачка зазначає, що спірне рішення порушує її права і довідалась вона про її порушене право 13.05.2019.

Позиція відповідача щодо позовних вимог.

Відповідач у відзиві від 10.10.2019 заперечує проти позовних вимог повністю та зазначає, що всі обставини були розглянуті та досліджені в межах справи №927/943/16 як під час прийняття рішення, так і під час розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Крім того, Відповідач посилається на рішення адміністративного суду у справі 825/1572/16, який розглянув вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про скасування в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань записів про внесення змін до відомостей про ТОВ «Аратта-Агро», що не пов`язані зі змінами в установчих документах, зміною керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною, запис №4001542 від 05.08.2016 та відмовив в задоволенні позову.

Разом з тим, Відповідач просить застосувати наслідки спливу строків позовної давності.

Відзив на позов прийнято судом до розгляду, оскільки останній подано у встановлений судом строк і справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

Позиція третьої особи на стороні позивача стосовно позовних вимог.

04.11.2019 на адресу Господарського суду Чернігівської області від ОСОБА_4 надійшли письмові пояснення від 01.11.2019, відповідно до яких останній зазначає, що рішення загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016 є недійсними у зв`язку з відсутністю достовірного протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Аратта-Агро», переліку присутніх учасників, відсутності кворуму, відсутності достовірних результатів голосування тощо.

ОСОБА_2 зазначив, що він не брав участь у загальних зборах учасників ТОВ «Аратта-Агро» і не голосував за жодне рішення загальних зборів, а відтак підтримує позовні вимоги ОСОБА_1 та заперечує проти відзиву.

Крім того, до письмових пояснень додана засвідчена копія Висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34.

Письмові пояснення та доданий доказ прийнято судом до розгляду.

Позиція третьої особи на стороні відповідача.

18.11.2019 ОСОБА_3 подані пояснення щодо відзиву на позов, відповідно до яких зазначає про необхідність застосування положень ст. 75 ГПК України до спірних правовідносин, оскільки в межах господарської справи № 927/943/16 розглядались вимоги ОСОБА_2 про визнання недійсними рішень загальних зборів, відповідачем було ТОВ «Аратта-Агро», треті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з підстав, зокрема, непідписання протоколу загальних зборів.

Отже, встановлені рішенням Господарського суду Чернігівської області факти щодо проведення загальних зборів від 03.08.2016, оформлених протоколом № 1 та участі в них позивача, є доведеними і не підлягають повторному доведенню в суді, тобто в даному випадку має застосовуватись преюдиція, з урахуванням обставин, встановлених в господарській справі № 927/943/16.

ОСОБА_3 повністю підтримує позицію відповідача та заперечення, викладені у відзиві на позов.

Крім того, ОСОБА_3 наполягає на недопустимості доказів, які вибірково подавались ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження.

Господарський суд в рамках господарської справи не може надавати оцінку обставинам, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні, оскільки в такому разі господарський суд маже перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

Пояснення ОСОБА_3 прийняті судом до розгляду.

Заяви, клопотання та заперечення учасників справи.

18.11.2019 Позивачкою подана відповідь на відзив від 20.10.2019, в якій зазначено, що ОСОБА_1 була визнана потерпілою особою в кримінальному провадженні №0000375 13.05.2019, а тому саме з цієї дати має відраховуватись строк позовної давності щодо обставин, які стали достеменно відомі ОСОБА_1 з матеріалів кримінального провадження. До ознайомлення з матеріалами кримінального провадження ОСОБА_1 не були достеменно відомі фактичні обставини порушення її корпоративних прав, а саме відсутність достовірного протоколу загальних зборів учасників Товариства про що зазначено в позовний заяві у справі №927/813/19.

Разом з тим, у відповіді на відзив Позивачкою заявлено клопотання про прийняття як доказів в порядку ст.80, ч.3 ст.166 ГПК України: висновку експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 за № 18426/18-34/841-853/19-34 за матеріалами кримінального провадження № 000375, постанови слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 17.10.2019, пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 від 13.05.2019.

Відповідно до ч.2,8 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати суду докази разом з поданням позовної заяви. Докази не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Так, Позивачка обґрунтовує неможливість подання зазначеного доказу у зв`язку з тим, що дозвіл на розкриття відомостей вказаного висновку було надано слідчим 17.10.2019.

Разом з тим, з постанови слідчого СВ Ніжинського ВПГУНП України в Чернігівській області зазначено, що ОСОБА_1 звернулась з клопотанням про надання належним чином завіреної копії висновку експерта 15.10.2019, проте експертний висновок датований 08.01.2019. Зі слів ОСОБА_1 вона була визнана потерпілою в кримінальному провадженні 13.05.2019. Отже, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості на стадії підготовки позовної заяви з 13.05.2019 звернутись до слідчого з клопотанням про надання належним чином завірених доказів.

За таких обставин суд не приймає до розгляду висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34, постанову слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП України в Чернігівській області від 17.10.2019, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого ОСОБА_1 від 13.05.2019, що подані Позивачкою.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду, оскільки остання подана Позивачкою у строк, встановлений судом.

Справа розглядається з урахуванням поданої відповіді на відзив.

Клопотання ТОВ «Аратта-Агро» про зупинення провадження у справі № 927/813/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 927/943/16 на підставі п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України відхилено судом, оскільки з урахуванням доводів і міркувань представників сторін та враховуючи положення п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд не вбачає підстав для зупинення провадження у справі.

04.11.2019 представником відповідача подані заперечення щодо відповіді на відзив, відповідно до яких надано пояснення з приводу заперечень позивача щодо повноважень адвоката Крищенко Л.В. та неприйняття доводів представника відповідача, викладених у відзиві на позов.

Крім того, представником також викладена позиція стосовно питання тотожності справ №927/813/19 та № 927/943/16; стосовно неприпустимості використання в господарському процесі доказів, отриманих у незавершеному кримінальному провадженні; щодо належності номерів телефонів; щодо вибірковості доказів, які містяться в матеріалах кримінального провадження та поросить не приймати до розгляду висновок експерта КНДІСЕ від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34 та інші документи, додані до відповіді на відзив, як такі, що подані з порушенням встановленого законом строку та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000375, а саме висновок експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 за № 2194/17-33/848/849/18-33, отримані та розголошені у незаконний спосіб.

Оскільки Позивачка не підтримала клопотання від 20.10.2019 про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_6 , приватного нотаріуса, що подане до Господарського суду Чернігівської області, тому суд не розглядає вказане клопотання.

18.11.2019 представником позивача надані заперечення на клопотання адвоката Крищенко Л.В. про долучення фотокопії висновку експерта СБУ № 125/1 від 07.08.2018 та огляду висновку у справі № 927/943/16 та заперечення на клопотання адвоката Крищенко Л.В. про неприйняття до розгляду Висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 № 18426/18-34/841-853/19-34.

Заперечення позивача долучені до матеріалів справи.

28.11.2019 від Чернігівського РВП Чернігівського ГУНП в Чернігівській області надійшла завірена копія висновку експерта Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.08.2018 № 125/1.

Суд долучив документи до матеріалів справи.

02.12.2019 від позивача надійшли пояснення щодо переліку доказів, якими позивач підтверджує обставини, які є предметом доказування у справі.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

02.12.2019 позивачем надані додаткові письмові пояснення з приводу пояснень третьої особи щодо відзиву на позов.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

Будь яких інших заяв, клопотань або заперечень від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет та підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність порушених прав та інтересів позивача рішенням загальних зборів та встановлення моменту виникнення порушеного права у позивача (коли позивач довідався), встановлення обставин щодо наявності протоколу загальних зборів товариства, наявність кворуму на загальних зборах товариства, наявність підстав для застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Позивач, на підтвердження своїх вимог, посилається на наступні докази:

- статут ТОВ «Аратта-Агро»;

- протокол загальних зборів №1 ТОВ «Аратта-Агро» від 03.08.2016;

- висновок експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 №21947/17-33/848/849/18-33, у якому зазначено: друкований текст, що міститься на лицевому боці наданого Протоколу № 1 та текст, який міститься на зворотному боці цього Протоколу, надруковані неодночасно (не в один друкуючий цикл), а виконані з різних текстових файлів ПК та за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку, тобто досліджуваний Протокол №1 виконаний за допомогою монтажу шляхом використання аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи. Встановитв час виконання друкованого тексту на першій та другій сторінках Протоколу №1 не виявляється можливим з причин того, що на даний час відсутня методика по встановленю абсолютного часу виконання текстів, котрі виконані за допомогую знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку. З цієї причини не виявляється можливим встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту на одному боці аркушу протоколу №1 в до часу виконання друкованого тексту на іншому боці цього аркушу документу;

- висновок експерта КНДІСЕ від 29.11.2018 №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33, в якому зазначено: друкований текст, що міститься на лицевому і зворотному боці наданого Протоколу № 1 та текст, який міститься на зворотному боці Протоколу, надруковані неодночасно (не в один друкуючий цикл), та виконаний з різних текстових файлів за допомогою різних знакосинтезуючих пристроїв із лазерною технологією друку, тобто досліджуваний Протокол №1 виконаний шляхом монтажу, а саме з використанням аркушу паперу з одного боку якого вже містився друкований текст, відтиск печатки від імені ТОВ «Аратта-Агро» та підписи. На даний час відсутня науково-обґрунтована методика по встановленню абсолютного часу виконання текстів, котрі виконані за допомогою знакосинтезуючих пристроїв з лазерною технологією друку, тому встановити абсолютний час виконання тексту не виявляється можливим. З цієї ж причини не виявляється можливим встановити проміжок часу, що пройшов з моменту виконання друкованого тексту на одному боці аркушу протоколу №1 в до часу виконання друкованого тексту на іншому боці цього аркушу документу. У Протоколі №1 спочатку був виконаний друкований текст документу поверх якого нанесений відтиск печатки від імені Товариства. Встановити в якій послідовності виконувались підписи та відтиск печатки, а також підписи та записи не виявляється можливим з причин відсутності місць їх взаємних перетинів.

- висновок експерта українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби безпеки України від 07.08.2018 №125/1;

- довідка-аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019;

- засвідчена копія постанови про задоволення клопотання, видана 23.08.2019 слідчим СВ Ніжинського ВПГУНП України в Чернігівській області;

- висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34, в якому зазначено: записи та підписи від імені Породько С. ОСОБА_7 та від імені ОСОБА_3 в протоколі № 1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта Агро», датованому 03.08.2016 виконані кульковими ручками.

У протоколі № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016 ознак штучного зістарювання документа не виявлено.

У протоколі № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта- Агро», датованому 03.08.2016 записи на лицьовій та зворотній стороні документа виконані пастами на основі суміші фталоціанінових та арилметанових барвників, збігаються між собою за складом та мають спільну родову належність.

Підписи від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в протоколі №1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, виконані пастами на основі арилметанових барвників, збігаються між собою за складом та мають спільну родову належність, але відрізняються від записів у документі.

Рукописний текст у протоколі № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, на лицьовій та зворотній сторонах виконаний ймовірно, в період часу не пізніше серпня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних записів у документі не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури як і у досліджуваних записах.

Підписи від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 в протоколі № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, виконані ймовірно в період часу не пізніше червня 2016 року. Більш точно встановити період виконання досліджуваних підписів у документі не представляється можливим із причини малої кількості зразків порівняння зі штрихами такої ж рецептури, як і в досліджуваних підписах;

Підписи від імені ОСОБА_2 та від імені ОСОБА_3 в протоколі №1 загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро», датованому 03.08.2016, не відповідають вказаній на документі даті, а саме 03 серпня 2016 року та виконані раніше (Оскільки третьою особою на стороні позивача висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34 поданий у встановлений строк, а відтак приймається судом до розгляду);

- рішення господарського суду Чернігівської області від 31.01.2017 у справі №927/943/16;

- адміністративний позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобов`язання до вчинення певних дій від 12.09.2016 у справі 825/1572/16.

Відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на наступні докази:

- рішення Господарського суду Чернігівської області від 31.01.2017 у справі №927/943/16;

- адміністративний позов ОСОБА_1 про визнання дій протиправними (незаконними), скасування реєстраційних дій та зобов`язання до вчинення певних дій від 12.09.2016 у справі 825/1572/16;

- рішення Чернігівського адміністративного окружного суду у справі 825/1572/16;

- висновок експерта Служби Безпеки України від 07.08.2018 за №125/1 у якому зазначено, що друкований текст і лінії графлення лицевої та зворотної сторін протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Аратта-Агро» від 03.08.2016 виконані за допомогою різних друкуючих вузлів знакосинтезуючого пристрою (пристроїв), що не є ознакою монтажу, оскільки експертним шляхом неможливо встановити яка із сторін документу була виконана першою, а яка другою. Інших ознак, які б свідчили про монтаж (відтворення відбитку круглої печатки, рукописних записів. Підписів за допомогою копіювально - множильної техніки, видалення, зміна та додруковування частин тексту), у наданому документі не виявлено.

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

Згідно зі статутом ТОВ «Аратта-Агро» (далі - Товариство) затвердженого загальними зборами Учасників, протокол №1/12 від 29.12.2015 та зареєстрованого 30.12.2015 року з номером запису 2001542 державним реєстратором Ніжинського міськрайонного управління юстиції Чернігівської області, учасниками Товариства є ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_1 .

Кожен з учасників Товариства володіє рівною часткою Товариства, що становить 25% в статутному капіталі та складає 31500грн (пункти 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3,3.2.4 Статуту).

ОСОБА_1 зазначила, що рішення загальних зборів учасників Товариства від 03.08.2016 є недійсним, оскільки достовірний протокол загальних зборів був відсутній; рішення загальних зборів прийняті без її участі, за відсутності кворуму.

В матеріалах справи наявний протокол №1 щодо проведення 03 серпня 2016 року зборів учасників Товариства.

В тексті протоколу зазначено, що на загальних зборах Товариства були присутні: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , що складають 100% учасників ТОВ Аратта-Агро. Збори є правомочними.

Голова зборів: ОСОБА_8 , секретар зборів: ОСОБА_9 .

До порядку денного загальних зборів включені наступні питання:

1. Про зміну Директора Товариства та внесення відповідних змін до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. 2.Про зміну Директора з операційної діяльності Товариства.

По першому питанню порядку денного слухали:

1. ОСОБА_2 , який запропонував загальним зборам звільнити його з посади Директора Товариства з 03 серпня 2016 року і призначити на цю посаду з 04 серпня 2016 року іншого учасника Товариства ОСОБА_3 .

2. ОСОБА_3 , який повідомив Загальні збори, що він не заперечує проти призначення його на посаду Директора Товариства з 04 серпня 2016 року.

3. ОСОБА_5 , яка запропонувала уповноважити ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР).

Голосували ЗА 100% голосів, ПРОТИ 0% голосів, УТРИМАЛИСЬ 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Відкликати з 03 серпня 2016 року з посади Директора Товариства ОСОБА_2 та призначити на посаду Директора Товариства ОСОБА_3 з 04 серпня 2016 року.

2. Уповноважити ОСОБА_3 здійснити усі необхідні дії, пов`язані з внесенням змін до відомостей про Товариство, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (ЄДР)

По другому питанню порядку денного слухали:

1. ОСОБА_5 , яка запропонувала призначити ОСОБА_2 Директором з операційної діяльності Товариства з 04 серпня 2016 року.

Голосували ЗА 100% голосів, ПРОТИ 0% голосів, УТРИМАЛИСЬ 0% голосів. Рішення прийнято. Постановили:

1. Призначити ОСОБА_2 Директором з операційної діяльності Товариства з 04 серпня 2016 року.

В протоколі зазначено про його підписання головою зборів ОСОБА_10 , секретарем ОСОБА_11 .

Згідно із п. 8.1 Статуту ТОВ Аратта-Агро органами управління Товариства є: Вищий орган управління Загальні збори Учасників; Виконавчий орган Дирекція Товариства; Контролюючий орган - ревізійна комісія.

Відповідно до п. 9.1 Статуту ТОВ Аратта-Агро загальні збори Учасників є вищим керівним органом Товариства. Загальні збори Учасників складаються з Учасників або призначених ними представників.

Відповідно до п. 9.2 Статуту ТОВ Аратта-Агро на загальних зборах Учасників Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у Статутному капіталі.

Згідно п. 9.4 Статуту ТОВ Аратта-Агро загальними зборами Учасників може в будь-який час затверджене, змінене чи скасоване Положення про Директора та/або Положення про Дирекцію Товариства. Члени дирекції Директор та Директор з операційної діяльності призначаються та звільняються з посади лише Загальними зборами.

Відповідно до п. 9.5.5 Статуту ТОВ Аратта-Агро до виключної компетенції Загальних зборів Учасників належить призначення та відкликання з посади членів Дирекції Товариства.

Відповідно до ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначена у статутному фонді (капіталі) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарських товариств закріплені у ст. 116 ЦК України, згідно із якою учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом, а також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Положення стаття 10 ЗУ «Про господарські товариства» (Права учасників товариства) кореспондуються зі ст. 116 ЦК України.

Судом можуть бути визнані недійсними лише ті рішення загальних зборів, які порушують права учасника (акціонера). Проте суд не має підстав визнавати недійсними рішення, прийняті з інших питань порядку денного загальних зборів, якщо позивачем не доведено, що вони порушують його права та законні інтереси.

Права учасника (акціонера) товариства можуть бути також визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Предметом позову є оскарження рішення загальних зборів учасників Товариства від 03.08.2016.

Позивачка не оскаржує рішення з підстав порушення порядку щодо скликання і проведення загальних зборів.

Відповідно до ч.4 ст.74 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 31.03.2017, залишенням без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2017 у справі № 927/943/16 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аратта-Агро", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 , третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 , третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5 про визнання недійсним всіх рішень загальних зборів відповідача, оформлених протоколом загальних зборів № 1 від 03.08.2016 року відмовлено повністю. Судом досліджувались та встановлені наступні обставини:

- щодо участі учасників Товариства на зборах 03.08.2016. Так, суд вказав, що ОСОБА_1 зазначена в протоколі №1 як присутня на зборах Товариства, будь яких беззаперечних доказів неможливості бути присутнім та приймати участь у загальних зборах 03.08.2016 року ОСОБА_1 суду не надано;

- щодо наявності кворуму на загальних зборах Товариства. Судом встановлено факт наявності кворуму для прийняття відповідних рішень та зазначено, що на зборах були присутні ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5

- наявність та правова оцінка протоколу загальних зборів Товариства. Судом встановлено, що протокол загальних зборів був наявний, підписаний головою зборів ОСОБА_2 та секретарем зборів ОСОБА_3 .

Враховуючи положення ч.4 ст.74 ГПК України, рішенням Господарського суду Чернігівської області за № 927/943/16 встановлена обставина участі ОСОБА_1 на загальних зборах 03.08.2016 та прийняття участі у голосуванні.

Оскільки Позивачка була присутня на загальних зборах Товариства і могла безпосередньо приймати участь щодо порядку денного та виносити питання на розгляд загальних зборів та голосувала за прийняття рішень, які було прийнято на загальних зборах, відтак Позивачкою не доведено, що рішення, прийняті на загальних зборах від 03.08.2016 допустили порушення її корпоративних прав щодо управління Товариством.

Що стосується суті прийнятих рішень, а саме порядку денного загальних зборів щодо зміни Директора Товариства та внесення відповідних змін до відомостей про Товариство до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та зміни Директора з операційної діяльності Товариства, Позивачкою не доведено яким чином вказані рішення щодо зміни керівництва Товариства порушують її права та законні інтереси, а відтак відсутні підстави для задоволення позову.

Посилання ОСОБА_1 на відсутність протоколу зборів учасників Товариства та відсутність кворуму на загальних зборах спростовується рішенням Господарського суду Чернігівської області у справі за № 927/943/16, яким встановлено наявність кворуму та наявність протоколу №1 від 03.08.2016, копія якого також знаходиться в матеріалах даної справи.

Що стосується доводів Позивачки про відсутність достовірного протоколу зборів учасників Товариства та достовірної інформації про її присутність на зборах учасників Товариства 03.08.2016 з посиланням на нові докази, а саме висновок експерта КНДІСЕ від 31.01.2018 №21947/17-33/848/849/18-33, висновок експерта КНДІСЕ від 29.11.2018 №18423-18425/18-33/25717-25720/18-33, довідку-аналіз ГУ НП в Чернігівській області оперативно-технічних заходів від 22.08.2019 №2300124/12/01/2019, висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення судово-технічної експертизи документів від 08.01.2019 №18426-18-34/841-853/19-34, висновок експерта Служби Безпеки України від 07.08.2018 за №125/1 суд зазначає, що вказані докази є частиною матеріалів не закінченого кримінального провадження №00000375.

Крім того, експерти роблять суперечливі висновки в результаті дослідження Протоколу №1 від 03.08.2016.

Відповідно до ст. 368 КПК України факт того, чи мало місце діяння та чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений, встановлюється судом при ухваленні вироку.

З наданих сторонами доказів вбачається існування інших проведених судових експертиз, які за своїми висновками відрізняються один від одного.

Відповідно до ст.23 КПК України визначено, що суд досліджує докази безпосередньо, не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду. Приписами ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному у неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, зібрані в кримінальному провадженні докази, мають оцінюватись судом загальної юрисдикції при розгляді кримінальної справи за правилами КПК України. А тому, документи та матеріали кримінального провадження на стадії досудового розслідування не можуть бути доказами в господарському процесі з огляду відсутності їх оцінки судом загальної юрисдикції та винесення остаточного судового рішення на підставі вчинених судом дій по оцінці зібраних в завершеному кримінальному провадженні доказів.

В межах господарської справи суд не може надати оцінку обставинам та частині доказів, які є предметом розгляду у незакінченому кримінальному провадженні № 0000375, оскільки суд не може перебирати на себе повноваження органів досудового розслідування та, відповідно, судових органів іншої юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду у складі колегії суду Касаційного господарського суду від 03.09.2019 у справі № 920/593/18.

Вирок або інше судове рішення за наслідками розгляду досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000375 Позивачкою не наданий.

Суд повторно наголошує, що Позивачкою не доведено наявність її порушеного права рішеннями, що прийняті на загальних зборах учасників Товариства 03.08.2016. Разом з тим, Позивачка, як учасник господарської справи № 927/943/16 має право, після ухвалення та набрання законної сили вироком, яким будуть встановлені факти фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у справі №927/943/16, подати відповідно до ст.321 ГПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленою обставиною.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства задоволенню не підлягають.

А відтак, і вимога про скасування державної реєстрації змін, яка є похідною, задоволенню не підлягає.

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Оскільки судом встановлено, що у ОСОБА_1 відсутнє порушене право, отже, питання щодо встановлення початку перебігу строку позовної давності та застосування наслідків спливу строку позовної давності, про які заявлено відповідачем, не розглядаються судом.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3 842,00 грн покладаються на позивача.

Керуючись ст. 75, 126, 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 , ід. номер НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Арата-Агро», код 35770650, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , ід. номер НОМЕР_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідач, ОСОБА_3 , ід.номер НОМЕР_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта - Агро від 03.08.2016, оформлені протоколом № 1 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю Аратта-Агро від 03.08.2016 та про скасування державної реєстрації змін щодо ТОВ «Аратта-Агро» в єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; зміною керівника юридичної особи, проведених приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною, запис №4001542 від 05.08.2016 відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача ОСОБА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен