ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1924/19

У справі за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Калитянської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області

про розірвання договору та стягнення 112 978,72 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від прокуратури: Заєць Ю.О. (посвідчення № 051063 від 02.10.2018 року);

від позивача: Кореневич Ю.О. (довіреність № 1 від 22.11.2019 року); Костенкова Н.В. (посвідчення № 3 від 12.04.2016 року);

від відповідача: Піхотний М.Д. (свідоцтво № 5995/10 від 24.03.2017 року);

від третьої особи: не з`явився.

обставини справи:

До Господарського суду Київської області звернувся Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області з позовом в інтересах держави в особі Броварської районної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про розірвання договору оренди землі від 31.10.2007 року, укладеного між Броварською районною державною адміністрацією та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К", посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу і зареєстрований в реєстрі за № 7628 та зареєстровано у книзі записів реєстрації договорів оренди землі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис, та про стягнення 112 978,72 грн. за вказаним договором.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Трудар ЛПБ і К", як орендарем спірної земельної ділянки, зобов`язань в частині сплати щомісячних чергових орендних платежів згідно Договору оренди землі б/н від 31.10.2007 року за період з 30.03.2017 року по 01.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.08.2019 року відкрито провадження у справі № 911/1924/19, справу № 911/1924/19 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.10.2019 року.

07.10.2019 року від відповідача надійшов відзив з додатками.

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 07.10.2019 року не з`явилися, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2019 року не виконали, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали та про причини неможливості прибуття до суду не повідомили, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладалось на 21.10.2019 року.

17.10.2019 року від представника позивача надійшла заява, в якій останній, на підставі ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, відмовився від позову прокуратури у зв`язку з повною сплатою відповідачем боргу за спірним Договором.

17.10.2019 року від представника відповідача надійшла заява, в якій останній, на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, просив закрити провадження у даній справі у зв`язку з повною сплатою боргу за спірним Договором.

21.10.2019 року керівником Броварської місцевої прокуратури Київської області подано заяву про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 112 978,72 грн. боргу за спірним Договором.

21.10.2019 року заступником керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області подано заяву, в якій останній підтримав решту заявлених позовних вимог в частині розірвання спірного Договору та просив позов задовольнити.

21.10.2019 року від прокуратури Київської області надійшла заява про заміну позивача у даній справі - Броварську районну державну адміністрацію на його правонаступника у спірних правовідносинах - Калитянську селищну раду. В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначив, що на даний час власником спірної земельної ділянки є Калитянська селищна рада, а отже, на його думку, є необхідність у залученні до участі у справі правонаступника позивача, а саме Калитянської селищної ради.

Позивач та третя особа, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 21.10.2019 року не з`явилися, третя особа вимог ухвали Господарського суду Київської області від 27.08.2019 року не виконала, про причини неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомила. Позивач та третя особа про причини неможливості прибуття до суду також не повідомили. Розгляд підготовчого засідання відкладався до 04.11.2019 року.

Ухвалою від 21.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження у справі № 911/1924/19 на тридцять днів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.11.2019 року підготовче засідання у справі відкладалось на 25.11.2019 року, у зв`язку із здійсненням процесуального правонаступництва шляхом заміни позивача у справі № 911/1924/19 - Броварської районної державної адміністрації її правонаступником - Калитянською селищною радою.

11.11.2019 року прокурором подано лист з додатками.

25.11.2019 року Калитянською селищною радою подано письмові пояснення по суті спору.

В судовому засіданні 25.11.2019 року прокурор позовні вимоги, з підстав викладених у позовній заяві з врахуванням поданої 21.10.2019 року заяви про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення з відповідача 112 978,72 грн. боргу за спірним договором, підтримав та просив позов задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні 25.11.2019 року проти позовних вимог прокурора заперечували.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.11.2019 року проти позову заперечували з підстав викладених у відзиві, поданому 07.10.2019 року.

Учасники справи зазначили про те, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 25.11.2019 року не з`явилась.

Суд ухвалою від 25.11.2019 року закрив підготовче провадження у справі та призначив справу № 911/1924/19 до судового розгляду по суті на 23.12.2019 року.

23.12.2019 року представником позивача подано до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

23.12.2019 року представником третьої особи подано письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 23.12.2019 року третя особа не з`явилась.

В судовому засіданні 23.12.2019 року судом до оголошення про відкриття судового засідання з розгляду справи по суті повідомлено присутніх учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 щодо застосування положень ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», у зв`язку з існуванням неоднакового застосування вказаної статті у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

В обґрунтування необхідності здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Калитянської селищної ради, прокурор вказував на те, що орендодавцем не вживались належні заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду з даним позовом.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року, в якій розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором в суді саме у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту, та призначено її до розгляду.

Суд також враховує те, що Великою Палатою Верховного Суду, серед іншого, вирішуватиметься питання щодо змісту доказів, які повинні бути надані прокурором при зверненні з позовом в порядку статті 23 Закону України "Про прокуратуру", а також щодо необхідності обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відтак, у зв`язку з тим, що дана справа № 911/1924/19 та справа № 912/2385/18 пов`язані між собою, оскільки у вказаних справах представництво інтересів держави здійснює прокурор, суд, з метою формування єдиної правозастосовної практики вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1924/19 до завершення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про результати перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256- 257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін