ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.04.2019 Справа № 905/2340/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Чернової О.В., Матюхіна В.І.,

секретар судового засідання (помічник судді) Колтак Т.М.,

у справі за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія", м. Київ

до відповідача: Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області

за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок", м. Донецьк

за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мар`їнського комунального підприємства "Промінь", м. Мар`їнка,

про стягнення 93 068,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: не з`явився

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія", м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м.Мар`їнка Донецька область, про стягнення заборгованості в сумі 93 068,57 грн., з яких: 89 265,08 грн. заборгованість за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" у період з 14.12.2016 року по 28.02.2017 року; 2 791,00 грн. - матеріальні втрати позивача від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення; 1 012,49 грн. - три відсотки річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на наявність обов`язку у відповідача доплатити вартість наданих послуг з постачання теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУТЕК" до Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" під час опалювального періоду 2016 - 2017 р.р. Як вказує позивач, на виконання покладених на нього обов`язків за Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області №121 від 23.09.2016р., з 14.12.2016р. було розпочате теплопостачання Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок", що підтверджено актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, підписаними представниками від замовника - Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області ДДНЗ "Струмок", з другого боку представником від виконавця - ТОВ " Літовсько-Українська теплоенергетична компанія". Позивач зазначає, що неодноразово звертався до Відповідача письмово з проханням укласти договір про теплопостачання, але договір так і не було підписано між сторонами. Проте, існування між сторонами правовідносин з надання послуг підтверджується підписаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг), укладення яких у спрощеній формі узгоджується з нормами чинного законодавства.

В запереченнях на позовну заяву відповідач не погоджується із заявленими вимогами позивача. Вказує, що п. 4 розділу IV Порядку підготовки теплових господарств до опалювального періоду" визначено, що перед початком опалювального періоду суб`єкти відносин у сфері теплопостачання проводять перевірку готовності систем опалення та системи теплопостачання у цілому шляхом виконання пробного пуску з метою визначення їх готовності до роботи за відповідним графіком, та на підставі Акту стану готовності до роботи в опалювальний період, який так і не було отримано відповідачем по теперішній час. Стверджує, що договір про постачання теплової енергії між ТОВ " Літовсько-Українська теплоенергетична компанія" та Військово-цивільною адміністрацією міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області не був укладений з причини ненадання позивачем документів в підтвердження права користування відповідною котельною та обладнанням в ній. Також відповідач не погоджується із нарахуванням плати за постачання теплової енергії на підставі площі опаленого приміщення Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок", а не відповідно до даних встановленого у закладі теплолічильника.

Окрім інших підстав для відмовити в позові відповідач наводить те, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007 є недійсними, оскільки з боку Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області не підписувалися.

В письмових поясненнях б/н від 27.11.2017р. позивач повідомив суду, що з боку замовника акти здачі-приймання робіт (надання послуг): №ОУ-0000034, №ОУ-0000005, №ОУ-0000006, №ОУ-0000007 були підписані за місцем теплопостачання - директором Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" Мироненко Ларисою Володимирівною.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Дошкільний навчальний заклад №5 "Струмок" (третя особа - 1); Мар`їнське комунальне підприємство "Промінь" (третя особа - 2).

Третя особа 1 - Дошкільний навчальний заклад №5 "Струмок", в запереченнях на позовну заяву №29 від 18.12.2017р. висловилася проти задоволення позову, зазначаючи, що теплову енергію від позивача не отримувала з 2014 року. Зазначила, що акти здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, на які посилається позивач в обґрунтування позову, є недійсними, оскільки не були підписані ані представником (завідувачем) ДНЗ №5 "Струмок", ані керівником Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району.

Третя особа 2 - Мар`їнське комунальне підприємство "Промінь" надала суду письмові пояснення б/н та б/д, в яких повідомляє, що Рішенням Марийської міської ради Марийського району Донецької області № VІ/44-2 від 20 травня 2014 року Марийському комунальному підприємству «Промінь» були передані основні засоби, які перебувають в комунальній власності територіальної громади міста, зокрема, обладнання котельні «Струмок». Однак, оскільки ТОВ «ЛУТЕК» не допускав робітників МКП «Промінь» до котельні, у останнього не було можливості провести інвентаризацію обладнання, та на теперішній час МКП «Промінь» не знає про місце знаходження переданого обладнання.

15.03.2018р. позивач звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для встановлення того, чи був виконаний підпис у актах № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007 завідувачем ДНЗ №5 "Струмок" Мироненко Ларисою Володимирівною чи іншою особою.

Ухвалою суду від 12.11.2018р. у справі №905/2340/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

19.12.2018р. до суду надійшло клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5831-5833 від 10.12.2018р. про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку.

З метою розгляду клопотання №5831-5833 від 10.12.2018р. про надання додаткових документів, необхідних для надання висновку, суд ухвалами від 21.12.2018р., 24.01.2019р. неодноразово викликав представників сторін та старшого судового експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Буняченко Г.В. до приміщення господарського суду Донецької області, та витребував у третьої особи-1 додаткові документи для проведення експертного дослідження.

Проте, представники сторін в судові засідання систематично не з`являлись, додаткові документи суду надані не були.

26.02.2019р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло повідомлення №5831-5833 від 11.02.2019р. про неможливість надання висновку за матеріалами справи №905/2340/17.

Представники сторін в судове засідання 22.04.2019р. не з`явилися.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив.

03 лютого 2015 року прийнято Закон України "Про військово-цивільні адміністрації", за змістом ч.1 ст.1 якого, для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування у випадках, встановлену цим Законом, у районі проведення антитерористичної операції можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації.

На підставі Указу Президента України від 12.05.2017 №128/2017 "Про утворення військово-цивільної адміністрації", була утворена Військово-цивільна адміністрація міста Мар`їнка Донецької області, відомості щодо якої містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Закон України "Про військово-цивільні адміністрації" визначає організацію, повноваження і порядок діяльності військово-цивільних адміністрацій.

Згідно абзацу 2 частини першої статті 1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" військово-цивільні адміністрації - це тимчасові державні органи у селах, селищах, містах, районах та областях, що діють у складі Антитерористичного центру при Службі безпеки України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі проведення антитерористичної операції) або у складі Об`єднаного оперативного штабу Збройних Сил України (у разі їх утворення для виконання повноважень відповідних органів у районі здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях) і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення безпеки і нормалізації життєдіяльності населення, правопорядку, участі у протидії актам збройної агресії, диверсійним проявам і терористичним актам, недопущення гуманітарної катастрофи в районі відсічі збройної агресії Російської Федерації, зокрема проведення антитерористичної операції.

Згідно абз.4 ч.1 ст.1 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" військово-цивільна адміністрації населених пунктів - це тимчасові державні органи, що здійснюють на відповідній території повноваження сільських, селищних, міських рад, районних у містах рад та голів та інші повноваження, визначені цим Законом.

Статтею 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" визначений перелік повноважень військово-цивільної адміністрації, до яких відноситься управління закладами освіти, охорони здоров`я, культури, фізичної культури і спорту, оздоровчими закладами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання; організації їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення (п.15 ч.1 вказаної статті).

Згідно Статуту третьої особи - 1, засновником Дошкільного навчального закладу №105 "Струмок" комунальної форми власності є Мар`їнка міська рада Мар`їнського району Донецької області, повноваження якої тимчасово припинені у зв`язку з прийняттям Указу Президента 07.08.2015 року № 469/2015 "Про утворення військово-цивільних адміністрацій міста Мар`їнка та села Побєда Марійського району Донецької області".

Таким чином, правомірним є визначення у даній справі відповідачем Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області.

Згідно ч.2 ст.6 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації" військово-цивільну адміністрацію населені пункту (населених пунктів) очолює керівник.

За положеннями тієї ж статті Закону керівник військово-цивільної адміністрації, зокрема, є розпорядником бюджетних коштів, укладає від імені територіальної громади, відповідної військово-цивільної адміністрації договори згідно з законодавством, видає накази та розпорядження у межах своїх повноважень, які мають таку ж юридичну силу, що і рішення відповідної ради (рад).

Згідно п.1 Розпорядження керівника Військово-цивільної адміністрації від 23.09.2016р. №121 "Про початок опалювального сезону" ТОВ "ЛУТЄК" було зобов`язано розпочати тепло-опалювальний період 2016-2017 років для споживачів з 15.10.2016 року.

Незважаючи на відсутність договору про постачання теплової енергії, як вказує позивач, 14 грудня 2016 року, з метою виконання покладених на нього обов`язків за вказаним вище розпорядженням було розпочато теплопостачання ДНЗ "Струмок".

При цьому, позивачем складались акти здачі-приймання робіт (надання послуг):

- акт № ОУ-0000034, про те, що виконавцем були проведені такі роботи по рахунку по рахунку № СФ-0000034 від 31.12.2016р., а саме: з 14.12.2016р. по 31.12.2016р., опалювальна площа 769,5 м.кв. на загальну вартість робіт (послуг) 16736,63 грн. (без ПДВ), а всього - на 20 083,96 грн. з ПДВ;

- акт № ОУ-0000005 про теплопостачання за січень 2017 року на 34590,56 грн. з ПДВ (по рахунку № СФ 0000005 від 31.01.2017);

- акт № ОУ-0000006 про теплопостачання за лютий 2017 року - на 34590,56 грн. з ПДВ (по рахунку № СФ 0000006 від 28.02.2017);

- акт № ОУ-0000007 (загальний) про те, що Виконавцем були проведені роботи по рахунку № СФ-0000007 від 01.03.2017 року, а саме: з 14.12.2016 року по 31.12.2016 року опалювальна площа 769,5 м.кв. на загальну вартість робіт (послуг) 16 736,63 грн. (без ПДВ); теплопостачання за січень 2017 року - 28 825,47 грн. (без ПДВ); теплопостачання за лютий 2017 року - 28 825,47 (без ПДВ).

Зазначені акти позивачем було подано на адресу відповідача 27 квітня 2017 року, про що свідчать відбитки вхідного штампу Військово-цивільна адміністрація міста Мар`їнка та села Побєда на кожному екземплярі акту. До матеріалів справи долучені копії вказаних актів (т.1 а.с. 8,9,11,12,14,15,17,18), та їх оригінали (т.2 а.с. 229-232).

За твердженням позивача, вказані акти були підписані від замовника - керівником Дошкільного навчального закладу "Струмок" Мироненко Ларисою Володимирівною (т.1 а.с. 9,12,15,18).

Копія наказу начальника відділу освіти Мар`їнської районної державної адміністрації №287-к від 08.09.2011р. про призначення Мироненко Л.В. на посаду завідуючої дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" додана до матеріалів справи (т.1 а.с. 216).

Суд критично сприймає твердження відповідача та третьої особи-1 щодо недійсності наданих позивач в обґрунтування позову актів здачі-приймання робіт (надання послуг): № ОУ-0000034, № ОУ-0000005, № ОУ-0000006, № ОУ-0000007, оскільки, вказані акти не були підписані ані представником (завідувачем) ДНЗ №5 "Струмок", ані керівником Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району, з огляду на наступне.

Під час розгляду справи судом призначалась почеркознавча експертиза для встановлення обґрунтованості заперечень відповідача, щодо справжності підписів Мироненко Л.В. на вказаних актах.

Проте, дослідження не було проведено, з огляду на те, що відповідач та третя особа ухилялись від надання додаткових документів для її проведення.

Відповідно до частин 1, 3 ст.74, ч.2 ст.76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, відповідачем та третьою особою не спростовано факту підписання вказаних актів керівником третьої особи, та як слід, не спростовано отримання теплопостачання на об`єкт Дошкільний навчальний заклад №5 "Струмок", розпорядження яким здійснюється відповідачем в силу ст.ст. 1, 4 Закону України "Про військово-цивільні адміністрації".

За визначений тепло-опалювальний період 2016-2017 років ТОВ "ЛУТЄК" були виставлені рахунки Військово-цивільній адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області ДДНЗ "Струмок" на оплату наданих послуг: рахунок-фактура № СФ-0000007 від 01.03.2017р.; рахунок-фактура № СФ-0000005 від 31.01.2017 р.; рахунок-фактура № СФ-0000006 від 28.02.2017 р.; рахунок-фактура № СФ-0000047 від 31.12.2016 р.

Копії рахунків на оплату спожитої теплової енергії долучені до матеріалів справи (т.1 а.с. 10, 13, 16, 19). Докази направлення вказаних рахунків на адресу відповідача суду не надані.

Суд зауважує, що відповідачем на адресу позивача надсилались лист Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області №202/09-08 від 27.02.2017р. щодо завершення опалювального сезону 28.02.2017 року (т.1 а.с.20) та розпорядження Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 років» №38 від 27.02.2017р. (т.1 а.с.21), які свідчать, що постачання теплової енергії на Дошкільний навчальний заклад №5 "Струмок" завершено 28.02.2017р. за розпорядженням відповідача.

Тобто, вказані вище документи в сукупності з Розпорядженням керівника Військово-цивільної адміністрації від 23.09.2016р. №121 "Про початок опалювального сезону" є доказами волевиявлення відповідача на отримання послуг з теплопостачання, та, власне, отримання цих послуг в період з 14.12.2016р. по 28.02.2017р. на об`єкт Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок", щодо якого відповідач здійснює функції власника.

Судом встановлено, що тариф за теплопостачання рахувався виходячи з того, що прилад обліку послуг з теплопостачання на об`єкті опалення відсутній, тобто, розрахунок здійснювався з вартості опалення на квадратний метр площі приміщення - грн./кв.м.

Вартість вказаних послуг в загальній сумі 89265,08грн. сплачена відповідачем не була, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача основної суми заборгованості та нарахував на суму заборгованості інфляційні збитки, 3 % річних.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд приймає до уваги доводи позивача та вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору та інших правочинів.

Суд враховує, що зі змісту положень Закону України „Про теплопостачання", постачання теплової енергії (теплопостачання) має здійснюватися на підставі договору.

Проте, не можна залишити поза увагою і той факт, що саме з боку відповідача мало місце зволікання укладення договору постачання теплової енергії, оскільки наявність пропозицій з боку позивача щодо його укладання, підтверджує сам відповідач у запереченнях на позов.

Із змісту ч. 3 ст. 24, ч. 2 ст. 25 Закону України „Про теплопостачання" вбачається, що основними обов`язками споживача теплової енергії є: своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії; додержання вимог договору та нормативно-правових актів. Теплопостачальні, теплотранспортні і теплогенеруючі організації зобов`язані: забезпечувати надійне постачання обсягів теплової енергії відповідно до умов договору та стандартів; здійснювати перерахунок за спожиту теплову енергію із споживачами з урахуванням авансового платежу та показань приладів комерційного обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

За умовами ч. 6 ст. 25 Закону України „Про теплопостачання" у разі відмови споживача оплачувати споживання теплової енергії заборгованість стягується в судовому порядку.

Судом встановлено, що правовідносини між позивачем та відповідачем щодо постачання теплової енергії та її оплати належним чином не оформлено, відповідного договору не укладено і жодна із сторін не зверталася до суду з позовом про укладання такого договору. Отже, у даному випадку має місце бездоговірне користування тепловою енергією.

Разом з цим, правочин у відповідності до статті 205 Цивільного кодексу України може вчинятися як в усній, так і в письмовій формі.

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована; на, набуття, зміну або припинення, цивільних прав та, обов`язків.

Статтею 181 Господарського кодексу України допускається укладення договорів у спрощений спосіб шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

Як було встановлено судом, факт існування між сторонами правовідносин з надання послуг з постачання теплової енергії Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУТЕК" до Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" підтверджується матеріалами справи.

Положеннями ч.6 ст. 19 Закону України „Про теплопостачання" передбачено, що споживач повинен щомісячно сплачувати теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Пунктом 23 Правил користування тепловою енергією, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007р. №1198 , визначено, що розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межою балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показань вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку. У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Проте, з матеріалів справи не вбачається, що Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" має встановлений відповідно до діючого законодавства самостійний прилад обліку, на підставі якого він може самостійно, встановити обсяг спожитої ним теплової енергії.

Викладені у відзиві заперечення відповідача щодо неправомірного нарахування позивачем плати за постачання теплової енергії на підставі площі опаленого приміщення Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок", за наявності встановленого теплолічильника, суд відхиляє, з огляду на наступне.

Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 3 жовтня 2007 р. №1198 (розділ "Установка та експлуатація приладів комерційного обліку") визначені умови для встановлення вимірювального засобу у приміщенні, як-то укладання певного окремого договору між теплопостачальною організацією та споживачем, а також складання акту про прийняття вузла обліку в експлуатацію.

За поясненнями позивача від 27.11.2017р. відповідна угода з відповідачем не укладалась, акт про прийняття вузла обліку в експлуатацію не складався (т.1 а.с. 113-114).

Доказів, протилежного відповідачем суду не надано, а тому суд не приймає до уваги надані відповідачем Акт обстеження теплолічильника SKS-Ззав.№1072 б/н від 02.03.2017р. (т.1 а.с. 139), Акт зняття показників лічильника від 16.04.2014р. (т.1 а.с. 140).

Таким чином, факт надання опалення на об`єкти відповідача, загальною площею 769,5м.кв. підтверджується актами здачі-прийняття робіт за період з 14.12.2016р. по 28.02.2017р., Розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області №121 від 23.09.2016р., листом Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області №202/09-08 від 27.02.2017р. щодо завершення опалювального сезону 28.02.2017 року, розпорядженням Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області «Про закінчення опалювального сезону 2016-2017 років» №38 від 27.02.2017р.

Заперечення відповідача та третьої особи щодо речових прав позивача на котельню, через яку надавались послуги теплопостачання спростовуються договором оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року (т.2 а.с. 233-237).

Клопотання відповідача №507/11-08 від 02.05.2018р. про призначення експертизи щодо договору оренди нежитлових приміщень №69 від 14.05.2014 року не задовольняється судом, оскільки доводи, якими обґрунтоване клопотання, направлені на встановлення дійсності або недійсності вказаного правочину, що відповідно до вимог ст.203, 215 ЦК України підлягає вирішенню в межах іншого позовного провадження.

Крім того, видання відповідного розпорядження на адресу позивача про припинення теплопостачання на об`єкт Дошкільний навчальний заклад №5 "Струмок", як вказано вище, є доведенням надання таких послуг.

Стаття 193 Господарського кодексу України передбачає, що суб`єкти господарювання та учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Аналогічне положення закріплено в ст.526 Цивільного кодексу України. Так, зобов`язання повинно виконуватися належним чином відповідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а у разі відсутності таких умов і вимог - згідно звичаїв ділового обігу або іншим вимогам, які звичайно ставляться.

Частина 2 ст.530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З огляду на встановлений судом факт бездоговірного надання послуг, тобто не визначення строку виконання зобов`язань з оплати послуг, та враховуючи те, що позивач не направляв на адресу відповідача рахунки на оплату наданих послуг, в даному випадку слід застосувати правила ч.2 ст.530 Цивільного кодексу України, а тому, строк виконання відповідачем грошового зобов`язання з оплати наданих послуг є таким що настав з 8-го дня після дня пред`явлення вимоги - звернення з даним позовом до відповідача.

В той же час, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з вимогою щодо оплати наданих послуг шляхом направлення позовної заяви на адресу відповідача 06.10.2017р. Позовна заява надійшла на адресу відповідача 18.10.2017р., про що повідомляє сам відповідач у запереченнях від 24.10.2017р. №1163/11-08 (т.1 а.с. 60).

З огляду на зазначене, враховуючи приписи ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача заборгованість у строк до 25.10.2017р.

На момент прийняття рішення по справі відповідач доказів погашення існуючого боргу в сумі 89265,08 грн. не надав, тому зазначена сума підлягає стягненню на користь позивача в повному обсязі.

Також позивачем було заявлено вимогу про стягнення інфляційних втрат в сумі 2791,00 грн., а також трьох відсотки річних в сумі 1012,49 грн.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно із п.5.1 постанови №14 від 17.12.2013р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" кредитор вправі вимагати, в тому числі в судовому порядку, сплати боржником сум інфляційних нарахувань та процентів річних як разом з оплатою суми основного боргу, так і окремо від неї.

З розрахунку інфляційних втрат та трьох відсотків річних, вбачається, що позивачем визначений період їх нарахування з 05.05.2017р. по 19.09.2017р.

Як було встановлено судом, відповідач зобов`язаний був сплатити на користь позивача заборгованість у строк до 25.10.2017р., а отже 26.10.2017р. є першим днем прострочення заборгованості. Жодних доказів звернення до відповідача із іншими претензіями матеріали справи не містять та позивачем суду не надано.

Таким чином, помилковим з боку позивача є нарахування інфляційних втрат та трьох відсотки річних до початку прострочення відповідачем зобов`язання зі сплати заборгованості.

У зв`язку з викладеним, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в сумі 2791,00 грн., а також трьох відсотки річних в сумі 1012,49грн. за визначений позивачем період нарахування з 05.05.2017р. по 19.09.2017р.

Судовий збір за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія", м. Київ до відповідача Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області, за участю третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок", м. Донецьк, за участю третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мар`їнського комунального підприємства "Промінь", м. Мар`їнка, про стягнення:

89265,08грн. заборгованості за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" у період з 14.12.2016 року по 28.02.2017 року - задовольнити в повному обсязі;

2791,00грн. інфляційних втрат - відмовити в повному обсязі;

1012,49грн. три відсотки річних - відмовити в повному обсязі.

Стягнути Військово-цивільної адміністрації міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області, м. Мар`їнка Донецької області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія", м.Київ, 89265,08грн. - заборгованості за поставлену теплову енергію до Дошкільного навчального закладу №5 "Струмок" у період з 14.12.2016 року по 28.02.2017 року; 1534,61грн. - витрат по сплаті судового збору.

В судовому засіданні 22.04.2019р. складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.05.2019р.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Позивач (стягувач): Товариство з обмеженою відповідальністю "Літовсько-Українська теплоенергетична компанія" (місцезнаходження: 03150, м. Київ, вул.Червоноармійська, б.129, офіс 5; ),

Відповідач (боржник): Військово-цивільна адміністрація міста Мар`їнка та села Побєда Мар`їнського району Донецької області (місцезнаходження: 85600, Донецька область, м. Мар`їнка, проспект Дружби, б.12; ).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя О.В. Чернова

Суддя В.І. Матюхін