ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
27.12.2019 р. Справа № 914/627/13-г
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши у судовому засіданні
заяву (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані»
про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання
у справі №914/627/13-г
за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк»)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім»
про стягнення заборгованості в сумі 2121360,34 грн.
за участю представників:
від заявника Лило Б ОСОБА_1
від позивача не з?явився
від відповідача не з?явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла заява (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №914/627/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» (правонаступник Публічного акціонерного товариства «Сведбанк») до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» про стягнення заборгованості в сумі 2121360,34 грн.
Ухвалою суду від 13.12.2019р. розгляд заяви призначено на 24.12.2019р. В судовому засіданні 24.12.2019р. розгляд заяви відкладено до 27.12.2019р., про що відображено в протоколі судового засідання. Явка учасників справи не визнавалась обов`язковою.
В судове засідання 27.12.2019р. з`явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Файнес Компані», заявлені вимоги підтримав повністю з підстав, що викладені у поданій ним заяві (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.).
Представники позивача (стягувача) та відповідача (боржника) в судове засідання 27.12.2019р. не з`явилися, проте їх явка не визнавалась обов`язковою.
Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
У поданій заяві (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.) Приватне підприємство «Файненс Компані» просить замінити стягувача у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі № 914/627/13-г, а саме Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файнес компані» та поновити строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання.
Розглянувши подану заяву (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.), Господарський суд Львівської області зазначає таке.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г позов задоволено частково, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 1176623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 753759,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 62624,43 грн. судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. у справі №914/627/13-г замінено Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» правонаступником Публічним акціонерним товариством «Омега Банк».

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» задоволено частково, рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г частково скасовано та викладено пункт 2 резолютивної частини, в частині стягнення судового збору, в наступній редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 38607,67 грн. судового збору». В решті рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. у справі №914/627/13-г залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. було видано наказ від 23.07.2013р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» на користь Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» 1176623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 753759,81грн. заборгованості по сплаті процентів та 38607,67 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2013р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Лізинговий дім" у справі № 914/627/13-г залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г залишено без змін.

06.12.2013р. на підставі вищезазначеного наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження №41109863 з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №914/627/13-г.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.03.2014р. у справі 914/627/13-г затверджено мирову угоду від 06.02.2014р. укладену між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий Дім» на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 3 вищезазначеної мирової угоди, сторони погодили, що рішення Господарського суду Львівської області у справі №914/627/13-г від 12.04.2013, для примусового виконання якого 23.07.2013 видано наказ про стягнення 1176623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 753759,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 38607,67 грн. судового збору (всього 1968991,16 грн.) буде вважатися виконаним належним чином у випадку повного виконання боржником умов щодо сплати коштів у розмірі 1400000,00 грн.

Згідно з пунктом 4 мирової угоди, боржник сплачує визначені пунктом 3 цієї угоди кошти у розмірі 1400000,00 грн. відповідно до обумовлених строків на поточний рахунок стягувача.

Згідно з пунктом 6 мирової угоди, у випадку невиконання боржником будь-якої з умов цієї мирової угоди, зокрема пункту 3 або хоча б одного з його підпунктів, на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, укладену сторонами у процесі виконання судового рішення, з боржника стягується вся заборгованість, визначена рішенням Господарського суду Львівської області №914/627/13-г від 12.04.2013р., а саме: 1176623,68 грн. заборгованості по тілу кредиту, 753759,81 грн. заборгованості по сплаті відсотків та 38607,67 грн. судового збору (всього 1968991,16 грн.), за виключенням сплачених сум.

Як зазначає заявник у поданій заяві (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.), боржник взяті на себе зобов`язання не виконав у зв`язку з чим Франківським відділом державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області надалі здійснювалось виконавче провадження №41109863 з метою виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

В подальшому, а саме 07.03.2019р. між Публічним акціонерним товариством «Омега Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» було укладено договір №1 про відступлення прав вимоги, що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Колесник Ольгою Ігорівною та зареєстровано в реєстрі за №714, за умовами якого відбулося відступлення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №192-Г/К від 13.06.2007р., невиконання умов якого було підставою позову у справі №914/627/13-г.

Враховуючи наведене, заявник просить суд замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

Крім того, заявник просить поновити пропущений строк пред`явлення наказу до виконання, оскільки Франківський відділ державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області своїм листом №В-2/10257 від 04.11.2019р. повідомив, що у березні 2016р. виконавче провадження №41109863 було припинено на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», про що винесено відповідну постанову.

Як зазначає заявник, строк пред`явлення наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. до виконання сплив у березні 2019 року, що фактично унеможливило для нового кредитора здійснити пред`явлення такого наказу до виконання в рамках строку, оскільки право вимоги новим кредитором було придбано у квітні 2019 року, тобто вже після спливу встановленого законом строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Враховуючи наведене, заявник звернувся до Господарського суду Львівської області та просить:

- замінити сторону (стягувача) з Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Файненс Компані» у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі № 914/627/13-г;

- поновити пропущений строк для пред?явлення до виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. виданого на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 12.04.2013р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі № 914/627/13-г.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, необхідною умовою для заміни сторони у наказі є відсутність відкритого виконавчого провадження з його примусового виконання.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, 06.12.2013р. Франківським відділом державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №41109863 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г.

У листі Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вих. №В-2/10257 від 04.11.2019р., що долучений заявником до заяви (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.), зазначено, що 21.01.2014р. державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Згідно даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що перевіркою Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Лізинговий дім» знаходиться за адресою місто Київ, вулиця Малинська,2-А, офіс 4, а тому керуючись пунктом 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 31.03.2016р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та скеровано до Відділу державної виконавчої служби Святошинського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Як вказано у вищезазначеному листі Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вих. №В-2/10257 від 04.11.2019р., у ході здійснення виконавчого провадження, спрямованого на виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г., грошових коштів стягнуто не було, а повторно до виконання зазначений наказ пред`явлено не було та на виконанні не перебуває.

Однак, доказів які б свідчили про закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документа стягувачу саме Відділом державної виконавчої служби Святошинського міського управління юстиції в матеріалах справи відсутні.

Суд звертає увагу, що у листі Франківського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області вих. №В-2/10257 від 04.11.2019р. йдеться про закінчення Франківським ВДВС міста Львів виконавчого провадження на підставі пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» та скерування виконавчого документа до Відділу державної виконавчої служби Святошинського міського управління юстиції для подальшого виконання.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції чинній станом на 31.03.2016р.) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що заявником не подано доказів про подальший хід виконання наказу у Відділі державної виконавчої служби Святошинського міського управління юстиції, суд не має достатніх підстав вважати, що вказаним відділом Державної виконавчої служби закрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г або виконавчий документ повернуто стягувачу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку слід відмовити у задоволенні заяви (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.) про заміну стягувача у наказі, адже, як зазначалося судом, необхідною умовою для заміни сторони у наказі є відсутність відкритого виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст.329 ГПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо вимоги про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, суд дійшов висновку також відмовити у її задоволенні, адже такий строк може бути поновлений судом у випадку, якщо наказ не перебуває на виконанні і строк для його пред`явлення до виконання пропущений.

Тобто, у разі перебування наказу на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Святошинського міського управління юстиції, підстав для поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання немає.

Слід зазначити, що заявником не подано доказів про подальший хід виконання наказу у Відділі державної виконавчої служби Святошинського міського управління юстиції.

Згідно ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 233, 234, 329, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити у задоволенні заяви (вх.№3453/19 від 12.12.2019р.) про заміну сторони (стягувача) її правонаступником у наказі Господарського суду Львівської області від 23.07.2013р. у справі №914/627/13-г та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 28.12.2019р.

Суддя Петрашко М.М.