ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/9990/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 23.12.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцев А.Ю.

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р.

про залишення позову без розгляду

у справі №910/9990/19 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю.

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна

про визнання недійсним договору

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.04.2016р., посвідчого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. та зареєстрований за №427. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29339771 від 20.04.2016р. 15:06:39, номер запису про право власності 14247110, дата, час державної реєстрації 20.04.2016р. 14:48:52, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що рішенням у справі №910/12140/16, яке набрало законної сили, було встановлено, що АТ «КБ «Експобанк» є заставним кредитором ТОВ «Даском» (за Іпотечним договором). Відчуження нежитлової будівлі за спірним договором відбулось без згоди Банку.

При цьому, позивач зазначив, що спірний договір у нього відсутній.

1.3. Товариство з обмеженою відповідальністю «Даском» заперечувало проти задоволення позову, посилаючись на те, що оспорюваний правочин ніяким чином не порушує права позивача та положень ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Разом з цим, відповідач-1 просив суд застосувати наслідки спливу строку позовної давності.

2. Зміст ухвали місцевого суду

2.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. залишено без розгляду позов Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцев А.Ю. до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871, який укладений між ТОВ «ДАСКОМ» та ТОВ «МАКРОМАКС».

2.2. Приймаючи вказану ухвалу, місцевий суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не були усунені недоліки шляхом подання оспорюваного правочину, отже наявні підстави для залишення позову без розгляду в порядку п. 8 ст. 226 ГПК України.

3. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

3.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, за якою просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. по справі №910/9990/19.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019р. у даній справі позов залишено без руху для надання суду копії договору купівлі-продажу від 20.04.2016р.

Враховуючи відсутність у позивача спірного правочину, останнім заявлено клопотання від 31.10.2019р. №947 про витребування договору купівлі-продажу від 20.04.2016р.

На думку апелянта, необхідність огляду копії договору купівлі-продажу від 20.04.2016р. не може перешкоджати розгляду спору по суті.

4. Заперечення на апеляційну скаргу

4.1. Відповідачі та третя особа відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали.

4.2. Відповідно ч. 3 до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

5. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

5.1. 26.11.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/9990/19.

5.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. визначено колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Поляк О.І.

5.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцев А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/9990/19.

5.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/9990/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.

5.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/9990/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

5.6. Відповідачі та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

5.7. Представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати ухвалу місцевого суду від 06.11.2019р.

6. Застосоване законодавство

6.1. Відповідно до ч.ч. 11, 13 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК УКраїни) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

6.2. Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

7. Позиція апеляційного суду

7.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

7.2. Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцев А.Ю. звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» в особі ліквідатора Линника Вадима Вадимовича, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКРОМАКС», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко Віра Миколаївна про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 20.04.2016р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Плохутою Б.П. та зареєстрований за №427. Скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29339771 від 20.04.2016р. 15:06:39, номер запису про право власності 14247110, дата, час державної реєстрації 20.04.2016р. 14:48:52, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М.

7.3. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2019р. у справі №910/9990/19 позовну заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. залишено без руху.

7.4. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2019р. відкрито провадження у справі №910/9990/19.

7.5. Ухвалами Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р., 24.09.2019р. відкладено розгляд справи.

7.6. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.10.2019р. у справі №910/9990/19 позовну заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. залишено без руху.

Надано позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду копії договору купівлі-продажу будівлі від 20.04.2016р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М., зареєстрованого в реєстрі за № 871, який укладений між ТОВ «ДАСКОМ» та ТОВ «МАКРОМАКС» або пояснень щодо неможливості його подання, вжиття заходів щодо самостійного отримання цього документа в осіб, в яких можливе його знаходження.

7.7. Враховуючи відсутність у позивача спірного договору, останнім заявлено клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко Віри Миколаївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Даском» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Макромакс» належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу від 20.04.2016р.

Клопотання обґрунтоване тим, що позивачем були надіслані листи на адреси відповідачів, третьої особи та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. з проханням надіслати на адресу Господарського суду міста Києва оригінал спірного договору.

Відповідачі відповідь на листи не надали.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кударенко В.М. від 25.10.2019р. №24/01-16, останній повідомив позивача про відсутність можливості надати оригінал договору, надання копій документів можливе лише на запит суду.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Фесік С.В. від 28.10.2019р. №353/01-16 документи, в т.ч. копія договору купівлі-продажу від 20.04.2016р., на підставі яких було вчинено реєстраційну дію були передані суб`єкту державної реєстрації, який зберігає всі реєстраційні справи з урахуванням місцезнаходження нерухомого майна. При цьому, не зазначено, якому саме суб`єкту державної реєстрації було передано документи, в тому числі і спірний договір.

7.8. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

7.9. Слід зазначити, що загальними правилами крім учасників правочину (сторін за договором), позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.

7.10. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

7.11. Враховуючи те, що позивач не є стороною спірного правочину, а кожному гарантоване право на судовий захист, місцевий суд для повного та всебічного розгляду справи, мав забезпечити витребування доказів.

7.12. За таких обставин, місцевий суд дійшов передчасного висновку про залишення позову без розгляду.

8. Висновки апеляційного суду

8.1. Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

8.2. За вказаних обставин, апеляційна скарга Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцева А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/9990/19 підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду від 06.11.2019р. скасуванню.

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» Караченцев А.Ю. на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. про залишення позову без розгляду у справі №910/9990/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.11.2019р. у справі №910/9990/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/9990/19 повернути до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Л.В. Кропивна