ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року м. Черкаси справа № 925/857/19

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників сторін: позивача адвоката Чекалова А.В., відповідача не з`явились, третьої особи-1 не з`явились, третьої особи-2 не з`явились, третьої особи-3 не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом приватного підприємства Волжанка до товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного підприємства Калда про скасування нотаріальної дії та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач приватне підприємство Волжанка звернувся в господарський суд міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, в якому просив суд:

скасувати нотаріальну дію приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, зареєстровану в реєстрі за № 192, по вчиненню протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019 року;

визнати виконавчий напис № 194, виданий 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною, про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчинено Тверською Інессою Володимирівною, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 22.05.2019 року за реєстровим № 192 на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації з приватного підприємства Волжанка плату в розмірі 300000 грн. за векселем, а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у розмірі 3000 грн.;

відшкодувати судові витрати.

Позов мотивований тим, що оспорюваний виконавчий напис вчинено безпідставно, оскільки позивач - приватне підприємство Волжанка не володіло інформацією про існування переказного векселя серії АА 0015859 від 19.04.2019 року, у підприємства відсутні будь-які зобов`язання перед приватним підприємством Калда, жодних договорів та угод з ним не укладалось, відповідно і зобов`язання позивача перед товариством з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації відсутні. Крім того, нотаріальна дія щодо опротестування векселя, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, здійснена з порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Відповідно спірний виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинений нотаріусом на підставі векселю, опротестованого не в установленому законом порядку та вчинений на векселі, що був виданий за відсутності чинних зобов`язань між приватним підприємством Волжанкаі приватним підприємством Калда, всупереч ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.06.2019 року позовну заяву разом із доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Черкаської області.

15.07.2019 року із супровідним листом № 01-05/102/19 від 08.07.2019 року матеріали за позовом приватного підприємства Волжанка до товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації про скасування нотаріальної дії та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню надійшли до господарського суду Черкаської області та згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа № 925/857/19 передана судді Грачову В.М.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 17.07.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 925/857/19 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.08.2019 року. Залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - приватного виконавця Білан Світлану Володимирівну, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську Інессу Володимирівну, приватне підприємство Калда. Задоволено заяву позивача про забезпечення позову за вх. № 21523/19 від 15.07.2019 року, зупинено стягнення на підставі виконавчого напису № 194, вчиненого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною щодо стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації (19615, Черкаська обл., Черкаський район, с. Мошни, вул. Оніщенка, 23, ), переказного векселя серії АА № 0015859 зі строком платежу 20.05.2019 року, складеного в м. Києві, плати в розмірі 303000 грн. з приватного підприємства Волжанка (01133, м. Київ, пров. Лабораторний, буд. 6, оф. 10, ).

Ухвалою суду від 01.08.2019 року у зв`язку із зміною графіка судових засідань, підготовче засідання призначено на 03.09.2019 року.

Позивач в особі свого представника подав 03.09.2019 року клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх. № 26971/19, а.с. 144-149), а саме довідку № 25/06-19-1 від 26.05.2019 року, якою посвідчено відсутність взаємовідносин позивача з приватним підприємством Калда.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 03.09.2019 року підготовче провадження у справі № 925/857/19 закрито та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.09.2019 року.

Позивач в особі свого представника подав 26.09.2019 року клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 29395/19, а.с. 158-160) та письмові пояснення до позовної заяви (вх. № 29416/19, а.с. 174-179), в яких підтримав позовні вимоги, обґрунтував правомірність вимоги щодо скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І.В. зареєстровану в реєстрі за № 192 по вчиненню протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019 року, вказавши правову позицію викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18. Позивач наголосив на порушенні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. п. 4.15 Глави 17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України при направленні вимоги про оплату або акцепт векселя до приватного підприємства Волжанкавід 20.05.2019 року № 48/02-29. Позивач не вважає видаткову накладну № 004606 приватної компанії кур`єрської доставки «Porto Expres» належним доказом повідомлення вимоги засобами поштового зв`язку згідно правової позиції Верховного Суду у постанові від 03.07.2019 року у справі № 2-2861/11.

Ухвалами суду від 26.09.2019 року, від 24.10.2019 року розгляд справи по суті відкладено на 13.11.2019 року.

Третя особа -1 - приватний виконавець Білан С.В. подала суду 11.11.2019 року (вх. № 34298/19, а.с. 212-215) письмове пояснення на виконання вимог ухвали суду від 24.10.2019 року, в якому повідомила про повернення стягувачу виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» та повернення йому невикористаних сум внесеного ним авансового внеску. Розгляд справи просила провести без її участі.

Відповідач та треті особи явку своїх представників не забезпечили, хоч були повідомлені належним чином про місце, дату та час судового засідання, причини неявки відповідач, третя особа-2, третя особа -3 не повідомили. Поштове відправлення з ухвалою суду до приватного підприємства Калда повернулось з відміткою пошти про невручення - за закінченням терміну зберігання. Відповідач письмовий відзив на позовну заяву не надав.

В судовому засіданні 13.11.2019 року представник позивача позов з підстав, викладених у позовній заяві і письмових поясненнях до неї, підтримав і просив суд задовольнити повністю.

Частиною 1 ст. 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 статті 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд, відповідно до ст. 202 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами.

Згідно з ст.ст. 233, 240 ГПК України, у судовому засіданні судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши представника позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

19.04.2019 року приватне підприємство Калда склало на ім`я векселедержателя товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації переказний вексель серії АА № 0015859 на суму 300000 грн. зі строком платежу 20.05.2019 року, визначивши трасатом (платником) приватне підприємство Волжанка (а.с. 34).

07.05.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації складено акт пред`явлення векселя для акцепта, який односторонньо підписаний та направлений приватному підприємству Волжанка (а.с. 38-39).

17.05.2019 року товариством з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації складено акт пред`явлення векселя для оплати, який односторонньо підписаний та направлений приватному підприємству Волжанка (а.с. 40-41).

20.05.2019 року товариство з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації листом № 02-20/05/19 звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В., в якому повідомлено нотаріуса, що товариство є законним держателем векселя серії АА № 0015859 від 19.04.2019 року, який 07.05.2019 року був пред`явлений для акцепту платнику за векселем приватному підприємству Волжанка, яке в акцепті відмовило. 17.05.2019 року вексель пред`явлений для оплати, у оплаті платник відмовив, в зв`язку з чим заявник просив пред`явити вказаний вексель платнику для оплати, а в разі відмови, здійснити протест векселя та вчинити виконавчий напис (а.с. 37).

20.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. направлено на адресу приватного підприємства Волжанка (кур`єрське відправлення Porto Express № 004606) лист за № 48/02-29 від 20.05.2019 року з вимогою про оплату векселя серії АА № 0015859 на суму 300000 грн., не пізніше 21.05.2019 року до 15 год. 00 хв.

21.05.2019 року відповідач листом № 01-21/05/19 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В. про вчинення виконавчого напису та повідомив банківські реквізити векселедавця, векселедержателя та суму платежу по векселю, вказав про неоплату трасатом векселя (а.с. 42).

22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. опротестовано вексель АА № 0015859, виданий приватним підприємством Калда про неоплату в сумі 300000 грн. проти платника - приватного підприємства «Волжанка», шляхом складання протесту векселя про неоплату, зареєстрованого в реєстрі за № 192 (а.с.33).

Того ж дня, 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. на підставі протесту векселя про неоплату було вчинено виконавчий напис, зареєстрований у реєстрі за номером 194, про стягнення з приватного підприємства «Волжанка» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Суспільні інновації» плати в розмірі 300000 грн. та витрат, пов`язаних з опротестуванням векселя в розмірі 3000 грн. (а.с.32).

22.05.2019 року відповідач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Білан С.В. із заявою про примусове виконання рішення, в якій просив відкрити виконавче провадження за виконавчим написом № 194 від 22.05.2019 року (а.с. 35-36).

23.05.2019 року приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Білан С.В. на підставі виконавчого напису № 194, вчиненого 22.05.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В., винесено постанови: про відкриття виконавчого провадження ВП № 59193643, про арешт коштів та майна боржника - приватного підприємства «Волжанка» (а.с. 98-99,100-101, 102-103)

23.05.2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Білан С.В. складено платіжну вимогу № 59193643 про стягнення з банківських рахунків приватного підприємства Волжанка в АТ КБ «Приватбанк» 333984 грн.19 коп. (а.с. 104).

31.05.2019 року представником позивача адвокатом Павленко Г.С. направлено адвокатські запити приватному підприємству Калда, товариству з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації з вимогами про надання інформації та документів щодо існування у позивача з вказаними юридичними особами будь-яких договірних відносин та зобов`язань, в тому числі і на суму 300000 грн. (а.с. 82-96).

Не визнаючи переказний вексель серії АА 0015859 від 19.04.2019 року позивач звернувся з позовом про скасування нотаріальної дії нотаріуса по вчиненню протесту вказаного векселя та визнання виконавчого напису №194, таким, що не підлягає виконанню.

Отже, спірні правовідносини сторін виникли з укладення 19.04.2019 року переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда про стягнення з приватного підприємства Волжанка на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації 300000 грн., його протесту та вчинення виконавчого напису приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В.

Спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання спеціальних нормативних актів Закону України Про нотаріат, Закону України Про обіг векселів в Україні, Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року №296/5, Постанови Кабінету Міністрів України N 1172 від 29.06.1999 року Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Відповідно до п. 19 ст. 34 Закону України "Про нотаріат", нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема, вчиняють виконавчі написи.

За приписами ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України (надалі за текстом: «Порядок»), затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок), містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до пункту 11 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку, подаються: оригінал опротестованого векселя; акт про протест векселя.

При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі та установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 23.10.2018 року у справі № 310/9293/15-ц).

Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлює суд за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Сам по собі факт подання стягувачем відповідних документів нотаріусу не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого (постанова Верховного Суду України від 05.07.2017 року у справі № 6-887цс17).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 3 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3480-IV «Про цінні папери та фондовий ринок» (далі - Закон № 3480-IV) в Україні у цивільному обороті можуть бути такі групи цінних паперів, зокрема, боргові цінні папери - це цінні папери, що посвідчують відносини позики і передбачають зобов`язання емітента або особи, яка видала неемісійний цінний папір, сплатити у визначений строк кошти, передати товари або надати послуги відповідно до зобов`язання. До боргових цінних паперів відносяться, зокрема векселі.

Відповідно до статті 14 Закону № 3480-IV вексель - цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю). Векселі можуть бути прості або переказні та існують виключно у документарній формі. У силу вимог статті 4 Закону України від 05 квітня 2001 року № 2374-III «Про обіг векселів в Україні» переказні і прості векселі видаються лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги.

Відповідно до п. 1.1. гл. 17 Порядку вексель - це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов`язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Згідно з п. 3.1. гл. 17 Порядку векселі для вчинення протесту про неоплату приймаються нотаріусом після закінчення дати платежу за векселем, але не пізніше 12-ї години наступного після цього строку дня.

Відповідно до п. 4.3. гл. 17 Порядку, протест векселя про неоплату вчинюється у разі, якщо: вексель неоплачений (вексель було акцептовано, але не сплачено платником); оплата здійснена у валюті, яка не зазначена у векселі; платник відсутній у місці платежу або у місцезнаходженні, яке зазначено у векселі.

Згідно з п. 4.14. гл. 17 Порядку, при прийнятті векселя до опротестування нотаріус повинен: перевірити наявність усіх необхідних реквізитів векселя та правильність їх заповнення, наявність підписів і печаток та послідовність індосаментів; переконатися, що вексель поданий для протесту в установлені законом строки; встановити місце здійснення протесту; перевірити факт пред`явлення векселя до сплати. Підтвердженням факту пред`явлення векселя до сплати є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Відповідно до п. 4.15. гл. 17 Порядку у день прийняття векселя до протесту нотаріус зобов`язаний від свого імені пред`явити письмову вимогу про оплату або акцепт векселя до векселедавця (платника). Підтвердженням факту пред`явлення вимоги про сплату векселя є відмітка векселедавця на письмовій вимозі про прийняття вимоги про сплату векселя або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення такої вимоги поштою чи телеграфом на адресу, вказану у векселі.

Згідно з п. 4.16. гл. 17 Порядку, у тексті вимоги нотаріус зазначає про надходження заяви про протест векселя з усіма його реквізитами та пропозицією сплатити чи акцептувати вексель у певний строк або повідомити про оплату чи акцепт векселя: якщо вексель протестується в неплатежі, нотаріус вимагає від особи, проти якої протестується вексель, оплатити суму за векселем.

Відповідно до п. 4.18. гл. 17 Порядку, якщо на вимогу нотаріуса не надійшла відповідь від особи, яка має платити за векселем, про його оплату або у разі відмови платника (доміциліата) оплатити або акцептувати вексель нотаріус опротестовує вексель.

В даному випадку відповідачем було надано приватному нотаріусу для вчинення оскаржуваного виконавчого напису - виданий приватним підприємством Калда 19.04.2019 року на ім`я векселедержателя товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації переказний вексель серії АА 0015859, виданого на суму 30000 грн. зі строком платежу 20.05.2019 року, з вказівкою на трасата (платника) приватне підприємство Волжанка.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І.В. було прийнято від товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації вексель серії АА 0015859 до протесту 20.05.2019, тобто в день настання дати платежу, що не відповідає наведеним приписам п. 3.4. Порядку та без підтверджуючих документів виникнення заборговонасті приватого підприємства Волжанка перед приватним підприємством Калда, товариством з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, не з`ясована наявність правових підстав для стягнення вказаної у векселі заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. 22.05.2019 року направлено на адресу приватого підприємства Волжанка лист № 48-02-29 від 20.05.2019 року з вимогою про оплату векселя серії АА № 0015859 на суму 300000 грн., не пізніше 21.05.2019 року до 15 год. 00 хв. (кур`єрське відправлення Porto Express № 004606). В якому зазначено кур`єром, що о 16 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, пер. Лабораторний, 6, оф. 10 поштове відправлення не вручено з підстав відсутності компанії за вказаною адресою.

Оскільки позивач вказане поштове відправлення не отримав, він був позбавлений можливості надати відповідь з цього приводу, і як наслідок вже 22.05.2019 року вказаний вексель було опротестовано та вчинено оскаржуваний виконавчий напис.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходження приватого підприємства Волжанка вказано: м. Київ, пер. Лабораторний, 6, оф. 10.

Законом України від 15.05.2003 № 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" встановлено, що: державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом (ст. 1 п. 4); в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: найменування юридичної особи, у тому числі скорочене (за наявності), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (далі - ідентифікаційний код), місцезнаходження юридичної особи, відомості про керівника юридичної особи (ст. 9 ч. 2 п.п. 1, 2, 10, 13); якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не внесені до нього, вони не можуть бути використані у спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості. Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи - підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах (ст. 10 ч.ч. 1, 2, 4).

Вирішуючи питання щодо правомірності вчинення виконавчого напису для стягнення заборгованості за переказним векселем, суд враховує наступне.

Згідно з ст. 1 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель містить: 1. Назву «переказний вексель», яка включена до тексту документа і висловлена тією мовою, якою цей документ складений; 2. Безумовний наказ сплатити визначену суму грошей; 3. Найменування особи, яка повинна платити (трасат); 4. Зазначення строку платежу; 5. Зазначення місця, в якому повинен бути здійснений платіж; 6. Найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснений платіж; 7. Зазначення дати і місця складання векселя; 8. Підпис особи, яка видає вексель (трасант).

За змістом ст. 3 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, за наказом трасанта може бути виданий переказний вексель. Він може бути виданий на самого трасанта та за рахунок третьої особи (трасата).

Відповідно до ст. 4 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказний вексель може підлягати оплаті за місцем проживання третьої особи або в тій самій місцевості, де знаходиться місце проживання трасата, або в будь-якій іншій місцевості.

Статтею 21 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що переказний вексель може до настання строку платежу бути пред`явлений держателем або особою, в якої вексель знаходиться, для акцепту трасату за місцем його знаходження.

Відповідно до частини першої статті 23 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, переказні векселі, які підлягають оплаті у визначений строк від пред`явлення, повинні бути пред`явлені для акцепту протягом одного року від дати їх складання.

Згідно зі статтею 25 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, акцепт вчинюється на переказному векселі. Акцепт виражається словом «акцептований» або будь-яким іншим рівнозначним словом. Він підписується трасатом. Простий підпис трасата, зроблений на лицьовій стороні векселя, має силу акцепту.

Якщо вексель підлягає оплаті у визначений строк від пред`явлення або якщо він повинен бути пред`явлений для акцепту протягом визначеного строку в силу особливої вимоги, то акцепт повинен бути датований днем, у який він був вчинений, якщо тільки держатель не вимагатиме, щоб він був датований днем пред`явлення. У разі відсутності дати держатель, щоб зберегти своє право регресу проти індосанта і трасанта, повинен засвідчити це упущення своєчасно здійсненим протестом.

Частиною першою статті 28 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі встановлено, що шляхом акцепту трасат зобов`язується здійснити платіж за переказним векселем при настанні строку платежу.

Судом встановлено, що переказний вексель серії АА № 0015859 був виданий приватним підприємством Калда, товариству з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, за відсутності грошового боргу приватого підприємства Волжанка, оскільки ні приватному нотаріусу, ні суду не було надано доказів наявності договірних зобов`язань між сторонами за фактично поставлені товари, виконані роботи чи надані послуги на суму 300000 грн., або будь-яких інших зобов`язань між сторонами. Переказний вексель серії АА № 0015859 не був акцептований приватним підприємством Волжанка оскільки частина векселя не містить підпису трасата та взагалі заперечується позивачем існування будь-яких зобов`язань перед приватним підприємством Калда. За вказаних обставин, переказний вексель серії АА № 0015859 не створює обов`язки щодо здійснення платежу для зазначеної в ньому особи трасата - приватного підприємства Волжанка, у зв`язку з чим заборгованість за ним не можна визнати безспірною, через що відповідно правові підстави для вчинення виконавчого напису були відсутні. Крім того, направлення приватним нотаріусом 22.05.2019 року кур`єрським відправленням Porto Express накладна № 004606 на адресу приватного підприємства Волжанка листа № 48-02-29 від 20.05.2019 року з вимогою про оплату векселя серії АА № 0015859 на суму 300000 грн. не може бути належним доказом повідомлення сторони.

Згідно з положеннями пункту 1.2. Постанови Правління Національного банку України від 16.12.2002 № 508 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій з векселями в національній валюті на території України» акцепт векселя - напис платника на переказному векселі (тратті) про згоду на оплату, а акцептант векселя - юридична або фізична особа, яка акцептує (підписує) вексель (тратту), беручи на себе зобов`язання здійснити платіж за переказним векселем під час настання строку платежу.

Як наголосив Вищий господарський суд України в постанові від 24.04.2012 у справі № 5020-537/2011-1629/2011, взяття зобов`язань здійснити платіж за переказним векселем має відбуватись шляхом акцепту, що полягає у здійсненні відповідного напису чи підпису на векселі. Відсутність акцепту свідчить про те, що взяття зобов`язань здійснити платіж за переказним векселем не відбулось, тобто згідно з положеннями ст. 28 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі не відбулось і виникнення у держателя права вимоги, що ґрунтується на переказному векселі.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 08.06.2007 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов`язаних з обігом векселів» при вирішенні питання про наявність вексельних зобов`язань судам слід звертати увагу на додержання вимог вексельного законодавства щодо підписів зобов`язаних за векселем осіб.

Приватне підприємство Волжанка (трасат, зазначений у переказному векселі серії АА № 0015859) не засвідчило своїм підписом згоду оплатити переказний вексель у тому вигляді, в якому він пред`явлений до платежу, а тому, суд вважає, що у нього не виникло ніяких зобов`язань щодо оплати суми, вказаної у спірному векселі.

Так, суд звертає увагу на те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що, відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж безумовно підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі.

Таким чином, в даному випадку беззаперечно було порушено припис щодо безспірності вимог.

Також, суд враховує, що відповідно до ст. 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні», видавати переказні і прості векселі можна лише для оформлення грошового боргу за фактично поставлені товари, виконані роботи, надані послуги, за виключенням фінансових банківських векселів, векселів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та фінансових казначейських векселів. На момент видачі переказного векселя особа, зазначена у векселі як трасат, або векселедавець простого векселя повинні мати перед трасантом та/або особою, якій чи за наказом якої повинен бути здійснений платіж, зобов`язання, сума якого має бути не меншою, ніж сума платежу за векселем. Умова щодо проведення розрахунків із застосуванням векселів обов`язково відображається у відповідному договорі, який укладається в письмовій формі.

Слід відзначити, що ні відповідачем ні третьою особою не надано суду доказів існування письмових договорів з приватним підприємством «Волжанка», як підстава для вчинення виконавчого напису серії АА № 0015859 на суму 300000 грн. тому наявність вказаного виконавчого напису не створює правових наслідків для приватного підприємства «Волжанка» щодо протесту векселя та вчинення виконавчого напису за ним.

Нотаріус при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису не переконався належним чином у безспірності сум, що підлягають стягненню та безспірності характеру правовідносин сторін, у належності поданих документів, а також дотриманні строків вчинення виконавчого напису, що не відповідає вимогам Закону України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає заявлені позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими, доведеними належним чином, у зв`язку з чим вони підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни зареєстровану в реєстрі за № 192 по вчиненню протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019 року суд зазначає наступне.

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлено Законом України «Про нотаріат»

Частиною першою статті 1 Закону встановлено, що нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Частиною другою статті 1 Закону передбачено, що вчинення нотаріальних дій в Україні покладається на нотаріусів, які працюють в державних нотаріальних конторах, державних нотаріальних архівах (державні нотаріуси) або займаються приватною нотаріальною діяльністю (приватні нотаріуси).

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.

Виходячи з норм Закону України «Про нотаріат», у нотаріуса немає спільних чи однорідних прав та обов`язків стосовно позивача. Нотаріус вчиняє нотаріальні дії від імені держави, тому в нього не можуть бути спільні чи однорідні права і обов`язки з особами, які звернулися до нього, або з особами, які вирішили, що їх права порушені нотаріальними діями.

Справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом (правова позиція Великої Палати Верховного Суду викладена у постанові від 14.08.2019 року у справі № 519/77/18).

Відповідно вимога позивача про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни зареєстровану в реєстрі за № 192 по вчиненню протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019 року має бути заявлена до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської І. В. та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Суд вважає, що провадження у справі в цій частині позовних вимог слід закрити на підставі пункту 1 частини 1 статті 231 ГПК України, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що:

учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43);

кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч.ч. 1, 3 ст. 74);

належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 ст. 76);

обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77);

достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ч. 1 ст. 78);

достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ч.ч. 1, 2 ст. 79);

учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80);

суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (ч.ч. 1, 2 ст. 86).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відтак, з огляду на викладені обставини справи і приписи законодавства суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню частково.

На підставі статті 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 1921 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 145, 231 ч. 1 п. 1, 233, 236-240, 255, 256 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Закрити провадження у справі в частині вимоги приватного підприємства Волжанка до товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача приватного виконавця Білан Світлани Володимирівни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, приватного підприємства Калда про скасування нотаріальної дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни, зареєстрованої в реєстрі 22.05.2019 року за № 192 про вчинення протесту переказного векселя серії АА 0015859, виданого приватним підприємством Калда 19.04.2019 року.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверської Інесси Володимирівни про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською Інессою Володимирівною 22.05.2019 року за реєстровим № 192, на користь товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації з приватного підприємства Волжанка плату в розмірі 300000 грн. за векселем, а також витрати пов`язані з опротестуванням векселя у розмірі 3000 грн., зареєстрований в реєстрі 22.05.2019 року за № 194, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Суспільні інновації, , місцезнаходження: 19615, Черкаська область, Черкаський район, село Мошни, вул. Оніщенка, буд. 23 на користь приватного підприємства Волжанка, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, офіс 10 1921 грн. судових витрат.

Повернути із державного бюджету приватному підприємству Волжанка, , місцезнаходження: 01133, м. Київ, провулок Лабораторний, будинок 6, офіс 10 сплачений за квитанцією ГУ Ощадбанку по м. Києву та області № 136 від 19.06.2019 року судовий збір у розмірі 1921 грн.

Рішення може бути оскаржене до Північного апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 15.01.2020 року.

Суддя В.М. Грачов