УХВАЛА

"23" грудня 2019 р.Справа № 922/3012/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Чкан Д.В.

розглянувши клопотання ТОВ "Харківенергопроект" про призначення судової технічної експертизи документів по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про стягнення 1166795,85 грн, Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (м. Харків) визнання недійсним договору,
за участю представників:

позивача за первісним позовом - адв. Черноткач Н.З. (ордер ХВ № від 10.12.2019);

відповідача за первісним позовом не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" (позивач за первісним позовом) надало Господарському суду Харківської області позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (відповідач), в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу за договором №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" () з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми, пені та штрафу, у загальному розмірі 1166795,85 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором №15/11-18 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 12.11.2018 щодо повернення всієї суми позики у строк, встановлений договором.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.09.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

11.10.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" (ТОВ "ХАЕР", відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) надало Господарському суду Харківської області зустрічну позовну заяву від 10.10.2019 до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл", в якій просить визнати недійсним договір №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕК "Енолл" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" ().

В обґрунтування зустрічної позовної заяви ТОВ "Харківенергоремонт" посилається на те, що договір №15/11-18 про надання поворотної фінансової допомоги (позики) від 12.11.2018 директором ТОВ "ХАЕР" було укладено без отримання попередньої згоди загальних зборів товариства, що свідчить про відсутність необхідних повноважень у особи, яка його підписала, тому на його думку наявні законні та обґрунтовані підстави для визнання його недійсним.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2019 було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву ТОВ "Харківенергоремонт", вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, а також судом було призначено зустрічну позовну заяву до розгляду разом з первісним у підготовчому засіданні, про що повідомлено учасників справи.

25.10.2019 відповідач за первісним позовом надав відзив на первісну позовну заяву, в якому просить відмовити ТОВ "ЕК "Енолл" у задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги (позики) №15/11-18 від 12.11.2018 було укладено особою, яка не мала необхідного обсягу повноважень на укладання такого правочину, в зв`язку з чим, він є недійсним з моменту його укладання, а тому у відповідача не виникло цивільного обов`язку вчинити на користь позивача певну дію, в цьому випадку - сплатити гроші. Відповідач за первісним позовом зазначає, що таким чином, у зв`язку із відсутністю у нього будь-яких грошових та інших зобов`язань перед позивачем, у останнього відсутні підстави для нарахування відповідачу штрафних санкцій.

16.12.2019 відповідач за первісним позовом надав клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, проведення якої просить доручити Харківському НДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса. На вирішення експертів просить поставити наступні питання:

1) Чи відповідає давність виконання рішення Учасника ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 про надання згоди директору ТОВ "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 на укладання (підписання) від імені товариства договору поворотної фінансової допомоги (позики), вказаній на ньому даті?

2) Чи могло рішення Учасника ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 про надання згоди директору ТОВ "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 на укладання (підписання) від імені товариства договору поворотної фінансової допомоги (позики) бути створене (роздруковане, підписане, проставлені відбитки печаток) в період з вересня по листопад 2019 року?

3) Чи рішення Учасника ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 про надання згоди директору ТОВ "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 на укладання (підписання) від імені товариства договору поворотної фінансової допомоги (позики) могло бути створене (роздруковане, підписане, проставлені відбитки печаток) пізніше договору №15/11-18 від 12.11.2018 про надання поворотної фінансової допомоги (позики)? Якщо так, то яка розбіжність в часі?

4) Чи має рішення Учасника ТОВ "Харківенергоремонт" від 12.11.2018 про надання згоди директору ТОВ "Харківенергоремонт" ОСОБА_1 на укладання (підписання) від імені товариства договору поворотної фінансової допомоги (позики) ознаки впливу, що призвели до його штучного старіння?

Своє клопотання відповідач за первісним позовом обґрунтовує тим, що позивач за первісним позовом разом з відзивом на зустрічний позов надав копію листа ТОВ «Харківенергоремонт» від 12.11.2018, копію рішення ТОВ «Харківенергоремонт» від 12.11.2018 та копію довіреності від 13.09.2018, посвідченої приватним нотаріусом ХМНО Калінчук І.В. за реєстровим №1310, з яких убачається надання згоди директору ТОВ «Харківенергоремонт» Проніну ОСОБА_2 на укладання (підписання) від імені товариства зазначеного вище договору. Проте, у ТОВ «Харківенергоремонт» відсутнє вказане рішення учасника. В зв`язку з чим ТОВ «Харківенергоремонт» вважає, що в нього є всі підстави стверджувати, що рішення учасника ТОВ «Харківенергоремонт» від 12.11.2018 про надання згоди колишньому директору ОСОБА_1 , підписаного ним же, на укладання (підписання) від імені товариства спірного договору, було виготовлено після подання ТОВ «Харківенергоремонт» зустрічного позову про визнання недійсним правочину.

Позивач за первісним позовом надав заперечення на клопотання про призначення судової технічної експертизи документів, в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотанні ТОВ «Харківенергоремонт», посилаючись на те, що відповідно до постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» судова експертизи призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Надані у справу ТОВ «ЕК «Енолл» докази не є суперечливими, а навпаки є логічно взаємопов`язаними. В матеріалах справи містяться всі належні та допустимі докази, при дослідженні яких можливо встановити обставини, на які посилаються сторони у справі, а отже необхідності у спеціальних знаннях при дослідженні вказаних у клопотанні питань не має.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідач за первісним позовом не навів обставин, що мають значення для справи, для з`ясування яких необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити відповідні обставини, а також не надав суду висновок експерта з цих самих питань або клопотання, мотивованого неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Посилання відповідача за первісним позовом на те, що в нього нібито відсутнє рішення учасника ТОВ «Харківенергоремонт» від 12.11.2018 про надання згоди колишньому директору ОСОБА_1 на укладання від імені товариства спірного договору само по собі не є підставою для призначення експертизи, оскільки позивачем за зустрічним позовом не наведено фактичних даних, що входять до предмета доказування, для встановлення яких потрібні спеціальні знання, а також не вказав які, на його думку, докази є взаємо суперечливими, оцінку яких може бути здійснено господарським судом лише з призначенням відповідної судової експертизи.

Відтак підстави для задоволення клопотання відповідача за первісним позовом та призначення судової експертизи відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Харківенергопроект" про призначення судової технічної експертизи документів.

Керуючись ст. 99, 182, 232 - 235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківенергоремонт" про призначення судової технічної експертизи документів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Харківської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 27.12.2019.

Суддя В.І. Ольшанченко

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.