Справа № 909/722/14
УХВАЛА

24.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А.С.

розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом : ОСОБА_1

до відповідача: Приватного підприємства "М-Туройл"

вул.К.Данила 36, кв.17, м.Івано-Франківськ, 76018

вул.Миколайчука,17а/44, м.Івано-Франківськ,76006

до відповідача: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

вул.Незалежності, 9, м.Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни

АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2

АДРЕСА_2

про визнання дій боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними; зобов`язання ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д. упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківаської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16; визнання недійсним витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності; скасування запису у витязі з державного реєстру речових прав на нерухоме майно; визнання дій фізичної - особи підприємця Кулаченко С.Г. незаконними, а технічний паспорт та довідку - недійсними

учасники судового процесу:

від позивача: представник не з"явився;

від відповідача - ПП "М-Туройл": Бігун Роман Дмитрович;

від відповідача - фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни: представник не з"явився

від відповідача: виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради: представник не з"явився;

від третьої особи ОСОБА_2 : ОСОБА_3

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_8 ;

від кредитора - ГУ ДФС в Івано-Франківській області: Липчук Вікторія Іванівна;

ВСТАНОВИВ: в провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа №909/722/14 за заявою ОСОБА_5 про банкрутство ПП "М-Туройл", яка перебуває на стадії ліквідації боржника.

27.08.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області від ОСОБА_1 надійшла позовна заява у справі №909/722/14 до ПП "М-Туройл", Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, фізичної особи - підприємця Кулаченко С.Г., в якій позивач просить:

- визнати дії боржника ПП "М-Туройл", представником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., що вчинялись в процесі ліквідації підприємства та формуванні ліквідаційного майна за період 2017-2018 років - протиправними та незаконними;

- зобов`язати ПП "М-Туройл", керівником якого виступає арбітражний керуючий Бігун Р.Д., упорядкувати/відновити усю документацію щодо маси ліквідаційного майна ПП "М-Туройл" та складових його частин у відповідності до вимог рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2016 у справі №909/540/16;

- визнати недійсним витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 128645956 про реєстрацію права власності, виданого управлінням реєстраційних процедур (державний реєстратор Попович В.В.) виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Бігуну Р.Д. 22 .06.2018;

- скасувати запис про право власності, внесений у державний реєстр речових прав 22.06.2018 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - кафе площею 191.4 кв.м. із складовими частинами тераса площею 287,9 кв.м., огорожа площею 12,8 кв.м., хвіртка площею 1,8 кв.м., огорожа площею 4,6кв.м., огорожа площею 32,6 кв.м., із земельною ділянкою площею 0,1351 га, кадастровий номер :20:009:0234, що розташовані по АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 , за ПП "М-Туройл", , відновити попередній запис у реєстрі за 01.03.2017;

- скасувати запис у витягу з ДРРП від 22.06.2018 в графі - підстава виникнення права власності на майно - "довідка, серія та номер: б/н, виданий 14.06.2018, видавник ФОП Кулаченко С.Г." як недійсний та помилково внесений;

- визнати дії ФОП Кулаченко С.Г. щодо виготовлення технічного паспорта від 14.06.2018 на громадський будинок кафе по АДРЕСА_4 із складовими частинами та видачі довідки від 14.06.2018 незаконними, а такий технічний паспорт та довідку - недійсними.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 11.09.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду в порядку загального позовного провадження, відкрив провадження у справі; підготовче засідання призначив на 01.10.2019, сторонам встановив строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2019, суд відмовив в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову б/н (вх.№17819/19 від 16.09.2019).

Відповідно до ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 10.10.2019, суд призначив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№19496/19 від 08.10.2019) до розгляду в судовому засіданні на 22.10.2019.

За приписами ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

У відповідності п.2 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" втратив чинність.

За приписами п.4 прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Частина 2 вказаної статті визначає, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

За змістом частини третьої статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 ГПК України.

В підготовчому засіданні 01.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.10.2019.

Відповідно до ч.7 ст.183 ГПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 03.10.2019, суд за заявою позивача замінив неналежного відповідача у справі - Управління реєстраційних процедур виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради на належного - виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради; відклав підготовче засідання на 22.10.2019; встановив відповідачу - виконавчому комітету Івано-Франківської міської ради строк для надання відзиву на позов, позивачу та відповідачам - відповіді на відзив та заперечення; витребував у фізичної особи - підприємця ФОП Кулаченко Світлани Григорівни необхідну письмову інформацію з документально підтверджуючими матеріалами.

11.10.2019 від позивача через канцелярію суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 (вх.№19750/19) до прийняття Західним апеляційним господарським судом Львівської області та набрання законної сили рішення щодо відсторонення арбітражного керуючого від обов`язків ліквідатора ПП "М-Туройл" та до прийняття рішення із набранням законної сили щодо скарги на дії ліквідатора.

22.10.2019 до суду електронною поштою, підписане ЕЦП" від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. надійшли доповнення до відзиву №21-10 від 21.10.2019 на позовну заяву ОСОБА_1 .

В підготовчому засіданні 22.10.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, якою відмовив в задоволенні клопотання позивача про зупинення провадження у справі, продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів та оголосив перерву в підготовчому засіданні до 20.11.2019.

19.11.2019 до господарського суду надійшли:

- від позивача - клопотання від 19.11.2019 (вх.№20202/19) про відкладення судового засідання;

- від ліквідатора ПП "М-Туройл" арбітражного керуючого Бігуна Р.Д. заява №19-1 від 19.11.2019 (вх.№22873/19) про залучення до справи третьої особи на стороні відповідача переможця аукціону ОСОБА_2 ; клопотання №132 від 19.11.2019 (вх.№20175/19) про проведення судового засідання без його присутності, у зв`язку з його участю в установчому з`їзді арбітражних керуючих України, який відбуватиметься 20.11.2019 у м.Києві.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 20.11.2019, суд залучив до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ; підготовче засідання відклав на 03.12.2019 .

25.11.2019 до господарського суду від відповідача фізичної особи - підприємця Кулаченко Світлани Григорівни надійшов відзив на позовну заяву №17-9 від 17.09.2019 (вх.№20575/19).

02.12.2019 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача Кулаченко С.Г. (вх.№21065/19).

03.12.2019 до господарського суду від представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 надійшли письмові пояснення (вх.№21866/19).

В підготовчому засіданні 03.12.2019 позивачем подано клопотання (вх.№21250/19 ) про приєднання до матеріалів справи доказів направлення третій особі ОСОБА_2 копії позовної заяви з додатками.

Представником третьої особи ОСОБА_2 подано в судовому засіданні клопотання про витребування оригіналів документів, приєднаних позивачем до матеріалів справи (вх.№21253/19).

Суд відмовив у задоволенні клопотання представника третьої особи про витребування оригіналів документів, як передчасне, з огляду на те, що докази, в т.ч. і оригінали у разі необхідності, досліджуються судом на стадії судового розгляду по суті, а не у підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 03.12.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про оголошення перерви в підготовчому засіданні на 24.12.2019.

05.12.2019 до господарського суду від позивача надійшло клопотання про призначення судової будівельно- технічної експертизи (вх.№24176/19)

09.12.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява № б/н від 09.12.2019 (вх.№21628/19) про розгляд справи без участі позивача.

17.12.2019 до господарського суду від позивача надійшла письмова відповідь на пояснення третьої особи ( вх.№22277/19).

У відповідності до п.10 ч.2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Позивач у клопотанні від 17.12.2019 (вх.№25052/19) просить призначити у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, на виконання якої поставити наступні питання:

- чи являється об"єкт за адресою по АДРЕСА_3 - АДРЕСА_4 (позаду кафе "Вікторія") об"єктом нерухомого майна (капітальною спорудою)?;

- чи являється об"єкт за адресою по АДРЕСА_4 (позаду кафе "Вікторія") збірно-розбірною господарською будівлею та терасою?;

- чи необхідний відповідний дозвіл на будівництво вищевказаного об"єкта за адресою по АДРЕСА_4 ( позаду кафе "Вікторія")?.

Проведення експертизи позивач просить доручити незалежній державній установі Івано-Франківському НДЕКЦ МВС України.

В обґрунтування заявленого клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи позивач зазначив, що в даному випадку проведення судової будівельно-технічної експертизи в рамках судової справи та даного провадження є необхідним, оскільки ідентифікація складових частин ліквідаційного майна боржника, законність його встановлення із визначенням поняття та типу будови, прямо пов"язана із правомірністю внесення цих складових (добудов) до загального ліквідаційного майна боржника та реєстрації речового права на нього.

Представник кредитора ПП "М-Туройл" - Яковишина Б.Д. вимоги клопотання підтримала, просила суд задовольнити клопотання та призначити судову будівельно - технічну експертизу у даній справі, мотивуючи тим, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання експерта.

Ліквідатор ПП "М-Туройл" та представник кредитора - Головного управління ДФС в Івано-Франківській області проти задоволення клопотання позивача заперечили, посилаючись на його необґрунтованість.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання позивача при призначення судової будівельно - технічної експертизи також заперечила, посилаючись на те, що воно подано з пропуском строку, встановленого ГПК України для подання клопотань, покладені на вирішення експерта питання не стосуються предмету спору.

Розглянувши клопотання позивача від 05.12.2019 (вх.№24176/19) про призначення судової будівельно - технічної експертизи, заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

У відповідності до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Строк для подання позивачем доказів встановлено ч.2.ст.80 ГПК України, згідно якої, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч.4. ст.80 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 надійшла до Господарського суду Івано-Франківської області 27.08.2019 (вх.№16767/19), а клопотання про призначення експертизи - 05.12.2019 (вх.№24176/19). Проте, позивачем, всупереч ч.4 ст.80 ГПК України, не наведено жодного обґрунтування неможливості подання експертного висновку у встановлений законом строк (разом з позовною заявою).

Відповідно до п.п. 1.2.2., 5.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства Юстиції України від 08.10.98 №53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об`єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об`єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об`єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об`єктів нерухомого майна.

За приписами ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Європейський суд з прав людини зауважив, що компетенцією національних судів є вирішення того, чи необхідно звертатися за зовнішньою порадою (див. рішення Суду у справі Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013).

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наведене свідчить, що питання, які просить позивач поставити на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог.

Крім того, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 228 ГПК України, призначення судової експертизи є обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі, водночас, положення Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості зупинення перебігу строків у процедурах банкрутства боржника, в межах якого розглядається дане позовне провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки для встановлення обставин справи, що входить до предмету доказування в межах даної справи, відсутня необхідність у спеціальних знаннях, а відповідно у задоволенні клопотання позивача - ОСОБА_1. від 05.12.2019 (вх.№24176/19) про призначення судової будівельно- технічної експертизи належить відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене, приймаючи до уваги вчинення усіх необхідних процесуальних дій у даній справі для виконання завдань підготовчого провадження, встановлених частиною 1 ст. 177 ГПК України, слід закрити підготовче провадження та перейти до судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 165, 177, 178, 185, 207, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні клопотання ОСОБА_1 від 05.12.2019 (вх.№24176//19 від 05.12.2019) про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 05.02.2020 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, м.Івано-Франківськ, 76000; зал судових засідань №11.

Учасникам справи направити представників у судове засідання.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені документами, визначеними ст.60 ГПК України.

Учасники справи мають права та обов`язки, визначені ст.ст.42, 46 ГПК України.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписано 02.01.2020

Суддя О.В. Рочняк