ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа №921/188/19

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Зварич О.В.

Хабіб М.І.

за участю секретаря судового засідання Кіри О.С.

розглянув матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Бігуна Богдана Костянтиновича б/н від 27.09.2019р. (вх. № 01-05/3643/19 від 09.10.2019р.)

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019р. (суддя Стадник М.С. повний текст складено 12.09.2019р.)

у справі № 921/188/19

за позовом: ФОП Бігун Богдан Костянтинович, м. Тернопіль

до відповідача: Тернопільська міська рада, м. Тернопіль

про: стягнення 354 740,00 грн., з яких: 322 700,00 грн. - реальні збитки, понесені внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,0178 га за кадастровим номером :06:002:0053; та 32 040,00 грн. - доходів, які відповідач міг одержати від майна, яке зберіг у себе без достатньої правової підстави.

за участю представників:

від позивача: Микитович П.М. - адвокат (ордер серія ТР №048494 від 23.12.2019 року); ФОП Бігун Богдан Костянтинович;

від відповідача: Михальчук О.Ю. - представник (довіреність №2798/01 від 20.12.2017);

1.Розгляд справи.

Відводів суддям та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

Судове засідання фіксувалось технічними засобами згідно ст. 222 ГПК України.

2. Вирішення процесуальних питань під час розгляду справи.

Сторонами клопотань не заявлено.

3. Короткий зміст позовних вимог.

3.1. ФОП Бігун Богдан Костянтинович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про стягнення 354 740,00 грн., з яких: 322 700,00 грн. - реальні збитки, понесені внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,0178 га за кадастровим номером :06:002:0053; та 32 040,00 грн. - доходів, які відповідач міг одержати від майна, яке зберіг у себе без достатньої правової підстави.

3.2. Позивач свої вимоги обґрунтовує тим, що з моменту укладення 12.07.2011р. між Тернопільською міською радою та суб`єктом підприємницької діяльності Бігуном Б.К. договору купівлі-продажу земельної ділянки, визнаного недійсним згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014р. у справі №921/256/14-г/6, пройшов тривалий час, ринкова вартість земельної ділянки суттєво змінилась, у зв`язку з чим позивач поніс реальні збитки як різницю між вартістю земельної ділянки на час укладення договору купівлі-продажу та ринковою її вартістю у розмірі 322 700,00 грн. (393 900,00 грн. (ринкова вартість) - 71 200,00 грн. (сплачена вартість) внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, як витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права у зв`язку із вчиненням недійсного правочину. Вважає, що вина Тернопільської міської ради підтверджується судовими рішеннями у справі №921/256/14-г/6, які набрали законної сили. Зазначає, що відповідач отримував або міг отримувати доходи з сплачених 71 200,00 грн. вартості земельної ділянки, а тому просить стягнути також 32 040,00 грн. (71 200,00 грн.*15%*3).

4.Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

4.1. Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 у задоволенні позову відмовлено.

4.2. Судове рішення у справі мотивоване ст. 64 Конституції України, ст.ст. 15, п. 8 ч. 2 ст. 16, ч. 2 ст. 22, ст. 216 Цивільного кодексу України (надалі -ЦК України), ст.ст. 20, 208 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 128 Земельного кодексу України (надалі -ЗК України) (у редакції, чинній на момент прийняття міською радою рішення від 20.06.2011р.) і зроблено висновок, що рішенням господарського суду від 19.11.2018р. у справі № 921/182/17-г/4 підтверджено, що позивач обрав спосіб захисту майнових прав - двосторонню реституцію та одержав від відповідача кошти, які оплатив за земельну ділянку (71200,00грн.), з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення повернення коштів (95590,19грн.), а також три проценти річних від простроченої суми (14325,83грн.), а застосування іншого способу захисту, шляхом визначення ринкової вартості майна можливе у випадку неможливості застосування двосторонньої реституції, а тому позивач помилково звернувся у такий спосіб до суду, так як уже використав своє право на захист у судовому порядку. Також позивач не довів реальних збитків належними доказами. Доводи позивача щодо того, що, оскільки договір купівлі-продажу земельної ділянки визнаний недійсним з моменту його укладення, то відповідач утримував сплачені позивачем кошти у розмірі 71 200,00 грн. безпідставно та з вересня 2014р. отримував чи міг отримувати доходи з цих коштів у розмірі 32 040,00 грн.ё є лише припущенням позивача, не підтвердженим жодними доказами, на яких не може ґрунтуватися судове рішення.

5. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та аргументи учасників справи.

5.1. ФОП Бігун Б.К. не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. У поданій апеляційній скарзі, зокрема, стверджує, що під час розгляду судом справи №921/182/17-г/4 проведені експертні дослідження, згідно яких ринкова вартість земельної ділянки становить 388 680,00 грн. (висновок №566/17-22 від 29.06.2017р.) та 393 900,00 грн. (висновок №9091 від 27.07.2018р.), а тому вважає, що експертні дослідження підтверджують ринкову вартість земельної ділянки, загальною площею 0,0178 га, кадастровим номером :06:002:0053 в розмірі 393 900 гривень. Апелянт зазначає, що не спростованою залишилася та обставина, що різниця між вартістю майна на час укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки та ринковою вартістю, визначеною на час розгляду справи про повернення майна, становить 322700,00 грн. Стверджує, щоб придбати рівноцінну або таку ж саму земельну ділянку позивачу необхідно буде сплатити вже 393900грн, у той час як вартість цієї ділянки на час її придбання за договором купівлі-продажу становила 71200 грн., а тому позивач поніс реальні збитки у розмірі 322700 грн внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, як втрати які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права у зв`язку із вчиненням недійсного правочину. Зазначає, що вважає, що у діях відповідача присутня вина, що є підставою для покладення на нього заходів відповідальності у вигляді відшкодування збитків, яка полягає у тому, що Тернопільська міська рада, будучи суб`єктом владних повноважень - розпорядником земель комунальної власності м. Тернополя, своїми діями спричинила визнання недійсним правочину, оскільки не провела перевірки наявності майнових прав інших осіб на нерухоме майно (його частину), прийняла рішення про продаж такої земельної ділянки, яке в подальшому визнано протиправним та скасовано судом, що стало однією із підстав для визнання правочину, вчиненого на підставі цього рішення, недійсним. Стверджує, що судом першої інстанції не спростовано ринкову вартість майна, що передано за недійсним правочином і безпідставно взято до уваги перелік документів наданий відповідачем, як доказ приховування позивачем права власності третіх осіб, не досліджено той факт, що нотаріусом при укладенні договору перевірено оригінали правовстановлюючих документів на будівлю, а судом не досліджено бездіяльність Тернопільської міської ради стосовно перевірки поданих документів.

Просить рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

5.2. Відповідачем не надано відзиву на апеляційну скаргу.

6. Обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанції.

Між Тернопільською міською радою, (орендодавець), та підприємцем Бігуном Богданом Костянтиновичем (орендар) 05.05.2001р. укладено договір оренди земельної ділянки (з врахуванням Угоди про внесення змін та доповнень від 03.02.2004р.) загальною площею 178,00 кв.м., яка розташована в АДРЕСА_2 терміном на 25 років (до 11.04.2026р.) під будівництво продуктового магазину з офісом, зі сплатою орендної плати за землю у розмірі 94,09 грн. щомісячно протягом 30 календарних днів наступних за останнім календарним днем звітного місяця з врахуванням коефіцієнту індексації грошової оцінки земель, посвідчений завідуючою Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Кашанською М.І. та зареєстрований в реєстрі за №1245 (а.с. 74, 77, т. 2).

Відомості про реєстрацію за ФОП Бігуном Б.К. права оренди земельної ділянки строком до 11.04.2026р. з правом пролонгації, на підставі Договору оренди земельної ділянки від 05.05.2001р., внесені 20.12.2017р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права станом на 02.01.2018р. індексний номер витягу 109743074 (а.с. 73, т. 2).

Відповідно до Свідоцтва про право власності від 29.12.2002р., виданого на підставі рішення виконкому Тернопільської міської ради №1223 від 25.12.2002р., Бігуну Богдану Костянтиновичу належать на праві приватної власності приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень загальною площею 468,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 і складаються з: I підвалу. пл. 16,0 кв.м., 1-1 складу пл. 42,5 кв.м, 1-2 складу пл. 19,5 кв.м., 1-3 складу пл. 15,0 кв.м., 1-4 прим. пл. 13,8 кв.м., 1-5 клад. пл. 4,1 кв.м., 1-6 клад. пл. 2,2 кв.м., 2-1 кор. пл. 2,3 кв.м., 2-2 кор. пл. 3,3 кв.м., 2-3 прим. пл. 74,8 кв.м., 2-4 прим. пл. 5,0 кв.м., 2-5 туал. пл. 2,4 кв.м., II сход. кл. пл. 13,6 кв.м., 3-1 прим. пл. 19,5 кв.м., 3-2 прим. пл. 78,5 кв.м., 3-3 туал. пл. 2,5 кв.м., III лодж. пл. 2,4 кв.м., IV сход. кл. пл. 13,5 кв.м., 4-1 прим. пл. 18,2 кв.м., 4-2 прим. пл. 19,4 кв.м., 4-3 прим. пл. 23,3 кв.м., 4-4 прим. пл. 24,3 кв.м., 4-5 санвуз. пл. 6,1 кв.м., 4-6 туал. пл. 2,2 кв.м., V лодж. пл. 2,4 кв.м., VI сход. кл. пл. 13,6 кв.м., 5-1 кор. пл. 6,0 кв.м., 5-2 прим. пл. 9,2 кв.м., VII сход. кл. пл. 13,1 кв.м (а.с. 16, т. 2).

На зворотній сторінці Свідоцтва, копію якого подано позивачем (а.с. 69, т. 1) містяться напис нотаріуса , а саме:

1/ 05.10.2005р. за реєстром №3113 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. посвідчено договір купівлі-продажу частини приміщення магазину площею 47,90 кв.м., а саме: 1-2 склад пл. 19,3 кв.м., 1-3 склад пл. 13,1 кв.м., 1-4 прим. пл. 13,8 кв.м., 1-8 туал. пл. 1,7 кв.м., на ім`я ОСОБА_2 ;

2/ 09.02.2007р. за реєстром №341 приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. посвідчено договір купівлі-продажу частини приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 4,1 кв.м., а саме: 1-5 кладова пл. 4,1 кв.м., на ім`я ОСОБА_3 .

Між ОСОБА_3 (продавець) та ОСОБА_4 (покупець) 11.01.2008р. укладено Договір купівлі-продажу часток приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень ВКС №828385, посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Василевич О.О. та зареєстрований в реєстрі за №98, відповідно до якого ОСОБА_4 набув у власність: - частину приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 47,9 кв.м., а саме: 1-2 склад пл. 19,3 кв.м., 1-3 склад пл. 13,1 кв.м., 1-4 прим. пл. 13,8 кв.м., 1-8 туал. пл. 1,7 кв.м., що знаходиться в м. Тернопіль, АДРЕСА_2 ; - 9/1000 частки приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 4,1 кв.м., а саме: 1-5 кладова пл. 4,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2 .

У п. 1.2 Договору від 11.01.2008р. зазначено, що частки приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень належали ОСОБА_3. (продавцю) на підставі:

1/ договору купівлі-продажу приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень, посвідченого Василевич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 05.02.2007р. за реєстром №261 (частина приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 47,9 кв.м.);

2/ договору купівлі-продажу частини приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень, посвідченого Василевич О.О., приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу 09.02.2007р. за реєстром №341 (9/1000 частки приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень площею 4,1 кв.м.).

Згідно даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 19.06.2019р. (а.с. 55-59, т. 2), 16.01.2008р. зареєстровано право власності щодо приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень у АДРЕСА_2, загальною площею 438,7 кв.м. за:

1/ Рублеником Борисом Борисовичем, форма власності - приватна спільна часткова, частка - 9/1000, підстава виникнення права власності - договір купівлі-продажу, ВКС №828385, 11.01.2008р., приватний нотаріус Тернопільського міського округу Василевич О.О., за реєстром №98;

2/ Бігуном Богданом Костянтиновичем , форма власності - приватна спільна часткова, частка - 991/1000, підстава виникнення права власності - свідоцтво про право власності, 29.12.2002р., виконком Тернопільської міської ради, рішення №1223 від 25.12.2002р.

Тернопільська міська рада 20.06.2011р., за зверненням суб`єкта підприємницької діяльності Бігуна Богдана Костянтиновича, прийняла рішення №6/9/70, яким вирішено продати у власність суб`єкту підприємницької діяльності Бігуну Б.К. (ід. номер НОМЕР_1 ) земельну ділянку площею 0,0178 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 , надану для обслуговування продуктового магазину з офісом за ціною продажу - 71 200,00 грн (а.с. 127, т. 2).

У матеріалах архівної справи по рішенню Тернопільської міської ради №6/9/70 від 20.06.2011р. про продаж земельної ділянки, наданих представником відповідача, містилися наступні копії документів ( а.с. 84-94, т. 2) :

1/ рішення Тернопільської міської ради №6/9/70 від 20.06.2011р. "Про продаж земельної ділянки площею 0,0178 га несільськогосподарського призначення для обслуговування продуктового магазину з офісом за адресою АДРЕСА_2 суб`єкту підприємницької діяльності Бігуну Б.К. ";

2/ умови договору купівлі-продажу земельної ділянки для здійснення підприємницької діяльності;

3/ договір оренди земельної ділянки від 05.05.2001р;

4/ угода від 03.02.2004р. про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 05.05.2001р;

5/ рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №471 від 11.04.2001р. "Про затвердження проекту відведення та надання земельних ділянок в користування";

6/ довідка Тернопільського міського відділу земельних ресурсів про розмір орендної плати;

7/ план-схема розташування земельної ділянки, що надається в оренду суб`єкту підприємницької діяльності Бігуну Б.К. для будівництва приміщення магазину з офісом за адресою АДРЕСА_2;

8/ свідоцтво про право власності Бігуна Б.К. на приміщення магазину з надбудовою офісних приміщень загальною площею 468,70 кв.м., які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 від 29.12.2002р. (одностороннє, без приміток на зворотній сторінці);

9/ висновок про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення станом на 25.05.2011р.;

10/ Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданий управлінням Держкомзему у м. Тернополі №5698/10/02 від 27.12.2010р.;

11/ свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Бігуна Богдана Костянтиновича ;

12/ рішення постійної комісії з питань природокористування, приватизації, продажу та оренди землі Тернопільської міської ради №7 від 14.06.2011р.;

13/ рішення постійної комісії з питань містобудування Тернопільської міської ради та №41 від 15.06.2011р.;

14/ довідка до проекту рішення Тернопільської міської ради №6/9/70 від 20.06.2011р.;

На підставі рішення № 6/9/70 від 20.06.2011р., між Тернопільською міською радою (продавець) та ФОП Бігуном Богданом Костянтиновичем (покупець) 12.07.2011р. укладено Договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0178 га, кадастровий номер :06:002:0053, з усіма обтяженнями і сервітутами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення підприємницької діяльності, ціна продажу земельної ділянки - 71 200,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Чопиком О.В. та зареєстрований в реєстрі за №997 (а.с. 26-27, т. 1).

Позивачем, на виконання п. 2.3 Договору купівлі-продажу від 12.07.2011р., сплачено 71 200,00 грн. грошових коштів, як ціну продажу земельної ділянки, що підтверджується платіжними документами (квитанції) та довідками про зарахування сплачених коштів до місцевого бюджету (а.с. 73-80. т. 1).

Відомості про реєстрацію права власності на земельну ділянку за Бігуном Б.К. внесені 07.02.2013р. в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.10.2011р. у справі №9104/136484/11 відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_4 до Тернопільської міської ради, за участі третьої сторони на стороні відповідача: Бігуна Богдана Костянтиновича , про визнання протиправним та скасування рішення Тернопільської міської ради №6/9/70 від 20.06.2011р. про продаж земельної ділянки.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013р. (а.с. 10-11, т. 1), яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.11.2014р., що набрали законної сили, у справі №9104/136484/11 визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської міської ради №6/9/70 від 20.06.2011р. "Про продаж земельної ділянки площею 0,0178 га несільськогосподарського призначення для обслуговування продуктового магазину з офісом за адресою АДРЕСА_2 суб`єкту підприємницької діяльності Бігуну Б.К.".

Суди дійшли висновку, що продаж земельних ділянок комунальної власності здійснюється шляхом викупу земельної ділянки, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, при цьому, викупу підлягає та частина земельної ділянки, на якій розміщений об`єкт нерухомості, і частина земельної ділянки, яка необхідна для її обслуговування, та з врахуванням права власності позивача на даний об`єкт нерухомості.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014р. у справі №921/256/14-г/6 (а.с. 21-25, т. 1), яке залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. (16-20, т. 1), що набрали законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2011р. та скасовано державну реєстрацію права власності Бігуна Б.К. на земельну ділянку площею 0,0178 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :06:002:0053).

Підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2011р. стало скасування акта органу місцевого самоврядування, а саме рішення Тернопільської міської ради №6/9/70 від 20.06.2011р.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018р. у справі №921/182/17-г/4, що набрало законної сили, стягнуто з Тернопільської міської ради на користь ФОП Бігуна Б. К. 71 200, 00 грн. вартості земельної ділянки, як ціни її продажу відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу від 12.07.2011р. (на підставі ст. 216 ЦК України застосовано реституцію за недійсним договором), 95 590,19 грн. інфляційних нарахувань та 14 325,83 грн. 3% річних (а.с. 152-163, т. 2).

Дане рішення виконане Тернопільською міською радою, що підтверджується листом №03-08/31 від 20.03.2019р. Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі Тернопільської області (а.с. 86, т. 1) та не заперечується позивачем.

7. Норми права та мотиви, якими суд апеляційної інстанції керувався при прийнятті постанови, висновки суду.

Предметом спору є стягнення 322 700,00 грн. реальних збитків, понесених внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,0178 га за кадастровим номером :06:002:0053; та 32 040,00 грн. - доходів, які відповідач міг одержати від майна, яке зберіг у себе без достатньої правової підстави.

Між Тернопільською міською радою (продавець) та ФОП Бігуном Богданом Костянтиновичем (покупець) 12.07.2011р. укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 0,0178 га, кадастровий номер :06:002:0053, з усіма обтяженнями і сервітутами, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, для здійснення підприємницької діяльності, ціна продажу земельної ділянки - 71 200,00 грн., посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Чопиком О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 997.

На виконання п. 2.3 Договору купівлі-продажу від 12.07.2011р., позивачем сплачено 71 200,00 грн. грошових коштів, як ціну продажу земельної ділянки, що підтверджується платіжними документами (квитанції) та довідками про зарахування сплачених коштів до місцевого бюджету та не заперечується сторонами.

Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 17.06.2014р. у справі №921/256/14-г/6, що набрало законної сили, визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2011р. та скасовано державну реєстрацію права власності Бігуна Б.К. на земельну ділянку площею 0,0178 га по АДРЕСА_2 (кадастровий номер :06:002:0053).

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018р. у справі №921/182/17-г/4, що набрало законної сили, стягнуто з Тернопільської міської ради на користь ФОП Бігуна Б. К. 71 200, 00 грн. вартості земельної ділянки, як ціни її продажу відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу від 12.07.2011р., 95 590,19 грн. інфляційних нарахувань та 14 325,83 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018р. у справі №921/182/17-г/4 було виконане Тернопільською міською радою, та позивачу було повернуто 71 200, 00 грн. вартості земельної ділянки, як ціни її продажу відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу від 12.07.2011р., а також 95 590,19 грн. інфляційних нарахувань та 14 325,83 грн. 3% річних.

Свої вимоги позивач обгрунтовує наявністю у діях Тернопільської міської ради усіх складових, з якими закон пов`язує настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків, зокрема: вина, яка підтверджена судовими рішеннями щодо неправомірного відчуження земельної ділянки, протиправна поведінка, факт завдання збитків, про що свідчать експертні висновки, причиновий зв`язок між протиправною поведінкою та збитками, оскільки саме через дії відповідача договір визнано недійсним та скасовано рішення про відчуження земельної ділянки, у зв`язку з чим у позивача виникла необхідність укладення нового договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Згідно з ч.ч. 1,2,3 ст. 22 ЦК України зазначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно з ч. 1 ст.225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

У частині 2 статті 224 ГК України зазначено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Підставою для притягнення особи до відповідальності у вигляді відшкодування збитків є склад цивільного правопорушення, який складається з: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкоди, завданої такою поведінкою; причинного зв`язку між протиправною поведінкою і шкодою; вини особи, яка заподіяла шкоду, у вигляді умислу або необережності.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною.

Згідно рішення Господарського суду Тернопільської області від 19.11.2018р. у справі №921/182/17-г/4 за недійсним договором купівлі-продажу земельної ділянки від 12.07.2011р. судом застосовано двосторонню реституцію відповідно до ст. 216 ЦК України, стягнуто з Тернопільської міської ради на користь ФОП Бігуна Б.К. 71 200, 00 грн. вартості земельної ділянки, як сплаченої ціни її продажу відповідно до п. 2.3 договору купівлі-продажу від 12.07.2011р. а також 95 590,19 грн. інфляційних нарахувань та 14 325,83 грн. 3% річних за весь час прострочення повернення коштів.

Місцевим господарським судом вірно зазначено, що застосування іншого способу захисту, шляхом визначення ринкової вартості майна можливе у випадку неможливості застосування двосторонньої реституції. Позивач уже використав своє право на захист у судовому порядку повернувши сплачені ним грошові кошти з урахуванням інфляційних нарахувань та 3% річних за весь час прострочення повернення коштів.

В обґрунтування розміру реальних збитків позивач посилається на експертний висновок №9091 від 27.07.2018р. у справі № 921/182/17-г/4, яким, за його твердженням, суд визнав, що розмір ринкової вартості земельної ділянки площею 0,0178 га, яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Тернополі, кадастровий номер :06:002:0053 станом на день проведення експертизи складає - 393 900,00 грн., а тому позивач має право на стягнення збитків розрахованих із цієї суми.

Реальними збитками є витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, однак згідно постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 р. у справі 9104/136484/11 встановлено, що позивач не має права на придбання у власність земельної ділянки площею 0,0178га, для обслуговування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у м. Тернополі, оскільки не є єдиним власником даного приміщення і дана обставина стала підставою для визнання протиправним та скасування рішення Тернопільскої міської ради №6/9/70 від 20.06.2011 року про продаж земельної ділянки та визнання недійсним договору купівлі - продажу земельної ділянки рішенням господарського суду від 17.06.2014р. у справі №921/256/14-г/6, а також те що Бігун Б.К. відчужив нежитлове приміщення площею 416,7 кв.м. по АДРЕСА_2 26.03.2014р., а тому не буде нести витрат на придбання земельної ділянки на якій розташована нерухомість, власником якої є інша особа, що підтверджує відсутність у позивача заявлених до стягнення збитків.

Щодо вимоги про стягнення з відповідача 32 040,00 грн. доходів (упущена вигода), пред`явлення якої покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, що потерпілий кредитор дійсно планував отримати відповідні доходи, все зробив для їх отримання, мав для цього всі можливості і неодмінно отримав би такий дохід, то слід зазначити що позивачем не доведено належними та допустимими доказами можливість одержання таких доходів.

Апелянт стверджує, щоб придбати рівноцінну або таку ж саму земельну ділянку позивачу необхідно буде сплатити вже 393900грн, у той час як вартість цієї ділянки на час її придбання за договором купівлі-продажу становила 71200 грн., а тому позивач поніс реальні збитки у розмірі 322700 грн внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, як втрати які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права у зв`язку із вчиненням недійсного правочину.

Такі доводи апелянта є безпідставними, оскільки позивач відчужив нежитлове приміщення площею 416,7 кв.м. по АДРЕСА_2 у м. Тернополі, а тому не має права на придбання у власність земельної ділянки площею 0,0178га, для обслуговування нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 у м. Тернополі. Слід зазначити, що вартість земельної ділянки у розмірі 393900 грн встановлювалась експертом саме щодо земельної ділянки площею 0,0178 га, яка розташована по АДРЕСА_2 у м. Тернополі, кадастровий номер :06:002:0053, і не стосується можливості придбання рівноцінної земельної ділянки.

Апелянт стверджує, що судом першої інстанції не спростовано ринкову вартість майна, що передано за недійсним правочином і безпідставно взято до уваги перелік документів наданий відповідачем, як доказ приховування позивачем права власності третіх осіб, не досліджено той факт, що нотаріусом при укладенні договору перевірено оригінали правовстановлюючих документів на будівлю, а судом не досліджено бездіяльність Тернопільської міської ради стосовно перевірки поданих документів. Такі доводи апелянта є необгрунтованими, оскільки місцевим судом досліджено вказані обставини та зазначено,що сторони не надали доказів на підтвердження обізнаності відповідача та нотаріуса, який посвідчував договір купівлі - продажу земельної ділянки щодо належності частини нерухомого майна розміщеного на спірній земельній ділянці іншим особам.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову в задоволенні позову ФОП Бігуна Богдана Костянтиновича до Тернопільської міської ради про стягнення 354 740,00 грн., з яких: 322 700,00 грн. - реальні збитки, понесені внаслідок зміни (збільшення) ринкової вартості земельної ділянки, загальною площею 0,0178 га за кадастровим номером :06:002:0053; та 32 040,00 грн. - доходів, які відповідач міг одержати від майна, яке зберіг у себе без достатньої правової підстави.

Колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Згідно ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

8. Судові витрати.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати за розгляд апеляційної скарги слід покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 252, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Тернопільської області від 02.09.2019 року у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на ФОП Бігуна Богдана Костянтиновича.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Повний текст постанови складено 11.01.2020р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Зварич О.В.

Суддя Хабіб М.І.