ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"19" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2624/19

Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: Тодорашко А.В., довіреність від 26.06.2019р.;

Від відповідача (ТОВ «Енерджі 365»): не з`явився;

Від відповідача (АТ «Одесаобленерго»): Клименко Б.В., довіреність № 208 від 17.05.2019р.

розглянувши справу за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» та Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» (надалі ДП «АМПУ») в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі ТОВ) «Енерджі 365» та Акціонерного товариства (надалі АТ) «Одесаобленерго» про визнання протиправними:

ѕ дій ТОВ «Енерджі 365» щодо нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 року для Чорноморської філії ДП «АМПУ» із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії;

ѕ дій ТОВ «Енерджі 365» щодо складання та направлення на адресу АТ «Одесаобленерго» вимоги постачальника електричної енергії №1831 від 21.08.2019 року на відключення об`єктів споживача з ЕІС-кодами (62Z879, 62Z358, 62Z050, 62Z090, 62Z832, 62Z021, 62Z908, 62Z716,? 62Z728, 62Z150, 62Z547, 62Z882, 62Z266, 62 НОМЕР_1 , 62Z038);

ѕ дій ТОВ «Енерджі 365» зі складання та направлення Чорноморській філії ДП «АМПУ» повідомлення про припинення електропостачання №1 від 21.08.2019 року (вих. №1830 від 21.08.2019р.);

визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню:

ѕ офіційного попередження про припинення електроживлення всіх об`єктів Чорноморській філії ДП «АМПУ», видане за №140/03-676 від 23.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» на підставі вимоги від 21.08.2019р. №1831 постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2019р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу прийнято розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на « 08» жовтня 2019 р. о 10:45 год.

04 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання про витребування доказів від позивача, відповідно до якого позивач просить суд витребувати у АТ «Одесаобленерго» вимогу від 21.08.2019р. №1831 постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365» з усіма додатками.

07 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи від ТОВ «Енерджі 365».

08 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання АТ «Одесаобленерго» про поновлення пропущеного строку на подання відзиву на позовну заяву.

08 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання Чорноморській філії ДП «АМПУ», відповідно до якого позивач просить витребувати у АТ «Одесаобленерго» письмове повідомлення з усіма додатками постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365» про відкликання його звернення щодо припинення електроживлення №1831 від 21.08.2019р. на відключення об`єктів ДП «АМПУ».

У відповідності до ч.1 ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом. Обставини, які визнаються учасниками справи, можуть бути зазначені в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Таким чином, враховуючи те, що сторонами не заперечується факт направлення, та відкликання отримання вимоги від 21.08.2019р. №1831, клопотання позивача про витребування доказів не підлягає задоволенню. З вказаних підстав судом було відмовлено у їх задоволенні протокольними ухвалами.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на « 29» жовтня 2019 р. о 11:30 год.

Крім того, ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019р. задоволено клопотання АТ «Одесаобленерго», поновлено строк для подачі відзиву на позовну заяву по справі №916/2624/19 та встановлено АТ «Одесаобленерго» строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2019р.

21 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від АТ «Одесаобленерго» надійшли відзив на позовну заяву та заява про закриття провадження у справі №916/2624/19 в частині позовних вимог, пред`явлених до АТ «Одесаобленерго» в порядку п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та клопотання про закриття провадження у справі №916/2624/19 в частині позовних вимог, пред`явлених до АТ «Одесаобленерго» в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

29 жовтня 2019 р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли відповіді на відзиви на позовну заяву АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Енерджі 365».

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на « 14» листопада 2019 р. о 11:00 год.

13 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача ТОВ «Енерджі 365» про розгляд справи без участі представника відповідача.

14 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області від позивача надійшли заперечення на клопотання АТ «Одесаобленерго» про закриття провадження у справі в частині позовних вимог та заява про зміну предмету позову. Відповідно до заяви про зміну предмету позову, позивач просить:

ѕ визнати протиправними та зобов`язати припинити дії ТОВ «Енерджі 365» щодо нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 року для Чорноморської філії ДП «АМПУ» із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії;

ѕ визнати протиправними дії ТОВ «Енерджі 365» щодо складання та направлення на адресу АТ «Одесаобленерго» вимоги постачальника електричної енергії №1831 від 21.08.2019р. на відключення об`єктів споживача з ЕІС-кодами (62Z879, 62Z358, 62Z050, 62Z090, 62Z832, 62Z021, 62Z908, 62Z716,? 62Z728, 62Z150, 62Z547, 62Z882, 62Z266, 62Z135, 62Z038) та визнати таку вимогу повністю недійсною;

ѕ визнати протиправними дії ТОВ «Енерджі 365» зі складання та направлення Чорноморській філії ДП «АМПУ» повідомлення про припинення електропостачання №1 від 21.08.2019 року (вих. №1830 від 21.08.2019р.) та визнати таку вимогу повністю недійсною;

ѕ визнання протиправним, повністю недійсним та таким, що не підлягає виконанню офіційне попередження про припинення електроживлення всіх об`єктів Чорноморській філії ДП «АМПУ», видане за №140/03-676 від 23.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» на підставі вимоги від 21.08.2019р. №1831 постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365».

Розглянув матеріали справи, заяву про зміну предмету позову, суд встановив, що вищевказаною заявою позивачем було збільшено розмір позовних вимог, шляхом доповнення їх новою вимогою до АТ «Одесаобленерго».

Так як збільшенню підлягають лише позовні вимоги майнового характеру, а позивачем у справі Чорноморською філією ДП «АМПУ» заявлено до відповідачів ТОВ «Енерджі 365» та АТ «Одесаобленерго» позовні вимоги немайнового характеру, позивач має право звернутися з відповідними позовними вимогами в межах іншого позовного провадження.

14 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення АТ «Одесаобленерго» на відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.11.2019р. відкладено судове засідання у підготовчому провадженні на « 26» листопада 2019 р. о 10:10 год.

Крім того, протокольною ухвалою від 14.11.2019р. судом відмовлено у задоволенні клопотання АТ «Одесаобленерго» про закриття провадження у справі, що надійшло до суду 21.10.2019р. в порядку п.2 ч.2 ст.231 ГПК України.

18 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшли пояснення ТОВ «Енерджі 365».

26 листопада 2019р. до Господарського суду Одеської області надійшли пояснення від Чорноморській філії ДП «АМПУ».

26 листопада 2019р., також, до Господарського суду Одеської області надійшли заперечення АТ «Одесаобленерго» на заяву позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2019р. закрито підготовче провадження у справі №916/2624/19 із призначенням справи до судового розгляду по суті на « 09» грудня 2019 р. о 11:00 год.

Крім того, протокольними ухвалами від 26.11.2019р. судом відмовлено у задоволенні клопотаннь АТ «Одесаобленерго» про закриття провадження у справі в порядку п.1 ч.2 ст.231 ГПК України та у прийнятті до розгляду заяви позивача про зміну підстав позову.

09 грудня 2019р. судом оголошено протокольну перерву в судовому засіданні на « 17» грудня 2019 р. о 14:00.

13 грудня 2019 р. до Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача ТОВ «Енерджі 365», про розгляд справи без участі представника відповідача.

17 грудня 2019 р. судом оголошено протокольну перерву в судовому засіданні на « 19» грудня 2019 р. о 15:00.

19 грудня 2019р.судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Позивач Чорноморська філія ДП «АМПУ», позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач АТ «Одесаобленерго», заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до АТ «Одесаобленерго».

Відповідач ТОВ «Енерджі 365», заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, суд встановив:

Позивач зазначає, що 26 квітня 2019р. між позивачем ДП «АМПУ» (надалі Споживач) та ТОВ «Енерджі 365» (надалі Постачальник) за результатами проведених відкритих торгів UA-2019-03-06-000697-C укладено Договір №45-В-ІЛФ-19 (надалі Договір) про постачання електричної енергії споживачу. Згідно додатку №1 до Договору споживачем є Іллічівська філія ДП «АМПУ» (в подальшому було змінено назву на Чорноморська філія ДП «АМПУ»).

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

При цьому, пунктом 5.1 Договору визначено, що Споживач розраховується за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до Специфікації.

Згідно до Специфікації до Договору вартість одиниці товару (1 кВт.год) становить 1,2 грн. (без ПДВ).

За липень 2019р. Споживач отримав від Постачальника наступні рахунки, виставлені на підставі Договору:

1.Рахунок на оплату №1188 від 02.07.2019р. на суму 1 619 322,12 грн. с терміном оплати до 14 числа розрахункового місяця - платіж у розмірі 30% вартості очікуваних заявлених договірних величин постачання електричної енергії в розрахунковому періоді згідно абз. 2 п. 5.8 Договору;

2.Рахунок на оплату №1235 від 09.07.2019р. на суму 1 942 040,16 грн. с терміном оплати до 24 числа розрахункового місяця - платіж у розмірі 40% вартості очікуваних заявлених договірних величин постачання електричної енергії в розрахунковому періоді;

3.Рахунок на оплату №1724 від 08.08.2019р. на суму 1 104 198,02 грн. с терміном оплати до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем - остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту в розрахунковому місяці.

Відповідно до Акту прийому-передачі електричної енергії за липень 2019 р. №462 від 31.07.2019р. кількість поставленого товару (електричної енергії ) становить 1 443 021 кВт.год, що погоджено сторонами. Таким чином, виходячи з обсягу поставленого товару та цін визначеними Договором за липень 2019 р. підлягало сплаті 2 822 548,97 грн., тоді як згідно зазначених рахунків ТОВ «Енерджі 365» Позивач мав заплатити 4 665 560,30грн.

Позивач зауважує, що 31.07.2019р. між Чорноморською філією ДП «АМПУ» та ТОВ «Енерджі 365» було підписано Акт прийому-передачі електроенергії за липень 2019р. №462 із застереженнями Позивача, що містяться на звороті аркуша, про неприйняття нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 р. для Позивача із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії в зв`язку із невідповідністю такого нарахування умовам Договору.

Крім того, до Акту прийому передачі електричної енергії необґрунтовано включено додаткову плату за передачу електричної енергії, що суперечить вимогам п. 3.4 Договору, який встановлює, що Постачальник не має права вимагати від Споживача будь-якої іншої плати за електричну енергію, окрім визначеної цим Договором та додатками до нього.

При цьому, позивач зазначає, що відповідачем було здійснено самостійний розрахунок вартості спожитої електроенергії у липні 2019р. з дотриманням вимог п. 5.7 Договору, на підставі Акту приймання-передачі електричної енергії, який було надано Постачальником із порушенням строку визначеного п.п. 3 п. 7.2. Договору, про що було попереджено Споживачем листом за вих. від 14.08.2019р. № 376/15-06-02-20-2113.

Таким чином, враховуючи вищевказане, керуючись умовами Договору, позивач сплатив на користь ТОВ «Енерджі 365» за спожиту в липні 2019р. електроенергію 2 822 548,97 грн., а саме: 1 114 919,96грн., згідно платіжного доручення №1985 від 12.07.2019р.; 1 486 559,95грн. згідно платіжного доручення №2159 від 24.07.2019р.; 221 069,06 грн. згідно платіжного доручення №2563 від 21.08.2019 р.

Однак, 21.08.2019 р. позивач отримав від ТОВ «Енерджі 365» повідомлення про припинення електропостачання №1 від 21.08.2019р. за вих. №1830 від 21.08.2019р.

Крім того, 21.08.2019р. ТОВ «Енерджі 365» направило на адресу АТ «Одесаобленерго» вимоги Постачальника електричної енергії №1831 від 21.08.2019р. на відключення об`єктів позивача з ЕІС-кодами (62Z879, 62Z358, 62Z050, 62Z090, 62Z832, 62Z021, 62Z908, 62Z716,? 62Z728, 62Z150, 62Z547, 62Z882, 62Z266, 62Z135, 62Z038).

23.08.2019р. Чорноморська філія ДП «АМПУ» отримала від АТ «Одесаобленерго» офіційне попередження про припинення електроживлення всіх об`єктів позивача за №140/03-676 від 23.08.2019р., видане на підставі вимоги від 21.08.2019р. №1831 постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365».

Таким чином, позивач вважає, що ним в повному обсязі було сплачено вартість спожитої електроенергії за липень 2019р., враховуючи, що Специфікацією до Договору було визначено вартість 1 кВт.год у розмірі 1,2 грн., з розрахунку на спожиті 1 443 021 кВт.год, тому, повідомлення №1 від 21.08.2019р. ТОВ «Енерджі 365» про припинення електропостачання Споживача з 10.09.2019р. є протиправним та фактично спрямовано на односторонню зміну істотних умов Договору, та спонукання позивача на укладення додаткових угод з порушенням вимог ст.36 Закону України «Про публічні закупівлі».

Крім того, є протиправними дії ТОВ «Енерджі 365» з направлення АТ «Одесаобленерго» вимоги Постачальника електричної енергії №1831 від 21.08.2019р. на відключення об`єктів позивача з ЕІС-кодами з наступних підстав.

Відповідно до п. 8.1. Договору Постачальник має право звернутися з вимогою про відключення об`єкта Споживача від електропостачання у випадку порушення Споживачем строків оплати за договором.

Відповідно до п. 7.1. Правил роздрібного ринку електричної енергії (затверджені постановою №312 від 14.03.2018р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) електрична енергія споживачу, який не допускає порушень своїх договірних зобов`язань перед оператором системи передачі та/або оператором системи розподілу та електропостачальником, постачається безперервно, крім випадків, передбачених умовами договорів, укладених споживачами з електропостачальником та оператором системи, та нормативно-правовими актами, у тому числі цими Правилами.

Відповідно до п. 7.5. Правил припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення (у т.ч.) у разі наявності заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником. При цьому, попередження про припинення повністю або частково постачання електричної енергії оформлюється після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій та надається споживачу окремим письмовим повідомленням, у якому зазначаються підстава, дата і час, з якого електропостачання буде повністю або частково припинено, прізвище, ім`я, по батькові, підпис відповідальної особи, якою оформлено попередження.

Враховуючи, що сплата за електричну енергію відбувалась у відповідності до Договору, що підтверджується платіжними дорученнями про сплату електричної енергії за тарифами визначеними у Договорі, позивач вважає, що дії ТОВ «Енерджі 365» порушують умови Договору та Правила роздрібного ринку електричної енергії. Вищенаведене також обґрунтовує протиправність дій зі складання та направлення Чорноморській філії ДП «АМПУ» повідомлення, яке може направлятись виключно після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій, тоді як даний факт, на думку позивача, не встановлювався.

Позивач, вважає, що дії АТ «Одесаобленерго» з направлення офіційного попередження про припинення електроживлення всіх об`єктів позивача за №140/03-676 від 23.08.2019р., також, є протиправними.

Зокрема, відповідно до п. 11.5.1 Кодексу систем розподілу (затвердженого постановою №310 від 14.03.2018р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг) послуги з розподілу електричної енергії надаються користувачу безперервно, крім випадків, передбачених договором про надання послуг з розподілу електричної енергії та Кодексом.

При цьому, пунктом 11.5.2 Кодексу визначені випадки припинення розподілу електричної енергії, який між іншим, визначає право припинення електроживлення споживача електричної енергії у випадках визначених Правилами роздрібного ринку.

Проте, пунктом 11.5.8 Кодексу системи розподілу визначено, що ОСР має надати попередження про обмеження/припинення розподілу електричної енергії Користувачу (окрім планових перерв) після встановлення факту наявності підстав для вчинення вказаних дій не менше ніж за 5 робочих лиш до запланованої дати обмеження/припинення розподілу електричної енергії.

Таким чином, на думку позивача, АТ «Одесаобленерго» не встановив факту наявності підстав для вчинення вказаних дій, у зв`язку з чим, дії щодо направлення офіційного попередження про відключення всіх об`єктів енергоживлення Чорноморської філії ДП «АМПУ» є передчасними та такими що створюють загрозу припинення енергопостачання на об`єкт стратегічного значення (Морський порт Чорноморськ) та припинення діяльності інших суб`єктів господарювання, які провадять свою діяльність у морському порту.

Крім того, позивач зазначає, що попередження про припинення електроживлення підписано невстановленою особою, адже підпис на офіційному попередженні про відключення від 23.08.2019р. №140/03-676 не належить заступнику начальника Чорноморського РЕМ Паскаль В.В., отже встановити особу, яка мала перевіряти факт наявності підстав для припинення електроживлення, неможливо, що також підтверджує протиправність дій АТ «Одесаобленерго».

Позивач зауважує, що попередження про припинення електроживлення підписано невстановленою особою (підпис на офіційному попередженні про відключення від 23.08.2019р. №140/03-676 не належить Заступнику начальника Чорноморського РЕМ Паскаль В.В.), отже встановити особу, яка мала перевіряти факт наявності підстав для припинення електроживлення, неможливо, що також підтверджує протиправність дій АТ «Одесаобленерго».

Відповідач ТОВ «Енерджі 365», заперечує проти позовних вимог та зазначає, що дійсно, відповідно до п.2.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії. Так, дійсно в Специфікації до Договору встановлена ціна за 1 кВт.год у розмірі 1.2 грн. без ПДВ.

Проте у зв`язку із втратою чинності Закону України «Про електроенергетику» з дати початку дії нового ринку електричної енергії з 01.07.2019р. внеслися зміни до ціноутворення вартості за 1 кВт.год.

Зокрема, новою редакцією Закону України «Про ринок електричної енергії» запроваджено нову модель ринку електричної енергії, а фактична ціна закупівлі електричної енергії електропостачальниками на оптовому ринку електроенергії формувалася згідно з Правилами оптового ринку електричної енергії (ОРЕ), погоджених Постановою НКРЕКП від 09.08.2012р. № 1028.

З дати запровадження нового ринку електроенергії для забезпечення постачання електричної енергії споживачам, електропостачальники здійснюють закупівлю електричної енергії за двосторонніми договорами та/або на ринку «доби на перед», внутрішньодобовому ринку і на балансуючому ринку, а також шляхом імпорту . Таким чином, ціна електричної енергії як товару формується залежно від сегменту ринку на якому електропостачальник здійснює її закупівлю.

Відповідач зазначає, що ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» передбачено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

- зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшенні суми, визначеної в договорі (п.4);

- зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціпи (п.7).

Відповідно до роз`яснень Мінекономрозвитку №3304/33869-06 від 14.08.2019р., у разі чергового коливання цін на ринку, що зумовлене реформуванням галузі електроенергетики України та призводить до зміни порядку формування ціни на електричну енергію, сторони договору укладеного за процедурами публічних закупівель до 01.07.2019р. можуть використовувати випадок зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків без збільшення суми договору із відповідним зменшенням кількості товару на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону. Внесення змін до договору закупівлі у вищезазначеному випадку має відбуватися шляхом укладення додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Крім того, відповідно до ч. 5.3. Договору зміна ціни за одиницю товару (електричної енергії) може відбуватися відповідно до умов ст.36 ЗУ «Про публічні закупівлі» за умови, що зазначені зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в Договорі. Істотні умови цього договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

11.5.3.1. Зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків Споживача.

11.5.3.2. Не раніше, ніж через один місяць від дати початку постачання електричної енергії за цим Договором, зміни ціни в бік збільшення за одиницю електричної енергії не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі. Зменшення ціни за одиницю електричної енергії може бути здійснено без обмежень строків і розмірів.

Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України «Про ринок електричної енергії», оплата послуг з переділі електричної енергії здійснюється за тарифами встановленими Регулятором (НКРЕКП) відповідно до затвердженої ним методики.

Тарифи на послуги з передачі електричної енергії є встановленим на рівні НКРЕКП не підлягають зміні на розсуд сторін договору та є обов`язковим до сплати. Відтак, внесення змін до істотних умов Договору відбувається на підставі п. 7 ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі».

У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни товару (електричної енергії) (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою щодо розміру ціни товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій.

Так, 16 липня 2019р. ТОВ «Енерджі 365» надало позивачу довідку ДП «Держзовнішінформ» щодо коливання ціни на ринку на товар, а саме електричної енергії ТОВ «Енерджі 365» та довідку про середньозважені ціни купівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед» за період з 01.07.2019р. по 10.07.2019р.,чим обґрунтувало необхідність підвищення ціни до 10 відсотків без збільшення суми договору з відповідним зменшенням кількості товару на підставі п. 2 ч. 4 ст. 36 Закону, а саме 1,79257грн. за 1кВт.год.

Згідно п.13.5 Договору Постачальник має повідомити про намір внесення будь-яких змін до умов Договору Споживача не пізніше, ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням Інформації про право Споживача розірвати Договір. Постачальник зобов`язаний повідомити Споживача в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про право припинити дію Договору без сплати будь-яких штрафних санкцій чи іншої фінансової компенсації Постачальнику, якщо Споживач не приймає нові умови.

Крім того, відповідно до п.4 ч. 3 ст. 57 Закону України «Про ринок електричної енергії», електропостачальник має у чіткий та прозорий спосіб інформувати своїх споживачів про зміну будь-яких умов договору постачання електричної енергії споживачу не пізніше ніж за 20 днів до їх застосування з урахуванням інформації про право споживача розірвати договір. Електропостачальники зобов`язані повідомляти споживачів в порядку, встановленому законом, про будь-яке збільшення ціни і про їхнє право припинити дію договору, якщо вони не приймають нові умови.

Як зазначає відповідач, на адресу Позивача неодноразово направлялися листи № 1356 від 27.06.2019р., № 1480 від 11.07.2019р., якими повідомлялось про необхідність внесення змін до умов Договору або право Споживача припинити його дію. що підтверджує факт дотримання ТОВ «Енерджі 365» порядку внесення змін до умов Договору.

Однак, станом на дату подачі відзиву на позовну заяву між Позивачем та ТОВ «Енерджі 365» не укладено додаткову угоду про внесення змін до Договору та не припинено дію Договору, як того вимагає Закон, що, на думку відповідача, свідчить про прийняття Чорноморською філією ДП «АМПУ» нових умов, які пропонує ТОВ «Енерджі 365».

Таким чином, відповідач вважає, що рахунки на оплату №1188 від 02.07.2019р. на суму 1 619 322,12 грн., №1235 від 09.07.2019р. на суму 1 942 040,16 грн. та №1724 від 08.08.2019р. на суму 1 104 198,02 грн. є такими, що виставлені правомірно та підлягають оплаті зі сторони позивача.

Крім того, щодо стягнення тарифу на передачу електричної енергії, ТОВ «Енерджі 365» зазначає, що відповідно до п. 1.2.6. Правил роздрібного ринку, що затверджені Постановою НКРЕКП №312 від 14.03.2018р. Оператор системи, який здійснює розподіл (передачу) електричної енергії безпосередньо до електроустановок споживача, отримує плату за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії або від споживача, або від електропостачальника за вибором споживача (крім постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг або «останньої надії»). Вибір споживача зазначається в Договорі про постачання електричної енергії споживачу (обраній споживачем комерційній пропозиції).

Зокрема, відповідно до п.5.11 Договору Споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії безпосередньо оператору системи розподілу. Споживач може змінити спосіб оплати за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії (оплату безпосередньо оператору системи розподілу на оплату через діючого постачальника) в установленому ПРРЕЕ порядку.

Таким чином, у разі якщо Споживач приєднаний до мереж ОСП, він може сплачувати за послуги з передачі електричної енергії самостійно ОСП або через електропостачальника, відповідно до обраної комерційної пропозиції в порядку визначеному Правилами роздрібного ринку. Якщо Споживач не приєднаний до мереж ОСП, не уклав договір з ОСП про надання послуг з передачі електричної енергії та здійснює купівлю електричної енергії за Правилами роздрібного ринку (за договором про постачання електричної енергії споживачу), то оплата за послуги з передачі електричної енергії здійснюється через електропостачальника такого Споживача.

Оскільки позивач не приєднаний до мереж ОСП, оплату тарифу за послуги з передачі електричної енергії електроустановок позивача, як складової частини ціни електричної енергії, що закуповується за Договором №45-В-1ЛФ-19 від 26.04.2019р., позивач має здійснювати через свого постачальника, тобто через ТОВ «Енерджі 365».

Відповідач повідомив, що тариф на передачу електричної енергії, як складова ціни на електричну енергію, застосовувався сторонами та сплачувався Споживачем ще з моменту укладення Договору, а саме з 26.04.2019р., тому будь яке твердження позивача, що раніше останній не здійснював оплату такого тарифу є невірним, адже тариф на передачу оплачувався позивачем у складі ціни на електричну енергію.

Проте, позивач ігнорує вимоги Постанови НКРЕКП, якими встановлюється плата за обов`язковий тариф на передачу електричної енергії, але продовжує користуватися електричною енергією для задоволення своїх потреб.

Відповідач зазначає, що у позові міститься помилка, оскільки тариф на послуги передачі електричної енергії у липні 2019р. складав 347,43 грн/МВт.год (0.34743 грн. без ПДВ за кВт. год) (без урахування податку на додану вартість) відповідно до Постанови НКРЕКП від 07.06.2019р. № 954, а не 0.31214грн. без ПДВ кВт.год., як зазначив позивач.

Дійсно, керуючись п.7.5 Правил роздрібного ринку, ТОВ «Енерджі 365» дійсно направило позивачу повідомлення про припинення електропостачання листом від 21.08.2019р. №1830, однак, 22.08.2019р. листом за № 1838 вказане повідомлення було відкликано. Таким чином, на дату звернення до суду з позовом правова підстава для звернення з вимогами про визнання протиправними дій щодо направлення повідомлень про відключення його від електроживлення відсутня, отже відсутній і предмет позову, так як оскаржувані повідомлення не несуть жодних правових наслідків для позивача та ніяким чином не впливають на його права, тому не можуть бути визнані протиправними.

Тому, ТОВ «Енерджі 365» вважає, що у справі №916/2624/19 відсутній предмет позову, у зв`язку з чим провадження підлягає закриттю.

Відповідач АТ «Одесаобленерго», заперечує проти позовних вимог та зазначає, що 01.01.2019р. між АТ «Одесаобленерго» та ДП «АМПУ» було укладено договір споживача по надання послуг з розподілу електричної енергії №2014.

Відповідно до п. 1.1 Договору №2014 цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахування статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов його договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Крім того, 08.01.2019р. між АТ «Одесаобленерго» та ТОВ «Енерджі 365» було укладено договір електропостачальника про надання послуг з розподілу електричної енергії №30.

Відповідно до п. 1.1 Договору №30 цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам, які входять в балансуючу групу Постачальника, як послуги Оператора системи. Укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Постачальника до умов цього договору.

Таким чином, позивач є користувачем послуг з розподілу електричної енергії, які надаються АТ «Одесаобленерго», відповідно до Договору №2014 від 01.01.2019р., ТОВ «Енерджі 365» є постачальником електричної енергії для потреб позивача, відповідно до договору про постачання електричної енергії від 26.04.2019р. та правовідносини ТОВ «Енерджі 365» та АТ «Одесаобленерго», як постачальника та оператора системи розподілу врегульовані договором № 30 від 08.01.2019р.

Листом ТОВ «Енерджі 365» №1831 від 21.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» було повідомлено про необхідність припинити розподіл електричної енергії Чорноморській філії ДП «АМПУ», починаючи з 10.09.2019р., у зв`язку з заборгованістю з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Листом АТ «Одесаобленерго» №140/03-676 від 23.08.2019р. позивача було повідомлено про обмеження електроживлення всіх об`єктів позивача з 10-ї години 10.09.2019р. на підставі норм діючого законодавства та наданого листом ТОВ «Енерджі 365» реєстру споживачів електричної енергії №1831 від 21.08.2019р.

Однак, припинення розподілу електричної енергії позивачу не здійснювалось.

Листом ТОВ «Енерджі 365» №1838 від 22.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» було повідомлено про відкликання звернення щодо припинення електроживлення позивача, станом на 22.08.2019р., у зв`язку з погашенням заборгованості.

Так, листом АТ «Одесаобленерго» №140/03-762 від 06.09.2019р. позивача було повідомлено про відкликання попередження про припинення електропостачання за №140/03-676 від 23.08.2019р.

Відповідач зазначає, що в судовому засіданні 08.10.2019р. представник позивача підтвердив отримання листа АТ «Одесаобленерго» №140/03-762 від 06.09.2019р., отже повідомлення про відкликання звернення втратило свою юридичну силу.

Оскільки розподіл електричної енергії позивачу не припинявся, права позивача жодним чином не порушені, отже, підстави для звернення до суду із позовом у Чорноморської філії ДП «АМПУ» були відсутні.

На підставі вищенаведеного, АТ «Одесаобленерго», посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, провадження у справі №916/2624/19 підлягає закриттю, оскільки спір між сторонами відсутній.

Також АТ «Одесаобленерго» зазначає, що визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню попередження №140/03-676 від 23.08.2019 р., що за своєю правовою природою є листом юридичної особи та не носить нормативного характеру, є неналежним способом захисту порушеного, на думку позивача, права.

Щодо позовних вимог, заявлених до АТ «Одесаобленерго», відповідач зазначає, що згідно п. 7.5.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) припинення повністю або частково постачання електричної енергії споживачу здійснюється електропостачальником за умови попередження споживача не пізніше ніж за 10 робочих днів до дня відключення у разі, зокрема заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію відповідно до умов договору з електропостачальником.

Відповідно до п.2 п.11.5.2 Кодексу системи розподілу, визначено випадки припинення розподілу електричної енергії за зверненням постачальника, а саме припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії) у випадках, визначених Правилами роздрібного ринку.

Згідно п.11.5.12 Кодексу системи розподілу електропостачальник має право звернутися до ОСР щодо припинення електроживлення Користувача (споживача електричної енергії), з яким електропостачальником укладено договір про постачання електричної енергії. У зверненні електропостачальника повинен, зокрема, зазначити дані, що ідентифікують відповідного споживача електричної енергії (ЕІС-код), та причину (підставу) припинення електроживлення такого споживача електричної енергії.

ОСР не має права вимагати від електропостачальника обґрунтування причини (підстави) припинення електроживлення, якщо вона відповідає випадкам, визначеним Правилами роздрібного ринку.

Як вбачається з листа ТОВ «Енерджі 365» №1831 від 21.08.2019р., це звернення відповідає вимогам п.11.5.12 КСР, в ньому зазначені підстави для припинення електроживлення та це є законною підставою для вручення споживачу повідомлення про припинення електроживлення без здійснення будь-яких дій направлених на перевірку причин припинення електроживлення.

На думку відповідача, посилання споживача на вручення АТ «Одесаобленерго» повідомлення про припинення електроживлення з порушенням п. 11.5.8 КСР також спростовуються листом ТОВ «Енерджі 365» №1831 від 21.08.2019р. та встановленим діючим законодавством обмеженням права ОСР на вимогу від електропостачальника обґрунтування причин припинення електроживлення, тобто в нашому випадку, обставини при яких виникла заборгованість за спожиту електричну енергію.

В межах розгляду справи АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №916/2624/19 в частині позовних заявлених до АТ «Одесаобленерго» в порядку п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, обґрунтовуючи його тим, що згідно із положеннями ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями статті 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Проте, положення ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України не передбачають такого способу захисту як: визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню попередження, яке за своєю правовою природою є лише листом юридичної особи.

З огляду на положення вищевказаних норм, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення.

Так, право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Звертаючись до суду із позовом, позивач просить визнати протиправним та таким, що не підлягає виконанню попередження, яке за своєю правовою природою є лише листом юридичної особи. Проте, з урахуванням наведених вище норм, обраний позивачем спосіб захисту прав є неналежним, оскільки не є ефективним.

Адже, предметом позову не може бути встановлення обставини, зокрема, визнання протиправним, оскільки до повноважень господарського суду не належить встановлення фактів, що мають юридичне значення. Господарські суди порушують провадження у справах за позовами, в основі яких правова вимога - спір про право, що виникає з матеріальних правовідносин.

Захист майнового чи немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Натомість, заявлені позивачем у цій справі вимоги про визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню попередження не призводять до поновлення порушеного права позивача та, у разі їх задоволення, не можуть бути виконані у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Крім того, задоволення позовних вимог не призведе поновлення порушеного права позивача.

Відповідач посилається на постанову Великої Палати Верховного Суду від 11.09.2018р. по справі № 905/1926/16, відповідно до якої обрання позивачем неефективного способу захисту унеможливлює розгляд таких вимог у господарському суді та судах іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі - якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Отже, на думку відповідача, провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України та висновків Великої Палати Верховного Суду у постанові від 11.09.2018р. по справі №905/1926/16.

Також, 26.10.2019р. АТ «Одесаобленерго» звернулося до суду з клопотанням про закриття провадження у справі в частині позовних заявлених до АТ «Одесаобленерго» в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що враховуючи той факт, що попередження про припинення електропостачання №140/03-676 від 23.08.2019р. було відкликано листом, вказане попередження не підлягає виконанню. Крім того, позивач підтвердив факт отримання листа від АТ «Одесаобленерго» про відкликання звернення щодо припинення електроживлення позивача.

З огляду на наведене, у справі №916/2624/19 відсутній предмет позову, отже, провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору в порядку п.2 ч.1 ст.231 ГПК України, суд зазначає, що не вбачає з матеріалів справи підстав для його задоволення, адже, судом було встановлено, про наявність порушення прав та законних інтересів позивача.

Щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства в порядку п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, суд зазначає, що на момент звернення до суду з даним клопотанням судом не досліджувалися в повному обсязі матеріали справи та не розглядалися позовні вимоги по суті, отже, ним не було досліджено обставин справи, на які посилаються сторони в обґрунтування своїх позицій, що виключає можливість визначення ефективності або не ефективності обраного позивачем способу захисту порушеного права. Крім того, суд не може лишити позивача права на судовий захист, визначений ст. 55 Конституції України.

Позивач у відповіді на відзив на позову заяву АТ «Одесаобленерго» зазначає, що відзиві фактично визнані обставини складання та надіслання позивачу офіційного попередження про припинення електроживлення всіх об`єктів позивача, видане за №140/03-676 від 23.08.2019р., вже після повідомлення ТОВ «Енерджі 365» листом №1838 від 22.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» про відкликання звернення щодо припинення електроживлення споживача у зв`язку із погашенням заборгованості.

Тобто, попередження про припинення електроживлення, видане за №140/03-676 від 23.08.2019р., складене в порушення п. 7.5.2 ПРРЕЕ та п-п. 2 п. 11.5.2 Кодексу систем розподілу, оскільки направлене позивачу вже після 22.08.2019р. та отримання повідомлення про відкликання звернення щодо припинення електроживлення.

Вказані обставини дають позивачу всі підстави вимагати визнання вказаного листа протиправним у судовому порядку, при цьому подальше відкликання цього листа не свідчить про правомірність або обґрунтованість даного листа.

23 вересня 2019р. Чорноморською філією ДП «АМПУ» було отримано копію довіреності на Паскаля В.В. №375 від 27.06.2019р., з якої вбачається, що без будь-яких спеціальних знань при порівнянні підпису Паскаля В.В. в довіреності на його ім`я та підпису на попередженні на припинення електроживлення видно, що попередження підписане невстановленою особою. З позиції позивача, навіть при підписанні самим Паскалем В.В. попередження позивачу на припинення електроживлення таке попередження було б протиправним та не законним, як здійснене з перевищенням повноважень п. п. 1 та 2 зазначеної довіреності, згідно яких він не вповноважений підписувати листи на виконання правочинів з юридичними особами потужністю понад 150 кВт.

Позивач, зокрема, не погоджується з твердженням АТ «Одесаобленерго» щодо того, що попередження про припинення електроживлення, що оскаржується, таким, яке за своєю правовою природою є лише листом юридичної особи, тоді як позивач вважає вказане попередження є актом суб`єкту господарювання, який є природним монополістом.

У відповіді на відзив позивач визначає твердження АТ «Одесаобленерго» про відсутність спору маніпулюванням термінологією та обставинами, оскільки саме попередження та його складання були й залишаються протиправними та незаконними, незважаючи на його відкликання, а, отже, визнання їх такими судом наразі має захистити правомірне очікування Чорноморської філії ДП «АМПУ» на неотримання такого попередження в майбутньому та на сумлінне виконання умов договору Постачальником.

Щодо тверджень АТ «Одесаобленерго» про неефективний спосіб захисту, позивач зазначає, що відповідно до ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповіді на відзив на позовну заяву ТОВ «Енерджі 365», позивач зазначає, що відповідно до положення ч. 4 ст. 36 Закону України «Про публічні закупівлі» розгляд Позивачем питання щодо зміни ціни товару за 1 кВт год (не більше ніж на 10 відсотків), можливе за умови надання зі сторони ТОВ «Енерджі 365» документу, який має підтвердити саме зміну (коливання) ціни на ринку, тобто містити інформацію про попередню ціну і про ціну станом на певну дату, та з інформації в такому документі має випливати, що відбулося коливання ціни саме предмета закупівлі, тобто характеристики предмета договору мають збігатися з характеристиками предмета закупівлі в підтверджуючому документі. Однак, відповідачем такого документу до матеріалів справи не надано.

Стосовно посилань ТОВ на роз`яснення Мінекономрозвитку - лист № 3304/33869-06 від 14.08.2019р., позивач вказує на їх інформаційний та рекомендаційний характер, та зауважує, що в даному листі йдеться про використання випадків зміни ціни за одиницю товару до 10 відсотків без збільшення суми договору з відповідним зменшенням кількості товару на підставі пункту 2 частини четвертої статті 36 України щодо договорів, укладених за результатами процедур закупівель до 01.07.2019р.

В свою чергу, інформація викладена у довідці ДП «Держзовнішінформ» № 232/45 надана виключно в розрізі коливання ціни електропостачальника «останньої надії». Так, ДПЗД «Укрінтеренерго», яке здійснює постачання електричної енергії споживачам відповідно до типового договору про постачання електричної енергії постачальником «останньої надії», затверджений Постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312, та не відображає коливання ціни товару за 1 кВт.год в розумінні тих постачальників, які здійснюють постачання за примірним договором про постачання електричної енергії споживачу, відповідно до Постанови НКРЕКП від 14.03.2018р. №312.

Більше того, відповідно до оприлюдненої на веб-сайті ДПЗД «Укрінтеренерго» ціни, за якими здійснюється постачання електроенергії споживачам постачальником «останньої надії» на липень місяць 2019 року, зазначається, що Постановою НКРЕКП від 14.12.2018р. №1906 прогнозована ціна закупівлі електричної енергії на ринках електричної енергії, що визначається на рівні прогнозованої оптової ринкової ціни на електричну енергію, яка була затверджена НКРЕКП на квартал, що передував даті початку дії нового ринку електричної енергії, складає 1 618,42 грн/МВт.год або 1 кВт*.год на рівні 1,61842 грн., тоді як за Договором ціна встановлена більша - на рівні 1,2 грн.

Так, у довідці ДП «Держзовнішінформ» від 16.07.2019р. №232/46 середньозважена ціна купівлі електричної енергії на ринку «на добу наперед» в ОЕС Україні за період з 01.07.2019р. по 10.07.2019р. коливається в межах 1, 536051 грн. - 1,776029 грн., тоді як не є зрозумілою ціна 1,79257 грн. за 1 кВт.год, на якій наполягає ТОВ «Енерджі 365» у своєму відзиві.

Відповідно до абзацу 2 та 3 п. 5.3.2 Договору у разі коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку Постачальник письмово звертається до Споживача щодо зміни ціни за одиницю Товару (електричної енергії). Наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідками відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку, щодо розміру цін на Товар (електричну енергію) на момент укладання Договору та на момент звернення до вказаних органів, установ, організацій.

У разі виникнення необхідності у подальшій зміні ціни Товару (електричної енергії) (відносно попередньої зміни ціни) наявність факту коливання ціни Товару (електричної енергії) на ринку підтверджується довідкою щодо розміру цін Товару (електричної енергії) тільки на дату звернення до вказаних органів, установ, організацій.

Оскільки, позивачу надходили довідки відповідних органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару (електричної енергії) на ринку, ТОВ «Енерджі 365» не виконало вимоги абзацу другого п. 5.3.2 в частині документального підтвердження коливання ціни на електричну енергію на ринку, що унеможливлює по суті врахування цих доводів відзиву.

Відповідач АТ «Одесаобленерго», у запереченнях на відповідь на відзив позивача зазначає, що питання щодо повноважень представника AT «Одесаобленерго», яким було підписано вищевказані листи, жодним чином не стосується предмету спору та не може бути встановлено в рамках судової справи № 916/2624/19, крім того, навіть у випадку наявності перевищень повноважень, це стосується лише самого довірителя та його представника.

Також, відповідач зазначає, що обраний позивачем спосіб захисту, фактично направлений на встановлення юридичного факту, однак, вказаний спосіб захисту передбачений лише в рамках цивільного судочинства та не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

Позивач Чорноморська філія ДП «АМПУ», позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.

Відповідач АТ «Одесаобленерго», заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, просить закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до АТ «Одесаобленерго».

Відповідач ТОВ «Енерджі 365», заперечує проти позовних вимог, просить відмовити у їх задоволенні.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків:

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про електроенергетику» постачання електричної енергії - господарська діяльність, пов`язана з наданням електричної енергії споживачеві за допомогою технічних засобів передачі та розподілу електричної енергії на підставі договору. Цією нормою Закону визначено, що споживачі - суб`єкти господарської діяльності та фізичні особи, що використовують енергію для власних потреб на підставі договору про її продаж та купівлю.

Таким чином, Законом встановлено, що основним документом, який регулює відносини споживача електричної енергії та енергопостачальника, є договір про постачання електричної енергії.

У відповідності до ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів.

Зобов`язання, в свою чергу, згідно з вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Положеннями статті 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Відповідно до п.26 ч.1 ст.1 Закону України «Про ринок електричної енергії» електрична енергія - енергія, що виробляється на об`єктах електроенергетики і є товаром, призначеним для купівлі-продажу.

Згідно з ч.1 ст.56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії споживачам здійснюється електропостачальниками, які отримали відповідну ліцензію, за договором постачання електричної енергії споживачу.

Згідно з ч. 1 ст. 277 Господарського кодексу України абоненти користуються енергією з додержанням правил користування енергією відповідного виду. Правила користування енергією, якщо інше не передбачено законом, затверджуються Кабінетом Міністрів України.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що договір про постачання електричної енергії, який укладений між позивачем та відповідачем є обов`язковим до виконання обома сторонами цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 26 квітня 2019р. між позивачем ДП «АМПУ» та ТОВ «Енерджі 365» за результатами проведених відкритих торгів UA-2019-03-06-000697-C укладено Договір №45-В-ІЛФ-19 про постачання електричної енергії споживачу.

Згідно п.13.2 Договору всі права та обов`язок ДП «АМПУ» (в т.ч ведення бухгалтерського обліку, проведення розрахунків, підписання первинних документів, приймання-передача товарів, робіт та послуг за кількістю і якістю тощо, які передбачені цим Договором, виконуються Іллічівською філією Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Іллічівського порту).

Відповідно до п. 13.1 Договору цей Договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін і діє до 31.12.2019р., а в частині здійснення розрахунків Споживачем за фактично спожиту електричну енергію до повного виконання зобов`язань.

У відповідності до п. 1.2 Договору умови цього Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, від 14.03.2018 №12 (далі - ПРРЕЕ).

Відповідно до п. 2.1 Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії.

Обов`язковою умовою для постачання електричної енергії Споживачу є наявність у нього укладеного в установленому порядку з оператором системи розподілу договору про надання послуг з розподілу, на підставі якого Споживач набуває право отримувати послугу з розподілу електричної енергії.

Пунктом 5.1 Договору визначено, що Споживач розраховується за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до Специфікації.

Відповідно до п. 15.1. Договору невід`ємними частинами Договору є: Додаток 1 Заява до договору про постачання електричної енергії споживачу; Додаток 2 Специфікація; Додаток 3 Очікувані щомісячні договірні величини постачання електричної енергії Споживачу.

Згідно п. 5.13 Договору звіряння фактичного обсягу спожитої електричної енергії та розрахунків на певну дату чи протягом відповідного періоду проводиться в установленому ПРРЕЕ порядку з підписанням відповідного акту на підставі комерційного обліку електричної енергії.

Пунктом 5.7. Договору визначено, що приймання - передача електричної енергії, поставленої Постачальником та прийнятої Споживачем у розрахунковому періоді оформлюється шляхом підписання сторонами щомісячних Актів приймання-передачі, які є підставою для остаточних рахунків між сторонами.

У відповідності до п.5.8 Договору оплата вартості електричної енергії за цим Договором здійснюється Споживачем виключно шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника, вказаний в Розділі 16 цього Договору, у такі терміни:

- до 14 числа розрахункового місяця - платіж у розмірі 30% вартості очікуваних заявлених договірних величин постачання електричної енергії в розрахунковому періоді;

- до 24 числа розрахункового місяця платіж у розмірі 40% вартості очікуваних заявлених договірних величин постачання електричної енергії в розрахунковому

періоді;

- до 10 числа місяця наступного за розрахунковим місяцем остаточний розрахунок за електричну енергію, спожиту в розрахунковому місяці.

Судом встановлено, що згідно до Специфікації (Додаток № 2 до Договору) вартість одиниці товару (1 кВт.год) становить 1,2 грн. (без ПДВ).

Відповідно до Очікуваних щомісячних договірних величин постачання електричної енергії Споживачу (Додаток № 3 до Договору) сторонами погоджено, зокрема, що очікуваний обсяг постачання в липні 2019р. становитиме 1 900 000 кВт.год.

Так, відповідно до матеріалів справи ТОВ «Енерджі 365» було виставлено позивачу рахунок на оплату 30% вартості очікуваних заявлених договірних величин постачання електричної енергії в липні 2019р. №1188 від 02.07.2019р. на суму 1 349 435,1 грн. за 570 000 кВт.год.

Позивачем було сплачено на користь ТОВ «Енерджі 365» за рахунком №1188 від 02.07.2019р. 1 114 919,96 грн. у відповідності до вартості 1 кВт.год, визначеної Договором, що підтверджується платіжним дорученням №1985 від 12.07.2019р.

В подальшому ТОВ «Енерджі 365» було виставлено позивачу рахунок на оплату 40% вартості очікуваних заявлених договірних величин постачання електричної енергії в липні 2019р. №1235 від 09.07.2019р. на суму 1 942 040,16грн. за 760 000 кВт.год.

Позивачем було сплачено на користь ТОВ «Енерджі 365» за рахунком №1235 від 09.07.2019р. 1 486 559,95 грн. у відповідності до вартості 1 кВт.год, визначеної Договором, що підтверджується платіжним дорученням №2159 від 24.07.2019р.

31 липня 2019р. сторонами будо підписано Акт прийому-передачі електричної енергії за липень 2019 р. №462, відповідно до якого кількість поставленого товару (електричної енергії) становить 1 443 021 кВт.год, що погоджено сторонами.

Акт прийому-передачі електроенергії за липень 2019р. №462 було підписано із застереженнями позивача, що містяться на звороті аркуша, про неприйняття нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 р. для позивача із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії в зв`язку із невідповідністю такого нарахування умовам Договору.

Слід зазначити, що матеріали справи не містять доказів незгоди або оскарження ТОВ «Енерджі 365» застереженнь позивача, що містяться на звороті Акту прийому-передачі електроенергії за липень 2019р. №462.

08 серпня 2019р. ТОВ «Енерджі 365» було виставлено позивачу рахунок на оплату електричної енергії використаної в липні 2019р. №1724 від 08.08.2019р. на суму 1 104 198,02грн. за 429 983 653 кВт.год.

Таким чином, виходячи з обсягу поставленого товару та ціни на товар, визначеною Договором за липень 2019 р., враховуючи попередні оплати за липень 2019р., позивачем було сплачено на користь ТОВ «Енерджі 365» залишок вартості спожитої електричної енергії в липні 2019р.у розмірі 221 069,06 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2563 від 21.08.2019р.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивачем в повному обсязі було виконано свої обов`язки за Договором у липні 2019р.

Однак, ТОВ «Енерджі 365», вважаючи, що відповідач мав сплатити вартість спожитої електричної енергії в липні 2019р. відповідно до ціни, що змінилась у зв`язку з втратою чинності Закону України «Про електроенергетику» та впровадженням нової моделі ринку електричної енергії, у розмірі 1,79257 грн. за у кВт.год. направив на адресу позивача лист за вих. №1830 від 21.08.2019р. з повідомленням про припинення електропостачання №1 від 21.08.2019р.

У вказаному повідомленні відповідач вказав на те, що Чорноморською філією ДП «АМПУ» не виконано умови Договору про постачання електричної енергії споживачу №45-В-ІЛФ-19 від 26.04.2019р. в частині оплати за споживання, у зв`язку з чим на 21.08.2019р. утворилась заборгованість за липень 2019р. у розмірі 1 104 198,02 грн. позивача було попереджено, що у разі несплати вказаної суми до 06.09.2019р. постачання електричної енергії позивачу буде припинено в порядку п.7.5 «Правил роздрібного ринку електричної енергії» та розділу 8 Договору з 10.09.2019р.

Відповідно до матеріалів справи відповідач ТОВ «Енерджі 365» повідомляв позивача про збільшення розміру ціни на товар на ринку та направляв позивачу проект додаткових угод до Договору про постачання електричної енергії споживачу №45-В-ІЛФ-19 від 26.04.2019р.

Згідно п. 13.4 Договору якщо інше прямо не передбачено цим Договором або чинним законодавством, зміни до умов Договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформлюється додатковою угодою до Договору.

Відтак, матеріали справи не містять примірника додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №45-В-ІЛФ-19 від 26.04.2019р., підписаної обома сторонами Договору, тому, на думку суду, відповідач ТОВ «Енерджі 365» не мав права нараховувати та вимагати сплатити вартість спожитої електричної енергії, відмінної від ціни, погодженої сторонами в Договорі.

Крім того, суд зауважує, що матеріали справи не містять доказів оскарження дій чи бездіяльності позивача Чорноморської філії ДП «АМПУ» щодо не укладення додаткової угоди до Договору про постачання електричної енергії споживачу №45-В-ІЛФ-19 від 26.04.2019р.

Крім того, суд встановив, що на виконання п.2.1 Договору 01.01.2019р. між АТ «Одесаобленерго» та ДП «АМПУ» було укладено договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №2014, відповідно до п. 1.1 якого цей договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови розподілу електричної енергії споживачам як послуги Оператора системи. Цей договір укладається сторонами з урахування статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України шляхом приєднання Споживача до умов його договору згідно з заявою-приєднання, що є додатком 1 до цього Договору.

Відповідно до умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії №2014 АТ «Одесаобленерго» є Оператором системи розподілу (ОСР), а ДП «АМПУ» - Споживачем.

Відповідно Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Оператор системи надає Споживачу послуги з розподілу електричної енергії за об`єктом, технічні параметри якого фіксуються в Паспорті точки розподілу за об`єктом споживача, який є додатком №2 до Договору, та в особовому рахунку Споживача, в облікових базах даних Оператора системи.

Згідно п.5.1 Договору ціною даного Договору є вартість розподілу електричної енергії на об`єкт (об`єкти) Споживача зазначені у в Паспорті точки (точок) розподілу за об`єктом споживача. Оплата послуг з розподілу електричної енергії за цим Договором здійснюється на поточний рахунок оператора (п.5.2 Договору).

У відповідності до п.5.4 Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії Споживач оплачує послугу з розподілу Оператору системи якщо згідно з умовами договору про постачання Споживач забезпечує оплату послуги з розподілу, або купує електричну енергію для власного споживання за двостороннім договором та на організованих сегментах ринку. Постачальник оплачує послугу з розподілу Оператору системи якщо згідно з умовами договору про постачання оплату послуги з розподілу забезпечує постачальник.

Так, згідно п. 5.11 Договору про постачання електричної енергії споживачу №45-В-ІЛФ-19 від 26.04.2019р. споживач здійснює плату за послугу з розподілу (передачі) електричної енергії безпосередньо оператору системи розподілу, Споживач може змінити спосіб оплати за послуги з розподілу (передачі) електричної енергії (оплату безпосередньо оператору системи розподіли на оплату через діючого Постачальника) в установленому ПРРЕЕ порядку.

На підставі вищенаведеного, суд не встановив безумовного обов`язку Чорноморської філії ДП «АМПУ» сплачувати на користь ТОВ «Енерджі 365» вартість послуг з розподілу електричної енергії Оператору системи розподілу, тоді як вказаний обов`язок прямо випливає з умов Договору про надання послуг з розподілу електричної енергії , укладеного між АТ «Одесаобленерго» та ДП «АМПУ», якщо інше не визначено двостороннім договором про постачання електричної енергії. А тому, на думку суду, у ТОВ «Енерджі 365» відсутнє право на включення вартості послуг з розподілу електричної енергії до рахунків, що виставляються на виконання умов Договору про постачання електричної енергії споживачу №45-В-ІЛФ-19 від 26.04.2019р.

На підставі вищенаведеного суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача щодо визнання протиправними дій ТОВ «Енерджі 365» щодо нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 року для Чорноморської філії ДП «АМПУ» із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії.

Згідно зі статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Положеннями статті 20 ГК України та статті 16 ЦК України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб`єктів господарювання.

Згідно зі статтею 20 ГК України право на захист особа здійснює на свій розсуд, тобто обирає той спосіб захисту, який вона вважає належним та ефективним.

Зазначені приписи узгоджуються із процесуальними нормами статті 5 ГПК України за змістом якої здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави (частина 1 статті 2 ГПК України).

Вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідками (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Отже, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси юридичних осіб у спосіб, визначений законом або договором. Суд, відповідно до викладеної в позові вимоги, може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, який не суперечить закону, але лише за наявності двох умов одночасно: по-перше, якщо дійде висновку, що жодний установлений законом спосіб захисту не є ефективним саме у спірних правовідносинах, а по-друге, якщо дійде висновку, що задоволення викладеної у позові вимоги позивача призведе до ефективного захисту його прав чи інтересів (пункт 71 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Суд наголошує, що рішення суду має бути ефективним інструментом поновлення порушених прав (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 у справі № 922/1899/16).

Однак обраний позивачем спосіб захисту порушеного права, зокрема, шляхом оскарження повідомлення про припинення електропостачання не є належним та ефективним у розумінні наведених вище норм способом захисту права порушеного права, оскільки розглядаючи таку вимогу суд не здійснює жодного захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

Зазначене повідомлення про припинення постачання електричної енергії є лише визначеним ПРРЕЕ попереджувальним заходом направленим на інформування споживача про допущене ним порушення ПРРЕЕ, який не встановлює для нього будь-яких обов`язків, окрім доведення до відома скаржника порушення та пов`язаних у зв`язку з цим правових наслідків, а також рекомендацій щодо їх усунення.

До того ж, у пункті 7.11 ПРРЕЕ також зазначено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Відтак оскарження такого повідомлення, яке за своїм наслідком не встановлює для позивача як споживача будь-яких обов`язків, окрім інформативно-рекомендаційних заходів, не свідчить про порушення його прав, а відтак і не сприяє ефективному відновленню порушеного права позивача та є неналежним способом захисту прав у розумінні частини другої статті 16 Цивільного кодексу України та частини другої статті 20 Господарського кодексу України.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо визнання протиправними: дій ТОВ «Енерджі 365» щодо складання та направлення на адресу АТ «Одесаобленерго» вимоги постачальника електричної енергії №1831 від 21.08.2019р. на відключення об`єктів споживача з ЕІС-кодами (62Z879, 62Z358, 62Z050, 62Z090, 62Z832, 62Z021, 62Z908, 62Z716,? 62Z728, 62Z150, 62Z547, 62Z882, 62Z266, 62Z135, 62Z038); дій ТОВ «Енерджі 365» зі складання та направлення Чорноморській філії ДП «АМПУ» повідомлення про припинення електропостачання №1 від 21.08.2019р. (вих. №1830 від 21.08.2019р.); визнання протиправним та таким, що не підлягає виконанню офіційне попередження про припинення електроживлення всіх об`єктів Чорноморській філії ДП «АМПУ», видане за №140/03-676 від 23.08.2019р. АТ «Одесаобленерго» на підставі вимоги від 21.08.2019р. №1831 постачальника електричної енергії ТОВ «Енерджі 365», не підлягають задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Серявін та інші проти України» зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. ЄСПЛ зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст. 77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1, 2, 3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог Чорноморської філії ДП «АМПУ» про визнання протиправними дій ТОВ «Енерджі 365» щодо нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 року для Чорноморської філії ДП «АМПУ» із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись положеннями ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача ТОВ «Енерджі 365» пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 20, 73, 74, 76, 86, 129, 130, 165, 231, 232, 233, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» та Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» щодо нарахування плати за фактично спожиту електричну енергію та нарахування за послугу з передачі електричної енергії, формування та виставлення рахунків на оплату спожитої електричної енергії та послуг з передачі електричної енергії у липні 2019 року для Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» із розрахунку 1,79257 грн. без ПДВ за кВт.год спожитої електричної енергії та 0,31214 грн. без ПДВ за кВт.год послуг з передачі електричної енергії.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі 365» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б. 18/2, кв. 12, ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Чорноморської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація морського порту Чорноморськ) (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, 6, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 /одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня/.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Наказ видати в порядку ст.327 ГПК України

Повне рішення складено 28 грудня 2019 р.

Суддя С.Ф. Гут