ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

24.12.2019 Справа № 905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк ()

до боржника Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область ()

арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

Головуючий суддя Тарапата С.С.

Секретар судового засідання (помічник судді) Харченко Ю.С.

Присутні:

від кредитора АТ "Сбербанк" Киричук Р.П. (за довіреністю, адвокат, в с/з 13.11.19р., 03.12.19р., 12.12.19р.), Гур`єв М.В. (за довіреністю, адвокат, в с/з 24.12.19р.)

від кредитора Промінвестбанк Яценко Є.О. (за довіреністю, адвокат, в с/з 24.12.19р.)

від боржника - Дубовський П.В. (за довіреністю, адвокат, в с/з 13.11.19р., 03.12.19р.,24.12.19р.)

розпорядник майна - арбітражний керуючий Пічахчі С.В. (в с/з 13.11.19р, 03.12.19р.)

В судовому засіданні 13.11.19р.

оголошено перерву до 03.12.19р,

до 12.12.19р. та до 24.12.19р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на 115 календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий Пічахчі С.В.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

1) ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку, м.Київ (б/н від 15.11.16р.) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

2) ПАТ Сбербанк, м.Київ з грошовими вимогами (№13410/4/28-2 від 17.11.16р.) на загальну суму ,89грн.;

3) ПАТ Укртрансгаз, м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м.Краматорськ (№24-04-2571 від 18.11.16р.) з грошовими вимогами в сумі 90920,54грн. (з урахуванням уточнень);

4) ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ (№19/19-635/10345 від 22.11.16р.) з грошовими вимогами в сумі 5148,00грн.;

5) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ №1896-08/09 від 17.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму ,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника;

6) ПАТ Райффайзен Банк Аваль, м.Київ №140/8/4597 від 21.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму 521904482,57грн., з яких 42496876,00грн. забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.16р. залишена без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.16р. попереднє засідання відкладено на 27.12.16р., боржника та кредиторів зобов`язано надати суду витребувані документи.

21.12.16р. до Господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи №905/2852/16, у зв`язку з надходженням касаційної скарги ПрАТ АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р.

Супровідним листом від 22.12.16р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.12.16р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ПрАТ АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.17р. касаційна скарга ПрАТ АВК залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.16р. по справі №905/2852/16 залишені без змін.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 21.08.17р., після повернення матеріалів справи, поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь, призначено попереднє засідання на 06.09.17р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов`язано надати суду необхідні документи.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 04.09.17р. заява ПАТ Державний Ощадний банк України №103.20-12/1/448 від 01.09.17р. про обґрунтування суми кредиторських вимог;

- 06.09.17р. пояснення ПАТ Райффайзен Банк Аваль, м.Київ №140-9-5/1352 від 05.09.17р., в яких зазначено, що вимоги банку в сумі 42496876,00грн. є такими, що забезпечені заставою майна боржника, в сумі 399763544,95грн. є конкурсними;

- 06.09.17р. клопотання ПрАТ АВК м.Маріуполь від 23.08.17р. про відкладення попереднього засідання.

За результатами судового засідання 06.09.17р., за клопотанням керівника боржника та з причини ненадання сторонами витребуваних документів і необхідністю отримання від учасників у справі додаткових документів, попереднє засідання відкладено на 12.10.17р., боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов`язано надати суду витребувані документи.

09.10.17р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ Райффайзен Банк Аваль, м.Київ №140/8/2123 від 04.10.17р. про долучення до матеріалів справи розрахунку заявленої до боржника пені за кожним окремим траншем кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.13р.

12.10.17р. до господарського суду Донецької області від розпорядникам майна надійшли відзиви від 10.10.17р. на заяви кредиторів: ПАТ УКРТРАНСГАЗ, ПАТ Всеукраїнський Банк Розвитку, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

За результатами судових засідань 12.10.17р., 16.11.17р. та 30.11.17р. попереднє засідання відкладено відповідно на 16.11.17р., 30.11.17р. та на 13.12.17р., про що винесені відповідні ухвали суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі призначено судову економічну експертизу; попереднє засідання відкладено на 27.03.18р.

Листом Господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 29.12.17р. справа №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь направлена до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов`янськ для проведення судової економічної експертизи.

15.01.2018р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ "СБЕРБАНК" №486/4/28-2 від 09.01.18р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. по справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ "АВК", м.Маріуполь.

Листом Господарського суду Донецької області №905/2852/16 від 17.01.2018р., на виконання вимог ст.255 Господарського процесуального кодексу України справу витребувано з експертної установи.

07.02.18р. до Господарського суду Донецької області надійшли матеріали справи №905/2852/16 3, 4, 10 томи (супровідний лист Донецького НДІСЕ №7 від 26.01.18р.).

Супровідним листом від 08.02.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.02.18р. апеляційну скаргу ПАТ "СБЕРБАНК" повернув без розгляду, у зв`язку з чим листом від 21.02.18р. №905/2852/16 повернув матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) на адресу господарського суду Донецької області.

03.03.2018р. на адресу Господарського суду Донецької області надійшла апеляційна скарга ПАТ "СБЕРБАНК" №3329/4/28-2 від 27.01.18р.

Супровідним листом від 06.03.18р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи (3, 4, 10 томи) разом з апеляційною скаргою направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

27.03.18р. до канцелярії Господарського суду Донецької області та електронною поштою надійшло клопотання боржника від 23.03.18р. про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заявленого клопотання боржник посилається на те, що Донецький апеляційний господарський ухвалою від 13.03.18р. поновив ПАТ "СБЕРБАНК" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 та відкрив апеляційне провадження у справі №905/2852/16, та на Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.03.18р. зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь до завершення розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги ПАТ СБЕРБАНК на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. про призначення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18р. апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.17р. у справі №905/2852/16 закрито.

У зв`язку з надходженням до Донецького апеляційного господарського суду касаційної скарги, 01.06.18р. матеріали справи направлені на адресу Верховного Суду.

Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26.07.18р. касаційну скаргу АТ "Сбербанк" залишено без задоволення; ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 07.05.18 у справі №905/2852/16 залишено без змін.

До канцелярії Господарського суду Донецької області повернулись матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь (3,4,10,11 томи).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 23.10.18р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК (), м.Маріуполь; матеріали справи №905/2852/16 про банкрутство ПрАТ АВК, м.Маріуполь направлено до Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз, м.Слов`янськ, для проведення судової економічної експертизи на виконання ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.17р.; встановлена дата попереднього засідання на 12.12.18р.

Супровідним листом №905/2852/16 від 26.10.2018р. матеріали справи № 905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область (том 3, 4, 10), для подальшого проведення судової економічної експертизи направлені на адресу Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 30.10.18р. - клопотання кредитора АТ "Сбербанк" №23686/4/06-2 від 26.10.18р. про поновлення провадження у справі;

- 24.11.18р. - супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122 від 05.11.18р., з доданим до нього клопотанням №5122 від 05.11.18р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи.

- 05.12.18р. - лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 28.11.18р., щодо терміну проведення експертизи;

11.12.18р. до Господарського суду Донецької області (електронною поштою з накладанням Електронного цифрового підпису) надійшли пояснення АТ "Сбербанк" №б/н від 11.12.18р., в яких кредитор просить: відкласти судове засідання в частині визнання кредиторських вимог до повернення матеріалів справи з судової експертизи; не проводити визнання кредиторських вимог різними ухвалами суду.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.12.18р. попереднє засідання відкладено на 12.03.19р., у зв`язку із необхідністю отримання висновку судової економічної експертизи для прийняття рішення за поданими заявами кредиторів та затвердження реєстру вимог кредиторів.

17.12.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз №5122/5640 від 06.12.18р., з доданим до нього рахунком №299 від 28.11.18р. на оплату експертизи.

Вказаний рахунок 17.12.19р. направлено на адресу боржника (супровідний лист від 17.12.18р. №905/2852/16).

29.12.18р. до суду надійшла заява представника боржника б/н від 26.12.18р., до якої додані докази оплати судово-економічної експертизи.

12.03.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області від АТ Сбербанк надійшли наступні документи:

- заява про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р. з додатками за переліком;

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи в порядку ч.1 ст.42 ГПК України б/н від 12.03.19р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 12.03.19р. зупинено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область до вирішення питання по заяві АТ Сбербанк про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р.; заяву АТ Сбербанк про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 вих.№4255/4/06-2 від 12.03.19р. передано на автоматичний розподіл справ між суддями для вирішення питання по вказаній заяві.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.18р. для розгляду заяви Акціонерного товариства Сбербанк №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 визначено суддю Чорненьку І.К.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 15.03.19р. (суддя Чорненька І.К.) у задоволенні заяви Акціонерного товариства Сбербанк №4255/4/06-2 від 12.03.2019р. про відвід судді Тарапати С.С. від участі у розгляді справи №905/2852/16 відмовлено.

Справа повернута судді Тарапаті С.С. 18.03.19р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 19.03.19р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область; попереднє засідання у справі №905/2852/16 призначено на 11.04.19р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

09.04.19р. клопотання АТ Сбербанк б/н від 05.04.19р. щодо винесення ухвали про проведення судової експертизи по справі в десятиденний строк або відкликати матеріали справи для продовження розгляди справи та прийняття відповідного рішення по наявних матеріалах справи.

09.04.19р. клопотання АТ Укртрансгаз б/н та б/д про залучення до матеріалів справи витребуваної судом довідки щодо наявної станом на квітень 2019р. суми заборгованості, а також врахування факту зміни найменування ПАТ Укртрансгаз на АТ Укртрансгаз, з додатками за переліком;

10.04.19р. клопотання ПАТ Промінвестбанк б/н від 12.03.19р. на виконання хвали господарського суду Донецької області від 12.12.18р., з додатком.

Вказані документи долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.19р. відкладено попереднє засідання суду на 07.05.2019р.; зобов`язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз в строк до 26.04.19р. провести призначену судом експертизу та направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом п`яти днів з моменту її закінчення; кредиторів та боржника зобов`язано надати необхідні суду документи.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

06.05.19р. лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.04.19р. №5122/5640 з клопотанням вих.№5122/5640 від 23.10.19р. щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи №5122/5640.

07.05.19р. скарга ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна, з додатками за переліком;

07.05.19р. пояснення ПрАТ АВК у справі №905/2852/16 вих.№б/н від 06.05.19р. з додатками за переліком.

В судовому засіданні 07.05.19р. представником ПАТ ВБР надано для долучення до матеріалів справи довідку вих.№2250 від 06.05.19р. про заборгованість боржника перед кредитором станом 01.05.19р. Представник боржника в судовому засіданні надав пояснення у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог: ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ПАТ Всеукраїнський банк розвитку, ПАТ Райффайзен Банк Аваль, ПАТ Сбербанк.

За результатами судового засідання розгляд справи відкладено на 28.05.19р.; зобов`язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, кредиторів та боржника надати суду необхідні документи.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

27.05.19р. лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.05.19р. №5122/5640 (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

27.05.19р. - заява АТ Ощадбанк від 24.05.19р. №103-20-12/1-715 про долучення до матеріалів справи №905/2852/16 довідки про наявність заборгованості ПрАТ АВК по заявленим вимогам та розгляд справи без участі представника банку (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

27.05.19р. пояснення АТ Сбербанк (в т.ч. на клопотання судового експерта) за вих.№8987/4/06-2 від 27.05.19р. з додатками за переліком (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису). При цьому, відділом аналітичного та інформаційного забезпечення суду складено акт від 27.05.19р. №04-14/3 про виявлення помилки при відкритті файлів: Заявы на транши 2014-2011гг..7z001, Заявы на транши 2014-2011гг..7z., відкриття зазначених документів виявилось неможливим, у зв`язку з пошкодженням архіву;

28.05.19р. пояснення арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №17/1-19 від 27.05.19р. з питань викладених у скарзі ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк №б/н від 07.05.19р. (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

28.05.19р. пояснення ПАТ Промінвестбанк від 23.05.19р. за наслідками отриманих пояснень боржника від б/д №б/н, з додатками за переліком.

В судовому засіданні 28.05.19р. розпорядником майна наданий звіт про фактичні результати аналізу фінансово-господарського стану боржника станом на 31.12.15р.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 28.05.19р. клопотання Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи у справі №905/2852/16, вих.№5122/5640, що надійшло до Господарського суду донецької області 06.05.2019р., задоволено; боржника та кредитора АТ Сбербанк зобов`язано до 03.06.2019р. направити до Господарського суду Донецької області зазначені в клопотанні документи, необхідні для проведення судової економічної експертизи у справі; попереднє засідання суду відкладено на 09.07.19р.

До суду надійшли наступні документи:

30.05.19р. заява ПАТ «Державний ощадний банк України» про долучення до матеріалів справи довідки про наявність заборгованості по заявлених вимогах та розгляд справи у судовому засіданні 28.05.19р. без участі представника банку;

30.05.19р. - пояснення АТ Сбербанк (в т.ч. на клопотання судового експерта) за вих.№8987/4/06-2 від 27.05.19р. з додатками за переліком;

04.06.19р. від боржника супровідний лист від 30.05.19р. з доданими до нього реєстром платіжних доручень про кредитних договорах з ПАТ «Сбербанк» та реєстром банківських виписок щодо руху коштів боржника в рамках кредитних договорів з ПАТ «Сбербанк» та письмові пояснення від 27.05.19р. №12-34, з додатком, а також відзив на клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової експертизи від 27.05.19р. №13-35;

07.06.19р. - супровідним листом №29/1-19 від 05.06.19р. - звіт розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В. про виконану роботу станом на червень 2019р., з додатками.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 26.06.19р. у задоволенні скарги ПАТ Промінвестбанк щодо неналежного виконання обов`язків розпорядника майна від 07.05.19р. відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 03.07.19р. змінено дату попереднього засідання суду по справі №905/2852/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область; встановлено дату попереднього засідання суду на 07.08.19р.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

12.07.19р. супровідний лист боржника вих.№7317/ від 04.07.19р. на виконання вимог ухвали господарського суду Донецької області від 28.05.19р., з додатками;

06.08.19р. пояснення АТ Райффайзен Банк Аваль від 02.08.19р., в яких кредитор заперечує проти відхилення боржником заборгованості за процентами, а також повідомляє про зміну назви з Публічного акціонерного товариства РаРайффайзен Банк Аваль на Акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль, з додатками за переліком.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 07.08.19р. попереднє засідання суду відкладено на 09.09.19р.; зобов`язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз до 28.08.19р. провести призначену судом експертизу та направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області; боржника та розпорядника майна зобов`язано до дати судового засідання надати суду відзив на клопотання ПАТ Укртрансгаз в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз про витребування доказів.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

19.08.19р. заява АТ СБЕРБАНК (пояснення щодо вартості майна переданого в заставу) вих.№13349/4/06-2 від 16.08.19р., з додатками за переліком (до канцелярії суду);

22.08.19р. повідомлення ТОВ РББ-Інвест вих.№17 від 12.08.19р. до відома суду про наявність в приміщеннях належних на праві власності ТОВ РББ-Інвест заставного майна ПрАТ АВК (до канцелярії суду).

02.09.19р. - лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.08.19р. №5122, в якому експертна установа повідомляє про те, що на даний час експертиза знаходиться в стадії виробництва та що закінчення експертизи планується у вересні 2019 року, після чого висновок та матеріали справи будуть скеровані на адресу суду (до канцелярії суду);

06.09.19р. відзив розпорядника майна б/н від 15.08.19р. на клопотання ПАТ Укртрансгаз в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз про витребування доказів (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

09.09.19р. заперечення боржника б/н від 15.08.19р. проти клопотання про витребування доказів (до канцелярії суду).

В попередньому судовому засіданні (09.09.19р.) суд, враховуючи інформацію, викладену в листі Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз щодо закінчення проведення експертизи у вересні 2019р., в порядку ч.3 ст.216 Господарського процесуального кодексу України, оголосив перерву до 16.10.19р. о 12:00год. Про вказане присутні представники сторін та розпорядник майна були повідомлені під підпис у розписці; ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ, ПАТ Райфайзен Банк Аваль, м.Київ, ТОВ Русток, м Донецьк та Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз, м.Слов`янськ - відповідною ухвалою суду.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

23.09.19р. - лист відповідь АТ Сбербанк вих.№15087/4/06-2 від 19.09.19р. на лист розпорядника майна від 30.08.19р. за №46/1-19 щодо здійснення фінансування заходів щодо перевезення та збереження заставного майна ПрАТ АВК, з копією довіреності на представника (до канцелярії суду);

16.10.19р. клопотання ПАТ Промінвестбанк про розгляд справи без участі представника банку б/н від 16.10.19р. (на електронну адресу суду, без накладання електронного цифрового підпису);

16.10.19р. заява АТ Сбербанк про винесення окремої ухвали вих.№16323/4/06-2 від 16.10.19р. (на електронну адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису), в якій кредитор просить суд винести 3 окремі ухвали, посилаючись на порушення Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз встановлених судом строків проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 16.10.19р. попереднє засідання у справі відкладено на 31.10.2019 року об 11:30 год.; зобов`язано Донецький науково-дослідний інститут судових експертиз до 24.10.19р. направити до господарського суду Донецької області висновок за результатами проведення судової експертизи та повернути матеріали справи за заявою АТ Сбербанк, а також надати суду письмові пояснення щодо причин тривалого проведення відповідної судової експертизи.

31.10.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшло клопотання АТ Укртрансгаз про долучення до матеріалів справи доказів, з додатками за переліком.

Вказане клопотання судом долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.10.19р. попереднє засідання у справі та розгляд заяви АТ Сбербанк про винесення окремої ухвали вих.№16323/4/06-2 від 16.10.19р. відкладено на 13.11.19р.

07.11.19р. до канцелярії Господарського суду Донецької області надійшов висновок експерта №5122/5640 від 28.10.19р. за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи №905/2852/16 (3 екземпляри) та повернуті матеріали даної справи у 7 томах.

13.11.19р. до Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- клопотання ПАТ "Промінвестбанк" б/н від 12.11.19р. про розгляд справи у відсутність представника (електронною поштою з накладенням електронного підпису);

- пояснення АТ "Сбербанк" №17804/4/06-2 від 12.11.19р. на висновок експерта №5122/5640 (електронною поштою з накладенням електронного підпису);

- пояснення по справі ПрАТ "АВК" б/н від 12.11.19р. щодо кредиторських вимог АТ "Сбербанк";

- уточнений відзив розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. №65/1-19 від 11.11.19р. на заяву ПАТ "Укртрансгаз";

- уточнений відзив ПрАТ "АВК" б/н від 12.11.19р. на заяву АТ "Укртрансгаз".

В попередньому судовому засіданні (13.11.19р.) оголошено перерву до 03.12.19р. о 14:00 год., про що присутні розпорядник майна, представники боржника та АТ "Сбербанк" повідомлені під підпис; інші учасники у справі - відповідною ухвалою суду.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

18.11.19р. лист Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 11.11.19р. №580/08-19, в якому останній повідомляє, що тривалий термін виконання експертизи обумовлений складністю поставленого питання та значною кількістю досліджуваних об`єктів (до канцелярії суду);

28.11.19р. пояснення ПрАТ АВК у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог ПАТ Сбербанк, до яких додано розрахунок заборгованості процентів (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

28.11.19р. пояснення АТ Райффайзен Банк Аваль б/н від 28.11.19р. (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

28.11.19р. пояснення ПАТ Промінвестбанк у справі б/н від 28.11.19р., з доказами направлення їх боржнику та розпоряднику майна (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису); 02.12.19р. вказані пояснення надійшли до канцелярії суду.

29.11.19р. клопотання ПАТ Промінвестбанк про розгляд справи у відсутність представника б/н від 29.11.19р. (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису); 02.12.19р. вказане клопотання надійшло до канцелярії суду.

29.11.19р. уточнені пояснення ПрАТ АВК у справі №905/2852/16 щодо кредиторських вимог ПАТ Сбербанк до яких додано розрахунок заборгованості процентів (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

02.12.19р. письмові пояснення розпорядника майна на висновок експерта щодо кредиторських вимог ПАТ Сбербанк (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису).

В попередньому судовому засіданні (03.12.19р.) оголошено перерву до 12.12.19р. о 14:00 год., про що присутні розпорядник майна, представники боржника та АТ "Сбербанк" повідомлені під підпису у розписці; кредиторів у справі (крім АТ "Сбербанк") повідомлено відповідною ухвалою суду.

До Господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

09.12.19р. клопотання ПАТ Промінвестбанк про розгляд справи у відсутність представника б/н від 06.12.19р. (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису), 11.12.19р. вказане клопотання надійшло до канцелярії суду;

11.12.19р. клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Пічахчі С.В., №97/1-19 від 11.12.19р. про розгляд справи без його участі (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису);

11.12.19р. клопотання ПрАТ АВК про відкладення розгляду справи б/н від 11.12.19р. (на електрону адресу суду, з накладанням електронного цифрового підпису).

За клопотанням боржника в попередньому судовому засіданні (12.12.19р.) оголошено перерву до 24.12.19р. о 12:00год., про що присутній представник АТ "Сбербанк" повідомлений під підпис; інші учасники у справі - відповідною ухвалою суду.

23.12.19р. на електронну адресу Господарського суду Донецької області, з накладанням електронного цифрового підпису, надійшло клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Пічахчі С.В. вих.№99/1-19 від 23.12.19р. про розгляд справи без його участі.

Розглянувши у попередньому засіданні заяви конкурсних кредиторів, відзиви боржника та розпорядника майна на заяви кредиторів, реєстр вимог кредиторів, інші матеріали справи, заслухавши пояснення представників боржника, кредиторів і розпорядника майна, суд встановив:

21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня введення його в дію визнані такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 440 із наступними змінами); Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" (Відомості Верховної Ради України, 1992 р., № 31, ст. 441).

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

З огляду на зазначене, подальший розгляд справи здійснюється відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

В силу ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 1 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено що, конкурсні кредитори за вимогами, що виникли до дня відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Частиною 2 ст.47 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, що надійшли протягом строку, передбаченого частиною першою статті 45 цього Кодексу, у тому числі щодо яких були заперечення боржника або розпорядника майна.

За результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються: розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів; розмір та перелік не визнаних судом вимог кредиторів; дата проведення зборів кредиторів та комітету кредиторів; дата підсумкового засідання суду, на якому буде постановлено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство, чи ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду, яке має відбутися у строки, встановлені частиною другою статті 44 цього Кодексу.

Незалежно від того чи визнані вимоги кредитора боржником разом із розпорядником майна чи ні, суд самостійно розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та визначає правомірність і обґрунтованість грошових вимог кредитора до боржника і за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. (ч.1 статті 173 Господарського кодексу України)

Господарські зобов`язання можуть виникати, в т.ч., з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 статті 174 Господарського кодексу України).

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 15.05.18р. у справі №902/492/17 щодо визначення вимог забезпеченого кредитора, суд не застосовує з огляду на те, що з 21.10.19р. введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, в ч.2 ст.45 якого визначено, що "кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим".

Правові висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного суду від 28.03.18р. у справі №444/9519/12 щодо припинення строку нарахування процентів після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України, суд застосовує з урахуванням умов, визначених сторонами в наданих кредитних договорах.

Дослідивши та оцінивши надані сторонами і розпорядником майна документи, суд зазначає наступне:

29.11.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління про визнання грошових вимог №19/19-635/10345 від 22.11.16р.

В наданій заяві ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління просить суд визнати кредиторські вимоги на суму 5148,00грн., з яких: 2392,00грн. заборгованість за надання послуг та 2756,00грн. витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на укладений з боржником договір банківського рахунку №11/02-2020 від 23.12.2014р. Також, в підтвердження заявлених вимог кредитором надано розрахунок заборгованості за договором №11/02-2020 від 23.12.14р. та банківську виписку по рахунку боржника.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд кредиторських вимог від 08.12.16р. №70/16 розпорядником майна визнані вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління в повному обсязі, та внесені до реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 2392,00грн. вимоги четвертої черги та 2756,00грн. вимоги першої черги.

У відзиві б/н від 10.10.2017р. на заяву щодо грошових вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» арбітражний керуючий просить суд відмовити у визнані грошових вимог посилаючись на те, що кредитором не надані належні докази, що підтверджували б наявність заборгованості боржника перед кредитором, а розрахунок заборгованості, що доданий до заяви кредитора, достеменно не встановлює наявність та розмір заборгованості.

Відповідно до оновленого відзиву б/н від 13.12.17р. боржник визнає заявлені банком грошові вимоги в повному обсязі.

В заяві ПАТ «Державний ощадний банк України» від 24.05.19р. №103.20-12/1-715 підтримує заявлені кредиторські вимоги в повному обсязі в сумі 5148,00грн.

Дослідивши подані суду документи та наявні матеріали справи суд встановив:

23.12.2014р. між ПАТ «Державний ощадний банк України», м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління (далі Банк) та ПАТ «АВК» (далі Клієнт) укладено договір банківського рахунку №11/02-2020 (далі Договір).

За цим Договором відповідно до законодавства України Банк зобов`язується надавати Клієнту послуги з розрахунково-касового обслуговування, які пов`язані із переказом грошей з рахунка (на рахунок) цього Клієнта, видачею йому грошей у готівковій формі, а також здійсненням інших операцій, передбачених цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплачувати вартість таких послуг та надає Банку право користуватися тимчасово вільними коштами Клієнта на власний розсуд (п. 1.1 Договору).

Згідно з п 3.1 Договору вартість послуг Банку визначена в Тарифах у вигляді суми тарифу-вартості послуг.

23.12.2014р. сторонами підписано Додаток №1 до Договору банківського рахунку №11/02-2020 від 23.12.2014р. «Тарифи за послуги філії ДОУ АТ «Ощадбанк» (тарифний пакет «Бізнес+».

Відповідно до пункту 4.1.2 Договору Банк зобов`язується приймати і зарахувати на рахунок (ки) Клієнта грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про проведення операцій за рахунком (ами).

Згідно з п.п. 4.3.3, 4.3.10, 4.3.11 Договору клієнт зобов`язується: виконувати умови цього Договору та вимоги законодавства України, в тому числі нормативно-правових актів Національного банку України; сплачувати вартість послуг Банку згідно з Тарифами в порядку, визначеному Розділом 3 цього Договору; своєчасно поповнювати рахунок (ки) грошовими коштами, у разі відсутності або недостатності коштів на рахунку (ах), з метою належного виконання своїх обов`язків за цим Договором щодо сплати на користь Банку вартості наданих ним послуг, в тому числі з метою забезпечення можливості здійснення Банком права договірного списання коштів у сумі, необхідній для повної оплати послуг, а також в інших випадках, визначених цим Договором, для реалізації банком права договірного списання коштів з рахунку (ів).

Надання банком послуг підтверджено банківською випискою та боржником визнано.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає заявлені кредитором - ПАТ «Державний ощадний банк України», м. Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління вимоги в сумі 2392,00грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню та включенню до реєстру вимог кредиторів в порядку черговості, визначеної в ст.64 КУзПБ, (четверта черга).

15.11.16р. до господарського суду Донецької області надійшла заява ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м.Київ «Вимоги кредитора» б/н від 15.11.16р., в якій кредитор просить суд:

- включити в реєстр вимог кредиторів вимоги до боржника в сумі 426935964,55грн., з яких: 301778185,23грн. заборгованість по кредитному договору №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013р.; 125157779,32грн. - заборгованість по кредитному договору №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013р., що не забезпечена заставою.

- включити в реєстр кредиторів вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» щодо витрат на оплату судового збору в сумі 2756,00грн.

- окремо внести до реєстру кредиторів вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», які забезпечені заставою майна боржника, по кредитному договору №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013р. в сумі 211928465,23грн.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на невиконання боржником умов кредитних договорів №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013р. та №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013р.

Розпорядник майна в повідомлені про розгляд кредиторських вимог від 02.12.16р. та у відзиві на заяву щодо кредиторських вимог б/н від 10.10.17р. визнає кредиторські вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м.Київ до боржника на загальну суму 637385149,68грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника, та 2756,00 грн. (судовий збір за заяву з грошовими вимогами до боржника) - вимоги першої черги

Боржник в оновленому відзиві щодо кредиторських вимог від 30.11.17р. визнає кредиторські вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ», м.Київ до боржника на загальну суму 637387905,68грн. та просить внести їх окремо до реєстру вимог кредиторів як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

В поясненнях щодо кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» б/н і дати, що надійшли до суду 07.03.19р., боржник визнає кредиторські вимоги банку на суму 19135155,35 доларів США, що станом на 26.10.16р. становить 489770041,73грн., як такі, що забезпечені заставою та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо, в іншій частині вимоги не визнаються, як такі, що нараховані банком після спливу визначеного договором строку кредитування.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази на підставі приписів чинного законодавства, суд встановив:

1).19.02.2013р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Банк) та ПАТ «АВК» (Позичальник) укладено кредитний договір №ККРОD.96142.003 від 19.02.2013р. (Кредитний договір-1) з подальшими додатковими угодами №1 від 18.06.2013р., №2 від 01.08.2013р., №3 від 06.08.2013р., №3.1 від 10.09.2013р., №4 від 11.09.2013р., №5 від 22.11.2013р., №6 від 27.02.2014р., №7 від 30.04.2014р., №8 від 06.08.2014р., №9 від 18.09.2014р., №10 від 18.11.2014р., №11 від 30.12.2014р.

Згідно з п.1.1. Кредитного договору-1 Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі по тексу «Кредит» на умовах визначених цим Договором. Сторони встановлюють, що зобов`язання Банку з надання Кредиту не є безвідкличними.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору-1 (в редакції додаткової угоди №7 від 30.04.14р.) Кредит надається у розмірі 9000000,00 (дев`ять мільйонів) доларів США.

Термін користування Кредитом до « 01» березня 2015 року включно (п.1.1.2 Кредитного договору-1, в редакції додаткової угоди №10 від 18.11.14р.).

Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору-1 позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісію за фактичний строк користування кредитом, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором-1 виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, про що свідчать виписки по особовим рахункам боржника.

У зв`язку з невиконанням боржником своїх зобов`язань станом на 26.10.16р. виникла заборгованість по тілу кредиту 9000000,00 доларів США (дев`ять мільйонів доларів США 00 центів), що боржником визнана в повному обсязі.

Прострочена заборгованість за процентами нарахована банком станом на 26.10.16р. становить 2790375,00 доларів США (два мільйони сімсот дев`яносто тисяч триста сімдесят п`ять доларів США 00 центів).

Згідно з ч.1ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

В п.2.7 кредитного договору сторони передбачили, що розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.8 вказаного договору передбачено, що нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

Позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії за фактичний строк користування кредитом, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (підп.4.2.1 п.4.2 договору).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на зазначене, суд визнає правомірним нарахування банком процентів після направлення боржнику вимоги від 17.03.2015р. №5471. В той же час включення банком до конкурсних вимог нарахованих відсотків станом на 26.10.16р., тобто після відкриття провадження у справі, є неправомірним.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 20.10.16р. сума відсотків складає 2763375,00 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання заяви (15.11.16р.) складає 71160316,25грн.

Згідно з ч. 2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті України. Якщо зобов`язання боржника визначені в іноземній валюті, то склад і розмір грошових вимог кредиторів визначаються в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

Кредитором невірно розрахована сума кредиторських вимог у гривні за курсом станом на 26.10.16р., адже сума грошових вимог визначається в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто 15.11.16р.

За здійсненим судом перерахунком заборгованість по Кредитному договору-1 станом на 20.10.16р. становить 11763375,00 доларів США, що за курсом НБУ на 15.11.16р. (25,751234) становить 302921422,25 грн., та складається з наступного:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 9000000,00 доларів США, що за курсом НБУ становить231761106,00 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами 2763375,00 доларів США, що за курсом НБУ становить 71160316,25 грн.

Суд зауважує, що за розрахунком суду розмір заборгованості за Кредитним договором-1 є більшим, ніж заявлено кредитором, в той же час, відповідно до вимог ч. 2 ст. 237 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

Матеріали справи не містять заяв чи клопотань кредитора про зміну (збільшення) розміру кредиторських вимог.

З огляду на вищезазначене, суд визнає обґрунтованими грошові вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за Кредитним договором-1 у заявленому розмірі 301778185,23 грн.

2) 17.10.2013р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (далі-Банк) та ПАТ «АВК» (далі-Позичальник) укладено кредитний договір №ККРОD.96142.007 від 17.10.2013р. (далі - Кредитний договір-2) з подальшими додатковими угодами №1 від 22.11.2013р., №2 від 30.01.2014р., №3 від 27.02.2014р., №4 від 30.04.2014р., №5 від 17.06.2014р., №6 від 18.09.2014р., №7 від 30.12.2014р.

Згідно з п. 1.1. Кредитного договору-2 Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі по тексу - «Кредит» на умовах, визначених цим Договором. Сторони встановлюють, що зобов`язання Банку з надання Кредиту не є безвідкличними.

Відповідно до п. 1.1.1 Кредитного договору-2 Кредит надається у розмірі 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США.

Термін користування Кредитом до « 28» лютого 2015 року включно (п.1.1.2 Кредитного договору-1, в редакції додаткової угоди №3 від 27.02.14р.).

Відповідно до п. 4.2.1 Кредитного договору-2 позичальник зобов`язується здійснювати своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти за комісії за фактичний строк користування кредитом, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором.

Кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором-2 виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредитні кошти, про що свідчать виписки по особовим рахункам боржника.

У зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань станом на 26.10.16р. виникла заборгованість за вказаним договором по тілу кредиту 9987562,29 доларів США (дев`ять мільйонів дев`ятсот вісімдесят сім п`ятсот шістдесят два долари США 29 центів), що боржником визнається в повному обсязі.

Прострочена заборгованість за процентами нарахована банком в сумі 3182287,04 доларів США (три мільйони сто вісімдесят тисяч двісті вісімдесят сім доларів США 04 центи).

В п.2.7 кредитного договору сторони передбачили, що розрахунок відсотків здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом.

Пунктом 2.8 вказаного договору передбачено, що нарахування відсотків здійснюється щоденно, при цьому відсотки розраховуються на непогашену частину кредиту за фактичну кількість днів користування кредитними ресурсами, виходячи з 360 днів у році. День повернення кредиту в часовий інтервал нарахування відсотків не включається.

Позичальник зобов`язується своєчасне повернення Кредиту, сплачувати нараховані проценти за комісії за фактичний строк користування кредитом, використати Кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов`язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором (підп.4.2.1 п.4.2 кредитного договору).

Відповідно до п.7.1 кредитного договору цей договір набуває чинності з дати його підписання та скріплення печатками сторін та діє до повного виконання позичальником своїх зобов`язань за цим договором.

З огляду на зазначене, суд визнає правомірним нарахування банком процентів після направлення боржнику вимоги від 17.03.2015р. №5470. В той же час включення банком до конкурсних вимог нарахованих відсотків станом на 26.10.16р., тобто після відкриття провадження у справі, є неправомірним.

З наданого банком розрахунку вбачається, що станом на 20.10.16р. сума відсотків складає 3151492,05 доларів США, що за курсом НБУ на дату подання заяви (15.11.16р.) складає 81154809,23 грн.

Кредитором невірно розраховано сума кредиторських вимог за курсом гривні до долару США на дату 26.10.16р., адже, сума грошових кредитора визначається в національній валюті на дату подання заяви з грошовими вимогами до боржника, тобто 15.11.16р.

За здійсненим судом перерахунком заборгованість по Кредитному договору-2 станом на 20.10.16р. становить 13139054,34 доларів США, що за курсом НБУ на 15.11.16р. (25,751234) становить 338346862,85 грн., та складається з наступного:

- прострочена заборгованість по тілу кредиту 9987562,29 доларів США, що за курсом НБУ становить 257192053,62 грн.;

- прострочена заборгованість за процентами 3151492,05 доларів США, що за курсом НБУ становить 81154809,23 грн.

За розрахунком суду заборгованості за Кредитним договором-2, розмір заборгованості за Кредитним договором-2 є більшим, ніж заявлено кредитором, а тому суд визнає грошові вимоги ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» за Кредитним договором-2 у заявленому розмірі 337086244,55 грн.

1) В забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язання по Кредитному договору-2 (№ККРОD.96142.007 від 17.10.2013р.) 17.10.13р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Банк, заставодержатель) та ПАТ «АВК» (Позичальник, заставодавець) укладено договір застави майна №ZXD029500.96142.008 (Договір застави майна-1).

23.10.13р., 30.01.14р., 27.02.14р., 17.06.14р. сторонами підписані Договори №1,2,3,4 про внесення змін до Договору застави майна №ZXD029500.96142.008.

Згідно п.1 Договору застави майна-1 предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майна, опис якого зазначений в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «АВК», податковий номер 30482582, перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов`язань забезпечених заставою, та (або) невиконання заставодавцем зобов`язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в заставу майна переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника.

В пункті 2 даного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 17.10.13р.), сторони визначили перелік зобов`язань Постачальника, що випливають з кредитного договору від 17.10.13р. №KKPOD.96142.007, укладеного між Заставодержателем та Позичальником (далі Кредитний договір), які забезпечуються заставою за цим договором.

Пунктом 3 договору встановлено, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає суму кредиту, відсотків, комісії за користування кредитними коштами протягом дії Кредитного договору, а також суму штрафів та пені, завданих порушенням Позичальником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; суму витрат на утримання і збереження предмета обтяження. При цьому всі збитки та витрати повинні бути документально підтверджені.

Термін дії договору до повного виконання Сторонами зобов`язань за Кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього.

Відповідно до п.6 Договору застави майна-1 в редакції від 17.06.14р. в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором та заставодавцем зобов`язань за цим договором. Заставодавець надав в заставу наступне устаткування, обладнання та інше рухоме майно (Предмет застави) - 57 одиниці за переліком.

Вказаний Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, на підставі контрактів та балансової довідки №3051 від 17.06.2014р. Застава за цим договором поширюється на страхове відшкодування в разі настання страхового випадку щодо Предмету застави або будь-яке інше відшкодування, отримане заставодавцем унаслідок вилучення або втрати Предмету застави.

Вказане вище майно передається в заставу разом з усіма його приналежностями. Предмет застави знаходиться за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів, буд.11 та м.Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд.9

Цільове призначення Предмету застави: виробниче обладнання.

Згідно п. 9 Договору застави майна-1 в редакції від 17.06.14р.за згодою сторін вартість предмета застави становить 140642335,46 (сто сорок мільйонів шістсот сорок дві тисячі триста тридцять гривень 46 коп.) гривень (балансова вартість складає 152892615,20грн).

18.10.13р. між ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» (Банк, заставодержатель) та ПАТ «АВК» (Позичальник, Заставодавець) укладено договір застави №ZXD029500.96142.010 (майнових прав на обладнання за господарчим договором) (Договір застави-2) в рахунок забезпечення виконання зобов`язань позичальника, що випливають з кредитного договору від 17.10.2013 №ККРОD.96142.007 (Кредитний договір-2). Згідно якого боржник надав у заставу майнові права за контрактом на отримання товару, переліченими в п. 1 цього Договору. Перелік майна, права на яке передаються в заставу, перелічено в п. 6 Договору застави майнових прав (всього 33 найменування).

Сторонами підписано Договори №1,2,3 про внесення змін до договору застави №ZXD029500.96142.010 від 18.10.2013р. (майнових прав на обладнання за господарчим договором).

Договором №3 від 17.06.2014р. договір застави №ZXD029500.96142.010 від 18.10.2013р. (майнових прав на обладнання за господарчим договором) викладено в новій редакції.

Згідно п.1 Договору застави майна-2 предметом цього договору є надання заставодавцем в заставу майнових прав за контрактом від 20.11.12р. №1505.11.2012 між МСА та ПрАТ «АВК» на отримання товару, а після отримання товару згідно п.6 договору застави, згідно контракту від 20.11.12р. №1505.11.2012 між МСА та ПрАТ «АВК», цей товар також стає Предметом застави (опис зазначений в п.5 цього договору), в забезпечення виконання зобов`язань ПрАТ «АВК» (Позичальник) перед Заставодержателем, в силу чого Заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання позичальником зобов`язань забезпечених заставою, одержати задоволення за рахунок Предмету застави переважно перед іншими кредиторами заставодавця та (або) позичальника.

В пункті 2 даного договору (в редакції договору про внесення змін №3 від 17.10.13р.), сторони визначили перелік зобов`язань Постачальника, що випливають з кредитного договору від 17.10.13р. №KKPOD.96142.007, укладеного між Заставодержателем та Позичальником (далі Кредитний договір), які забезпечуються заставою за цим договором.

Пунктом 3 даного договору встановлено, що максимальний розмір вимоги, яка забезпечується заставою за цим договором, складає суму кредиту, відсотків, комісії за користування кредитними коштами протягом дії Кредитного договору, а також суму штрафів та пені, суму витрат пов`язаних з пред`явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; суму збитків завданих порушенням Позичальником забезпеченого зобов`язання або умов обтяження; суму витрат на утримання і збереження предмета обтяження.

Термін дії договору до повного виконання Позичальником та Заставодержателем зобов`язань за Кредитним договором, та всім додатковим угодам до нього (пункт 27).

Відповідно до п.6 Договору застави майна-2 в забезпечення виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором Заставодавець надав в заставу майнові права на майно (Предмет застави) - 9 одиниць за переліком.

Вказаний Предмет застави належить Заставодавцю на праві власності, що підтверджується контрактом від 20.11.12р. №1505.11.2012 між МСА та ПрАТ «АВК».

Вказане вище майно передається в заставу разом з усіма його при належностями. Предмет застави знаходиться за адресами: м.Дніпропетровськ, вул.Журналістів, буд.11 та м.Донецьк, вул. 1-а Олександрівка, буд.9

Цільове призначення Предмету застави: виробниче обладнання.

Згідно п.8 Договору застави майна-2 за згодою сторін вартість Предмета застави становить 2121516,00 євро, що за курсом НБУ станом на дату подання заяви (27,7521 на 15.11.16р.) становить 58876524,18грн.

В силу ч.2 ст.45 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори зобов`язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. Забезпечені кредитори можуть повністю або частково відмовитися від забезпечення. Якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Відповідно до ч. 6 ст. 64 вказаного Кодексу погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ПАТ «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» на загальну суму 24902429,34 доларів США, (що за курсом Національного банку України на дату подання заяви (25,7512) еквівалентно 641267438,42грн., але є більшим ніж заявлено в гривнях кредитором) та визнає вимоги в межах заявленої суми - 638864429,78грн. обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 439344570,14 грн. четверта черга реєстру вимог кредиторів; 199518859.64грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, як такі що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

За результатами розгляду вимог АТ «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ (з урахуванням зміни назви згідно пояснень кредитора від 02.08.19р.), повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів станом на 13.02.17р., заперечення представника боржника, відзиву розпорядника майна щодо кредиторських вимог та інших наданих документів, суд встановив:

В наданій заяві АТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, просить суд визнати та включити до реєстру кредиторські вимоги на суму 564401358,57грн., з яких: 2756,00 грн. вимоги першої черги задоволення; 42496876,00 грн. такі, що забезпечені заставою майна боржника; 399763544,95 грн. вимоги четвертої черги задоволення; 122138181,62 грн. вимоги шостої черги задоволення.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на укладений з боржником Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.13р., Кредитний договір №010/01-03-3/1616 від 24.12.13р. «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.13р., договір застави основних засобів №12/01-03-3/1225 від 23.12.13р., договір застави транспортного засобу №12/01-03-3/1226 від 23.12.13р., на рішення господарського суду Донецької області від 08.06.16р. по справі №905/2944/15, повідомлення про витребування кредитних коштів, повідомлення про продовження траншу, меморіальні ордери.

Кредитором на виконання вимог суду надані розрахунки пені по тілу кредиту та пені по відсоткам.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів розпорядником майна вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» визнані частково, з яких: 2756,00 грн. - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами до боржника (вимоги першої черги) та 442260420,95 грн. окремо внесені до реєстру вимоги , як такі що забезпечені заставою майна боржника.

В поясненнях б/н та б/д, що надійшло до суду 07.05.19р. боржник визнає кредиторські вимоги банку на загальну суму 399242331,74грн., з яких: 2756,00грн вимоги першої черги, 182700,00грн. - вимоги четвертої черги, 399056875,74грн. вимоги кредитора, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо. Вимоги банку в частині нарахованих відсотків за період з 12.09.15р. по 20.10.16р. в загальному розмірі 1661340,09 доларів США та пеня нарахована на основну суму боргу і процентів в загальному розмірі 122138181,59грн. не визнаються боржником з посиланням на зміну строку кредитування шляхом пред`явлення вимоги про дострокове погашення заборгованості та Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції».

Як встановлено судом, 23.12.13р. між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (Кредитор) та ПАТ «АВК» (Позичальник) укладено Генеральний договір на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615, за умовами якого кредитор зобов`язався здійснювати на користь позичальника кредитні операції у межах загального ліміту та сублімітів, передбачених п.п.1.2., 1.3 Генерального договору, в порядку визначеному ст. 2 Генерального договору, а позичальник зобов`язаний виконати усі обов`язки, що витікають зі змісту кредитної операції, Генерального договору, Умов та Договорів, і здійснити повне погашення заборгованості у межах строку кредитної операції.

На виконання вказаного Генерального договору сторони уклали Кредитний договір № 010/01-03-3/1616 від 24.12.13р. «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.13р. (далі-Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності, забезпечення та цільового характеру використання грошові кошти, надалі по тексту (кредит) на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1. Кредитного договору №010/01-03-3/1616 «Кредитування траншами для корпоративних клієнтів» від 24.12.2013р. до Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.2013р. (далі-Кредитний договір). Кредит надається у розмірі 15000000,00 доларів США. Термін користування кредитом до 21.12.2016 року включно.

Рішенням Господарського суду Донецької області 08.06.16р. стягнуто з ПАТ «АВК» на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором №010/01-03-3/1616 від 24.12.13р. в сумі 15410417,50 дол. США в тому числі: 14499998,19 дол. США заборгованість за кредитом, 910419,31 дол. США заборгованість за процентами, витрати по сплаті судового збору у розмірі 182700,00 гривень.

Як вбачається з тексу вказаного рішення господарського суду заборгованість за кредитом та процентами стягнута за неналежне виконання ПАТ «АВК» своїх зобов`язань за кредитним договором №010/01-03-3/1616 від 24.12.13р. станом на 11.09.15р.

05.07.16р. господарським судом Донецької області видано наказ на виконання вказаного рішення.

Частиною 4 статті 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до умов кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.13р. та вимог Цивільного кодексу України банком нараховані відсотки, пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів.

Як вбачається з наданих кредитором розрахунків заборгованість за відсотками нарахована станом на 20.10.16р., а саме: 2571759,40 дол. США (що за курсом НБУ еквіваленто 66596396,32грн.).

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно з ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до боржника з претензією (вимогою) від 18.09.15р. №140-0-0-00/8/318 про дострокове повне погашення кредитної заборгованості станом на 11.09.15р. в розмірі 19448346,67 доларів США: з яких 15410417,50 дол. США- заборгованість за кредитом та 910419,31 дол. США - заборгованість за процентами, вказана заборгованість стягнута рішенням господарського суду Донецької області від 08.06.16р. у справі 905/2944/15.

Відповідно до п.3.3 Генерального договору №012/01-03-3/1615 від 23.12.13р. проценти нараховуються на залишок Основної заборгованості позичальника протягом строку її наявності.

В кредитному договорі №010/01-03-3/1615 від 23.12.13р. в п.1 сторони визначили, що останнім строком дії ліміту кредитної операції є 21 грудня 2016р. (п.1.7), порядок сплати процентів щомісячно не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно в останній день строку дії ліміту (п.1.9).

З огляду на зазначене суд визнає правомірним нарахуванням банком процентів станом на 20.10.16р., тобто після пред`явлення вимоги і стягнення сум рішенням Господарського суду Донецької області 08.06.16р., але в межах строку дії ліміту кредитної операції.

Як вбачається з наданих кредитором розрахунків пеня за прострочення сплати кредиту та пеня за прострочення сплати процентів нараховані станом на 20.10.16р. становить: 4242684,40 дол. США (еквівалент 109865445,33 грн.) пеня за прострочення сплати кредиту, 473937,43 дол. США (еквівалент 12272736,29 грн.) пеня за прострочення сплати процентів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов`язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов`язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Пунктом 5 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону Кабінету Міністрів України у десятиденний строк з дня опублікування цього Закону доручено затвердити перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 № 405/2014, у період з 14 квітня 2014 року до її закінчення.

Згідно затвердженого додатку до розпорядження Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України» №1275 від 02.12.15р. місто Маріуполь входить до переліку населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО).

З огляду на викладене правомірним можна вважати нарахування кредитором пені за прострочення сплати кредиту та пені за прострочення сплати процентів лише за період до 14.04.14р. в сумі 0,03 дол. США (еквівалент 0,78 грн.); решта кредиторських вимог про стягнення пені визнанню не підлягають у зв`язку з їх безпідставністю.

Таким чином, вимоги ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суд визнає обґрунтованими та доведеними частково в сумі 17071757,59 дол. США, що станом на дату (21.11.16р.) подання заяви становить 442077720,95грн., а також 182700,00грн. судовий збір за подання позовної заяви у справі №905/2944/15 та 0,78грн. пеня.

В забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «АВК» укладено наступні договори забезпечення:

- договір застави основних засобів №12/01-03-3/1225 від 25.12.13р., за умовами якого позичальник ПрАТ «АВК» в забезпечення повного виконання грошових зобов`язань, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.13р. передав банку в заставу основні засоби/обладнання визначені п.1.1 договору. Вартість предмета застави оцінена сторонами в сумі 41739276,00грн.;

- договір застави транспортного засобу №12/01-03-3/1226 від 23.12.13р., відповідно до умов якого боржник в забезпечення повного виконання грошових зобов`язань, що виникають та/або виникнуть у майбутньому з Генерального договору на здійснення кредитних операцій №012/01-03-3/1615 від 23.12.13р. передав в заставу банку рухоме майно, перелік якого вказано в п.1.1 договору. Вартість застави оцінена сторонами у сумі 757600,00грн.

З огляду на зазначене, суд визнає вимоги кредитора ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» обґрунтованими, доведеними та такими, і підлягають визнанню і включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: 399763544,95грн.. четверта черга реєстру вимог кредиторів; 0,78грн. шоста черга реєстру вимог кредиторів; 42496876,00грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника, як такі що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо. В іншій частині заявленої суми суд визнає за необхідне відмовити.

· За результатами розгляду вимог ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ, повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог, реєстру вимог кредиторів, заперечення представника боржника, відзиву розпорядника майна щодо кредиторських вимог та інших наданих документів, суд встановив:

В наданій заяві ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ, просить суд: 1) визнати кредиторські вимоги на загальну суму ,12грн. (86452875,18 дол. США), з яких: ,40грн. (60600000,00 дол. США) - заборгованість за простроченим кредитом; 243881538,03грн. (9492051,12дол. США) - заборгованість за простроченими процентами; 639407,00грн. (30000,00 дол. США) - заборгованість за комісійною винагородою за управління кредитом; 321675395,02грн. - заборгованість за пенею по кредиту; 56891869,24грн. (2285284,59 дол. США) - заборгованість за пенею по процентам; 26406167,48грн. (1048810,61 дол. США) - заборгованість 3% річних за простроченим кредитом; 4538136,95грн. (181429,77дол. США) - заборгованість 3% річних за прострочення процентами; 2) визнати ПАТ «Промінвестбанк» забезпеченим кредитором боржника на загальну суму 489303453,90грн. та внести ці вимоги до реєстру вимог кредиторів окремо; 3) визнати конкурсні вимоги кредитора до боржника та внести до їх реєстру вимог кредиторів в наступній черговості: 2756,00грн.- перша черга; ,96грн. - четверта черга; 378567264,26грн. - шоста черга та внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, що є предметом застави в розмірі 489303453,90грн.; 4) внести окремо до реєстру вимог кредиторів відомості про майно, що є предметом застави.

В обґрунтування заявлених вимог кредитор посилається на укладений з боржником кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.11р., договори про внесення змін до нього, договір застави транспортних засобів №20-2583/3-1 від 28.09.11р., договір застави товарів в обороті №20-2590/3-1 від 28.09.11р., договір застави №20-2579/3-1 від 28.09.11р., договір застави №20-0997 від 28.03.12р., договір застави №20-3794/3-1 від 06.11.12р., договір застави №20-2425/3-1 від 19.08.13р., договір застави №20-0592/03-1 від 24.04.15р.; меморіальні валютні ордери.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про розгляд кредиторських вимог та реєстру вимог кредиторів розпорядником майна вимоги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» визнані частково, як вимоги заставного кредитора в сумі ,86грн., з яких: ,40грн- заборгованість за кредитною лінією; 243881538,03грн заборгованість за процентами; 26406167,48грн,- заборгованість 3% по кредиту; 4538136,95грн.- заборгованість 3% по процентам; 639407,00грн - заборгованість за комісійною винагородою та визнає судовий збір сплачений кредитором за подання заяви з кредиторськими вимогами в сумі 2756.00 грн.; вимоги щодо визнання пені в загальному розмірі 378567264,26грн. не визнані.

Боржник у відзиві від 30.11.17р. визнає кредиторські вимоги банку на загальну суму ,86грн., з яких: 2756,00грн. судовий збір сплачений за подання заяви та підлягає включенню до першої черги, ,86грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо. В поясненнях, які надійшли до суду 07.05.19р., боржник підтримує викладену у відзиві позицію.

Як встановлено судом, 28.09.11р. між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк» (Банк) та ЗАТ «АВК», правонаступником якого є ПАТ «АВК» (Позичальник), укладено договір про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1, за умовами якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття невідновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 80000000,00 (вісімдесят мільйонів) доларів США 00 центів (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим Договором (далі - кредит або лінія), а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим Договором (п.2.1 Договору).

Сторонами неодноразово вносилися зміни до кредитного договору шляхом підписання договорів про внесення змін від 13.12.11р., 05.03.12р., 03.09.12р., 06.11.12р., 23.05.14р., 17.07.14р., 29.12.14р., 24.04.15р.

На виконання умов Договору банк надав позичальнику кредитні кошти на загальну суму 83446000,00 доларів США, що підтверджується наступними меморіальними ордерами: №30 від 29.09.11р. на суму 80000000,00 дол.США; №230239 від 22.07.14р. на суму 1423000,00 дол.США; №319698 від 29.12.14р. на суму 900000,00 дол.США; №220030 від 24.04.15р. на суму 900000,00 дол.США; №220032 від 24.04.15р. на суму 223000,00 дол.США.

Боржник свої зобов`язання по кредитному договору не виконав, у зв`язку з чим станом на 20.10.16р. у нього виникла заборгованість перед кредитором за простроченим кредитом в сумі 60600000,00 дол.США, що за курсом НБУ еквівалентно ,40грн.

Вказана сума боржником та розпорядником майна визнається в повному обсязі.

Згідно з п. 3.2 Кредитного договору в редакції від 03.09.12р. проценти за користування кредитом нараховуються банком, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 3-місячний Lіbor + 9/5% (дев`ять цілих п`ять десятих) процентів річних, починаючи з дати першого списання коштів з кредитного рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/360», виходячи із розрахунку фактичної кількості днів у місяці та 360 днів у році.

Розмір Lіbor фіксується банком на день укладання даного Договору, а в подальшому на перший робочий день місяця, що передує періоду застосування процентів, для валюти долар США на строк в 3 (три) місяці.

Банк письмово повідомляє позичальника про корегування розміру процентної ставки протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту здійснення банком такого корегування.

Сторони дійшли згоди, що банк змінює розмір процентної ставки на підставі фактичного значення Lіbor (3-х місяців) без будь-яких додаткових погоджень позичальником.

Нарахування банком процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту кожного робочого дня на фактичний залишок заборгованості за кредитом на кінець дня ( в тому числі по кредитам наданим в іноземній валюті - з використанням щоденного курсу встановленого Національним банком України по валюті кредитної заборгованості).

В п.3.4 договору сторони зазначили, що у випадку порушення Позичальником встановлених п.2.1, 2.2 цього договору строків повернення отриманих сум кредиту, позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із розміру процентної ставки, передбаченого п.3.2 цього договору збільшеного на 2 (два) % річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п.3.2 цього договору. Банк надсилає позичальнику письмове повідомлення про зміну процентної ставки протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати її збільшення.

Прострочена заборгованість за процентами становить 9492051,12 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 243881538,03грн.

З огляду на вищевказані умови договору нарахування процентів у вказаних сумах суд визнає правомірним.

Відповідно до п.3.3 Кредитного договору в редакції від 24.04.15р. за управління кредитною лінією позичальник сплачує банку щомісячну комісійну винагороду в розмірі 15000,00 (п`ятнадцять тисяч) доларів СІЛА з поточного рахунку позичальника № НОМЕР_1 /980 в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, код банку 300012 (або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника) на рахунок № НОМЕР_2 /980, відкритий банком в ПАТ «Промінвестбанк», м. Київ, код банку 30012. Комісійна винагорода сплачується в гривні по курсу НБУ, встановленого на день сплати комісії.

Заборгованість за комісійною винагородою за управління кредитною лінією станом на 20.10.16р. становить 30000,00 доларів США, що за курсом НБУеквівалентно 639407,00грн.

Вказана заборгованість визнається боржником та розпорядником майна.

В силу ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Кредитором нараховано 3% річних за простроченим кредитом в сумі 1048810,61 доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 2640167,48грн, а за простроченими процентами 181429,77доларів США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ становить 4538136,95грн.

Відповідно до умов договору Банком за період з 26.07.15р. по 20.10.16р. нарахована пеня по кредиту в сумі 12815299,09 доларів США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ становить 321675395,02грн. та пеня по процентах 2285284,59 доларів США, що еквівалентно 56891869,24грн.

Як вже зазначено вище місто Маріуполь відноситься до переліку населених пунктів, на території яких проводилась антитерористична операція (АТО).

Таким чином, пеня по зобов`язаннях за кредитним договором в силу Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» не нараховується до припинення антитерористичної операції (АТО), а тому вимоги банку щодо визнання та внесення до реєстру вимог пені в загальній сумі 15100583,68грн., що нарахована після 14.04.14р., є безпідставними, а тому суд у визнанні вимог в цій частині відмовляє.

В якості забезпечення виконання позичальником зобов`язань перед кредитором щодо повернення кредиту та відсотків за користування кредитними коштами, між ПАТ «Промінвестбанк» та ПАТ «АВК» укладено наступні договори забезпечення:

1)договір застави транспортних засобів №20-2583/3-1 від 28.09.11р., посвідчений нотаріально за №11411 (зі змінами, внесеними договором №20-4221/3-1 від 26.12.13р.), відповідно до якого боржник передав в заставу банку транспортні засоби в кількості 9 (дев`яти) одиниць.

Відповідно до п.1.4 договору (в редакції договору від 26.12.13р. про внесення змін до договору) вартість предмета застави станом на 26.12.13р. сторонами оцінено в 1776464,70грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 58006334,90грн. п.1.3)

2)договір застави товарів в обороті №20-2590/3-1 від 28.09.11р., відповідно до умов якого боржник передав в заставу банку товари в обороті, зокрема сировина для виробництва кондитерських виробів та кондитерські вироби.

Відповідно до п.1.4 договору вартість предмета застави станом на 28.09.11р. сторонами оцінено 58000000,00грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 1125695,65грн.-п.1.2)

3)договір застави №20-2579/3-1 від 28.09.11р. нотаріально посвідчений за №1224, відповідно до якого боржник передав в заставу банку основні засоби (обладнання), перелік якого викладено в додатках до договору.

Відповідно до п.1.4 договору застави (в редакції договору від 26.12.13р. про внесення змін до договору) вартість предмета застави сторонами оцінена в 398615999,00грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 283607372,88грн. п.1.2)

4)договір застави №20-0997/3-1 від 28.03.12р., нотаріально посвідчений за №235, згідно якого боржник передав в заставу банку основні засоби (обладнання), перелік якого викладено в п.1.2 договору застави.

Відповідно до п.1.4. договору (в редакції договору від 26.12.13р., про внесення змін до договору застави) вартість предмета застави станом на 26.12.13р. сторонами оцінена в 7006577,00грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 4620543,99грн. п.1.2)

5) договір застави №20-3794/3-1 від 06.11.12р., нотаріально посвідчений за №1224, відповідно до якого боржник передав в заставу банку основні засоби (обладнання), перелік якого викладено в п.1.2 договору до договору застави.

Відповідно до п.1.4. договору вартість предмета застави станом на 26.11.12р. сторонами оцінена в 3008330,00грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 3305520,10грн. п.1.2).

6) договір застави №20-2425/3-1 від 19.08.13р., нотаріально посвідчений за №546, відповідно до якого боржник передав в заставу банку основні засоби (обладнання), перелік якого викладено в п.1.2 договору до договору застави.

Відповідно до п.1.4. договору застави вартість предмета застави станом на 19.08.13р. сторонами оцінена в 10143000,00грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 12201564,33грн. п.1.2).

7) договір застави №20-0592/3-1 від 24.04.15р., нотаріально посвідчений за №264, від 24.04.15р. відповідно до якого боржник передав в заставу банку основні засоби (обладнання), перелік якого викладено в п.1.2 договору.

Відповідно до п.1.4. договору застави вартість предмета застави станом на 24.04.15р. сторонами оцінена в 10746749,00грн. (залишкова балансова вартість за даними боржника 4844203,63грн.. п.1.2).

Згідно з п.1.1. вказаних договорів застави вони забезпечують вимоги заставодержателя, що випливають в т.ч. з кредитного договору про відкриття кредитної лінії №20-2577/2-1 від 28.09.11р., з всіма договорами про внесення змін та доповнень до нього, що можуть бути укладені в подальшому (далі Кредитний договір 1, укладеного між заставодержателем та заставодавцем), за умовами якого останній зобов`язаний повернути не пізніше 26.09.16р. кредит в сумі, яка не може перевищувати 80000000,00грн. доларів США 00 центів з погашенням кредиту частинами згідно графіку зменшення ліміту кредитної лінії, передбаченого п.2.1 Кредитного договору-1, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 3-місячний Libor+9,5% процентів річних, в т.ч. проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі 3-місячний Libor+9,5% процентів річних збільшений на 2% проценти річних, в порядку, передбаченому п.3.4 Кредитного договору 1, сплатити проценти в розмірі та при настанні умов, передбачених пунктом 3.12 Кредитного договору 1, сплатити комісійну винагороду в розмірі 0,5% від суми ліміту кредитної лінії в порядку, передбаченому п. 3.3 Кредитного договору 1, сплатити неустойку (пеню, штрафи), а також відшкодувати заставодержателю збитки, понесені ним внаслідок невиконання заставодавцем умов кредитного договору 1 у розмірі і у випадках, передбачених Кредитним договором 1. Крім цього, заставою забезпечені інші зобов`язання, що виникають в силу Кредитного договору 1, договорів внесення змін до нього та цього договору. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за кредитними договорами дія застави. Передбаченої цим Договором, зберігається до повного погашення заставодавцем вказаних зобов`язань.

В силу ст.45 КУзПБ якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

Згідно з вищевказаними договорами забезпечення загальна вартість майна боржника, переданого у заставу банку, що погоджена сторонами, складає 489303453,90грн.

З огляду на вищевикладене, суд визнає заперечення боржника і розпорядника майна безпідставними, а вимоги кредитора в сумі ,86грн. доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів в наступному порядку: ,96грн. вимоги четвертої черги; 489303453,90грн. - окремо, як вимоги, що забезпечені майном боржника. В іншій частині заявлених вимог (пеня) суд відмовляє.

АТ Укртрансгаз, м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м.Краматорськ (з урахуванням зміни назви за клопотанням кредитора б/н і б/д, що надійшло до суду 09.04.19р.) звернувся до суду із заявою про грошові вимоги від 18.11.16р. №24-04-2571.

В своїй заяві кредитор просить визнати грошові вимоги до боржника на суму основного боргу 90920,54грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів посилаючись на невиконання боржником договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами №17ДО/263 від 23.05.14р. в частині оплати наданих послуг.

Боржник заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити заявнику у визнанні грошових вимог повністю. В уточненому відзиві від 12.11.19р. на заяву АТ «Укртрансгаз» боржник зазначає, що відсутні жодні докази постачання газу від ПАТ «Укртрансгаз» на користь ПрАТ «АВК» у кількості 232,70 тис.куб.м. в січні 2015р., надані заявником документи підтверджують поставку газу від Нафтогаз України НАК на користь ПАТ «Донецькміськгаз», при цьому вони не містять інформації щодо кількості поставленого газу та щодо поставки газу в січні 2015 року, крім того заявником не надано жодного акту надання послуг підписаного зі сторони замовника.

Розпорядником майна вимоги АТ Укртрансгаз, м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м.Краматорськ на суму основного боргу 90920,54грн. не визнані та не включені до реєстру вимог кредиторів. В уточненому відзиві №65/1-19 від 11.11.19р. на заяву АТ «Укртрансгаз» розпорядник майна зазначає, що факт постачання АТ «Укртрансгаз» природного газу у розмірі 232,70 тис.куб.м. на користь ПрАТ «АВК» не знаходить своє відображення із наданих заявником документів, крім того акт надання послуг, підписаний замовником на підтвердження факту постачання послуг, відсутній.

В підтвердження заявлених вимог кредитором надано рахунок №01-15-17ДО/263 від 31.01.15р. за договором №17ДО/263 на суму 90920,54грн.; акт звірки розрахунків за період з 01.01.14р. по 21.03.16р., акт №01-15-17ДО/263 від 31.01.15р. наданих послуг з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, які підписані лише представником філії УМГ "Донбастрангаз" та банківські виписки ПАТ «Діамантбанк» за 19.11.14р, 25.12.14р, 06.02.15р.

Також заявником до клопотання б/н та б/д, що надійшло до суду 31.10.19р. додані копії наступних документів: договору №17ДО/263 від 23.05.14р. на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, квитанції про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, податкової накладної від 31.01.15р., інформації про використання природного газу ПАТ «Донецьмісьгаз» за січень 2015р., звіту форми 9 ПАТ «Донецьмісьгаз» за січень 2015р., реєстру реалізації природного газу з ресурсу в розрізі постачальників ПАТ «Донецьмісьгаз» за січень 2015р., зведеного реєстру реалізації природного газу в розрізі постачальників ПАТ «Донецьмісьгаз» за січень 2015р., переліку споживачів, яким «Донецьмісьгаз» у січні 2015р. поставив природний газ з ресурсу АТ «НАК «Нафтогаз України».

Так, 23.05.14р. між ПАТ «Укратрансгаз» (газотранспортне підприємство, кредитор) в особі філії «Управління магістральних газопроводів «Донбастрансгаз» та Приватним акціонерним товариством «АВК» (замовник, боржник) було укладено договір №17ДО/263 на транспортування природного газу магістральними трубопроводами, відповідно до п.1.1 якого газотранспортне підприємство зобов`язується надати замовнику послуги з транспортування магістральними трубопроводами природного газу замовника від пунктів приймання-передачі газу в магістральні трубопроводи до пунктів призначення газорозподільних станцій (далі -ГРС), а замовник зобов`язується внести плату за надані послуги з транспортування природного газу магістральними трубопроводами в розмірі, у строки та порядку, передбачені умовами договору.

Згідно п.3.1 договору послуги з транспортування газу оформлюються газотранспортним підприємством і замовником актами наданих послуг з транспортування газу магістральними трубопроводами (далі акти наданих послуг).

Газотранспортне підприємство до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за звітним, надсилає замовнику або вручає його уповноваженому представнику два примірники акта наданих послуг за звітний місяць, підписані уповноваженим представником Газотранспортного підприємства та скріплені печаткою (п.3.2 договору).

Замовник протягом двох днів з дати одержання акта наданих послуг зобов`язується повернути Газотранспортному підприємству один примірник оригіналу акта наданих послуг, підписаний уповноваженим представником та скріплені печаткою замовника, або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання акта наданих послуг (п.3.3 договору).

Відповідно до п.3.4 договору акти наданих послуг є підставою для проведення остаточних розрахунків замовника з Газотранспортним підприємством.

Згідно з п.5.4 вартість фактично наданих Газотранспортним підприємством послуг за звітний місяць визначається на підставі акта наданих послуг.

Цей договір діє з 01.06.2014 до 31.12.2014р. включно (п.11.1 договору).

Як встановлено судом, представниками сторін визнано, що заборгованість за поставлений газ по грудень 2014р. включно відсутня.

Відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи.

Заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги повинні бути підтверджені первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), які свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору.

За приписами ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Такими доказами можуть бути договорами (угодами), накладними, рахунками, актами приймання-передачі, актами виконаних робіт тощо, виконавчі документи або рішення суду, яке набрало законної сили. Не підтвердження грошових вимог кредитором належними та достатніми доказами може бути підставою для відмови господарським судом у визнанні грошових вимог такого кредитора.

Кредитор первинні документи в підтвердження заявлених кредиторських вимог за газ в січні 2015р. не надав. За змістом заяви первинні документи вивезти на підконтрольну Україні територію не вдалось у зв`язку з захопленням будівлі УМГ «ДОНБАСТРАНСГАЗ» ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» в м.Донецьк невідомими озброєними людьми та їх подальша доля не відома.

Боржник заперечує щодо отримання ним послуг транспортування природного газу за договором №17ДО/263 від 23.05.14р. у січні 2015 року за попереднього адресою місцезнаходження у м.Донецьк у зв`язку з зупиненням діяльності та перереєстрацією місцезнаходження за новою адресою.

Згідно наказу генерального директора Приватного акціонерного товариства «АВК» №165 від 09.06.14р. діяльність підприємства з 10.06.14р. призупинена.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 29.12.14р. Приватне акціонерне товариство «АВК» змінило місцезнаходження за зареєстровано за адресою: м.Краматорськ, вул.Орджонікідзе, буд.1-А.

З огляду на зазначене факт отримання саме боржником природного газу не підтверджено. При цьому, відсутність первинних документів як належних доказів наявності заборгованості боржника перед кредитором виключає можливість суду дослідити заявлені грошові вимоги.

За результатами розгляду клопотання ПАТ «Укратрангаз», м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м.Краматорськ про витребування доказів, судом встановлено наступне:

В клопотанні заявник просить витребувати від уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «»КБ «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни банківські виписки про надходження від ПрАТ «АВК» на рахунок № НОМЕР_3 філії УМГ «Донбастрансгаз» ПАТ «Укртрансгаз» коштів за 24.09.14р. (сума 55169,66грн.), 21.10.14р. (сума 120888,77грн.), 27.10.14р. (сума 138432,10грн.) обов`язковим призначенням цих платежів (№ договору, № рахунку).

В обгрунтування заявленого клопотання ПАТ «Укртрансгаз» посилається на неможливість отримання зазначених банківських виписок, у зв`язку з усною відмовою, в телефонному режимі, уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» в їх наданні та зазначенням нею, що надання такої інформації можливе лише на запит суду.

Розпорядник майна у своєму відзиві від 15.08.19р. на клопотання ПАТ «Укртрансгаз» в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Харківтрансгаз» про витребування доказів зазначає, що подане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки витребувані заявником докази не дадуть змоги визначити факт надання послуг транспортування природного газу у січні 2015р. за договором транспортування природного газу магістральними трубопроводами №17ДО/263 від 23.05.14р., так як вартість надання послуг за місяць визначається на підставі акту наданих послуг, за фактом наданих послуг, а не на умовах передплати.

Боржник у своїх запереченнях від 06.08.19р. проти клопотання про витребування доказів зазначає, що вказане клопотання є необґрунтованим та має бути залишено без задоволення у зв`язку з тим, що докази оплати боржником послуг транспортування природного газу за період з 24.09.14р. по 27.10.14р. не підтверджують факт надання таких послуг у січні 2015р. та доводи викладені у заяві про грошові вимоги.

Згідно ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як вбачається із матеріалів справи, ПАТ «Укртрансгаз» звернулось до Уповноваженої особи гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КБ «Надра» Стрюкової І.О. із листом від 26.12.16р. №17560/8-011, в якому просить надати інформацію про надходження сум (відповідно до реєстру 1) на рахунок НОМЕР_3 філії УМГ «Донбастрансгаз», які надійшли від Приватного акціонерного товариства «АВК» за договором 17ДО/263/.

Відповіді на вказаний лист ПАТ «Укртрансгаз» не отримало.

Дослідивши надані документи суд вважає, що у зв`язку зі зміною місцезнаходження боржника 29.12.14р., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, який міститься в матеріалах справи, доведеність факту постачання природного газу за попередньою адресою в м.Донецьк в січні 2015р. не може підтвердити факт отримання послуг з газопостачання саме боржником - ПрАТ "АВК", м.Маріуполь.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про витребування доказів та відмовляє у його задоволенні.

З огляду на вищевикладене, суд визнає заперечення боржника обґрунтованими та не вбачає підстав для визнання грошових вимог АТ Укртрансгаз м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз", м.Краматорськ, а тому в їх задоволенні відмовляє.

ПАТ Сбербанк, м.Київ звернувся до суду із заявою від 16.11.16р. вих.№13281/4/28-2 з кредиторськими вимогами до боржника, в якій просить визнати кредиторські вимоги на загальну суму ,92грн, з яких: 2756,00грн. - судовий збір за подання заяви до суду (вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів), ,20грн. - кредит, проценти та комісія, в т.ч. третейський збір в сумі 25500,00грн. (вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів) та 442210005,72грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (вимоги, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо).

В уточненнях до заяви від 17.11.16р. вих.№13410/4/28-2 банк, у зв`язку із помилковим зазначенням офіційного курсу гривні до долара станом на 16.11.16р. (23,948086 замість 26,011762) просить вважати вірним в прохальній частині наступний розмір вимог: загальна сума: ,89грн., з яких: 2756,00грн. - судовий збір за подання заяви до суду (вимоги першої черги реєстру вимог кредиторів), ,17грн. - кредит, проценти та комісія, в т.ч. третейський збір в сумі 25500,00грн. (вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів) та 442210005,72грн. вимоги, що забезпечені заставою майна боржника (вимоги, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо).

В обгрунтування заявлених вимог банк посилається на укладений з боржником договір про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО, зі змінами і доповненнями, повідомлення-вимогу №820/5/282 від 01.02.2016 на іпотечний договір від 27.11.11р. та договір застави від 16.10.09р.

Розпорядник майна в своєму повідомленні вих.№73/15 від 02.12.16р. частково визнає заявлені банком кредиторські вимоги в сумі 2756,00грн. судовий збір за подання заяви та грошові вимоги в сумі ,78грн., як вимоги забезпечені заставою майна боржника та як такі, що підлягають включенню до реєстру вимог окремо. Інші заявлені банком вимоги розпорядник майна не визнає, посилаючись на неправильне нарахування процентів в частині визначення ставки LIBOR 3M, неправомірність нарахування банком комісії з управління коштами кредитної заборгованості в сумі 307315,00дол.США, відповідно до п.5.8 договору, а також включення витрат зі сплати третейського збору в сумі 25500,00грн. до реєстру вимог кредиторів.

В запереченнях від 13.12.16р. вих.№14399/4/28-2 на повідомлення розпорядника майна ПАТ «Сбербанк» не погоджується з доводами розпорядника майна та вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню у відповідності до поданої заяви.

У відзиві на заяву від 10.10.17р. розпорядник майна не погоджується з: розміром нарахованих банком процентів, а саме із значенням базової процентної ставки (LIBOR 3M) та періодів її нарахування, а також неправомірного застосування штрафного розміру процентної ставки, що вплинуло на визначення Маржі банку (М) та загальну проценту ставку (R); заборгованістю з комісії за управління коштами кредитної заборгованості в сумі 307315,00дол.США; третейським збором в сумі 25500,00грн. Розпорядник майна визнає вимоги банку в сумі ,78грн., з яких: 2756,00грн. судовий збір за подання заяви та ,78грн. - вимоги повністю забезпечені майном боржника.

Боржник в своїх запереченнях від 30.11.16р. на заяву банку визнає кредиторські вимоги на загальну суму ,78грн., з яких: 2756,00грн. - судовий збір за подання заяви та ,78грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо.

В оновленому відзиві від 30.11.17р. боржник підтримує доводи, викладені у відзиві розпорядника майна та частково визнає вимоги банку в тому ж розмірі.

З наданого банком розрахунку станом на 19.10.16р. загальна сума простроченої заборгованості боржника за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. становить 71768820,77 доларів США (еквівалент ,89грн.), з яких:

- заборгованість за кредитною лінією (ліміт 1) 37874078,88 дол. США (еквівалент 985171525,80грн.);

- заборгованість за кредитною лінією (ліміт 2) 18925921,11 дол. США (еквівалент 492296555,54грн.);

- процентів за користування кредитною лінією (ліміт 1) 9555984,60доларів США (з них прострочених 9161084,20 дол.США) (еквівалент 248567997,09грн.);

- процентів за користування кредитною лінією (ліміт 2) 5105521,18 дол. США (з них прострочених 4896095,36 дол.США) (еквівалент 132803601,82грн.);

- комісія з управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в договір про відкриття кредитної лінії 307315,00 дол. США (еквівалент 7993804,64грн.)

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.12.17р. призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Висновок наданий за результатами проведеної експертизи долучений судом до матеріалів справи.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінивши подані докази, Висновок експерта №5122/5640 від 28.10.2019, на підставі приписів чинного законодавства, суд встановив:

15.10.09р. між ПАТ «Сбербанк» (банк) та ПрАТ «АВК» (позичальник, боржника) було укладено договір про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО (далі кредитний договір), відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті (доларах США). В подальшому між банком і боржником укладалися додаткові договори до договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. у кількості 208-ми.

Відповідно до п.1.1 кредитного договору (в редакції додаткового договору №10 від 14.08.12р.), банк відкриває позичальнику відновлювальну кредитну лінію в іноземній валюті доларах США, що надалі іменується «кредитна лінія», та на підставі додаткових угод до цього договору окремими частинами (траншами) надає позичальнику кредитні кошти (надалі - кредит) у порядку і на умовах, визначених цим договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується використати кредит з метою, зазначеною у пункті 1.5 цього договору, своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитом, виконати інші умови цього договору та повернути банку кредит у терміни, встановлені цим договором та/або додатковими угодами до цього договору.

Згідно з п.1.2 кредитного договору (в редакції додаткового договору №208 від 30.04.15р.) загальний ліміт кредитної лінії складає: 60000000,00 доларів США, та складається з: 1) ліміту 1 у розмірі 40000000,00 доларів США; 2) ліміту 2 у розмірі 20000000,00 доларів США. З 27 квітня 2014 року загальний ліміт кредитної лінії зменшується щомісячно, згідно графіку, останнім днем дії кредитної лінії є 14.09.16р.

На виконання умов договору банк надав боржнику кредит, що підтверджується наданими суду банківськими виписками по особовим рахункам боржника; боржник свої зобов`язання за договором в повному обсязі не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 56799999,99 доларів США (37874078,88 доларів США заборгованість за кредитною лінією (ліміт 1), що за курсом НБУ еквівалентно 985171525,80грн. та 18925921,11 доларів США заборгованість за кредитною лінією (ліміт 2), що за курсом НБУ еквівалентно 492296555,54грн.

Вказана сума заборгованості боржником та розпорядником майна визнана.

Згідно п.6.1 кредитного договору, позичальник зобов`язується сплачувати банку проценти у розмірі, що зазначений в пункті 1.3 цього договору.

Пунктом 1.3 договору (в редакції додаткового договору №10 від 14.09.12р.) передбачено, що тип процентної ставки, яка застосовується в цьому договорі змінювана процентна ставка.

Розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом в іноземній валюті (долар США) визначається як сума погодженого сторонами індексу (надалі - базова процентна ставка) і маржі банку розраховується за наступною формулою R=LIBOR 3M + M, наведені в цьому пункті договору визначення розуміються сторонами в такому значенні: R розмір змінюваної процентної ставки за користування кредитом у відсотках річних, LIBOR 3M базова процентна ставка, М маржа банку. Базова процента ставка це погоджений сторонами цього договору індекс, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки та визначається на підставі даних інформаційної системи Thomson REUTERS, і встановлюється щоквартально впродовж дії цього договору та дорівнює розміру індикативної процентної ставки LIBOR 3M («Лондонська міжбанківська ставка пропозицій» - середньозважена процента ставка по міжбанківським кредитам, що надаються банками, які виступають на Лондонському міжбанківському ринку з пропозиціями коштів у доларах США на період три місяці.) Маржа банку це частина процентної ставки, що використовується у формулі визначення змінюваної процентної ставки за цим договором та забезпечує необхідну, встановлену банком дохідність Маржа банку встановлюється: 1) для ліміту 1- на рівні 9,5% річних, 2) для ліміту 2 на рівні 10,5% річних. Встановлена в цьому договорі маржа є незмінною протягом дії цього договору (п.1.3.1 договору в редакції додаткового договору №10 від 14.09.12р.).

Відповідно до п.1.3.7 договору (в редакції додаткового договору №10 від 14.09.12р.) подальший перегляд базової процентної ставки (застосування нового розміру базової процентної ставки і, як наслідок, нового розміру змінюваної процентної ставки) відбувається щоквартально протягом дії цього договору в перший календарний день першого місяця кожного кварталу, при цьому за базову процентну ставку приймається значення (розмір) такої індикативної процентної ставки, встановлене (розраховане в порядку, зазначеному в п.1.3.1 цього договору) станом на 12 число календарного місяця, який передує місяцю, в якому відбувається перегляд базової процентної ставки.

Згідно з п.1.3.8. договору (в редакції додаткового договору №10 від 14.09.12р.) сторони погоджують, що зміна розміру змінюваної процентної ставки внаслідок її перегляду на умовах та в порядку, зазначеному в цьому пункті Договору, відбувається автоматично і не потребує укладання між сторонами додаткової угоди/договору про внесення змін до цього договору. Про зміну процентної ставки, банк зобов`язаний письмово повідомити позичальника із зазначенням дати, з якої змінювана процента ставки за користування кредитом , але в будь-якому випадку не пізніше ніж за 15 (п`ятнадцять) календарних днів до застосування нового розміру змінюваної процентної ставки за користування кредитом. Сторони погодили, що під належним чином зробленим письмовим повідомленням банком позичальника про зміну змінюваної процентної ставки за цим договором, сторони вважають повідомлення (з інформацією про новий розмір базової процентної ставки), зроблене будь-яким із наступних способів: повідомлення шляхом застосування засобів системи «Клієнт-Банк» з використанням електронних підписів у порядку та на умовах, передбачених відповідним договором, укладеним між позичальником та банком, та/або шляхом направлення банком листа позичальнику на його адресу, зазначену в розділі «Реквізити та підписи сторін. Платіжні реквізити» цього договору та/або шляхом розміщення інформації на офіційному сайті банку: www.sbrf.com/ua.

Пунктом 1.4 договору (в редакції додаткового договору №10 від 14.09.12р.) передбачено, що останній день дії кредитної лінії 14 вересня 2016 року (термін, з настанням якого зобов`язання банку з надання позичальнику кредиту на умовах цього договору припиняються).

Як вбачається із наданого розрахунку банком нараховано проценти за користування кредитною лінією (ліміт 1) 9555984,60 доларів США (з них прострочених 9161084,20 дол.США) (еквівалент 248567997,09грн.) та проценти за користування кредитною лінією (ліміт 2) 5105521,18 дол. США (з них прострочених 4896095,36 дол.США) (еквівалент 132803601,82грн.).

Боржником та розпорядником майна визнається заборгованість за процентам частково: 6800119,32 дол.США за користування кредитною лінією (ліміт1) та 3733088,29 дол. США за користування кредитною лінією (ліміт 2), що в загальній сумі становить 10533207,61 дол. США, що станом на 16.11.19р. становить 273987289,45грн. Інша сума заявлена банком не визнається з посиланням на невірний розрахунок банком періодів нарахування LIBOR 3M та неправомірне застосування штрафного розміру процентної ставки, що вплинуло на визначення Маржі Банку та загальну процентну ставку.

Згідно висновку експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5122/5640 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи №905/2852/16 від 28.10.19р. на поставлені судом питання надані наступні відповіді:

1) Чи відповідає матеріалам справи розрахунок заборгованості ПрАТ АВК перед ПАТ Сбербанк (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, комісії) умовам Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. зі змінами та доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка загальна сума заборгованості ПрАТ АВК за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. станом на дату подання ПАТ Сбербанк заяви з грошовими вимогам до боржника у справі №905/2852/16 у валюті кредиту та у гривневому еквіваленті?

Загальна сума заборгованості ПрАТ «АВК» за договором про відкриття кредитної лінії №04/В/099/22/ЮО від 15.10.09р., зі змінами та доповненнями, станом на дату подання ПАТ «Сбербанк» заяви з кредиторськими вимогами до боржника у справі №905/2852/16 в розмірі 71768820,77 дол.США (еквівалент ,89грн,) нормативно та документально підтверджується частково, в розмірі 64630283,44 дол. США (еквівалент ,83 грн. за курсом 100дол. США = 2601,1762 станом на 16.11.16р.).

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ Сбербанк процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. умовам кредитного договору?

Метод нарахування ПАТ «Сбербанк» процентів за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р., зі змінами та доповненнями, в тому числі Додатковим договором №10 від 14.019.12р. укладеним між ПАТ «Сбербанк» (банком) та ПрАТ «АВК», відповідає умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього.

Відповідно до ст.104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Стосовно доводів боржника щодо невірного розрахунку банком періодів нарахування LIBOR 3M та неправомірного застосування штрафного розміру процентної ставки, що вплинуло на визначення Маржі Банку та загальну процентну ставку.

Відповідно до ст.626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору (ч.1). Договір набирає чинності з моменту його укладення (ч.2).

Частиною 3 ст. 632 ЦК України, передбачено, що зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом (ч.1 ст.651 ЦК України).

У разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.653 ЦК України).

Пунктом 19 договору (в редакції додаткового договору №10 від 14.09.12р.) додатковий договір набуває чинності з дати його підписання банком та позичальником і діє до дати припинення кредитного договору.

Таким чином, оскільки додатковий договір №10, яким внесено відповідні зміни щодо процентної ставки укладений між боржником та банком - 14.09.12р., та враховуючи, що п.1.3.2 передбачено, що значення USD LIBOR 3M встановлюється станом на дату, яка передує трьом робочим дням першого числа місяця, в якому укладено додатковий договір дата, з якої розраховується відповідна ставка, є 28.08.12р.

Також, ПАТ «Сбербанк» застосовано до боржника штрафний розмір процентної ставки у розмірі 6% шляхом збільшення Маржі банку, яка заперечується боржником з посиланням на відсутність підстав для їх нарахування та відсутність жодних, доданих до заяви з кредиторськими вимогами, доказів повідомлення боржника за 15 календарних днів про новий розмір процентної стави із вказівкою на невиконані зобов`язання.

Як вбачається із матеріалів справи, АТ «Сбербанк»:

1) листом за вих.№335/5/53 від 02.07.15р. повідомило боржника про порушення п.7.1.1. кредитного договору в частині надання в строк не пізніше 01.07.15р аудиторського висновку, у зв`язку з чим процентна ставка за користування кредитом починаючи з 21.07.15р. збільшується на 2% на підставі п.6.6 договору.

2) листом за вих.№399/5/53 від 30.07.15р. повідомив боржника, що за порушення умов додатку №1 до додаткового договору №11 від 26.12.12р. до кредитного договору в частині в зобов`язання проводити щомісячно виручку від реалізації продукції (послуг) на рахунки, що відкритті в ПАТ «Сбербанк» у сумі прямо пропорційно кредитній заборгованості в банку з прийнятним допуском в розмірі 5% від суми оборотів, та невиконанням цієї умови станом на 30.07.15р. процентна ставка збільшується на 2%, на підставі п.6.6 договору.

3) листом за вих.№407/5/53 від 05.08.15р. повідомлено про порушення п.3.15 кредитного договору в частині надання в строк не пізніше 01.08.15р. нових правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості за адресою: м.Донецьк, вул.1-а Олександрівська, 9 «д» і забезпечення надання банку документів, підтверджуючих реєстрацію (зміни до реєстрації) права власності на вищезазначений об`єкт, у зв`язку з проведенням реконструкції будівлі компресорної літ.Л-1 в ділянку по виробництву печива, а також внесення змін до іпотечного договору та процентна ставка збільшується на 2%, на підставі п.6.6 договору.

Про відповідні порушення боржника повідомлено за 15 календарних днів до дати, з якої відповідна ставка буде застосована, що підтверджується чеками, які додані до листів.

Відповідно до п.7.1.1 договору в редакції додаткового договору №8 від 27.09.11р. протягом усього строку дії цього договору позичальник зобов`язаний надавати банку належним чином оформлені документи, що характеризують його фінансовий стан і діяльність, в т.ч. аудиторський висновок, підготовлений аудиторською компанією, погодженою з банком, щодо річної звітності за міжнародними стандартами не пізніше 01 липня року, наступного за звітним.

Пунктом 3.15 кредитного договору в редакції додаткового договору №207 від 27.02.15р. позичальник гарантує та зобов`язується на протязі 12 (дванадцяти) місяців з дати отримання від банку згоди на проведення робіт з реконструкції/переобладнання, але у будь-якому випадку не пізніше 01.08.15р.: забезпечити надання в банк нових правовстановлюючих документів на об`єкт нерухомості, зазначений в підпункті є) п.2.1 кредитного договору, та забезпечити надання в банк документів, що підтверджують реєстрацію (зміни в реєстрації) права власності на вказаний вище об`єкт нерухомості, в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у зв`язку із здійсненням вказаних вище робіт з реконструкції/переобладнання будівлі компресорної літ.Л-1 в дільницю по виробництву печива, та внести відповідні зміни в іпотечний договір, укладений між банком та Публічним акціонерним товариством «Кондитерська Фабрика «А.В.К.». м.Донецьк, посвідченого 14.09.12р. приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрований в реєстрі за номером 2782.

Згідно п.6.6 кредитного договору в редакції додаткового договору №207 від 27.02.15р. у випадку порушення позичальником будь-якого із своїх зобов`язань, передбачених цим договором розмір діючої Маржі банку, починаючи з 20-го (двадцятого) календарного дня від дня настання такого випадку, встановлюється в новому розмірі, а саме в розмірі збільшеному на 2 (два) процентних пункти, а діюча процентна ставка, починаючи з зазначеного дня, встановлюється в новому розмірі, а саме: перераховується відповідно до формули, зазначеної у п.1.3 цього договору, з використанням розміру Маржі банку, встановленого цим пунктом договору.

Таким чином, беручи до уваги, не спростування боржником порушень відповідних пунктів договору, дотримання банком всіх умов щодо повідомлення боржника про збільшення ставки «штрафна процентна ставка», банком правомірно нарахована збільшена процентна ставка у розмір 6%.

Суд також приймає до уваги Висновок експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України №5122/5640 за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи по матеріалам господарської справи №905/2852/16 від 28.10.19р. в частині надання відповіді на друге питання, де зазначено, що " Метод нарахування ПАТ «Сбербанк» процентів за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р., зі змінами та доповненнями, в тому числі Додатковим договором №10 від 14.019.12р. укладеним між ПАТ «Сбербанк» (банком) та ПрАТ «АВК», відповідає умовам кредитного договору та додаткових договорів до нього."

З огляду на зазначене, доводи боржника щодо невірного періоду розрахунку банком ставки LIBOR 3M та неправильного застосування штрафного розміру процентної ставки, що вплинуло на визначення Маржі Банку та загальну процентну ставку є помилковими та спростовуються матеріалами справи.

Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

В силу ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього кодексу.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «Сбербанк» звернулось до боржника з повідомленням-вимогою №820/5/28-2 від 01.02.16р. про дострокове повернення повної суми заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. в розмірі 64630283,44 дол.США

Відповідно до п.6.5 кредитного договору нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в останній день дії Кредитної лінії, а у випадку, якщо позичальник не поверне загальну заборгованість за кредитною лінією в такий день - то нарахування процентів повністю і остаточно припиняється в день фактичного повернення загальної заборгованості за кредитною лінією.

З огляду на зазначене нарахування банком процентів передбачено умовами договору та є правомірним, у зв`язку з чим, суд визнає заборгованість по процентах в загальному розмірі 9555984,60 доларів США (з них прострочених 9161084,20 дол. США) проценти за користування кредитною лінією (ліміт 1) та 5105521,18 доларів США (з них прострочених 4896095,36 дол. США) - проценти за користування кредитною лінією (ліміт 2).

АТ «Сбербанк» нараховано комісію за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір в розмірі 307315 доларів США.

Відповідно до п.5.8 кредитного договору (в редакції додаткового договору №208 від 30.04.15р.) за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір позичальник зобов`язаний сплатити банку комісію в розмірі 386870 доларів США на рахунок № НОМЕР_4 в АТ «»Сбербанк Росії» код банку 320627. Вищезазначена комісія сплачується не пізніше останнього робочого дня відповідного місяця, у національній валюті України гривні, по курсу НБУ на день здійснення платежу наступним чином: щомісячно з червня 2014р. по грудень 2014р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця - по 11365,00доларів США; травень 2015р. не пізніше останнього робочого дня поточного місяця 47865,00 доларів США; щомісячно з червня 2015р. по березень 2016р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця по 18250,00 доларів США; щомісячно з квітня 2016р. по серпень 2016р., не пізніше останнього робочого дня поточного місяця по 12825,00 доларів США; останній платіж в розмірі 12825,00 доларів, позичальник повинен сплатити не пізніше 14.09.16р.

Як вбачається із матеріалів справи сторонами вносились зміни та доповнення до розділу 5 «Комісії банку» договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09, які були підписані уповноваженими особами та відповідно до яких позичальник зобов`язаний сплатити банку комісію за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір (додаткові договори №197 від 27.06.14р., №207 від 27.02.15р., №208 від 30.04.15р.)

При цьому, згідно наданих розрахунків комісія частково сплачена боржником, оскільки станом заборгованість на 19.01.16р. становила 385870,00 дол. США, станом на 19.10.16р. 307315,00 дол. США.

З огляду на зазначене, суд визнає заборгованість з комісії за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в кредитний договір в сумі 307315 доларів США (за курсом НБУ 79938014,64 грн.).

До четвертої черги реєстру вимог кредиторів банк просить включити затрати на сплату третейського збору в розмірі 25500,00грн., який сплачений за звернення з позовною заявою до третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України».

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз Інвесторів України» від 20.05.16р. у справі 14/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" до Приватного акціонерного товариства "АВК" про стягнення заборгованості позов задоволено повністю; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "АВК" заборгованість у розмірі 65243457 дол. США 07 центів та витрати по сплаті третейського збору у розмірі 25500 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.16р. у справі 910/10613/16 заяву Приватного акціонерного товариства "АВК" про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16 задоволено; рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Союз інвесторів України» від 20.05.2016 у справі № 14/16 повністю скасовано

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.16р. у справі №910/10613/16 ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.07.2016р. у справі №910/10613/16 залишено без змін.

З таких обставин, суд не вбачає підстав для визнання вимог банку в розмірі 25500,00грн. та включення їх до четвертої черги реєстру вимог кредиторів.

Як встановлено судом, після відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВК" майновим поручителем - Публічним акціонерним товариством Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк частково погашено заборгованість боржника перед банком в сумі 7171179,67 доларів США, а саме: 23.01.2019р. в сумі 56033,22 доларів США за тілом кредиту за рахунок реалізації виконавчою службою заставного майна та 14.052019р. на суму 661146,45 доларів США за рахунок прийняття банком у власність предмету іпотеки за іпотечним договором. Даний факт встановлений рішенням Господарського суду Донецької області у справі №905/21/17 від 12.06.19р.

Так, вказаним рішенням первісний позов Акціонерного товариства Сбербанк до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за первісним позовом Приватного акціонерного товариства АВК про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково; закрито провадження у справі за первісним позовом Акціонерного товариства Сбербанк до Публічного акціонерного товариства Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782, щодо погашення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 717179,67доларів США у зв`язку з відсутністю предмету спору; в рахунок часткового погашення заборгованості Приватного акціонерного товариства АВК (87510, Донецька обл., м. Маріуполь, проспект Луніна, буд. 42, ідентифікаційний код 30482582) перед Акціонерним товариством Сбербанк (01601, м.Київ, вул.Володимирська, буд.46, ідентифікаційний код 25959784) за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.2009 в сумі 56082820,32 доларів США (заборгованість за кредитною лінією), звернуто стягнення на майно, що передано в іпотеку згідно іпотечного договору, що посвідчений 14.09.2012 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г. та зареєстрований в реєстрі за № 2782, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Кондитерська фабрика А.В.К. м.Донецьк (83062, м. Донецьк, вул. 1-ша Олександрівка, буд. 9, ідентифікаційний код 00381835).

Зазначене рішення набрало законної сили та є чинним станом на 24.12.19р. Вказаний факт підтверджено в судовому засіданні як представником банку так і представником боржника.

З огляду на викладене суд відмовляє у визнанні заявлених вимог частково в сумі 7171179,67 доларів США.

В забезпечення виконання зобов`язань за договором про відкриття кредитної лінії № 04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. між банком та боржником укладені наступні договори:

- іпотечний договір від 27.09.11р. зі змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрований в реєстрі за №3309, відповідно до п.3.1 якого предметом іпотеки є: будівлі, загальною площею 14801,9м2, що знаходиться за адресою: Донецька область, м.Донецьк, вул. 1-а Олександівка, буд.9; будівлі з господарськими спорудами загальною площею 704,0м2, що знаходяться за адресою: м.Донецьк, вул.Старицького, буд АДРЕСА_1 ; будівлі з господарськими побудовами, загальною площею 6095,2м2, що знаходяться за адресою м. Донецьк, бульвар Шахтобудівників (бульвар Шахтостроітелей), буд.51 «а». Відповідно до п.3.2, в редакції договору від 04.07.14р. за взаємною згодою сторін загальна заставна вартість предмету іпотеки складає 38496115,63грн. (за звітом про оцінку, ринкова вартість об`єкту оцінки на 20.10.16р. 26134000,00грн);

- договір застави від 16.10.09р. зі змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрований в реєстрі за №3448, відповідно до п.3.1 якого предметом застави є обладнання для виготовлення кондитерських виробів, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовими довідками №1652, №1648, №1651, №1650, №1646, №1647 від 14.09.12р. Відповідно до п.3.2, в редакції договору від 04.07.14р. за взаємною згодою сторін вартість предмету застави складає 377979674,07грн. (за звітом про оцінку, ринкова вартість об`єкту оцінки на 20.10.16р. 270148096,00грн.);

- договір застави від 30.01.13р. зі змінами та доповненнями, який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрований в реєстрі за №1002, відповідно до п.3.1 якого предметом застави є транспортні засоби, які належать заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №3014 від 20.05.14р. Відповідно до п.3.2, в редакції договору від 04.07.14р. за взаємною згодою сторін загальна вартість предмету застави складає 1352733,30грн. (за звітом про оцінку, ринкова вартість об`єкту оцінки на 20.10.16р. 26134000,00грн);

- договір застави від 04.07.14р., який посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Трухіною І.Г., зареєстрований в реєстрі за №1040, відповідно до п.3.1 якого предметом застави за цим договором є рухоме майно обладнання для виробництва кондитерських виробів та транспортні засоби, яке належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №3068 від 04.07.14р. Згідно з п.3.2 договору на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету застави складає 5285844,59грн. (за звітом про оцінку, ринкова вартість об`єкту оцінки на 20.10.16р. 1080900,00грн.);

- договір застави від 27.09.11р. із змінами та доповненнями, відповідно до п.3.1 якого предметом застави за цим договором є товари в обігу (сировина), який/яка належить заставодавцю на праві власності, що підтверджується балансовою довідкою №3086 від 04.07.14р. Згідно п.3.2 договору в редакції від 04.07.14р. за взаємною згодою сторін вартість предмету застави складає 19212301,76грн. (за звітом про оцінку, ринкова вартість об`єкту оцінки на 20.10.16р. 19977121,85грн.).

Таким чином, загальна сума вимог банку, що забезпечена майном боржника, складає 442326669,35грн. (загальна вартість предметів застави, визначена сторонами у вищевказаних договорах).

В силу ч.2 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.

З огляду на зазначене суд визнає безпідставними заперечення боржника і розпорядника майна, а вимоги АТ «Сбербанк» обгрунтованими, доведеними та такими, що підлягають визнанню в загальному розмірі ,96грн., з яких: 962786220,61грн. вимоги четвертої черги реєстру вимог кредиторів; 442326669,35грн. вимоги, які забезпечені заставою майна боржника та підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо; в іншій частині заявлених вимог відмовляє.

В силу ч.1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з ч.1 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Таким чином грошові кошти з оплати судового збору за подання заяви про визнання кредиторських вимог, виходячи з приписів вказаної статті Кодексу, за характером призначення платежу автоматично включаються до складу судових витрат.

З огляду на викладене та приписи Кодексу України з процедур банкрутства витрати кредиторів по сплаті судового збору в розмірі 2756,00грн. за подання до суду заяви про визнання кредиторських вимог та ініціюючого кредитора в сумі 13780грн. підлягають включенню до першої черги реєстру вимог кредиторів.

За результатами судового засідання 03.12.19р. суд вважає, що підстави для відкладення попереднього засідання суду відсутні, у зв`язку з чим визнає за необхідне затвердити реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

При друкуванні та проголошенні вступної та резолютивної частини ухвали було допущено описку в її резолютивній частині в найменуванні кредиторів АТ "Райффайзен Банк Аваль" та АТ "Укртрансгаз" та описку в сумі визнаних судом вимог ПАТ "Всеукраїнський банк розвитку" та тих, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів окремо. Так:

- замість Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль зазначено Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк Аваль,

- замість АТ Укртрансгаз, () м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, () м.Краматорськ зазначено ПАТ Укртрансгаз, () м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, () м.Краматорськ;

- замість "3) Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (), м.Київ в сумі основного боргу 439344570,14грн. (вимоги IV черги)..." зазначено "3) Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (), м.Київ в сумі основного боргу 439186244,29грн. (вимоги IV черги)...";

-замість "Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (), м.Київ в сумі боргу 199518859,64грн." зазначено "Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (), м.Київ в сумі боргу 199678185,49грн."

Вказані описки суд виправляє в повному тексті ухвали.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 9, 44, 45, 47, п.2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, ст.3, ч.6 ст.12, ст.ст.46, 73, 86, 98, 104, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.17р., господарський суд

У Х В А Л И В:

Визнати вимоги наступних кредиторів, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область ():

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток () м.Донецьк в сумі основного боргу - 1467043,01грн. (вимоги IV черги) та судовий збір -13780,00грн. (вимоги І черги);

2) Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м.Київ в особі філії-Дніпропетровське обласне управління () в сумі основного боргу 2392,00грн. (вимоги IV черги) та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги);

3) Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (), м.Київ в сумі основного боргу 439344570,14грн. (вимоги IV черги) та судовий збір - 2756,00грн. (вимоги І черги);

4) Акціонерного товариства Райффайзен Банк Аваль (), м Київ в сумі основного боргу 399763544,95грн. (вимоги IV черги), судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги) та пеня в сумі - 0,78грн. (вимоги VI черги). В іншій частині заявленої суми відмовити.

5) Публічного акціонерного товариства Акціонерний промислово-інвестиційний банк України (), м. Київ в сумі основного боргу - ,96грн. (вимоги ІV черги) та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовити.

6) Публічного акціонерного товариства Сбербанк (), м.Київ в сумі основного боргу 962786220,61грн. та судовий збір -2756,00грн. (вимоги І черги). В іншій частині заявленої суми відмовити.

Визнати такими, що підлягають внесенню до реєстру вимог кредиторів окремо вимоги кредиторів, що забезпечені заставою (іпотекою) майна боржника, а саме:

Публічного акціонерного товариства ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ (), м.Київ в сумі боргу 199518859,64грн.;

АТ Райффайзен Банк Аваль (), м Київ в сумі боргу 42496876,00грн.;

ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (), м.Київ в сумі боргу - 489303453,90грн.;

Публічного акціонерного товариства Сбербанк (), м.Київ - в сумі боргу - 442326669,35грн.

Відмовити АТ Укртрансгаз, () м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, () м.Краматорськ у визнанні вимог в сумі боргу 90920,54грн.

Відмовити у задоволенні клопотання ПАТ Укртрансгаз, () м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз про витребування доказів (без дати та номера).

Встановити дату проведення перших загальних зборів кредиторів та комітету кредиторів на 10.01.2020р.

Встановити дату підсумкового засідання суду на 04.02.2020р. о 12:00 год. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.№ 322.

Розпоряднику майна арбітражному керуючому Пічахчі С.В.:

- внести до реєстру вимог кредиторів визнані судом вимоги кредиторів;

- окремо внести до реєстру (за їх наявності) відомості про вимоги щодо виплати заробітної плати, авторської винагороди, аліментів, а також про вимоги щодо відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю громадян, згідно із заявами таких кредиторів та/або даними обліку боржника; вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав;

- письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також щодо введення наступної процедури у справі про банкрутство подати до господарського суду;

- надати суду звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарської діяльності боржника; протокол засідання комітету кредиторів, на якому розглянутий аналіз фінансово-господарської діяльності боржника та вирішено питання щодо подальшої процедури у справі.

Явка розпорядника майна, представників кредиторів та боржника в підсумкове судове засідання обов`язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України (ст.ст. 253-259), шляхом подання апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.12.19р.

Суддя С.С. Тарапата