ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4492/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Петренко Н.Е., за участю секретаря судового засідання Найдьонової Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ", м. Дніпро

до Відділу освіту виконкому Саксаганської районної у місті ради, м. Кривий Ріг

про стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 196 900,00грн.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відділу освіту виконкому Саксаганської районної у місті ради (далі - Відповідач) про стягнення суми заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною №239 від 23.05.2019 в сумі 196 900,00грн.

Короткий зміст позовних вимог та узагальнення доводів позову.

19.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено договір №36Т про закупівлю за державні кошти від 24.05.2019 на суму 196 900,00грн.

Договір було укладено за результатами проведеної процедури закупівлі за державні кошти згідно Закону України від 25.12.2019 №922-VII "Про публічні закупівлі".

Переможцем торгів визнано Позивача відповідно до протоколу №161 засідання тендерного комітету з розгляду тендерних пропозицій відділу освіти виконкому Саксаганського районної у місті ради від 08.05.2019.

Згідно звіту про результати проведення процедури закупівлі UA-2019-04-11-000999-c від 27.05.2019 договір №36ВТ від 24.05.2019 є укладеним.

На підставі видаткової накладної №239 від 23.05.2019 товар був поставлений Постачальником Покупцю у повному обсязі і отриманий Покупцем 24.05.2019 згідно довіреності б/н від 24.05.2019., проте станом на дату подання позову оплата Товару відповідачем не здійснена.

У зв`язку з несплатою відповідачем товару, позивач звернувся до нього з претензією №190819-1 від 19.08.2019, в якій просив протягом двох днів здійснити оплату за товар, передбачену договором №36ВТ по закупівлю за державні кошти від 24.05.2019 на суму 196 900,00грн.; повідомити, чому до 15.08.2019 не було здійснено оплату на рахунок Постачальника - ТОВ "СІНТ-Дніпропетровськ", передбачену за договором №36ВТ; повідомити чому в державному казначейську службу України не були наданні платіжні доручення, якщо вони надавались, то повідомити коли. Якщо державна казначейська служба України не прийняла платіжні доручення повідомити коли це відбулось та з яких причин вони відмовили, та які подальші дії були вжиті відділом освіти виконкому Саксаганського районної у місті ради.

Відповідачем надано позивачу відповідь на претензію, а саме лист №01-5/2294 від 11.09.2019. У відповіді відповідач вказує, що останній бажає повернути поставлений товар, оскільки 25.07.2019 Східним офісом Держаудитслужби в електронній системі закупівель Prozorro було опубліковано висновок за результатами моніторингу, відповідно до якого встановлено недотримання Замовником вимог п.4 ч. 1 ст. 30 Закону України "Про публічні закупівлі", в порушення вимог ч.4 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі" умови договору про закупівлю відрізняється від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону переможця процедури закупівлі. На думку відповідача, на підставі статі 37 Закону України "Про публічні закупівлі" вказаний договір є нікчемним, оскільки його укладено з порушенням вимог частини 4 статті 36 Закону.

Позивач не погоджується з тим, що договір є нікчемним, про що зазначив у листі №190912-1 від 12.09.2019 в порядку статті 188 Господарського кодексу України.

На виконання вимог Договору позивач 24.05.2019 поставив відповідачу за видатковою накладною №239 від 23.05.2019 ноутбуки з програмним забезпеченням у кількості 10 шт. на загальну суму 196 900,00грн., в т.ч. ПДВ 20% 29 333,32грн. Позивач вказує, що ним проведено інспекцію, за якої встановлено, що товар був у використанні, а тому повернення товару без сплати його вартості є неможливим.

Крім того, позивач вказує, що відсутні підстави, вважати договір нікчемним та відсутні підстави для розірвання договору в односторонньому порядку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.10.2019 позовну заяву залишено без руху.

18.10.2019 на виконання зазначеної ухвали позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.10.2019 відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 11.11.2019.

11.11.2019 до суду від представника позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

11.11.2019 від представника відповідача до суду надійшли:

- відзив на позовну заяву;

- клопотання про розгляд справи без участі останнього.

- клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а саме Східний офіс Держаудитслужби Державної аудиторської служби України.

Короткий зміст відзиву та узагальнення його доводів.

Відповідач вважає, що позовні вимоги Позивача є необґрунтованими, безпідставними та заперечує проти її задоволення у повному обсязі.

Відповідач обґрунтовує свої заперечення наступним.

За результатом відкритих торгів за закупівлею № UА-2019-04-11-000999-c між Відповідачем та Позивачем укладено договір №36 ВТ від 24.05.2019 про закупівлю за державні кошти за предметом закупівлі ЄЗС ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для обладнання кабінету для проведення зовнішнього незалежного оцінювання з іноземної мови в Криворізькому природничо-науковому ліцеї).

Відповідно до пункту 11.1 Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2019, а в частині виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання.

Проте, Позивачем надано рахунок на оплату №73 від 23.05.2019 та видаткову накладну № 239 від 23.05.2019 - тобто до укладання Договору, набрання ним чинності та виникнення договірних зобов`язань, що є порушення Позивачем вимог частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі».

Відповідачем, як замовником закупівлі визначено код предмета закупівлі ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина), що відповідає національному класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Згідно положень Закону України «Про публічні закупівлі», закупівля здійснюється за одним предметом, тобто за одним кодом предмета закупівлі ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник».

В свою чергу, програмне забезпечення відноситься до коду ДК 021:2015:48000000-8 - Пакети програмного забезпечення та інформаційні системи.

Враховуючи вищевикладене, в межах однієї закупівлі неможливе придбання за двома кодами: ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) та ДК 021:2015: 48000000-8 - Пакети програмного забезпечення та інформаційні системи.

Відповідно до Додаткової угоди №1 від 19.06.2019 до Договору, ціна за одиницю товару з ПДВ становить 16 756,6677грн., ціна Договору з ПДВ 196 900,00 грн.

Проте, Позивачем в порушення умов Договору у наданому рахунку на оплату № 73 від 23.05.2019 та видатковій накладній № 239 від 23.05.2019 зазначено два найменування товару, а саме:

- Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win10Pro (4BC85EA) у кількості 10 шт. за ціною з ПДВ 17 600,00 грн., на суму 176 000,00 грн.;

- ПЗ OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc у кількості 10 шт., за ціною з ПДВ 2 090,00 грн., на суму 20 900,00 грн.

Програмне забезпечення OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc не є предметом закупівлі, не належить до ДК 021:2015: 30210000-4 та не належить до товару, що закуповується, відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Договору, а належить до складу технічних характеристик.

Крім того, відповідно до специфікації Товару та технічних характеристик Товару, зазначених у Додатках 1, 2 Договору, програмне забезпечення є безкоштовним та попередньо встановленим на Товар (ноутбуки).

Відповідач зазначає, що Позивач в порушення умов Договору вказав у рахунку на оплату та видатковій накладній про необхідність сплати вартості програмного забезпечення, що є безкоштовним, а також зазначив ціну ноутбуків, яка не відповідає умовам укладеного Договору.

Крім того, Позивач у позовній заяві помилково зазначає, що Відповідач вважає, що на підставі статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» Договір є нікчемним.

Відповідач вказує, що нікчемність Договору було встановлено Східним офісом Держаудитслужби у висновку від 25.07.2019 про результати моніторингу закупівлі №11А-2019-04-11-000999-с.

Також, відповідно до умов Договору, Відповідач купував Товар - ноутбуки, до складу яких входить набір попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення, в тому числі Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc (специфікація та технічні характеристики Товару відповідно Додатків 1, 2 Договору).

Відповідно до пунктів 11.1 Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення.

Позивач в порушення умов Договору №36ВТ від 24.05.2019, у наданому рахунку на оплату № 73 від 23.05.2019 та видатковій накладній № 239 від 23.05.2019 вимагає сплатити кошти за безкоштовне програмне забезпечення OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc у сумі 20 900,00 грн.

В підготовче судове засідання 11.11.2019 повноважні представники сторін явку не забезпечили.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 відкладено підготовче судове засідання на 05.12.2019.

15.11.2019 до господарського суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача та відповідь на відзив.

Короткий зміст відповіді на відзив та узагальнення її доводів.

Відповідач у відзиві вказує, що рахунок на оплату №73 від 23.05.2019 та видаткову накладну №239 від 23.09.2019 складено до укладення договору №36ВТ від 24.05.2019, що є порушенням Позивачем вимог частини 7 статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі». При цьому відповідач зазначає, що він здійснює свою діяльність виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та Законами України.

Тендерна документація щодо проведення процедури відкритих торгів на закупівлю: ЄЗС ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для обладнання кабінету для проведення зовнішнього незалежного оцінювання з іноземної мови в Криворізькому природничо-науковому ліцеї) була затверджена рішенням тендерного комітету відділу освіту виконкому районної у місті ради, яке оформлено протоколом №125 під 11.04.2019.

В пункті 2.3. Тендерної документації зазначено, що посадова особа Замовника, уповноважена здійснювати зв`язок з Учасниками є ОСОБА_1 - голова тендерного комітету.

З цією особою директор позивача вів перемовини щодо укладення договору, в тому числі велось листування електронною поштою.

У вкладених листах було додано файл «Договір 36ВТ ноут КПНЛ.docx», який містить проект Договору №36ВТ про закупівлю за державні кошти з додатком №1 (Специфікація товару) та №2 (Технічні характеристики товару).

Відповідачем направлено позивачу електронною поштою копії підписаних документів Договору №36ВТ про закупівлю за державні кошти з додатками №1 (Специфікація товару) та №2 (Технічні характеристики товару).

Таким чином, на думку позивача, 21.05.2019 одержано підтвердження того, що договір є підписаним з боку Відповідача.

На виконання цього договору позивач підготував супровідну документацію, в якій зазначив дату складення документів рахунку та видаткової накладної 23.05.2019.

24.05.2019 директор позивача особисто повіз товари (10 ноутбуків з встановленим ліцензійним програмним забезпеченням відповідно до умов та вимог тендерної документації) до відповідача, де підписав зі свого боку договір №36ВТ про закупівлю за державні кошти від 21.05.2019, Додаток №1 до договору №36ВТ від 21.05.2019 «Специфікація Товару» та додаток №2 до договору №3661 від 21.05.2019 «Технічні характеристики Товару».

Чому в системі електронних закупівель розміщено Відповідачем копію договору №36ВТ, датовану 24.05.2019 Позивачу невідомо.

Крім того, позивачу невідомо чому надалі в листуванні між Позивачем та Відповідачем постійно дату вказаного договору зазначено 24.05.2019, але у своїх листах від 12.08.2019 №01-05/2065, від 02.08.2019 №01-05/1989, від 11.09.2019 №01-5/2294, та навіть у відзиві на позов Відповідач визнає, що за вказаним договором було виконано зобов`язання Позивача по поставці ноутбуків з ліцензійним програмним забезпеченням.

Позивач вказує, що видаткова накладна №239 від 23.05.2019 є первинним документом, що засвідчує господарську операцію по поставці товарів Позивачем на адресу Відповідача за договором №36ВТ про закупівлю за державні кошти на суму 196 900,00 грн., в т.ч. ПДВ 29 333,32 грн.

У пункті 3 відзиву Відповідач також зазначає, що відповідно до пункту 4.1 розділу 1 тендерної документації, пункту 1 додатку 5 тендерної документації за процедурою ЄЗС ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина) (ноутбуки для обладнання кабінету для проведення зовнішнього незалежного оцінювання з іноземної мови в Криворізькому природничо-науковому ліцеї) предметом закупівлі є портативні комп`ютери - ноутбуки учня у кількості 10 шт., що відповідають характеристикам:

- процесор - Intel покоління не нижче КаbуLаkе або АМВ покоління не нижче RavenRidge, кількість логічних ядер не менш 4, базова тактова частота не нижче 2,30GНz;

- об`єм оперативної пам`яті - не менше 8Gb;

- накопичувач НDD - не менше 1Tbaбo SSD - не менше 256Gb;

- дисплей - Full, діагональ не менше 15";

- обов`язкова наявність зовнішнього або внутрішнього приводу для зчитування та запису оптичних дисків;

- попередньо встановлена ліцензійна ОС Microsoft Windows 10 в Професійній редакції з україномовним інтерфейсом; наявність україномовної підтримки від виробника на території України; безкоштовне оновлення на весь період функціонування, але не менше 5 років;

- попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення Microsoft Windows 2019 Professional або Academic Edition з україномовним інтерфейсом: наявність україномовної підтримки від виробника на території України; безкоштовне оновлення на весь період функціонування, але не менше 5 років;

- набір попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення (Браузер відмінний від Edge; архіватор; відеоплеєр; додаток для читання файлів формату PDF).

Позивач вказує, що оскільки операції з поставки програмного забезпечення звільнені від сплати ПДВ по ставці 20%, то з метою належного декларування податку на додану вартість, Позивач, як продавець товару, відповідно до вимог податкового законодавства, зазначив в видатковій накладній програмне забезпечення окремо, що підтверджується зареєстрованою податковою накладною з 0% ставкою ПДВ на поставлене програмне забезпечення.

Позивач придбав програмне забезпечення у ТОВ «МТ» - в податковій накладній №16 від 20.05.2019, ця операція оподатковувалась за нульовою ставкою ПДВ.

Претензій у строки, встановлені пунктом 3.4. договору, щодо неналежного виконання умов договору по поставці товару, до Позивача не надходило.

Більш того, за інформацією з сайту Microsoft ліцензійні пакети офісного програмного забезпечення Microsoft Office 2019 Professional або Edition було активовано у кількості 15 штук з 50 можливих, навчальним закладом "Криворізький природничо-науковий ліцей".

Позивач вказує, що останнім вчасно передано гарантійні зобов`язання на кожну одиницю товару разом з поставкою товару. Будь-яких претензій, листів, повідомлень від Відповідача з цього приводу на адресу Позивача до цього часу не надходило.

Позивачем надано Відповідачу копію експертного висновку від 19.09.2019 за №1025, який є дійсним до 19.09.2022. В жодному із своїх листів Відповідач не посилався на те, що затримка в оплаті по договору пов`язана з порушенням зобов`язань Позивача по наданню товаросупровідних документів.

Позивач вказує, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що спірний договір №36ВТ укладений з порушенням пункту 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Укладений сторонами договір №36ВТ не суперечить тендерній документації, його умови не відрізняються від змісту проекту договору, який є частиною вказаної тендерної документації.

Позивач вказує, що ним надано усі документи та інформацію, які вимагалися замовником. Позивача визнано переможцем процедури закупівлі, тому укладення в подальшому договору поставки узгоджується з вимогами законодавства. Укладаючи договір позивач та відповідач були ознайомлені з його умовами. У зв`язку з чим, твердження відповідача про визнання нікчемним договору №36ВТ на підставі висновку від 25.07.2019 Східного офісу Держаудитслужби є необґрунтованими.

Одночасно, у висновку Держаудитслужби відсутня інформація щодо нікчемності правочину. Тобто порушення, допущені на думку Держаудитслужби Замовником, не свідчать про нікчемність правочину - договору №36ВТ, оскільки відсутні порушення пункту 4 статті 36 Закону України "Про публічні закупівлі".

Також, будь-яких судових справ про визнання договору №36ВТ недійсним на сьогоднішній день не порушувалось.

Позивач вказує, що програмне забезпечення, поставлене за накладною №239 від 23.05.2019 у кількості 10 штук, було попередньо інстальоване в ноутбуки, як це і вимагалось умовами тендерної документації. Вартість товару (ноутбуки + програмне забезпечення) відповідає ціні тендерної документації і становить 196 900,00 грн. Проте, з урахуванням особливостей застосування ставок податку на додану вартість в первинному документі, ці об`єкти оподаткування були розділені. За вказаною накладною Позивачем було зареєстровано в єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №91 від 23.05.2019.

18.11.2019 до господарського суду від відповідача надійшло клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та відзив на позовну заяву.

03.12.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Короткий зміст заперечень та узагальнення їх доводів.

Відповідач вказує, що в першому абзаці позовної заяви Позивач зазначає, що між ним та Відповідачем укладено договір №36ВТ про закупівлю за державні кошти від 24.05.2019 та долучає до позовної заяви відповідну копію Договору, належним чином завірену, про що зазначає в додатках.

У всьому листуванні Позивача з Відповідачем, Позивач завжди визнавав та ніколи не оспорював дату підписання та укладання Договору від 24.05.2019.

Проте, у відповіді на відзив позивач наполягає, що Договір було укладено 21.05.2019 та долучає до відповіді на відзив відповідну копію договору від 21.05.2019, про що зазначає в додатку. При цьому вищевказана копія ніким не завірена та викликає обґрунтований сумнів щодо своєї справжності, враховуючи нижченаведене.

Так, відповідач вказує, що у нього складається враження, що представниця Позивача намагається навмисно заплутати суд, зазначивши проте, що начебто Договір було укладено 21.05.2019 та при цьому вказує, що « 24.05.2019 директор Позивача особисто повіз товар до Відповідача, де підписав зі свого боку договір № 36ВТ та додатки до нього».

Тобто, Позивач сам погоджується з тим, що Відповідачем 24.05.2019 було отримано відповідь про прийняття пропозиції укласти договір та після підписання договору директором Позивача, отримано товар, чим підтверджує, що саме 24.05.2019 було укладено Договір.

Крім того, відповідно до пункту 11.1. Договору, Договір набирає чинності з дати його укладення та діє до 31.12.2019, а в частині виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання.

Враховуючи вищевикладене, Договір № 36ВТ було укладено 24.05.2019, з чим завжди Позивач погоджувався у своєму листуванні з Відповідачем.

Також, Позивач надсилав Відповідачу претензію від 19.08.2019 вих. 19082019-1 та відмову від розірвання договору від 12.09.2019 вих. 19092019-1, в яких самостійно завжди вказував Договір № 36ВТ від 24.05.2019 та надав їх суду разом з позовного заявою.

Крім того, між сторонами було укладено додаткову угоду №1 від 19.06.2019 до Договору № 36ВТ, і Позивач не заперечував особистого підписання ним 24.05.2019 Договору № 36ВТ та додатків до нього.

Щодо посилань про отримання Позивачем на електронну пошту від ОСОБА_1 листа-відгуку відповідач зазначає наступне.

У відповіді на відзив Позивач вказує, що у вкладенні до електронного листа був файл з підписом голови тендерного комітету Відповідача, проте вказане твердження є хибним.

Електронний документ «ТОВ Сінт.docx» не містить ні підпису ОСОБА_1 , ні вихідних дати та номеру, він не підписувався електронним цифровим підписом. Вказаний документ надсилався на прохання директора Позивача, Біляковського А. В., з метою узгодження тексту майбутнього листа-відгука, який планувалося надати Позивачу після виконання договору в повному обсязі.

Відповідачем, як замовником закупівлі визначено код предмета закупівлі ДК 021:2015: 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина), що відповідає національному класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Правильність визначення Відповідачем предмету закупівлі підтверджено Східним офісом Держаудитслужби в п. 1 констатуючої частини висновку від 25.07.2019 про результати моніторингу закупівлі, де зазначено, що відповідно до річного плану закупівель та інформації про предмет закупівлі, оприлюдненої в електронній системі закупівель, замовник визначив код предмета закупівлі ДК 021:2015: 30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частина), що відповідає національному класифікатору України ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник», затвердженому наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 23.12.2015 № 1749.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2. Договору відповідачем закуповувалися, а Позивачем постачалися Ноутбуки НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win10Pro (4ВС85ЕА) з набором попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення.

Тобто браузер відмінний від Edge, архіватор, відеоплеєр, додаток для читання файлів формату РDF, Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc - є безкоштовними.

Таким чином, програмне забезпечення Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc не підлягає зазначенню в рахунку на оплату №73 та подальшій оплаті.

Відповідно до Договору Позивачем попередньо інстальовано безкоштовне програмне забезпечення Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc в кількості 10 шт., що відповідає кількості ноутбуків.

Таким чином, посилання на інформацію сайту Microsoft про активацію саме Відповідачем ліцензійних пакетів офісного програмного забезпечення Microsoft Office 2019 Professional або Academic Edition у кількості 15 штук з 50 можливих є такими, що не підтверджені належними та допустимими доказами, та таким, що не належить до предмету позову.

В складі тендерної пропозиції Позивачем було надано гарантійний лист, яким повідомлено Відповідача (Замовника), що продукт Microsoft Office 2019 саме проходить сертифікацію Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України. Цим листом гарантовано надання копії Експертного висновку Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України після проходження відповідної сертифікації.

Проте, Позивачем не було надано копії вищевказаного Експертного висновку, про що відповідачем зазначалося в листі від 11.09.2019 № 01-5/2294 про розгляд претензії, який було отримано Позивачем та долучено копію до позовної заяви.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, директор Позивача - Біляковський А. В. 16.09.2019 отримав лист від 11.09.2019 № 01-5/2294 про розгляд претензії, в якому було зазначено про часткове виконання учасником умов Договору та про необхідність надання копії Експертного висновку після проходження відповідної сертифікації.

Як вбачається з долученої до відповіді на відзив копії вищевказаного Експертного висновку, його було зареєстровано в Адміністрації Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України 19.09.2019 за № 1025.

Проте, Позивачем жодними належними та допустимими доказами не підтверджено факту надання (надсилання) Відповідачу вищевказаного Експертного висновку, оскільки Позивачем не було виконано пункт 6.4. Договору та не надсилалося на адресу Відповідача копії Експертного висновку від 19.09,2019 за № 1025.

Крім того, доводи Позивача про те, що визнання Договору нікчемним згідно висновку Східного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу не містить правових підстав є помилковим, оскільки частина 1 статті 37 «Про публічні закупівлі» встановлює саме правові підстави визнання договору про закупівлю нікчемним.

05.12.2019 від відповідача надійшли:

- заява про уточнення клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору;

- клопотання про розгляд справи за відсутності відповідача.

05.12.2019 в підготовчому судовому засіданні повноважний представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

05.12.2019 ухвалою суду у задоволенні заяви Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (50071, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, 32, ) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відмовлено. Закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.12.2019.

17.12.2019 від позивача надійшла заява про забезпечення позовної заяви, в якій останній просив вжити заходи забезпечення позовної заяви.

Ухвалою суду від 19.12.2019 призначено розгляд заяви про забезпечення позову у судовому засіданні з викликом сторін на 23.12.2019.

23.12.2019 ухвалою суду у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" про забезпечення позову - відмовлено повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2019 здійснено розгляд справи по суті.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні, яке відбулося 23.12.2019, в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу, який міститься у справі, окремо, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Замовником Відповідачем оголошено відкриті торги UA-2019-04-11-000999-с з предметом закупівлі «ЄЗС ДК 021:201530210 - Машини для обробки даних (апаратна частини) (ноутбуки для обладнання кабінету для проведення зовнішнього незалежного оцінювання з іноземної мови в Криворізькому природничо-науковому ліцеї)».

Свої пропозиції для участі в процедурі закупівлі подали наступні учасники:

- товариство з обмеженою відповідальністю «ВИРОБНИЧО-КОМЕРЦІЙНЕ ПІДПРИЄМСТВО «ВСЕСВІТ»;

- товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК";

- товариство з обмеженою відповідальністю «ОФІКС ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДЛЬНІСТЮ»;

- приватне підприємство «НВП ФОРВАРД».

Згідно з інформацією, розміщеною на веб-порталі електронних закупівель Prozzoro, за адресою: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-04-11-000999-с, розкриття пропозицій відбулось 02.05.2019.

08.05.2019 відповідачем за результатами розгляду пропозицій учасників, переможцем відкритих торгів визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТ-ДНІПРОПЕТРОВСЬК".

Таким чином, за результатами відкритих торгів, 24.05.2019 між відповідачем та позивачем було укладено Договір №36ВТ про закупівлю за державні кошти (далі - Договір), що підтверджується даними з офіційного сайту системи електронних закупівель Prozzoro, за адресою: https://prozzoro.gov.ua/tender/UA-2019-04-11-000999-с.

Згідно пункту 1.1. Договору, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, постачальник бере на себе зобов`язання передати у власність покупця ЄЗС ДК 021:2015:30210000-4 - Машини для обробки даних (апаратна частини) (ноутбуки для обладнання кабінету для проведення зовнішнього незалежного оцінювання з іноземної мови в Криворізькому природничо-науковому ліцеї), а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором прийняти та оплатити товар після його прийняття.

Пунктом 1.2. Договору встановлено, що постачальник передає товар у кількості, комплектності, комплектах, якості, асортимент та за ціною, визначеними сторонами в додатку 1 «Специфікація Товару» до цього та в Додатку 2 «Технічні характеристики Товару» до цього Договору у порядку передбаченому цим Договором.

Постачальник зобов`язаний передати покупцю передбачений цим договором Товар, якість якого відповідає вимогам наведеним в Додатку 2. Товар повинен бути новим, повністю придатним до використання, та таким, що не перебував в експлуатації та умови його зберігання не порушені. Комп`ютерна техніка, що постачається має відповідати ДСТУ (або міжнародним стандартам ISO/IEC). (пункт 2.1. Договору).

Ціна Договору становить 196 900,00грн., у тому числі ПДВ 29 333,32грн. згідно Додатку 1. (пункт 4.1. Договору).

Відповідно до пункту 5.1. Договору визначено, що оплата товару здійснюється покупцем у безготівковій формі через Державну казначейську службу України шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника вказаний у розділі 14 цього Договору на підставі відповідних рахунку-фактуру, видаткової накладної та/або акту прийняття-передачі в строк протягом 10 банківських днів з моменту передання Товару.

Строк оплати за цим Договором може змінюватися, у залежності від надходження фінансування на реєстраційний рахунок Покупця. Покупець не несе відповідальність за прострочення оплати у випадку затримки надходження бюджетних коштів для оплати Товару, передбаченого цим Договором, але зобов`язується протягом 5 робочих днів з дати надходження коштів на реєстраційний рахунок здійснити оплату за переданий Товар. (пункт 5.3. Договору).

Передання (поставка) Товару від Постачальника до Покупця за цим Договором здійснюється до 27.05.2019 повністю (однією партією) або окремими частинами (партіями) за заявкою на поставку (електронним листом) від покупця, в строк не пізніше 5 робочих днів з моменту отримання заявки на поставку Постачальником. (пункт 6.1. Договору).

Моментом передання Товару вважається момент підписання Сторонами видаткової накладної та/або акту прийняття-передачі Товару та виставлення Постачальником рахунку-фактури після передання Товару повністю або частини (партії) Товару. Видаткова накладна та/або акт прийняття-передачі Товару складається та підписується Сторонами у двох примірниках. (пункт 6.3. Договору).

Право власності Покупця на переданий Товар виникає з моменту прийняття відміткою Покупця на відповідній видатковій накладній та/або акті приймання-передачі, а також виставлення Постачальником рахунку-фактури. Ризик випадкового зіпсування Товару несе власник. (пункт 6.9. Договору).

Покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за переданий Товар на умовах та у порядку передбачених договором. (пункт 7.1.1. Договору).

Постачальник зобов`язується забезпечити передачу відповідного Товару у комплектності, комплекті, якості, кількості, асортименті та строки, встановлені цим Договором. (пункт 7.3.1. Договору).

Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 31.12.2019, а в частині виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань - до їх повного виконання. (пункт 11.1. Договору).

Згідно до додатку 1 до Договору №36ВТ від 24.05.2019 «Специфікація Товару» визначено найменування товару: Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) з набором попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення (Браузер відмінний від Edge; архіватор; відеоплеєр; додаток для читання файлів формату PDF). * попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення 79Р-05726 Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc;* ПДВ -0% згідно з п. 26.1 підрозділу 2 розділу ХХ ПК України. Кількість товару 10 шт. Ціна за одиницю товару, з ПДВ 16 756,66грн., ПДВ 29 333,32грн., Ціна Договору 196 600,00грн.

Додатком 2 до Договору №36ВТ від 24.05.2019 «Технічні характеристики Товару» визначено: найменування товару - Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA), технічні характеристики - Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) з набором попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення (Браузер відмінний від Edge; архіватор; відеоплеєр; додаток для читання файлів формату PDF); процесор - Intel i3-7020U; об`єм оперативний пам`яті - 8 Gb;накопичувач HDD - SSD 256Gb4; дисплей - FullHD, діагональ 15"; наявність внутрішнього приводу DVD - так; OC Microsoft Windows 10 Pro. Попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення 79Р-05726 Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc.

19.06.2019 між позивачем та відповідачем укладено Додаткову угоду №1 до Договору №36ВТ від 24.05.2019, відповідно до якої сторони дійшли згоди внести зміни в Додаток 1 «Спеціфікація» до Договору №36ВТ від 24.05.2019 у зв`язку з допущеною технічною помилкою та викладено зміст спеціфікації у наступній редакції:

найменування товару: Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) з набором попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення (Браузер відмінний від Edge; архіватор; відеоплеєр; додаток для читання файлів формату PDF). * попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення 79Р-05726 Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc. Кількість товару 10 шт. Ціна за одиницю товару, з ПДВ 16 756,66грн., ПДВ 29 333,32грн., Ціна Договору 196 600,00грн.

23.05.2019 позивачем поставлено відповідачу Ноутбуки НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) у кількості 10 шт., на суму з ПДВ - 176 000,00грн.; ПЗ OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc у кількості 10 шт., на суму з ПДВ 20 900,00грн., що підтверджується видатковою накладною №239 від 23.05.2019. Зазначена видаткова підписана позивачем - директором Біляковським А.В., відповідачем - завгосп. Ушаковою М.Л.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 1 Закону України «Про публічні закупівлі» (далі - Закон) визначено, що договір про закупівлю - це договір, який укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари.

Положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно частини 6 статті 265 Господарського кодексу України та частини 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору поставки, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 статті 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Статтею 662 Цивільного кодексу України визначено, що продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу (стаття 663 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України визначено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Крім того, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд відхиляє доводи відповідача стосовно того, що Східним офісом Держаудитслужби у висновку від 25.07.2019 про результати моніторингу закупівлі №UA-2019-04-11-000999-c було встановлено нікчемність Договору №36ВТ від 24.05.2019, з огляду на наступне.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до статті 37 Закону України «Про публічні закупівлі» договір про закупівлю є нікчемним у разі: його укладення з порушенням вимог частини четвертої статті 36 цього Закону; його укладення в період оскарження процедури закупівлі відповідно до статті 18 цього Закону; його укладення з порушенням строків, передбачених частиною другою статті 32 та абзацом восьмим частини третьої статті 35 цього Закону, крім випадків зупинення перебігу строків у зв`язку з розглядом скарги органом оскарження відповідно до статті 18 цього Закону.

Господарський суд взагалі не може покласти в основу рішення висновок Східного офісу Держаудитслужби від 25.07.2019 про результати закупівлі №UA-2019-04-11-000999-c, у зв`язку з тим, що відповідачем належним чином засвідченої копії не надано суду і не долучено до матеріалів справи в якості належного та допустимого доказу. Оригінал вказаного висновку для огляду також не надавався.

Як вбачається з матеріалів справи, умови Договору №36ВТ від 24.05.2019 не відрізняються від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону.

Також, Господарський суд зазначає, що Договір №36ВТ від 24.05.2019 у встановленому порядку неоспорений, не визнаний недійсним.

Крім того, Господарський суд вказує, що предметом спору у цій справі №904/4492/19 є стягнення суми заборгованості за поставлений товар у розмірі 196 900,00грн., а не визнання недійсним Договору №36ВТ від 24.05.2019, або визнання недійсними результатів відкритих торгів UA-2019-04-11-000999-c.

Таким чином, укладений між сторонами Договір №36ВТ від 24.05.2019 є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд погоджується з твердженнями відповідача, що позивач в порушення умов Договору №36ВТ від 24.05.2019 в наданих рахунках на оплату №73 від 23.05.2019 та видатковій накладній №239 від 23.05.2019 вимагає сплатити кошти за 2 позиції, а саме: Ноутбуки НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) у кількості 10 шт., на суму з ПДВ - 176 000,00грн.; програмне забезпечення OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc у кількості 10 шт., на суму 20 900,00грн. з ПДВ.

Згідно тендерної пропозиції позивача щодо участі у відкритих торгах на закупівлю №UA-2019-04-11-000999-c вбачається, що останнім визначено одну позицію товару, а саме:

- Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) з набором попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення (Браузер відмінний від Edge; архіватор; відеоплеєр; додаток для читання файлів формату PDF). * попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення 79Р-05726 Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc. Кількість товару 10 шт. Ціна за одиницю товару, з ПДВ 16 756,66грн., ПДВ 29 333,32грн., Ціна Договору 196 600,00грн.

Одночасно у Специфікації до Договору №36ВТ від 24.05.2019 зазначено:

найменування товару: Ноутбук НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) з набором попередньо інстальованого безкоштовного програмного забезпечення (Браузер відмінний від Edge; архіватор; відеоплеєр; додаток для читання файлів формату PDF). * попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення 79Р-05726 Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc. Кількість товару 10 шт. Ціна за одиницю товару, з ПДВ 16 756,66грн., ПДВ 29 333,32грн., Ціна Договору 196 600,00грн.

Таким чином, до складу Товару - ноутбуки НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) входить попередньо встановлений ліцензійний пакет офісного програмного забезпечення 79Р-05726 Microsoft OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc, тобто позивач безпідставно вимагає від відповідача оплату за зазначене програмне забезпечення.

Видаткова накладна №239 від 23.05.2019 підтверджує факт поставки позивачем відповідачу:

- Ноутбуків НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) у кількості 10 шт., на суму з ПДВ - 176 000,00грн.;

- ПЗ OfficeProPlus 2019 UKR OLP NL Acdmc у кількості 10 шт., на суму з ПДВ 20 900,00грн.,

тобто дві позиції товару.

Крім того, відповідач не заперечує щодо факту поставки товару згідно видаткової накладної №239 від 23.05.2019.

Дослідивши вказану видаткову накладну господарський суд констатує, що остання підписана представниками сторін, а саме з боку позивача директором Біляковським А.В., з боку відповідача завгосп. Ушаковою М.Л. Відтак, зазначена видаткова накладна є належним доказам поставки товару позивачем відповідачу. Доказів відмови від підписання або заперечень при підписанні зазначеної видаткової накладної відповідачем не надано.

Отриманий Відповідачем товар Позивачу не повернутий. Вимоги щодо того, щоб Позивач забрав його у відповідача самовивозом не пред`явлено.

Частиною 1 статті 692 Цивільного кодексу України встановлено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 7.1.1 Договору передбачено, що покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснити оплату за переданий Товар на умовах та у порядку передбачених Договором.

Враховуючи, що даний вид договору є оплатним, тому обов`язок постачальника за договором поставити товар, відповідає обов`язку покупця оплатити його вартість.

Оскільки, доказів оплати отриманого від позивача товару матеріали справи не містять, господарський суд застосовує положення статті 692 Цивільного кодексу України та констатує, що строк оплати отриманих Ноутбуків НР 250 G6 15.6FHD/i3-7020U/8/256 SSD/DVD/Intel HD/Win 10Pro (4BC85EA) у кількості 10 шт. за накладною №239 від 23.05.2019 настав.

Доказів повернення вказаного товару позивачу відповідачем не надано.

Згідно із ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

За приписами ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за поставлений товар підлягають частковому задоволенню у розмірі 176 000,00грн. В решті позовних вимог позивача у розмірі 20 900,00грн. слід відмовити.

Згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, у зв`язку з тим, що позовні вимоги позивача задоволено частково, Господарський суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у розмірі 2 640,00грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241, 254, 265-259, пунктом 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" до Відділу освіту виконкому Саксаганської районної у місті ради про стягнення суми заборгованості за поставлений товар за видатковою накладною №239 від 23.05.2019 в сумі 196 900,00грн. - задовольнити частково.

Стягнути з Відділу освіту виконкому Саксаганської районної у місті ради (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" (49106, м. Дніпро, пр. Героїв, 35-308, ) заборгованості за товар у розмірі 176 000,00грн. (сто сімдесят шість тисяч грн. 00 коп.), судові витрати у розмірі 2 640,00грн. (дві тисячі шістсот сорок грн. 00 коп.).

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (частини 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 17.5 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Реквізити сторін:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНТ-Дніпропетровськ" (49106, м. Дніпро, пр. Героїв, 35-308, );

Боржник: Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради (50071, м. Кривий Ріг, вул. Володимира Великого, буд. 32, ).

Повне рішення складено 02.01.2020.

Суддя Н.Е. Петренко