ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2019 р. Справа № 914/1049/19

За позовом: Фізичної особи-підприємця Ящука Олексія Олександровича, м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , м. Львів

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельно-монтажне підприємство побуту, м. Львів

про: визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради

Колегія суддів у складі:

Суддя Долінська О.З. головуючий

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Крупник Р.В.

При секретарі судового засідання Муравець О.М.

За участю представників:

від позивача: Фостяк О.Я. ордер на надання правової допомоги № 006845 від 31.05.2019 року;

від відповідача: Кубай Ю.Г. дов. № 2901-вих-137 від 04.01.2019 року.

від третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Курилич А.Я. договір № 17 від 31.07.2019 року.

від третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мелешко М.І. ордер № 022137 від 30.07.2019 року.

третя особа-3, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Мелешко М.І.

Встановив:

03.06.2019 року Фізична особа-підприємець Ящук Олексій Олександрович звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Львівської області суду від 21.06.2019 р. суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 16.07.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.09.2019р. призначено колегіальний розгляд справи №914/1049/19 у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: Долінська О.З. головуючий суддя, суддя Кітаєва С.Б., суддя Крупник Р.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2019р., прийнято справу №914/1049/19 до розгляду у складі колегії: Долінська О.З. головуючий суддя, суддя Кітаєва С.Б., суддя Крупник Р.В. та справу призначено до розгляду на 15.10.2019 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

Ухвалою-викликом Господарського суду Львівської області від 10.12.2019 року розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 20.12.2019 року.

18.12.20219 року за вх. № 53314/19, через канцелярію суду представниками третіх осіб-2,3 та 1, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача подано спільне клопотання про роз`єднання позовних вимог по справі № 914/1049/19 за позовом ФО-П Ящука О. О. про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії Львівської міської ради в якому просить, на підставі ч. ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України постановити ухвалу суду про роз`єднання позовних вимог ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 17.05.2019 р. в самостійне провадження, а саме,

- Вимоги в частині погодження ФО Купінцю Б.І. меж земельної ділянки площею 0.2438 га по лінії Л-Л відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості № 1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 1);

- Вимоги в частині погодження ФОП Калиті Л.Б. меж земельної ділянки площею 0.0841 га по лінії Г-Д відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості № 1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 1);

- Вимоги в частині погодження ФОП Калиті Л.Б. меж земельної ділянки площею 0.0870 га по лінії А-Б відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості, 1 та по межі земельної ділянки площею 0,0268 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 2).

Дане клопотання обґрунтовується тим, що оскаржуваним рішенням узгоджувальної комісії Львівської міської ради для вирішення земельних спорів за результатами звернень гр. ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ФОП Ящука О.О., погоджено межі трьох земельних ділянок, які передаються в оренду двом потенційним орендарям, а саме фізичній особі ОСОБА_2 та ФОП Калиті Л.Б.

Зазначають, що заявлені ФОП Ящуком О.О. позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою їх виникнення ні поданими доказами, не є основним та похідним одна від однієї, а тому не можуть бутим об`єднанні в одній позовній заяві згідно ст. 173 ГПК України. Тому просять:

1. Прийняти до свого розгляду дане клопотання.

2. На підставі ч. ч. 6, 7 ст. 173 ГПК України постановити ухвалу суду про роз`єднання позовних вимог ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів Львівської міської ради від 17.05.2019 р. в самостійне провадження, а саме:

2.1. Вимоги в частині погодження ФО Купінцю Б.І. меж земельної ділянки площею 0.2438 га по лініїЛ-Л відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості № 1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 1);

2.2. Вимоги в частині погодження ФОП Калиті Л.Б. меж земельної ділянки площею 0.0841 га по лінії Г-Д відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості № 1 та по межі земельної ділянки площею 0,2464 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 1);

2.3. Вимоги в частині погодження ФОП Калиті Л.Б. меж земельної ділянки площею 0.0870 га по лінії А-Б відповідно до акту встановлення і узгодження меж землекористування на місцевості, 1 та по межі земельної ділянки площею 0,0268 га, яка знаходиться в оренді ФОП Ящука О.О. (ділянка № 2).

У підготовче засідання 20.12.2019 року представник третіх осіб-2 та 3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача клопотання вх. № 53314/19 від 18.12.2019 року підтримав.

Представник третіх осіб 2 та 3, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 зазначив, що у даному спорі мають місце різні позовні вимоги, 2 різні особи, 3 різні об`єкти, з різні межі та різні підстави позову. Просить клопотання задоволити.

Представник третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача підтримав клопотання. Вважає, що існує у оскаржувальному рішенні три рішення щодо погодження меж трьох земельних ділянок, або одне, якого немає. Просить клопотання задоволити.

В підготовчому засіданні 20.12.2019 року, представник відповідача підтримала клопотання.

Просить клопотання задоволити, так як існує спір відносно трьох земельних ділянок і трьох погоджених меж у рішенні щодо 2 заявників.

В підготовчому засіданні 20.12.2019 року, представник позивача заперечив проти задоволення клопотання і вважає, що позовні вимоги слід розглядати в одному провадженні, так як це одне рішення і один спір, щодо порушених прав позивача цим рішенням.

Згідно ч.5 ст.173 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Виходячи з норми ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз`єднання позовних вимог.

Згідно ст. 21 ГПК України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 та 2 ст. 4 ГПК України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Позовна вимога про визнання оскаржуваного рішення узгоджувальної комісії протиправним та скасування його (прот. № 94 від 17.05.2019 року) спрямована на оспорення погоджених меж земельної ділянки фізичних та юридичних осіб, що виникло на підставі цих рішень. Спір є приватноправовим і за суб`єктним складом має розглядатися за правилами господарського судочинства щодо позовних вимог відносно ФОП Калити Л.Б. та цивільного судочинства щодо позовних вимог відносно фізичної особи ОСОБА_2 , оскільки його вирішення впливає на права й обов`язки зазначених осіб. Аналогічна правова позиція висловлена ВП ВС у постанові від 15.05.2018 року у справі № 911/4144/16 та від 16.05.2018 року № 911/4111/16.

Проте відповідачем за вказаною вимогою позивач визначив тільки Львівську міську раду, хоча ФОП Калита Л.Б. і ФОП Купінець Б.І., яким погоджено межі земельних ділянок по вул. Зеленій, 253 у м. Львові мали бути залучені, як співвідповідачі у справі.

З огляду на те, що позивач звернувся до господарського суду з позовом до Львівської міської ради про визнання протиправними та скасування оскаржуваного рішення у даній справі, яким погоджено межі земельних ділянок ФОП Калиті Л.Б. та фізичній особі ОСОБА_2 , то такий спір є приватноправовим і за суб`єктним складом підлягає розгляду за правилами господарського судочинства щодо спору погодження меж земельної ділянки ФОП Калиті Л.Б. та цивільного судочинства щодо спору погодження меж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_4 І.

При цьому те, що ФОП Калита Л.Б. та фізична особа ОСОБА_2 не зазначені позивачем під час подання позову, як відповідачі, оскільки їм погоджено оскаржуваним рішенням межі земельних ділянок, не можуть бути підставою для розгляду спору господарським судом щодо погодження меж земельної ділянки ОСОБА_2 , адже предмет спору стосується її прав і обов`язків, як фізичної особи.

Тому наявні підстави для роз`єднання заявлених позовних вимог і виділення їх в самостійні провадження, щодо позовних вимог до ФОП Калити Лілії Богданівни та фізичної особи ОСОБА_2 .

З огляду на викладене, ГПК у редакції чинній на час розгляду даної справи судом, встановлює обмеження за суб`єктним критерієм, які унеможливлюють розгляд позову одночасно до фізичної особи ОСОБА_2 та юридичної особи ФОП Калити Лілії Богданівни.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 231 ГПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

З огляду на викладене, враховуючи суб`єктний склад учасників, спір заявлений позивачем до фізичної особи ОСОБА_2 підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а тому провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР від 17.05.2019 року в частині погодження меж земельної ділянки фізичної особі Купінцю Б ОСОБА_5 підлягає закриттю згідно п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За змістом п.1 ст.175 ГПК України і п.1 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд Львівської області відмовляє у відкритті провадження у справі, а відкриття провадження у справі підлягає закриттю, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

У підготовчому засіданні 20.12.2019 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 4,21, 173, п.1 ч. 1 ст. 231,232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Задоволити частково клопотання третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 18.12.2019 року (вх. № 53314/19 від 18.12.2019 року).

2. Роз`єднати позовні вимоги ФОП Ящука О.О. до Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР від 17.05.25019 року, в самостійне провадження, а саме: провадження щодо визнання протиправним та скасування рішення в частині погодження меж земельних ділянок ФОП Калиті Лілії Богданівній та провадження щодо визнання протиправним та скасування рішення в частині погодження меж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_2 .

3. Провадження у частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення узгоджувальної комісії для вирішення земельних спорів ЛМР від 17.05.2019 року в частині погодження меж земельної ділянки фізичній особі ОСОБА_2 закрити.

4. В задоволенні решта частини клопотання третіх осіб-1,2,3, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору від 18.12.2019 року (вх. № 53314/19 від 18.12.2019 року) - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - lv.arbitr.gov.ua/sud5015/.

Повний текст ухвали складено 26.12.2019 року.

Головуючий суддя Долінська О.З.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Крупник Р.В.