ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2019 року Справа № 923/918/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. за участю секретаря судового засідання Борхаленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Геліос", м. Теребовля, Тернопільська область

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Блінічкіна Андрія Володимировича, м.Генічеськ, Херсонська область

про стягнення 139500,00 грн.

представники сторін не з`явились

в с т а н о в и в:

Процесуальні дії у справі

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос» звернулось до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Блінічкіна Андрія Володимировича про стягнення 139500,00 грн. попередньої оплати відповідно до Договору № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.10.2019 визначено суддю по справі - Ярошенко В.П.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 31 жовтня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено перше засідання по справі на 21 листопада 2019 року.

20.11.2019 за вх. № 2/2658/19 до суду надійшло клопотання від відповідача про відкладення розгляду справи. Клопотання мотивоване твердженням про неотримання від позивача копії позовної заяви та доданих до неї документів, про необхідність часу для ознайомлення з матеріалами справи.

В судове засідання 21.11.2019 представники сторін не з`явились, належно повідомлені про дату час та місце проведення судового засідання, про що свідчать залучені до матеріалів справи поштові повідомлення. Від позивача заяв, клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду від 21 листопада 2019 року відкладено судове засідання на 10 грудня 2019 року.

05.12.2019 (вх. № 11476/19) на електрону адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач просить поновити строк для подання відзиву на позов та повідомив про можливе врегулювання спору між сторонами укладенням мирової угоди.

09.12.2019 (вх. № 11556/) до суду надійшло клопотання від представника позивача про розгляд справи без його участі.

Ухвалою суду від 10 грудня 2019 року поновлено Фізичній особі-підприємцю Блінічкіну Андрію Володимировичу строк для подання відзиву, відкладено судове засідання на 23 грудня 2019 року.

23.12.2019 на електронну адресу суду надійшли додаткові пояснення відповідача.

У судове засідання 23.12.2019 представники сторін не прибули.

Зважаючи на те, що неявка сторін не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, - за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа з метою дотримання процесуальних строків вирішення спору може бути розглянута за наявними у ній документами.

Стислий виклад позиції позивача

В обґрунтування своєї позиції, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос» посилається на наступні твердження.

09 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство «Геліос» (Замовник) та Фізичною особою-підприємцем Блінічкіним Андрієм Володимировичем (Виконавець) було укладено договір № 10-01 на розробку проекту детального плану території (далі -Договір).

На виконання умов вищевказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос» перерахувало Відповідачу в загальному розмірі платежів в якості попередньої оплати на 139500,00 грн.

Враховуючи те, що вихідні дані Фізичній особі-підприємцю Блінічкіну Андрію Володимировичу Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос» не надавались, то договір № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року вважається розірваним в односторонньому порядку.

Відповідачем не розпочато та не виконано роботи, визначені договором № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року. Разом із тим, і не повернуто кошти отримані в якості попередньої оплати в розмірі 139 500,00 грн.

Таким чином, у позивача наявна підстава для вимоги про повернення попередньої оплати в розмірі 139 500,00 грн. на підставі ст.1212 ЦКУ.

Стислий виклад позиції відповідача

Фізична особа-підприємець Блінічкін Андрій Володимирович вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з нижченаведених підстав.

Так, відповідач у відзиві на позовну заяву та додаткових поясненнях зазначає, що належним чином виконував свої зобов`язання по Договору, а вимоги позивача, щодо повернення коштів є незаконними та необґрунтованими.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що вихідні дані по Договору Відповідачу не надавались. Так, відповідач частково отримував вихідні дані по Договору від Позивача, що підтверджується Актуалізованим топографічним планом масштабу 1:500 та Ескізним планом намірів забудови території.

Об`єм від загальної вартості проектних робіт виконаних ФОП Блінічкіним А.В. становить 43,5%, згідно Кошторису на виконання проектних робіт, який сформовано відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Наказу № 290 від 16.11.2011 року» вартість виконаних робіт становить 65 564, 32 грн. згідно ДБН. Враховуючи загальну договірну ціну в розмірі - 135 000 грн., договірна вартість виконаних робіт становить 58 725, 00 грн. Виконані роботи обговорювались під час електронної комунікації між ФОП Блінічкіним А.В. та ТОВ НВП «ГЕЛІОС».

Відповідач посилається на Акт здачі - прийняття робіт № 1 від 20.12.2019 року до Договору № 10-01 від 09 липня 2019 року.

Таким чином, відповідач вважає, що позовну вимогу про стягнення 139 500,00 грн. попередньої оплати не може бути задоволено в частині виконаних робіт на суму 58 725, 00 грн.

Фактичні обставини, встановлені. Норми права, застосовані судом. Оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи.

09 липня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство «Геліос» (далі по тексту рішення - позивач, замовник) та Фізичною особою-підприємцем Блінічкіним Андрієм Володимировичем (далі - відповідач, виконавець) було укладено договір № 10-01 на розробку проекту детального плану території (далі -Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору у порядку та на умовах, визначених цим Договором Виконавець бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами за рахунок Замовника виконати зазначені в п 1.2 Договору роботи, а Замовник зобов`язується прийняти результати таких робіт і оплатити Виконавцеві вартість виконаних робіт.

Згідно з п. 1.2 Договору вид робіт: розробка проекту детального плану території та його затвердження на земельну ділянку з кадастровим номером :01:132:0031, що розташована за адресою: Київська область, Баришівський район, смт. Баришівка, вул. Богдана Хмельницького, 157.

Відповідно до п. 5.1 та п. 5.2 Договору вартість робіт за цим Договором становить 135 000 (сто тридцять п`ять тисяч) грн. За виконання робіт Замовник сплачує Виконавцю аванс у розмірі 50 % від вартості робіт, передбаченої п. 5.1 Договору, а саме 67 500 (шістдесят сім тисяч п`ятсот) грн., в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів після підписання договору.

Матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов вищевказаного Договору Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос», як замовник робіт, здійснив попередню оплату, перерахувавши Відповідачу 11 липня 2018 року 67 500,00 грн. (платіжне дорученням № 6454 від 11.07.2018 р.).

Крім того, як свідчать матеріали справи, позивачем перераховано Фізичній особі-підприємцю Блінічкіну Андрію Володимировичу 50 000,00 грн (платіжне доручення № 6508 від 26.09.2018 р.), 12 000,00 грн (платіжне доручення № 6542 від 18.10.2018 р.) та 10 000,00 грн (платіжне доручення № 6576 від 03.12.2018 р.).

Таким чином, позивачем перераховано на рахунок відповідача кошти в якості попередньої оплати в загальному розмірі 139 500,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору Замовник зобов`язаний надати Виконавцеві вихідні дані, передбачені Додатком № 2 до цього договору, у строк не пізніше 3 календарні дні після підписання договору.

Відповідно до п. 3.1 Договору, Замовник передає Виконавцю завдання на проектування та вихідні дані (Додаток № 2), в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів після підписання Договору, про що складається акт приймання-передачі.

Відповідно до Додатку № 2 до Договору, замовник надає Виконавцеві наступні вихідні дані:

1. Матеріали існуючих інженерно - геологічних вишукувань, картографічної основи з існуючими магістральними інженерними мережами і спорудами в масштабі, визначеному завданням на розроблення детального плану.

2. Витяг із бази даних Державного земельного кадастру - кадастровий план з переліком земель, наданих у власність чи користування, а також тих, щодо яких готуються проекти рішень.

3. Паспортні та інші дані про виробничі підприємства, об`єкти комунального господарства, мережі й споруди транспортної та інженерної інфраструктури, гаражі та стоянки транспорту, організацію руху транспорту тощо (залежно від особливостей території).

4. Рішення про надання дозволу на розроблення детального плану території.

Згідно з п. 3.2. Договору, при несвоєчасному наданні Замовником вихідних даних (Додаток № 2), необхідних Виконавцю для виконання робіт, строк виконання робіт переноситься на термін затримки вихідних даних.

Відповідно до п. 3.3. Договору, якщо термін затримки, щодо надання вихідних даних (Додаток № 2), для виконання робіт перевищує 20 календарних днів, договір вважається розірваний в односторонньому порядку.

Відповідно до 4.1. Договору, при завершені Робіт Виконавець надає Замовникові акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Згідно п. 4.2. Договору, виконавець зобов`язується не пізніше 3 (трьох) календарних днів після настання кінцевого терміну, визначеного в п 3.6 Договору передати Замовникові результати виконаних Робіт та скласти й підписати зі свого боку акт здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.6. Договору, Термін виконання Робіт за Договором становить 95 календарних днів з дня отримання вихідних даних (Додаток № 2) та авансу.

Згідно п. 4.3. Договору, при відсутності зауважень Замовник зобов`язується підписати акт здачі-прийняття виконаних робіт протягом 3 (трьох) календарних днів з моменту отримання.

Позивач стверджує, що вихідні дані Фізичній особі-підприємцю Блінічкіну Андрію Володимировичу Товариством з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство «Геліос» не надавались.

Позивач звертаючись до суду з даним позовом просить стягнути з відповідача 139 500,00 грн. попередньої оплати на підставі ст.1212 ЦК України, виходячи з того, що договір № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року є розірваним в односторонньому порядку на підставі п. 3.3 Договору.

04 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково- виробниче підприємство «Геліос» направило на адресу Відповідача вимогу про повернення попередньої оплати. Проте, відповіді від Фізичної особи-підприємця Блінічкіна Андрія Володимировича Позивач не отримував.

Відповідач вважає, що Позивач необґрунтовано висунув відповідні позовні вимоги, тому вони не підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з того, що Договором передбачено одностороннє розірвання договору лише у випадку зазначеному у пункті 3.3. Договору, але Виконавцем надано докази, якими підтверджується виконання частини робіт у розмірі 43,5% на суму 58 725, 00 гри., що в свою чергу виключає можливість ненадання вихідної інформації, тому пункт 3.3. Договору не може бути застосовано.

За таких обставин виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Як визначено ч. 1 ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦКУ зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Припинення зобов`язання означає, що учасники зобов`язання втратили свої права та обов`язки за зобов`язанням, тобто кредитор вже не має права вимагати, а боржник не має обов`язку виконувати. Для припинення зобов`язання необхідне існування певної обставини, тобто юридичного факту, з настанням якого закон або договір пов`язує припинення зобов`язання.

Матеріали справи не містять передбаченого п. 3.1 Договору акту приймання-передачі завдання на проектування та вихідних даних відповідно до Додатку № 2 до Договору.

Суд критично оцінює доводи відповідача про те, що відповідач отримував вихідні дані по Договору від Позивача, а саме Актуалізований топографічний план масштабу 1:500 та Ескізний план намірів забудови території.

Так, дослідивши надані відповідачем докази (Актуалізований топографічний план масштабу 1:500 та Ескізний план намірів забудови території (а.с. 76-77)), суд дійшов висновку, що такі докази не є, в розумінні положень ст.ст. 76-79 ГПК України, належними, допустимими, достовірними та вірогідними доказами на підтвердження прийняття саме від позивача таких вихідних даних.

А від так матеріали справи не містять доказів отримання відповідачем вихідних даних саме від позивача.

Вищезазначені висновки суду спростовують доводи відповідача щодо часткового виконання Договору на суму 58 725, 00 грн., оформлене Актом приймання-передачі виконаних робіт від 20.12.2019. Крім того, Договором не передбачено часткове виконання зобов`язань, а відповідно до протоколу погодження кошторисної вартості на виконання робіт погоджено тільки розмір кошторисної вартості в сумі 135 000, 00 грн., що є загальною вартістю робіт за Договором.

Таким чином, враховуючи те, що вихідні дані Фізичній особі-підприємцю Блінічкіну Андрію Володимировичу Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос» не надавались, то договір № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року вважається розірваним в односторонньому порядку.

Тобто, зобов`язання сторін за договором № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року припинилися.

Докази повернення відповідачем коштів отриманих в якості попередньої оплати в розмірі 139 500,00 грн. відсутні.

Відповідно до положень ст. 570 ЦК України передбачено, що завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку невиконання зобов`язання.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Аналіз указаної норми дає підстави для висновку, що застосування її положень про повернення майна потерпілому можливе у разі набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи, та за відсутності для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Враховуючи те, що договір № 10-01 на розробку проекту детального плану території від 09 липня 2018 року є розірваним в односторонньому порядку на підставі п. 3.3 Договору, у Позивача наявна підстава для вимоги про повернення попередньої оплати на підставі ст.1212 ЦК України.

Таким чином, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 139 500,00 грн. попередньої оплати - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

В даному випадку судові витрати, понесені позивачем у вигляді сплати судового збору у розмірі 2092,50 грн. (платіжне доручення № 6839 від 11.10.2019) покладаються на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 129, 232-240 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Блінічкіна Андрія Володимировича ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство «Геліос» (вул. Шевченка, 171, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100, ідентифікаційний код юридичної особи в ) 139 500,00 грн. попередньої оплати та компенсації по сплаті судового збору у розмірі 2 092,50 грн.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на рішення суду подаються учасниками справи протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення, через місцевий суд, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності новою редакцією Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Дата складання повного тексту рішення 03.01.2020

Суддя В.П.Ярошенко