ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" липня 2019 р.Справа № 922/1434/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

при секретарі судового засідання Деньковичі А.Й.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича, м. Харків третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківська міська рада, м.Харків
про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Харківської області подано позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича, в якій позивач просить суд усунути перешкоди у здійсненні Приватним акціонерним товариством "Концерн Авек та Ко" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 70; ідентифікаційний код юридичної особи в ) права власності на контейнер двоповерховий (код об`єкту оренди А-021-10-0479), що є частиною Блоку з 2-х двоповерхових павільйонів (на металевому каркасі 5,37*4*3,1-1эт. и 7,89*4*3,1(2,68)-2эт.-1шт, 5,3*4*3,1;3,3(3)-1-й и 2-й эт.-1шт), 29-ти контейнерів двоповерхових (2*5,05*3,1-1эт. И 2,5*5,05*3,1(2,68)-2эт.-1шт, 2,84*2,5*6,2(5,78)-1шт, 2*2,65*6,4)) надалі - Майно), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0095 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ (на даний час по проспекту Ювілейному) у м. Харкові, шляхом виселення фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича, ІНФОРМАЦІЯ_1 , (адреса: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) з контейнера двоповерхового (код об`єкту оренди А-021-10-0479), що є частиною Блоку з 2-х двоповерхових павільйонів (на металевому каркасі 5,37*4*3,1-1эт. и 7,89*4*3,1(2,68)- 2эт.-1шт,5,3*4*3,1;3,3(3)-1-й и 2-й эт.-1шт), 29-ти контейнерів двоповерхових (2*5,05*3,1-1эт. И 2,5*5,05*3,1(2,68)-2эт.-1шт, 2,84*2,5*6,2(5,78)-1шт, 2*2,65*6,4)) надалі - Майно), яке розташоване на земельній ділянці з кадастровим номером :09:001:0095 по проспекту 50 річчя ВЛКСМ (на даний час по проспекту Ювілейному) у м. Харкові. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що неповернення відповідачем орендованого ним контейнера двоповерхового (код об`єкту оренди А-021-10-0479) у строк - 31.12.2018 р. є порушенням ч. 1 ст. 785 ЦК України і умов п. 1.5. договору оренди №7289/к від 27 квітня 2012 року, тобто є порушенням зобов`язання.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.05.2019 року було прийнято справу до розгляду, відкрито загальне позовне провадження у справі та призначено підготовче засідання на 10.06.2019 року на 10:45 год.

10.06.2019 року відповідач подав відзив (вх.№ 14141), який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.

10.06.2019 року відповідач подав клопотання про витребування у позивача доказів по справі (вх.№ 14142).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.06.2019 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Харківську міську раду ().

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.06.2019 року підготовче засідання у справі № 922/1434/19 відкладено на 08.07.2019 року на 11:00 год.

Крім того, відповідно до вищезазначеної ухвали, позивачу мав за три дні до наступного підготовчого засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

- докази направлення на адресу Харківської міської ради копії позовної заяви з додатками, а відповідач за три дні до наступного підготовчого засідання мав надати суду:

- клопотання про витребування доказів належної якості;

- докази будівництва відповідачем спірного торгівельного приміщення.

Представники сторін в судове засідання 08.07.2019 року не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 08.07.2019 року продовжено строк проведення підготовчого провадження до 19.08.2019 року, підготовче засідання у справі № 922/1434/19 відкладено на 22.07.2019 року на 11:15 год.

Представники сторін в судове засідання 22.07.2019 року повторно не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

З`ясувавши всі фактичні обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У даному разі, провадження у справі, що розглядається відкрито ще 20.05.2019 року.

Ухвалою суду позивачу було встановлено строк для подання відповіді на відзив. Крім того, відповідно до ухвали від 24.06.2019 року, позивачу було запропоновано за три дні до наступного підготовчого засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо клопотання відповідача про витребування доказів.

- докази направлення на адресу Харківської міської ради копії позовної заяви з додатками. Проте вимоги суду з боку позивача залишилися не виконаними.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Аналогічне положення міститься в пункті 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Крім цього, відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України, однією із основних засад господарського судочинства визначено диспозитивність. Положеннями ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У нерозривному зв`язку з принципом диспозитивності перебуває принцип змагальності сторін (п. 5 ч. 3 ст. 2 ГПК України). Так, згідно зі ст.13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Варто зазначити, що елементом принципу змагальності сторін, серед іншого, є участь сторін у процесі. Позивач є особою, зацікавленою у своєчасному та правильному вирішенні його позовної заяви. Проте, позивачем не дотримано покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України зобов`язань, не забезпечено явки представника в судові засідання з розгляду ініційованої ним справи та не сприяло з`ясуванню всіх обставин справи.

За таких обставин, неявка позивача в судові засіданні 08.07.2019 року, 22.07.2019 року та ненадання ним витребуваних судом документів перешкодила з`ясуванню обставин справи, перевірки їх доказами та прийняття законного та обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи наведені обставини та положення ст.ст. 202, 226 ГПК України, неявка позивача (його представника) та ненадання ним витребуваних документів є самостійною та достатньою підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, беручи до уваги наведені положення Господарського процесуального кодексу України, враховуючи неявку позивача в судові засідання, невиконання ним вимог ухвали суду та не повідомлення про причини неявки, суд дійшов висновку про залишення позову Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" без розгляду на підставі п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Підпунктом 4 п. 1 ст. Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, судовий збір, сплачений за звернення до суду із цим позовом, не підлягає поверненню.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити про те, що відповідно до приписів ч.4 ст.226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Концерн Авек та Ко" до Фізичної особи-підприємця Гребенюка Олександра Миколайовича про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом виселення, залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання.

Ухвалу може бути оскаржено до Східного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256-257 ГПК України.

Ухвалу підписано 25.07.2019 року.

Суддя О.В. Смірнова