ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. Справа№ 910/16091/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 23.12.2019р.

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р.

про забезпечення позову

у справі №910/16091/19 (суддя Смирнова Ю.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд»

про забезпечення позову до подання позовної заяви

особи, які можуть отримати статус учасника справи

1) Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця»

2) Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ»

1. Зміст заяв та пояснення по суті

1.1. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» до Господарського суду міста Києва надійшла заява про вжиття заходів для забезпечення позову «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання неправомірними результатів проведення процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №UA-2019-08-14-000786-с та №UA-2019-08-14-002308-a у вигляді:

1) заборони Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю, внаслідок проведення процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №№ UA-2019-08-14-000786-с та UA-2019-08-14-002308-a, зокрема, але не виключно:

- отримувати документи переможця від ТОВ «ТОРУМ», надання яких передбачене Додатком № 3 та частинами 2 і 4 Додатку № 2 до Тендерних документацій щодо проведення зазначених торгів;

- вживати заходів щодо отримання від ТОВ «ТОРУМ» забезпечення виконання договорів поставки - завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю;

- укладати з ТОВ «ТОРУМ» Договори про надання завдатку, як забезпечення виконання договорів поставки;

- укладати з ТОВ «ТОРУМ» відповідні Договори поставки;

- надсилати ТОВ «ТОРУМ» рознарядки щодо здійснення постачання за такими договорами;

2) заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю, внаслідок проведення процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №UA-2019-08-14-000786-с та №UA-2019-08-14-002308-a зокрема, але не виключно:

- надавати АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» документи переможця, надання яких передбачене Додатком № 3 та частинами 2 і 4 Додатку № 2 до Тендерних документацій щодо проведення зазначених торгів;

- сплачувати на користь АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» забезпечення виконання договорів поставки - завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю;

- укладати з АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» Договори про надання завдатку, як забезпечення виконання договорів поставки;

- укладати з АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» відповідні Договори поставки;

- здійснювати постачання за відповідними договорами, відповідно до рознарядок АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця».

1.2. Заява мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» було допущено до участі у відкритих торгах на закупівлю дизельного палива №UA-2019-08-14-000786-с та №UA-2019-08-14-002308-a, однак, за наслідками їх проведення переможцем було визначено іншого учасника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торум».

В той же час, заявник вказує, що при проведенні цих процедур відповідачем були допущені численні порушення законодавства про публічні закупівлі. Зокрема, як стверджує заявник, тендерні документації були складені з порушенням вимог законодавства, які наразі неможливо усунути, а документи, подані Товариством з обмеженою відповідальністю «Торум» у складі тендерних пропозицій, не відповідають вимогам як законодавства, так і визначеним замовником умовам закупівлі, у зв`язку з чим правові підстави для визнання такого учасника переможцем, а в послідуючому - укладення з ним відповідних договорів закупівлі, відсутні.

1.3. Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» заперечувало проти поданої заяви, посилаючись на те, що для вирішення заяви про забезпечення позову суд повинен здійснювати захист реально порушених прав, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» зазначило, що достовірно невідомо, що заява про заборону позову стосується саме заборони укладення договору поставки із переможцем аукціону ТОВ «ТОРУМ», але можливо припустити, що це стосується процедури закупівлі з ідентифікатором №UA-2019-08-14-000786-а, яка знаходиться на стадії укладення договору у відповідності до ч. 2 ст. 32 Закону України «Про публічні закупівлі».

Також, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» зазначило про те, що ТОВ «АНВІТРЕЙД» подало скаргу в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі», а тому укладення будь-яких договір про закупівлю під час оскарження забороняється.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. В електронній системі закупівель «PROZORRO» 14.08.2016р. філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» оголошено проведення процедур відкритих торгів №UA-2019-08-14-000786-c та №UA-2019-08-14-002308-а з предметом закупівлі «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)».

2.2. У процедурі за ідентифікатором №UA-2019-08-14-000786-c взяли участь та були допущені до аукціону шість компаній: ПАТ «Укртатанафта», ТОВ «Торговий дім Сокар України», ТОВ «Торум», ПП «Окко Контракт», ТОВ «Анвітрейд», ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

2.3. У процедурі за ідентифікатором №UA-2019-08-14-002308-а взяли участь та були допущені до аукціону шість компаній: ПАТ «Укртатанафта», ТОВ «Торговий дім Сокар України», ТОВ «Торум», ПП «Окко Контракт», ТОВ «Анвітрейд», ТОВ «Альянс Енерго Трейд».

2.4. 17.10.2019р. за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідна пропозиція була подана учасником ТОВ «Торум», який і був визначений переможцем відкритих торгів №UA-2019-08-14-000786-c. Того ж дня, в системі «PROZORRO» філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» оголошено про намір укласти з ТОВ «Торум» договір.

2.5. 21.10.2019р. за результатами електронного аукціону найбільш економічно вигідна пропозиція була подана учасником ТОВ «Торум», який і був визначений переможцем відкритих торгів №UA-2019-08-14-002308-а. Того ж дня, в системі «PROZORRO» філією «Центр забезпечення виробництва» АТ «Українська залізниця» оголошено про намір укласти з ТОВ «Торум» договір.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» про забезпечення позову до подання позовної заяви задоволено.

Заборонено Акціонерному товариству «Українська залізниця» в особі Філії «Центр забезпечення виробництва» Акціонерного товариства «Українська залізниця» вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю, внаслідок проведення процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №№ UA-2019-08-14-000786-c та UA-2019-08-14-002308-a, зокрема, але не виключно:

- отримувати документи переможця від ТОВ «ТОРУМ», надання яких передбачене Додатком № 3 та частинами 2 і 4 Додатку № 2 до Тендерних документацій щодо проведення зазначених торгів;

- вживати заходів щодо отримання від ТОВ «ТОРУМ» забезпечення виконання договорів поставки - завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю;

- укладати з ТОВ «ТОРУМ» Договори про надання завдатку, як забезпечення виконання договорів поставки;

- укладати з ТОВ «ТОРУМ» відповідні Договори поставки;

- надсилати ТОВ «ТОРУМ» рознарядки щодо здійснення постачання за такими договорами.

Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» вчиняти будь-які дії, направлені на укладення та виконання договорів про закупівлю, внаслідок проведення процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №№ UA-2019-08-14-000786-с та UA-2019-08-14-002308-a, зокрема, але не виключно:

- надавати АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» документи переможця, надання яких передбачене Додатком № 3 та частинами 2 і 4 Додатку № 2 до Тендерних документацій щодо проведення зазначених торгів;

- сплачувати на користь АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» забезпечення виконання договорів поставки - завдатку у розмірі 5% від вартості договору про закупівлю;

- укладати з АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» Договори про надання завдатку, як забезпечення виконання договорів поставки;

- укладати з АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця» відповідні Договори поставки;

- здійснювати постачання за відповідними договорами, відповідно до рознарядок АТ «Українська залізниця» в особі Філії «ЦЗВ» АТ «Українська залізниця».

3.2. Приймаючи вказану ухвалу, місцевий суд вказав, що у разі задоволення позову ТОВ «Анвітрейд» про визнання неправомірними результатів проведення Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №№ UA-2019-08-14-000786-с та UA-2019-08-14-002308-a, таке судове рішення неможливо буде виконати, оскільки укладення договору є завершальним етапом процедури відкритих торгів, такий договір підлягає обов`язковому опублікуванню на порталі публічних закупівель, і з його укладанням процедура закупівлі вважається завершеною незалежно від чинності чи нечинності результатів проведення такої процедури.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скарго, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. у справі №910/16091/19 в повному обсязі та винести нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» у задоволенні заяви про забезпечення позову у справі №910/16091/19.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України. Приймаючи оскаржувану ухвалу місцевим судом не дотримано балансу між правами та інтересами позивача, за захист яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи інших учасників процесу.

Наявність судового спору не може бути однозначною підставою для зупинення процедури закупівлі товарів, тим більше стратегічно важливих для функціонування підприємства залізничного транспорту, яке відноситься до державного сектору економіки.

Враховуючи звернення ТОВ «АНВІТРЕЙД» із скаргами до Антимонопольного комітету України в порядку ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» укладення договору про закупівлю забороняється.

Як повідомило Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на час розгляду даної апеляційної скарги Постійно діючою комісією АМКУ прийняті рішення від 15.11.2019р. №16751-р/пк-пз та №16753-р/пк-пз, згідно з якими у задоволенні скарг ТОВ «АНВІТРЕЙД» від 27.10.2019р. №27/10-А-225 та від 31.10.2019р. №31/10-А-238 відмовлено.

4.3. Також Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» надало письмові додаткові пояснення до апеляційної скарги, на переконання останнього суд мав відмовити у задоволенні заяви, з огляду на те, що позовна заява з предметом позову щодо оскарження процедури публічної закупівлі до укладення господарського договору не підвідомча господарським судам та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Анвітрейд» та Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не подали.

5.2. Відповідно ч. 3 до ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 21.11.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. про забезпечення позову у справі №910/16091/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Поляк О.І., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. про забезпечення позову у справі №910/16091/19.

6.4. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Поляк О.І. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/16091/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Руденко М.А.

6.5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2019р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. про забезпечення позову у справі №910/16091/19 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.6. Від Товариства з обмеженою відповідальністю «АНВІТРЕЙД» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю прибуття представника та необхідністю підготовки доказів для захисту інтересів товариства у судовому процесі.

Клопотання задоволенню не підлягає як документально необґрунтоване. Крім того, апеляційний суд звертає увагу апелянта на те, що строк подання письмових пояснень та заяв сплив.

6.7. Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОРУМ» своїх представників в судове засідання не направило, про причини неявки суд не повідомило, про час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.8. Представник апелянта підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу місцевого суду від 19.11.2019р.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

7.4. Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

8.3. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

8.4. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.5. Забезпечення позову має на меті ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.

8.6. Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у своїй постанові від 16.08.2018р. по справі № 910/1040/18 зазначила, що оскільки позивач звернувся до суду з позовними вимогами немайнового характеру, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в цьому випадку мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

8.7. Виконання рішення немайнового характеру ставиться в залежність виключно від виконання боржником певного ряду дій. В даному випадку імовірність утруднення або невиконання рішення господарського суду пов`язується виключно з обставинами можливого ухилення боржника від виконання дій, визначених в якості предмету позову.

8.8. Так, у випадку якщо позов ТОВ «Анвітрейд» про визнання неправомірними результатів проведення Акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі філії «ЦЗВ» процедур відкритих торгів на закупівлю товару «Нафта і дистиляти (дизельне паливо)» в електронній системі закупівель «PROZORRO» за №№ UA-2019-08-14-000786-с та UA-2019-08-14-002308-a буде задоволений судом, таке судове рішення неможливо буде виконати, оскільки укладення договору є завершальним етапом процедури відкритих торгів, такий договір підлягає обов`язковому опублікуванню на порталі публічних закупівель, і з його укладанням процедура закупівлі вважається завершеною незалежно від чинності чи нечинності результатів проведення такої процедури.

У разі невжиття заходів забезпечення позову, неможливо буде застосувати правові наслідки рішення суду до оспорюваної процедури у зв`язку із повним її завершенням.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

8.9. Доводи наведені у апеляційній скарзі зазначене не спростовують, оскільки виконання рішення суду є обов`язковим для виконання на всій території України.

8.10. Щодо розгляду справи за правилами адміністративного судочинства, то постанови Великої Палати Верхового Суду, на які посилається заявник мають протилежні висновки, оскільки за постановою від 29.01.2019р. у справі №819/829/17 вказано, що спір має розглядатись за правилами господарського судочинства.

Крім того, наразі розглядається заява про забезпечення позову до подання позовної заяви, а не розгляд позову по суті.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.11.2019р. про забезпечення позову у справі №910/16091/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.09.2019р. про забезпечення позову у справі №910/16091/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Центр забезпечення виробництва»

4. Матеріали справи №910/16091/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко