ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1987/19

Суддя Конюх О.В., при секретарі судового засідання Кулаковій С.С., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом фізичної особи - підприємця Ворони Діани Денисівни, м. Дніпро

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Мапал», м. Обухів Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи - підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро

про стягнення 267 634,69 грн.

за участю представників:

від позивача: Залевський Є.О., адвокат, ордер серія ДП №2094/018;

від відповідача : Бучинський О.Й., адвокат, ордер серія КС №378608;

Юрченко О.А., адвокат, ордер серія КС №646765;

від третьої особи: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

позивач - фізична особа-підприємець Ворона Діана Денисівна, м. Дніпро (далі по тексту - ФОП Ворона Д.Д.) звернулась до господарського суду Київської області з позовом від 01.08.2019 № 25 до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Мапал", м. Обухів Київської області (далі по тексту - ТОВ «Мапал»), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 267634,69 грн, з яких: 206 850,00 грн основний борг за Договором транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомлені 03.05.2018 № 030501, який був укладений замовником ТОВ «Мапал» та експедитором фізичною особою - підприємцем Блохіним Євгеном Сергійовичем, 54 194,70 грн пеня, 2 227,00 грн три проценти річних, 4 362,99 грн інфляційні втрати, та покласти на відповідача витрати на сплату судового збору 4 014,52 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що фізична особа - підприємець Блохін Є.С. протягом дії договору з 18.05.2018 по 30.11.2018 надавав позивачу послуги з організації перевезень згідно із разовими заявками-договорами, які замовником були прийняті шляхом підписання Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 1 520 750,00 грн., і які мали бути оплачені до моменту виконання перевезення згідно виставлених рахунків.

Оплата наданих послуг відповідачем в повному обсязі здійснена не була, залишок заборгованості становить 206 850,00 грн.

Позивач твердить про те, що отримала право вимоги вказаної заборгованості ТОВ «Мапал» з врахуванням передбачених основним договором штрафних санкцій, уклавши з первісним кредитором - фізичною особою - підприємцем Блохіним Євгеном Сергійовичем договір про відступлення права вимоги №160401 від 16.04.2019, повідомлення про який боржник отримав 24.04.2019.

Позивач твердить, що отримавши повідомлення про заміну кредитора, відповідач не здійснив оплату боргу, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути вказану заборгованість в судовому порядку з врахуванням передбаченої договором пені, 3% річних (за період 20.03.2019 - 29.07.2019) та інфляційних втрат за період березень-липень 2019.

Ухвалою від 12.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №911/1987/19, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи первісного кредитора фізичну особу - підприємця Блохіна Євгена Сергійовича, м. Дніпро (далі по тексту - ФОП Блохін Є.С.), підготовче засідання у справі призначено на 09.09.2019.

Ухвалою від 23.08.2019 задоволено клопотання представника позивача про участь у справі в режимі відеоконференції, доручено господарському суду Дніпропетровської області забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 09.09.2019, в режимі відеоконференції.

У підготовчому судовому засіданні 09.09.2019 судом оголошено перерву до 23.09.2019.

Ухвалою від 17.09.2019 залишено без задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 23.09.2019 в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

У підготовчому судовому засіданні 23.09.2019 судом повторно оголошено перерву до 07.10.2019, викликано повноважних компетентних представників позивача до судового засідання та зобов`язано їх надати суду для огляду оригінали всіх доданих до позовної заяви документів.

04.10.2019 від відповідача ТОВ «Мапал» до господарського суду надійшов відзив від 03.10.2019, у якому відповідач просить суд відмовити позивачу в позові в повному обсязі. У відзиві відповідач зазначає, що у договорі №030501 від 03.05.2018 та в Акті звірки підпис від імені директора виконаний невідомою особою, не належить директору Миглану О.А. та ним не підписувався, відбиток печатки також є підробленим та не відповідає оригіналу печатки ТОВ «Мапал». Відповідач твердить, що в ході службового розслідування встановлено, що ТОВ «Мапал» з ФОП Блохіним Є.С, договір не укладало, а кошти третій особі перераховувались безпідставно в результаті змови з працівниками ТОВ «Мапал»: логістом та бухгалтером. Відповідач твердить, що у нього відсутні товарно-транспортні накладні на спірні перевезення, у зв`язку з чим було прийнято рішення про звернення до правоохоронних органів про вчинення злочину. Крім того, ТОВ «Мапал» звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про визнання недійсним договору №030501 від 03.05.2018 та застосування реституції.

В судовому засіданні 07.10.2019 суд відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів з мотивів, наведених в ухвалі; крім того ухвалою від 07.10.2019 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні 22.10.2019.

Ухвалою від 15.10.2019 залишено без задоволення клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні 22.10.2019 в режимі відеоконференції у зв`язку із відсутністю технічної можливості.

21.10.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) від 18.10.2019, у якому позивач просив витребувати у ТОВ "Мапал" оригінали (для огляду) Договору № 030501 від 03.05.2018 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні та ТТН на кожен вантаж за весь час дії Договору № 030501 від 03.05.2018.

21.10.2019 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (в порядку ст. 81 ГПК України) від 18.10.2019, у якому позивач просив витребувати у Києво-Святошинської ДПІ Києво-Святошинського управління ГУ ДФС у Київській області належним чином засвідченні форми №ДФ-1 щодо нарахованих та виплачених доходів ФОП Блохіну Є.С. за період з 18.05.2018 по 31.03.2019.

В судовому засіданні 22.10.2019 представник відповідача подав клопотання, у якому просив суд витребувати у позивача товарно-транспортні накладні, складені на виконання умов договору № 030501 від 03.05.2018 згідно заявок-договорів на транспортно-експедиційні послуги за період з 16.10.2018 по 02.11.2018, а також витребувати інформацію щодо вантажовідправника та вантажоодержувача, а також точну адресу завантаження вантажу та точну адресу вивантаження вантажу, щодо послуг наданих ФОП Блохіним Є.С. за договором № 030501 від 03.05.2018 згідно заявок-договорів на транспортно-експедиційні послуги від 16.10.2018 по 02.11.2018.

Суд, розглянувши клопотання позивача про витребування доказів від Києво-Святошинської ДПІ, а саме копій форми ДФ-1 щодо нарахованих та виплачених товариством "Мапал" доходів ФОП Блохіна Є.С. за період з 18.05.2018 по 31.03.2019, відмовив у його задоволенні з мотивів, зазначених в ухвалі від 22.10.2019.

З огляду на те, що встановлення реальності здійснення спірних перевезень належить до предмету доказування у даній справі, суд в порядку частини 4 ст. 74 ГПК України ухвалою від 22.10.2019 витребував у позивача, відповідача та третьої особи оригінал договору №030501 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні від 03.05.2018; оригінали (для огляду) та належно засвічені копії для залучення до матеріалів справи товарно-транспортних накладних щодо перевезень згідно спірних заявок-договорів; письмові документи про вантажовідправника, вантажоодержувача, точні адреси завантаження та вивантаження товару щодо перевезень згідно спірних заявок-договорів; попередив посадових осіб позивача, відповідача та третьої особи про кримінальну відповідальність згідно ст. 382 КК України за невиконання рішень, ухвал суду, що набрали законної сили, та повторно в підготовчому судовому засіданні оголосив перерву до 11.11.2019.

04.11.2019 від представника третьої особи ФОП Блохіна Є.С, до господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких представник третьої особи вказує, що господарські відносини ФОП Блохіна Є.С., з ТОВ «Мапал» виникли з 03.05.2018 на підставі Договору №030501 транспортної експедиції вантажів. Замовник оформлював заявки-договори та направляв їх експедиторові, експедитор затверджував заявку та забезпечував подання транспортного засобу перевізником під завантаження. ТТН оформлювались замовником та надавались перевізнику. 30.01.2019 ФОП Блохін Є.С, на електронну адресу надіслав замовнику ТОВ «Мапал» Акт звірки станом на 31.12.2018, за результатами якого за весь період дії договору послуг було надано на суму 1 520 750,00 грн., замовником сплачено 1 228 850,00 грн., борг склав 291 900,00 грн. Замовник 25.02.2019 на електронну пошту експедитора направив Акт звірки, підписаний та скріплений печаткою, дані якого співпадали з даними перевізника.

Залишок заборгованості 206 850,00 грн. ФОП Блохін Є.С, відступив ФОП Вороні Д.Д. за договором про відступлення права вимоги №160401 від 16.04.2019.

До пояснень третьої особи були додані копії товарно-транспортних накладних на спірні перевезення.

Третя особа твердить, що згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків вбачається, що ТОВ «Мапал» відобразило суму нарахованих доходів ФОП Блохіна Є.С, в розмірі 1 520 750,00 грн., що свідчить про наявність у ТОВ «Мапал» всіх первинних бухгалтерських документів для складення податкового звіту.

11.11.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення від 08.11.2019, у яких зокрема зазначено, що за результатами службового розслідування встановлено, що ТОВ «Мапал» не проводило жодних завантажень та розвантажень по спірним заявкам-договорам, а також додано заяву свідка ОСОБА_1 , водія автомобіля Рено НОМЕР_4 з напівпричепом НОМЕР_1 , у якій зазначено, що вказаний водій та власник автомобіля протягом останніх декількох років надає послуги ТОВ «Мапал» щодо перевезення вантажів, однак не знає Блохіна Є. С. і ніколи не здійснював перевезення від його імені, в тому числі і за спірним перевезенням від 18.10.2018 за маршрутом м. Бориспіль - м. Велика Димерка та від 26.10.2018 за маршрутом м. Бровари - м. Велика Димерка.

В судовому засіданні представником третьої особи надано суду частину оригіналів документів, витребуваних судом ухвалою суду від 22.10.2019, які оглянуті судом в судовому засіданні, зокрема договір №030501 транспортної експедиції вантажів від 03.05.2018 та частину товарно-транспортних накладних.

Ухвалою від 11.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.11.2019.

12.11.2019 від представника позивача надійшла відповідь на відзив.

20.11.2019 від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення, у яких третя особа надає пояснення щодо ряду товарно-транспортних накладних. Крім того, третя особа твердить, що заяви відповідача про відсутність завантажень та розвантажень за спірними заявками-договорами спростовуються поданими суду оригіналами ТТН за заявками відповідача, заявок-договорів, Актів здачі-прийання робіт тощо. Також третя особа твердить, що поданими документами спростовуються відомості, зазначені у заявах свідка. Зокрема третьою особою подано копію банківської виписки, відповідно до якої ФОП Блохіним Є.С. 19.10.2018 здійснено переказ коштів в сумі 7600,00 грн., 26.10.2018 здійснено переказ коштів в сумі 10400 грн., отримувач ОСОБА_1 .

26.11.2019 від відповідача надійшли додаткові пояснення щодо поданих суду товарно-транспортних накладних. Відповідач твердить, що

у частині ТТН печатка ТОВ «Мапал» підроблена, відсутні прізвища водіїв, міститься печатки ФОП Блохіна Є.С., однак відсутні його прізвище та підпис;

у частині ТТН перевізником зазначено ТОВ «Віто Транс», однак з цим перевізником ТОВ «Мапал» працює без посередників;

у частині ТТН ТОВ «Мапал» жодним чином не зазначено як замовник, відправник або отримувач;

у частині ТТН зазначено місце завантаження та розвантаження м. Київ, м. Обухів, м. Бориспіль, м. Велика Димерка, м. Пісківка, однак ТОВ «Мапал» там не має у власності або у користуванні жодних складських приміщень; у ТТН відсутні точні адреси завантаження та розвантаження, відсутні відомості про товар; у ТТН від 26.10.2018 №26/10-3 водієм зазначений ОСОБА_1 , який у заяві свідка вказав, що із Блохіним Є.С , взагалі не знайомий та не здійснював для нього жодних перевезень.

26.11.2019 від представника позивача надійшов розрахунок судових витрат, у якому адвокат просить суд у разі ухвалення рішення на користь ФОП Ворони Д.Д. стягнути з відповідача ТОВ «Мапал» 35 524,35 грн. судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

В судовому засіданні 26.11.2019 розпочато з`ясування обставин справи та дослідження доказів та оголошено перерву до 09.12.2019, про що присутні представники позивача та відповідача були повідомлені особисто під розпис, а відсутня третя особа - шляхом надіслання ухвали від 26.11.2019 про повідомлення в порядку ст. 120-121 ГПК України.

09.12.2019 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

09.12.2019 від представника третьої особи надійшла заява про судові витрати у справі, у якій представник третьої особи просить суд стягнути з ТОВ «Мапал» витрати третьої особи, пов`язані із розглядом справи в сумі 10 291,04 грн.

09.12.2019 від представника позивача надійшла Додаткова заява про розрахунок суми судових витрат, у якій представник позивача додатково до заявленої суми 35524,35 грн. просить суд стягнути з відповідача додаткову суму судових витрат 5 052,49 грн., яка включає витрати на прибуття адвоката у судове засідання 09.12.2019 та сплачені позивачем кошти адвокату за підготовку та участь у судовому засіданні 09.12.2019.

В судове засідання 09.12.2019 з`явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши позов ФОП Ворони Діани Денисівни до ТОВ «Мапал» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ФОП Блохіна Євгена Сергійовича про стягнення 267 634,69 грн., всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів.

Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів (ст. 179 Господарського кодексу України) і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 Цивільного кодексу України).

03.05.2018 між ФОП Блохін Є.С. (експедитор) та ТОВ «Мапал» (замовник) укладено договір №030501 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні (далі - основний Договір), відповідно до умов якого:

- експедитор зобов`язується від свого імені і за рахунок замовника здійснювати організацію доставки вантажів, притягаючи для здійснення перевезень третю сторону (пункт 1.1);

- замовник зобов`язується надати експедиторові оригінал або факс-копію транспортної заявки за 48 годин до завантаження (пункт 2.1); підготувати вантаж до перевезення до погодженого терміну завантаження, забезпечити належне оформлення товаросупроводжувальних та митних документів, здійснити завантаження та вивантаження (пункт 2.2);

- експедитор зобов`язується організувати виконання визначених договором послуг (пункт 3.1), забезпечити своєчасне подання третьою стороною транспортного засобу під завантаження, подання необхідних документів (пункт 3.3), надати ввірений вантаж вантажоодержувачеві у зазначені у заявці терміни (пункт 3.4);

- для виконання послуг замовник перераховує експедиторові суму, вказану у транспортній заявці (пункт 4.1), у випадку, якщо сторони визначать у заявці на перевезення вантажу, що оплата має бути зроблена до моменту виконання перевезення, підставною для оплати є заявка та рахунок експедитора (пункт 4.2); у випадку, якщо сторони визначать в заявці, що оплата має бути зроблена після здійснення перевезення, підставою для оплати є рахунок, ТТН для міжміських перевезень та CMR для міжнародних перевезень, акт виконаних робіт. Оплата робиться протягом одного банківського дня з моменту надання документів, якщо у заявці не вказане інше (пункт 4.3);

- за несвоєчасну оплату вартості наданих послуг, замовник виплачує пеню в розмірі 0,2% від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Штрафні санкції за порушення грошових обов`язків, а також відсотки за неправомірне користування грошовими коштами стягуються за увесь період прострочення платежу по день оплати (пункт 5.5);

- договір набуває чинності з моменту його підписання і є дійсним до 31.12.2018.

Суд бере до уваги твердження представників відповідача про те, що Договір з ФОП Блохіним Є.С. не укладався, однак вказує, що вони є голослівними та не підтверджені жодними доказами. Судом здійснено огляд оригіналу договору, наданого представником третьої особи в судовому засіданні 11.11.2019. Жодних документальних підстав для сумніву у справжності підпису директора та відтиску печатки (яка згідно закону взагалі не є обов`язковим реквізитом) представниками ТОВ «Мапал» суду не подано.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Суду подано копії разових Заявок-договорів на транспортно-експедиційні послуги в межах та на виконання основного Договору №030501, які підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін, оригінали яких представником позивача надано для огляду в судовому засіданні. Також суду подано підписані обома сторонами та скріплені печатками обох сторін Акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) за кожним з разових заявок договорів, оригінали яких суд також оглянув в судовому засіданні, а саме:

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 16.10.2018; АКТ № 16/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2018 на суму 5 100,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 16.10.2018; АКТ № 16/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 17.10.2018; АКТ № 17/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 17.10.2018 на суму 11000,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 18.10.2018; АКТ № 18/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2018 на суму 5600,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 18.10.2018; АКТ № 18/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 18.10.2018; АКТ № 18/10-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 18.10.2018 на суму 4600,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 19.10.2018; АКТ № 19/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 19.10.2018 на суму 4200,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 20.10.2018; АКТ № 20/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.10.2018 на суму 12500,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 22.10.2018; АКТ № 22/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 22.10.2018 на суму 5300,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 22.10.2018; АКТ № 23/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2018 на суму 7700,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.10.2018; АКТ № 23/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2018 на суму 5600,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.10.2018; АКТ № 23/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2018 на суму 4500,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.10.2018; АКТ № 23/10-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 23.10.2018; АКТ № 23/10-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.10.2018 на суму 4450,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 24.10.2018; АКТ № 24/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2018 на суму 13800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 24.10.2018; АКТ № 24/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 24.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 25.10.2018; АКТ № 25/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2018 на суму 4300,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 25.10.2018; АКТ № 25/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2018 на суму 8000,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 25.10.2018; АКТ № 25/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2018 на суму 13800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 24.10.2018; АКТ № 25/10-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 25.10.2018 на суму 8500,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 26.10.2018; АКТ № 26/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2018 на суму 5300,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 26.10.2018; АКТ № 26/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 26.10.2018; АКТ № 26/10-4 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 26.10.2018 на суму 10000,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 29.10.2018; АКТ № 29/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 29.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 30.10.2018; АКТ № 30/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2018 на суму 5800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 30.10.2018; АКТ № 30/10-5 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 31.10.2018; АКТ № 31/10-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 на суму 5500,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 31.10.2018; АКТ № 31/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10-.2018 на суму 5300,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 31.10.2018; АКТ № 31/10-3 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.10.2018 на суму 4800,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.11.2018; АКТ № 01/11-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2018 на суму 8000,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 01.11.2018; АКТ № 01/11-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.11.2018 на суму 4400,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 02.11.2018; АКТ № 02/11-1 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2018 на суму 4400,00 грн.;

- Заявка-договір на транспортно-експедиційні послуги від 02.11.2018; АКТ № 02/11-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 02.11.2018 на суму 4800,00 грн.,

а всього на суму 210 850,00 грн.

Позивач твердить, що послуги за вищевказаними заявками-договорами відповідачем були оплачені частково, а саме в сумі 4000,00 грн. по Акту № 16/10-2 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 16.10.2018, відтак основний борг відповідача перед експедитором становить 206 850,00 грн.

Дослідивши вищенаведені Заявки-договори та Акти здачі-прийняття робіт, суд встановив, що вони не містять назв та точних адрес вантажовідправників та вантажоодержувачів, не містять точних адрес завантаження та розвантаження, а підпис у документах від імені замовника ТОВ «Мапал» візуально відрізняється від підпису директора в оригіналі основного Договору.

Також суд бере до уваги твердження представників відповідача про те, що жодних послуг ФОП Блохін Є.С. відповідачу не надавав, перевезення не здійснювались, а документи були складені та підписані за злочинною домовленістю представників відповідача з третьою особою.

Враховуючи зміст відносин сторін, встановлену судом відсутність у заявках-договорах та Актах здачі-приймання робіт (наданих послуг) зазначення вантажовідправника та вантажоодержувача, точних адрес завантаження та розвантаження, суд зазначає, що до предмету доказування у даній справі належить встановлення на підставі належних та достатніх доказів факту реального здійснення спірних перевезень, за які позивач просить суд стягнути кошти з відповідача.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Тому суд на підставі частини 4 ст. 74 ГПК України витребував від учасників справи товарно-транспортні накладні на спірні перевезення, та у судовому засіданні оглянув їх оригінали. В результаті суд встановив таке.

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 18.10.2018 (м. Бровари - м. Сквира), рахунок №18/10-3 на суму 4800,00 грн.: перевезення за ТТН №1 здійснено іншим перевізником - ФОП «Рощепкін» на замовлення ТОВ «Сквирський комбінат хлібопродуктів», вантажоодержувач ТОВ «Обухівтара», доказів існування будь-яких відносин між ФОП «Рощепкін» та ФОП Блохіним Є.С. суду не подано, жодних відміток ТОВ «МАПАЛ» у будь-якій якості ТТН не містить , оригіналу ТТН №1 не подано;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 20.10.2018 (м. Бровари - м. Павлоград), рахунок №20/10-1 на суму 12500,00 грн.: перевезення за ТТН №1 здійснено на замовлення вантажоодержувача ТОВ «Брукланд», вантажовідправник ТОВ «Обухівтара», жодних відміток ТОВ «МАПАЛ» у будь-якій якості ТТН не містить;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 22.10.2018 (м. Бровари - м. Суми), рахунок №23/10-1 на суму 7700,00 грн.: перевезення за ТТН №1 здійснено іншим перевізником - ФОП «Вархал», на замовлення вантажоодержувача ТОВ «Гуала Кложерс Україна», оригіналу ТТН №1 для огляду не подано;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 24.10.2018 (м. Херсон - м. Київ), рахунок №24/10-1 на суму 13800,00 грн.: перевезення за ТТН №7810 здійснено на замовлення вантажовідправника ТОВ «ОбухівТара», вантажоодержувач ДП «Преса України», жодних відміток ТОВ «МАПАЛ» у будь-якій якості ТТН не містить;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 25.10.2018 (м. Бровари - м. Чоповичі), рахунок №25/10-1 на суму 4300,00 грн.: перевезення за ТТН №01 здійснено на замовлення вантажоодержувача ТОВ «Фабрика натуральної краси «Ельфа» іншим перевізником ФОП «Ничипорук», доказів існування будь-яких відносин між ФОП Блохіним Є.С. та ФОП «Ничипорук» суду не подано;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 24.10.2018 (м. Запоріжжя - м. Херсон), рахунок №25/10-4 на суму 8500,00 грн.: за ТТН №8 від 25.10.2018 автоперевізник ФОП Бухало Г.Ф. (водій ОСОБА_6 ) здійснив перевезення за замовленням вантажовідправника ТОВ «Профайн Україна» за маршрутом м. Запоріжжя - м. Бровари (а не Херсон), вантажоодержувач ФОП Евтушок; доказів існування будь-яких відносин між зазначеними особами та ФОП Блохіним суду не подано, оригінал ТТН для огляду суду не подано, копія ТТН не містить жодних відміток ТОВ «МАПАЛ» у будь-якій якості;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 30.10.2018 (м. Чернівці - м. Львів), рахунок №30/10-3 на суму 5800,00 грн.: у ТТН №70 в якості перевізника зазначено ТОВ «Укртранс», доказів існування будь-яких відносин між зазначеною особою та ФОП Блохіним Є.С. суду не подано, відправник «Метро», отримувач FM, замовник не зазначений, ТТН належно не заповнена, не містить всіх передбачених реквізитів;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 31.10.2018 (м. Требухів - м. Золотоноша), рахунок №31/10-1 на суму 5500,00 грн.: у ТТН №13 в якості перевізника зазначено ФОП «Хвиль», водій Кравченко С., доказів існування будь-яких відносин між зазначеними особами та ФОП Блохіним Є.С. суду не подано, перевезення здійснено за замовленням вантажоодержувача ТОВ «ФЕС УКР», вантажовідправник ТОВ «Обухівтара», в ТТН жодні відмітки від ТОВ «МАПАЛ» у будь-якій якості відсутні;

Згідно заявки-договору на транспортно-експедиційні послуги від 01.11.2018 (м. Бровари - с. Половинчик), рахунок №01/11-1 на суму 8000,00 грн.: у ТТН №70 в якості перевізника зазначено ТОВ «Універсалтранс», водій Мокрота В . , доказів існування будь-яких відносин між зазначеними особами та ФОП Блохіним Є.С. суду не подано, перевезення здійснено за замовленням вантажовідправника ТОВ «Обухівтара», вантажоодержувач ТОВ «Агровет Продакшн», в ТТН жодні відмітки від ТОВ «МАПАЛ» у будь-якій якості відсутні;

На підставі викладеного, та враховуючи зміст пункту 4.3 основного Договору, відповідно до якого ТТН є однією з підстав для оплати, суд робить висновок про те, що виникнення обов`язку з оплати за вищевказаними заявками-договорами у відповідача перед первісним кредитором ФОП Блохіним Є.С. в сумі 70900,00 грн. у відповідача не виникло, оскільки не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами.

Щодо інших спірних перевезень, загалом вартістю 135950,00 грн., суд уважно дослідив всі первинні документи та зазначає, що твердження відповідача про фактичну відсутність факту здійснення перевезень та факту надання послуг спростовані поданими позивачем та третьою особою оригіналами та копіями первинних документів - Заявок-договорів, Актів здачі-прийняття наданих послуг, ТТН.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України», неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Щодо викладеного у заяві свідка від 05.11.2019 про те, що водій автомобіля Рено державний номер НОМЕР_4 ОСОБА_1 не знає ФОП Блохіна Є.С. на ніколи не виконував перевезення від його імені, суд зазначає, що по-перше, відповідно до частини 2 ст. 87 ГПК України на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Відтак, факт здійснення або нездійснення господарських операцій за господарським договором №030501 від 03.05.2018 не можуть встановлюватись на підставі показань свідків, а мають бути відображені у відповідних письмових первинних документах.

По-друге, зазначене у заяві свідка спростовується залученою до матеріалів справи випискою по рахунку ФОП Блохіна Є.С., з якої вбачається факт перерахування коштів водію Волоха В.І. з рахунку ФОП Блохіна Є.С. у розмірах, що відповідає вартості перевезень згідно заявок-договорів.

Згідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пунктів 4.2, 4.3 основного Договору, строк оплати сторонами встановлено або в порядку передоплати на підставі виставлених рахунків, або протягом одного банківського дня з моменту надання документів - ТТН, Актів, відтак суд встановив, що строк оплати за підписаними в двосторонньому порядку Актами здачі-прийняття робіт, які підтверджені відповідними ТТН, на суму 135950,00 грн. є таким, що настав.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 54194,70 грн., нараховану за подвійною обліковою ставкою НБУ на суму основного боргу 206 850,00 грн. за період з 20.03.2019 по 29.07.2019.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Пунктом 5.5 основного Договору передбачено сплату замовником пені в розмірі 0,2% від неоплаченої суми за кожен день прострочення платежу. Штрафні санкції за порушення грошових обов`язків стягуються за весь період прострочення платежу по день оплати.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 ЦК України виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Водночас вимогами п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов`язання.

Згідно частини 2 ст. 343 ГК України платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до частини 6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше встановлено вищенаведеним пунктом 5.5 Договору, згідно якого сторони за взаємною згодою на основі вільного волевиявлення домовились про те, що штрафні санкції нараховуються за весь період по день оплати.

Здійснивши правильний розрахунок пені на суму основного боргу 135950,00 грн. за подвійною обліковою ставкою НБУ за заявлений період з 20.03.2019 по 29.07.2019, суд встановив, що вірно розрахований розмір пені становить 17304,76 грн.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача також 3% річних в сумі 2227,00 грн. за період з 20.03.2019 по 29.07.2019 та інфляційні втрати в сумі 4362,99 грн. за період березень-липень 2019.

Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Формулювання ст. 625 ЦК, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень ст. 549 ЦК і ст. 230 ГК, відтак, обмеження нарахування шістьма місяцями відповідно до ст. 232 ГК України до 3% річних та інфляційних втрат не застосовується.

За змістом наведеної норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3% річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд звертає увагу учасників справи на те, що індекс інфляції це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Суд бере до уваги рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.1997 № 62-97р, відповідно до яких при застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць; тому умовно слід вважати, що сума, внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з урахуванням травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунки починається з наступного місяця - червня.

Відтак, здійснивши власний розрахунок 3% річних та інфляційних втрат на суму заборгованості 135950,00 грн. за заявлений період, суд встановив, що вірно розрахований розмір 3% річних за період 20.03.2019 - 29.07.2019 становить 1474,96 грн., розмір інфляційних втрат за період березень-липень 2019 становить 2034,62 грн.

16.04.2019 між ФОП Блохіним Є.С. (первісний кредитор) та ФОП Вороною Д.Д. (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги №160401, відповідно од умов якого:

- первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги і стає кредитором за Договором №030501 від 03.05.2018 транспортної експедиції вантажів автомобільним транспортом в міжміському і міжнародному повідомленні, укладеним між первісним кредитором та ТОВ «Мапал» (код 39179132) (пункт 1.1);

- за цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника належного виконання зобов`язань в сумі 206850,00 грн. та штрафні санкції за основним договором (пункт 1.2);

- підписанням цього договору сторони підтверджують передачу первісним кредитором новому кредитору всіх оригіналів документів на підтвердження права вимоги (пункт 2.1);

- Обов`язок направлення повідомлення боржнику покладається на нового кредитора (пункт 2.2);

- відступлення вимоги згідно із цим договором не тягне за собою ніяких змін умов основного договору (пункт 5.3).

Згідно з пунктом 1 частини 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 ст. 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові, в даному випадку - це проста письмова форма.

На виконання ст. 517 ЦК України первісний кредитор - ФОП Блохін Є.С. передав новому кредитору - ФОП Вороні Д.Д. документи на підтвердження зобов`язань боржника ТОВ «Мапал» за основним Договором, уклавши додаток №1 до договору.

Згідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Однак, відповідно до частини другої ст. 516 ЦК України, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Повідомлення про відступлення права вимоги від 16.04.2019 відповідачу ТОВ «Мапал» було направлено рекомендованим листом з описом №715, та отримано ним 24.04.2019 (копія повідомлення, опису вкладення в лист, фіскального чеку «Укрпошти», рекомендованого повідомлення про вручення залучені до матеріалі справи.

За таких обставин судом встановлено факт заміни в основному зобов`язанні первісного кредитора - ФОП Блохіна Є.С. на нового кредитора - ФОП Ворону Д.Д., яке здійснено шляхом укладення в належній формі, з погодженням всіх необхідних умов угоди про заміну кредитора у зобов`язанні від 16.04.2019 № 160401, про яку боржник - ТОВ «Мапал» був належним чином повідомлений рекомендованим листом з описом.

В результаті новий кредитор - ФОП Ворона Д.Д. отримала право вимоги виконання зобов`язання щодо сплати визначених основним договором грошових зобов`язань від боржника - ТОВ «Мапал» в тій самій мірі, що і первісний кредитор - ФОП Блохін Є.С.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тобто основне зобов`язання не змінюється, лише змінюється сторона в даному зобов`язанні. За таких обставин первісний кредитор був вправі передати вимоги основного боргу в сумі 135950,00 грн., тобто в розмірі, який не перевищує розмір дійсної вимоги первісного кредитора до боржника, та право вимоги штрафних санкцій в обсязі та на умовах основного Договору.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи розрахунки заборгованості, суд задовольняє позов фізичної особи - підприємця Ворони Діани Денисівни частково, ухвалює рішення про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Мапал» 135 950,00 грн. основного боргу, 17 304,76 грн. пені, 1474,96 грн. 3% річних, 2034,62 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до п.2. ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається судом у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, відтак суд ухвалює рішення про стягнення з відповідача на користь позивача 2351,47 грн. судового збору пропорційно задоволеним вимогам.

Відповідно до ч.1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Представник позивача адвокат Залевський Є.О заявив та просить суд, крім судового збору, стягнути з відповідача ТОВ «Мапал» судові витрати позивача в сумі 36612,32 грн., які оплачені відповідно до поданої суду квитанції від 22.11.2019 на суму 31559,83 грн. та квитанції від 04.12.2019 на суму 5052,49 грн. та складаються з

оплати послуг адвоката в сумі 25550,00 грн., згідно Договору про надання правничої допомоги від 01.08.2019 з додатком №1 (тарифи на послуги), Додатком №2 від 22.11.2019, (Акт приймання передачі послуг з детальним їх описом);

оплати послуг адвоката в сумі 3 300,00 грн. згідно Додатку №3 до договору про надання правничої допомоги (Акт наданих послуг з детальним їх описом - судове представництво у судовому засіданні 09.12.2019);

розміру добових на відрядження відповідно до Постанови КМУ від 02.02.2011 №98 по 417,30 грн. за шість днів (судові засідання 30.08.2019, 11.11.2019, 26.11.2019), всього 2 503,80 грн.;

розміру добових на відрядження відповідно до Постанови КМУ від 02.02.2011 №98 по 417,30 грн. за два дні (судове засідання 09.12.2019), всього 834,60 грн.;

витрат в сумі 3506,03 грн. на придбання залізничних квитків для прибуття адвоката у судові засідання 30.08.2019, 11.11.2019, 26.11.2019, які підтверджуються копіями посадочних документів м. Дніпро - м. Київ (дата відправлення 29.08.2019, вартість 585,07 грн., дата відправлення 10.11.2019, вартість 563,07 грн., дата відправлення 25.11.2019, вартість 519,50 грн.) та м. Київ - м. Дніпро (дата відправлення 30.08.2019, вартість 818,90 грн., дата відправлення 11.11.2019, вартість 664,67 грн., дата відправлення 26.11.2019, вартість 354,82 грн.), та

витрат в сумі 917,89 грн. на придбання залізничних квитків для прибуття адвоката у судове засідання 09.12.2019, які підтверджуються копіями посадочних документів м. Дніпро - м. Київ (дата відправлення 08.12.2019, вартість 563,07 грн.) та м. Київ - м. Дніпро (дата відправлення 09.12.2019, вартість 354,82 грн.).

Відповідно до ч.4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд звертає увагу на те, що постанова КМУвід 02.02.2011 №98 стосується сум та складу витрат на відрядження установ та організацій, що утримуються за рахунок бюджетних коштів, та визначає розмір добових 60,00 грн., відтак посилання в розрахунку судових витрат на вказану постанову є безпідставним.

Разом із тим, відповідно до ч.5, 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Жоден з учасників справи не скористався своїм правом на звернення до суду з обґрунтованим клопотанням про зменшення розміру заявлених іншим учасником справи витрат на правову допомогу, а суд за власної ініціативи не може зменшувати розмір витрат на правову допомогу, у зв`язку з чим, судові витрати позивача на правову допомогу та інші витрати, пов`язані із розглядом справи суд покладає на відповідача ТОВ «Мапал» пропорційно задоволеним вимогам, а саме в сумі 21 445,30 грн.

Представник третьої особи адвокат Токовенко О.В. заявила та просить суд стягнути з відповідача ТОВ «Мапал» судові витрати третьої особи в сумі 10291,04 грн., яка була фактично оплачена третьою особою згідно поданої суду копії розрахункової квитанції №0027 від 28.11.2019, та складається:

з оплати послуг адвоката в сумі 8228,70 грн., згідно Договору про надання правничої допомоги від 31.10.219, Додаткової угоди №1 від 31.10.2019, Додаткової угоди №2 від 28.11.2019 (Акт приймання передачі послуг з детальним їх описом);

розміру добових на відрядження відповідно до Постанови КМУ від 02.02.2011 №98 по 417,30 грн. за два дні, всього 834,60 грн.;

витрат в сумі 1 227,74 грн. на придбання залізничних квитків для прибуття адвоката у судове засідання 11.11.2019, які підтверджуються копіями посадочних документів м. Дніпро - м. Київ (дата відправлення 10.11.2019, вартість 563,07 грн.) та м. Київ - м. Дніпро (дата відправлення 11.11.2019, вартість 664,67 грн.).

Відповідно до частини 13 ст. 129 ГПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Відтак, відповідно до вимог ст. 129 ГПК України суд пропорційно задоволеним вимогам покладає відшкодування судових витрат третьої особи та позивача в сумі 4263,17 грн. та відповідача в сумі 6 027,87 грн.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 73-92, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи - підприємця Ворони Діани Денисівни задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАПАЛ» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 132/2, офіс 15, ідентифікаційний код 39179132)

на користь фізичної особи - підприємця Ворони Діани Денисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

135950,00 грн. (сто тридцять п`ять тисяч дев`ятсот п`ятдесят гривень нуль копійок) основного боргу;

17304,76 грн. (сімнадцять тисяч триста чотири гривні сімдесят шість копійок) пені;

1474,96 грн. (одну тисячу чотириста сімдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок) 3% річних;

2034,62 грн. (дві тисячі тридцять чотири гривні шістдесят дві копійки) інфляційних втрат;

2351,47 грн. (дві тисячі триста п`ятдесят одну гривню сорок сім копійок) судового збору;

21416,02 грн. (двадцять одну тисячу чотириста шістнадцять гривень дві копійки) судових витрат.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «МАПАЛ» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 132/2, офіс 15, ідентифікаційний код 39179132)

на користь фізичної особи - підприємця Блохіна Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

6027,87 грн. (шість тисяч двадцять сім гривень вісімдесят сім копійок) судових витрат.

5. Стягнути з фізичної особи - підприємця Ворони Діани Денисівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 )

на користь фізичної особи - підприємця Блохіна Євгена Сергійовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 )

4263,17 грн. (чотири тисячі двісті шістдесят три гривні сімнадцять копійок) судових витрат.

Накази видати після набрання рішенням законної сили

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 29.01.2020.

Суддя О.В. Конюх