УХВАЛА

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 914/541/14

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Львівської міської ради

на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019

у справі № 914/541/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Басараба Дмитра Михайловича

до Фізичної особи-підприємця Думич Романа Ярославовича

про розірвання Інвестиційного договору № 15/07/12 від 15.07.2012 та стягнення 711 422, 20 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Львівська міська рада 18.12.2019 звернулась до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 про закриття апеляційного провадження у справі № 914/541/14.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 23.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд дійшов висновку, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

У тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі №914/541/14, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що текст ухвали апеляційного господарського суду ним отримано 29.11.2019.

На підтвердження викладених доводів скаржником до касаційної скарги додано копію оскаржуваної ухвали, на першій сторінці якої міститься відтиск штемпеля реєстрації вхідної кореспонденції "Центру надання адміністративних послуг" адміністративно-господарського управління (№ 1.7-38322-29 від 29.11.2019).

Частинами 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Ухвала апеляційного господарського суду у даній справі прийнята 14.11.2019, а тому строк на її оскарження закінчився 04.12.2019, тоді як касаційну скаргу подано 18.12.2019 (отримано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду 23.12.2019), тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Відповідно до п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

При цьому, копію першої сторінки ухвали Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14, не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки учасник справи має право на поновлення пропущеного строку саме з дня вручення судового рішення, а не реєстрації на підприємстві.

Слід зауважити, що вхідний штамп "Центру надання адміністративних послуг" адміністративно-господарського управління на копії оскаржуваної ухвали не є належним доказом вручення зазначеної ухвали саме 29.11.2019, таким доказом може бути, зокрема, поштовий конверт зі штрихкодовим ідентифікатором, у якому копія оскаржуваної постанови надійшла скаржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Водночас, нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, скаржником не надано доказів на підтвердження поважності причин пропуску двадцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Між тим, у касаційній скарзі Львівська міська рада не зазначає, порушення або неправильного застосування яких конкретно норм процесуального чи матеріального права припустився, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції у прийнятті оскаржуваного рішення, у чому саме полягало таке неправильне застосування і яким чином це вплинуло на прийняття зазначеного судового акту.

Доводи скаржника стосуються встановлення фактичних обставин справи та оцінки доказів у ній, тоді як відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Таким чином, Суд зазначає, що Львівській міській раді необхідно обґрунтувати, в чому, на думку останньої, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі.

Крім того, положеннями ст. 291 ГПК України передбачено, що особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Водночас скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам у справі, а саме: Фізичній особі-підприємцю Басарабі Дмитру Михайловичу та Фізичній особі-підприємцю Думичи Роману Ярославовичу.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Львівської міської ради підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати суду: 1) докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі; 3) докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам у справі: Фізичній особі-підприємцю Басарабі Дмитру Михайловичу та Фізичній особі-підприємцю Думичи Роману Ярославовичу.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-291, 292 ГПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Львівської міської ради на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 14.11.2019 у справі № 914/541/14 залишити без руху.

2. Надати Львівській міській раді строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати суду: 1) докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав; 2) обґрунтувати, в чому, на думку скаржника, полягало порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у даній справі; 3) докази надіслання копії касаційної скарги та доданих до неї документів учасникам у справі: Фізичній особі-підприємцю Басарабі Дмитру Михайловичу та Фізичній особі-підприємцю Думичи Роману Ярославовичу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.