ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"16" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2274/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників:

від позивача: Мастістий І.А. (на підставі ордеру);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: Серек-Басан Ю.В. (на підставі довіреності);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.42, офіс 4);

до відповідача: Департаменту фінансів Одеської державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації (67600, Одеська обл., Біляївський р-н, м. Біляївка, пр-т Незалежності, буд. 7);

про стягнення 1454793,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: позивач 07.08.2019 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою вх. ГСОО №2327/19 до відповідача - Департаменту фінансів Одеської державної адміністрації, в якій просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1454793,50 грн., а також суму судового збору у розмірі 21 821,90 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору №13 від 08.06.2015 року в частині сплати вартості виконаних робіт у розмірі 1454793,30 грн. При цьому, позивач наполягає, що належним відповідачем у справі є саме Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації, оскільки ним було прийнято функції замовника будівництва та він є розпорядником коштів.

Ухвалою господарського суду від 19.08.2019 року, за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/2274/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 09.09.2019 року. Крім того, даною ухвалою суду в порядку ст. 50 Господарського процесуального кодексу України до участі у даній справі було залучено Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні від 09.09.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 28.10.2019 року.

23.09.2019 року до суду від третьої особи надійшли пояснення вх. ГСОО №19398/19, в порядку ст. 168 Господарського процесуального кодексу України, згідно яких управління проти задоволення позову ТОВ „Южспецмонтаж заперечує. Так, обґрунтовуючи свої заперечення третя особа зазначає, що по-перше, Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації жодних закупівель щодо проведення додаткових будівельних робіт в 2017 році не проводило та з зазначеного питання сторонами не укладалось будь-яких додаткових робіт. По-друге, позивачем не було повідомлено про необхідність збільшення договірної ціни, а також не надано жодного розрахунку або кошторисної документації для підтвердження необхідності внесення змін до договору, наслідком чого є позбавлення права підрядника вимагати від замовника плати за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків. При цьому управління наполягає, що проектно-кошторисна документація позивачем не розроблялась, замовнику на погодження не надавалась, а відповідно й не проходила обов`язкову експертизу. По-четверте, управління вказує на те, що 06.06.2017 року управлінням освіти Біляївської РДА було складено та передано позивачу повідомлення, в якому йшлося про зупинення проведення робіт з 08:00 год. 07.06.2017 року, у зв`язку з проведенням процедури відкритих торгів після корегування проекту, в результаті чого вартість робіт перевищила 50% вартості його початкової вартості. Позивачу було запропоновано скласти акти виконаних робіт та провести кінцеві розрахунки, а також шляхом укладення додаткової угоди, розірвати договір підряду № 13 від 08.06.2015р., однак як стверджує управління, представники позивача відмовилися приймати вказане повідомлення, про що було складено акт від 07.06.2017 р., а тому, за думкою третьої особи, твердження позивача про те, що йому випадково стало відомо про проведення процедури відкритих торгів по закупівлі робіт з прибудови корпусу початкової школи Маяківської ЗОШ у вересні 2017 року не відповідають дійсності. Більш того, управління стверджує, що лист позивача за вих. №195-ЮСМ від 25.09.2017р., яким було направлено довідку про вартість виконаних робіт та витрати, акти виконаних будівельних робіт №1, 2, 3 та підсумкові відомості ресурсів до актів ним було отримано лише 30.07.2019 року, а не як зазначає позивач 28.09.2017 року. Разом з тим, управління зазначає, що ОСОБА_1 28.09.2017р. не могла отримувати вхідну кореспонденцію, оскільки дану особу було призначено на посаду секретаря централізованої бухгалтерії управління освіти лише з 01.10.2018 р., згідно наказу № 305/03-02 від 01.10.2018 р. Водночас, управління зазначає, що головним розпорядником бюджетних коштів є Одеська обласна державна адміністрація, яка розподіляє бюджетні асигнування у відповідності до бюджетного законодавства та до обласних бюджетів, прийнятих на сесії ради, між тим, жоден з бюджетів не передбачав видатків на проведення будь-яких додаткових робіт вказаних в позовній заяві або на оголошення процедури закупівлі за державні кошти. Разом з тим, управління стверджує, що дефектні акти, надані позивачем, складені невідомою особою, тоді як у протоколі проведення наради від 19.07.2017р. немає жодної згадки про додаткові роботи, які перелічені в акті від 23.02.2017р. При цьому, управління також наполягає, що довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, акти виконаних будівельних робіт №1, 2, 3 та підсумкові відомості ресурсів до актів складені невідомими особами, повноваження яких не підтверджені жодними доказами, складені невідомо де, коли і за який період, а в акт приймання виконаних будівельних робіт №1 включені роботи, які не перелічені в акті від 23.02.2017 р., а саме розділ „Монолітне перекриття над підвалом.

09.10.2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву вх. ГСОО №20682/19, в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, в якому він не погоджується з заявленими позовними вимогами та стверджує, що позивачем не надано розрахунку обсягів додаткових робіт, тоді як управління освіти не проводило процедуру закупівлі додаткових робіт за договором №13 та у даний договір не вносились зміни щодо предмету та ціни договору. При цьому, відповідач вказує, що сума договору №13 від 08.06.2015 року складала 25286965,45 грн. Разом з тим, відповідач доводить до відома суду, що за даними, вказаними в наявних у Департаменті фінансів документах суми різняться, а саме: з бухгалтерської довідки №2116/01-13 від 14.11.2017 року видно, що Управлінням освіти Біляївської РДА було здійснено проплати згідно актів виконаних робіт по прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69 -А, в сумі 8972285,98 грн., а з відповіді на запити Департаменту фінансів ООДА від 22.02.2019 року №05-03/437 та від 19.03.2019 року №05-03/638 Управління освіти Біляївської РДА проплати за виконані роботи згідно договору № 13 від 08.06.2015 року, здійснено в сумі 8441753,36 грн. Водночас, відповідач зазначає, що замовник повідомив виконавця про неможливість виконання умов договору, але договір про розірвання договору №13 від 08.06.2015 року не був укладений, а зміни до нього щодо правонаступництва не вносились. При цьому, відповідач дотримується аналогічної позиції, що й третя особа та вказує, що позивачем на проведення додаткових робіт вартістю 1454793,30 грн. замовнику пропозиції з відповідними розрахунками додаткових робіт до управління освіти не направлялись, проектна документація на проведення додаткових робіт на зазначену суму не розроблялась, експертиза кошторисної документації щодо додаткових робіт не здійснювалась. Окрім того, відповідач доводить до відома суду, що в актах від 23.02.2017 та від 22.03.2017 зазначено про виникнення необхідності здійснення додаткових робіт, а в акті огляду прихованих робіт зазначено, що додаткові роботи вже виконані 14.01.2017 року. Разом з тим, всі акти, акт огляду прихованих робіт (без дати), акт від 23.02.2017 та акт від 22.03.2017 підписані не уповноваженими на те особами. Відповідач у відзиві також зазначає, що ним дійсно було укладено договір про делегування повноважень №61 від 26.07.2017 року, у відповідності до якого департаменту делеговано функції щодо проведення робіт по прибудові корпусу початкової школи до Маяківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів в с. Маяки Біляївського району, вул. Преображенська, 69 А, (стара назва - вул. Радянської Армії, 69 А). При цьому, відповідач стверджує, що 09.10.2017 року, з дотриманням проведення процедури закупівлі у відповідності до Закону України „Про публічні закупівлі, відповідачем та Малим підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Нептун було укладено договір підряду №12 на об`єкт будівництва „КЕКВ: 3122 - капітальне будівництво (придбання) інших об`єктів код ДК 021:2015 - 45200000-9 - роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки, вул. Преображенська, 69 А (ДСТУ в Д. 1.1-1:2013), договірна ціна якого складає 55904057,62 грн. За таких обставин, Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації вважає, що він є неналежним відповідачем у справі, оскільки третя особа є стороною договору підряду №13 від 08.06.2015 року, а тому саме управління освіти, а не департамент фінансів, який не є а ні стороною договору № 13, а ні його правонаступником, має бути відповідачем по справі № 916/2274/19. У сукупності зазначених обставин відповідач вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки роботи, за виконання яких позивач просить стягнути 1454793,30 грн. були здійснені ТОВ „Южспецмонтаж самовільно, з порушенням норм законодавства, без відповідної проектної документації, обов`язкової експертизи та передбаченої законодавством процедури закупівлі додаткових робіт при відсутності бюджетних асигнувань на додаткові роботи.

09.10.2019 року до суду від третьої особи надійшло клопотання про витребування оригіналів письмових доказів вх. ГСОО №2-4922/19.

У судовому засіданні від 28.10.2019 року представником позивача було надано для огляду оригінал кур`єрської накладної №7522901 від 28.09.2017 року, який просило витребувати управління, згідно клопотання вх. ГСОО №2-4922/19. Під час огляду у судовому засіданні представник третьої особи, заперечував щодо відповідності копії кур`єрської накладної досліджуваному оригіналу.

У судовому засіданні від 28.10.2019 року судом було постановлено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, на 11.11.2019 року.

Ухвалою суду від 11.11.2019 року, в порядку ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.11.2019 року.

18.11.2019 року до суду від відповідача надійшли заява про продовження процесуального строку вх. ГСОО №23865/19 та клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи вх. ГСОО №23867/19, зазначені заяви були розглянуті судом, а відповідні докази долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні від 18.11.2019 року судом було протокольно відмовлено у задоволенні клопотання представника третьої особи, щодо залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України з підстав його необґрунтованості. Водночас у даному судовому засіданні було оголошено перерву у розгляді справи до 16.12.2019 року.

У судовому засіданні 16.12.2019 року представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином між тим, у судове засідання від 09.12.2019 року не з`являвся, про поважність причин відсутності не повідомляв, враховуючи, що відповідачем свою позицію щодо суті спору викладено у відзиві на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу у даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації у судовому засіданні від 16.12.2019 року проти задоволення позову заперечував з підстав викладених у відповідних поясненнях щодо позову.

В судовому засіданні 16.12.2019р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено, що повний текст рішення суду буде складено 26.12.2019р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, суд встановив:

Як встановлено матеріалами справи, 08.06.2015 року між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (надалі замовник) та ТОВ „Южспецмонтаж (надалі генеральний підрядник) було укладено договір підряду закупівлі робіт (будівництво) по „Прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69А №13 (надалі договір), предметом якого роботи по „Прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської Армії, 69 А (надалі об`єкт), обов`язок щодо виконання яких покладається на генерального підрядника.

У відповідності до розділу І Загальна частина договору визначено: генеральний підрядник - підрядник, який залучає до виконання робіт третіх осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результати їх роботи; договірна документація - договір підряду та інші документи (проектна, кошторисна документація та документація конкурсних торгів, пропозиції конкурсних торгів, акцепт пропозиції конкурсних торгів, повідомлення, запити, претензії тощо), які встановлюють, конкретизують, уточнюють або змінюють умови договору підряду; замовник - сторона договору, яка за власним рішенням або дорученням інвестора розміщує замовлення на виконання робіт (будівництво об`єкта), приймає закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплачує їх.

За умовами п. 2.1 договору, основні параметри (потужність, площа, об`єм тощо), склад та обсяги робіт, які передбачені проектною документацією та підлягають виконанню генеральним підрядником, інші показники, що характеризують предмет договору в додатку №1 до договору, що є невід`ємною частиною договору.

У разі внесення змін до проектної документації сторони уточнюють предмет договору (п. 2.3 договору).

За умовами п. 2.4 договору кількість робіт (обсяги закупівлі робіт) можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків на цю мету.

Відповідно до п. 2.5 договору, склад та обсяги робіт, виконання яких доручається генеральному підряднику визначаються відповідно до умов документації конкурсних торгів та на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті при внесенні змін до проектної документації (п. 53 Постанови 668).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що строки виконання робіт об`єкта встановлюються календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору. Датою початку строків виконання робіт об`єкта вважається дата виконання замовником наступних зобов`язань: надання підряднику будівельного майданчика (фронт робіт), передача проектно-кошторисної документації, відкриття фінансування та сплата авансу.

Відповідно до п. 3.5 договору, замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт об`єкта, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір.

Положеннями п. 4.1 договору визначено, що вартість робіт визначається на основі Правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б.Д.,1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013р. №293. Договірна ціна є приблизною (динамічною) та відповідає ціні пропозиції генерального підрядника, визнаного переможцем конкурсних торгів та становить 25286965,45 грн. з ПДВ. Обсяг бюджетних призначень на 2015 рік (на момент затвердження ДКТ) становить 1650000,00 грн. з ПДВ.

Положеннями п. 4.2 договору передбачено, що у разі виникнення обставин, що зумовлюють необхідність значного підвищення приблизної договірної ціни (більше ніж це визначено договором підряду), генеральний підрядник зобов`язаний в продовж 10 робочих днів повідомити про це замовника. Якщо підрядник не повідомив у встановленому порядку замовника про необхідність підвищення договірної ціни, він зобов`язаний виконати роботи без відшкодування додаткових витрат.

За умовами п.4.4 договору, виникнення платіжних зобов`язань здійснюється виключно при наявності відповідного бюджетного призначення (бюджетного асигнування) (ст. 23 Бюджетного кодексу України).

Відповідно до п.5.1 договору замовник має право, серед іншого, здійснювати у будь-який час, не втручаючись у господарську діяльність генерального підрядника (субпідрядника), технічний нагляд і контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт; делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, зокрема, спеціалізованій організації (консультаційній, проектній, інжиніринговій тощо) або спеціалісту, які мають відповідні дозвільні документи, з визначенням у договорі їх повноважень. Делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед генеральним підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань, а також не позбавляє права здійснювати контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт (абзац четвертий п. 28 Постанови 668); вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами, не перевищує 10 відсотків договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду; вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання за умови, що вартість додаткових робіт, викликаних такими змінами не перевищує 10% договірної ціни і не впливає на характер робіт, визначених у договорі підряду; відмовитись від договору в будь-який час до закінчення виконання робіт об`єкта, оплативши генеральному підряднику виконану частину робіт з відшкодуванням збитків, завданих такою відмовою, у разі неможливості виконання сторонами своїх зобов`язань по договору.

Згідно п. 5.2 договору, замовник, зокрема, зобов`язаний прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи.

За умовами п. 5.4 договору, генеральний підрядник зобов`язаний виконати з використанням власних ресурсів та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації; інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором, обставини, що перешкоджають його виконанню, а також про заходи, необхідні для їх усунення.

Положеннями п.7.1 договору встановлено, що проектна документація розробляється та затверджується відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, державних будівельних норм та інших нормативних документів.

У п. 7.4 договору визначено, що замовник може вносити зміни до проектної документації за умови, що вони не призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10 відсотків і до зміни характеру робіт. Внесення змін до проектної документації, що призведуть до підвищення договірної ціни більше ніж на 10%, допускається тільки за згодою генерального підрядника. За відсутності такої згоди генеральний підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Фінансування робіт об`єкта проводиться за планом, який складається замовником, узгоджується генеральним підрядником і є невід`ємною частиною договору (п.13.1 договору).

За умовами п. 15.1 договору, оплата за виконані роботи проводиться у порядку, визначеному договором. Оплата виконаних робіт проводиться поетапно проміжними платежами в міру виконання робіт, відповідно до асигнувань коштів з місцевого бюджету. Передбачено надання замовником авансу в розмірі до 30% від суми договору, а саме 7586089,64 грн. 64 коп. (Сім мільйонів п`ятсот вісімдесят шість тисяч вісімдесят дев`ять грн. 64 коп.) в т.ч. ПДВ на придбання будівельних матеріалів в межах бюджетних асигнувань. Для отримання авансу, генеральний підрядник надає замовнику оригінал накладної на будівельні матеріали.

Відповідно до п. 15.2 договору, розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість. Документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються генеральним підрядником та особою, що здійснює технічний нагляд за будівництвом і передаються замовнику. Замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх. Після підписанні документів, замовник зобов`язаний оплатити виконані роботи. Порядок подання генеральним підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт: замовник отримує від підрядника акт прийому виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та Довідку про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3, перевіряє їх достовірність, наявність необхідних печаток та підписів, в тому числі і особи, що здійснює технічний нагляд за роботами об`єкта, підписує їх та подає на оплату. Розрахунки здійснюється згідно плану фінансування та наявності асигнувань коштів з місцевого бюджету у замовника на цю мету.

Пунктом 15.3 договору передбачено, що у разі виявлення невідповідності робіт, пред`явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю генерального підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Пунктом 20.1 встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2017 року, а у частині розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами по договору.

У відповідності до розділу ХХІІ додатками до договору є: техніко-економічні показники об`єкта будівництва; договірна ціна з локальними кошторисами; план фінансування; календарний план виконання робіт.

Відповідно до додатку №4 до договору №13 від 08.06.2015 року роботи згідно технічного завдання виконуються протягом 14 місяців.

Водночас протягом періоду з 18.06.2015 року по 19.05.2017 року між Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації та ТОВ „Южспецмонтаж було укладено додаткові угоди №№1, 2, 3, 4, 5, 6,7, згідно яких сторонами вносились зміни щодо розміру асигнувань, плану фінансування робіт, а також зміни щодо календарного плану виконання робіт за договором (том І а.с.25-31). При цьому, у відповідних додаткових угодах зазначено, що договірна ціна по договору №13 від 08.06.2015 року залишається незмінною і становить 25286965,45 грн. (у т.ч. ПДВ).

Із матеріалів справи також вбачається, що 23.02.2017р. начальником управління освіти Біляївської районної державної адміністрації затверджено акт щодо виконання додаткових будівельних робіт на об`єкті будівництва «Прибудови корпуса початкової школи до Маякської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки, Біляївського р-ну, вул.Приображенська,69-а», а саме: улаштування врізки водопроводу - 2 шт; улаштування асфальтового покриття пришкільного майданчика - 68м2; врізка трубопроводу напірного колектора в КНС - 3 шт; перенос діючих ліній електропередач (для початку улаштування фундаментів під прибудову).

При цьому, у зазначеному акті, комісією було з`ясовано, що діючі мережі напірного колектору каналізації, водопроводу та внутрішньомайданчикової каналізації проходять по території забудови школи, тому стала необхідність переміщення вищезгаданих мереж та комунікацій. Видатки на виконання цих робіт кошторисом проекту не передбачені та було вирішено доручити спеціалістам ТОВ „Южспецмонтаж підготувати дефектні акти, кошториси та виконавчі схеми на виконання вищезгаданих робіт та направити акт та кошториси на погодження і на оплату замовнику - управління освіти Біляївської районної державної адміністрації.

Більш того, у акті було зазначено, що оскільки діючі мережі забезпечують життєдіяльність населення, підприємств та установ селища, підряднику необхідно погоджувати з керівництвом Маяківського КП „Наше село.

Разом з тим, в матеріалах справи наявні дефектні акти (том І а.с. 33-34 з оборотом), обсяги робіт за якими погоджені Барським В.П., як особою, що здійснює технічний нагляд протягом всього строку виконання підрядних робіт за прибудовою корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів в с. Маяки, Біляївського р-ну, вул. Радянської Армії, 69а, на підставі укладеного між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації, як замовником, та фізичною особою-підприємцем Барським Валерієм Петровичем, як виконавцем, договором Т/Н на здійснення технічного нагляду за виконання робіт по прибудові корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ст. в с. Маяки, Біляївський р-н, вул. Радянської Армії, 69а (том І а.с. 86-87 з оборотом).

Крім того, в матеріалах справи наявний договір №1 про співпрацю здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт з „Прибудови корпусу початкової школи Маяківської ЗОШ І-ІІІ ст., в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської армії, 69а, укладений 20.02.2017 року між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації, як замовником, та фізичною особою-підприємцем Москаленко Анатолієм Григоровичем, згідно якого замовник доручає, а виконавець здійснює технічних нагляд протягом всього строку виконання будівельних робіт з „Прибудови корпусу початкової школи Маяківської ЗОШ І-ІІІ ст., в с. Маяки Біляївського району, вул. Радянської армії, 69а та забезпечує контроль за дотриманням підрядною організацією проектних рішень, вимог нормативних документів підрядних робіт і відповідності їх обсягам, передбаченим у затвердженій замовником проектно-кошторисній документації, яка пройшла експертизу в ДП „Укрдержбудекспертизі (том І а.с. 88 з оборотом).

19.07.2017 року відбулась нарада стосовно реалізації проекту будівництва «Прибудова корпусу початкової школи до Макської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с.Маяки, Біляївського р-ну, Одеської області, вул. Преображенська, 69А» за участю: Дідик Е.В. (головний інженер ТОВ „Южспецмонтаж), Дорошенко А.І. (комерційний директор ТОВ „Южспецмонтаж), Москаленко А.Г. (інженер технічного нагляду, представник замовника); Ігнатова Л.О. (головний архітектор проекту КП „Облтрансбуд, авторський нагляд будівництва), ОСОБА_2 О. (виконроб субпідрядної організації ТОВ „Пан строй) та ОСОБА_3 (інженер-будівельник ТОВ „Южспецмонтаж), за результатами якої складено відповідний протокол (том І а.с. 35-36).

Так, згідно протоколу наради від 19.07.2017 року було вирішено, серед іншого, підряднику продовжити виконання та завершити: розроблення ґрунту для улаштування ростверку зі зворотною засипкою пазухів котловану глиною та глинопісчаною сумішшю; улаштування стрічнокових залізобетонних фундаментів з бетонною підготовкою; виконати випуски з ростверку; улаштування стін, днища і перекриття приямків з монолітним перекриттям підвалу та виконати: облаштування лотків внутрішніх приміщень будівлі; ремонт водопроводу на двох поривах мережі; заміну електричного автомату на більш потужний на будівельному майданчику; заміну пошкодженого лічильника водозабезпечення питною водою будівельного майданчика.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач наполягає, що у 2017 році у межах виконання зобов`язань за договором №13 від 08.06.2015 року на об`єкті будівництва „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки вул. Преображенська, 69А ним було виконано відповідні додаткові роботи вартість яких становить 1454793,30 грн. в підтвердження чого позивачем надано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (том І а.с. 37) та акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в №1, 2, 3 (том І а.с.38-41, 45-49, 56-62) з відповідними підсумковими відомостями. При цьому, зазначені документи складені за допомогою програмного комплексу АВК-5 (3.2.2).

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірні роботи були погоджені як інженером з технічного нагляду так і головним архітектором проекту, а акти виконаних робіт та довідка про їх вартість були надісланні до Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, згідно листа вих. №195-ЮСМ від 25.09.2017 року, між тим, як зазначає позивач, замовник не здійснив підписання документів та не надав будь-яких мотивованих письмових відмов в підписанні і як наслідок не здійснив оплату виконаних будівельних робіт.

Як зазначає позивач, згодом йому стало відомо, що між Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації та Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації укладено договір делегування повноважень №61 від 26.07.2017 року за яким функції замовника будівництва та розпорядника коштів перейшли до останнього, в зв`язку з чим останнім було проведено новий тендер щодо виконання будівельних робіт іншою особою на відповідному об`єкті будівництва.

Згідно наявного у матеріалах справи договору вбачається, що 26.07.2017 року між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (делегувач) було укладено договір делегування повноважень №61, згідно якого на підставі Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з рішенням обласної ради від 26 квітня 2017 року № 398-VIІ „Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік делегувач делегує функції щодо проведення робіт з „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69 А (даті будівництво), а замовник приймає на себе функції замовника цих робіт і розпорядника коштів, що надаються йому на період виконання робіт на цьому об`єкті до здачі його в експлуатацію.

Водночас, позивач стверджує, що він не був повідомлений про такі дії, незважаючи на те, що договір підряду укладений між ТОВ „Южспецмонтаж та Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації був діючим та у встановленому законодавством порядку не припинявся, як і не визнавався недійсним.

Більш того, позивач наполягає, що з урахуванням умов договору №61 від 26.07.2017 року з метою проведення остаточних розрахунків звертався до Департаменту фінансів як розпорядника коштів на будівництво з проханням вплинути на ситуацію щодо погашення заборгованості за виконані роботи, але так і не отримав відповіді.

За таких обставин, позивач вважає, що оскільки Департамент фінансів Одеської обласної державної адміністрації прийняв на себе функції замовника будівництва та є розпорядником коштів, то саме Департамент фінансів має бути відповідачем по справі.

Враховуючи те, що заборгованість у вигляді вартості фактично виконаних будівельних робіт та понесених витрат на будівництво, в частині виконання додаткових робіт вартістю 1454793,30 грн. з прибудови корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, Одеська область, Біляївський район, с. Маяки вул. Преображенська, 69А відповідачем не сплачена, позивач, вважаючи свої права порушеними, звернувся до господарського суду із даним позовом про стягнення з відповідача заборгованості у визначеній сумі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши належність, допустимість доказів, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об`єктивно з`ясувавши обставини справи, суд дійшов таких висновків:

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Положеннями п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Враховуючи правову природу укладеного між сторонами договору, кореспондуючи права та обов`язки його сторін, суд дійшов висновку, що оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватись з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з договору будівельного підряду.

Положеннями ст. 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно статті 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Стаття 318 Господарського кодексу України передбачає, що за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов`язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об`єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов`язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об`єкти і оплатити їх.

У відповідності до ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

За приписами ст. 878 Цивільного кодексу України, замовник має право вносити зміни до проектно-кошторисної документації до початку робіт або під час їх виконання за умови, що додаткові роботи, викликані такими змінами, за вартістю не перевищують десяти відсотків визначеної у кошторисі ціни і не змінюють характеру робіт, визначених договором. Внесення до проектно-кошторисної документації змін, що потребують додаткових робіт, вартість яких перевищує десять відсотків визначеної у кошторисі ціни, допускається лише за згодою підрядника. У цьому разі підрядник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як зазначає позивач і ці обставини знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, у 2017 році при будівництві об`єкту виникла необхідність здійснення додаткових робіт, в зв`язку з чим, за згодою Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, яка виявилась у затвердженні акта від 23.02.2017 року (а.с. 32 з оборотом), підрядником було складено дефектні акти (а.с. 33-34), які погоджені особою, що здійснювала технічний нагляд за будівництвом. Також, на нараді від 19.07.2017 року, за участю осіб, які здійснювали технічний нагляд за будівництвом, було прийнято рішення продовжувати підряднику виконання робіт щодо реалізації проекту будівництва „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів, в с. Маяки, Біляївського р-ну, Одеської області, вул. Преображенська, 69А.

Отже, за наявними у справі матеріалами суд встановив, що 23.02.2017 році замовником було затверджено необхідність проведення додаткових будівельних робіт з направленням актів щодо додаткових робіт на оплату замовнику Управлінню освіти Біляївської районної державної адміністрації, і цей факт ніяким чином не спростовано відповідачем чи управлінням освіти.

Стаття 844 Цивільного кодексу України передбачає, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Водночас суд зазначає, що згідно положень ст. 878 Цивільного кодексу України та п. 28 Постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р №668 „Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, замовник має право делегувати в установленому законодавством порядку повноваження щодо здійснення технічного нагляду і контролю третій особі, вносити зміни у проектну та кошторисну документацію до початку робіт або під час їх виконання водночас делегування замовником своїх повноважень не звільняє його від відповідальності перед підрядником за невиконання або неналежне виконання договірних зобов`язань.

Зважаючи на той факт, що будівельні роботи виконувались на підставі переданої замовником проектно-кошторисної документації з урахуванням безпосередньо у замовника права на делегування повноважень щодо технічного нагляду та контролю третій особі, а також права на внесення змін у проектну та кошторисну документацію, саме у замовника, у відповідності до ст. 844 Цивільного кодексу України, додаткове затвердження кошторису щодо спірних робіт безпосередньо Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації не вимагається.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В підтвердження фактичного виконання будівельних робіт, зазначених в звітній документації, які передбачені проектно-кошторисною документацією (виконання яких не заперечується учасниками справи), в матеріалах справи містяться довідка про вартість виконаних підрядних робіт за формою КБ-3 за травень 2017 року та акти приймання виконаних будівельних робіт №1, 2 у відповідності до яких вартість з початку року по звітний місяць включно виконаних робіт становить1959065,63 грн. та всього з початку будівництва 8441753,364 грн. (том І а.с. 192-201).

Крім того, в матеріалах справи наявні акти приймання виконаних будівельних робіт №1, 2, 3 з виконання додаткових робіт на вимогу замовника, у 2017 році, на загальну суму 1454793,30 грн. та відповідна довідка щодо вартості таких робіт, проведення яких було узгоджено з існуючим на той час замовником.

Відповідно до ст. 321 Господарського кодексу України, у договорі підряду на капітальне будівництво сторони визначають вартість робіт (ціну договору) або спосіб її визначення. Вартість робіт за договором підряду (компенсація витрат підрядника та належна йому винагорода) може визначатися складанням приблизного або твердого кошторису.

При цьому, суд зазначає, що залишок вартості будівельних робіт по спірному об`єкту у 2017 році, за виключенням виконаних позивачем робіт у травні місяць 2017 року та з урахуванням фактичного фінансування, визначеного сторонами, з огляду на умови додаткової угоди №7 та договірної ціни, встановленої у п. 4.1 договору №13 у розмірі 25286965,45 грн., становить 16845212,09 грн.

Отже, суд зазначає, що вартість додаткових спірних робіт не перевищує 10% десяти відсотків договірної ціни, як обумовлено п. 7.4 укладеного договору. При цьому, із змісту спірних актів вбачається, що характер робіт визначений первісними домовленостями також не змінювався сторонами, хоча спірні роботи і не були передбачені проектною документацією, що не заперечується учасниками справи, а виконувані спірні роботи безпосередньо пов`язанні з будівництвом об`єкту за договором №13 від 08.06.2015 року.

За таких обставин суд дійшов висновку, що спірні будівельні роботи виконувались позивачем в межах погодженої вартості та згідно умов укладеного договору підряду.

Як встановлено судом з матеріалів справи, листом від 25.09.2017р. (том 1 а.с.78-79) позивачем було направлено акти щодо виконаних спірних робіт та довідку про їх вартість з проханням їх підписати та повернути на адресу позивача. Водночас, як вказує позивач, такі акти відповідачем підписано та повернуто не було.

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні не підписані відповідачем копії актів приймання виконаних будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта. У свою чергу, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник, який в порушення вимог статті 882 Цивільного кодексу України безпідставно (невмотивовано) відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), не звільняється від обов`язку оплатити роботи.

При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази з яких суд міг би дійти висновку щодо наявності мотивованої відмови від прийняття спірних робіт, як у Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації так і у Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації.

Разом з тим, як встановлено матеріалами справи 26.07.2017 року між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації (замовник) та Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації (делегувач) було укладено договір делегування повноважень №61, згідно якого на підставі Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності та згідно з рішенням обласної ради від 26 квітня 2017 року № 398-VIІ „Про обласний бюджет Одеської області на 2017 рік делегувач делегує функції щодо проведення робіт з „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69 А (даті будівництво), а замовник приймає на себе функції замовника цих робіт і розпорядника коштів, що надаються йому на період виконання робіт на цьому об`єкті до здачі його в експлуатацію.

Враховуючи, що Управлінням освіти Біляївської районної державної адміністрації наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт вартістю 1454793,30 грн. до договору №13 від 08.06.2015 року не підписані, своїх заперечень щодо обсягів робіт та їх якості у визначений договором строк (п. 5.2. договору) управління не висловило, як і не виклало таких заперечень і під час розгляду справи, Управління освіти Біляївської районної державної адміністрації, в порушення вимог статей 853, 882 Цивільного кодексу України, безпідставно відмовлося від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Разом з тим, оскільки повноваження замовника та розпорядника бюджетних коштів щодо проведення робіт з „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69 А за договором №61 від 26.07.2017 року перейшли до Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації, саме до департаменту перейшов обов`язок з оплатити робіт, виконаних підрядником, вартість яких згідно зазначених актів складає 1454793,30 грн.

При цьому, суд враховує, що відсутність належного повідомлення позивача про існування договору про делегування повноважень №61 мало негативні наслідки для виконаних підрядником додаткових робіт та внесло плутанину і додаткові труднощі у взаємовідносини сторін. Між тим, суд вважає за необхідне окремо наголосити, що добросовісність у правовідносинах означає здійснення сторонами заходів, спрямованих на уникнення правопорушення.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що заперечення третьою особою щодо дати та повноважень особи управління, яка отримала лист позивача від 25.09.2017, яким зокрема, направлялись спірні акти, не спростовують обставин отримання цих актів третьою особою взагалі. В підтвердження чого в матеріалах справи міститься акт передачі документів по об`єкту „Прибудова корпусу початкової школи до Маяківської ЗОШ І-ІІІ ступенів за адресою: Одеська обл., Біляївський р-н, с. Маяки, вул. Преображенська, (вул. Радянської Армії) 69 А, який складено до договору №61 від 26.07.2017 року, з якого вбачається, що Управлінням освіти Біляївської РДА було передано Департаменту фінансів Одеської обласної державної адміністрації акти виконаних підрядником робіт, серед яких є і акти на додаткові роботи та кошториси (а.с.84-85, т. І). Зазначені факти передачі документації відповідачем та третьою особою не заперечуються.

При цьому, заперечення відповідача щодо не укладення договору з позивачем з приводу спірних робіт, за умовами договору про делегування повноважень №61 від 26.07.2017 року, судом не приймаються до уваги, оскільки договір підряду №13 від 08.06.2015р. укладений з позивачем на той час був діючий, не розірваний згідно до його умов та вимог чинного законодавства та відповідні зміни про замовника не були проведені належним чином. Разом з тим, правомірність укладення договору підряду між Департаментом фінансів Одеської обласної державної адміністрації з іншим підрядником не відноситься до предмету розгляду даної справи.

Водночас, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази того, що у спірний період відповідні роботи були виконані іншою підрядною організацією як і відсутні заперечення щодо фактичного виконання позивачем вказаних робіт. Заперечення відповідача у справі щодо невідповідності інформації наданої управлінням освіти щодо розміру коштів сплачених за договором №13 від 08.06.2019 року не спростовують заявлені позовні вимоги та наведені позивачем обставини.

Крім того, суд критично розцінює посилання третьої особи на повідомлення про зупинення виконання робіт у червні 2017р., оскільки дане повідомлення не було здійснено відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства, а складений акт про неотримання повідомлення, за наяності юридичної адреси підрядника, не може вважатись належним доказом. Більш того, погодження продовження виконання підрядником робіт у липні 2017р., що вбачається з протоколу наради від 19.07.2017р., є підтвердженням погодження на виконання робіт саме позивачем.

Частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Між тим, в порушення вимог вказаних статей відповідачем та третьою особою не надано до матеріалів справи доказів, які б спростували викладені позивачем обставини та підтвердили порушення при виконанні додаткових робіт умов укладеного договору, з урахуванням чого, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення 1454793,30 грн. заборгованості за виконані додаткові роботи договором №13 від 08.06.2015р. підтверджені належними доказами, не спростовані відповідачем, а тому підлягають задоволенню.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 21821,91 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Департаменту фінансів Одеської державної адміністрації (65032, м. Одеса, пр-т Шевченка, 4; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Южспецмонтаж (65125, м. Одеса, вул. Пушкінська, буд.42, офіс 4; код ЄДРПОУ 30542/один мільйон чотириста п`ятдесят чотири тисячі сімсот дев`яносто три/грн. 30 коп. боргу та 21821/двадцять одна тисяча вісімсот двадцять одна/грн. 90 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 26 грудня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська