ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

17 грудня 2019 року м.Тернопіль Справа №921/178/17-г/13
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув заяву №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Чортків Тернопільської області

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017

у справі

за позовом: Приватного агропромислового підприємства Дзвін, с.Звиняч Чортківського району Тернопільської області

до відповідача: Приватного підприємства Фіш-клуб, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Білобожницької сільської ради, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Чортківського міськрайонного відділу державної ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Чортків Тернопільської області

про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.Шевченка, 132а; зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вказаним майном,

за участю представників:

заявника: Будзінська З.В., начальник Чортківського МВ ДВС, довіреність №13490/20.3/22-19 від 20.12.2018;

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився;

третьої особи на стороні відповідача: не з`явився.

В порядку ст.ст.8, 222 Господарського процесуального кодексу України судом здійснювалося повне фіксування судового процесу.

Заявник - Чортківський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Чортків Тернопільської області 27.06.2019 (згідно накладної на поштове відправлення №756) звернувся до Господарського суду Тернопільської області із заявою №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі, посилаючись на те, що 28.01.2019 йому стало відомо про обставину, яка має суттєве значення для вирішення спору, однак про неї не було відомо учасникам судового процесу, її не міг встановити суд при розгляді справи.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.07.2019 заяву Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області передано на розгляд судді Андрусик Н.О.

Ухвалою суду від 19.07.2019 (суддя Андрусик Н.О.) заяву Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) повернуто заявнику у зв`язку з не усуненням у визначений строк недоліків, допущених при оформленні заяви.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 ухвалу від 19.07.2019 про повернення заяви ДВС, скасовано, справу повернуто суду для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.11.2019 заяву №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Чортків Тернопільської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 по справі №921/178/17-г/13 прийнято до розгляду в судовому засіданні, котре призначено на 17.12.2019.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву з підстав, наведених у ній.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, будь яких клопотань в порядку господарського процесуального законодавства не заявили. Про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення відділень поштового звязку про вручення ухвали суду від 22.11.2019 (№243 від 28.11.2019, №607 від 27.11.2019, №026 від 12.12.2019).

Ураховуючи приписи ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду спору впродовж розумного строку, факт неявки представників позивача, відповідача та третьої особи в судове засідання 17.12.2019 без поважних причин, що не перешкоджає розгляду заяви по суті, тому заслухавши думку заявника та зважаючи на визначений процесуальним законом строк розгляду заяви за нововиявленими обставинами, водночас, запобігаючи безпідставному затягуванню судового процесу, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву та додані до неї документи в сукупності з матеріалами справи, заслухавши пояснення заявника, перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами права, які підлягають застосуванню, суд встановив наступні обставини.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувало декілька справ щодо нерухомого майна тракторної майстерні, загальною площею 942,3кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в АДРЕСА_2 .Білобожниця Чортківського АДРЕСА_3 області.

Так, у лютому 2016 року ПАП «Дзвін» звернулося до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства «Білобожницьке», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції та Білобожницької сільської ради, про вилучення тракторної майстерні, Д, загальною площею 942,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 132а, с.Білобожниця, з акту опису, арешту та визнання права власності на нього.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2016 у справі №921/115/16-г/4 (суддя Бурда Н.М.) в задоволенні позову ПАП «Дзвін» відмовлено, оскільки позивачем не доведено факту проведення виконавчих дій стосовно майна, що належить позивачу, порушення його прав, як належного власника будівлі тракторної майстерні. При цьому судом встановлено, що тракторна майстерня у с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області зареєстрована як об`єкт нерухомості за адресою: вул.Шевченка, 132а, загальною площею 942,3м.кв.; майно, що включене до акта опису і арешту майна від 30.04.2013 має назву - будинок майстерні, А, площею 941,0м.кв. і знаходиться у с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області по вул.Середня, будинок без номеру; відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації вказане майно зареєстровано за ПАП «Білобожниця». Дане судове рішення у справі №921/115/16-г/4 набрало законної сили.

У березні 2017 року Приватне агропромислове підприємство «Дзвін» звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства «Фіш-клуб» про визнання права власності на нерухоме майно - тракторну майстерню під літ.Д, загальною площею 942,3кв.м., розташовану за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.Шевченка, 132а, та про зобов`язання ПП «Фіш-клуб» звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод позивачеві у користуванні спірним нерухомим майном.

Позовні вимоги, із посиланням на положення статей 317, 386, 391, 392 Цивільного кодексу України, обґрунтовано тим, що за позивачем оформлено право власності на спірне нерухоме майно, яке не визнається відповідачем. Крім того, позивач вказував, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 31.03.2016 у справі № 921/115/16-г/4 установлено факт належності спірного нерухомого майна ПАП «Дзвін», а майно, що знаходиться в заставі і котре в подальшому реалізовано на прилюдних торгах і придбано ПП «Фіш-клуб», є іншим об`єктом нерухомості та не є тотожним майну, власником якого є позивач.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 (суддя Стопник С.Г.) позов задоволено.

При ухваленні рішення у справі №921/178/17-г/13 суд виходив з того, що позивач є власником спірного приміщення тракторної майстерні по АДРЕСА_4 . АДРЕСА_1 132а в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, право власності якого належним чином зареєстровано; відповідачем не надано доказів на підтвердження факту оскарження набуття права власності у встановленому законом порядку. Суд встановив, що відповідач безпідставно перебуває у вказаному приміщенні, вважаючи себе власником будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної загальною площею 941кв.м., яка знаходиться за адресою: вул.Середня, б/н в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, утім вказане приміщення є іншим об`єктом нерухомості, з огляду на адресу його реєстрації та площу, що встановлено під час розгляду справи №921/115/16-г/4, тобто не довів наявність у нього правових підстав для перебування у спірному приміщенні.

Постановою від 20.11.2017 Вищим господарським судом України скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2017, якою скасовано рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13; справу було передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. За висновком суду касаційної інстанції апеляційним судом не було досліджено та не надано оцінку відповіді Чортківського відділу поліції Головного управління поліції в Тернопільській області від 13.04.2017 щодо чинення перешкод у користуванні спірним приміщенням (а.с.91, том-1), довідці Білобожницької сільської ради №345 від 03.04.2017 про відсутність нежитлової будівлі по вул.Середня б/н в с.Білобожниця (а.с.91-92, том-1), які надано позивачем.

За результатами нового апеляційного розгляду справи №921/178/17-г/13 постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 скасовано у частині визнання за ПАП «Дзвін» права власності на спірне нерухоме майно; провадження за цією позовною вимогою закрито. У решті вимог - рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 (в частині зобов`язання звільнити самочинно зайняте приміщення, передати ключі від приміщення та не чинити перешкод ПАП «Дзвін» у користуванні спірним нерухомим майном, яке належить йому на праві власності) залишено без змін.

Окрім того, суд установивши в діях посадових осіб Чортківського МВ ДВС ознаки недбалості при організації та проведенні торгів із продажу нерухомого майна, а також стосовно того, що при проведенні торгів посадовими особами Чортківського МВ ДВС було порушено положення Закону України «Про виконавче провадження», оскільки в с.Білобожниці Чортківського району Тернопільської області є лише одне приміщення майстерні - по вул АДРЕСА_1 132а, а нерухомого майна, яке придбано на електронних торгах 16.06.2016 ПП «Фіш-клуб» - будівлі майстерні, загальною площею 941кв.м., за адресою: вул.Середня, АДРЕСА_5 / АДРЕСА_6 с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, не існує, Львівським апеляційним господарським судом 23.04.2018 винесено окрему ухвалу на підставі статей 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, котру направлено до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення посадових осіб Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області до дисциплінарної відповідальності. Окрему ухвалу апеляційного суду від 23.04.2018 залишено в силі постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.10.2018.

Також, 08.10.2018 постановою Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду скасовано постанову апеляційного господарського суду від 23.04.2018 в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог про визнання права власності за ПАП «Дзвін» на нерухоме майно - тракторну майстерню під літ.Д, загальною площею 942,3кв.м., розташовану за адресою: вул.Шевченка АДРЕСА_1 а, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, а рішення суду першої інстанції від 12.05.2017 в цій частині залишено без змін. У решті постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018 залишено без змін.

За висновком суду касаційної інстанції, установивши факт безпідставного перебування ПП «Фіш-клуб» у приміщенні, належному ПАП «Дзвін», суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку стосовно закриття провадження у справі за позовною вимогою про визнання права власності, зазначивши, що у цьому випадку ПАП «Дзвін» не втрачено документа, який засвідчує його право власності, це право не оспорюється або не визнається іншою особою, а тому немає предмета спору із цих вимог, оскільки перебування відповідача у приміщенні, належному на праві власності позивачеві свідчить про невизнання цього права відповідачем, про що правильно зазначив суд першої інстанції у рішенні від 12.05.2017.

Таким чином, постановою суду касаційної інстанції від 08.10.2018 залишено без змін рішення місцевого господарського суду від 12.05.2017.

Як вбачається з матеріалів справи та змісту судового рішення від 12.05.2017 у даній справі, судом, зокрема, встановлено наступні обставини:

- згідно рішення комітету співвласників майна колишнього ААГ ім. Лесі Українки від 16.03.2011, оформленого протоколом №1, у власність ПАП «Дзвін» на основі майнових сертифікатів на суму 1231655грн і виділено основні засоби (будинки, споруди, техніку) і за Актом від 16.03.2011 №3 (додаток № 3 до протоколу №1), комісією з врегулювання майнових відносин ААГ ім.Лесі Українки передано, а ПАП «Дзвін» прийнято у власність майно на суму 682870грн, у тому числі тракторну майстерню вартістю 70000,00грн (пункт 15 до переліку майна), що підтверджується підписами сторін. Акт також погоджено головою сільської ради с.Білобожниці;

- рішенням виконавчого комітету Білобожницької сільської ради №39 від 22.06.2012 оформлено за ПАП «Дзвін» право приватної власності на комплекс будівель у с.Білобожниця по вул.Шевченка, 132а, а 04.07.2012 ПАП «Дзвін» видано свідоцтво серії НОМЕР_1 № НОМЕР_2 про право власності на нерухоме майно комплекс, розташований за адресою АДРЕСА_3 , у тому числі тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3кв.м.;

- відомості про право власності ПАП «Дзвін» на нерухоме майно внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 37048601, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 09.07.2012 №34761499;

- ПП «Фіш-клуб» стверджувало, що спірне приміщення не є тракторною майстернею по вул.Шевченка, 132а, а насправді є майстернею, розташованою по вул.Середній б/н у с.Білобожниці, яку підприємством придбано на прилюдних торгах, про що свідчить протокол №175740 проведення електронних торгів від 14.06.2016, акт державного виконавця про проведені електронні торги від 02.07.2016, акт державного виконавця від 22.07.2016, передачі нежитлової будівлі майстерні по вул.Середній, б/н, реалізованої на електронних торгах, свідоцтво, видане приватним нотаріусом Чортківського районного нотаріального округу, яким посвідчено право власності ПП «Фіш-клуб» на майно - нежитлову будівлю, майстерню одноповерхову цегляну, загальною площею 941кв.м.;

- при огляді долучених відповідачем до матеріалів справи фото придбаної ПП «Фіш-клуб» на електронних торгах нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної, загальною площею 941кв.м., що знаходиться за адресою вул.Середня, б/н, с.Білобожниця, роздрукованих із сайту ДП «СЕТАМ», представники позивача в судовому засіданні 28.04.2017 під звукозапис підтвердили, що вказана на фото будівля є саме тим приміщенням, яке належить ПАП «Дзвін» на праві власності, і яке знаходиться за адресою вул.Шевченка, 132а в с.Білобожниця. Твердження про те, що вказані приміщення є одним і тим самим об`єктом нерухомого майна, не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, зокрема, з огляду і на наявність в матеріалах справи копії свідоцтва серії САВ №352449, виданого 18.02.2008 року про право власності ПАП «Білобожницьке» на будинок майстерні по вул.Середня б/н в с.Білобожниця.

Судом апеляційної інстанції на підставі досліджених доказів, в тому числі допиту свідків, установлено, що в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області є лише одне приміщення майстерні, розташоване по вул. АДРЕСА_1 , 132а, а нерухомого майна, яке придбало ПП «Фіш-клуб» на електронних торгах при примусовому виконанні рішення про стягнення із ПАП «Білобожницьке» заборгованості (будівлі майстерні одноповерхової цегляної, загальною площею 941кв.м., розташованої за адресою: вул.Середня, б/н, с. Білобожниця, Чортківський району Тернопільської області), не існує.

Щодо обставин поданої заяви органом ДВС про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

18.03.2019 до Західного апеляційного господарського суду надійшла заява № 4288/13-28/1 від 15.03.2019 Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Львівського апеляційного господарського суду від 23.04.2018, посилаючись на те, що після прийняття даної постави від 23.04.2018 у Чортківський МВ ДВС стягувачем - ПАТ «Промінвестбанк» надано копію Звіту про оцінку майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності ПП «Агентство нерухомості «Альфа» у 2008 році щодо будинку майстерні, загальною пдлщею 941кв.м., що розташована за адресою: вул.Середня, б/н, с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, яка передана боржником ПАП «Білобожницьке» в іпотеку ПАТ «Промінвенстбанк», про що внесено відомості у Державний реєстр іпотек; із Звіту органом ДВС встановлено, що дана будівля є аналогічною за своїми технічними характеристиками, площею та місцем знаходження, зовнішнім виглядом фасаду, приміщенню, реалізованому на електронних торгах, згідно Протоколу №175740 проведення електронних торгів від 14.06.2016, що спростовує факти, які було покладено в основу судового рішення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 04.06.2019 на підставі пункту першого частини першої статті 231 ГПК України закрито провадження у справі №921/178/17-г/13 по перегляду за нововиявленими обставинами постанови апеляційного суду від 23.04.2018, оскільки постанова від 23.04.2018 не набрала чинності, адже 08.10.2018 була скасована відповідно до постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, відтак не підлягає перегляду за нововиявлними обставинами.

У зв`язку з цим, 27.06.2019 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано до Господарського суду Тернопільської області заяву №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі.

Вказує, що у 2008 році приватним підприємством Агентство нерухомості Альфа було виготовлено Звіт про оцінку майна, переданого ПАП Білобожницьке в іпотеку ПАТ Промінвестбанк, про що внесено відомості у Державний реєстр іпотек; із даного Звіту вбачається, що в іпотеку Банку передано будівлю, котра є аналогічною тій, яку органом ДВС було реалізовано на електронних торгах у 2016 році (Протокол проведення електронних торгів №175740від 14.06.2016). Дана обставина судом не досліджувалася при ухваленні рішення, оскільки про існування Звіту 2008 року не було відомо, тому орган ДВС вважає, що в даному випадку судове рішення від 12.05.2017 у даній справі підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з підстави, визначеної п.1 ч.2 ст.320 ГПК України.

Ухвалою суду від 19.07.2019 (суддя Андрусик Н.О ОСОБА_1 ) заяву №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13, повернуто Чортківському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області на підставі ч.ч.4, 6 ст.174 ГПК України.

22.07.2019 Чортківським міськрайонним відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області вдруге подано до господарського суду заяву №13830/13-28/1 від 22.07.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі. Підставии звернення у заяві є аналогічними за змістом, викладеним у заяві від 24.06.2019.

Ухвалою від 29.07.2019 (суддя Шумський І.П.) дану заяву ДВС залишено без розгляду, з підстав спливу визначеного законом строку на звернення із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та з огляду на відсутність клопотання про поновлення відповідного процесуального строку. Дана ухвала є чинною та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

У серпні 2019 року Чортківським МВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області подано до господарського суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у даній справі з аналогічних підстав та додатково заяву №14769/13-28/1 від 08.08.2019 (вх.14119 від 12.08.2019) про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з поважних причин.

Ухвалою суду від 16.08.2019 (суддя Бурда Н.М.) в задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; заяву Відділу ДВС №14765/13-28/1 від 08.08.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 залишено без розгляду.

Суд в ухвалі від 16.08.2019 зазначив, що помилкове звернення Чортківського відділу ДВС з заявою про перегляд постанови Львівського апеляційного господарського суду №921/178/17-г/13 від 23.04.2018 та недотримання заявником вимог законодавства щодо оформлення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, не є поважними причинами пропуску строку, що об`єктивно перешкоджали стороні вчасно звернутися з вказаною заявою до Господарського суду Тернопільської області. Крім того, судом відхилено посилання заявника,котрі ґрунтувалися на тому, що лише з ухвали Західного апеляційного господарського суду №921/178/17-г/13 від 04.06.2019 Відділу стало відомо про постанову Касаційного господарського суду в складі Верховного суду України від 08.10.2018, якою скасовано постанову апеляційного господарського суду про закриття провадження у справі щодо позовних вимог, а рішення суду першої інстанції в цій частині залишено без змін, оскільки в матеріалах справи №921/178/17-г/13 (том - 4, а.с.284) міститься повідомлення про вручення поштового відправлення №9570, яким підтверджено вручення 25.10.2018 Чортківському МВ ДВС ГТУЮ у Тернопільській області постанови Касаційного господарського суду в складі Верховного суду України від 08.10.2018.

Дана ухвала від 16.08.2019 не оскаржувалася, є чинною та набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Водночас, постановою Західного апеляційного господарського суду від 07.11.2019 за результатами розгляду апеляційної скарги Чортківського МВ ДВС скасовано ухвалу від 19.07.2019 (суддя Андрусик Н.О.) про повернення заяви Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду заяви про перегляд рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 22.11.2019 заяву Відділу ДВС прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 17.12.2019.

В судовому засіданні та у поданій заяві заявник для перегляду судового рішення від 12.05.2017 вказує на обставини отримання відділом 28.01.2019 за вх.№1401/13-27/2 копії Звіту про оцінку майна, виготовленого суб`єктом оціночної діяльності Приватним підприємством «Агенція нерухомості «Альфа» в 2008 році щодо будинку майстерні, загальною площею 941кв.м., розташованої за адресою: Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.Середня, б/н, яка передана боржником ПАП «Білобожницьке» в іпотеку ПАТ «Промінвестбанк», про що внесено відомості у Державний реєстр іпотек. Орган ДВС зазначає, що Звітом про оцінку вказаної будівлі підтверджується її ідентичність за своїми технічними характеристиками, площею та місцезнаходженням, зовнішнім виглядом фасаду приміщенню, реалізованому органом виконання судових рішень на електронних торгах згідно з Протоколом №175740 від 14.06.2016 проведення електронних торгів. Обставини, які підтверджуються Звітом про оцінку є нововиявленими, мають істотне значення для справи і не були відомі заявнику, іншим учасникам судового процесу та господарському суду при розгляді справи і є підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення від 12.05.2017.

Тобто, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у даному випадку заявником визначено підстави, що передбачені у ч.2 ст.320 ГПК України.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 ГПК України є істотність таких обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить виключно від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Як вбачається з долучених до заяви документів, 28.01.2019 Чортківським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зареєстровано за вх.№1401/13-27/2 Звіт про оцінку майна будинку майстерні, площею 941,0кв.м., що знаходиться в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області по вул.Середня, буд. б/н, складений станом на 21.02.2008.

Дана оцінка майна проводилася Приватним підприємством «Агентство нерухомості «Альфа» згідно укладеного з ПАП «Білобожницьке», як Замовником, договору від 21.02.2008. Метою оцінки було визначення ринкової вартості майна для застави.

З матеріалів Звіту про оцінку вбачається, що на розгляд оцінювача ОСОБА_2 . (Свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів від 30.06.2005) з правовстановлюючих документів було надано Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 18.02.2008 серії САТ №352449, видане Приватному агропромисловому підприємству «Білобожницьке» 20.02.2008, зареєстроване за реєстровим №256. Також, в матеріалах Звіту міститься Експлікація внутрішніх площ предмета оцінки, фото фіксація об`єкту оцінки. Згідно наданого Висновку, ринкову вартість предмета оцінки визначено у розмірі 329410грн.

Окрім того, матеріали заяви Відділу ДВС містять іпотечний договір, укладений 08.05.2008 між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством) як Іпотекодержателем та Приватним агропромисловим підприємством «Білобожницьке» як Іпотекодавцем, відповідно до якого в забезпечення вимоги Іпотекодержателя за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008 Іпотекодавець передав нерухоме майно, в тому числі будинок майстерні, цегляний, загальною площею 941,0кв.м, що знаходиться за адресою: с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, вулиця Середня, б/н, та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Білобожницькою сільською радою 18 лютого 2008 року, право власності на яку зареєстровано Чортківським обласним комунальним міжрайонним бюро технічної інвентаризації 20 лютого 2008 року в реєстрову книгу №2 за реєстровим №256 та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №22158304.

З умов договору іпотеки від 08.05.2008 не вбачається, що ринкова вартість майна,в тому числі спірної будівлі майстерні, визначена на підставі Звіту про оцінку від 28.02.2008.

Заявник стверджує, що про існування вищезазначеної оцінки майна, виготовленої ПП «Агентство нерухомості «Альфа» в 2008 році, суду, який приймав рішення та сторонам процесу не було та не могло бути відомо на момент прийняття рішення. На думку заявника, дані обставини спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення та мають істотне значення для правильного вирішення даної справи та вплинули б на остаточне вирішення справи судом.

Разом з тим, до матеріалів заяви Чортківським відділом ДВС долучено Звіт №409 від 04.11.2015 про оцінку нежитлової будівлі майстерні по АДРЕСА_7 с.Білобожниця Чортківського АДРЕСА_3 , виготовлений суб`єктом оціночної діяльності оцінювачем Товарницькою Н.Д. (кваліфікаційне Свідоцтво оцінювача №1249 від06.02.1999), призначеною згідно постанови головного державного виконавця відділу ДВС Чортківського районного управління юстиції Снігура О.Ю. від 22.05.2015 у виконавчому провадженні №18341122 щодо стягнення коштів з ПАП «Білобожницьке» на користь ПП «Агроком»

У цьому Звіті об`єктом оцінки визначено будівлю майстерні, площею 941,0м.кв., з місцем розташуванням по вул.Середній АДРЕСА_8 буд АДРЕСА_9 /н в с.Білобожниця Чортківського району Тернопільської області, котра належать на праві приватної власності ПАП «Білобожницьке» згідно свідоцтва про право власності на нерухоме серії САВ №3524491 виданого 18.02.2008 на підставі рішення виконкому Білобожницької сільської ради від 21.12.2007 №165.

За приписами ч.1 ст.320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч.2 даної статті, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з ч.4 ст.320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи, та докази, які не оцінювалися судом стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.320 ГПК України).

Отже, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі. Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами.

Водночас, нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду відносно яких при розгляді справи забезпечила би прийняття цим судом іншого рішення.

Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (пункти 27-34 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Праведная проти Росії» від 18.11.2004).

Прийняття та розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не означає обов`язкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Предметом даного позову було визнання права власності за ПАП «Двін» на нерухоме майно - тракторну майстерню, Д, загальною площею 942,3кв.м., розташовану за адресою Тернопільська область, Чортківський район, с.Білобожниця, вул.Шевченка, 132а; зобов`язання усунути перешкоди в користуванні вказаним майном.

Як на нововиявлену обставину орган ДВС посилається на обставини, які випливають із Звіту про оцінку майна за 2008 рік, які вважає істотними та, які мають значення для ухвалення правильного рішення, утім не були відомі заявнику на час розгляду справи по суті. Зокрема, заявник вказує на ідентичність об`єкту нерухомого майна, котрий реалізовано органом на прилюдних торгах та спірної будівлі, що була предметом розгляду у даній справі, що вбачається із Звіту про оцінку майна від 2008 року. Про дану обставину, на переконання Чортківського відділу ДВС не було відомо ані заявнику, ані суду при ухваленні 12.05.2017 рішення.

Однак, із такими доводами заявника суд не може погодитися, виходячи з наступного.

Під час розгляду даного спору в судовому засіданні 28.04.2017 здійснювався огляд долучених відповідачем до матеріалів справи фото придбаної ПП «Фіш-клуб» на електронних торгах нежитлової будівлі майстерні, одноповерхової, цегляної загальною площею 941кв.м., що знаходиться за адресою вул.Середня, б/н, с. Білобожниця, роздрукованих із сайту ДП «СЕТАМ». Представники позивача підтвердили, що вказана на фото будівля є саме тим приміщенням, яке належить ПАП «Дзвін» на праві власності, і яке знаходиться за адресою: вул.Шевченка, 132а в с.Білобожниця. Дані пояснення представників містяться в технічному записі судового засідання і їх судом було взято до уваги при вирішенні спору, про що зазначено у рішенні від 12.05.2017. Судом відхилені твердження про ідентичність об`єктів нерухомого майна, оскільки вони не знайшли свого документального підтвердження в матеріалах справи, зокрема, з огляду й на наявність свідоцтва серії САВ №352449, виданого 18.02.2008 року про право власності ПАП «Білобожницьке» на будинок майстерні по вул.Середня б/н в с.Білобожниця.

Суд критично оцінює посилання заявника на Висновок про оцінку майна за 2008 рік, адже оцінка майна не є правовстановлюючим документом, на підставі якого можна встановити ті чи інші факти, а лише свідчить про визначення вартості предмету оцінки на певну дату за визначеною законом процедурою, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

З урахуванням наведеного, доводи заявника, котрі ґрунтуються на фактах співставлення зовнішнього виду приміщення майстерні не спростовують висновків суду, викладених у рішенні від 12.05.2017, котрі ґрунтуються на оцінці, в тому числі, свідоцтва про право власності від 18.02.2008, не підтверджують обставини, які б за своїм характером могли бути вказує нововиявленими у спірних правовідносинах, та могли б послугувати ухваленню іншого рішення. Долучені до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами документи за своїм характером є новими доказами, виявленими після постановлення рішення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.02.2009 у справі «Христов проти України» одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (справа «Брумареску проти Румунії»). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.

Однією з умов перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі ст.320 ГПК України є істотність цих обставин для вирішення спору. Тому результат перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами залежить від того, чи спростовують ці обставини факти, які було покладено в основу судового рішення.

Заявником наведеними в заяві обставинами та поданими доказами не спростовано висновків, здійснених судом за результатами дослідження обставини та оцінки доказів щодо ідентичності об`єкту нерухомості, який був предметом спору у даній справі, та тим, котрий органом ДВС було реалізовано на електронних торгах, проведених у виконавчому провадженні №18341122.

Встановивши відсутність ознак, що надають зазначеним заявником обставинам статусу нововиявлених, суд не знаходить правових підстав для задоволення заяви.

Водночас при постановленні ухвали, суд враховує та звертає увагу заявника на наступне.

Відповідно до ухвали від 29.07.2019 судом встановлено, що Звіт про оцінку майна, складений ПП «Агенція нерухомості «Альфа» у 2008 році, отримано органом ДВС 28.01.2019, тому встановлений пунктом 1 частини 1 статті 321 ГПК України тридцяти денний строк, в межах якого особа має право подати суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами закінчився у лютому 2019 року.

Відповідно до ухвали від 16.08.2019 судом відмовлено у задоволенні клопотання Чортківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення від 12.05.2017 у справі №921/178/17-г/13 за нововиявленими обставинами. З підстав недоведеності поважності причини пропуску такого строку, оскільки помилкове звернення до суду іншої інстанції з відповідною заявою не свідчить про поважність причини пропуску такого строку.

Дані ухвали суду набрали законної сили у встановленому законом порядку.

У поданій заяві №11801/13-28/1 від 24.06.2019 орган ДВС не просив суд про поновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду із заявою.

Таким чином, враховуючи обставини, встановлені судом про пропуск строку подання заяви про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами і що такий строк пропущено заявником, без поважних причин, з огляду на подання 24.06.2019 заяви №11801/13-28/1, суд доходить висновку, що орган ДВС, визначений у п.1ч.1 ст.321 ГПК України, строк пропущено.

В судовому засіданні 17.12.2019, відповідно до ст.240 ГПК України, оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали.

Судові витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, відповідно до ст.129 ГПК України, покладаються на заявника.

Керуючись ст.ст.4, 11, 13, 42, 46, 50, 56, 73-78, 113, 116, 118, 202, 232, 233, 234, 236, 255, 320- 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви №11801/13-28/1 від 24.06.2019 (вх.№528 від 03.07.2019) Чортківського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, м.Чортків Тернопільської області, про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі 921/178/17-г/13, - відмовити.

2. Залишити в силі рішення Господарського суду Тернопільської області від 12.05.2017 у справі 921/178/17-г/13.

Ухвала набирає законної сили з моменту складання її повного тексту та може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 26.12.2019

Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення: Чортківському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, вул.Ринок, 10, м.Чортків Тернопільської області, 48500; Приватному агропромисловому підприємству «Дзвін», с.Звиняч, Чортківський район, Тернопільська область, 48510; Приватному підприємству «Фіш-клуб», вул Гайова, 30, м Тернопіль, 46000; Білобожницькій сільській раді, с Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, 48530.

Суддя Н.О. Андрусик