Справа № 909/387/16
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2019 м. Івано-Франківськ
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської І. М.,

секретар судового засідання Тузін Г.П.

За участю: директора ПП "Укртекстрейдинг" Царука А.П.,

представника позивача: Саницького А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс" заяву ПП "Укртекстрейдинг" про забезпечення позову ПП "Укртекстрейдинг" (вул. Підкови, буд.30, м. Дубляни, Жовківський район, Львівська область, 80381) до відповідача 1: ТОВ "Нат Сервіс" ( вул. Військових Ветеранів, 10, м. Івано-Франківськ, 76019) в особі ліквідатора Мацьоцького О. І. ( АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ), відповідача 2: товарної біржі "Компанія з продажу активів" (61001, м. Харків, вул. Юр`ївська,17) про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019, шляхом заборони відчужувати та передавати права на майно і майно боржника.

встановив, що у справі №909/387/16 про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс", ПП "Укртекстрейдинг" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ТОВ "Нат Сервіс" в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича та до товарної біржі "Компанія з продажу активів" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна товариства з обмеженою відповідальністю "Нат Сервіс", проведеного товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019. З зазначеним позовом ПП "Укртекстрейдинг" подав суду заяву про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Нат Сервіс" в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича та іншим особам відчужувати майно та заборонити передавати права на майно ТОВ "Нат Сервіс", що перебуває в іпотеці у ПАТ "Європейський газовий банк", зокрема, майно визначене договором іпотеки №597 від 11.06.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паламар Русланом Васильовичем, об`єкт обтяження цілісний майновий комплекс в Львівській області, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, буд.3 та визначеного договором іпотеки №896 від 29.05.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., 01031, м. Київ, вул. Рибальська, 8, проспект 49, об`єкт обтяження комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, Поточок урочище, будинок б/н. в складі цілісного майнового комплексу, яке продано на аукціоні організованому товарною біржею "Компанія з продажу активів" під лотом №9/1, що проводився 08.11.2019.

17.12.2019, суд призначив розгляд заяви ПП "Укртекстрейдинг" про забезпечення позову на 24.12.2019.

24.12.2019, судом відкладено вищевказаної заяви на 26.12.2019.

В судовому засіданні представник заявника заяву про забезпечення позову підтримав та вказав на те, що не забезпечення позову в даній справі істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна ТОВ "Нат Сервіс", що проводився товарною біржею "Компанія з продажу активів" 08.11.2019. В обґрунтування вказаної заяви, послався на п.п.1, 2 постанови Пленуму ВГС України №16 від 26.12.2011, Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, практику Європейського суду з прав людини та практику Верховного Суду.

Арбітражний керуючий Мацьоцький О. І. в судове засідання не з`явився, направив суду клопотання, в якому просив суд в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, в зв`язку з тим, що таке забезпечення є неможливим, оскільки, 19.11.2019, ним було складено акт про придбання майна на аукціоні, на підставі якого цілісний майновий комплекс був переданий покупцю - ТОВ "Сігма-Дельта".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши заявника, суд вважає, що в задоволенні заяви ПП "Укртекстрейдинг" про забезпечення позову слід відмовити.

При цьому суд врахував наступне:

згідно ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 ГПК України передбачено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії та іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Згідно ст.140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів (п. 4 постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006).

Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожна фізична або юридична особа має правомірно володіти своїм майном . Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права .

Відповідно до висновку Європейського суду з прав людини , викладеному у п.28 рішення у справі «Федоренко проти України» : відповідно до встановленого прецедентного права Суду втручання у право власності має підтримувати «справедливий баланс» між загальними інтересами суспільства та вимогами фундаментальних прав окремої особи . Тому мають бути витримані розумні пропорції між використаними засобами і досягнутими цілями . Тобто , втручання має здійснюватися відповідно до закону, в інтересах суспільства, з дотриманням принципу пропорційності втручання у мирне володіння майном окремої особи перед загальними інтересами суспільства .

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має враховувати наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а саме: чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно ст.ст. 73, 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Суд, здійснивши належну оцінку обґрунтованості доводів заявника, врахувавши збалансованість інтересів сторін та дотримавшись принципів «справедливого балансу», вважає, що забезпечення позову обмежить відповідача у здійсненні ним права володіння та розпорядження майном та порушить право інших осіб, отримати те на, що Вони розраховували.

Враховуючи вищевикладене та те, що справа про банкрутство ТОВ "Нат Сервіс" знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, тобто на стадії, на якій, згідно вимог ст.59 Кодексу України з процедур банкрутства, накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається, а заявник не довів суду того, що не задоволення заяви про забезпечення позову, шляхом заборони відчужувати та передавати майнові права, майно боржника, унеможливить або утруднить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову, про визнання недійсними результатів аукціону, керуючись ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви приватного підприємства "Укртекстрейдинг" про забезпечення позову, шляхом заборони ТОВ "Нат Сервіс" в особі ліквідатора Мацьоцького Олександра Ігоровича та іншим особам відчужувати майно та заборони передавати права на майно ТОВ "Нат Сервіс", що перебуває в іпотеці у ПАТ "Європейський газовий банк", зокрема, майно визначене договором іпотеки №597 від 11.06.2014р., посвідченим приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Паламар Русланом Васильовичем, об`єкт обтяження цілісний майновий комплекс в Львівській області, м. Львів, м. Винники, вул. Галицька, буд.3 та визначеного договором іпотеки №896 від 29.05.2012р., посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., 01031, м. Київ, вул. Рибальська, 8, проспект 49, об`єкт обтяження комплекс, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, Хустський район, с. Велятино, Поточок урочище, будинок б/н. в складі цілісного майнового комплексу, яке продано на аукціоні організованому товарною біржею "Компанія з продажу активів" під лотом №9/1, що проводився 08.11.2019 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду України протягом десяти днів з дня її проголошення

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 31.12.2019.

Суддя Скапровська І.М.