ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2019р. м. Харків Справа № 905/1560/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Ісаковій А.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні справу № 905/1560/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Обідченко Олександра Федоровича

до відповідача Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»

про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Волноваського РЕМ Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі», оформленого у формі протоколу № 34 від 06.08.2019р.

за участю представників:

від позивача: Грінцов О.В., за довіреністю від 20.08.2019р.

від відповідача: Єжова А.О., за довіреністю №1191 від 17.05.2019р.

В С Т А Н О В И В:

ФОП Обідченко О.Ф. звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» про визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії Волноваського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформленого у формі протоколу № 34 від 06.08.2019р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що застосування оперативно - господарської санкції до нього є безпідставним, оскільки, по - перше, в акті про порушення не зафіксовано факту порушення цілісності засобу комерційного обліку електроенергії та пломб (відбитків їх тавр), що виключає стороннє втручання у засіб обліку електроенергії, який розміщується в шафі обліку, що опечатується та опломбовується; по - друге, в акті про порушення міститься формальне посилання на порушення позивачем п. 5.5.5 ПРРЕЕ без чіткого зазначення підпункту цього пункту; по - третє, підстави для проведення експертизи, передбачені Положенням про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. № 322, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.07.2003р. за № 565/7886, були відсутні; по - четверте, експертиза лічильника здійснювалась у спосіб, не передбачений діючим законодавством, а саме шляхом розрізання його навпіл, що виключає можливість його подальшого використання та проведення незалежної експертизи; по - п`яте, комісія не надала оцінки висновку проведеної експертизи з урахуванням того, що пломби, встановлені відповідачем є непошкодженими, а каніфоль, яка присутня на монтажній платі, є заводською; по- шосте, у протоколі засідання не зазначено зауважень та заперечень представника позивача, який останній надавав під час засідання, а також сфальсифіковано запис про його відмову від підпису.

Також, позивач посилається на те, що комісією неправомірно застосовано методику розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, оскільки з жодного документу не вбачається причетність позивача до порушення ПРРЕЕ, та на те, що розрахунок об`єму та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, не відповідає п. 8.4.8 ПРРЕЕ щодо визначення розрахункового періоду, за який здійснюється відповідний розрахунок.

29.10.2019р. за вх.№21942/19 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, з посиланням на те, що, по - перше, як на момент складання акту про порушення № 011375 від 10.06.2019р., так і при проведення експертизи лічильника електроенергії виявлено сліди стружки та повторної установки пломби - наклейки, а тому доводи позивача про непорушність пломб засобу обліку не спростовують факту втручання в роботу лічильника, при цьому, графік споживання електричної енергії свідчить про зростання електроспоживання позивачем після заміни засобу обліку; по -друге, посилання на п. 5.5.5 ПРРЕЕ в акті про порушення є досить чітким, в акті безпосередньо вказаний зміст порушення: пошкодження прибору обліку та інші дії, що призвели до зменшення показань лічильника; по - третє, твердження позивача про порушення процедури розгляду акту та направлення лічильника на експертизу є безпідставними, оскільки довірена особа позивача Міренков Ю.Б. ознайомлена зі всіма складеними актами, підписала їх та в акті про порушення нею зроблено зауваження; направлення приладу обліку на експертизу здійснено на підставі п.1.3.4 Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого Наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. №322, з урахуванням наявності сумнівів відповідача у правильності роботи лічильника з огляду на невеликий об`єм споживання позивачем електричної енергії; при проведенні засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ були вислухані пояснення позивача і шляхом голосування членами комісії було прийнято рішення, яке оформлено відповідним протоколом, з яким, в свою чергу, довірена особа позивача ознайомлена, але від підпису остання відмовилась.

11.11.2019р. за вх.№22769/19 господарський суд одержав відповідь на відзив, в якій позивач посилається на те, що, по - перше, електролічильник встановлюється у спеціальній шафі обліку, яка опломбовується відповідачем, на момент проведення перевірки пломби були непорушені та непошкоджені, що само по собі виключає можливість втручання у роботу лічильника; ні актом про порушення, ні актом про проведення експертизи не встановлено факт руйнування, зім`ятості або надриву пломби - наклейки, при цьому, така пломба - наклейка не може бути відділена від корпусу та встановлена знову на те саме місце без її руйнування, з огляду на інформаційний лист заводу - виробника ТОВ «Нік-електроніка», згідно з яким вона класифікується саме як одноразова саморуйнівна пломба - наклейка; одночасно, в іншому інформаційному листі заводу - виробник ТОВ «Нік-електроніка» роз`яснено, що пластикова та металева стружка у закладках гвинтового сполучення може залишатися як наслідок техпроцесу виготовлення лічильника, та не може свідчити про втручання у лічильник; стружка, на наявність якої посилається відповідач, була відсутня в середині лічильника, про що зазначено в акті про порушення; по - друге, зростання споживання електричної енергії на об`єкті обумовлено кліматичними умовами та тривалістю періоду споживання електроенергії, а не заміною лічильника; в жодному нормативному документі не передбачено, що об`єми споживання електроенергії є підставою для сумніву у правильності роботи лічильника та для проведення експертизи; по -третє, позивач не виступав ініціатором проведення експертизи, не надав будь-яких заявок на проведення експертизи, а обставини щодо наявності сумнівів позивача у правильності роботи лічильника, що зазначено в акті - повідомленні про направлення на експертизу лічильника, не відповідають дійсності.

12.11.2019р. за вх.№22975/19 господарський суд одержав заперечення на доводи позивача, викладені в судовому засіданні, в яких відповідач посилається на те, що втручання в роботу прибору обліку без пошкодження пломб держ. повірителя та заводу виробника (свинцевих, пластикових) можливо при певному фізичному впливі на елементи корпусу (зокрема, клемний ряд, цоколь або кожух приладу обліку). При зовнішньому огляді приладу обліку на кожусі було виявлено частину попередньої пломби-наклейки, поверх якої наклеєна подібна голографічна пломба-наклейка (такі пломби закріплюються на стик між цоколем і кожухом корпусу лічильника). При внутрішньому огляді даного приладу обліку в місцях кріплення проводів струмових трансформаторів до монтажної плати за допомогою пайки по фазах А і Б були виявлені сліди каніфолі, по фазі С не виявлено, що не є характерною ознакою для заводського виготовлення елементів лічильника.

18.11.2019р. за вх.№23327/19 господарський суд одержав доповнення до відповіді на відзив відповідача, в яких позивач посилається на те, що, по - перше, пломба-наклейка не передавалася позивачу на збереження після пломбування електролічильника 01.11.2018р., а отже відповідач не має права включати її ні до акту про порушення, ні до акту проведення експертизи лічильника; по - друге, відповідачем не виявлено та жодним документом, складеним відповідачем, не встановлено та не підтверджено фактів ані пошкоджень чи зриву пломб та або індикаторів, установлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, ані пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, ані явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показників, ані самовільних підключень до електричних мереж; по - третє, позивач не відноситься до категорії населення, побутових споживачів (громадян), а тому Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затверджене наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003р. № 322, не може бути застосовано до правовідносин сторін, а акт проведення експертизи, який складений на підставі вказаного Положення, є безпідставним; по - четверте, експертиза засобу обліку в частині дослідження матеріалів, речовин, з яких виготовлені засіб обліку та/або пломби, а також факт втручання в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією, тобто акт проведення експертизи лічильника не відповідає вимогам чинного законодавства, та не може бути прийнятий до уваги; по - п`яте, енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562, без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій, при цьому, виконаний відповідачем розрахунок до акта про порушення є необґрунтованим, оскільки останній контрольний огляд засобу комерційного обліку був проведений 06.05.2019р., а відповідачем здійснено нарахування за розрахунковий період з 01.11.2018р. по 10.06.2019р.

19.11.2019р. за вх.№23492/19 господарський суд одержав заперечення по відповіді на відзив на позовну заяву, в яких відповідач посилається на те, що, по - перше, пошкодження або відсутність пломб є окремим порушенням, а тому у такому випадку необхідність доведення факту втручання в роботу лічильника нормами чинного законодавства не передбачено; по - друге, знаходження лічильника в спеціально обладнаній шафі з окремими пломбами не спростовують можливості виявлення неозброєним оком втручання в роботу лічильника, оскільки під час його огляду шафа відкривається, водночас, експертиза виявила сліди попередньої голограми під захисною голограмою «NIKконтроль», тобто цілком можливе наклеювання нової голограми на поверхні попередньої; по - третє, згідно з архівами погоди, наданими позивачем, у липні та серпні 2019р. температура була нижчою за червень 2019р., а отже посилання позивача, що зростання споживання електричної енергії пов`язано із кліматичними умовами, є необґрунтованими; по - четверте, доводи позивача про те, що акт-повідомлення про направлення на експертизу лічильника був складений о 20.00 год. на капоті машини за дивних обставин є нелогічними, оскільки представник позивача підписав цей акт без жодних зауважень; по - п`яте, експертиза проведена на підставі спільного акту сторін за участю незаінтересованої особи - представника відділу ДП «Донецькстандартметрологія» з огляду на те, що при огляді засобу обліку виникла підозра на втручання в його роботу, у зв`язку з чим доводи позивача про необґрунтованість проведення експертизи є хибним та суб`єктивними.

12.12.2019р. за вх. № 25393/19 господарський суд одержав уточнення до відповіді на відзив відповідача, в яких позивач посилається на інформаційний лист заводу - виробника, згідно з яким наявність або відсутність втручання в схему приладу обліку може бути встановлено лише при обстеженні приладу обліку в умовах заводу - виробника. Нероз`ємність корпусу лічильника забезпечується лазерним зварюванням цоколя та кожуху лічильника та фіксуючими гвинтами з лівого та правого боку лічильника, на які встановлюються пломби при виробництві приладу обліку, номер лічильника та номер пластикової пломби (що встановлюється на лівий гвинт лічильника) нанесено лазерним гравіюванням з лівого боку лічильника; при виробництві лічильника NIK 2301АР20000.0.11 № 10140931 встановлено свинцеву пломбу з калібрувальним тавром ТОВ «НІК-Електроніка» ІІ квартал 2018р. на фіксуючий гвинт з правого боку лічильника та свинцеву пломбу ВТК ТОВ «НІК-Електроніка» з пластиковою пломбою «Граніт» № 1464943 на фіксуючий лівий гвинт з лівого боку лічильника. Також позивач зазначає, що ним збережено нероз`ємність корпусу електролічильника у повному обсязі, що дає підстави для висновку про хибні припущення відповідача щодо втручання в роботу лічильника.

12.12.2019р. за вх. № 25514/19 господарський суд одержав пояснення щодо листа заводу - виробника лічильника, проведення експертизи та передачі на збереження пломб, в яких відповідач посилається на те, що, по - перше, інформаційний лист заводу - виробника лічильника не є офіційним документом, що може підтвердити або спростувати втручання в роботу лічильника, такі обставини можуть бути встановлені спеціалізованими експертними організаціями, водночас, експертиза лічильника, за результатами якої складений відповідний акт, проведена компетентними інженерами з необхідним досвідом при безпосередній участі представника ДП «Донецькстандартметрологія», тобто відповідачем належним чином сформовано компетентний склад комісії та запрошено незалежного спостерігача; по - друге, в акті пломбування, який складений 28.08.2018р., вказано, що пломба - наклейка залишилась непорушеною, а в акті про пломбування, який складений 01.11.2018р., не вказано, що пломба - наклейка знята, тобто при проведенні технічної перевірки цю пломбу не було знято та передано відповідачу, вона залишилась на зберіганні у позивача, передача її на збереження регулюється актом про пломбування від 28.08.2018р., більш того, ця пломба є пломбою заводу - виробника, тому відповідач передав її разом із лічильником і не мав можливості її знімати, необхідності передачі цієї пломби кожного разу на збереження позивача не виникало.

Під час розгляду справи позивач заявив клопотання про витребування доказів, зокрема, з ЦЦО ДРПЛ, що розташований за адресою м. Маріуполь, вул. Войніч,2, каб. 105, електричного лічильника NІК 2301 заводський № 10140931, який було опломбовано в сейф - пакет UA00003488, а також клопотання про призначення судової експертизи щодо встановлення відсутності стороннього втручання в роботу лічильника та спростування висновків, які викладені відповідачем в акті проведення експертизи лічильника, від якого в подальшому відмовився. При цьому, у підготовчому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо залишення вирішення даного питання на розсуд суду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні надав усні пояснення, згідно з якими відповідач не заперечує проти призначення судової експертизи з метою підтвердження факту стороннього втручання в роботу лічильника та висновків, викладених в акті проведення експертизи лічильника.

У підготовчому засіданні господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд дійшов наступних висновків:

Предметом розгляду у даній справі є визнання незаконним рішення комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ Волноваського РЕМ АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», оформленого у формі протоколу № 34 від 06.08.2019р.

Згідно вказаного рішення комісії вирішено здійснити нарахування позивачу об`єму та вартості недоврахованої електроенергії у відповідності з п. 8.2.5 ПРРЕЕ та п. 8.4 розділу VІІІ ПРРЕЕ за період з 01.11.2018р. по 10.06.2019р. в обсязі 11 862 кВт/г на суму 33 706,66 грн. Таке рішення прийнято за результатами розгляду акту про порушення № 011375 від 10.06.2019р., акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 16705 від 13.06.2019р.

З акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1кВ № 504731 від 10.06.2019р. вбачається, що при технічній перевірці електролічильника тип НІК2301АР20000.0.11, заводський номер 10140931, дата держповірки ІІ-18ДБМ2 встановлено: ввідний дріт від межі балансової належності, а саме AsX бп 4Х15мм2 до місця встановлення обліку змонтовано: відкрито без скруток, без пошкодження ізоляції: так (пп. 2.1 п. 2), приховано: ні (пп. 2.2 п. 2); лічильник встановлено в шафі обліку: так, оглядове вікно закрите: ЗКН (п. 9); розрахункові прилади обліку, шафа обліку, встановлені огорожі не мають зовнішніх пошкоджень корпусів та інших елементів; ланцюга обліку - пошкоджень ізоляції, скруток, пайок не мають (п.10); ввідний « 0» провід підключено безпосередньо на клему лічильника: так, наявність безпосереднього доступу до з`єднання: ні (п. 12); перевірка працездатності: в кожусі електролічильника наявна стружка на закладних елементах болтового сполучення (пп. 13.1 п. 13); зміна показів лічильника по ноніусу потужності та передаточному числу на паспорті лічильника: так, висновки: прилад обліку електроенергії непрацездатний (пп. 13.2 п. 13).

Актом про порушення № 011375 від 10.06.2019р. встановлено порушення позивачем п. п. 2.3.4, 5.5.5 ПРРЕЕ, а саме пошкодження приладу обліку електричної енергії та інші дії позивача, які призвели до зміни показів електролічильника та які виявити під час проведення контрольного огляду не уявлялось можливим. При обстеженні приладу обліку електроенергії виявлено: наявність слідів стружки на кожусі з тильної сторони на закладних елементах болтового з`єднання, стружки в кожусі, слідів повторної установки пломби - наклейки № 2881125.

У п. п. 1, 2, 9 акту про порушення № 011375 від 10.06.2019р. зазначено відомості про прилад обліку електричної енергії позивача на дату складання акта: заводський номер 10140931, тип НІК2301АР20000.0.11, дата повірки ІІ-18ДБМ2; місце, кількість та тавро установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан: постачальника електричної енергії: на щиті обліку №№ С33215868, С33215867 - візуально не порушені, на клемній кришці № С33215866 - візуально не порушена, про повірку приладу обліку ІІ-18ДБМ2 - візуально не порушена, індикаторів дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та інших: М11830111 - візуально не порушена; прилад обліку знятий, укладений у пакет, пакет опломбований пломбою № (відбиток) UA 00104710, додатковий пакет № ППС30934528.

Також акт про порушення № 011375 від 10.06.2019р. містить зауваження представника позивача до складеного акта: дії, які призвели до зміни показів приладу обліку, не були здійснені.

Актом проведення експертної повірки лічильника електричної енергії від 13.06.2019р. встановлено, що лічильник тип НІК2301АР20000.0.11, № 10140931 не придатний до експлуатації, потребує повірки, метрологічні характеристики відповідають ГОСТ 30207-94 (МЕК1036-90).

З акту проведення експертизи лічильника електроенергії № 16705 від 13.06.2019р. вбачається, що при зовнішньому огляді приладу обліку заводський номер 10140931, тип НІК2301АР20000.0.11 встановлено: наявність пломб Держспоживстандарту на кожусі електролічильника: держпломба « 2018»«К»«І», під захисною голограмою «NIKконтроль» № 2881125 сліди попередньої голограми, додаткова пломба «NIK» 1464943, додаткова пломби ДТЕК ДОЕ ЮР С33215867, додаткова пломба ДТЕК ДОЕ ЮР С33215868, додаткова пломба ДТЕК ДОЕ ЮР С33215866, додаткова пломба ДТЕК ДОЕ ЮР С30934528 (пп. 1.1 п. 1); стан затискачів: без зауважень (пп.1.2 п. 1); наявність пошкоджень оглядового скла: без зауважень (пп.1.3 п. 1); наявність пошкодження кожуха та/або цоколю: без зауважень (пп.1.4 п. 1); при внутрішньому огляді приладу обліку заводський номер 10140931, тип НІК2301АР20000.0.11 встановлено: кріплення та зчеплення лічильного механізму, стан паспорта та роликових барабанів або рідкокристалічного дисплею: без зауважень (пп.2.1 п. 2); технічний стан елементів на монтажній платі лічильника: сліди сторонньої пайки на монтажній платі (каніфоль) на котушках струму по фазі (пп.2.2 п. 2); відповідність та технічний стан вимірювальних елементів (котушок струму, напруги та шунта): без зауважень (пп.2.3 п. 2); присутність в середині лічильника сторонніх предметів чи пристосувань для заниження показів лічильника: без зауважень (пп.2.4 п. 2).

Згідно з висновком проведеної експертизи лічильник заводський номер 10140931, тип НІК2301АР20000.0.11 дата повірки « 2018»«К»«І» визнано непридатним для експлуатації: заниження показів лічильника електричної енергії здійснювалось таким чином: стороннє втручання в роботу лічильника виявлено: під захисною голограмою NIKконтроль» № 2881125 сліди попередньої голограми, сліди сторонньої пайки на монтажній платі (каніфоль) на котушках струму по фазі А та В.

Водночас, з інформаційного листа заводу - виробника приладу обліку ТОВ «НІК-Електроніка» вих. № 129/1 від 06.09.2019р. вбачається, що проникнення сторонньої особи всередину електролічильника, без пошкодження корпусу чи цілісності пломб, неможливо; приклеєна одноразова саморуйнівна пломба - наклейка, яка встановлюється біля правого пломбувального гвинта на боковій частині лічильника, не може бути знята і наклеєна повторно без видимих ознак; пластикова і металева стружка у закладках гвинтового сполучення може залишатись як наслідок техпроцесу виготовлення лічильника, і не може свідчити про втручання у лічильник; сліди каніфолі на монтажній платі можуть залишатись як наслідок заводського технічного процесу, а висновок щодо наявності чи відсутності слідів втручання в основну плату лічильника може дати лише завод - виробник.

З інформаційного листа заводу - виробника приладу обліку ТОВ «НІК-Електроніка» вих. № 183/1 від 11.12.2019р. вбачається, що нероз`ємність корпусу лічильника моделі NIK 2301 забезпечується лазерним зварюванням цоколя та кожуху лічильника та фіксуючими гвинтами з лівого та правого боку лічильника, на які встановлюються пломби при виробництві приладу обліку, номер лічильника та номер пластикової пломби (що встановлюється на лівий гвинт лічильника) нанесено лазерним гравіюванням з лівого боку лічильника; при виробництві лічильника NIK 2301АР20000.0.11 № 10140931 встановлено свинцеву пломбу з калібрувальним тавром ТОВ «НІК-Електроніка» ІІ квартал 2018р. на фіксуючий гвинт з правого боку лічильника та свинцеву пломбу ВТК ТОВ «НІК-Електроніка» з пластиковою пломбою «Граніт» № 1464943 на фіксуючий лівий гвинт з лівого боку лічильника.

Отже, для правильного вирішення даного спору є необхідним встановлення наявності або відсутності обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, що призвели до зміни його показів.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, чи експертній установі, можуть залишатися у матеріалах справи. При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

В силу норм ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

Враховуючи викладене, а також те, що для з`ясування обставин стороннього втручання в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, що призвели до зміни його показів, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, та сторонами не надано відповідний висновок експерта, приймаючи до уваги заперечення позивача щодо втручання в роботу вказаного електролічильника та наявність у матеріалах справи суперечливих доказів, суд дійшов висновку про призначення у даній справі судової електротехнічної експертизи за власною ініціативою, задоволення клопотання позивача та витребування у відповідача електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, який було опломбовано в сейф пакет UA 00003488, для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Проведення електротехнічної експертизи доручається Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, з урахуванням територіальної наближеності експертної установи до місцезнаходження суду та відсутності заперечень сторін.

За приписами ч. ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Перелік питань, з яких має бути проведена експертиза, визначений судом, з урахуванням його узгодження з обома сторонами, а саме:

-Чи можливе (ий) стороннє (ій) втручання (вплив) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931 способом - стороння пайка на монтажній платі, на котушках струму по фазі А та В цього електричного лічильника, що призвело до зміни (заниження) його показів, з огляду на не пошкодження цілісності його корпусу та пломб №С33215866, №С33215867, №С33215868, NIK № 1464943, № 18 ІІ КА, № « 2018»«К»« 1», № М11830111, та чи мав місце факт такого стороннього втручання (впливу) в роботу вказаного електричного лічильника?

-Чи наявні сліди стружки з тильної сторони на закладних елементах болтового з`єднання на кожусі електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931 та в кожусі вказаного електричного лічильника, сліди сторонньої пайки на монтажній платі (каніфоль) на котушках струму по фазі А та В електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, сліди попередньої голограми під захисною голограмою «Nikконтроль» №2881125 на електричному лічильнику типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

Якщо так, чи свідчить наявність таких слідів стружки, слідів сторонньої пайки (каніфоль) та слідів попередньої голограми про втручання (вплив) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, що призвело до зміни (заниження) його показів? Або такі сліди стружки, сліди сторонньої пайки (каніфоль) є наслідком заводського технічного процесу виготовлення електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, сліди попередньої голограми - наслідком такого її встановлення заводом - виробником електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

-Чи є пломба - наклейка (захисна голограма) NIK №2881125 одноразовою саморуйнівною пломбою - наклейкою, та чи була вона знята і наклеєна повторно?

-Чи мав місце факт стороннього втручання (впливу) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

Якщо так, то яке (й) саме стороннє (ій) втручання (вплив) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931 мало (в) місце, та за допомогою яких засобів здійснювалось (вся) таке (ий) втручання (вплив)?

Якщо так, чи призвели такі дії до зміни (заниження) показів електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

На підставі п.2 ч.1 ст.228 ГПК України, у зв`язку з призначенням експертизи, провадження у справі №905/1560/19 підлягає зупиненню до одержання результатів проведення експертизи та повернення матеріалів справи до суду.

Керуючись ст. ст. 81, 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.Призначити у справі № 905/1560/19 судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-Чи можливе (ий) стороннє (ій) втручання (вплив) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931 способом - стороння пайка на монтажній платі, на котушках струму по фазі А та В цього електричного лічильника, що призвело до зміни (заниження) його показів, з огляду на не пошкодження цілісності його корпусу та пломб №С33215866, №С33215867, №С33215868, NIK № 1464943, № 18 ІІ КА, № « 2018»«К»« 1», № М11830111, та чи мав місце факт такого стороннього втручання (впливу) в роботу вказаного електричного лічильника?

-Чи наявні сліди стружки з тильної сторони на закладних елементах болтового з`єднання на кожусі електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931 та в кожусі вказаного електричного лічильника, сліди сторонньої пайки на монтажній платі (каніфоль) на котушках струму по фазі А та В електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, сліди попередньої голограми під захисною голограмою «Nikконтроль» №2881125 на електричному лічильнику типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

Якщо так, чи свідчить наявність таких слідів стружки, слідів сторонньої пайки (каніфоль) та слідів попередньої голограми про втручання (вплив) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, що призвело до зміни (заниження) його показів? Або такі сліди стружки, сліди сторонньої пайки (каніфоль) є наслідком заводського технічного процесу виготовлення електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, сліди попередньої голограми - наслідком такого її встановлення заводом - виробником електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

-Чи є пломба - наклейка (захисна голограма) NIK №2881125 одноразовою саморуйнівною пломбою - наклейкою, та чи була вона знята і наклеєна повторно?

-Чи мав місце факт стороннього втручання (впливу) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

Якщо так, то яке (й) саме стороннє (ій) втручання (вплив) в роботу електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931 мало (в) місце, та за допомогою яких засобів здійснювалось (вся) таке (ий) втручання (вплив)?

Якщо так, чи призвели такі дії до зміни (заниження) показів електричного лічильника типу NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931?

3.Клопотання Фізичної особи - підприємця Обідченко Олександра Федоровича про витребування доказів задовольнити та зобов`язати Акціонерне товариство «ДТЕК Донецькі електромережі» надати в розпорядження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса електричний лічильник NIK 2301АР20000.0.11 заводський номер 10140931, який було опломбовано в сейф пакет UA 00003488, для проведення експертизи.

4.Зобов`язати експерта (ів), який (і) проводитиме (уть) експертизу, у разі виявлення фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку експерта.

5.Попередити судового (их) експерта (ів) Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, який (і) проводитиме (уть) експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків.

6.Витрати, що підлягають сплаті за проведення експертизи, до вирішення спору по суті покласти на Фізичну особу - підприємця Обідченко Олександра Федоровича ( АДРЕСА_1 ).

7.Зупинити провадження у справі №905/1560/19 до одержання результатів проведення експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

8. Матеріали господарської справи №905/1560/19 надіслати до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Ухвала набирає чинності 12.12.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня складання повної ухвали.

Повна ухвала складена 17.12.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва