ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2019 року Справа № 915/1518/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Бурданова Володимира Валерійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 )

представник позивача: Олейникова С.С., вул АДРЕСА_2

до відповідача Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Місто для людей Миколаїв, вул. Погранична, 165, каб. 3, м. Миколаїв, 54003;

вул. В`ячеслава Чорновола, 14-Б, м. Миколаїв, 54028

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, 54030

про стягнення коштів в сумі 86 035, 76 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Олейникова С.С., адвокат (ордер серія МК № 101463 від 22.04.2019 року);

від відповідача: Бондар М.В., довіреність № 9 від 03.01.2019 року;

від третьої особи Департаменту ЖКГ ММР: представник не з`явився;

від третьої особи ТОВ "Місто для людей": представник не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Бурданов Володимир Валерійович звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго про стягнення майнової шкоди в сумі 86 035, 76 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2019 року справу № 915/1518/19 призначено головуючому судді Алексєєву А.П.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.06.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 05.07.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2019 року відмовлено у задоволенні клопотання позивача про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 05.07.2019 року відкладено розгляд справи на 09.08.2019 року. Залучено до участі у справі третіх осіб.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.08.2019 року відкладено розгляд справи на 22.08.2019 року.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 22.08.2019 року № 259 у зв`язку із відпусткою по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку головуючого судді Алексєєва А.П. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1518/19.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.08.2019 справу № 915/1518/19 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 27.08.2019 року прийнято справу до провадження судді Олейняш Е.М. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Розгляд справи почати спочатку. Призначено підготовче засідання на 25.09.2019 року.

В судовому засіданні 25.09.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою відкладено підготовче судове засідання на 24.10.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.10.2019 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання по справі на 14.11.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 14.11.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/1518/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 12.12.2019 року.

Треті особи явку повноважних представників в судове засідання 12.12.2019 року не забезпечили, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (арк. 208-210).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб.

В судовому засіданні 12.12.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про відшкодування шкоди. Підставою позову позивачем зазначено обставини, які полягають в тому, що в результаті прориву тепло-магістральної труби було затоплено нежитлове приміщення, яке належить позивачу, та, як наслідок, позивачу була завдана майнова шкода та понесені збитки, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування майнової шкоди у спірній сумі.

Залиття приміщення відбулось внаслідок прориву труби гарячого водопостачання через незадовільний технічний стан, спричинений її довготривалою експлуатацією і не проведення ремонту, а обов`язок проведення технічного огляду та ремонту або заміни даної труби гарячого водопостачання покладений на балансоутримувача ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Таким чином, винним у завданні шкоди є ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», яке зобов`язане відшкодувати завдані позивачу збитки.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 1, 21 Закону України Про житлово-комунальні послуги, ст. 1161, 1166 ЦК України, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (вх. № 12359/19 від 20.06.2019 року) та у запереченнях (вх. № 11236/19 від 04.07.2019 року) просить суд в задоволенні позовної заяви відмовити в повному обсязі. В обґрунтування заперечень відповідач зазначає наступне:

- подані позивачем докази підтверджують лише факт аварії, але не містять даних про причини аварії, з чиєї вини стався прорив труби, оскільки в порушення п. 2.3.6 «Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» акт про залиття не складався за участю відповідача;

- позивачем не доведено, що збитки об`єктивно пов`язані з протиправною поведінкою відповідача;

- відповідач не погоджується з розміром шкоди, вказуючи на недоведеність того, що пошкодження відбулись внаслідок аварії.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 7, 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 11, 16, 1166 ЦК України, ст. 73, 74, 77, 78 ГПК України, ст. 174, 224, 225 ГК України та судовою практикою.

3. Правова позиція (заперечення) третьої особи Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради.

В поясненнях (вх. № 12358/19 від 25.07.2019 року) третя особа зазначила обставини по справі за інформацією ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" (арк. 109-111).

4. Правова позиція (заперечення) третьої особи ТзОВ «Місто для людей Миколаїв».

В письмових поясненнях (вх. № 12805/19 від 02.08.2019 року) третя особа зазначає наступне:

- 24.02.2019 року за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів 1 (1-Б) відбувся прорив тепло-магістральної труби (опалення), в той же день фахівцями ававрійної бригади ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" були проведені зварювальні роботи відрізку теплотраси та відновлено транзит теплотраси;

- скласти акт залиття відповідний фахівець ТзОВ «Місто для людей Миколаїв» 24.02.2019 року не мав змоги, оскільки в приміщення неможливо було потрапити внаслідок наявності там гарячої води та випаровування;

- вихід на місце події аварії для складання акту залиття був здійснений наступного дня.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

24.02.2019 року за адресою: м. Миколаїв. пр. Корабелів, 1 (1-Б) відбувся прорив тепло-магістральної труби (опалення).

24.02.2019 року о 6:15 години позивачем до ТзОВ «Місто для людей Миколаїв» була направлена заявка 709587 та повідомлено про аварію. На місце події виїхала аварійна бригада, якою було з`ясовано, що у підвалі першого під`їзду багатоповерхового житлового будинку, за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 1 стався прорив труби опалення.

24.02.2019 року до ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» поступила заявка та повідомлено про аварію. На місце події виїхала бригада для проведення аварійних ремонтних робіт і усунення наслідків аварійної ситуації.

В результаті прориву тепло-магістральної труби було затоплене нежитлове приміщення, яке знаходиться на першому поверсі та частково у підвалі вказаного багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Миколаїв. пр. Корабелів, 1-Б, де знаходиться культурно-оздоровчий центр (сауна), який належить позивачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу 16.09.2005 року за реєстровим № 280 (арк. 51, 129).

25.02.2019 року комісією у складі: голови комісії Шпаченко О.В., майстра технічної дільниці Гривняк В ОСОБА_1 , майстра ремонтної дільниці ОСОБА_2 , слюсаря-сантехніка ОСОБА_3 та представника будинку ОСОБА_4 . складено Акт про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання) про те, що 24.02.2019 року вбудинку номер 1-Б (1) по проспекту Корабелів у м. Миколаєві, у підвалі багатоповерхового будинку, де знаходиться культурно-оздоровчий центр (сауна) трапилось залиття приміщення, у зв`язку з аварією в системі центрального опалення (гарячого водопостачання). В ході огляду було встановлено, що видимих пошкоджень ділянки труби теплотраси, яка проходить через підвал, де знаходиться культурно-оздоровчий центр (сауна) не виявлено. У зв`язку з проривом підземної частини труби теплотраси до входу в підвал вода віднайшла вихід та почала потрапляти до приміщення підвалу. В результаті було затоплено чотири найближчих до витоку води приміщення в культурно-оздоровчому центрі (сауни) за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 1-Б. На стінах відображений слід (межа) залиття приміщень, приблизно 15 см від підлоги. Було завдано шкоди: покриття підлоги, плінтуса, дверні пройми, полотна (коробки). В ході випаровування пошкоджене покриття на стінах та стелі (гіпсокартон та багет). Частково пошкоджені меблі. Не працює двигун, у зв`язку з тим, що в результаті випаровування та потрапляння гарячого пару вийшов з ладу насос, який підлягає заміні.

Висновки і рекомендації комісії: шкода заподіяна у зв`язку з проривом підземної частини труби теплотраси до входу в підвал приміщення та потрапляння до приміщення гарячої води та випаровування (арк. 117).

У нотаріально посвідченій заяві свідка від 06.08.2019 року кошторисником Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області Івлічевою Лідією Василівною зазначено, що в день проведення огляду нежитлового приміщення 05.03.2019 року з метою складання зведеного кошторисного розрахунку вартості ремонтних робіт був присутній представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», з яким оглянуті всі приміщення, зафіксовані завдані залиттям та пошкодженням збитки, однак від підпису будь-яких документів представник ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» відмовився (арк. 136).

Відповідно до інформації ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" № 2072/32 від 04.07.2019 року, наданої на адвокатський запит (арк. 124), відповідач ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» зазначив, що:

- причиною прориву теплотраси, що стався 24.02.2019 року стало виникнення свища (точкової деформації) в металевій трубі на підземній ділянці системи теплопостачання. У зв`язку з тим, що свищ виник під землею, його неможливо було своєчасно виявити та усунути, що призвело до прориву труби, і в результаті - затопленню приміщень;

- на проведення аварійних ремонтних робіт ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надано копію наряду - допуску на виконання робіт від 24.02.2019 року (арк. 126);

- в ході ліквідації аварії було виконано наступні роботи: здійснена заміна двох відводів діаметром 89 мм та 108 мм, замінено 2,00 метри труби діаметром 89 мм., та 0,5 метру труби діаметром 108 мм., що підтверджується актом приймання виконаних робіт № 349/350 від 24.02.2019 року (арк. 127).

У відповідь на запитання яку частину трубопроводу було пошкоджено ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» надано схему розділу меж системи теплопостачання, де червоним кольором позначено місце прориву тепломережі (арк. 128).

Шкода, заявлена позивачем до стягнення в розмірі 86 035, 76 грн., складається з: вартості відновлювальних ремонтних робіт в приміщенні, витрат на складання зведеного кошторису, вартості насосу.

Вартість ремонтних робіт в нежитловому приміщенні підтверджується зведеним кошторисним розрахунком вартості об`єкта будівництва "Ремонтні роботи в нежитловому приміщені по пров. Корабелів, 1Б в м. Миколаєві по ліквідації заливу гарячою водою" на суму 55 260, 00 грн., який виконано Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області станом на 13.03.2019 року (арк. 18-40).

Вартість виконаних Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області робіт по визначенню матеріальної шкоди шляхом складання кошторисної документації становить 4 000 грн., що підтверджується актом здавання-приймання послуг № 120-256 від 05.03.2019 року, складеним та підписаним Регіональною торгово-промисловою палатою Миколаївської області на замовлення ОСОБА_4 (арк. 49).

Отже, розмір вартості відновлювальних ремонтних робіт в приміщенні в сумі 55 260 грн. та витрат на складання зведеного кошторису в сумі 4 000 грн. доведено належними та допустимими доказами у справі. Будь-яких доказів, які б спростовували вказаний розмір, матеріали справи не містять.

Вартість насосу в розмірі 26 775, 76 грн. позивач підтверджує рахунком-фактурою та листом.

Так, в матеріалах справи міститься рахунок-фактура № СФ-00000004 від 22.03.2019 року на суму 26 775, 76 грн. (арк. 50), в якому зазначено: постачальник ПП "Авантаж Пул", одержувач - "той самий". В рахунку зазначено наступний перелік товару: насос, труба, коліно, муфта з`єднання, клей, очищувач для труб, трійник, коліно, муфти редукційні.

Суду не подано доказів оплати позивачем вказаного рахунку (якщо рахунок виставлявся саме позивачу, оскільки в самому рахунку такої інформації не міститься).

Крім того, в матеріалах справи міститься лист від 18.03.2019 року, складений ФОП Савищевим С. В., в якому зазначено, що ним було здійснено виїзд за адресою: м. Миколаїв, пр. Корабелів, 1-Б для проведення ремонту двигуна ШED VDE0530 марка, модель 19АВR 05RR38738. В результаті огляду було встановлено, що вищевказаний двигун не придатний для подальшого використання у зв`язку з потраплянням до нього гарячої води та випарювання (арк. 14).

Проаналізувавши подані позивачем докази, суд дійшов висновку про їх неналежність, оскільки: по-перше, суду не подано доказів, що ФОП Савищев С. В. в розумінні ст. 5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" є суб`єктом оціночної діяльності; по-друге, не подано жодного належного та допустимого доказу, на якій правовій підставі вказана особа діяла; по-третє: в Акті про залиття від 25.02.2019 року вказано, що "не працює двигун, у зв`язку з тим, що вийшов з ладу насос, який підлягає заміні" (арк. 117), тобто з поданого формулювання взагалі неможливо встановити "який двигун, де він встановлений (на якому пристрої), тип, марку, модель, як наслідок, неможливо перевірити ані причину виходу з ладу вказаного пристрою, ані вартість ремонту).

22.05.2019 року позивачем направлено на адресу відповідача претензію (вимогу), в якій позивач просив відповідача розглянути претензію та сплатити суму завданої майнової шкоди та понесених збитків (арк. 41).

Доказів направлення відповідачем відповіді на вищевказану претензію суду не подано.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Пунктом 8 ст. 16 ЦК України визначено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 ЦК України суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відшкодування збитків є однією з форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил ст. 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Разом з цим, загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди визначено у ст. 1166 ЦК України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Слід зауважити, що ст. 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди так званої "деліктної шкоди". Загальною підставою застосування до правовідносин із завдання шкоди вказаної статті є відсутність договірних відносин між боржником (завдавачем шкоди) та кредитором (потерпілим).

Загальне правило вказаної статті встановлює, що будь-яка майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам або майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, в повному обсязі.

Отже, для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти:

а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, яка не відповідає вимогам закону, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії.

б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права. У правовідносинах, що розглядаються, шкода - це фактично міра відповідальності.

в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

г) остання складова - вина завдавача шкоди, але за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону, обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини (постанова ВС від 12.11.2019 року по справі № 914/2436/18).

Отже, для застосування такого виду цивільно-правової відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) шкоди та її розміру; 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

При цьому, з урахуванням визначених господарсько-процесуальним законодавством принципів змагальності і диспозитивності судочинства, позивач звільняється від обов`язку доказування вини відповідача у заподіянні шкоди.

Так, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини завдавача шкоди, згідно з якою особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона не доведе відсутність своєї вини, зокрема у зв`язку із наявністю вини іншої особи або через дію об`єктивних обставин (аналогічна усталена правова позиція наведена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 08.05.2018 № 922/2026/17, від 21.09.2018 у справі № 910/19960/15, від 15.11.2019 № 907/327/18).

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, на час виникнення спірних правовідносин) аварія - пошкодження інженерних мереж, обладнання або конструктивних елементів споруд, що виникло з техногенних або природних причин, які перешкоджають їх подальшій експлуатації відповідно до технічних умов.

Відповідно до ст. 1 Закону виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 2, 5, 7, ч. 2 ст. 21 Закону виконавець зобов`язаний: здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; своєчасно проводити підготовку жилого будинку і його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до п.п. 10 п. 32 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року № 630, виконавець зобов`язаний утримувати внутрішньобудинкові мережі у належному технічному стані, здійснювати їх технічне обслуговування та ремонт.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Факт аварії в результаті прориву тепло-магістральної труби підтверджено матеріалами справи та не заперечується учасниками справи. Теплова мережа, на якій сталась аварія, знаходиться на балансі ОКП «Миколаївоблтеплоенерго», що також не заперечується учасниками справи. Прорив труби стався під землею, тобто за межами належного позивачу приміщення. Матеріалами справи також підтверджено затоплення належного позивачу нежитлового приміщення внаслідок аварії в тепломережі, що мало наслідком пошкодження майна, тобто завдання майнової шкоди позивачу, яка фактично становить вартість ремонту та витрат, понесених позивачем на визначення вартості ремонтних робіт.

В силу приписів законодавства обов`язок з утримання в належному технічному стані теплових мереж покладено на балансоутримувача, тобто ОКП «Миколаївоблтеплоенерго». Натомість, відповідачем не було вжито заходів щодо належного утримання теплової мережі (протиправна бездіяльність). В силу приписів ч. 2 ст. 1166 ЦК України цивільне законодавство в деліктних правовідносинах передбачає презумпцію вини завдавача шкоди. Матеріали даної справи не містять доказів наявності вини іншої особи або дії об`єктивних обставин.

Враховуючи вищевикладене, су дійшов висновку про доведення матеріалами справи складу цивільного правопорушення, що є підставою для застосування цивільно-правової відповідальності у вигляді відшкодування майнової шкоди.

При цьому, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення шкоди в розмірі 59 260 грн., яка складається з вартості відновлювальних ремонтних робіт в приміщенні в сумі 55 260 грн. та витрат на складання зведеного кошторису в сумі 4 000 грн., оскільки вказаний розмір шкоди позивачем доведено належними та допустимими доказами у справі. В решті позову судом відмовлено, оскільки подані позивачем докази на підтвердження завдання шкоди в розмірі 26 775, 76 грн. (вартість насосу) не підтверджено належними та допустимими доказами у справі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судовий збір в розмірі 1 323, 15 грн. слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Судовий збір в розмірі 597, 85 грн. слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з відповідача Обласного комунального підприємства Миколаївоблтеплоенерго, вул. Миколаївська, 5-А, м. Миколаїв, 54034 () на користь позивача Фізичної особи-підприємця Бурданова Володимира Валерійовича, АДРЕСА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ):

- 59 260, 00 грн. (п`ятдесят дев`ять тисяч двісті шістдесят грн. 00 коп.) - майнової шкоди;

- 1 323, 15 грн. (одна тисяча триста двадцять три грн. 15 коп.) витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 23.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш