УХВАЛА

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 5015/1396/11

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Міленіум",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Сибаль Андрій Михайлович,

уповноважена особа учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатув Є.М.

кредитор - Акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",

розглянувши матеріали заяви уповноваженої особи учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М.,

про ухвалення додаткової постанови

у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Міленіум",

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2019 у справі № 5015/1396/11, касаційну скаргу Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.10.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 02.09.2019 у справі № 5015/1396/11 в частині відмови в задоволенні скарг кредиторів на дії ліквідатора залишено без змін.

Уповноважена особа учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатув Є.М. звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просить ухвалити додаткову постанову, якою розподілити судові витрати в частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, а саме стягнути із Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000, 00 грн.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви у справі № 5015/1396/11 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколом передачі заяви раніше визначеному складу суду від 19.12.2019.

Однак подану заяву про ухвалення додаткової постанови слід залишити без руху, з наступних підстав.

Відповідно до статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною третьою статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Так, заявником до поданої заяви про ухвалення додаткової постанови на підтвердження своїх вимог додано, зокрема, копію квитанції № 0.0..1 від 17.12.2019 на суму 5000, 00 грн., копію договору б/н від 27.09.2019 про надання правничої допомоги, копію Додатку 2 до договору (замовлення), копію акту про надання правової допомоги б/н від 02.12.2019.

В тексті заяви про ухвалення додаткової постанови заявник зазначає, що оригінали доказів, які подані в копіях знаходяться в Гнатува Є. М. (п. п. 2, 3, 4, 6 додатків до заяви) та у адвоката Стасишина Р.М. (п. 5 додатків до заяви).

При цьому, копії зазначених документів доданих заявником на підтвердження обставин викладених у своїй заяві жодним чином не завірені Гнатувим Є.М. або його уповноваженим представником.

Частинами 1, 2 статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 цього Кодексу).

Згідно зі статтями 76-78 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній на час розгляду справи судом апеляційної інстанції) належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на те, що заявником не надано оригіналів доказів, якими обґрунтовано вимоги заяви, а додані копії жодним чином не засвідчені, Суд позбавлений можливості встановити обставини на які посилається Гнатува Є.М. , як на підставу для задоволення поданої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, уповноваженій особі учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатуву Є.М. необхідно усунути недоліки поданої заяви про ухвалення додаткової постанови та надати суду оригінали документів, зазначених в пунктах 2, 3, 4, 5 додатків до заяви.

При цьому, Суд зазначає, що строки визначені положеннями ст. 244 Господарського процесуального кодексу України для розгляду вказаної заяви унеможливлюють визначення дати проведення судового засідання з одночасним наданням таких доказів.

На підставі викладеного та керуючись статтями 126, 174, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, суддя Верховного Суду, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву уповноваженої особи учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатува Є.М. про ухвалення додаткової постанови у справі № 5015/1396/11 залишити без руху.

2. Надати уповноваженій особі учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатуву Є.М. строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити уповноваженій особі учасників ТОВ "Міленіум" - Гнатуву Є.М., що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали заяву буде повернуто.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Верховного Суду В.Я. Погребняк