ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.19 Справа № 917/483/19

за позовною заявою Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича, Код РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Полтавська міська рада, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36

про усунення перешкод у користуванні майном, скасування свідоцтва та рішень про державну реєстрацію права власності

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"

до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", 36000, м. Полтава, вул. Овочева, 4 Код

про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності

Суддя Киричук О.А.

Секретар судового засідання Тертична О.О.

за участю представників:

представник позивача: Голубович С.Л., Репало Д.О.

представник відповідача: Роменська Т.В., Новицька О.О.

від третьої особи (Полтавської міської ради): Дзюбло О.І.,

від третьої особи (Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини"): Цокало Т.М., Драпак А.О.

Фізична особа - підприємець Голубович Станіслав Леонідович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Полімпекс", в якій просить (1) усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ "Полімпекс"; (2) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (3) скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Л.В. від 27.03.2015, індексний номер рішення: 20343028 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; (4) скасувати рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

Ухвалою від 08.04.2019 р. господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду і відкрив провадження у справі, ухвалив справу розглядати у порядку загального позовного провадження, призначити підготовче засідання у справі на 02.05.19, запропонувати відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду надати суду відзив на позов, позивачу - подати суду відповідь на відзив.

24.04.19 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову заперечив в повному обсязі (вх. № 4324).

Ухвалою від 02.05.2019 р. господарський суд постановив відкласти підготовче засідання на 28.05.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

02.05.19 від позивача надійшла заява, якою позивач просив суд прийняти наступні документи: відповідь на відзив та заява, що адресована відповідачу, про отримання документів (вх. № 4524).

Від Полтавської міської ради 02.05.19 надійшла заява про залучення даної особи до участі у розгляді справи № 917/483/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (вх. № 4478).

Також, 02.05.19 від позивача надійшла заява про залучення як третіх осіб без самостійних вимог на стороні позивача Комунальне підприємство "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради, Полтавську міську раду, Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" (вх. № 4480).

13.05.19 від позивача надійшли заперечення на заяву про залучення третіх осіб (вх. № 4478).

Також, 13.05.19 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 4873).

Полтавську міську раду суд залучив до участі у розгляді справи як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, у залученні Комунального підприємства "Полтава-Сервіс" Полтавської міської ради та Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" до участі у справі третіми особами суд відмовив ухвалою від 28.05.18

28.05.19 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 5536).

Ухвалою від 28.05.18 суд вирішив його задовольнити частково та витребувати у Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а; технічний паспорт від 27.04.2011р. на громадські будівлі за адресою м. Полтава, вул. Новий Базар,9; документи, які стали підставою для видачі свідоцтв про право власності на нерухоме майно від 20.06.13р., 26.06.13р.

10.06.19 від відповідача надійшло клопотання про надання доказів на виконання ухвали від 28.05.19. При цьому в клопотанні відповідач повідомив, що висновок комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а не має можливості подати, оскільки даний висновок знаходиться в матеріалах справи 816/4596/13-а.

В підготовчому засіданні 13.06.19 суд оголосив перерву до 18.06.19.

13.06.2019 через відділ діловодства суду від Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" надійшла позовна заява, яка за своїм змістом є заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору, та в якій заявником заявлено вимоги про визнання недійсним та скасувати в частині свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко ЛесеюВолодимирівноюпро державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ "Полімпекс" шляхом виключення з опису складової частини торгівельних контейнерів (павільйонів) №№ 221-222 майданчик 3; №19 майданчик 2; №362 майданчик 4; №285 майданчик 4; №№310-311 майданчик 4; №259 майданчик 4, №313 майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9.

Разом із зазначеною вище заявою від Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" позовна заява про вступ у справу як третя особа. яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Ухвалою від 14.06.18 суд прийняв позовну заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про визнання недійсним та скасування в частині свідоцтво про право власності, до розгляду у справі №917/483/19, вимоги за позовом третьої особи із самостійними вимогами щодо предмету спору об`єднати в одне провадження з первісним позовом шляхом залучення Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" до участі у справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, запропонував учасникам справи відповідні заяви по суті та пояснення протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

В підготовчому засіданні 18.06.19 за клопотанням представника третьої особи -Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" - розгляд справи почався спочатку.

В підготовчому засіданні 18.06.19 суд оголосив перерву до 18.07.19.

18.06.19 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 6327).

02.07.17 від відповідача надійшов відзив, в якому він проти позову Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" заперечив в повному обсязі (вх. № 6757).

11.07.19 від Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" надійшла відповідь на відзив (вх. № 7151).

17.07.19 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів (вх. № 7471).

18.07.19 від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. № 7474).

18.07.19 від Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" надійшло клопотання про витребування доказів (вх. № 7475).

Ухвалою від 18.07.19 суд в порядку ст. 81 ГПК України витребував від Виконавчого комітету Полтавської міської ради документи реєстраційної справи 1 в паперовому та електронному вигляді; витребував від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" документи інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9; витребував від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса завірену копію висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а; витребував у Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" завірену копію свідоцтва про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013 р.; відкласти підготовче засідання на 06.07.19.

29.07.19 від Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" надійшла заява в порядку ст.169 ГПК (вх. № 7881).

30.07.19 від Приватного підприємства Полтавське бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор" надійшла заява про надання документів інвентаризаційної справи щодо об`єкту нерухомого майна, який знаходиться за адресою м. Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9 (вх. № 7973).

02.08.19 від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. № 8100).

05.08.19 від позивача надійшла заява про залучення додаткових доказів (вх. №8194).

Ухвалою від 06.08.19 суд відклав підготовче засідання на 20.08.19, запропонував сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження.

16.08.19 від Виконавчого комітету Полтавської міської ради надійшли документи реєстраційної справи 1 в паперовому вигляді (вх. № 8699).

20.08.19 від відповідача надійшло клопотання про залучення додаткових доказів (вх. № 8820).

Від позивача 20.08.19 надійшли клопотання про витребування доказів та заява про відкладення підготовчого засідання (вх. № 8819).

Докази, що витребувані ухвалою від 18.07.19 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса, а саме: завірена копія висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а, до суду станом на дату проведення підготовчого засідання не надійшли.

В підготовчому засіданні 20.08.2019 представник позивача наполягав на задоволенні клопотання про витребування доказів у відповідача та відкладенні розгляду справи для надання Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса можливості виконати вимоги ухвали від 18.07.19.

Представник відповідача проти клопотання позивача про витребування доказів заперечив.

Ухвалою від 20.08.19 суд постановив продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів, відкласти підготовче засідання на 10.09.19, визначити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса строк для подання суду витребуваних ухвалою від 18.07.19 доказів - до 06.09.19, запропонувати сторонам вчинити дії на виконання завдання підготовчого провадження, викликати учасників справи в підготовче засідання.

02.09.19 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С.Бокаріуса надійшов лист, в якому повідомлено, про неможливість виконати вимоги ухвали від 18.07.19, щодо надання доказів, а саме: завіреної копії висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №271 від 03.06.2016р. по справі 816/4596/13-а, з огляду на положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, п.2.2. якої передбачено не розголошувати без дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), відомості, що стали йому відомі у зв`язку з виконанням обов`язків, або не повідомляти будь-кому, крім органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), чи суду про хід проведення експертизи та її результати.

09.09.19 від позивача надійшла заява про подання документів, якою позивач просить суд прийняти та долучити до матеріалів справи, а в подальшому розглянути та вирішити наступні документи: позовна заява уточнена від 09.09.19, заява про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, клопотання про витребування оригіналів документів від 09.09.19, клопотання про виклик та допит свідка від 09.09.19, клопотання про призначення експертизи від 09.09.19.

Щодо питання прийняття позовної заяви уточненої позивача та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, суд зазначає наступне.

У прохальній частині позовної заяви уточненої позивач ставить наступні вимоги:

- усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; - 19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 359, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування:

рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної А.В. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава

рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

- Визнати недійсним договір про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ).

У заяві про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 позивач зазначає, що на теперішній час ФОП Голубович С.Л. заявляє та підтримує позовні вимоги:

1. Усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; - 19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 359, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування:

- рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної А.В. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава

- рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

2. Визнати недійсним договір про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ).

Суд зазначає, що Розділом ІІІ Глави 1 параграфу 1 ГПК України унормовано види заяв по суті справи, які можуть бути подані учасниками процесу. Тому у разі надходження до господарського суду однієї із заяв (клопотань), не передбачених у згаданому розділі ГПК України, суд виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, розцінює її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч. 3 ст. 46 ГПК України встановлено право позивача на зміну предмета або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна - правова вимога позивача до відповідача.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Зміна підстав позову це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Тобто, збільшення або зменшення позовних вимог допускається у майнових спорах, і шляхом подачі відповідної заяви, позивачем збільшується або зменшується розмір стягуваної грошової суми, або склад та кількість витребуваного майна. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Позовна заява уточнена та заява про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 містить у собі прохання про розгляд судом нової (додаткової) позовної вимоги - визнати недійсним договір про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ), яка фактично є іншим позовом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви позивача, а саме: позовної заяви уточненої та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 в частині визнання недійсним договору про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс (ЄДРОПУ 14367460) та ФОП Мирінець Віктор Васильович (ІПН НОМЕР_2 ).

При цьому, суд зазначає, що в названих вище заявах позивач вказав наступне:

- після ознайомлення із матеріалами інвентаризаційної та реєстраційної справ відносно Речового ринку, було встановлено, що позовна вимога про визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності, серія та номер: 5186517, видане 20.06.2013 державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненком Д.В., та рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Черненка Д.В. від 20.06.2013 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, серія та номер: 3347062 щодо державної реєстрації прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ "Полімпекс" має бути зміненою, оскільки вказані реєстраційні дії та свідоцтво про право власності не порушують прав позивач.

- у первісній позовній заяві до суду оскаржено рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесі Володимирівни щодо: прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 20014773 від 16.03.2015 о 11.40.11 права приватної власності Приватного акціонерного товариства "Полімпекс" на об`єкт нерухомого майна - нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул.. Новий Базар, будинок 9 ( реєстраційний номер 1), складовими частинами якого є: хвіртка № 1, 1443, 1448; ворота № 2, 1444, 1446, 1450, 1451, 1452, 1453, 1454, 456; огорожа № 1442, 1445, 1447, 1449, 1455; торгові павільйони (переносні) № 3-1158; палатки-навіси (переносні) № 1159-1440; внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про право власності № 9050801;

Як встановлено із наявних у справі документів, вказане рішення пов`язані із внесенням запису до реєстру прав не нерухоме майно після перегляду судових рішень, якими право власності ПАТ Полімпекс було спочатку скасоване, а потім підлягало до поновлення.

Оскільки вказане рішення безпосередньо не стосується прав Голубовича С.Л. , то сторона позивача просить залишити дану позовну вимогу без розгляду.

В підготовчому засіданні 10.09.19 представник позивача повідомив суду, що позивач підтримує наступні вимоги: усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава (які викладені в позовній заяві в первісній редакції). В іншій частині вимог позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду.

В підготовчому засіданні 10.09.19 суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для прийняття заяви позивача, а саме: позовної заяви уточненої та заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19 в частині визнання недійсним договору про виконання роботи від 25 вересня 2000 року між СП Полімпекс та ФОП Мирінець Віктор Васильович. Крім того, суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про витребування доказів, що надійшло 20.08.19, про витребування оригіналів документів від 09.09.19, про виклик та допит свідка від 09.09.19, про призначення експертизи від 09.09.19 (обгрунтування наведене в ухвалі від 10.09.19).

Ухвалою від 10.09.19 суд постановив закрити підготовче провадження у справі №917/483/19, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.19 , викликати учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 12.09.19 суд заслухав вступне слово представника позивача стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору стосовно предмета та підстав заявленого позову, вступне слово представника відповідача стосовно заперечень проти заявленого позову, після чого оголосив перерву за клопотанням представника позивача до 24.09.19.

19.09.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшла апеляційна скарга на ухвалу від 10.09.2019р. у справі № 917/483/19, в якій ставиться питання про скасування ухвали в частині відмови позивачу у задоволенні наступних документів: позовної заяви уточненої від 09.09.19, заяви про збільшення та уточнення позовних вимог від 09.09.19, клопотання про витребування оригіналів документів від 09.09.19, клопотання про виклик та допит свідка від 09.09.19, клопотання про призначення експертизи від 09.09.19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.09.19 суд постановив зупинити розгляд справи №917/483/19 до перегляду ухвали від 10.09.19 у справі № 917/483/19 в порядку апеляційного провадження.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.10.19 суд відмовив у відкритті апеляційного провадження та повернув апеляційну скаргу позивачу.

24.10.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/483/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.10.19 суд постановив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 12.11.19 р., викликати учасників справи в судове засідання.

30.10.2019р. до господарського суду Полтавської області через канцелярію суду надійшов запит Східного апеляційного господарського суду про надіслання справи для розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича про повернення судового збору.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.10.19 суд постановив зупинити розгляд справи №917/483/19 зупинити провадження у справі № 917/1483/19 до повернення матеріалів даної справи до Господарського суду Полтавської області.

22.11.2019р. до господарського суду Полтавської області надійшли матеріали справи № 917/483/19.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.11.19 суд постановив поновити провадження у справі, призначити справу в засіданні суду на 12.12.19 р., викликати учасників справи в судове засідання.

В судовому засіданні 12.12.19 р. оголошено перерву до 16.12.19 р.

При розгляді справи по суті в судовому засіданні 16.12.19 р. представником позивача в усній формі заявлено відвід судді.

В судовому засіданні 16.12.19 р. оголошено перерву до 17.12.19 р. для надання можливості підготувати заяву про відвід в письмовому вигляді.

17.12.2019р. від позивача надійшла заява (вх. № 14027 від 17.12.2019р.) про відвід судді Киричука О.А. по справі № 917/483/19.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого судді Киричуку О.А. відводу, ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.12.19 суд постановивп ровадження у справі № 917/483/19 зупинити до вирішення питання про відвід, матеріали справи № 917/483/19 передати уповноваженій особі на здійснення визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу, 19.12.2019р. заява про відвід судді передана для розгляду судді Солодюк О.В.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.2019 р. у задоволенні заяви позивача про відвід судді Киричука О.А. відмовлено.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.12.19 суд постановив провадження у справі №917/483/19 поновити, призначити справу до судового розгляду по суті в засіданні суду на 28.12.19 р.

27.12.2019 до суду надійшла заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", в якій остання просить забезпечити трансляцію судового засідання 28.12.19 технічними засобами Господарського суду Полтавської області у справі №917/483/19 Господарського суду Полтавської області року на сайті YouTube "Судова влада України" та на офіційному каналі YouTube "Судова влада України".

Суд, розглянувши заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про проведення транслювання судового засідання під час розгляду справи № 917/483/19, яке відбудеться 28.12.2019р. зазначає наступне.

Згідно із частинами 1, 6, 7 ст. 8 ГПК України, розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", особи, присутні в залі судового засідання, представники засобів масової інформації можуть проводити в залі судового засідання фотозйомку, відео- та аудіозапис з використанням портативних відео- та аудіотехнічних засобів без отримання окремого дозволу суду, але з урахуванням обмежень, встановлених законом. Трансляція судового засідання здійснюється з дозволу суду. Якщо всі учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, здійснюється транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет в обов`язковому порядку. Проведення в залі судового засідання фотозйомки, відеозапису, а також трансляція судового засідання повинні здійснюватися без створення перешкод у веденні засідання і здійсненні учасниками судового процесу їхніх процесуальних прав. Суд може визначити місце в залі судових засідань, з якого має проводитися фотозйомка, відеозапис.

Відповідно до листа Державної судової адміністрації України за №15-1924/16 від 14.03.2016 року, онлайн - трансляція здійснюється за певних умов, зокрема подання до ДП "Інформаційні судові системи" офіційного листа суду з заявкою на підключення відеотрансляції не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання.

Беручи до уваги те, що Споживчим Кооперативом "Народна кооперація Полтавщини" подана заява 27.12.19, судове засідання призначене на 28.12.19, у суду відсутня можливість виконати необхідну умову для здійснення онлайн - трансляції шляхом подання до ДП "Інформаційні судові системи" офіційного листа суду з заявкою на підключення відеотрансляції не пізніше ніж за три робочих дні до проведення судового засідання.

З огляду на наведене, заява третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини", в якій остання просить забезпечити трансляцію судового засідання 28.12.19 технічними засобами Господарського суду Полтавської області у справі №917/483/19 залишена судом без задоволення.

На стадії розгляду справи по суті від позивача 27.12.19 надійшли наступні документи:

- клопотання про огляд доказів за їх місцем знаходження;

- клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх прийняття №1;

- клопотання про поновлення строку на подання доказів та їх прийняття №2;

- клопотання про колегіальний розгляд справи;

- клопотання про залучення третьої особи.

28.12.19 р. від позивача надійшло клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження.

28.12.19 р. від третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" після закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів подана заява про відвід судді.

Щодо поданих позивачем та третьою особою із самостійними вимогами щодо предмета спору клопотань та заяв суд зазначає наступне.

Так, розглянувши клопотання про залучення третьої особи суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до частин першої, третьої та четвертої ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом встановлено, що клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору подано суду після закриття підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, залучення третіх осіб можливе лише до закінчення підготовчого провадження у справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження.

Відтак, аналіз поважності причин пропуску строку подання клопотання відповідача на підставі ст. 207 ГПК України суд не проводить, оскільки ст. 50 ГПК України не передбачає можливості поновлення пропущеного строку для подання клопотань чи заяв про вступ чи залучення до справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Розглянувши клопотання позивача про огляд доказів за їх місцем знаходження (а саме: торгівельні контейнери, які знаходяться на території речового ринку) суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Подане клопотання мотивоване тим, що відповідач заперечує фізичне існування контейнерів, а тому, враховуючи, що фізично доставити контейнери у суд позивач можливості не має, він вважає за потрібне оглянути їх судом задля об`єктивного розгляду справи.

Ознайомившись з даним клопотанням, вислухавши пояснення та заперечення представників позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом), суд встановив наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням

Суд відзначає, що за змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В свою чергу, торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, огляд яких позивач просить провести за його місцезнаходженням, не є доказом в розумінні ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, а є об`єктом, з приводу якого виник спір у даній справі. При цьому, судом зазначається, що реалізація заходів щодо огляду доказів за їх місцезнаходженням можливе на стадії підготовчого провадження.

Враховуючи наведене, клопотання відповідача про огляд доказу за його місцезнаходженням не відповідає положенням ст. 82 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд, без виходу до нарадчої кімнати, ухвалив відмовити у задоволенні клопотання позивача про огляд доказів в порядку ст. 82 ГПУ України.

Розглянувши клопотання позивача про колегіальний розгляд справи суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

Так, положеннями ч. 10 ст. 33 ГПК України передбачено, що якщо справа має розглядатися суддею одноособово, але цим Кодексом передбачена можливість колегіального розгляду такої справи, питання про призначення колегіального розгляду вирішується до закінчення підготовчого засідання у справі (до початку розгляду справи, якщо підготовче засідання не проводиться) суддею, який розглядає справу, за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, про що постановляється ухвала.

Оскільки клопотання про призначення колегіального розгляду справи подано позивачем після початку розгляду справи по суті, таке клопотання на переконання суду, задоволенню не підлягає.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку на подання доказів та їх прийняття №1 (звіти про оцінку спірних контейнерів № 285, 359, 362, 310-310, 221-222, 019,- загалом 6 звітів від 20.12.19р.) та № 2 (договір на електропостачання ФОП Голубович С.Л. від 28.03.03р.; рахунки та квитанції на оплату електричної енергії, яка постачалася у контейнери; банківські квитанції ПАТ Приватбанк за 2009-2010 роки про сплату коштів на користь Полімпексу за обслуговування торгових місць; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2009 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2008 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2007 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2006 рік; договір №43620 від 01.12.05р., додаток до договору, квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2005 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2004 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2010 рік; додаткові квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2007 рік; квитанція про сплату коштів на користь Полтавасервіс за 2011 рік, рахунки та акти виконаних робіт від імені ФОП Голубович С.Л.; квитанція про сплату коштів на користь Полтавасервіс за 2011 рік, рахунки та акти виконаних робіт від імені ФОП Голубович Л.М.) суд задовольнив їх з огляду на наступні обставини.

В обгрунтування вказаних клопотань позивач вказав, що до 16 грудня 2019 року позиція відповідача полягала у тому, що він заперечував право власності ФОП Голубовича С.Л., ФОП Голубович Л.М. та посилався на інші судові процеси за участі Полімпексу, де предметом спори було право власності відповідача, яке оспорює позивач і лише 16 грудня 2019 року представники відповідача заявили, що майно позивача - торгові контейнери - фізично не існують на території Речового Ринку.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В свою чергу, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків ( ч.5 ст. 13 Кодексу).

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи суд встановлює на підставі належних , достовірних та достатніх доказів ( ч.1 ст. 73 , ст. ст. 76, 78, 79 ГПК України).

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) ( ч. 3 ст. 86 ГПК України).

Стаття 207 ГПК України, яка застосовується на стадії розгляду справи по суті, надає учасникам справи право подати до суду заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Зміст частини першої цієї процесуальної норми зобов`язує учасника справи обґрунтувати поважність причин пропуску встановленого законом або судом строку на заявлення таких заяв та клопотань у підготовчому провадженні, тим більше , коли фактично йдеться про подання нових засобів доказування, про які не було відомо іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У ч. 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частина 4 цієї статті Кодексу зобов`язує одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку вчинити процесуальну дію (подати заяву, скаргу, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Суд, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов висновку, що наведені позивачем в обґрунтування пропуску процесуального строку, встановленого законом на подання доказів, причини є поважними, з огляду на що постановив визнати причини не подання доказів у встановлений судом строк поважними, поновити процесуальний строк на подання доказів та прийняти і долучити до справи докази, а саме: звіти про оцінку спірних контейнерів № 285, 359, 362, 310-310, 221-222, 019,- загалом 6 звітів від 20.12.19р., договір на електропостачання ФОП Голубович С.Л. від 28.03.03р.; рахунки та квитанції на оплату електричної енергії, яка постачалася у контейнери; банківські квитанції ПАТ Приватбанк за 2009-2010 роки про сплату коштів на користь Полімпексу за обслуговування торгових місць; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2009 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2008 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2007 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2006 рік; договір №43620 від 01.12.05р., додаток до договору, квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2005 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2004 рік; квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2010 рік; додаткові квитанції про сплату коштів на користь Полімпексу за утримання торгових місць за 2007 рік; квитанція про сплату коштів на користь Полтавасервіс за 2011 рік, рахунки та акти виконаних робіт від імені ФОП Голубович С.Л.; квитанція про сплату коштів на користь Полтавасервіс за 2011 рік, рахунки та акти виконаних робіт від імені ФОП Голубович Л.М.

Розглянувши клопотання позивача про повернення до стадії підготовчого провадження суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступні обставини.

В обгрунтування поданого клопотання представником позивача зазначено, що суперечності у позиції відповідача, необхідність надання додаткових доказів, необхідність обстеження майна за місцем його знаходження, вирішення питання про колегіальний розгляд справи, залучення ФОП Голубович Л.М. до участі по справі, вирішення інших заяв та клопотань сторони позивача, які процесуальні повинні бути вирішені в підготовчому провадженні, робить неможливим завершення розгляду справи, оскільки фактичні обставини спору повно та об`єктивно не встановлені, тому є необхідність повернутися до стадії підготовчого провадження.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання та матеріали справи, приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Таким чином, чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено можливості продовження стадії підготовчого провадження, подання відповідних заяв або клопотань сторонами після закриття підготовчого провадження можливе в порядку ч. 1 ст . 207 ГПК України за наявності поважності причин неподання останніх в підготовчому засіданні.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом здійснено усі необхідні дії та надано можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами суд приходить до висновку про необгрунтованість клопотання позивача про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання.

Розглянувши заяву третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" про відвід судді, подану після закінчення з`ясування обставин справи та дослідження доказів, суд залишає її без розгляду з огляду на наступні обставини.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В той же час, згідно з ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В обгрунтування заяви про відвід судді та строків її подання третя особа із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу "Народна кооперація Полтавщини" зазначила, що саме 28 грудня 2019 року у третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору остаточно склалося враження про наявність обгрунтованих підстав стверджувати про упередженність та необ`єктивність суду, оскільки не встановивши обставини справи - дійсні, фактичні обставини, не можливо завершувати розгляд справи. Наведені у позові підстави та доводи не були перевірені судом фактично. Суд дозволив стороні відповідача недобросовісну поведінку, сприяв у прихованні істини тоді, коли не використав всі надані законом повноваження для забезпечення справедливого судового процесу. Порушений принцип змагальності, лише позивач доводив свою позиції та обґрунтовував її доказами, відповідача суд своєю пасивною поведінкою фактично звільнив від обов`язку надати докази для підтвердження позиції.

Також, СК "Народна кооперація Полтавщини" вказала, що 28.12.2019 р. суд не врахував та в розріз з правовою позицією, що викладена в постанові ВС Касаційного господарського від 07 серпня 2019 року по справі №910/7960/18, суд відмовив 28.12.2019 р. в клопотаннях позивача та СК "Народна кооперація Полтавщини", а саме обмежив право сторін доводити правомірність своєї позиції та надавати до суду докази незалежно від стадій розгляду справи в суді першої інстанції. Суд повинен встановити обставини справи повно та об`єктивно.

З огляду на викладені обставини, суд зазначає, що заява про відвід судді обгрунтована посиланням на обставини, які в силу прямої норми закону не можуть бути підставою для відводу, у зв`язку з чим, такий відвід визнається судом необгрунтованим.

Також, суд зазначає, що вказана заява про відвід із пропуском строку на подання заяви про відвід, визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України.

Посилання у заяві на те, що саме 28 грудня 2019 року у третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору остаточно склалося враження про наявність обгрунтованих підстав стверджувати про упередженність та необ`єктивність суду, не є винятковим випадком, який би вказував, що про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу визначеного ч. 3 ст. 38 ГПК України строку на його подання, та не може вказувати про наявність підстав для застосування виняткового терміну (пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу) для відводу судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно ч.1, п.1 ч. 2 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Відповідно до ч. 2 цієї статті Кодексу заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами по справі.

У судовому засіданні 28.12.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши надані учасниками судового процесу докази, заслухавши представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування позову про усунення перешкод у користуванні майном шляхом скасування рішень державного реєстратора позивач вказує на те, що право власності Голубович Станіслава Леонідовича на належні йому торгівельні контейнери (павільйони) було порушено, оскільки за відповідачем проведено державну реєстрацію права власності на об`єкти - торгівельні павільйони, які розміщені на ринку вул . Новий базар , 9 у м . Полтава , що належать на праві приватної власності фізичним особам - підприємцям, в тому числі позивачу, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на вказаному ринку, придбавали та розміщували торгівельні павільйони (контейнери) за власні кошти.

Позивач вказує, що не може вільно користуватися, розпоряджатися своїм майном, оскільки відповідач зареєстрував за собою право власності на майно позивача та виставляє вимогу укласти оплатний договір оренди майна, яке було створено Голубовичем С .Л. та протиправно зареєстровано на праві власності за відповідачем.

У позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СК «Народна Кооперація Полтавщини», просить визнати частково недійсним та скасувати свідоцтво про право власності, серія та номер: 5393981, видане 26.06.2013 р. державним реєстратором Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даценко Лесею Володимирівною про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкти по вулиці Новий Базар, 9 у м. Полтава за ПрАТ «Полімпекс» шляхом виключення з опису складової частини торгівельних контейнерів (павільйонів) №№ 221-222 майданчик 3; № 19 майданчик 2; № 362 майданчик 4; № 285 майданчик 4; №№ 310-311 майданчик 4; № 259 майданчик 4, № 313 майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава , вул. Новий Базар, 9 .

Вищезазначені вимоги СК «Народна Кооперація Полтавщини» обґрунтовує наявністю у нього права власності на торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222, майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362, майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 310-311, майданчик 4; - 259, майданчик 4, № 313, майданчик 4, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 34а.

Матеріально-правовою підставою виникнення права власності на вищеперелічене майно СК «Народна Кооперація Полтавщини» зазначає, що ФОП Голубович С.Л. та ФОП Голубович Л.М. є членами СК «Народна Кооперація Полтавщини» з 11.11.2018 року, до пайового фонду Кооперативу вони передали належне їм майно у вигляді торгівельних контейнерів, що підтверджується актами приймання-передачі майна №2018.11.11/5-ЗВК, №2018.11.11/6-ЗВК від 11.11.2018 р. СК «Народна Кооперація Полтавщини» стверджує, що Відповідач включив вказане майно до складу власного нерухомого майна та незаконно зареєстрував на нього права власності.

У позовній заяві третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - СК «Народна Кооперація Полтавщини» зазначає, що вважає за необхідне захистити свої порушені права, що полягає в обмеженні відповідачем прав Кооперативу у володінні, користуванні та розпорядженні майном (пайовими внесками) Кооперативу, які є предметом спору.

Відповідач проти позову Фізичної особи - підприємця Голубович Станіслава Леонідовича та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечує з підстав зазначених у відзивах. Зокрема, відповідач вказує на недоведеність наявності у позивача права власності на майно, право власності на яке зареєстровано за відповідачем; недоведеності вчинення відповідачем перешкод у користуванні майном позивача; неналежність способу захисту порушеного права на рухоме майно шляхом скасування права власності відповідача на нерухоме майно.

Твердження позивача щодо належності йому майна, щодо якого він просить усунути перешкоди в користуванні ґрунтується на наданих до позовної заяви договорів, укладених між ФОП Мирінець А.В. та ФОП Голубович С.Л., а саме: договору на виготовлення торгівельного кіоску від 06.08.2004 р. на суму 9500,00 грн.; договору на виготовлення торгівельного кіоску від 15.10.2004 р. на суму 9600,00 грн.; контракту на виконання робіт по будівництву торгівельного павільйону на центральному речовому ринку, місце № 362 від 29.05.2002 р.; договору на виготовлення торгівельного контейнера від 2003 року (майданчик 4 місце 363); договору на виготовлення торгівельного контейнера від 2008 року (майданчик 2 місце 19); договору на виготовлення торгівельного контейнера від 2008 року (майданчик 3 місце 221-222); договору на виготовлення торгівельного контейнера від 2008 року (майданчик 4 місце 285); договору на виготовлення торгівельного контейнера від 2008 року (майданчик 4 місце 310-311).

В обгрунтування позову позивачем надані договори оренди торгівельних місць, відповідно до умов яких, об`єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку належить Орендареві.

Як зазначає позивач, предметом вказаних договірних зобов`язань є торгівельні контейнери ( павільйони), які є рухомим майном, визначені родовими ознаками, є неподільними та неспоживчими.

На думку позивача порушення прав Голубович Станіслава Леонідовича полягає у обмеженні його права, щодо розпорядження майном, яким є торгівельні контейнери (павільйони). Оскільки, відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9.

Складовими частинами вказаного об`єкту нерухомого майна, власником якого зазначено ПрАТ «Полімпекс», зазначено, зокрема, торгові павільйони № 3-25, 28-85, 87-117, 119, 120, 122-138, 140-169, 172, 174-189, 191, 193-210, 212-363, 365-369, 371-382, 384-453, 455-477, 479-488, 490-495, 499-519, 521, 523, 524, 526-531, 533, 535-539, 541-544, 546-553, 558-562, 567, 568, 570-579, 581-583, 585, 587, 589, 591-597, 602, 604-606, 610, 612, 614, 615, 617, 624-630, 632-634, 637-647, 650-661, 663, 666-767, 769-820, 822, 824-833, 835- 918, 902-948, 950-978, 980-1082, 1084-1139, 1142-1158, 1458, 1460-1463, 1465-1478, 1480-1491, 1494- 1504, 1506, 1507,1509-1573, 1575, 1576, 1580-1585, 1587, 1588, 1597-1604….

Такі обставини на думку позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору свідчать про порушення їх прав та охоронюваних законом інтересів та про наявність підстав для їх захисту в судовому порядку у визначений ними спосіб.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Статтею 5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Суд зазначає, що за змістом даних статей Господарського процесуального кодексу України, якщо підставою звернення до суду зазначено порушення права чи законного інтересу, таке порушення або спір щодо них повинні існувати на момент звернення до суду. Якщо в результаті розгляду справи виявиться, що порушення немає, суд повинен відмовити в позові.

Порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. . Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п`ятої статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Можливість захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння передбачена ст. 391 Цивільного кодексу України відповідно до приписів якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Отже, у розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

При цьому, позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Положення ст. 391 Цивільного кодексу України застосовуються судом у разі відсутності між сторонами договірних правовідносин.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Згідно зі статтею 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Судом встановлено, що позивач є власником рухомого майна, а саме кіосків та торгівельних контейнерів, які виготовлені ФОП Мирінець А.В. згідно договорів, копії яких надані позивачем до позову. При цьому, будь-яких доказів, які б вказували на факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні чи розпорядження зазначеним майном, суду не надано.

Даючи правову оцінку наданими позивачем договорам оренди торгівельних місць та договорам на послуги по наданню та утриманню торгового місця на території речового ринку ПрАТ «Полімпекс», суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування.

Відповідно до Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 ( далі Порядок) розміщення тимчасових споруд на території ринку як торговельного об`єкта

визначається планувальною документацією території цього ринку або

проектною документацією його споруди.

Відповідно до зазначеного Порядку підставою для розміщення тимчасових споруд є паспорт прив`язки тимчасових споруд.

Паспорт прив`язки тимчасових споруд - комплект документів, у яких визначено

місце встановлення тимчасових споруд на топографо-геодезичній основі М 1:500.

Замовник, який має намір встановити тимчасові споруди, звертається до відповідного виконавчого органу сільської, селищної, міської ради, районної державної адміністрації із відповідною заявою у довільній формі про можливість розміщення тимчасових споруд.

До заяви додаються: графічні матеріали із зазначенням бажаного місця розташування тимчасових споруд, виконані замовником у довільній формі на топографо-геодезичній основі М 1:500 кресленнями контурів тимчасових споруд з прив`язкою до місцевості; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація).

Для оформлення паспорта прив`язки замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки тимчасових споруд, до якої додає: схему розміщення тимчасових споруд; ескізи фасадів тимчасових споруд у кольорі М 1:50 (для стаціонарних тимчасових споруд), які виготовляє суб`єкт господарювання, що має ліцензію на виконання проектних робіт, або архітектор, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат; схему благоустрою прилеглої території, складену замовником або суб`єктом підприємницької діяльності, який має відповідну ліцензію, архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів України"; технічні умови щодо інженерного забезпечення (за наявності), отримані замовником у балансоутримувача відповідних інженерних мереж.

Паспорт прив`язки тимчасових споруд оформлюється органом з питань містобудування та архітектури.

Паспорт прив`язки включає: схему розміщення тимчасових споруд, виконану на топографо-геодезичній основі у масштабі 1:500, а також схему благоустрою прилеглої території; ескізи фасадів ТС у кольорі М 1: 50 (для стаціонарних ТС); технічні умови щодо інженерного забезпечення ТС, отримані замовником у балансоутримувача відповідних мереж; реквізити замовника (найменування, П.І.Б., адреса, контактна інформація). Паспорт прив`язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про тимчасові споруди до містобудівного кадастру.

Встановлення тимчасових споруд здійснюється відповідно до паспорта

прив`язки.

Паспорт прив`язки підлягає реєстрації в журналі реєстрації паспортів прив`язки або електронному журналі органом, який його видав, з подальшим внесенням інформації про ТС до містобудівного кадастру.

Строк дії паспорта прив`язки визначається органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради або районної державної адміністрації відповідно до генерального плану, плану зонування та детального плану територій та з урахуванням строків реалізації їх положень.

Суду не надано доказів звернення позивача чи третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору до відповідного виконавчого органу із відповідною заявою про можливість розміщення тимчасових споруд та оформлення паспортів прив`язки у визначеному порядку.

Посилаючись на облаштування торгових місць кіосками та контейнерами на виконання договорів оренди торгівельних місць та договорів на послуги по наданню та утриманню торгового місця на території речового ринку ПрАТ «Полімпекс» (п. 1.2 договорів), позивачем та третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору не надано будь-яких доказів такого облаштування у встановленому порядку, що б дозволило ідентифікувати зазначені тимчасові споруди, які знаходяться у власності позивача.

Щодо вчинення реєстраційних дій державними реєстраторами про реєстрацію за відповідачем нерухомого майна, рішення яких просить скасувати позивач та третя особа з самостійними вимогами, зазначаючи такий спосіб усунення перешкод у користування рухомим майном, суд приймає до уваги наступне.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за відповідачем зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна - цілісний майновий комплекс «Речовий ринок» за адресою: Полтавська область, місто Полтава, вулиця Новий Базар, будинок 9. Складовими частинами вказаного об`єкту нерухомого майна, власником якого зазначено ПрАТ «Полімпекс», є в тому числі: торгові павільйони № 3-25, 28-85, 87-117, 119, 120, 122-138, 140-169, 172, 174-189, 191, 193-210, 212-363, 365-369, 371-382, 384-453, 455-477, 479-488, 490-495, 499-519, 521, 523, 524, 526-531, 533, 535-539, 541-544, 546-553, 558-562, 567, 568, 570-579, 581-583, 585, 587, 589, 591-597, 602, 604-606, 610, 612, 614, 615, 617, 624-630, 632-634, 637-647, 650-661, 663, 666-767, 769-820, 822, 824-833, 835- 918, 902-948, 950-978, 980-1082, 1084-1139, 1142-1158, 1458, 1460-1463, 1465-1478, 1480-1491, 1494- 1504, 1506, 1507,1509-1573, 1575, 1576, 1580-1585, 1587, 1588, 1597-1604.

При цьому, сам по собі факт реєстрації цього об`єкту нерухомого майна за відповідачем, де зазначені вказані торгові павільйони, не свідчить про те, що це саме ті об`єкти рухомого майна, які знаходяться у власності позивача чи третьої особи з самостійними вимогами.

Суду не надано доказів того, що торгівельні контейнери (павільйони, кіоски), виготовлення яких було замовлене позивачем відповідно до наявних в матеріалах справи договорів (контрактів) є майном з тими ж самими індивідуальними ознаками, право власності на яке зареєстроване за відповідачем як складова частина нерухомого майна.

Надані суду докази не доводять факт вчинення відповідачем перешкод у користуванні чи розпорядженні рухомим майном позивача чи третьої особи з самостійними вимогами, яке є предметом спору.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За даних обставин, враховуючи, що позивачем та третьою особою з самостійними вимогами , всупереч вимогам ст.74 ГПК України, не доведено, що відповідачем порушено права чи охоронювані законом інтереси позивача та третьої особи з самостійними вимогами за поданими ними позовами, суд вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, тому в позовах слід відмовити.

Суд приймає до уваги, що в підготовчому засіданні 10.09.19 представник позивача повідомив суду, що позивач підтримує наступні вимоги: усунути Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою "Речовий ринок" м. Полтава, вул. Новий Базар,9, які чинить Приватне акціонерне товариство "Полімпекс", шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава; рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства "Будинок юстиції" Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава (які викладені в позовній заяві в первісній редакції) (позовна заява уточнена та заява про уточнення позовних вимог від 09.09.19 р.). В іншій частині вимог позивач просить залишити позовні вимоги без розгляду.

Судові витрати на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак судовий збір залишається за позивачем.

Керуючись статтями 129, 226, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Відмовити у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» в частині вимог про усунення Фізичній особі-підприємцю Голубовичу Станіславу Леонідовичу перешкоди у користуванні майном, а саме: торгівельні контейнери (павільйони) №№ - 221-222 , майданчик 3; -19, майданчик 2; - 362 , майданчик 4; - 285, майданчик 4; - 310-311 , майданчик 4; - 221-222 , майданчик 3; - 259, майданчик 4, що знаходяться за адресою «Речовий ринок» м. Полтава, вул. Новий Базар, 9, шляхом визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області Даньшіної A.B. від 26.06.2013, серія та номер: 3470929 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава та рішення реєстратора Полтавської обласної філії державного підприємства «Будинок юстиції» Чухліба Г.О. від 27.12.2017, індексний номер рішення: 38984265 про внесення змін щодо об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Полтава, вул. Новий Базар, 9 у м. Полтава.

2. В іншій частині позов Фізичної особи - підприємця Голубовича Станіслава Леонідовича до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» залишити без розгляду.

3. У позові третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору - Споживчого Кооперативу «Народна кооперація Полтавщини» до Приватного акціонерного товариства «Полімпекс» відмовити повністю.

Повне рішення складено 08.01.20

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Киричук О.А.