УХВАЛА

28 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 910/9617/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019

та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018

у справі № 910/9617/18

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України"

про стягнення 1 154 672,21 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" 23.12.2019 звернулось безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019) та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/9617/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 24.12.2019 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Случ О.В., Волковицька Н.О.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), Суд встановив, що подана скарга їм не відповідає, з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон).

За приписами ст. 4 Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 5 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1, 5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (тексти розміщено у Єдиному державному реєстрі судових рішень) у справі № 910/9617/18 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії 1 154 672,21 грн., з яких 995 804, 18 грн. - основного боргу, 57 850, 02 грн. - пені, 82 345, 21 грн. - інфляційних втрат, 18 672, 80 грн. - 3% річних.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" просить оскаржувані рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у позові, отже розмір судового збору за подання касаційної скарги у даній справі становить 34 640, 16 грн. (17 320, 08 грн.*200%).

Проте скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано доказів сплати судового збору. Натомість, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору до закінчення перегляду в касаційному порядку, в обґрунтування якого заявник зазначає про незадовільний майновий стан та неможливість здійснити оплату судового збору, оскільки його рахунки і кошти на них арештовані в забезпечення вимог по господарській справі №910/10550/18, а майно перебуває в незаконному володінні третіх осіб.

Статтею 8 Закону визначено перелік умов, за яких суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Таким чином, редакція зазначеної статті передбачає право суду з урахуванням майнового стану сторони відстрочити або розстрочити, а також зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, лише за наявності викладених вище умов, а не тільки виходячи з майнового стану сторони.

В свою чергу, наявність таких умов скаржником у клопотанні не наведено, а склад сторін у справі та предмет позову не свідчить про можливість їх поширення на дані правовідносини, у зв`язку з чим клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд вказує на те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" необхідно сплатити судовий збір та надати суду оригінал документа, що підтверджує сплату 34 640, 16 грн. за наведеними нижче реквізитами.

- Рахунок отримувача (стандарт IBAN): UA7026007;

- Отримувач коштів: УК у Печерському р-ні/Печерс. р-н/22030102,

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897;

- Код банку отримувача: 899998;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"

- Символ звітності банку 207.

Крім того, у тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019) у справі № 910/9617/18, в обґрунтування якого скаржник зазначає, що повний текст зазначеної постанови ним отримано 03.12.2019 та посилається на поштове відправлення за трек - номером 333, а тому він має право на поновлення строку на касаційне оскарження на підставі ч. 2 ст. 288 ГПК України.

Постанова Північного апеляційного господарського суду прийнята 20.11.2019 (повний текст складено 25.11.2019). Таким чином, останній день строку, встановленого для оскарження зазначеного судового рішення в касаційному порядку, припадав на 16.12.2019, однак касаційну скаргу подано до Суду 23.12.2019, тобто скаржником пропущено строк, встановлений ст. 288 ГПК України для подання касаційної скарги.

Частинами 1, 2 ст. 288 ГПК України визначено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Відповідно до п. 7 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 290 ГПК України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено дату отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та до касаційної скарги додаються докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, за наявності.

При цьому, трек-код з вебсайту ДППЗ "Укрпошта" щодо відправлення 333 для відстеження поштової кореспонденції, на який посилається скаржник у касаційній скарзі, не можна вважати належним доказом отримання копії оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції, оскільки з нього не можливо встановити, яка саме організація отримала поштове відправлення, інших доказів скаржником не надано.

Водночас, таким доказом, зокрема, може бути конверт або копія конверту, в якому постанова апеляційної інстанції направлялась скаржнику.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Нормами ГПК України не передбачається автоматичного та безумовного поновлення строку на касаційне оскарження, у зв`язку з лише самим посиланням на дату отримання копії судового рішення. Дійсно, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку, проте для цього необхідно заявити відповідне клопотання, обґрунтувати поважність причин пропуску такого строку та надати суду відповідні докази.

Отже, саме лише посилання на дату отримання копії судового рішення, за відсутності відповідних та належних доказів на підтвердження його отримання, не дає підстав Суду для визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Таким чином, скаржником не надано будь-яких доказів на підтвердження поважності причин пропуску двадцяти днів з дня отримання оскаржуваної постанови.

Відповідно до ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 34 640, 16 грн. та докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Клопотання про зупинення виконання рішення буде розглянуто у випадку усунення вказаних вище недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 287-292 ГПК України, Суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2019 та рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2018 у справі № 910/9617/18 залишити без руху.

3. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Телесистеми України" строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - заявнику касаційної скарги необхідно надати докази сплати судового збору за подання касаційної скарги у сумі 34 640, 16 грн. та докази, що підтверджують подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку з моменту отримання копії оскаржуваної постанови або навести інші підстави для поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження цих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Могил С.К.

Судді: Волковицька Н.О.

Случ О.В.