ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" грудня 2019 р. Справа № 922/2829/19

вх. № 2829/19

Суддя Яризько В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву FORWIN HOLDING CO.LTD про відвід судді Яризька В.О. по справі за заявою : товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед", м. Рівне,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

21.12.2019 на адресу суду надійшла заява FORWIN HOLDING CO.LTD про відвід судді Яризька В.О. по справі № 922/2829/19 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпрофмед" до товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд" про визнання банкрутом.

Заява обґрунтована тим, що суддею Яризько В.О. порушені норми Господарського процесуального кодексу України щодо збирання доказів та норми Кодексу України з процедур банкрутства щодо строку проведення попереднього судового засідання, чим порушив принцип рівності всіх учасників справи про банкрутство, права на справедливий суд доступу до правосуддя, що викликає сумніви в неупередженості судді.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Суд не вбачає необхідності розгляду поданої заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Розглянувши подану заяву про відвід та додані до неї документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 17.09.2019 відкрито провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АСП-Трансбуд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лялюка В.М., попереднє засідання призначено на 05.11.2019.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 18.09.2019 було оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство.

Після оприлюднення повідомлення про порушення справи про банкрутство до суду надійшли заяви ГУ ДПС у м. Києві та VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD з грошовими вимогами до боржника, які були призначені до розгляду в попереднє судове засідання на 05.11.2019.

04.11.2019 на адресу суду надійшла заява FORWIN HOLDING CO.LTD про заміну кредитора, а саме VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD на FORWIN HOLDING CO.LTD.

У попередньому засіданні 05.11.2019 була вирішена заява ГУ ДПС у м. Києві з грошовими вимогами до боржника, розгляд заяви VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD з грошовими вимогами до боржника, розгляд справи в попередньому засіданні, а також питання щодо прийняття до розгляду заяви FORWIN HOLDING CO.LTD було відкладено на 18.11.2012, а в подальшому на 12.12.2019, витребувано додаткові докази, які стосувались підтвердження реєстрації іноземних компаній та повноважень особи, що підписала заяву від імені FORWIN HOLDING CO.LTD, отже, VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD та FORWIN HOLDING CO.LTD при подачі відповідних заяв до суду не надали всі потрібні документи, які підтверджують їх процесуальну дієздатність на дату звернення з відповідними заявами, а надані документи викликали в суду сумніви, у зв`язку з чим і виникла необхідність відкладення розгляду їх заяв.

До розгляду заяви FORWIN HOLDING CO.LTD по суті суд перейшов лише у судовому засіданні 12.12.2019, коли була підтверджена процесуальна дієздатність VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD та FORWIN HOLDING CO.LTD.

Ухвалою суду від 12.12.2019 здійснено заміну заявника VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD, яке є резидентом Республіки Кіпр, на його правонаступника FORWIN HOLDING CO. LTD, яке не є резидентом України, є резидентом Сейшельських островів, щодо заяви VIK ASSETS CONVERCE MANAGEMENT LTD з грошовими вимогами до боржника в розмірі 49 542 886,00 грн.; відкладено розгляд заяви FORWIN HOLDING CO. LTD з грошовими вимогами до боржника та розгляд справи в попередньому засіданні на 28.01.2020; зобов`язано розпорядника майна здійснити аналіз та надати письмові пояснення стосовно економічного обґрунтування авалювання ТОВ "АСП-Трансбуд" векселя серії АА 0644800 на суму 2 000 000,00 доларів США.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно зі ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити, чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Наведені заявником доводи про відвід судді по даній справі свідчать про відсутність підстав для відводу. Із вимог процесуального законодавства випливає, що відвід повинен бути мотивований та обґрунтований, сумніви в неупередженості судді також повинні бути обґрунтованими. Це, зокрема, означає, що відвід повинен бути підтверджений фактичними обставинами та ґрунтуватися на певних конкретних доказах. Наданий же до суду відвід ґрунтується виключно на припущеннях, оскільки не наведено жодної конкретної обставини для відводу судді в розумінні статті 35 ГПК України, а наведені доводи про відвід фактично зводяться до незгоди з вирішенням суддею процесуальних питань, що не є підставою для відводу судді, а може бути підставою для оскарження відповідних судових рішень. Згідно ч. 3 ст. 255 ГПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що в поданій заяві заявник вказує, що про обставини, які зазначені ним в заяві про відвід, він дізнався лише з повного тексту ухвали суду від 12.12.2019 у даній справі, який було оприлюднено 19.12.2019, однак, про викладені факти заявнику було відомо 12.12.2019, коли він був присутній у судовому засіданні, в якому було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відкладення розгляду заяви FORWIN HOLDING CO. LTD з грошовими вимогами до боржника та розгляду справи в попередньому засіданні та про зобов`язання розпорядника майна надати додаткові документи.

FORWIN HOLDING CO. LTD своєчасно не надало суду докази на підтвердження повноважень особи, що підписала відповідну заяву та докази фактичної реєстрації компанії на теперішній час, у зв`язку з чим судом була надана відповідна можливість надати відповідні документи, в той час як за відсутності підтвердження повноважень особи на підписання заяв, такі заяви повертаються заявнику без розгляду, що свідчить про те, що судом створені всі належні умови для добросовісного користування у справі про банкрутство своїми процесуальними правами.

Суд також вважає, що відвід заявлений з метою усунення від розгляду справи судді, який приймає процесуальні рішення, з якими не погоджується FORWIN HOLDING CO. LTD, та з метою тиску на суддю.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, у зв`язку з чим вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/2829/19 має бути здійснений іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, суд зазначає, що частиною 17 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справі про банкрутство юридичної особи не підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 12, 35, 36, 38, 39, 233-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Вирішення питання про відвід судді Яризька В.О. у справі № 922/2829/19 передати на розгляд іншому складу суду, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили 23.12.2019 та не підлягає оскарженню.

Суддя Яризько В.О.