ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1022/19

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Романенко Л.В., за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду розглянув справу за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки», Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1 (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95, кв. 191)

до приватного підприємства «Хацьки-Агро», Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1,

про стягнення 632 180,00 грн. збитків,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Пропадущий А.В. адвокат за ордером;

від відповідача: Драченко В.В. адвокат за ордером.

СТОВ «Хацьки» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до приватного підприємства «Хацьки-Агро» про стягнення 632 180,00 грн. збитків та відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25 вересня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Предмет спору визначений позивачем як стягнення прямих збитків за ринковими цінами на сільськогосподарську техніку на момент прийняття судового рішення.

У відзиві на позовну заяву від 15.10.2019 відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив повністю. Заперечення відповідача мотивовані тим, що при примусовому виконанні рішення суду від 26.10.2012 у справі №17-13/3795 державним виконавцем в присутності боржника та його представника встановлено, що майно, яке є предметом судового розгляду відсутнє, про що було складено відповідний акт та закінчено виконавче провадження.

Окрім того, відповідач вважає, що господарським судом у справі №925/783/18 уже розглядався спір з тих самих підстав, між тими ж сторонами, з того ж предмету, що і у даній справі. Оскільки у справі №925/783/18 позивачу було відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової автотоварознавчої експертизи з мотивів ненадання позивачем достовірних та об`єктивних доказів на підтвердження місцезнаходження техніки, що має бути об`єктом експертного дослідження, а також не надані реєстраційна або технічна документація на вказану техніку, то відповідач вважає, що заявлений у даному спорі розмір збитків як відшкодування вартості с/г техніки - не підтверджений жодними належними та допустимими доказами. Відповідач вважає, що оскільки позивачем до позовної заяви в якості доказу додано висновок від 29.07.2019 №357 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової вартості транспортних засобів, в якому не зазначено, що він підготовлений для надання його суду, а також експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, то цей доказ є недопустимим.

22.11.2019 позивач надав суду письмові заперечення на відзив, в яких проти доводів відповідача заперечив. Заперечення мотивовані тим, що в матеріалах даної справи є докази щодо вартості майна, а саме: акт №3,4 прийому-передачі майна ПП «Хацьки-Агро» у власність, а також постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 09.08.2012 у справі №2а/2370/1857/2012.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.11.2019 підготовче провадження закрито, розгляд справи по суті призначено на 18.12.2019.

В судовому засіданні:

Позивач вимоги підтримав та просить їх задовольнити. Предмет спору визначений позивачем як стягнення реальних збитків господарства з посиланням на приписи ст. 22 ЦК України в ринкових цінах на сільгосптехніку на момент звернення з позовом в суд. Предмет чи підстава позову позивачем не змінювалися. Доказів вчинення дій позивача на зменшення збитків у справу не подано. Доказів понесених позивачем судових витрат - не подано.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за результатами розгляду справи №925/738/18 за позовом СТОВ «Хацьки» до ПП «Хацьки-Агро» 12.12.2018 господарським судом Черкаської області було ухвалено рішення про стягнення 18910 грн. збитків внаслідок неповернення майна від приватного підприємства «Хацьки-Агро» (Черкаський район, село Хацьки, ідентифікаційний ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки» (ідентифікаційний , вул. Ватутіна,1, с. Хацьки Черкаського району).

Позивач вказує, що рішення суду було добровільно виконане ПП «Хацьки-Агро», тобто сплачено останнім на користь позивача 18910,00 грн збитків до відкриття виконавчого провадження.

Позивач вважає, оскільки при розгляді господарської справи №925/783/18 розмір збитків, завданих позивачеві, був визначений на підставі вартості с/г техніки станом на час розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна (правонаступником якого є позивач), то відповідно вартість цієї техніки станом на час ухвалення судового рішення у вказаній справі - не визначалась.

22.07.2019 позивач звернувся до судового експерта з метою визначення середньої ринкової вартості не повернутої позивачеві сільськогосподарської техніки на тепер.

Відповідно до висновку №357 експертного автотоварознавчого дослідження середня ринкова вартість переліченої техніки становить 651090 грн. Позивач звернувся з позовом в суд з вимогою стягнення різниці у вартості вказаної техніки, яка за його підрахунками становить 632180,00 грн.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказав, що висновок експертного товарознавчого дослідження №357 є недопустимим доказом в силу того, що при його підготовці експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Також у відзиві відповідач вказує, що реєстраційна та технічна документація на техніку, стягнення вартості якої є предметом спору, а також сама техніка у відповідача відсутні.

До дня судового засідання від представника позивача надійшли письмові заперечення на відзив та заява про виклик експерта в засідання для надання суду та учасникам справи роз`яснень по зробленому ним висновку №357, а саме: визначення середньої ринкової вартості об`єктів досліджень.

Сторони не змінили предмет чи підставу позову. Додаткових клопотань, доказів, документів по суті спору не подано.

Відповідно до приписів ст. 240 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у судовому засіданні 18.12.2019 проголошена вступна та резолютивна частини рішення суду.

Судом з`ясовано та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

1. В провадженні господарського суду Черкаської області знаходилась справа №13/5461 за позовом ПП «Хацьки-Агро» до СТОВ «Хацьки» про визнання права власності на сільськогосподарську техніку всього 13 позицій.

Рішенням суду від 07.12.2007 у справі №13/5461 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.03.2008 рішення від 07.12.2007 суду залишено без змін.

2. Постановою від 09.08.2012 Черкаський окружний адміністративний суд у справі №2а/2370/1857/2012 відмовив у задоволенні позову ПП «Хацьки-Агро» про скасування державної реєстрації права власності на майно (с/г техніку в кількості 13 одиниць) за СТОВ «Хацьки».

Київський апеляційний адміністративний суд 02.10.2012 відмовив ПП «Хацьки-Агро» у задоволенні апеляційної скарги.

3. Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.10.2012 у справі №17-13/3795 позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хацьки до приватного підприємства Хацьки-Агро про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання дій неправомірними, стягнення збитків в сумі 12674,00 грн, та зустрічним позовом приватного підприємства Хацьки-Агро до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хацьки про визнання відсутності права на майно зобов`язано приватне підприємство Хацьки-Агро(Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, ідентифікаційний код 33409070) передати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Хацьки(Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, ідентифікаційний код 03793389) наступну с/г техніку:

УАЗ 469Б 1981 року;

автомобіль ГАЗ 31029 Волга 1995 року;

сівалку з дисками 1997 року;

навантажувач ПШП-6 1989 року;

трактор ДТ-75, 1984 року випуску, заводський №24-03552, реєстраційний №16339 НОМЕР_1 ;

трактор Т-150К, 1983 року випуску, заводський № НОМЕР_2 , реєстраційний № НОМЕР_3 ;

трактор МТЗ-80, 1989 року випуску, заводський № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 , реєстраційний № НОМЕР_6 ;

трактор Т-150-К, 1987 року випуску, заводський № НОМЕР_7 , двигун № НОМЕР_8 , реєстраційний № НОМЕР_9 ;

трактор Т-150К, 1986 року випуску, заводський № НОМЕР_10 , двигун № НОМЕР_11 , реєстраційний № НОМЕР_12 ;

трактор Т-150К, 1990 року випуску, заводський № НОМЕР_13 , реєстраційний № НОМЕР_14 ;

трактор ЮМЗ-6КЛ, 1986 року випуску, заводський № НОМЕР_15 , двигун №6 НОМЕР_16 , реєстраційний № НОМЕР_17 ;

комбайн СК-5М-1, 1986 року випуску, машина № НОМЕР_18 , двигун № НОМЕР_19 , реєстраційний № НОМЕР_20 ;

комбайн КС-6, 1981 року випуску, машина № НОМЕР_21 , двигун б/н, реєстраційний № НОМЕР_22 ;

комбайн Е-281, 1988 року випуску, машина № НОМЕР_23 , реєстраційний № НОМЕР_24 ;

трактор МТЗ-82, 1993 року випуску, заводський № НОМЕР_25 , двигун № НОМЕР_26 , реєстраційний № НОМЕР_27 .

На виконання вказаного рішення було видано наказ від 05.02.2013, яким зобов`язано відповідача ПП «Хацьки-Агро» передати позивачеві СТОВ «Хацьки» усе зазначене у позовній заяві майно.

При проведенні виконавчих дій, спрямованих на виконання наказу №17-13/3795 від 05.02.2013, державним виконавцем Черкаського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Биченком І.В. було складено акт від 07.09.2017 про передачу на користь стягувача СТОВ «Хацьки» наступного майна:

сівалка з дисками 1997 року у неексплуатаційному стані;

автомобіль ГАЗ 31023 «Волга», 1995 року в неексплуатаційному стані;

УАЗ 469Б, 1981 року в неексплуатаційному стані.

16.01.2018 відділом ДВС складено акт про те, що боржником рішення господарського суду Черкаської області від 26.10.2012 у справі №17-13/3795 не виконано, техніка згідно переліку, що міститься у рішенні суду, не передана позивачеві у зв`язку з її відсутністю.

4. Рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018 у справі №925/783/18 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хацьки до Приватного підприємства Хацьки Агро про стягнення збитків у зв`язку із неповерненням майна стягнуто 18910,00 грн збитків внаслідок неповернення майна з приватного підприємства Хацьки-Агро (Черкаська область, Черкаський район, село Хацьки, ) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Хацьки (, вул. Ватутіна,1, с. Хацьки Черкаський район, Черкаська область).

В мотивувальній частині рішення вказано, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, з Відповідача на користь Позивача необхідно стягнути 18910,00 грн збитків, заподіяних Відповідачем внаслідок не виконання судового рішення у справі №17-13/3795, на підставі якого суд зобов`язав: приватне підприємство Хацьки-Агро () передати сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Хацьки ().

Окрім того, у вказаному рішенні судом зазначено, що розмір збитків Позивачем визначено виходячи із вартості сільськогосподарської техніки на час розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства ( далі КСІІ) ім. Ватутіна. Вартість сільськогосподарської техніки в судових рішеннях у справах №13/5461 і № 17-13/3795 не визначалась. Заводської, облікової, технічної чи іншої документації, з якої можна було б отримати відомості про вартість спірної сільськогосподарської техніки, ні Позивач ні Відповідач до суду не надали. Відтак, суд погоджується із розміром вартості сільськогосподарської техніки, вказаної у позовній заяві, оскільки вона відповідає вартості сільськогосподарської техніки на час розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна.

Рішення у справі №925/783/18 набрало законної сили, на його виконання було видано наказ від 24.01.2019.

5. Приватне підприємство «Хацьки-Агро» добровільно сплатило на користь позивача збитки у розмірі 18910,00 грн, що не заперечується позивачем у справі.

Проте, як вважає позивач, вказаним рішенням суду було стягнуто вартість неповернутого майна станом на час розпаювання майна колективного сільськогосподарського підприємства ім. Ватутіна, а отже, стягнута на його користь сума збитків не відповідає реальній ринковій вартості майна (с/г техніки).

Тому позивачем було замовлено проведення експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової ціни транспортних засобів.

Копія висновку №357 від 29.07.2019 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню середньої ринкової ціни транспортних засобів, виконаного судовим експертом Березовським А.А., додана позивачем до позовної заяви на обґрунтування розміру завданих збитків, заявлених ним до стягнення з відповідача.

Відповідач позовні вимоги не визнав та просить в позові відмовити.

Інших доказів не надано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009р. №14 «Про судове рішення у цивільній справі», рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Відповідно до приписів ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з частиною 1 та 2 статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Вирішуючи спір про стягнення збитків, господарський суд повинен з`ясувати правові підстави покладання на винну особу зазначеної майнової відповідальності.

Відповідно до частини 1 статті 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді відшкодування збитків настає за наявності таких умов: протиправної дії чи бездіяльності особи; заподіяння збитків в результаті такої дії чи бездіяльності особи; причинного зв`язку між протиправною дією чи бездіяльністю особи та заподіяними збитками; вини боржника.

Позивач просить стягнути з відповідача 632180,00 грн збитків без обґрунтування підстав їх виникнення, без вказівки на момент їх виникнення.

Відтак, позивачем не доведено належними та допустимими засобами доказування факту понесення ним збитків внаслідок неправомірних дій відповідача.

Суд критично оцінює обґрунтування та доводи позивача, оскільки як встановлено судом, позивач вже отримав задоволення від відповідача за рішенням суду у справі №925/783/18, яке боржник виконав добровільно, до відкриття виконавчого провадження та примусу з боку держави. Вказана обставина визнається позивачем.

Проте позивач заявив про інший предмет спору у даній справі (не тотожний зі справою №925/783/18), та наполягає на стягненні реальних збитків станом на 2019 рік, без врахування амортизації та зносу техніки, без доведення спричинення реальних збитків відповідачем протягом тривалого часу 2008-2019 роки.

В той же час позивачем не надано оригіналів реєстраційних документів на вказану с/г техніку та не доведено вчинення ним юридично значимий дій на зменшення суми збитків.

Натомість в діях позивача містяться ознаки зловживання правом, оскільки він намагається ревізувати сталі господарські відносини та ревізувати рішення господарського суду Черкаської області у справі №925/783/18 від 12.12.2018, яке набрало законної сили та виконано відповідачем у добровільному порядку. Виконання прийняте позивачем без заперечнь та застережень.

Збитки, завдані позивачу неповерненням майна ( в кількості 13 одиниць), уже були відшкодовані позивачу за рішенням суду від 12.12.2018 у справі №925/783/18, що визнається самим позивачем. Як станом на час розгляду справи №925/783/18, так і станом на час розгляду даної справи позивач жодних належних та допустимих доказів на підтвердження розміру заявлених до стягнення збитків суду не надав.

Суд вважає недопустимим доказом запропонований позивачем висновок №357 експерта-товарознавця (а.с.121-151) ОСОБА_1 , оскільки експерт не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і цей висновок може розцінюватись лише як суб`єктивна думка фахівця, але не як доказ у справі.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 98 ГПК України у експертному висновку має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Вирішення судом окремих процесуальних питань:

Оскільки юрисдикція суду поширюється на всі правовідносини в суспільстві відповідно до приписів ст. 124 Конституції України, суд розглядає даний спір по суті з прийняттям рішення, а не припиняє провадження у справу у зв`язку з чинним рішенням господарського суду Черкаської області від 12.12.2018р. у справі №925/783/18, тому що визначені позивачем предмети спору не є тотожними, незважаючи на однаковий суб`єктний склад сторін.

Відповідно до приписів ст.ст. 74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд враховує, що вимоги позивача ґрунтуються лише на припущеннях та очікуваннях. В задоволенні позову належить відмовити за необгрунтованістю, безпідставністю та недоведеністю вимог з покладенням витрат на позивача.

Представник відповідача до прийняття рішення відповідно до приписів ст. 129 ГПК України заявив про покладення своїх судових витрат на позивача. Готовий надати докази понесених витрат суду для отримання додаткового рішення протягом 5-денного терміну.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Хацьки», Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1, (поштова адреса: м. Черкаси, вул. Гагаріна, 95, кв. 191) ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

до приватного підприємства «Хацьки-Агро», Черкаська область, Черкаський район, с. Хацьки, вул. Ватутіна, 1, ідентифікаційний , номер рахунку в банку невідомий

про стягнення 632 180,00 грн збитків - відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного судового рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу безпосередньо до суду апеляційної інстанції на вказане рішення або через господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 26.12.2019

Суддя Г.М. Скиба