ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.02.2019р. Справа № 905/1716/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Курило Г.Є., судді Матюхіна В.І.

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

у справі за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області

про стягнення 39 804,93 грн.

за зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ

про стягнення 127098,00 грн.

представники сторін:

від позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним): не з`явився

від відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним): не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1716/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області про стягнення 39804,93 грн.; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод, м.Слов`янськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ про стягнення 127098,00грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. було призначено судову технічну експертизу у справі №905/1716/17, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі.

14.06.2018р. на адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/1716/17 разом з висновком за результатами проведення судової металознавчої експертизи №2074 від 07.06.2018р.

Ухвалою суду від 19.06.2018р. було поновлено провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 26.12.2018р. у справі було призначено додаткову судову технічну експертизу, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз, який виконував первинну експертизу у даній справі.

Призначення додаткової експертизи було обумовлено наступними підставами.

У запереченнях позивача за первісним позовом вказувалось на: 1) прилад за допомогою якого було проведено дослідження не застосовується для вимірювання твердості деталі, яка виготовлена з легованої хромо-нікелевої сталі 40ХН по ДСТУ 4543-71, за виключенням зміцнених шарів на стальних виробах (азотування, цементація, ТВЧ, тощо), тільки після спеціального програмування і додаткового калібрування по взірцям твердості виготовленим з відповідного матеріалу, з нанесеним на взірці зміцненим шаром, аналогічним вимірюваному. Проте, в ході експертизи, ніякого програмування і калібрування приладу перед замірами твердості зміцненого поверхневого шару на легованій хромонікелевій сталі не було проведено; 2) взагалі не проводилась перевірка приладу по взірця твердості; 3) поверхня деталі не була належним чином підготовлена для проведення вимірювань.

Позивач за первісним позовом стверджував, що заміри твердості з використанням портативного ультразвукового твердоміру UIT TKM-459C, в ході експертизи були проведені з повним порушенням умов його експлуатації, встановлених заводом виробником приладу.

Відповідач категорично заперечував проти доводів позивача та зазначав, що вимірювання твердості спірних деталей проводилось належним приладом, який є сертифікованим, та напроти, вказував, що Товариством з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз не підтверджено жодними доказами, що його прилад можливо використовувати для проведення вимірювань твердості спірних деталей.

Решту зауважень позивача вважав надуманими, та такими що свідчить про зловживання процесуальними правами.

Також, в судовому засіданні 17.12.2018р. судом ставилися питання безпосередньо експерту Лушніковій Т.М., яка також заперечувала щодо доводів Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, вказуючи, що під час проведення дослідження, твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C (свідоцтво про повірку 2887, дата повірки 24.05.2017) був налаштований, заміри проводились сертифікованим працівником Публічного акціонерного товариства Слов`янський машинобудівний завод в присутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз.

На адресу суду від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали справи №905/1716/17 з повідомлення про відсутність фахівців, які б могли провести додаткову експертизу.

Ухвалою господарського суду Донецької області №905/1716/17 від 11.02.2019р. представників сторін було викликано до приміщення господарського з метою вирішення питання щодо подальшого проведення додаткової експертизи.

Уповноважені представники сторін до приміщення суду не з`явились.

Під час призначення додаткової експертизи судом враховувався той факт, що експерт Лушникова Т.М., яка проводила первісно експертизу, як експерт Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз, вже не працює в даній експертній установі, але суд не був обізнаний про наявність (відсутність) інших експертів відповідної кваліфікації та/або можливості співпраці Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз з експертами інших установ (в тому числі Лушникової Т.М., як експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз), призначив проведення даної додаткової експертизи з урахуванням приписів ч.1 ст. 107 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, отримання від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз повідомлення про відсутність фахівців, які б могли провести додаткову експертизу, дозволяє суду, з урахуванням наведеної процесуальної норми, визначити експерта Лушникову Т.М., як особу, що має провести додаткове дослідження в межах даної справи.

При цьому, перелік питань, які ставляться на вирішення при проведенні додаткової експертизи не змінюється, а саме: Провести виміри на взірцях, які відповідають характеристикам сталі 40ХН приладами: 1) твердомір портативний ультразвуковий UIT TKM-459C, яким проводилось експертне дослідження; 2) твердомір ТМ-40, яким Товариство з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз здійснювало заміри після проведення карбонітрації спірних деталей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 107, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Направити матеріали справи №905/1716/17 на адресу Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Олександрівська, 13, м. Запоріжжя, 69063) експерту Лушниковій Т.М. для проведення додаткової судової технічної експертизи.

Повний текст ухвали складено та підписано - 18.02.2019р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Інформацію по справі можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України(dn.arbitr.gov.ua).

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя Г.Є. Курило

Суддя В.І. Матюхін