ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" травня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1712/15

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Златобанк"

до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Плюс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Т.П. Карпечкін

За участю представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився.

встановив:

Публічне акціонерне товариство "Златобанк" (далі - ПАТ "Златобанк") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Плюс" (далі - ДП "Строй-Маркет Плюс") та просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" (далі - ТОВ "Фросбі-М") за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013 у розмірі 2 426 876,34 доларів США шляхом продажу на прилюдних торгах:

- приміщення магазину промислових та продовольчих товарів з кулінарним цехом, загальною площею 5194,2м2, яке належить на праві власності ДП "Строй-Маркет Плюс" (право власності зареєстроване державним реєстратором Реєстраційної служби Коростенського районного управління юстиції Житомирської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 5, номер запису про право власності: 542548) та знаходиться за адресою: Житомирська область, Користишівський район, м.Користишів, вул. Більшовицька, буд.66;

- нежитлової будівлі загальною площею 1580,6м2, яка належить на праві власності ДП "Строй-Маркет Плюс" (право власності зареєстровано державним реєстратором Реєстраційної служби Нікопольського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 24.04.2013, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6, номер запису про право власності: 780971) та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка, 69/1.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення ТОВ "Фросбі-М" зобов`язань за кредитним договором №255/1/13-KL від 23.09.2013, який забезпечений іпотекою відповідно до договору іпотеки від 23.09.2013, в частині повернення кредиту, сплати процентів у строк та у розмірі, встановлені таким договором. Допущені порушення стали підставою для звернення до відповідача як майнового поручителя з відповідною вимогою.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем подано заяву про зменшення розміру заявлених вимог до 2376007,62 доларів США та 50868,71грн, що складається з:

- 2 306 200,00 доларів США основної заборгованості;

- 69 807,62 доларів США процентів;

- 45 868,72грн пені;

- 5000,00грн штрафу.

Відповідна заява прийнята судом до розгляду 19.05.2015.

Відповідач у справі - ТОВ "Строй-Маркет Плюс" у відзиві на позов просить у задоволенні позову відмовити. Відхиляючи заявлені позовні вимоги, відповідач вказує, що:

- зобов`язання ТОВ "Фросбі-М" за кредитним договором №255/1/13-КL від 23.09.2013 в частині повернення кредиту та сплати відсотків припинені у лютому 2015 року;

- оскільки зобов`язання є припиненими, нарахування процентів у лютому-квітні 2015 року є безпідставними;

- на момент звернення стягнення на предмет іпотеки строк виконання основного зобов`язання не настав, оскільки кредит мав бути повернутий не пізніше 22.09.2015;

- внаслідок припинення основного зобов`язання є припиненою іпотека.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - ТОВ "Фросбі-М".

Третя особа - ТОВ "Фросбі-М" письмових пояснень по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" (далі- ТОВ "ФК "Фактор Плюс").

Третя особа - ТОВ "ФК "Фактор Плюс" письмових пояснень по суті заявлених вимог не надало.

В судовому засіданні 15.06.2015 розпочато розгляд справи по суті. Однак, у зв`язку з необхідністю отримання додаткових доказів, оголошувалась перерва з 15.06.2015 до 19.06.2015, а 19.06.2015 до 30.06.2015.

30.06.2015 позивачем подано заяву про уточнення позовних вимог, яка фактично не змінює раніше заявлених вимог. Так, відповідно до поданої заяви, позивач фактично зазначає, що 50 868,72грн, які ним раніше заявлені, складаються з пені та штрафу. При цьому, поданий розрахунок до позовної заяви, вже містить визначення того, що 50 868,72грн, які заявлені до стягнення, складаються з 45 868,72грн пені та 5 000грн штрафу.

Представники відповідача та третіх осіб не заперечували щодо прийняття поданої заяви.

Суд ухвалив прийняти відповідну заяву до розгляду.

Представником відповідача - ТОВ "Фросбі-М" в судовому засіданні 30.06.2015 заявлено клопотання про відкладення розгляду справи з посиланням на заміну представника та необхідність новому представникові ознайомитись з матеріалами справи.

Представник позивача проти задоволення даного клопотання заперечував, представник третьої особи 1 - підтримав таке клопотання, представник третьої особи 2 - залишив на розгляд суду.

Третьою особою 2 - ТОВ "ФК Фактор Плюс" в судовому засіданні 30.06.2015 підтримано клопотання, розгляд якого відкладено судом, про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по справі №826/7339/15, що розглядається Окружним адміністративним судом м. Києва, яка порушена за адміністративним позовом ТОВ "ФК Фактор Плюс" до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в АТ "Златобанк, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним рішення про визнання нікчемним договору відступлення права вимоги від 04.02.2015 та договору застави майнових прав від 26.12.2014, укладених між ПАТ "Златобанк" та ТОВ "ФК Фактор Плюс".

Відповідачем підтримано клопотання про призначення у справі судової експертизи для визначення оцінки майна, яке є предметом іпотеки, розгляд якого відкладено судом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.06.2015 року, яка залишена без змін Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.07.2015 року, провадження у справі № 911/1712/15 зупинено до розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року у справі № 910/9668/15 (суддя Ейвазова А.Р.).

У зв`язку з закінченням строку повноважень судді Ейвазової А.Р., на підставі Розпорядження № 249-АР від 26.11.2015 року, справу № 911/1712/15 передано на автоматизований розподіл.

Згідно автоматизованого розподілу справ, справу № 911/1712/15 передано до провадження судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.10.2015 року справу № 911/1712/15 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 23.12.2015 року з метою зясування результатів розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" на рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року, у звязку з чим, сторін було зобов`язано повідомити суд про результати розгляду вказаної апеляційної скарги та надати відповідні докази.

В судовому засіданні 23.12.2015 року судом встановлено, що Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2015 року рішення Господарського суду м. Києва від 15.06.2015 року у справі № 910/9668/15 залишено без змін.

Крім того, в судовому засіданні 23.12.2015 року відповідачем та третьою особою 1 було подані клопотання про зупинення провадження у справі, якими останні повідомили суд про подану третьою особою 1 до Господарського суду м. Києва заяву про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 15.06.2015 року у справі № 910/9668/15 за нововиявленими обставинами, вирішення питання про прийняття якої, ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.11.2015 року, відкладено до повернення матеріалів справи № 910/9668/15 до Господарського суду міста Києва.

Таким чином, учасниками провадження подані клопотання про зупинення повадження у справі з одних і тих же підстав.

Представники позивача та третьої особи 2 проти задоволення вказаних клопотань про зупинення провадженні у справі не заперечували.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.12.2015 року зупинено провадження у справі № 911/1712/15 до остаточного вирішення спору у пов`язаній справі Господарського суду міста Києва № 910/9668/15, зобов`язано учасників провадження повідомити суду про результат вирішення спору у справі Господарського суду міста Києва № 910/9668/15.

Враховуючи тривалий термін зупинення провадження у справі № 911/1712/15 та відсутність в матеріалах справи відомостей стосовно обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі, суд вирішив, за власною ініціативою, поновити провадження у даній справі.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року поновлено провадження у справі № 911/1712/15, справу № 911/1712/15 призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, підготовче засідання призначено на 04.03.2019 року. Зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Явка представників учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Учасники справи, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 04.03.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили,вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року не виконали, у зв`язку з чим хвалою Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року підготовче засідання у справі 911/1712/15 відкладалось до 20.03.2019 року. Зобов`язано учасників справи подати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з урахуванням обставин, які зумовили зупинення провадження у справі. Явка представників учасників справи в судове засідання визнана обов`язковою.

Позивач та третя особа 1, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 20.03.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили,вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року не виконали, у зв`язку з чим, підготовче засідання у справі відкладалось до01.04.2019 року. Позивача зобов`язано виконати вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року у справі. Явка представників учасників справи в судове засідання визнано обов`язковою.

01.04.2019 року представником відповідача подано письмові пояснення по суті спору.

Позивач та третя особа 1, належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого засідання, в судове засідання 01.04.2019 року не з`явилися, про причини неможливості прибуття до суду не повідомили,вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року не виконали.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.04.2019 року підготовче засідання у справі 911/1712/15 відкладалось до 15.04.2019 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.04.2019 року підготовче засідання у справі 911/1712/15 відкладалось до 08.05.2019 року.

В судове засідання 08.05.2019 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення року ухвал Господарського суду Київської області, не з`явився, вимоги ухвали Господарського суду Київської області від 07.02.2019 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвали та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в судове засідання 08.05.2019 року позивач не з`явився, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило, повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвали суду від 07.02.2019 року не надіслав, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про судовий збір" суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства "Златобанк" до Дочірнього підприємства "Строй-Маркет Плюс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Фросбі-М" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін