ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 925/1538/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Скрипки І.М.

секретар судового засіданні: Білоус О.О.,

за участю представників учасників справи: згідно протоколу судового засідання від 24.12.2019,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство"

на рішення

Господарського суду Черкаської області

від 20.05.2019 (повний текст складено 30.05.2019)

у справі № 925/1538/17 (суддя Н.М. Спаських)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство"

про зобов`язання передати товар,

ВСТАНОВИВ:

Історія справи

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" про:

- зобов`язання ДП „Кам`янське ЛГ" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №120 об`ємом 5,713 куб.м. на загальну суму 5 427,35 грн. на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №04л/59-15 від 26.08.2015р.;

- зобов`язання ДП „Кам`янське ЛГ" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №71 об`ємом 10,431 куб.м. діаметром 26-35см., за ціною 1500,00 грн. куб.м. на суму 15 646,50 грн. на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/16/КМ від 13.04.2016р.;

- зобов`язання ДП „Кам`янське ЛГ" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лоти №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 року на загальну суму 245 490,00 грн.;

- зобов`язання ДП „Кам`янське ЛГ" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 30 куб.м. довжиною 1-6м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017р.;

- зобов`язання ДП „Кам`янське ЛГ" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб.м. довжиною 3-4м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб.м. на суму 23797,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017р.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 ( а.с. 268-286 том 1) у справі № 925/1538/17 (суддя Потапенко В.В.) позовні вимоги задоволено частково та:

- зобов`язано Державне підприємство "Кам`янське лісове господарство" (20800, Черкаська область, місто Кам"янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, ) лот №120 об`ємом 5,713 куб.м. на загальну суму 5427,35 грн. на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №04л/59-15 від 26.08.2015 року.

- зобов`язано Державне підприємство "Кам`янське лісове господарство" (20800, Черкаська область, місто Кам"янка, вулиця Героїв Майдану, будинок 8, ) передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (27500, місто Світловодськ Кіровоградської області, вулиця Дружби, 15А, ) лот №71 об`ємом 10,431 куб.м. діаметром 26-35см., за ціною 1500,00 грн. куб.м. на суму 15 646,50 грн. на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/16/КМ від 13.04.2016 року.

В решті вимог про зобов`язання відповідача передати позивачу лоти 14.1, 15.1, 16.1, 135, 162 - у позові відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 (а.с. 92-108 том 2) рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі № 925/1538/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.12.2018 (а.с. 180-192 том 2) рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2018 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та розподілу судових витрат скасовано, а справу № 925/1538/17 в цій частині передано на новий розгляд.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та його мотиви

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17 задоволено позов повністю в частині позовних вимог, переданих на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 19.12.2018.

Зобов`язано Державне Підприємство „Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; лот №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; лот №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; лот №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; лот №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; лот №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; лот №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3, на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2016 року на загальну суму 245 490,00 грн.;

Зобов`язано Державне Підприємство „Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 30 куб.м. довжиною 1-6м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017р.;

Зобов`язано Державне Підприємство „Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб.м. довжиною 3-4м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб.м. на суму 23797,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017р.

На підставі рішення суду з Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" 4 849,31 грн. на відшкодування сплачених судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги, письмових пояснень та узагальнення їх доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Кам"янське лісове господарство" звернулося до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, переданих на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 19.12.2018 у справі № 925/1538/17, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, не повністю з`ясовано обставини, що мають значення для справи, допущено недоведеність суттєвих обставин, шляхом визнання їх встановленими, крім того, у судовому рішенні має місце невідповідність висновків обставинам справи.

За доводами апелянта, позивач цілеспрямовано не вживав заходів щодо реального виконання договорів, нехтував запрошеннями з`явитись отримати деревину, використовуючи формальні підстави чи створюючи формальні зачіпки. Так, відповідач зазначає, що протягом дії трьох договорів, у 2017 році відповідач направив на адресу позивача 10 повідомлень та листів про необхідність отримання деревини, що передбачена договором, лише на одне повідомлення позивач відреагував. При цьому, покупець жодного разу не ініціював контакти із продавцем (за виключенням передачі товару у вересні 2017 року), на адресу відповідача не надходило жодного листа, повідомлення чи скарги на несвоєчасність передачі товару або необхідності роз`яснення його положень.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу та заперечень проти пояснень відповідача

Заперечуючи проти апеляційної скарги, Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" подано відзив, у якому позивач визнає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, а вимоги апеляційної скарги такими, що не ґрунтуються на нормах процесуального права,а доводи спростовуються матеріалами справи, у зв`язку з чим просить суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Обставини справи встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Відповідно до п.1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого Наказом Державного комітету лісового господарства України №42 від 19.02.2007 (далі - положення) реалізація необробленої деревини всіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі.

Згідно п.1.3 положення аукціони з продажу необробленої деревини проводяться 1 раз у квартал на базі товарних бірж, розташованих в обласних центрах, створених відповідно до Закону України "Про товарну біржу" та Господарського кодексу України. Участь у торгах можуть брати суб`єкти господарської діяльності, котрі займаються переробкою деревини.

Пунктом 2.1 положення передбачено, що на аукціони виставляється необроблена деревина в обсязі її квартальної заготівлі, окрім дров паливних, деревини, яка використовується для розвитку матеріально-технічної бази (будівництво, ремонт тощо) постійних лісокористувачів відповідно до затвердження кошторисів, деревини, використання якої передбачено колективними договорами деревини для індивідуального ремонту та будівництва згідно з поданими заявами, деревини для забезпечення потреб соціальної сфери, а також деревини для забезпечення потреб виробничих деревообробних підрозділів постійних лісокористувачів.

Згідно розділу 4 положення усі права та обов`язки покупця і продавця та порядок проведення розрахунків за угодою, укладеною на аукціоні, обумовлюються у підписаному ними договорі купівлі-продажу. Усі розрахунки проводяться безпосередньо між продавцем та покупцем з урахуванням гарантійного внеску покупця, перерахованого ним на поточний рахунок організатора аукціону для участі в ньому.

Відповідно до п.5.15 Регламенту про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини на товарній біржі агропромислового комплексу центральних областей України (далі - товарна біржа), затвердженого Головою біржового комітету Булах Р.А. 11.01.2016 року (далі - регламент): «Розрахунки між Покупцем і Продавцем проводяться згідно умов, зазначених в договорі купівлі-продажу».

Згідно з п.6.8 Регламенту «Відповідно до умов договору купівлі-продажу Продавець здійснює поставку проданої продукції лісозаготівель Покупцеві відповідно до визначеного базису поставки, а Покупець приймає її та здійснює оплату. Розрахунки між Покупцем і Продавцем здійснюються відповідно до умов такого договору. Всі права та обов`язки Покупця і Продавця обумовлюються у цьому договорі».

Як підтверджено матеріалами справи, позивач ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" брав участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 1 кварталу 2017 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам`янське лісове господарство" і стало переможцем по заявленим лотам №14, 15, 16, придбавши пиловник об`ємом 106 куб.м. вартістю 245 490,00 грн.

ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам`янське лісове господарство", і стало переможцем по заявленому лоту №135, придбавши деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб об`ємом 30 куб.м. вартістю 54 000,00 грн.

ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року лісовими господарствами Кіровоградської області, у тому числі ДП „Кам`янське лісове господарство", і стало переможцем по заявленим лотам №162, 166, придбавши деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб об`ємом 40 куб.м. вартістю 48 000,00 грн.

22 грудня 2016 року між Державним підприємством "Кам"янське лісове господарство" (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (далі - покупець) укладено договір купівлі - продажу необробленої деревини №1/17/КМ (далі - "договір №1/17/КМ") (а.с. 16-17 том 1), відповідно до умов якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 1 квартал 2017 року, який відбувся 10 грудня 2016 року, Продавець передає у власність покупця,/лоти № 14 (в лоті 1,2,3) 15 (в лоті 1,2,3), 16 (в лоті 1,2,3), а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п. 1.1. договору №1/17/КМ).

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: пиловник дуб 106 куб.м. вартістю 245 490,00 грн. (п.4.1., 8.3. договору №1/17/КМ).

Передача товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є частиною даного договору (п.5.1. договору №1/17/КМ).

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки товару (п.6.2. договору №1/17/КМ ).

Після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою передачі товару, вважається дата товарно-транспортної накладної ( п. 6.3. Договору №1/17/КМ).

Платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця або внесенням готівкових коштів Покупцем у касу продавця, за кожну партію відвантаженого ним товару згідно наданої продавцем товарно-транспортної накладної, в день передачі товару, або не пізніше наступного дня після передачі товару (п. 7.1. Договору №1/17/КМ).

Продавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка передачі, який є невід`ємною частиною даного Договору (п. 8.4. Договору №1/17/КМ).

Пунктом 12.2 договору №1/17/КМ визначено, що він діє з 01 січня 2017 року по 31 березня 2017 року.

Зобов`язання, які передбачені цим договором, припиняються лише з їх повним виконанням (п. 12.3. договору №1/17/КМ).

Товар за умовами договору купівлі-продажу необробленої деревини №1/17/КМ від 22.12.2017 складає Лот №14.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3690,00 грн/м; №14.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3348,00 грн/м3; №14.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2940,00 грн/м3; Лот №15.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3630,00 грн/м3; №15.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3288,00 грн/м3; №15.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 2880,00 грн/м3; Лот №16.1 Пиловник дуб (1с) - 14-25 (5м3) ціна 3810,00 грн/м3; №16.2 Пиловник дуб (2с) - 14-25 (10м3) ціна 3468,00 грн/м3; №16.3 Пиловник дуб (3с) - 14-25 (10м3) ціна 3060,00 грн/м3 заготівлі першого кварталу 2017 року згідно договору №1/17/КМ від 22.12.2016, а всього на суму 245 490,00 грн.

14 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ (далі - договір №2/17/КМ) (а.с. 19-20 том 1), у відповідності до п. 1.1. якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року, який відбувся 23 лютого 2017 року продавець передає у власність покупця, /лот 135, а покупець зобов`язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі.

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб 30 куб.м. довжиною 1-6 м., діаметром 26-35 см. (п.4.1. договору №2/17/КМ) .

Загальна сума договору №2/17/КМ складає 54 000,00 грн. (п.4.2.).

Поставка товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару який є невід`ємною частиною даного договору (п.5.1. договору №2/17/КМ) .

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупцю про дату та місце поставки (п.6.2. договору №2/17/КМ) .

Після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою передачі товару, вважається дата товарно-транспортної накладної (п.6.3. договору №2/17/КМ) .

Платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця або внесенням готівкових коштів покупцем у касу продавця, за кожну партію відвантаженого ним товару згідно наданої продавцем товарно-транспортної накладної, в день передачі товару, або не пізніше наступного дня після передачі товару(п.7.1. договору №2/17/КМ) .

Сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар (п.7.2. Договору №2/17/КМ) .

Продавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка передачі, який є невід`ємною частиною даного договору (п.8.4. договору №2/17/КМ) .

Даний договір діє з 01 квітня 2017року по 30 червня 2017 року ( п. 12.2 договору №2/17/КМ).

Зобов`язання, які передбачені цим договором, припиняються лише з їх повним виконанням (п. 12.3. договору №2/17/КМ).

Як встановлено судом першої інстанції, станом на день подачі даного позову до суду, відповідачем передано позивачу товар за вказаним договором не у повному обсязі.

Залишок не отриманого ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини №2/17КМ від 14.03.2017 складає лот №135 об`ємом 30 куб.м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн.

30 травня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ (далі - договір №3/17/КМ) (а.с. 22-23 том 1), у відповідності до п. 1.1. якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 3 квартал 2017 року, який відбувся 19 травня 2017 року, продавець передає у власність покупця, / лоти 162,166/, а покупець зобов`язався прийняти та сплатити за нього ціну відповідно до умов , що визначені в цьому договорі.

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб 40 куб.м. вартістю 48 000,00 грн. (п.4.1., 8.3. договору №3/17/КМ).

Передача товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару, який є невід`ємною частиною даного договору (п.5.1. договору №3/17/КМ).

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце поставки (п. 6.2. Договору №3/17/КМ).

Після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою передачі товару, вважається дата товарно-транспортної накладної (п. 6.3. договору №3/17/КМ).

Платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок Продавця або внесенням готівкових коштів покупцем у касу продавця, за кожну партію відвантаженого ним товару згідно наданої продавцем товарно-транспортної накладної, в день передачі товару, або не пізніше наступного після передачі товару (п. 7.1. договору №3/17/КМ).

Сума гарантійного внеску, перерахована покупцем на рахунок біржі для участі в аукціоні із продажу ресурсів необробленої деревини, зараховується продавцю в якості частини оплати за проданий товар (п.7.2. договору №3/17/КМ).

Продавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка передачі, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 8.4. договору №3/17/КМ).

Даний договір діє з 01 липня 2017року по 30 вересня 2017 року ( п. 12.2 договору №3/17/КМ).

Зобов`язання, які передбачені цим договором, припиняються лише з їх повним виконанням (п. 12.3. договору №3/17/КМ).

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем передано позивачу товар за договором №3/17/КМ не у повному обсязі.

Залишок не отриманого ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017 складає лот №162 об`ємом 19,831 куб. м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб. м. на суму 23797,00 грн.

Умови вказаних трьох договорів щодо умов постави товару та повідомлення про готовність до його відвантаження є однотипними. До кожного договору сторонами підписано графік передачі товару у додатку № 1, який передбачає окремі місяці поставок товару, місячний обсяг поставки та вартість товару.

Згідно пунктів 5.3. всіх договорів передбачено, що графік передачі товару забезпечує рівномірну передачу товару у першому, другому та третьому кварталі 2017 року.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо задоволення позову, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Однією з підстав виникнення господарського зобов`язання згідно ст. 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

За змістом положень ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, а відтак відносини, що з нього виникають, регулюються відповідними положеннями Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України.

Статтею 265 Господарського кодексу України визначено, що за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Дана норма кореспондується зі ст. 712 Цивільного кодексу України, відповідно до якої за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

При частковому скасуванні первинного рішення у даній справі Верховним Судом в постанові від 19.12.2018 звернуто увагу на те, що судами попередніх інстанцій неналежним чином було досліджено докази на підтвердження того, чи у відповідності до умов договорів відповідачем було повідомлено позивача про готовність до відвантаження товару.

Відповідно до частини 1 статті 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Відтак, оцінивши докази у справі в їх сукупності, судом першої інстанції було встановлено таке.

У п. 1.3. договору міститься посилання на те, що завантаження продавцем товару проводиться на автомобільний транспорт покупця вантажопідйомністю 20-24 тони. І лише для вивезення залишків деревини з усього обсягу поставки по договору під завантаження покупцем подається автотранспорт необхідної тоннажності, виходячи із обсягу залишків.

Умови договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ у розділах 5 та 6 вказують на те, що передача товару за кожним з договорів проводиться згідно графіка. Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупця про дату та місце передачі товару. В день передачі товару покупець до 8:15 ранку повідомляє продавця про час подачі автотранспорту для отримання і вивезення товару в поточний день.

На підтвердження позовних вимог, позивач вказує на системні вади повідомлень з боку відповідача про готовність до поставки товару за кожним із договорів, які унеможливлювали отримання покупцем товару:

- відсутня інформація про точні обсяги партії продукції, її маркування, яку відповідач готовий передати позивачу на виконання договору і тому позивач не може визначитися, якої тоннажності транспорт слід замовляти у свого перевізника на кожне конкретне перевезення;

- відсутня інформація, по яких саме лотах, що передбачені конкретним договором, відповідач готовий відвантажити продукцію та в якому асортименті;

- відсутня точна інформація про місце відвантаження товару - нижній чи верхній склад (як передбачено договором), що для позивача важливо при розрахунку пробігу автомобіля, який буде оплачуватися його перевізнику;

- деякі повідомлення датовані пізніше, ніж здійснено їх поштову відправку, або вручені позивачу вже після вказаної в них пропонованої дати відвантаження продукції, або у відповідача взагалі відсутні докази направлення позивачу конкретного листа, оскільки немає опису вкладення у кореспонденцію.

За доводами відповідача, характеристика та кількість деревини, яка була підготовлена до відправки по кожному договору, вказувалася у рахунках на оплату, які разом із повідомленнями (запрошеннями) на відвантаження направлялися позивачу (наприклад, рахунок № 1185 від 30.12.2016 (а.с. 100 том 1), але у ньому невірною є дата договору № 1/17/КМ).

Однак суд першої інстанції погодився із запереченнями позивача, що такі рахунки не можуть слугувати належними і допустимими доказами дотримання відповідачем умов договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ, оскільки виставлення рахунків із характеристиками партії товару цими договорами не передбачено. Також у відповідача немає ніяких доказів, що такі рахунки взагалі направлялися позивачу разом із повідомленнями, бо описи вкладення до поштової кореспонденції суду не надані.

Щодо виконання умов договору № 1/17/КМ відповідачем надано в копіях:

- листи № 643 від 30.12.2016 та № 85 від 02.02.2017 (а.с. 99, 103 том 1) які, як встановлено судом першої інстанції, не містять інформації про точну кількість деревини та номер лота, по якому буде відвантаження.

- лист № 130 від 01.03.2017 (а.с. 105 том 1), яким відповідач також не повідомляє про точну кількість деревини та номер лота, по якому буде відвантаження. Запрошення на відвантаження зроблено на 06.03.2017, однак, судом апеляційної інстанції встановлено, що доказів направлення даного листа в матеріалах справи не міститься;

- лист № 142 від 09.03.2017 (а.с. 107 том 1), який відповідач характеризує як лист, що підсумовує всю переписку за договором № 1/17/КМ від 22.12.2016, вручено позивачу 15.03.2017, що підтверджується рекомендованим повідомленням (а.с. 106 том І).

Щодо виконання умов договору № 2/17/КМ від 14.03.2017 відповідачем надано у копіях:

- лист № 172 від 01.04.2017 (а.с. 112 том 1), який відправлено раніше (31.03.2017, а.с. 111 том І), ніж його датовано. В листі відповідач просить перенести термін відвантаження лісопродукції 2 кварталу з червня 2017 по графіку на квітень і направити 12.04.2017 транспорт із представником. При цьому сторонами не було узгоджено ніяких змін з цього приводу до договору № 2/17/КМ шляхом укладення додаткової угоди. Також відповідач запрошує позивача забрати і завантажити товар на лісосіці, яка не є верхнім складом, обумовленим договором в розділі 4 як належне місце відпуску придбаної деревини.

- листи № 220 від 28.04.2017 та № 274 від 02.06.2017 (а.с. 115, 119 том 1), в якому немає відомостей про обсяг підготовленої до завантаження деревини і запропоновано забрати і завантажити товар на лісосіці, яка не є верхнім складом, обумовленим договором в розділі 4 як належне місце відпуску придбаної деревини.

- лист № 323 від 23.06.2017 (а.с. 120 том 1) із загальним повідомленням про придбання позивачем техсировини дубової, які підготовлена до відвантаження на верхньому складі, а тому відповідач просить подати автомобіль під завантаження або надати лист про відмову від купівлі. Даний лист не має доказів його відправлення позивачу.

Щодо виконання умов договору № 3/17/КМ від 14.03.2017 відповідачем надано у копіях:

- лист № 405 від 01.08.2017 (а.с. 125 том 1), який відправлено позивачу ще до дати його складення 27.07.2017. В листі не вказано точний обсяг партії товару, готового до відправки, і запропоновано позивачу забирати товар не з верхнього складу, а із лісосіки, до якої не відомий кілометраж проїзду для замовлення автомобіля. Щодо даного листа позивач слушно зауважує, що за умовами додатку № 1 договору № 3/17/КМ по узгодженому графіку у липні 2017 відповідач повинен був поставити 20 кубів деревини, однак у цьому місці поставка не відбулася взагалі і повідомлення про її готовність також не було.

- лист № 448 від 01.09.2017 (а.с. 128 том 1) позивачу 22.08.2019, тобто раніше дати його складення. Виходячи з дати листа, дана поставка планувалася відповідачем поза межами узгодженого сторонами графіку поставки по договору, оскільки ним планувалася поставка лише в період липня-серпня 2017 року (а.с. 123 том 1). Також в листі не міститься інформація про точний обсяг поставки, номер лота, за яким вона буде проводитися. Завантаження пропонується проводити на лісосіці, а не на верхньому складі, як обумовлено розділом 4 договору, кілометраж до якого не відомий.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що перелічені недоліки всіх листів свідчать про те, що відповідач неналежним чином та всупереч умовам всіх договорів повідомляв позивача про готовність деревини до завантаження та відправлення, що унеможливлювало спроможність позивача забрати товар (невідома точна кількість деревини для поставки, місце відвантаження не відповідає передбаченому договором нижньому чи верхньому складу, кілометраж до місця завантаження не відомий для замовлення транспортної послуги).

За доводами позивача, завантаження автомобілів деревиною у лісосіках неможливе, оскільки звичайний транспорт, який можливо орендувати для перевезення деревини, там не пройде, на відміну від облаштованих під`їздних шляхів до верхнього та нижнього складів відповідача.

Колегія суддів вважає вірними висновки суду першої інстанції про те, що завантаження лісопродукці на лісосіках не передбачено та суперечить змісту положень Правил охорони праці для працівників лісового господарства та лісової промисловості, затвердженим наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці від 13 липня 2005 року № 119.

Так, розділом 15 Правил передбачено вимоги безпеки на лісосічних роботах, які є обов`язковими для виконання під час проведення рубок головного користування та рубок, пов`язаних з веденням лісового господарства: проріджень, прохідних, лісовідновних, санітарних рубок (включаючи суцільні) та інших лісогосподарських рубок, у тому числі в насадженнях, ушкоджених стихійними явищами природи (вітровалами, буреломами, сніговалами, сніголамами, льодоламами, пожежами, шкідниками та хворобами), за винятком рубок у молодняках та вирубування підліска. Під час проведення рубок, на які розповсюджуються вимоги цих Правил, слід забезпечувати безпеку всього комплексу лісосічних робіт, включаючи відведення лісосік, та інших підготовчих робіт як на лісосіках, так і на додатковій робочій території бригад, у зовнішніх зонах безпеки. Дерева, що заважають звалюванню та/або трелюванню інших, намічених до рубання, необхідно включати під час відводів лісосік у число тих, які підлягають спилюванню, і вчасно приземлювати. Лісосічні роботи слід виконувати відповідно до вимог ГОСТ 12.3.002-75, ГОСТ 12.3.015-78 "ССБТ. Работы лесохозяйственные. Требования безопасности" (далі - ГОСТ 12.3.015-78), ГОСТ 12.1.004-91 "ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования" (далі - ГОСТ 12.1.004-91), НАПБ А.01.002-2004, НАПБ А.01.001-2004, цих Правил, типових інструкцій з охорони праці, експлуатаційної документації на технічні засоби та інструкцій підприємства-виробника, інструкцій з охорони праці, що затверджуються та діють на підприємстві, карт технологічного процесу, нарядів-допусків.

Згідно Правил, Основна територія лісосіки (основна територія) - частина лісосіки, за винятком зайнятої виділеними для першочергового використання верхніми лісоскладами та проміжними лісовантажними пунктами, діючими шляхами транспорту та внутрішніми зонами безпеки.

Також за змістом Правил при роботах на лісосіці не йде мова про можливість і порядок формування проданих лотів та про відпуск деревини на лісосіках і як це може бути узгоджено із одночасним веденням лісосічних робіт.

Натомість Правилами визначено (п. 1.2.), що Верхній лісосклад - це лісопромисловий склад, розташований біля лісовозної дороги (автомобільної, залізничної вузької колії) чи водного об`єкта і призначений для тимчасового зберігання деревної сировини, її навантажування на транспортні засоби для подальшого вивезення на нижні лісопромислові склади або пункти споживання, проміжні лісосклади, а при необхідності - і її оброблення (очищення дерев від гілок і сучків, повного чи часткового розкряжування, корування тощо).

Нижній лісосклад - виробнича дільниця лісового підприємства, на якій здійснюють дооброблення деревної сировини, її сортування, а частково і перероблення, зберігання лісо- та пилопродукції, її відвантаження споживачам та/або транспортування в деревообробні цехи ділових лісоматеріалів, дров`яної деревини для технологічних потреб.

Тому саме на цих складах, як передбачено умовами договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ, повинно проводитися завантаження та відпуск придбаної позивачем деревини, а не на території лісосіки. Заперечення позивача з цього приводу суд вважає обґрунтованими.

За доводами відповідача, внаслідок невиконання позивачем умов укладених договорів і ненадання позивачем автотранспорту для завантаження деревини за письмовими пропозиціями відповідача, відповідач правомірно відмовився від виконання вказаних договорів в односторонньому порядку.

Разом з тим, як правильно досліджено судом першої інстанції, умови всіх спірних договорів не містять умов, за яких відповідач має право в односторонньому порядку відмовитися від виконання цих договорів.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.11.2017 відповідач направив позивачу лист № 564 ( а.с. 27 том 1), яким повідомив позивача про односторонню відмову від договорів купівлі-продажу (зокрема і щодо договорів № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ), укладених з ним.

При цьому відповідач посилається на обставини, що ДП "Кам`янський лісгосп" неодноразово направляв повідомлення позивачу із запрошенням отримати лісопродукцію за відповідними договорами, однак запрошення були проігноровані як щодо отримання товару, так і щодо його оплати.

Відповідач спирається на положення ст. 611,612,615, 690 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. У разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом. Внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання частково або у повному обсязі відповідно змінюються умови зобов`язання або воно припиняється.

За своїм правовим змістом укладені сторонами договори купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ є договорами поставки та відповідають положенням статті 712 Цивільного кодексу України.

За договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За умовами договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ товар повинен бути переданий позивачу під завантаження на нижньому чи верхньому складі, залежно від умов, викладених у розділі 4 кожного договору.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно ч. 4 ст. 690 Цивільного кодексу України, на яку також посилається відповідач, якщо покупець без достатніх підстав зволікає з прийняттям товару або відмовився його прийняти, продавець має право вимагати від нього прийняти та оплатити товар або має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

За приписами ч.4 ст. 612 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 220 Господарського кодексу України прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Боржник не вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, поки воно не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.

При цьому згідно ч. 1 ст. 613 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 221 Господарського кодексу України кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов`язання, якщо він, зокрема, не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що надані у справу повідомлення відповідача про готовність до відвантаження деревини не відповідали умовам договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ між сторонами. Відповідачем не подано до матеріалів справи доказів того, що ним належним чином було підготовлено товар до передачі - промарковано його, виділено по лотах, які вказані у договорах. За обсягом інформації в цих листах позивач дійсно не міг зорієнтуватися у тому, які придбані лоти, в якій точно кількості деревини готові до відправки. Відвантаження товару позивачу повинно проводитися виключно на верхньому чи нижньому складах (як передбачено договорами), а не на лісосіці, як пропонував відповідач і куди неспеціалізований транспорт взагалі не повинен мати доступу з підстав необхідності забезпечення правил охорони праці.

Відтак суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування ч. 4 ст. 690 ЦК України про односторонню відмову від виконання договорів, оскільки виходячи з встановлених судом обставин позивач, як покупець, мав достатні підстави правомірно зволікати із прийняттям товару.

З цих підстав відповідач повинен повністю та належним чином виконати зобов`язання, передбачені умовами договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ. Зміна ціни на деревину станом на час розгляду справи не є підставою для звільнення відповідача від його договірних зобов`язань, оскільки таке не передбачено чинним законодавством.

Передача спору на вирішення суду свідчить про те, що позивач продовжує вимагати передачі йому товару, що є предметом договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ між сторонами і не відмовляється від прийняття виконання за цими договорами.

Обоє сторін погоджуються, що цей товар (деревина) є замінним товаром і навіть якщо сформовані відповідачем лоти під ці договори вже ним продані іншим покупцям, то відповідач і станом на час вирішення спору спроможний виконати свої зобов`язання за вказаними договорами.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів зазначає, що з аналізу договорів купівлі-продажу вбачається, що зобов`язанню покупця прийняти товар передує обов`язок продавця повідомити покупця про дату та місце передачі товару. Судами встановлено, що повідомлення про готовність до відвантаження деревини за спірними договорами не відповідали умовам договорів купівлі-продажу необробленої деревини № 1/17/КМ, № 2/17/КМ, № 3/17/КМ та не вручені позивачу належним чином. Дані обставини унеможливили спроможність позивача забрати товар (невідома точна кількість деревини для поставки, місце відвантаження не відповідає передбаченому договором нижньому чи верхньому складу, кілометраж до місця завантаження не відомий для замовлення транспортної послуги).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог та задоволення позову ТОВ „Світловодський Завод Пиломатеріалів" в частині позовних вимог, переданих на новий розгляд до суду першої інстанції згідно постанови Верховного Суду від 19.12.2018.

Колегія суддів також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розцінюватись як вимога детально відповідати на кожний аргумент апеляційної скарги (рішення ЄСПЛ у справі Трофимчук проти України, № 4241/03, від 28.10.2010 р.).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Кам`янське лісове господарство" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1538/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до статей 286-291 ГПК України.

Повний текст складено: 27.01.2020 після виходу з відпустки судді Скрипки І.М.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Ю.Б. Михальська

І.М. Скрипка