ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/8203/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Мартюк А.І.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 14.11.2019р.

за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. (повний текст складено 12.09.2019р.)

про задоволення заяви про забезпечення позову

у справі №910/8203/19 (суддя - Н.І. Зеленіна)

за позовом Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського

храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви»

до Хмельницької обласної державної адміністрації

про визнання протиправним та скасування розпорядження

1. Зміст заяв та пояснення по суті

1.1. Від Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української Православної церкви» надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Хмельницькій обласній державній адміністрації та її структурним підрозділам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення змін та реєстрації Статуту у новій редакції релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української Православної церкви».

1.2. Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час в Управлінні культури, національностей, релігій та туризму Хмельницької обласної державної адміністрації перебуває на реєстрації нова редакція Статуту позивача із зміною назви.

1.3. Внесення змін у ЄДР стане в подальшому підставою незаконного заволодіння будівлею храму прихильниками іншої релігійної конфесії, який належить позивачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію права власності на нерухоме майно №33053126 від 03.02.2015р., що в свою чергу зробить неможливим проводити у храмі релігійні обряди, тобто релігійна громада та її члени будуть позбавлені права на свободу віросповідання, гарантоване Конституцією України та Законом України «Про свободу совісті та релігійної організації».

1.4. Як зазначив заявник, на адресу настоятеля Гончарука О. надійшла досудова вимога від 25.04.2019р. прихильників ПЦУ про звільнення храму та надання доступу.

1.5. Заборона вчинення реєстраційних дій не дасть можливості провести зміни про релігійну громаду як юридичну особу, що в свою чергу забезпечить ефективний захист порушених прав позивача. Вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого подано позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення суду та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

1.6. Позивачем було доповнено заяву про забезпечення позову. Окрім заявленої вимоги про заборону Хмельницькій обласній державній адміністрації та її структурним підрозділам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо внесення змін та реєстрації Статуту у новій редакції релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української Православної церкви», позивач просив суд заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно щодо будівлі храму, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Галузинці, вул. Комарова, 26/1.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви» звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №234/2019-р від 01.04.2019р. «Про реєстрацію статуту релігійної організації Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Держнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви» у новій редакції.

2.2. Підставою для винесення зазначеного розпорядження стала заява від 05.03.2019р., подана від імені релігійної громади та рішення загальних (парафіяльних) зборів членів Релігійної громади Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької Єпархії Української Православної церкви від 23.02.2019р., оформлене протоколом №1 та від 27.02.2019р., оформлене протоколом №2 .

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. уточнену заяву від 31.07.2019 р. Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви» про забезпечення позову задоволено. З метою забезпечення позову, до набрання рішенням у даній справі законної сили: заборонено Хмельницькій обласній державній адміністрації (29005, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок Рад; ) та її структурним підрозділам проводити будь-які реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Дмитрівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії православної церкви України» (). Заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі прав власності на нерухоме щодо будівлі храму, що знаходиться за адресою: Хмельницька обл.., Деражнянський район, с. Галузинці, вул. Комарова, 26/1.

3.2. Приймаючи вказану ухвалу, місцевий суд вказав, що невжиття заявлених заходів забезпечення позову, у разі задоволення позову, може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у зв'язку зі зміною власника нерухомого майна (будівлі храму), а також зміною відомостей у ЄДРПОУ щодо юридичної особи позивача. Заявлені способи забезпечення позову співвідносяться з предметом позову, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, тож такі заходи забезпечення позову спроможні забезпечити належне виконання судового рішення у разі задоволення позову. Застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» звернулась до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви» про забезпечення позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що будь-які дії представників Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви», що отримали повноваження до 03.06.2019р. є незаконними, а тому ухвала місцевого суду має бути скасована.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української Православної церкви» згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечила проти її задоволення, посилаючись на те, що станом на момент подання позову і відкриття провадження у справі в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців був зареєстрований позивач - Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української Православної церкви».

5.2. Державна реєстрація Статуту Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української Православної церкви» у новій редакції і внесення змін у ЄДР було здійснено лише 02.07.2019р., а не 01.06.2019р.

5.3. Позивач зазначив, що заява про забезпечення позову подана уповноваженою особою.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 26.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. про задоволення заяви про забезпечення позову.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» передано колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. про задоволення заяви про забезпечення позову.

6.4. 24.10.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву.

6.5. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А., який не є головуючим (суддею-доповідачем) у справі, на з'їзді суддів України, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8203/19 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

6.6. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.10.2019р. апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с.Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. задоволення заяви про забезпечення позову прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.7. На вимогу суду позивачем подано витяг з ЄДР станом на 01.07.2019р.

6.8. 30.10.2019р. у судовому засіданні оголошено перерву.

6.9. Апелянтом подано заяву про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 Господарського процесуального кодексу України.

Після виходу з нарадчої кімнати апеляційний суд залишає без розгляду вказану заяву, як таку, що подана з пропуском, встановленого судом строку.

6.10. Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки апеляційний суд не повідомив, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином.

6.11. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.12. Представники апелянта підтримали апеляційну скаргу та просили скасувати ухвалу місцевого суду від 10.09.2019р.

6.13. Представники позивача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити ухвалу місцевого суду без змін.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

7.2. Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. (ч. 3 ст. 137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 138 ГПК України заява про забезпечення позову подається: 1) до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; 2) одночасно з пред'явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; 3) після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

7.4. Відповідно до ч.ч. 1, 8, 9 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

8.3. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

8.4. На обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач надав Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.02.2015р. індексний номер: 33053126, що свідчить про те, що він є належним власником будівлі храму загальною площею 172,6 кв.м. та розташований за адресою: Хмельницька область, Деражнянський район, с. Галузинці, вул. Комарова, 26/1.

8.5. На адресу позивача надійшла досудова вимога від 25.04.2019р. про звільнення приміщення храму від майна та надати доступ до храму для проведення богослужінь Православної Церкви України.

8.6. Враховуючи те, що позивач не погоджується із внесенням змін до Статуту, і зазначене є предметом розгляду у даному провадженні, цілком обґрунтованим є клопотання про забезпечення позову, оскільки невжиття такого заходу може ускладнити або унеможливити рішення суду.

8.7. В силу ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном.

8.8. Закон має досить чітко визначити межі будь-яких повноважень, наданих компетентними ми органами, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання. (Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 14.06.2007р.).

8.9. Важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі «Bellet v. France», заява №23805/94, рішення від 04.12.1995р., суд зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права.

8.10. Доводи апелянта про підписання заяви про забезпечення позову апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки станом на 01.07.2019р. згідно витягу є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом значилась Релігійна організація «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Української православної церкви», керівник - настоятель Гончарук О.Й.

8.11. Відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які мають відмітку в паспорті про право здійснювати платежі за серією та номером паспорта), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

8.12. Отже, заяву про забезпечення позову б/н від 21.06.2019р. подано та підписано уповноваженою на це особою.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування ухвали місцевого суду відповідно до ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Релігійної організації «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/8203/19 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.09.2019р. про задоволення заяви про забезпечення позову у справі №910/8203/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Релігійну організацію «Релігійна громада Свято-Михайлівського храму с. Галузинці Деражнянського району Хмельницької єпархії Православна церква України».

4. Матеріали справи №910/8203/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 03.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді А.І. Мартюк

Л.В. Кропивна