ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.12.19 Справа № 917/1399/15

м.Полтава

заява Заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області, вул.Козака,1, м.Полтава 36000

про зміну способу виконання рішення суду

у справі № 917/1399/15

за позовом Прокурора Ленінського району м. Полтави (36004, м. Полтава, пров. Шкільний, 4) в інтересах держави в особі Полтавської міської ради, 36000, м. Полтава, вул. Соборності (колишня Жовтнева), 36

до відповідача Фізична особа-підприємець Купріс Тамара Іванівна, АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, 36000, м. Полтава, вул. Соборності, 36)

про (1) зобов`язання Фізичну особу-підприємця Купріс Тамару Іванівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан та повернути її територіальній громаді міста в особі Полтавської міської ради;

(2) стягнення з відповідача коштів в сумі 16 778,60 грн. в відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 24.07.2017 року (вх. № 9210 від 25.07.2017 року)

Суддя Кльопов І.Г.

Секретар судового засідання Назаренко Я.А.

Представники сторін згідно протоколу судового засідання

Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про зміну способу виконання рішення суду встановив:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 у справі №917/1399/15 частково задоволені позовні вимоги прокурора Ленінського району м. Полтави, Зобов`язано Фізичну особу - підприємця Купріс Тамару Іванівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Полтавської області 01.03.2018 видано наказ про примусове виконання рішення.

05.12.20019 від Заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області надійшла заява про зміну способу виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017, а саме: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми його виконання: зобов`язати Фізичну особу - підприємця Купріс Тамару Іванівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12шляхом передачі розташованої на ній будівлі державі в особі Полтавської міської ради. Визнати за державою в особі Полтавської міської ради () право власності на будівлю, розташовану по вул.Миру,12 у м.Полтаві.

Ухвалою від 05.12.2019 заяву прийнято до розгляду та призначено засідання на 13.12.2019

Представники сторін в судове засідання не з`явились, хоча були вчасно та належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду заяви. Неявка в засідання представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду заяви.

12.12.2019 від Фізичної особи-підприємця Купріс Тамари Іванівни надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 331 ГПК України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення суду заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом зобов`язати Фізичну особу - підприємця Купріс Тамару Іванівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом передачі розташованої на ній будівлі державі в особі Полтавської міської ради. Визнати за державою в особі Полтавської міської ради () право власності на будівлю, розташовану по вул.Миру,12 у м.Полтаві.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення у справі №917/1399/15 від 03.08.2017 господарським судом Полтавської області 01.03.2018 видано наказ про його примусове виконання.

Державним виконавцем Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Жмурко С.С. 05.04.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №56098312.

Заявник у заяві вказує, що у подальшому виконавцем двічі накладено штраф на боржника (постанови від 04.09.2018 та 26.09.2018) та 28.09.2018 до ГУНП в Полтавській області направлено повідомлення про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст. 382 Кримінального кодексу України.

Постановою від 26.09.2018 виконавче провадження закінчено на підставі п. 11 ч.І ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження».

На адресу начальника Подільського ВДВС м. Полтави ГТУЮ у Полтавській області 14.11.2018 першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури направлено скаргу на дії державного виконавця щодо закінчення виконавчого провадження.

Постановою в.о. начальника Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області Лукашенко А.М. від 26.11.2018 у визнанні дій державного виконавця Жмурко С.С. при здійсненні виконавчого провадження №56098312 такими, що вчинені з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження» та у скасуванні постанови про закінчення виконавчого провадження №56098312 від 26.09.2018 відмовлено.

Вказану постанову оскаржено першим заступником керівника Полтавської місцевої прокуратури до суду.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 відмовлено в задоволенні скарги першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури на дії державного виконавця Подільського ВДВС м. Полтава ГТУЮ в Полтавській області Жмурка С.С. при виконанні наказу господарського суду Полтавської області від 01.03.2018, виданого за рішенням господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року та постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі № 917/1399/15.

Першим заступником прокурора Полтавської області оскаржено рішення першої інстанції до Східного апеляційного господарського суду. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.07.201 апеляційну скаргу прокуратури Полтавської області задоволено. Ухвал господарського суду Полтавської області від 22.04.2019 у справі №917/1399/1 скасовано. Скаргу першого заступника керівника Полтавської місцевс прокуратури на дії державного виконавця Подільського відділу Державне виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиці у Полтавській області задовольнити. Визнано неправомірними дії державной виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтав; Головного територіального управління юстиції у Полтавській облает Жмурка С.С. щодо закінчення виконавчого провадження №56098311 з примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/15, щодо зобов`язання ФОП Купріс Т.І звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12, шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни і приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №56098312 від 26.09.2018 з примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/15, щодо зобов`язання ФОП Купріс Т.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул . Миру, 12 , шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни і приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Зобов`язано державного виконавця Подільського відділу Державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Жмурка С.С. відновити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого господарським судом Полтавської області у справі №917/1399/15 щодо зобов`язання ФОП Купріс Т.І. звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул . Миру, 12 , шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни і приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан.

Як зазначає заявник рішення господарського суду Полтавської області від 03.08.2017 року у справі №917/1399/15 дотепер залишається не виконаним, боржник відмовляється його виконувати та звільняти самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою: м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни і приведення її у придатний для використання за цільовим призначенням стан. Боржник продовжує використовувати самовільно зайняту земельну ділянку, правовстановлюючі документи на право власності щодо самовільно побудованої будівлі - сауни не виготовлено.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Частина третя статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень, мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Процедура зміни способу або порядку виконання судового рішення передбачена за частина перша статті 331 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.1, 2, 3 ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке стосується виконавчого провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій виконавцем відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Аналогічна позиція викладена в постанові Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 523/16632/15-ц, постанова Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15.

Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті .

Така позиція співпадає із висновками, викладеними в постанова Верховного суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15, постанова Касаційного господарського суду від 11 квітня 2018 року у справі №904/1478/15.

З огляду на те, що чинне законодавство України не містить конкретного переліку підстав зміни способу та порядку виконання судового рішення, зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновленого порушеного права (постанова ВС від 12 квітня 2018 року у справі 759/1928/13-а).

Суд відмовляє у задоволені, оскільки він прийшов до висновку, що зміна способу виконання рішення суду - зобов`язати Фізичну особу - підприємця Купріс Тамару Іванівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом знесення самовільно побудованої будівлі - сауни, приведення у придатний для використання за цільовим призначенням стан на - зобов`язати Фізичну особу - підприємця Купріс Тамару Іванівну звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 828,8 кв. м за адресою м. Полтава, вул. Миру, 12 шляхом передачі розташованої на ній будівлі державі в особі Полтавської міської ради. Визнати за державою в особі Полтавської міської ради () право власності на будівлю, розташовану по вул.Миру,12 у м.Полтаві це є зміна рішення суду по суті, що є недопустимим (постанова ВС від 06 червня 2018 року у справі №522/21465/15).

Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Таким чином, задоволення заяви про зміну способу виконання рішення суду фактично змінює рішення суду по суті та спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, а тому є незаконним.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд зазначає, що заявником не додано до заяви жодного доказу в підтвердження викладених ним обставин.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури Полтавської області про зміну способу виконання рішення суду у справі № 917/1399/15

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України.

У зв"язку з відпусткою судді повний текст ухвали підписано: 13.01.2020

Суддя Кльопов І.Г.