ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019 справа № 914/499/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Толочко І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Пластик", м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації Бубновського", м. Львів,

про стягнення 317420,32 грн. з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог

За участю представників:

від позивача - Колянковський Т.М. - адвокат,

від відповідача - Бойко Н.Р. - адвокат.

Суть спору: Товариство з додатковою відповідальністю "Пластик", м. Львів, звернулось з позовом до Господарського суду Львівської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації Бубновського", м. Львів, неустойки за користування приміщеннями.

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач посилається на те, що 21.11.2018 р. він в односторонньому порядку розірвав Договір № 01817 від 20 грудня 2017 р. оренди нежитлових приміщень. Такі дії позивача зумовлені невиконанням відповідачем умов згаданого вище Договору в частині своєчасної та повної сплати орендної плати. Відповідач свої зобов`язання із повернення приміщень. які він орендував, не виконав. Тому позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача передбаченої статтею 785 ЦК України неустойки за період з 22.11.2018 р. по 12.03.2019 р. При обчисленні неустойки позивач виходив із розміру орендної плати за листопад 2018 р. у сумі 36909,34 грн.

Згодом позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог до 317420,32 грн. (а. с. 47-48). Збільшення позовних вимог зумовлене збільшенням позивачем календарного періоду нарахування неустойки до 31.03.2019 р. включно.

Стислий виклад заперечень відповідача.

Відповідач у відзиві (а. с. 69-70) просить відмовити у задоволенні позову за безпідставністю, в частині позовних вимог про стягнення заборгованості, яка була предметом розгляду Господарського суду Львівської області у справі № 914/2342/18, провадження закрити.

Відповідач посилається на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.04.2019 р. у справі № 914/2342/18, яка набрала законної сили, та вказує, що ця ухвала стосується цього ж предмету між тими ж сторонами, нею встановлено повне погашення боргу.

Відповідач посилається на те, що він всупереч п. 7.2. Договору не отримував вимоги позивача про сплату неустойки.

У пунктах 3.8. та 4.4. Договору сторони погодили 20 денний строк на повернення об`єкта оренди. Тому, на думку відповідача, за вказані 20 днів не може стягуватись з нього неустойка.

Стислий виклад відповіді на відзив (а.с. 95-96).

Позивач вказує, що предметом спору у справі № 914/2342/18 були вимоги про стягнення 69063,63 грн. заборгованості з орендної плати та про зобов`язання відповідача звільнити приміщення, які він протиправно займав після спливу строку договору оренди. Відповідач заборгованість сплатив та приміщення повернув добровільно, що й стало підставою для закриття провадження у справі.

Позивач зазначає, що 21.11.2018 р. вручив відповідачу повідомлення про відмову від договору оренди. Вказане підтверджується підписом директора відповідача про отримання повідомлення та печаткою відповідача на повідомленні.

Відповідач звільнив орендовані приміщення лише 31 березня 2019 р.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщеннями за час з 22 листопада 2018 р. і до 31 березня 2019 р.

Посилання відповідача на необхідність обрахунку строку нарахування неустойки після спливу 20-денного строку на звільнення приміщень є необґрунтованими, оскільки Договір оренди не передбачає такої умови. Неустойка відповідно до приписів статті 785 ЦК України має нараховуватись за весь строк від спливу договору до моменту повернення приміщень.

Заявою від 23 грудня 2019 р. позивач просить суд проводити розгляд справи про стягнення неустойки в заявленому розмірі 317420,32 грн. з врахуванням зарахованої ним суми переплаченої відповідачем орендної плати за Договором № 01817 від 20 грудня 2017 р. оренди нежитлових приміщень, в розмірі 44926,45 грн. Позивач погоджується на зарахування такої суми в рахунок сплати боргу за позадоговірне користування приміщеннями.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.03.2019 р., справу № 914/499/19 розподілено для розгляду судді Гоменюк З.П.

Ухвалою суду від 22.03.2019 р. позовну заяву у справі залишено без руху.

Ухвалою суду від 10.04.2019 р. відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.05.2019 р. підготовче засідання відкладено, у мотивувальній частині ухвали зазначено про необхідність прийняття заяви позивача про збільшення позовних вимог до провадження та розгляд позовних вимог з урахуванням нової ціни позову - 317420,32 грн.

Ухвалою суду від 10.06.2019 р. підготовче засідання у справі відкладено.

Ухвалою суду від 15.07.2019 р. задоволено заяви сторін про врегулювання спору за участю судді та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 12.08.2019 р. задоволено заяву позивача про припинення врегулювання спору за участю судді, припинено врегулювання спору за участю судді та поновлено провадження у справі, передано справу на розгляд іншому судді, який буде визначений в порядку, встановленому статтею 32 ГПК України.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи № 914/499/19 між суддями, справу розподілено для розгляду судді Бортник О.Ю.

Ухвалою суду від 19.08.2019 р. справу № 914/499/19 прийнято до провадження, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 09.10.2019 р. оголошувалась перерва до 22.10.2019 р.

Ухвалою суду від 22.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів та відкладено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 12.11.2019 р. закрито підготовче провадження у справі № 914/499/19 та призначено її до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 05.12.2019 р.

Судове засідання з розгляду справи № 914/499/19 по суті, призначене на 05.12.2019 р., не відбулось в зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Бортник О.Ю., що підтверджено листком непрацездатності серії АДУ № 293497, виданим 05 грудня 2019 р.

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. судове засідання з розгляду справи № 914/499/19 по суті призначено на 17.12.2019 р.

У судовому засіданні 17.12.2019 р. за клопотанням представника відповідача оголошувалась перерва до 23.12.2019 р.

Мотивувальна частина рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив таке.

Між сторонами у справі 20.12.2017 р. укладено Договір № 01817 оренди нежитлових приміщень (а. с. 16-25). Відповідно до умов цього Договору (пункти 1.1., 3.7., 3.8., 3.9., 4.4., 4.4., 4.6., 5.3., 5.4., 5.10.), позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування (оренду) нерухоме майно в будівлі під літерою Д-4, інвентарним номером 711, загальною площею 1443,9 кв. м, розташованій за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 149, а саме: адміністративно-побутові, нежитлові приміщення другого поверху вказаної будівлі, що позначені на поверховому плані технічного паспорту, складеного Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 29.01.2015 року індексами з № 8 по № 11 включно та індексами з № 13 по №17 включно, площею 331,6 м кв., надалі - «Об`єкт оренди».

Сторони погодили, що повернення Об`єкта оренди відповідачем та його приймання позивачем здійснюється ними після закінчення терміну дії Договору або його дострокового припинення чи розірвання і оформляється відповідним актом приймання - передачі. До моменту оформлення та підписання акта, всі приміщення Об`єкту оренди мають бути звільнені силами відповідача від його рухомого майна та/або рухомого майна третіх осіб, будівельного/побутового сміття, тощо; ключі від замків до вхідних дверей в приміщення Об`єкту оренди мають бути передані Орендодавцю.

Об`єкт оренди повинен бути переданий відповідачем та прийнятий позивачем по акту приймання-передачі, протягом 20 (двадцяти) днів з моменту настання однієї із подій, вказаних в п. 4.4. цього Договору.

Об`єкт оренди вважається переданим позивачу з моменту оформлення Сторонами відповідного акту приймання-передачі.

Суд встановив, що у Договорі № 01817 від 20.12.2017 р. сторони передбачили у Розділі 4 два пункти з тотожним номером 4.4. різного змісту (а.с. 14). Так, Договір містить пункт 4.4. з подальшою наскрізною нумерацією підпунктів від 4.1.1. до 4.1.6. та пункт 4.4. Договору без підпунктів. Зміст вище наведених норм Договору № 01817 є різним, проте важливим для вирішення спору у справі по суті. Тому суд подає у рішенні дослівний виклад цих пунктів.

Відповідно до пункту 4.4. Договору, який викладено після пункту 4.3. Договору, сторони погодили таке: « 4.4. Дія Договору припиняється внаслідок:

4.1.1. Закінчення строку на який його укладено.

4.1.2. Дострокового розірвання за взаємною згодою Сторін, або за рішенням суду, господарського суду.

4.1.3. Дострокового розірвання на вимогу однієї із Сторін.

4.1.4. Дострокового розірвання у випадку повного або часткового невиконання Орендарем умов зазначених у пунктах 5.1. та/чи 5.3. та /чи 5.4. та/або 5.6. та/чи 6.2. цього Договору. З підстав, зазначених у цьому пункті Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору. В цьому випадку Орендар зобов`язується передати Об`єкт оренди Орендодавцеві в строк та в порядку визначеному цим Договором, якщо Орендар вже вступив у право користування ним у відповідності до п.4.3. цього Договору.

4.1.5. Ліквідації Орендаря без правонаступників.

4.1.6. Загибелі Об`єкту оренди та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.».

У наступному пункті 4.4. Договору, який викладено після наведеного вище пункту 4.4., сторони домовились про те, що: « 4.4. У випадку припинення дії Договору Орендар зобов`язаний звільнити Об`єкт оренди від належного йому майна упродовж 20 календарних днів після припинення дії Договору.».

Крім цього, сторони домовились, що Договір розірванню в односторонньому порядку не підлягає, одностороння відмова від нього не допускається, за винятком випадків передбачених цим Договором та чинним законодавством України.

Відповідач зобов`язувався протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати початку перебігу терміну дії Договору сплатити авансовий платіж у сумі 33160 грн., який зараховується позивачем в рахунок орендної плати першого та останнього місяців оренди.

При цьому сторони домовились, що орендна плата сплачується відповідачем в повному обсязі щомісяця, до 16-го числа за поточний місяць, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому відповідач вступив у користування Об`єктом оренди за цим Договором.

Підтвердженням факту надання та отримання послуг є Акти приймання-передачі наданих послуг, які складаються позивачем по закінченні кожного місяця, підписуються Сторонами та скріплюються їх печатками не пізніше 10 числа наступного місяця.

Позивач передав відповідачу об`єкт оренди (приміщення, що позначені на поверховому плані індексами з № 8 по № 11 включно та індексами з № 13 по 17 включно) 01 січня 2018 р., що підтверджується наявним у матеріалах справи актом приймання-передачі до Договору № 01817 від 20 грудня 2018 р. (а. с. 25).

Позивач вручив відповідачу 21.11.2018 р. повідомлення про відмову від Договору № 01817 оренди нежитлових приміщень від 20 грудня 2017 р. без номера та дати. Вказане підтверджується відповідною відміткою керівника відповідача на згаданому повідомленні, яка скріплена його підписом та круглою печаткою підприємства (а. с. 29). Повідомлення мотивоване пунктами 5.4., 4.4.4. Договору та повним або частковим невиконанням відповідачем взятих на себе у пунктах 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. Договору зобов`язань із своєчасної та повної сплати орендної плати за вересень-листопад 2018 р.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог (а.с. 47) та у відповіді на відзив (а.с. 96) визнає, що відповідач звільнив орендовані приміщення 31.03.2019 р.

Враховуючи, що відповідач не повернув позивачу приміщення 22.11.2018 р., Товариство з додатковою відповідальністю «Пластик» звернулось з позовом про стягнення з відповідача 317420,32 грн. неустойки, передбаченої статтею 785 ЦК України, за період з 22.11.2018 р. по 31.03.2019 р. включно.

Таким чином, спірні правовідносини між сторонами у справі виникли через несвоєчасне повернення об`єкта оренди та стягнення у зв`язку із цим з відповідача (орендаря) неустойки, передбаченої статтею 785 ЦК України, на користь орендодавця (позивача).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з такого.

Відповідач заборгував позивачу орендну плату, передбачену Договором № № 01817 від 20.12.2017 р., частково за вересень 2018 р., повністю за жовтень та листопад 2018 р. В зв`язку з таким порушенням відповідачем взятих на себе за Договором зобов`язань із сплати орендної плати, передбачених пунктами 5.4. та 6.2.7. Договору, позивач 21.11.2018 р. вручив відповідачу повідомлення про відмову від Договору (а.с. 29). У цьому повідомленні позивач вказав, що на підставі пунктів 4.4.4., 5.1., 5.3., 5.4., 5.6. Договору він відмовляється від договору № 01817 оренди нежитлових приміщень в односторонньому порядку.

Отримання відповідачем 21.11.2018 р. згаданого повідомлення підтверджується відповідною відміткою про таке отримання, яку зроблено керівником відповідача та скріплено печаткою відповідача.

Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем з орендної плати за Договором № 01817 від 20 грудня 2017 р. за вересень-листопад 2018 р. підтверджується ухвалою Господарського суду Львівської області у справі № 914/2342/18 від 15.04.2019 (а.с. 77-78), яка набрала законної сили, змістом позовної заяви у справі № 914/2342/18 (а.с. 97-98) та не заперечувався і не спростовувався відповідачем під час розгляду судом справи № 914/499/19. При цьому суд виходить з того, що у п. 5.4. Договору сторони погодили строк сплати орендної плати до 16 числа за поточний місяць, в повному обсязі щомісяця.

Заборгованість з орендної плати відповідач сплатив добровільно після відкриття провадження у справі № 914/2342/18, що підтверджується наявними у згаданій справі та долученими до матеріалів справи № 914/499/19 платіжними дорученнями (а.с. 73-76).

На підставі викладеного та норм пунктів 4.1.4., 5.1., 5.4., 6.2. Договору, статей 525, 611, ч. 1 статті 651, статті 782 ЦК України, суд дійшов висновку, що з моменту одержання відповідачем 21.11.2018 р. повідомлення про відмову від Договору № 01817 оренди нежитлових приміщень від 20.12.2017 р., цей Договір припинив свою дію внаслідок відмови наймодавця (позивача) від договору оренди. Відповідач не вносив плату за користування об`єктом оренди протягом трьох місяців підряд.

Згідно з наведеними вище нормами статей 525, 611, ч. 1 статті 651, статті 782 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

У пункті 4.1.4. пункту 4.4. Договору сторони погодили, що дія Договору припиняється внаслідок дострокового розірвання у випадку повного або часткового невиконання Орендарем умов зазначених у пунктах 5.1. та/чи 5.3. та /чи 5.4. та/або 5.6. та/чи 6.2. цього Договору. З підстав, зазначених у цьому пункті Договір є розірваним з моменту одержання Орендарем повідомлення Орендодавця про відмову від Договору. В цьому випадку Орендар зобов`язується передати Об`єкт оренди Орендодавцеві в строк та в порядку визначеному цим Договором.

При цьому суд вважає, що передбачений ч. 2 статті 782 ЦК України та пунктом 4.1.4. пункту 4.4. Договору момент розірвання договору внаслідок односторонньої відмови від нього орендаря (наймодавця), є терміном в розумінні ч. 2 статті 251 ЦК України та приписи статті 253 ЦК України до нього не застосовуються, оскільки ця норма закону стосується строку (ч. 1 статті 251 ЦК України).

З огляду на викладене, суд вважає, що у відповідача виник обов`язок повернути позивачу Об`єкт оренди.

У питанні календарної дати, з якої у відповідача виник обов`язок повернути позивачу об`єкт оренди в зв`язку з припиненням Договору найму, суд виходить з такого.

Відповідно до приписів статті 785 ЦК України, у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

У пунктах 3.8., 4.1.4. пункту 4.4. та у повторному пункті 4.4. Договору сторони погодили, що у випадку розірвання договору з підстав, зазначених у пункті 4.1.4. пункту 4.4., а саме в зв`язку з одержанням повідомлення про відмову від Договору, відповідач зобов`язується передати об`єкт оренди позивачу в строк та в порядку, визначеному цим Договором.

У випадку припинення дії договору відповідач зобов`язувався звільнити Об`єкт оренди від належного йому майна упродовж 20 календарних днів після припинення дії Договору. У пункті 3.8. Договору аналогічно передбачено, що об`єкт оренди повинен бути переданий відповідачем та прийнятий позивачем по акту приймання-передачі протягом двадцяти днів з моменту настання однієї з подій, вказаних у п. 4.4. Договору.

Таким чином, на момент укладення договору позивач та відповідач визнавали і усвідомлювали, що нежитлові приміщення, орендовані відповідачем, будуть зайняті належним йому майном. У договорі сторони встановили, що предмет договору оренди має повертатись у стані вільному від майна відповідача. Для приведення предмету договору оренди до такого стану сторони погодили надати відповідачу строк 20 днів.

За таких обставин, з урахуванням наведених вище норм Договору, предмет договору оренди підлягав поверненню позивачу негайно після приведення його до стану, обумовленого пунктом 4.4. (повторним) Договору, на що за взаємною згодою сторін, відповідачу надано Договором 20 днів.

Тому стягненню з відповідача підлягає неустойка, передбачена статтею 785 ЦК України, починаючи з 12.12.2018 р. Такий висновок суду відповідає висновкам Вищого господарського суду України. викладеним у його постанові від 10 січня 2017 р. у справі № 905/2318/15.

З огляду на викладене, суд не бере до уваги доводи позивача про можливість стягнення неустойки, починаючи з 22.11.2018 р., оскільки такі суперечать умовам договору та є необґрунтованими.

Кінцевою датою нарахування неустойки є 30.03.2019 р., оскільки позивач визнав у долучених ним до матеріалів справи заявах (а.с. 47, 77, 96) та у судових засіданнях, що об`єкт оренди йому повернуто відповідачем 31.12.2019 р.. Тобто з цієї дати позивач уже володів та міг розпоряджатись вказаним майном.

Суд не бере до уваги доводи відповідача про повернення майна позивачу 30.03.2019 р., оскільки у матеріалах докази, які б їх підтверджували, відсутні та вказана обставина не визнається і заперечується позивачем.

Що стосується розміру неустойки, яка підлягає стягненню за період з 12.12.2018 р. по 30.03.2019 р. включно, то суд виходить з такого.

Сторони у пунктах 5.1., 5.4., 5.7., 5.8., 5.10. Договору погодили, що за користування Об`єктом оренди відповідач сплачує позивачу орендну плату.

Щомісячний договірний розмір орендної плати за користування Об`єктом оренди у відповідності до досягнутої між Сторонами згоди складається з: - плати за користування Об`єктом оренди, виходячи з розрахунку 50,00 грн. з ПДВ за один м кв. Об`єкту оренди в місяць, у сумі 16 580, 00 грн. (шістнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 2 763,33 грн., протягом перших восьми календарних місяців користування Орендарем Об`єктом оренди.

- плати за користування Об`єктом оренди, виходячи з розрахунку 100,00 грн. (сто гривень, 00 коп.) з ПДВ за один м кв. Об`єкту оренди в місяць, у сумі 33 160, 00 грн. ( тридцять три тисячі сто шістдесят гривень 00 коп.) в тому числі ПДВ 5 526,67 грн., починаючи з 1-го числа, дев`ятого календарного місяця користування відповідачем Об`єктом оренди .

- плати на відшкодування витрат позивача на електроенергію, водопостачання, водовідведення та обслуговування інженерних мереж Об`єкту оренди, понесених ним у зв`язку з провадженням відповідачем діяльності на Об`єкті оренди, виходячи з розрахунків узгоджених та оформлених Сторонами за їх домовленістю на підставі показників некомерційних приладів обліку споживання електроенергії та води у протоколах узгодження відшкодування витрат позивача, що пов`язані з провадженням відповідачем діяльності на Об`єкті оренди, котрі оформляються згідно додатку №2 до цього Договору та є його невід`ємною частиною.

Сторони погодили, що плата за користування Об`єктом оренди підлягає збільшенню, якщо офіційний індекс інфляції, починаючи з наступного календарного місяця за місяцем, в якому відповідач вступив у користування Об`єктом оренди, протягом дії Договору досягне 10% та більше. За цієї обставини, плата за користування Об`єктом оренди за кожен наступний місяць, підлягає збільшенню з 1-го числа місяця, що слідує за місяцем, в котрому мало місце досягнення вище зазначеного рівня інфляції у відповідності до її рівня, що не підлягає оформленню окремою додатковою угодою Сторін.

Плата за користування Об`єктом оренди підлягає збільшенню на вимогу позивача за умови зростання його витрат на утримання Об`єкту оренди ( зокрема, але не виключно - витрат на сплату орендної плати за користування земельною ділянкою на якій розташований Об`єкт оренди та/або податку з власників нерухомого майна відмінного від земельної ділянки і т. п.), збільшення тарифів на газ та його транспортування.

Підтвердженням факту надання та отримання послуг є Акти приймання-передачі наданих послуг, які складаються Орендодавцем по закінченні кожного місяця, підписуються Сторонами та скріплюються їх печатками не пізніше 10 числа наступного місяця.

Між сторонами у справі 30 листопада 2018 р. підписано акт здачі-приймання наданих послуг, у якому вони погодили, що розмір орендної плати за листопад 2018 р. згідно з Договором № 01817 склав 36909,34 грн. (а.с. 30).

Матеріали справи не містять доказів, які б спростовували правильність здійсненого позивачем, відповідно до наведених вище умов договору, розрахунку розміру орендної плати за листопад 2018 р.

Суд не бере до уваги посилання відповідача у заяві, поданій 23.12.2019 р., тобто під час розгляду справи по суті, на акт здачі-приймання наданих послуг від 31 жовтня 2018 р., який у матеріалах справи відсутній, з огляду на наявність акту здачі-приймання наданих послуг, у якому сторони визначили вартість оренди у листопаді 2018 р. за Договором № 01817. Суд не може взяти до уваги вказаний акт також у зв`язку із встановленим п. 5.1. цього Договору складом розміру орендної плати та передбаченої у п. 5.8. Договору можливості збільшення розміру орендної плати у зв`язку із зростанням витрат на утримання Об`єкту оренди.

Крім цього, суд бере до уваги те, що 29.11.2019 р. відповідач звернувся до позивача з заявою про зарахування в рахунок задоволення позовних вимог (грошового зобов`язання - неустойки) у справі № 914/499/19 зайво сплаченої ним орендної плати за договором № 01817 від 20.12.2017 р. в розмірі 44926,45 грн. Вказана заява отримана позивачем особисто 09.12.2019 р., що підтверджується відомостями про відстеження поштового відправлення № 789, розміщеними на офіційному сайті підприємства «Укрпошта».

Представник позивача, адвокат Колянковський Т.М., у судовому засіданні 23.12.2019 р. факт здійснення відповідачем 44926,45 грн. переплати з орендної плати за Договором № 01817 визнав, про що зазначив у письмовій заяві від 23 грудня 2019 р. Адвокат позивача пояснив, що до отримання цієї заяви позивач самостійно не проводив зарахування здійсненої відповідачем переплати орендної плати у розмірі 44926,45 грн. в рахунок погашення належної із нього неустойки, оскільки керувався призначеннями платежів, вказаними самим відповідачем у платіжних дорученнях.

Суд вважає, що після отримання позивачем згаданої вище заяви, яка є одностороннім правочином відповідача і станом на день вирішення справи судом позивачем не оспорена та у встановленому законом порядку такий правочин недійсним не визнано, 44926,45 грн. переплаченої орендної плати має зараховуватись в рахунок погашення неустойки, заявленої до стягнення у справі № 914/499/19. Враховуючи наведене, провадження у справі в частині стягнення з відповідача 44926,45 грн. неустойки підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 статті 231 ГПК України.

З огляду на викладене, суд здійснив обрахунок заявленої позивачем до стягнення з відповідача на підставі ч. 2 статті 785 ЦК України неустойки та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, в сумі 221773,29 грн.

Провадження у справі в частині стягнення з відповідача 44926,45 грн. неустойки підлягає закриттю з наведених вище підстав.

У задоволенні решти позовних вимог слід відмовити у зв`язку з їх безпідставністю.

Судовий збір у справі на підставі статті 129 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю "Пластик" (79035, м. Львів, вул.Січинського,5, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації Бубновського" (79057, м. Львів, вул.Антоновича,90, ) задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації Бубновського" (79057, м. Львів, вул. Антоновича,90, ) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пластик" (79035, м. Львів, вул. Д. Січинського, 5, ) 221773,29 грн. неустойки та 3326,6 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. Закрити провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр реабілітації Бубновського" (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 90, ) 44926,45 грн. неустойки.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

5. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.01.2020 р.

Суддя Бортник О.Ю.