ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 року м.Дніпро Справа № 904/520/19

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Чередка А.Є., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Колесник Д.А.

представники сторін:

від позивача: Василюха Тетяна Олександрівна, ордер серії ДП2060022 від 29.07.2019 р., адвокат;

від відповідача: Носова Вікторія Іванівна, ордер серії АЕ1007922 від11.11.2019 р., адвокат;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року (повний текст складено 24.05.2019 року) у справі №904/520/19 (суддя Татарчук В.О.)

за позовом Акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс",м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 78 356 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року у справі №904/520/19 позов задоволено.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" на користь акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" 78 356,00 грн. заборгованості, 1 921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішенням мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №У316/03 від 26.02.2014 року в частині належного виконання робіт по ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21, що є підставою для позивача відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного Кодексу України відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав до Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року скасувати, у задоволені позову відмовити.

В обґрунтування скарги зазначає умови договору № У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21 від 26.02.2014 року, надає аналіз судовим рішенням:

- господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2016 року у справі за позовом ПАТ "ОГЗК" до ТОВ "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" про стягнення 83 057,36 грн. і зобов`язання усунути безкоштовно недоліки роботи з капітального ремонту електродвигуна електровоза та доставити двигун позивачу, згідно якого було відмовлено у задоволені позову повністю;

- постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року, якою скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року у справі № 904/5636/16, провадження у справі в частині зобов`язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до "Н" тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21 (заводський Nq398167, номенклатурний Nq20702508/478) та зобов`язання доставити даний двигун позивачу закрито, прийнято нове рішення, яким позов в частині стягнення штрафних санкцій задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс" ( 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, проспект Трубників, буд.56, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна 11, ) 83 057,36 грн., з яких 67 386,16 грн. пеня та 15 671,20 штраф, а також 1 378,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, 1515,80 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги, та 41 664,00 витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

Апелянт спростовує доводи суду першої інстанції по суті спору. Також вважає позицію суду у відмові в задоволенні заяви відповідача про застосування позовної давності такою, що не відповідає нормам матеріального права, а саме: ст. 863 Цивільного кодексу України. Вказує щодо цього, що позивачу було відомо про недоліки виконання робіт згідно висновків судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса від 29.11.2017 року, отже річний строк позовної давності позивачем пропущено.

Просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2019 року, відмовити у задоволені позову акціонерного товариства "Покровський гірничо- збагачувальнии комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю " Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс".

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, оскільки доводи, наведені в ній, є суперечливими, не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться виключно до власної переоцінки відповідачем фактичних обставин спору та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року в справі №904/5636/16 за позовом ПАТ "Орджонікідзевський гірничо- збагачувальнии комбінат" до товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об`єднання "Індустріал-Сервіс про стягнення 83 057,36 грн. штрафних санкцій за прострочення виконання гарантійного ремонту електродвигуна електровозу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

З матеріалів справи вбачається наступне:

26.02.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс (виконавець) та публічним акціонерним товариством Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат (з 30.06.2017 року змінено найменування на публічне акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат та з 27.04.2018 року змінено найменування на акціонерне товариство Покровський гірничо-збагачувальний комбінат) (замовник) укладено договір №У316/03 на виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21 (далі договір №У316/03 від 26.02.2014 року).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що виконавець зобов`язується виконати роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до Н тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21. Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу по акту здачі-приймання виконаних робіт, згідно договору.

Пункт 2.1 договору встановлює фіксовану загальну вартість виконаних робіт 78 356 грн.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що договірна ціна є твердою і перегляду в сторону підвищення не підлягає протягом усього терміну дії договору.

Замовник повинен здійснити оплату протягом 35-ти календарних днів після підписання акту здачі-приймання виконаних робіт і надання рахунку з податковою накладною на рахунок у ПриватБанку (п. 2.5 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору №У316/03 термін виконання робіт за договором складає 60 календарних днів, з дня підписання договору обома сторонами.

Умовами розділу шостого договору №У316/06 виконавець гарантує замовнику:

- якість і надійність виконаних робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21, протягом 24 місяців з дня підписання акту прийому-здачі виконаних робіт;

- якість наданих послуг буде відповідати вимогам, обумовленим в договорі;

- що при виявленні виробничих дефектів у процесі експлуатації в період гарантійного строку буде усунено викликані з його вини недоліки за свій рахунок протягом 20 календарних днів;

- що гарантійний строк продовжується на час, протягом якого роботи з усунення недоробок, перешкоджали умовам нормальної експлуатації.

Зміст Акту №1 від 24.04.2014 року про приймання виконаних робіт/послуг та Акту №1313 щодо виконання робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна свідчать про те, що позивач прийняв електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

За результатами виконаних робіт виконавцем був виставлений замовнику рахунок-фактура №СФ-0000057 від 24.04.2014 року.

У відповідності до п. 2.5 договору замовник перерахував кошти у розмірі 78356 грн. на розрахунковий рахунок відповідача, що підтверджується платіжним дорученням №E0620UGN1A від 20.06.2014 року.

Судом встановлено, що 06.08.2014 року під час введення в роботу тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 були виявлені приховані недоліки, про які позивач наступного ж дня повідомив ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс листом №32/262 з проханням направити представника для сумісного дослідження недоліків.

12.08.2014 року разом з представником відповідача був складений Акт №17 про приховані недоліки продукції.

За результатами проведення ремонтних робіт, АТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат повторно прийняло електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL-21, про що свідчить Акт №2 здачі-приймання виконаних робіт.

Під час введення електродвигуна в експлуатацію 07.01.2015 року знову були виявленні приховані недоліки, про які позивач вдруге повідомив ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс листом від 08.01.2015 року №32/488 та прохав направити представника для сумісного дослідження недоліків.

15.01.2015 року представниками обох сторін був складений Акт №4 про приховані недоліки продукції.

15.04.2015 року позивач відповідно до п. 1.1 договору №У316/03 від 26.02.2014 року прийняв електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

24.04.2015 року, під час чергового введення в експлуатацію тягового електродвигуна знову було виявлено приховані недоліки.

27.04.2015 року на адресу відповідача направлено черговий лист №32/688 з проханням направлення представника для сумісного дослідження недоліків.

29.04.2015 року разом з представником відповідача складено Акт №25 про приховані недоліки продукції.

30.11.2015 року електродвигун GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 було передано відповідачу, про що свідчить акт здачі-приймання.

Звернувшись з даним позовом до суду, позивач зазначав, що позивач відмовився від договору і сплачені на користь відповідача кошти підлягають поверненню.

Правовою підставою позову позивач зазначав положення ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 6.1 договору виконавець гарантує якість і надійність виконаних робіт з капітального ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

Виконавець гарантує, що якість наданих послуг відповідає вимогам, обумовленим в договорі (п. 6.2 договору).

Між тим, як вірно зазначив суд в оскаржуваному рішенні, наявні докази свідчать, що замовник вимушений був звертатися до виконавця п`ять разів протягом року з вимогою виконати належним чином капітальний ремонт тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21.

Вказана обставина підтверджує доводи позивача про неналежне виконання робіт відповідачем.

Неналежне виконання відповідачем умов договору підтверджується також і висновком судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса від 29.11.2017 року №4346 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року по справі № 904/5636/16.

Так, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.03.2017 року у справі №904/5636/16 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової комісійної електротехнічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса №4346 від 29.11.2017 року до тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) нормативними документами, перелік яких надано в дослідницькій частині висновку, встановлені вимоги, що регламентують виконання робіт з капітального ремонту. Критеріями якості виконання робіт з капітального ремонту досліджуваного електродвигуна GBM-350/1500 є його відповідність нормативним вимогам. Нормативних вимог щодо підвищення класу нагрівостійкості ізоляції обмоток до Н при виконанні капітального ремонту у досліджуваного електродвигуна за критеріями, що наведені в дослідницькій частині висновку - не існує.

При виконанні ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) обсяг робіт, що передбачений умовами договору №У316/03 визначається як капітальний, з підвищенням класу нагрівостійкості ізоляції всього досліджуваного електродвигуна до класу Н. При виконанні відповідачем умов договору №У316/03 необхідне застосування наведених у дослідницькій частині чинних нормативних документів щодо проведення капітального ремонту. Конкретний обсяг робіт з капітального ремонту, встановлений нормативними документами, наведений у дослідницькій частині.

Отже, експертом зроблено висновок, що обсяг робіт, виконаний відповідачем з ремонту тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478), не відповідає умовам договору №У316/03.

Невиконання робіт по переізолюванню якоря є невиконанням умов договору №У316/03, через зобов`язання відповідача виконати капітальний ремонт з підвищення класу нагрівостійкості всього досліджуваного електродвигуна, а не окремої його складової частини (індуктора). Обсяг робіт виконаний відповідачем з ремонту досліджуваного електродвигуна не відповідає вимогам, встановленим чинними нормативними документами щодо виконання робіт з капітального ремонту. Роботи, які не були виконані відповідачем, наведені у дослідницькій частині. Виконання випробувань досліджуваного електродвигуна не в повному обсязі не є виконанням нормативних вимог щодо обсягу виконання робіт з капітального ремонту та не дозволяє оцінити якість виконаних відповідачем робіт, як відповідну.

Роботи наведені в розділі ІІ акту від 04.11.2016 року виконувались не за всіма пунктами переліку, тобто не в повному обсязі. Невиконання дворазового просочення обмоток якоря із застосуванням технології вакуум-нагнітального компаундування виходячи з даних Акту №1313 від 24.04.2014 року та Кошторису №2014-04-68К та виконання випробувань тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167, номенклатурний №20702508/478) не в повному обсязі, взагалі не дозволяє стверджувати про виконання ремонту досліджуваного електродвигуна, як такого, що можливо кваліфікувати, як капітальний.

Таким чином, висновком Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені М.С.Бокаріуса №4346 від 29.11.2017 року підтверджено, що відповідачем роботи з капітального ремонту спірного електродвигуна GBM-350/1500 електровозу серії EL-21 (заводський №398167) не виконані відповідно до вимог договору №У316/03 від 26.02.2014 року.

Колегією суддів встановлено, що під час розгляду апеляційної скарги апелянт доводив належне виконання ним своїх зобовязань за договором.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року по справі № 904/5636/16:

- скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2016 року;

- провадження у справі в частині зобов`язання безоплатно усунути недоліки роботи з капітального ремонту та підвищення класу ізоляції обмоток до Н тягового електродвигуна GBM-350/1500 електровоза серії EL-21 (заводський №398167,ю номенклатурний №20702508/478) та зобов`язання доставити даний двигун позивачу закрито;

- прийнято нове рішення, яким позов в частині стягнення штрафних санкцій задоволено зі стягненням з ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс на користь ПАТ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат 83057,36 грн., з яких 67 383,16 грн. пеня, 15 671,20 грн. штраф, а також 1 378 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу позовної заяви, 1 515,80 грн. витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги та 41 664 грн. витрати, пов`язаних з проведенням експертизи.

Мотиви прийняття судом постанови від 01.02.2018 року підтверджують неналежне виконання відповідачем у даній справі зобовязань за договором №У316/03 від 26.02.2014 року.

За приписами п. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, не потребують дослідження та доведення обставини, які вказує скаржник правомірність висновку експерта та факт неналежного виконання ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс забовязань по договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України унормовує, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (ч.2 ст.193 Господарського кодексу України)

Враховуючи, що строк виконання зобов`язання та строк договору не є тотожними, колегія суддів поділяє доводи позивача про те, що саме відповідач в силу наведених приписів ст.193 Господарського кодексу України після набрання законної сили постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року в справі №904/5636/16 та з огляду на зміст експертного висновку, мав би турбуватися про виконання свого господарського обов`язку за договором №У316/03.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст.224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Зокрема, приписи ч.2 ст.224, ч.1 ст.225 Господарського кодексу України під збитками розуміють витрати, зроблені управленою стороною.

Отже, сплата позивачем відповідачу грошових коштів в розмірі 78 356,00 грн. на підставі платіжного доручення №Е06201Ю№А від 20.06.2014 року та акту №1313 до договору №У316/03 приймання виконаних робіт з ремонту електрообладнання за 24.04.2014 року за виконання капітального ремонту ТЕД, який, як доведено, не може бути належним доказом належного, відповідно до умов договору, виконання і є збитками позивача.

Протиправність дій відповідача полягає у невиконанні господарських обов`язків за договором №УЗ 16/03, що й підтверджено експертним висновком та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.02.2018 року в справі №904/5636/16; причинний зв`язок є очевидним.

Апелянтом відсутність його вини не спростована (ч.2 ст.614 ЦК України).

05.09.2018 року позивачем було направлено на адресу ТОВ Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс лист №101-684 від 05.09.2018 року про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису від 05.09.2018 року та роздруківкою з сайту Укрпошти.

Щодо отримання даного листа відповідач заперечував.

Апеляційним судом було зроблено запит до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" щодо інформації стосовно поштового відправлення за №443.

Згідно листа №39-Ю-01-2403 від 29.10.2019 року від Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта" повідомлено суд, що поштове відправлення №3 прийняте 05.09.2019 року у відділенні поштового зв`язку № 4 м. Покров та вже відправлене за місцем призначення. Вищезазначене відправлення надійшло до відділення поштового зв`язку № 20 м. Нікополь на адресу: ТОВ "Виробниче об`єднання Індустріал-Сервіс", пр. Трубників, б. 56, м. Нікополь, 53220 та доставлялося листоношею відділення поштового зв`язку в день його надходження, але вручити не надалося можливості, через відсутність уповноваженої особи на отримання пошти та було залишено охоронцю повідомлення про надходження.

Повторне повідомлення про надходження доставлялося листоношою 17.09.2019 року, з аналогічної причини було залишено охоронцю.

Поштове відправлення "Укрпошта Експрес" з повідомленням про вручення 443 повернене 28.09.2018 року за зворотною адресою за закінченням терміну зберігання.

Повернене поштове відправлення "Укрпошта Експрес" № 443 надійшло 10.2018 року до відділення поштового зв`язку № 4 м. Покров на адресу: АТ "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровської області, 53304 та через запит досланий 17.10.2018 року в архів на зберігання.

Отже, за вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку, що позивач належним чином повідомив відповідача про відмову від договору.

Згідно з ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, договір є розірваним, висновок суду першої інстанції щодо даних обставин правильний та апелянтом не спростований.

У своєму відзиві відповідачем заявлено про застосування позовної давності щодо вимог позивача.

Дана заява правомірно відхилена судом першої інстанції, оскільки позов подано в межах строку позовної давності.

Статтею 257 Цивільного кодексу України визначено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Про неналежне виконання відповідачем умов договору позивач дізнався з відповідного висновку експертизи з 29.11.2017 року, до суду звернувся 12.02.2019 року. Вимоги заявлено про стягнення суми, а не про розірвання договору, як вказує апелянт.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення є справедливим, законним, обґрунтованим та таким, що постановлено у цілковитій відповідності до норм матеріального права, встановлених та досліджених на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів обставин справи.

Оскільки апеляційна скарга не підлягає задоволенню, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 269, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.05.2019 року у справі №904/520/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків передбачених ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 29.01.2020 року.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Ю.Б. Парусніков