ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019 Справа № 920/1737/15
м. Суми

Господарський суд Сумської області, у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши матеріали справи № 920/1737/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», м. Обухів

Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Мореплав продукт», м. Київ

про стягнення 251 315,19 грн,

за участю представників:

від позивача: Білецька Н.С. (адвокат довіреність б/н від 01.11.2019)

від відповідача: не прибув

при секретарі судового засідання Пономаренко Т.М.

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

Рішенням господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 у задоволенні позову було відмовлено (суддя Левченко П.І.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 у справі № 920/1737/15, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.05.2016 у справі № 920/1737/15, касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» задоволено. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.03.2016 та рішення господарського суду Сумської області від 09.12.2015 у справі № 920/1737/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

24.06.2016 матеріали справи № 920/1737/15 надійшли до господарського суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, 24.06.2016 справу № 920/1737/15 було розподілено на суддю Заєць С.В.

Ухвалою суду від 24.06.2016 справу призначено до розгляду.

Відповідно до позовної заяви від 10.11.2015 №1011/154, що міститься в матеріалах справи, позивач, просить суд стягнути з відповідача на свою користь 187000,00 грн основного боргу за товар, поставлений по договору поставки № 001/СГП/С від 20.10.2011, 52155,07 грн пені, 2997,12 грн 3 % річних та 9163,00 грн інфляційний втрат, а також 3769,73 грн витрат по сплаті судового збору.

Під час нового розгляду справи представник позивача подав додаткові пояснення, враховуючи висновки викладені у постанові ВГСУ та клопотання від 07.07.2016 № 0707/154-2, в яких зазначає, що оскільки представником відповідача факт надіслання листів не визнається, з метою повного встановлення всіх обставин справи, просить дослідити, чи дійсно дані листи, які підписані керівником відповідача, та на яких проставлена печатка відповідача, відправлялися в сканованому вигляді за допомогою електронної пошти від відповідача позивачу.

Відповідач, у письмових поясненнях заперечує факт створення та направлення листів № 21 від 22.04.2015 та № 25 від 15.06.2015 як на паперових носіях так і в електронному вигляді на адресу позивача.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.08.2016 проти позовних вимог заперечував посилаючись на те, що позивачем пропущено строк позовної давності, для пред`явлення заборгованості до стягнення. Обґрунтовуючи свою позицію тим, що відповідачем не було створено будь-яких листів, в тому числі і № 21 від 22.04.2015 та № 25 від 15.06.2015, в яких відповідач визнавав би заборгованість чи погоджувався на розстрочку, тому такі листи не направлялися позивачу ні електронною поштою ні іншим способом.

В судовому засіданні 25.08.2016 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зазначаючи, що термін позовної давності було перервано, в зв`язку з визнанням суми заборгованості відповідачем, що підтверджується на думку позивача листами № 21 від 22.04.2015 та № 25 від 15.06.2015 («скріншоти з екрану» яких надані позивачем).

На запитання судді, яким чином на листах, які не створювалися відповідачем міститься підпис та печатка відповідача, представник відповідача пояснень не надав.

У зв`язку з встановленими обставинами суд ухвалою від 25.08.2016 (суддя Заєць С.В.) надіслав до прокуратури Сумської області повідомлення про виявлені обставини, які вказують про наявність у діях посадових осіб сторін порушення законності, що місять ознаки кримінального правопорушення; надіслав до прокуратури Сумської області матеріали; зупинив провадження у справі № 920/1737/15.

24.09.2019 позивач ТОВ «Спектр-Агро» подав до суду клопотання про поновлення провадження у справі, обґрунтовуючи його тим, що усунуто обставини, що викликали зупинення провадження у справі.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019 справу призначено до розгляду судді Котельницькій В.Л. (підстава повторного автоматизованого розподілу судової справи тимчасова непрацездатність судді Заєць С.В.).

Ухвалою від 04.10.2019 суд задовольнив клопотання ТОВ «Спектр-Агро»; поновив провадження у справі № 920/1737/15; розпочав розгляд справи у порядку загального позовного провадження; призначив підготовче засідання на 05.11.2019; змінив назву відповідача ТОВ «Флариш ЛТД» на ТОВ «Мореплав продукт»; задовольнив клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Представник відповідача у підготовче засідання ані 05.11.2019, ані 19.11.2019, ані 24.12.2019 не прибув, при цьому станом на 19.11.2019 судом не було отримано належних доказів повідомлення відповідача про дату та місце проведення підготовчого засідання. Відповідні судові ухвали, направлені відповідачу, повернуті на адресу суду з відмітками «інші причини, що не дали змогу виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Судом направлено запит до ВПЗ Суми 3 Сумської дирекції АТ «Укрпошта» з метою уточнення причин, що зумовили невручення відповідачу поштової кореспонденції суду.

23.12.2019 судом отримано відповідь Сумської дирекції АТ «Укрпошта», про те, що причиною невручення відповідачу судових ухвали став факт того, що листоноші не вдалось розшукати отримувача за адресами, зазначеними судом у цих ухвалах.

Представник позивача у підготовчому засіданні 24.12.2019 просив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті, а також підтримав подане ним клопотання про проведення судових засідань у справі в режимі відеоконференції.

Розглянувши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання 24.12.2019, судом з`ясовано всі питання, які підлягають вирішенню під час підготовчого засідання, відтак суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України з проведенням наступного судового засідання у режимі відеоконференції відповідно до положень ст. 197 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 32, 42, 81, 121, 177-185, 197, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 920/1737/15 до судового розгляду по суті.

2. Призначити розгляд справи № 920/1737/15 по суті в судове засідання в режимі відеоконференції на 17.01.2020, 11:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

3. Доручити Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) забезпечити участь представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» у судовому засіданні, призначеному на 17.01.2020, на 11 год. 00 хв. у справі № 920/1737/15, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.

4. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

5. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Відповідно до ч. 8 ст. 197 ГПК України копію ухвали надіслати відповідачу та Оболонському районному суду м. Києва (04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є) (на поштову та електронну адреси).

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019.

Суддя В.Л. Котельницька