ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2019р. № 905/2417/19
до відповідача 13: Фізичної особи-підприємця Головко Віталія Петровича (ІПН НОМЕР_1 ; адреса: АДРЕСА_1 )
про: звільнення майна з під арешту, -
суддя Величко Н.В.
- Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29811747 від 30.05.2016р.,
- Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016р.,
- відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016;
- Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546042 від 24.01.2017р.,
- відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31625607 від 29.09.2016;
- відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення 31396853 від 15.09.2016р.
Мотивуючи позовні вимоги Слов`янська міська рада посилається на те, що рішенням Господарського суду Донецької області від 26.01.2004 у справі № 12/503в визнано право власності на будівлю гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, за ПАТ "СЛОВВАЖМАШ". У подальшому, між позивачем та ПАТ "СЛОВВАЖМАШ" відбулось погодження питання передачі в безоплатному порядку цього гуртожитку до комунальної власності територіальної громади м. Слов"янськ. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо вказаного гуртожитку було виявлено 6 обтяжень у вигляді арешту, накладеного органами державної виконавчої служби. На переконання позивача, наявність такого обтяження є перепоною для проведення встановленої чинним законодавством процедури передачі гуртожитку за адресою: Донецька область, м. Слов"янськ, вул. Торгова (колишня Фрунзе), 4, до комунальної власності, що зумовило звернення до суду з цим позовом.
Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов Слов`янської міської ради не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.
Так, у відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Зокрема, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб`єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.
Як роз`яснив пленум Вищого господарського суду України у пункті 3 постанови №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду за таких умов: 1) участь у спорі суб`єкта господарювання; 2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; 4) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.
Також у пункті 14 вказаної постанови №10 від 24.10.2011 пленум Вищого господарського суду України вказав, що при визначенні підвідомчості спору господарському суду слід виходити з суб`єктного складу учасників спору та характеру спірних правовідносин.
Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, серед іншого, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.
Відповідно до ч.3 ст.45 цього Кодексу, відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.
Згідно ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об"єднано декілька вимог, пов"язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).
Не допускається об"єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч.4 ст.173 ГПК України).
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить звільнити майно з під арешту, накладеного Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (відповідач 1), відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (відповідач 2), Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій обл. (відповідач 3).
Отже, позивач фактично оскаржує рішення Слов`янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, прийняті відповідачами під час здійснення ними своїх повноважень.
Відповідно до відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, справи, які віднесенні законом до юрисдикції господарського суду визначені в ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, яка не містить в своєму переліку відповідних справ у спорах про зняття арешту з майна накладеного державним виконавцем, в яких відповідачем є орган державної виконавчої служби, який в силу ст. 1, 3 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» здійснює примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення). Завданням органів державної виконавчої служби та приватних виконавців є своєчасне, повне і неупереджене виконання рішень, примусове виконання яких передбачено законом.
Відповідно до приписів ч.1 ст. 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 287 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби, а у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності приватного виконавця - приватний виконавець.
Таким чином, за правилами господарського судочинства підлягають розгляду саме скарги сторін виконавчого провадження, якщо такі сторони виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
У той же час, позовні заяви учасників виконавчого провадження, якщо такі учасники виконавчого провадження вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
Приписами п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Оскільки позивач, замість скарги у порядку, встановленому Розділом VI Господарського процесуального кодексу України звернувся до господарського суду Донецької області саме з позовною заявою про зобов`язання вчинити певні дії (зняти арешт з майна) і органи державної виконавчої служби визначено відповідачами, тому відповідно з п.1 ч.1 ст.175 цього Кодексу, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
Згідно з ч.6 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.
Суд роз`яснює, що для розгляду спору, на вирішення якого позивачем надана позовна заява №01.01-12/1992 від 20.12.2019 необхідно звертатись до Донецького окружного адміністративного суду.
Керуючись ст.ст. 4, 20, 45, п. 1 ч. 1 ст. 175, ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд,
- Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 29811747 від 30.05.2016р.,
- Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016р.,
- відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29810863 від 30.05.2016;
- Слов`янським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33546042 від 24.01.2017р.,
- відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 31625607 від 29.09.2016;
- відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, рішення 31396853 від 15.09.2016р.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання в порядку, визначеному Главою 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала підписана 28.12.2019.

Додаток на адресу позивача: позовна заява №01.01-12/1992 від 20.12.2019 з додатками, всього на 66 арк., акт відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Донецької області №540 від 23.12.19 та поштовий конверт.

Суддя Н.В. Величко