ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/629/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" №б/н від 26.12.2019 (вх.№993 від 26.12.2019) про відвід судді у справі:

за позовом : учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_4, АДРЕСА_1 ,

до відповідача 1 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", вул. Д.Лук`яновича,1, м.Тернопіль, Тернопільська область, 47707,

до відповідача 2 : Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ", вул. Загоринка, буд. 1А, село Постолівка, Гусятинський район, Тернопільська область, 48236,

до відповідача 3 : ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 ,

до відповідача 4 : ОСОБА_2 , АДРЕСА_3 ,

до відповідача 5 : ОСОБА_3 , АДРЕСА_4

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1:

1) приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Савка Володимир Ігорович, вул. Івана Франка, 12 офіс 13, м.Тернопіль, 46000

2) приватний нотаріус Тернопільського районного нотаріального округу - Кравець Тетяна Володимирівна, вул. Івана Франка, 12 офіс 13, м.Тернопіль, 46000

3) приватний нотаріус Тернопільського міського нотаріального округу - Чікало Наталія Михайлівна, вул. В`ячеслава Чорновола, 1а, офіс 32

4) Державний реєстратор Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, буд. 5, м. Тернопіль, Тернопільська обл., 46001

про: визнання недійсними рішення загальних зборів.

За участі представників:

Позивача : не з`явився;

Відповідачів 1,2,3,4,5 : не з`явилися;

Третіх осіб 1,2,3,4: не з`явилися.

1.Судові процедури.

1.1. Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

02.10.2019 Учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою №б/н від 30.09.2019 (Вх.№774 від 02.10.2019) до відповідачів : 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦАВТОІНВЕСТ", 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 про :

- визнання недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018, №22/11 від 22.11.2018, №30/11 від 30.11.2018, №02/01 від 02.01.2019;

- визнання недійсним Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Спілка Підприємців", здійснений на підставі рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлені протоколами №20/08/18 від 20.07.2018 року;

- визнання недійсними Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", затвердженого загальними зборами ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлених протоколом №20/07/18 від 20.07.2018, та зареєстрованих реєстратором Пацула Василь Олександрович; Комунальне підприємство "Струсівське" Струсівської сільської ради; зміна складу або інформації про засновників; Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", затверджений загальними зборами ТОВ "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", оформлених протоколом №30/11 від 30.11.2018, та зареєстрованих реєстратором Музика Ігорем Євгеновичем; Тернопільська філія комунального підприємства "Центр реєстрації прав" Корецької районної ради Рівненської області.

1.3. Відкриття провадження у справі та рух справи.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.10.2019 головуючим суддею для розгляду справи №921/629/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 07.10.2019 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 05 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 09.10.2019 задоволено заяву про забезпечення позову від 07.10.21019 (вх№18075 від 07.10.2019) учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 05.11.2019 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: 1) приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу - Савку Володимира Ігоровича, 2) приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу - Кравець Тетяну Володимирівну, 3) приватного нотаріуса Тернопільського міського нотаріального округу - Чікало Наталію Михайлівну, 4) Державного реєстратора Виконавчого комітету Тернопільської міської ради.

Підготовче судове засідання у справі відкладено на 26 листопада 2019 року о 10 год. 00 хв.

У судовому засіданні 26.11.2019 судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 05 грудня 2019 року о 15 год. 00 хв. без постановлення окремого процесуального документу із зазначенням про постановлення ухвали про відкладення розгляду справи у протоколі судового засідання, відповідно до п. 7 ч. 2 ст.223 ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 05.12.2019, судом ухвалою суду від 12.12.2019 з власної ініціативи продовжено строк підготовчого провадження у даній справі на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 18.12.2019 о 15 год. 15 хв.

У судовому засіданні 18.12.2019 судом протокольною ухвалою відкладено підготовче засідання на 26 грудня 2019 року о 14 год. 10 хв.

У підготовчому засіданні 26.12.2019 судом повідомлено присутніх у судовому засіданні представників учасників справи про те, що у грудні 2019 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу - Савкою Володимиром Ігоровичем, який є третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 у даній справі № 921/629/19, заведено спадкову справу до майна померлого ОСОБА_5 - батька судді Гевка В.Л.

У зв`язку з інформацією судді представником відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" усно заявлено про відвід судді.

Іншим представником відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" подано заяву №б/н від 26.12.2019 (вх.№993 від 26.12.2019) про відвід судді.

Враховуючи вищенаведене, судом у підготовчому засіданні 26.12.2019 для вирішення заяви про відвід судді і можливості повідомити інших відповідачів у справі про її розгляд оголосив перерву до 28 грудня 2019 року о 10 год. 00 хв., про що зазначено в ухвалі від 27.12.2019.

У призначене судове засіданні представники учасників справи не з`явилися.

2. Розгляд заяви про відвід судді.

2.1. Аргументи представників відповідача 1

щодо поданої заяви про відвід судді.

Представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" усно заявлено про відвід судді та з посиланням на норми ГПК України зазначено, що приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу - Савкою Володимиром Ігоровичем, який є третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 у даній справі надавалася правнича допомога судді Гевко В.Л., тому є підстави для відводу.

Іншим представником відповідача 1 подано заяву №б/н від 26.12.2019 (вх.№993 від 26.12.2019) про відвід судді.

У даній заяві зазначає, що у зв`язку з оголошенням судом обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) для об`єктивного та неупередженого вирішення справи заявлено про неможливість суду у складі судді Гевко В.Л. у подальшій участі (розгляді) у справі № 921/629/19 та необхідності відводу.

Обидва представники заявляють також, що у зв`язку з оголошеною їм інформацією у них виникають сумніви у безсторонньому подальшому розгляді справ суддею Гевко В.Л.

Один з представників відповідача 1 додатково зазначив, що у нього виникли і сумніви яким чином саме цього суддю обрала автоматизована система для розгляду справи з усіх інших суддів.

2.2. Правова позиція позивача.

У судовому засіданні 26.12.2019 представник позивача усно заперечив про задоволення заяв представників відповідачів 1 та зазначив, що підстав для відводу (самовідводу) судді немає.

3. Мотиви, з яких суд дійшов висновків

і норми закону, правові позиції Ради суддів України

та судова практика, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про запобігання корупції» потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до частини першої статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності, зокрема, суддів визначаються законами, які визначають статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів.

Організація судової влади та здійснення правосуддя в Україні визначається Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Із змісту статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Рада суддів України є вищим органом суддівського самоврядування та діє як виконавчий орган з`їзду суддів України.

Згідно з пунктом 6 частиною 8 статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює контроль за додержанням вимог законодавства щодо врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, Голови чи членів Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України чи його заступників; приймає рішення про врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів у діяльності зазначених осіб (у разі якщо такий конфлікт не може бути врегульований у порядку, визначеному процесуальним законом).

Частиною десятою статті 133 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що у разі виникнення у судді (крім випадків, коли конфлікт інтересів врегульовується в порядку, визначеному процесуальним законом), Голови чи члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Голови Державної судової адміністрації України, його заступника реального чи потенційного конфлікту інтересів вони зобов`язані не пізніше наступного робочого дня з моменту виникнення такого конфлікту інтересів у письмовій формі повідомити про це Раду суддів України.

За змістом Рішення Ради суддів України від 07.12.2017 року № 75 роз`яснено, що єдиним компетентним органом з питань запобігання та врегулювання конфлікту інтересів у діяльності суддів, до якого у відповідних випадках можуть звертатися судді, є Рада суддів України.

Рішенням Рада суддів України від 04.02.2016 № 2 затверджено Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів (далі по тексту - Порядок).

Згідно з Порядком Рада суддів України, інші уповноважені нею суб`єкти здійснюють систематичний збір та обробку інформації щодо стану дотримання законодавства з врегулювання конфлікту інтересів. За результатами розгляду звернень, повідомлень, заяв та іншої інформації щодо конфлікту інтересів Рада здійснює відповідні дії, зокрема, надає роз`яснення щодо наявності або відсутності потенціального і реального конфлікту інтересів у діяльності судді а за наявності конфлікту інтересів (крім випадків, коли він усувається в порядку, визначеному процесуальним законом) ухвалює рішення про способи його врегулювання.

У всіх випадках судді зобов`язані діяти таким чином, щоб слугувати прикладом доброчесності для своїх колег та учасників судових проваджень, громадськості, тому несуть повну відповідальність за вирішення питань, пов`язаних з їх приватним інтересом, таким чином, щоб максимально запобігати конфлікту інтересів під час їх обрання/ призначення на посаду судді та в процесі виконання ними функції зі здійснення правосуддя.

Для врегулювання конфлікту інтересів, який виникає у діяльності судді господарського суду під час розгляду справ, суддям слід керуватись вимогами Господарського процесуального кодексу України, в якому передбачені підстави відводу (самовідводу) судді.

Способи врегулювання конфлікту інтересів визначені статтею 15 Порядку Ради суддів України. До цих способів, серед інших, належать:

1)самовідвід та відвід в порядку, передбаченому процесуальним законодавством;

2)розкриття інформації про конфлікт інтересів, якщо після такого розкриття сторонами процесу або іншими зацікавленими особами йому не було заявлено відвід.

Відповідна позиція відтворена і у рішенні Ради суддів України №75 від 04.11.2016 року «Про роз`яснення щодо наявності конфлікту інтересів»: при виникненні конфлікту інтересів під час судових проваджень у кримінальних, цивільних, адміністративних, господарських справах, або під час розгляду матеріалів про адміністративні правопорушення способами врегулювання конфлікту інтересів є: розкриття суддею інформації про конфлікт інтересів, відвід і самовідвід.

У процесуальному законодавстві не передбачено, що суддя повинен розкривати обставини можливого приватного інтересу сторонам, навіть перш ніж буде вирішено, чи буде відвід, і навіть після прийняття рішення про те, що у відводі немає необхідності. Позиція Ради суддів щодо застосування розкриття інформації про приватний інтерес судді як способу врегулювання конфлікту інтересів може бути пояснена наступними чинниками:

- сторонам потрібно знати про приватні інтереси судді, щоб реалізовувати свої процесуальні права;

- розкриття інформації передбачає, що питання з`ясоване на якомога ранньому етапі усіма зацікавленими сторонами, на які вона впливає, а не наприкінці тривалого судового процесу, можливо змарнувавши всі зусилля у випадку, якщо далі суддю буде відведено у зв`язку із конфліктом інтересів;

- якщо судді призначено справу, то сторони суду мають право знати, чому справу передали іншому судді; це правило допомагає уникати довільної передачі справ. Окрім того, наявність конфлікту інтересів є підставою для подання апеляції.

Кодекс суддівської етики наголошує, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід (стаття 15 Кодексу суддівської етики).

З метою запобігання зловживанням правом на відводи та самовідводи, Радою суддів України суддям рекомендується, аналізуючи ступінь приватного інтересу, під час надходження справи до розгляду, вирішувати питання про можливість розкриття інформації про конфлікт інтересів як альтернативний спосіб урегулювання конфлікту інтересів, та чекати після такого розкриття реакції сторін процесу та інших зацікавлених осіб.

Якщо після такого розкриття інформації жоден з учасників процесу не заявив відвід судді, то конфлікт інтересів вважається урегульованим. Це правило підтверджується практикою європейських країн.

Враховуючи вищезазначене у межах даної справи суддя у підготовчому засіданні 26.12.2019 та згідно ухвали-повідомлення від 27.12.2019 року повідомив усіх учасників справи та їх представників про те, що у грудні 2019 року приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу - Савкою Володимиром Ігоровичем, який є третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 у даній справі № 921/629/19, заведено спадкову справу під номером у спадковому реєстрі № 65246506 номер у нотаріуса № 29/2019, до майна Спадкодавця - померлого ОСОБА_5 - батька судді Гевка В.Л.

У зв`язку з інформацією судді представником Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" усно заявлено про відвід судді та з посиланням на норми ГПК України зазначено, що приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу - Савкою Володимиром Ігоровичем, який є третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 у даній справі надавалася правнича допомога судді Гевко В.Л.

Крім того представник зазначив, що у нього виникли і сумніви, яким чином саме цього суддю обрала автоматизована система для розгляду справи з усіх інших суддів Господарського суду Тернопільської області.

Іншим представником відповідача 1 подано письмову заяву №б/н від 26.12.2019 (вх.№993 від 26.12.2019) про відвід судді.

У даній заяві зазначає, що у зв`язку з оголошенням судом обставин, які є підставою для відводу (самовідводу) для об`єктивного та неупередженого вирішення справи заявлено про неможливість суду у складі судді Гевко В.Л. у подальшій участі (розгляді) у справі № 921/629/19 та необхідності відводу.

Обидва представники заявляють також, що у зв`язку з оголошеною їм інформацією у них виникають сумніви у безсторонньому подальшому розгляді справ суддею Гевко В.Л.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із змісту статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Відповідно до статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо питання про відвід судді в порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, неможливо розглянути в суді, в якому розглядається справа, то справа для вирішення питання про відвід передається до суду відповідної інстанції, найбільш територіально наближеного до цього суду. Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються. Питання про відвід судді Великої Палати розглядає Велика Палата. У розгляді Великою Палатою питання про відвід не бере участі суддя, якому такий відвід заявлено. Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу. Суд, який розглядає заяву про відвід, заслуховує особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає надати пояснення, а також думку учасників справи. Неявка особи, якій заявлено відвід, у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно до статті 40 ГПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 36 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

При цьому суд вважає немотивованою достатнім чином заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ", яким усно заявлено про відвід судді та з посиланням на норми ГПК України зазначено, що приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу - Савкою Володимиром Ігоровичем, який є третьою особою, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 у даній справі надавалася правнича допомога судді Гевко В.Л. і це є підставою для відводу.

Суд має за необхідне зазначити, що представник відповідача помилково трактує пункт перший частини першої статті 35 ГПК України, яка, серед іншого, зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу.

При цьому нотаріус Савка Володимир Ігорович не є ні родичем ні близькою особою судді. Також, не підтверджуються і відомості про те, що інші близькі до судді родичі чи особи надавали нотаріусу правничу допомогу.

Зазначений представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПІЛКА ПІДПРИЄМЦІВ" додатково зазначив, що у нього виникли і сумніви, яким чином саме цього суддю обрала автоматизована система для розгляду справи з усіх інших суддів.

Згідно з п. 2.3.10 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, із затвердженими рішенням Ради суддів України № 21 від 03.03.2016 р. змінами, збори суддів відповідного суду наділені правом запроваджувати спеціалізацію суддів з розгляду конкретних категорій судових справ.

При цьому суд наголошує, що у Господарському суді Тернопільської області уже багато років впроваджено спеціалізацію з розгляду корпоративних спорів та створено постійно діючу колегію, в яку у 2019 році входять троє суддів, у тому числі, і суддя Гевко В.Л. і лише цим суддям у 2019 році автоматизована система розподілу справ передає до розгляду справи у спорах, які виникають з корпоративних відносин в залежності від їх навантаження.

Разом з цим, суд вважає, що після заявлення відводів зі сторони представників відповідачів, існують інші обставини, які викликають сумнів у сторін у неупередженості або об`єктивності судді і вони є підставою для задоволення їх відводу, з огляду на таке.

Так, обидва представники заявляють також, що у зв`язку з оголошеною їм інформацією про конфлікт інтересів у них виникають сумніви у безсторонньому подальшому розгляді справ суддею Гевко В.Л. При цьому посилаються на те, що у позові позивачем щодо залучених третіх осіб у тому числі і щодо нотаріуса Савки В.І. зазначалось про те, що він неправомірно як нотаріус вчинив ряд нотаріальних дій.

Згідно частини 1 статті 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Із змісту частини 5 статті 52 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені статтею 42 цього Кодексу для сторін у справі.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

І хоча у кожній із справ, суд є безстороннім та неупередженим до усіх їхніх учасників, однак суддя враховує ту обставину, що сам факт існування у судді, зумовленого позаслужбовими стосунками, певного інтересу до ведення спадкової справи, яке здійснює приватний нотаріус Савка І.В., який одночасно виступає учасником у даній судовій справі, таке може викликати сумніви у інших учасників у безсторонності або об`єктивності судді.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність» в сенсі п.1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Газета "Україна -центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, рішення "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У рішенні у справі "Олександр Волков проти України" (Case of Oleksandr Fedorovych VOLKOV v. Ukraine, Application no. 21722/11) від 09.01.2013 ЄСПЛ зазначив що "... має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється", Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення Європейського суду з прав людини від 26.10.1984 року у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium )).

З урахуванням викладеного, для усунення обставин, що можуть викликати сумніви у неупередженості суду під час розгляду даної справи, виходячи із загальних принципів судочинства, зважаючи на суспільний інтерес до діяльності судів і суддів та для забезпечення довіри до судової влади в Україні суд прийшов до висновку про те, що заява про відвід судді Гевка В.Л. №б/н від 26.12.2019 (вх.№993 від 26.12.2019), підлягає до задоволення.

Щодо заперечення представника позивача про те, що відповідачами пропущено 10-ти денний строк на подання заяви про відвід, то суд відхиляє його з огляду на те, що про обставини відводу відповідачі довідались 26.12.2019 у судовому засіданні після розкриття інформації суддею. А за правилами частини 3 статті 38 ГПК України після спливу 10-ти денного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 41, 52, 234, з 253 по 259 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про відвід судді Гевка В.Л. №б/н від 26.12.2019 (вх.№993 від 26.12.2019) у справі №921/629/19, задовольнити.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями) з 28.12.2019.

Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено за правилами статей з 253 по 259 ГПК України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко