ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2019 року Справа № 915/2076/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Ковальжи А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001 ()

до відповідача Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 ()

до відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області, пров. Транспортний, 1А/1, м. Миколаїв, 54020 ()

про визнання права власності на майно та зняття арешту

за участю представників сторін:

від позивача: Бабенко О.О., довіреність № 26/02.02.01-22/02.06/14/19 від 04.01.2019;

від відповідача Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області: Іванченко І.В., довіреність № 68405 від 17.10.2019;

від відповідача Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області: Дмитрієв А.В., довіреність № 31/14-660 від 25.02.2019.

В судовому засіданні присутній: ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1 від 18.09.2004);

В судовому засіданні присутній: ОСОБА_2 (паспорт серія НОМЕР_2 від 21.10.1999);

В судовому засіданні присутній: ОСОБА_3 (паспорт серія НОМЕР_3 від 24.05.2002).

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулась Миколаївська міська рада з позовною заявою, в якій просить суд:

1. Визнати за Миколаївською міською радою право власності на транспортні засоби:

- автомобіль ГАЗ САЗ № ВЕ15-71 АС (залишкова вартість 64, 53 грн.);

- автомобіль ІЖ 02715 № BЕ15-79AC (залишкова вартість 153, 54 грн.);

- автовишка ЗИЛ 130П183 № ВЕ15-74АС (залишкова вартість 1652, 73 грн.);

- автомобіль ВАЗ 21063 № ВЕ15-90 НОМЕР_4 (залишкова вартість 728, 19 грн.);

- сміттєвоз КО-415 № ВЕ15-85 АС (залишкова вартість 56 277, 55 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № ВЕ12-71 АЕ (залишкова вартість 62 226, 18 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № ВЕ12-72АЕ (залишкова вартість 53 861, 22 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № BЕ91-40AE (залишкова вартість 69 842, 18 грн.);

- автомобіль ГАЗ 33021 газель № ВЕ15-82АС (залишкова вартість 12 781, 86 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № ВЕ16-31 АО (залишкова вартість 80 722, 47 грн.).

2. Зняти арешт, накладений на підставі постанови про арешт майна боржника від 20.05.2019 року № 59007444, боржником за якою є Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради Південь, в межах зведеного виконавчого провадження № 58751010, з транспортних засобів, які належать Миколаївській міській раді, а саме:

- автомобіль ГАЗ САЗ № ВЕ15-71 АС (залишкова вартість 64, 53 грн.);

- автомобіль ІЖ 02715 № BЕ15-79AC (залишкова вартість 153, 54 грн.);

- автовишка ЗИЛ 130П183 № ВЕ15-74АС (залишкова вартість 1652, 73 грн.);

- автомобіль ВАЗ 21063 № ВЕ15-90 НОМЕР_4 (залишкова вартість 728, 19 грн.);

- сміттєвоз КО-415 № ВЕ15-85 АС (залишкова вартість 56 277, 55 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № ВЕ12-71 АЕ (залишкова вартість 62 226, 18 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № ВЕ12-72АЕ (залишкова вартість 53 861, 22 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № BЕ91-40AE (залишкова вартість 69 842, 18 грн.);

- автомобіль ГАЗ 33021 газель № ВЕ15-82АС (залишкова вартість 12 781, 86 грн.);

- сміттєвоз КО-413 № ВЕ16-31 АО (залишкова вартість 80 722, 47 грн.).

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 08.10.2019 року позовну заяву Миколаївської міської ради (вх. № 15469/19 від 03.10.2019 року) до відповідачів Інгульського відділу державної виконавчої служби м. Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області та Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області про визнання права власності на майно та зняття арешту залишено без руху.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по справі на 14.11.2019 року.

В судовому засіданні 14.11.2019 року судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, якою оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 12.12.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2019 року закрито підготовче провадження у справі № 915/2076/19 та розгляд справи по суті призначено в судовому засіданні на 19.12.2019 року.

В судовому засіданні 19.12.2019 року судом відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ІІ. ЗАЯВИ ТА КЛОПОТАННЯ У СПРАВІ.

Заяви та клопотання відсутні.

ІІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

1. Правова позиція позивача.

Позивач зазначає, що предметом спору є вимога про визнання права власності на майно та зняття арешту. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неможливості здійснення перереєстрації транспортних засобів, які належать на праві власності територіальній громаді міста Миколаєва, оскільки на спірне майно накладено арешт в рамках виконавчого провадження про стягнення з боржника ЖКП ММР Південь заборгованості. Позивач зазначає, що транспортні засоби передані ЖКП ММР Південь лише у господарське відання. Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 24, 78, 133, 136 ГК України, ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 60 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні.

2. Правова позиція (заперечення) відповідача Інгульського відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 16860/19 від 01.11.2019 року) відповідач зазначає, що позов не визнає та вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне:

- посилаючись на постанову Пленуму вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» відповідач зазначає, що позов пред`явлено до неналежного відповідача.

- позивачем не надано документів про право власності на майно, а саме: реєстраційні посвідчення, паспорти та інші документи, що видаються на це майно. Відсутні документи щодо набуття права власності на вказані транспортні засоби ЖКП ММР «Південь».

- позов має бути пред`явлено до стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 58751010.

3. Правова позиція (заперечення) відповідача Регіонального сервісного центру МВС в Миколаївській області.

У відзиві на позовну заяву (вх. № 17204/19 від 07.11.2019 року) відповідач зазначає, що позов є безпідставним з огляду на наступне:

- позивачем по справі при поданні позову неправильно визначено юрисдикцію господарського суду;

- Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області є неналежним відповідачем;

- відповідач Регіональний сервісний центр МВС в Миколаївській області не порушує права позивача, право власності не оспорює. Тобто, не існує спору між сторонами щодо предмета позову;

- перереєстрація транспортних засобів відбувається на загальних підставах у разі виконання вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1388 від 07.09.1998 року.

ІV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

На виконанні Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області перебуває зведене виконавче провадження № 58751010 по стягненню заборгованості по заробітній платі, податкового боргу та інших зобов`язань з боржника ЖКП ММР «Південь».

20.05.2019 року заступником начальника відділу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову ВП № 59007444, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ЖКП ММР "Південь" (арк. 34).

04.06.2019 року заступником начальника відділу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову ВП № 59262105, якою накладено арешт на майно, що належить боржнику (арк. 65).

30.10.2019 року заступником начальника відділу Інгульського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області винесено постанову за виконавчим провадженням № 59341586, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ЖКП ММР «Південь», у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження в межах зведеного виконавчого провадження № 58751010 (арк. 69-96).

За інформацією з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вбачається, що постановою про арешт майна боржника від 20.05.2019 № 59007444, накладено арешт на все рухоме майно боржника ЖКП ММР "Південь" (арк. 34).

Стягувачами за зведеним виконавчим провадженням № 58751010 є юридичні особи та фізичні особи (в загальній кількості 101 особа).

Відповідно до листа Регіонального сервісного центру МВС у Миколаївській області № 31/14-2793 від 04.09.2019 року повідомлено, що ЖКП ММР «Південь» є боржником, на майно якого накладено арешт та заборона відчуження (транспортні засоби). Реєстрація / перереєстрація транспортних засобів, стосовно яких маються відомості про обтяження не проводяться (арк. 33).

Відповідно до додатку до листа РСЦ МВС в Миколаївській області від 10.07.2019 № 31/14-2235 за ЖКП ММР "Південь" зареєстровано транспортні засоби.

Отже, в межах виконавчого провадження накладено арешт й на транспортні засоби боржника ЖКП ММР "Південь".

Позивач Миколаївська міська рада вважаючи, що спірне майно (транспортні засоби), на яке органом ДВС накладено арешт, належить на праві власності територіальній громаді, а не боржнику звернулась до господарського суду з позовною заявою про визнання права власності на майно та зняття з нього арешту.

V. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Стаття 59 Закону України «Про виконавче провадження» є спеціальною нормою, в якій закріплено порядок вирішення спорів, що виникають між органом державної виконавчої служби та особою, яка не є боржником у виконавчому провадженні, з приводу накладення арешту на майно особи.

У разі виникнення спору належним способом захисту прав особи є саме звернення до суду з позовом про визнання права власності на майно і зняття з нього арешту.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України 17.10.2012 № 9 щодо застосування приписів Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017, в контексті змісту частини першої статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", в редакції Закону від 21.04.1999 № 606-XIV (яка є ідентичною змісту частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції Закону від 02.06.2016 № 1404-VІІІ), визначено, що вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості (стаття 12 Господарського процесуального кодексу України) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбачених законом. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 03.06.2016 року Про судову практику в справах про зняття арешту з майна позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Можливість заявлення вимоги лише про зняття арешту з майна є допустимим виключно у разі відсутності спору або невизнання такого права (постанова Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі № 903/206/18).

Позивачем Миколаївською міською радою відповідачами у даній справі визначено Інгульський відділ ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області та РСЦ МВС в Миколаївській області.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 ГПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Позивачем Миколаївською міською радою клопотання про заміну відповідача суду не подано / не заявлено.

Приписами ГПК України не передбачено право суду самостійно змінювати склад учасників справи, в тому числі здійснювати заміну відповідача.

Отже, позивачем Миколаївською міською радою з урахуванням наведеного вище та встановлених обставин неправильно визначено суб`єктний склад сторін поданого позову.

Правова позиція вказана в постанові Верховного Суду від 05.03.2019 року по справі № 903/206/18.

Враховуючи вищевикладене, в позові слід відмовити.

VІ. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір в розмірі 6 995, 66 грн. покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 130, 191, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено 28.12.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш