ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.01.2019р. Справа № 905/2808/16

Колегія суддів господарського суду Донецької області у складі:

головуючого судді: Лейба М.О. суддів: Сковородіної О.М., Паляниці Ю.О.,

при секретарі судового засідання Григор`євій М.В.

розглянувши заяву: Державної судової адміністрації України, м.Київ, №10-23727/18 від 16.11.18р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24", м.Київ,

до відповідача: Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, смт.Гостре, Донецька область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" (третя особа 1), м.Одеса,

2. Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (третя особа 2), м.Київ,

про: визнання недійсними результатів відкритих торгів, -

Представники:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третіх осіб: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 01.02.17р. у справі №905/2808/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Спеціалізоване монтажне управління №24", м.Київ, до відповідача Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області, смт. Гостре, Донецька область, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН" (третя особа 1), м.Одеса, Приватного підприємства "РЕМВОДПЛАСТ ПЛЮС" (третя особа 2), м.Київ, про визнання недійсними результатів відкритих торгів позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір №1-к про закупівлю робіт за державні кошти від 13.10.2016р., укладений між Селидівською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНІАН". Стягнуто з Селидівської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області на користь держави судовий збір у розмірі 1378,00грн.

На виконання вказаного рішення 22.02.17р. господарським судом Донецької області видано відповідні накази.

20.11.18р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р. про поновлення строку на пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16.

У зв`язку з закінченням терміну повноважень головуючого судді Харакоза К.С. та судді Говоруна О.В., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 20.11.18р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2808/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 20.11.18р., визначений новий склад суду для розгляду справи №905/2808/16: головуючий суддя - Величко Н.В., судді: Чорненька І.К., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 23.11.18р. заяву Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16 залишено без руху; встановлено Державній судовій адміністрації України строк для усунення допущених при поданні заяви про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу недоліків - протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху, шляхом подання до суду доказів направлення заяви на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача листом з описом вкладення або докази неможливості такого направлення.

18.12.18р. від заявника через канцелярію суду надійшло клопотання №10- 26121/18 від 12.12.18р., разом з доказами направлення заяви на адресу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. Також, в означеному клопотанні заявник просить розглядати заяву без участі представника ДСА України.

Ухвалою суду від 22.12.18р. розгляд заяви Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області призначено на 02.01.19р.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/976 від 28.12.18р. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у зв`язку з перебуванням головуючого судді Величко Н.В. у відпустці у справі №905/2808/16 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Шилова О.М., судді Сковородіна О.М., Чорненька І.К. (витяг з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.18р.).

У зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/1 від 02.01.19р. відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та засад використання автоматизованої системи документообігу суду в господарському суді Донецької області у справі №905/2808/16 визначено наступний склад суду: головуючий суддя Шилова О.М., судді Сковородіна О.М., Паляниця Ю.О. (витяг з ротоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.19р.)

Ухвалою суду від 02.01.19р. прийнято заяву у справі №905/2808/16 до провадження у складі головуючого судді Шилової О.М., суддів Сковородіної О.М., Паляниці Ю.О. та призначено заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.01.19р. о 15:30год.

У зв`язку із перебуванням у відпустці головуючого судді Шилової О.М., розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-01/17 від 08.01.19р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2808/16.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.01.19р. визначений новий склад суду: головуючий суддя Лейба М.О. , судді Паляниця Ю.О., Сковородіна О.М.

Ухвалою суду від 09.01.19р. прийнято заяву Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р. до провадження у справі №905/2808/16 новим складом суду; розгляд вказаної заяви призначено у судовому засіданні на дату визначену в ухвалі господарського суду Донецької області від 02.01.19р., а саме на - 14.01.19р.

09.01.19р. та 14.01.19р. на електронну адресу суду від відповідача надійшли відзив на заяву Державної судової адміністрації України про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та лист №10/185 від 14.01.19р. з доданими документами. Проте вказані відзив та лист надійшли без накладання електронного цифрового підпису.

Суд зауважує, що за вимогами ст.8 ст.42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Однак вказане клопотання не скріплено електронним цифровим підписом.

Відповідно до п.1.5.6, 1.5.17 Інструкції з діловодства у господарських судах України електронний лист є офіційним, якщо містить вкладення з текстом офіційного документа у вигляді файлу, скріпленого електронним цифровим підписом. Документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оригінал документа (відзиву) в паперовій формі до суду не надходив.

10.01.19р. до канцелярії суду від Державної судової адміністрації України надійшли письмові уточнення від 08.01.18р. №10-452/19 до заяви про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У судове засідання 14.01.19р. представники сторін не з`явилися; про місце, час та дату судового засідання сторони були повідомленні належним чином.

Дослідивши в судовому засіданні подану заяву суд зазначає наступне:

У поданій до господарського суду заяві Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р., заявник просить суд, зокрема:

- вказати в наказі суду стягувача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601).

- поновити ДСУ України строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16.

В обґрунтування заяви (з урахуванням уточнень) заявник вказує, що у наказі суду не зазначено обов`язкової інформації, визначеної ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» для виконавчих документів, а саме не вказано стягувача - Державну судову адміністрацію України. Також, заявник посилається на велику завантаженість та стислі строки пред`явлення виконавчих документів про стягнення судового збору до виконання та недопущення збитків державного бюджету.

За приписами ст.124 Конституції України, ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до положень статей 18, 326 ГПК України (в редакції з 15.12.17р.) судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч.1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що наказ господарського суду Донецької області від 20.02.17р. у справі №905/2808/16 про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 1378,00грн. в розумінні приписів ч.1 ст.327 ГПК України та Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом з примусового виконання рішення суду.

На даний час рішення господарського суду Донецької області від 17.02.17р. в цій частині не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документах, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріалами справи встановлено, що наказ господарського суду у даній справі був виданий 22.02.17р. зі строком пред`явлення його до виконання протягом 3 (трьох) місяців з наступного дня після набрання рішенням суду законної сили. Тобто, строк пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16 встановлений до 18.05.17р.

Виконавчий документ - наказ господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16 було пред`явлено стягувачем до виконання, проте листом Управління ДКС України у м.Селидове Донецької області №02-24/544 від 24.05.17р. виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі п.п.1 п.9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою КМУ від 03.08.11р. №845 (зі змінами), без виконання у зв`язку з пропущенням встановленого строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Частиною 6 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав відповідний документ, або до суду за місцем виконання.

Поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, передбачене ст.329 ГПК України, якою визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів.

З огляду на наведені приписи чинного законодавства щодо обов`язковості рішень суду та можливості поновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, приймаючи до уваги фактичні обставини справи, якими стягувач обґрунтовує заяву та які є поважними, суд дійшов висновку поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16 до виконання.

Заява Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р. в частині вимог, щодо зазначення у наказі суду стягувача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601) задоволенню не підлягає у зв`язку з необґрунтованістю такої вимоги, оскільки судом не встановлено не відповідності зазначення у виконавчому документі - наказі господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16 в супереч вимогам ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" даних щодо стягувача.

Керуючись ст.ст.18, 234, 235, 326, ч.1 ст327, ст.329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Заяву Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р. про поновлення строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16, задовольнити частково.

Поновити Державній судовій адміністрації України пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа - наказу господарського суду Донецької області від 22.02.17р. у справі №905/2808/16 до виконання.

У задоволенні вимог заяви Державної судової адміністрації України №10-23727/18 від 16.11.18р., щодо зазначення у наказі суду стягувача - Державну судову адміністрацію України (вул. Липська, 18/5, м.Київ, 01601), відмовити.

Ухвала набрала законної сили 14.01.19р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України) шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Лейба

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Ю.О.Паляниця