ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3266/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ФОП Левченко Віктора Григоровича, м. Валки
до Відділу освіти Валківської РДА, м. Валки
про стягнення 1 380 889,82 грн.
за участю представників:

позивача - Лебедєв Д.В., ордер про надання правничої допомоги серії ХВ № 1002373 від 04.10.19р.;

відповідача - Назаренко О.О., довіреність б/н від 09.07.19р.

ВСТАНОВИВ:

ФОП Левченко Віктор Григорович, м. Валки звернувся до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з Відділу освіти Валківської РДА, м. Валки заборгованість за Попереднім Договором підряду від 13.01.17р. в сумі 1 380 889,82 грн., яка складається з: 518 829,65 грн. - основної заборгованості; 143 559,98 грн. - інфляційних втрат; 134 753,40 грн. - 10% річних; 428 097,89 грн. - пені; 155 648,90 грн. - штраф. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 11.10.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на "11" листопада 2019 р. о 12:00 год.

24.10.19р. від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому відповідач проти позову заперечує в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11.11.19р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів по 09.01.2020р. Підготовче засідання відкладено на "02" грудня 2019 р. о 12:00 год.

14.11.19р. від позивача надійшла відповідь на відзив.

09.12.19р. від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 23.12.19р. закрито підготовче провадження по справі та розпочато розгляд справи по суті в даному судовому засіданні за заявою сторін.

Представник позивача в судовому засіданні 23.12.19р. підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.19р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

13.01.17 року між Відділом освіти Валківської РДА, в особі директора Новосел Вікторії Вячеславівни (Замовник) та ФОП Левченко В.Г., в особі директора Левченко Віктора Григоровича (Підрядник) було підписано Попередній Договір підряду № 13-01-17 на проведення проектно - кошторисних робіт по розробці проектно-кошторисної документації капітального ремонту будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Валківського району, Харківської області. (надалі Договір)

Задля підписання вищевказаного Договору ФОП Левченко В.Г. було проведено технічне обстеження будівлі Високопільської ЗОШ І-Ш ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Банківського району, Харківської області. На підставі даного обстеження було складено Акт технічного обстеження від 09.01.2017 року який було затверджено Начальником відділу освіти Банківського РДА Новосел В.В.

Загальна ціна за виконання робіт по розробці проектно-кошторисної документації було розрахована згідно чинних на той час «Правил визначення вартості проектно- кошторисних робіт та експертизи проектної документації на будівництво» ДСТУ Б Д.1.1- 7:2013 та її розмір склав 518829,65 грн. (П`ятсот вісімнадцять тисяч вісімсот двадцять дев`ять грн. 65 коп.) в тому числі єдиний податок 5%.

Згода сторін стосовно розміру договірної ціни на виконання робіт за договором № 13-01-17 від 13.01.2017 року підтверджується Протоколом погодження договірної ціни на виконання робіт щодо проектно-кошторисної документації, що був підписаний та завірений печатками Сторін. (а.с. 19)

Згодом Підрядником було складено різні за змістом Дефектні Акти на Капітальний ремонт будівлі Високопідьської ЗОШІ-ІІІ ступенів Банківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Банківського району, Харківської області. Данні Дефектні Акти було узгоджено з Замовником та затверджено начальником відділу освіти Банківського РДА 20.01.2017 року.

20.01.17 року ФОП Левченко В.Г. було складено Завдання на розробку кошторисної документації на Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Банківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Банківського району, Харківської області., яке було затверджено начальником відділу освіти Банківського РДА Новосел В.В.

В порядку та на умовах Договору, ФОП Левченко В.Г. розробив проектно - кошторисну документації капітального ремонту будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Банківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Банківського району, Харківської області.; надав її замовнику в порядку та строки передбачені п. 1.2., 1.3. та 4.1. Договору.

03.02.17 року ФОП Левченко В.Г. було передано Замовнику проектно-кошторисну документацію на «Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Банківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Банківського району, Харківської області» у двох аутентичних примірника, що підтверджується Актом виконаних робіт, який було підписано сторонами договору № 13-01-17. (а.с. 20)

Потім вищевказана проектно - кошторисна документація була перевірена експертною організацією ТОВ «Експертиза ЗО». Це підтверджується Експертним звітом №66/17 від 09.02.17 року в якому зазначено, що кошторисна документація складена відповідно до вимог ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва».

Як зазначено в п. 2.2. вищевказаного договору, повна оплата виконаних робіт щодо розробки документації Підрядником здійснюється Замовником протягом 5-ти банківських днів після завершення робіт та підписання Акту виконаних робіт.

Замовником не здійснено оплату в передбачений у договорі строк, що і стало підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов`язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 ЦК України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності із ст.173 ГК України та ст.509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт господарювання (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вичинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкту (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язків.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч.7 ст.179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом та припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених законом або договором, а згідно ст. 599 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

На час розгляду справи обов`язки за Договором № 13-01-17 від 13.01.2017 року Відділом освіти Банківської РДА не виконані в частині оплати виконаних робіт ФОП Левченко В.Г.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує про те, що пропозицій щодо укладення основного договору ФО-П Левченко В.Г. не надсилалося до відділу освіти, так само як відділом освіти не було запропоновано ФО-П Левченко В.Г. укласти в установленому порядку основний договір до вищевказаного Попереднього договору. Тому, не укладення основного договору спростовує позицію ФО-П Левченко В.Г. щодо сплати Замовником (відділом освіти) заборгованості, інфляційних збитків, річних, пені, штрафу, витрати по сплаті судового збору, що передбачено в позовній заяві, оскільки реальних зобов`язань за фактом виконання підрядником робіт за Попереднім договором (розробки проектно-кошторисної документації на «Капітальний ремонт будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Банківської районної ради Харківської області за адресою вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Банківського району Харківської області») не виникло.

В пункті 7.4. Попереднього Договору №13-01-17 від 13.01.2017 року вказано, що він може втратити чинність якщо буде укладено Основний Договір на проведення проектно - кошторисних робіт. Проте, у частині «1. ЗАГАЛЬНІ ПОЛОЖЕННЯ» Попереднього Договору не міститься обов`язку сторін підписати Основний Договір. Навпаки, з ЗАГАЛЬНИХ ПОЛОЖЕНЬ та з усього тексту договору №13-01-17 від 13.01.2017 року випливає саме обов`язок Підрядника розробити проектно-кошторисну документацію по об`єкту та обов`язок Замовника оплатити виконані роботи.

Згідно ч. 1 ст. 635 ЦК України вбачається, що Попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Задля підтвердження того, що вищевказаний договір не мав сили Попереднього Договору на проведення проектно-кошторисних робіт по об`єкту «Капітального ремонту будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Валківського району, Харківської області» позивачем надано суду Наказ начальника відділу освіти Валківської РДА №197 від 10.11.2017 року. Цім наказом було Затверджено проектно-кошторисну документацію на «Капітального ремонту будівлі Високопільської ЗОШ І-ІІІ ступенів Валківської районної ради Харківської області за адресою: вул. Молодіжна, 5, с. Високопілля, Валківського району, Харківської області».

Станом на момент розгляду справи, відповідач не сплатив 518 829,65 грн. відшкодування витрат підрядника та плата за виконані роботи (згідно п. 2.1. Договору та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15,16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Враховуючи, що відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, статей 193, 198 Господарського кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно вимогам закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, приймаючи до уваги викладені обставини, та враховуючи те, що відповідач не надав суду жодного документу, який би підтверджував сплату заборгованості за договором у сумі 518 829,65 грн., суд вважає позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 518 829,65 грн. заборгованості, правомірні та обґрунтовані, такі, що не спростовані відповідачем, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 статті 548 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено законом або договором.

Згідно статям 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статті 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов`язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення.

Відповідно до п.п. 5.5., 5.6. Договору за невиконання Замовником зобов`язань з оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення виконання та за весь час прострочення. Крім того, за прострочення Замовником зобов`язань з оплати робіт понад 30 днів, Замовник сплачує Підряднику - штраф у розмірі 30% від суми невиконаного чи неналежно виконаного зобов`язання. Згідно Частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання не припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, і продовжується до повного виконання зобов`язання з оплати.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконане.

Відповідно до п.1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

Позивачем обґрунтовано нараховано відповідачу пеню на суму заборгованості у розмірі 428 097,89 грн. та штраф в сумі 155 648,90 грн., розрахунок пені та штрафу перевірено судом з урахуванням вимог діючого законодавства.

Наведені законодавчі приписи та установлені фактичні дані, зокрема й щодо вини в невиконанні взятих на себе зобов`язань по сплаті грошових коштів у строк, встановлений договором, дають підстави для висновку суду про стягнення на користь позивача пені у сумі 428 097,89 грн. та штрафу в сумі 155 648,90 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 10% річних в розмірі 134 753,40 грн. та інфляційних втрат в розмірі 143 559,98 грн., суд зазначає таке.

Згідно п. 5.4. Договору за невиконання зобов`язань з оплати за договором підряду боржник повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, а також 10 відсотків річних.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Аналіз зазначеної статті вказує на те, що наслідки прострочення боржником грошового зобов`язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та 3% річних не є санкціями, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінених грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки (пені) за порушення виконання зобов`язання.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача, перевіривши період нарахування останнім вказаної суми 10% річних, дійшов висновку про те, що відповідний розрахунок є вірним, та відповідає нормам чинного законодавства, а тому підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі в сумі 134 753,40 грн.

Що стосується заявленої вимоги позивача про стягнення з відповідача 143 559,98 грн. суми інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція) (лист Верховного Суду України "Рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ" від 03.04.1997 № 62-97р). При застосуванні індексу інфляції слід мати на увазі, що індекс розраховується не на кожну дату місяця, а в середньому на місяць і здійснюється шляхом множення суми заборгованості на момент її виникнення на сукупний індекс інфляції за період прострочення платежу. При цьому сума боргу, яка сплачується з 1 по 15 день відповідного місяця, індексується з врахуванням цього місяця, а якщо сума боргу сплачується з 16 по 31 день місяця, розрахунок починається з наступного місяця. Аналогічно, якщо погашення заборгованості здійснено з 1 по 15 день відповідного місяця, інфляційні втрати розраховуються без врахування цього місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то інфляційні втрати розраховуються з врахуванням даного місяця.

В силу приписів статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних втрат визнав їх вірно розрахованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, та стягненню підлягає сума інфляційних втрат в розмірі 143 559,98 грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати покладаються на відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 526, 546, 548, 549, 610-612, 623-625, 629, 631 Цивільного кодексу України; ст.ст. 173, 174, 179, 224, 225 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Відділу освіти Валківської РДА (Ідентифікаційний код юридичної особи: 02146392; 63002, Харківська обл., м. Валкі, вул. Харківська, буд. 7) на користь Фізичної особи-підприємця Левченка Віктора Григоровича (Номер платника єдиного внеску: НОМЕР_1; АДРЕСА_2 ) 518 829,65 грн. - основної заборгованості; 143 559,98 грн. - інфляційних втрат; 134 753,40 грн. - 10% річних; 428 097,89 грн. - пені; 155 648,90 грн. - штраф; судовий збір в сумі 20713,35 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або до суду першої інстанції відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 02.01.20р.

Суддя Л.В. Шарко