ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" грудня 2019 р.Справа № 66/291-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши заяву Національного банку України (вх. № 28416 від 25.11.2019) про заміну сторони правонаступником, подану в рамках справи № 66/291-10

за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", м. Харків

3-я особа - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк", м. Харків

про стягнення 33301600,00 грн.

за участю представників:

стягувача (заявника) - не з`явився;

боржника - Мазоренко В.Д. директор

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області було розглянуто справу № 66/291-10 за позовом Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертранс", 3-я особа - Публічне акціонерне товариство "Земельний банк" про стягнення 33301600,00 грн. За результатами розгляду якої було винесено відповідне рішення, а саме:

Рішенням господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. були задоволені позовні вимоги Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області у повному обсязі, а саме з метою задоволення вимог Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області за Кредитним договором № 5 від 18.06.2008р. у розмірі 50000000,00 грн. за основним боргом, прострочених відсотків за користування кредитом в сумі 8973287,65 грн., було звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки № 5/6 від 06.07.2009р., посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Лавіндою Н.О. та зареєстрованим в реєстрі за № 2423, а саме: нежитлові будівлі літ. "А-2" площею 283,7 кв.м., літ. "Б-1" площею 347,3 кв.м., літ. "Г-1" площею 199,5 кв.м., літ. "Д-2" площею 1229,2 кв.м., літ. "Е-3" площею 797,3 кв.м., літ. "Е-1" площею 26,3 кв.м., літ. "Ж-1" площею 620,7 кв.м., літ. "З-1" площею 912,4 кв.м., літ. "И-2" площею 320,1 кв.м., літ. "Й-1" площею 43,8 кв.м., літ. "К-1" площею 329,2 кв.м., літ. "Л-1" площею 80,8 кв.м., літ. "М-2" площею 149,1 кв.м., літ. "Н-3" площею 385,2 кв.м., літ. "О-2" площею 1553,9 кв.м., літ. "П-1" площею 672,5 кв.м., літ. "Р-1" площею 1038,5 кв.м., літ. "Т-1" площею 146,7 кв.м., літ. "У-1" площею 12,6 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Харків, вул.Кашуби, буд. 10 , загальною площею 9148,8 кв.м., що оцінений (на дату укладення договору іпотеки) в розмірі 33301600,00 грн. (тридцять три мільйони триста одна тисяча шістсот гривень 00 копійок), шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Крім того, на відповідача покладені судові витрати.

17.12.2010р. на виконання вищевказаного рішення господарського суду були видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2011 р. по справі № 66/291-10 було виправлено помилки, допущені в наказі господарського суду Харківської області від 17.12.2010 року по справі № 66/291-10.

17.03.2011 року на виконання вищевказаної ухвали та рішення господарського суду Харківської області було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.05.2011 р. по справі № 66/291-10 було виправлено помилку, допущену у визначенні строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

25.11.2019 до канцелярії господарського суду надійшла заява Національного банку України (вх. № 28416) про заміну сторони правонаступником, в якій заявник посилаючись на приписи ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" та ст. 52 ГПК України, просить суд замінити стягувача із Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області на Національний банк України (код за , місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Інсититутська, буд. 9) у наказі Господарського суду Харківської області від 17.03.2011 у справі № 66/291-10.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.11.2019 р. прийнято заяву Національного банку України (вх. № 28416 від 25.11.2019) до розгляду та призначено розгляд заяви по справі № 66/291-10 на "04" грудня 2019 р. о 10:30.

Представник заявника (стягувача) у судове засідання не з`явився.

Представник боржника у судовому засіданні та у наданих до суду 04 грудня 2019 р. поясненнях, виклав свої заперечення проти заяви про заміну сторони стягувача правонаступником.

Статтею ст. 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок:

1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги);

2) правонаступництва;

3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем);

4) виконання обов`язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Так, процесуальне правонаступництво як перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи відбувається у зв`язку з вибуттям особи зі складу спірного матеріального правовідношення. Отже, для вирішення питань можливості правонаступництва необхідним є встановлення фактичних обставин заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником відповідно до норм матеріального права. В той же час, процесуальне правонаступництво в розумінні статті 52 Господарського процесуального кодексу України допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення; а право звернення з заявою про заміну сторони її правонаступником надано, зокрема, заінтересованій особі.

Приписами ст. 512 Цивільного кодексу України визначено, що у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Обґрунтовуючи заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду Харківської області від 02.12.2010р. по справі № 66/291-10 заявник посилається на те, що постановою Правління НБУ від 28.10.2015 року № 748 "Про централізацію функцій та виключення зі структури Національного банку Управління Національного банку України в Харківській області", Управління Національного банку України в Харківській області (ідент. код 09351445) виключено зі структури Національного банку України. 16.06.2016 року внесено відомості про закриття відокремленого підрозділу. Вказані обставини, на думку заявника є підставою для заміни стягувача - з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (ідент. код 09351445) на Національний банк України (ідент. код 00032106).

Відповідно до ст. 80 ЦК України, юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Згідно ч.ч. 1- 3 ст.95 ЦК України, філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Таким чином філії, представництва, інші відокремлені підрозділи наділяються певною господарською компетенцією. Втім, не маючи статусу юридичної особи, такі підрозділи не наділяються самостійною господарською процесуальною правоздатністю та дієздатністю.

Пунктом 1.7. Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Як вбачається з матеріалів справи, заявник просить замінити стягувача - з Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Харківській області (ідент. код 09351445) на Національний банк України (ідент. код 00032106).

Разом з тим, стягувачем за рішенням суду від 02.12.2010р., є юридична особа - Національний банк України в особі в особі Управління Національного банку України в Харківській області, а не Управління Національного банку України в Харківській області.

Управління Національного банку України в Харківській області було створено і діяло на підставі Положення про філії (територіальні управління) Національного банку України №495 від 22.12.2000 року (далі за текстом - Положення).

Згідно п.1.1. Положення зазначені територіальні управління є структурними підрозділами Національного банку України без статусу юридичної особи.

Згідно п.п. 3.9.5. п.3.9. ст. 3 Положення в правовій сфері територіальні управління від імені Національного банку забезпечують захист прав і законних інтересів Національного банку в межах наданих їм повноважень.

Згідно п.п. 3.9.6. п.3.9. ст. 3 Положення в правовій сфері територіальні управління від імені Національного банку укладають, розривають договори, вносять до них зміни, звертаються з позовом і заявами до суду, визнають позови, відмовляються від позовних вимог, змінюють предмет позову, укладають мирові угоди, оскаржують рішення (ухвали, постанови) судів (господарських судів), беруть участь у розгляді спорів у судах та господарських судах із повноваженнями, передбаченими Цивільним процесуальним та Господарським процесуальним кодексами України, користуються іншими процесуальними правами сторін.

Виходячи зі змісту Положення управління Національного банку України в Харківській області не наділено повноваженнями бути стороною в виконавчому провадженні, а тільки представляти інтереси Національного банку України згідно з виданою довіреністю.

Таким чином, Національний банк України не може бути процесуальним правонаступником Управління Національного банку України в Харківській області з огляду на ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, оскільтки вже є стягувачем.

Зважаючи на вищевикладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення заяви Національного банку України (вх. № 28416 від 25.11.2019) про заміну сторони правонаступником, подану в рамках справи № 66/291-10.

Крім того, суд зауважує, що стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (п. 2 ч. 4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року № 606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання наказу) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість "штучно" збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Таким чином, заміна сторони (стягувача) виконавчого провадження неможлива, якщо заява була подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Як вказує сам заявник у поданій заяві 17.09.2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, про вчинення інших процесуальних дій щодо виконання рішення у даній справі не надано доказів, таким чином, з останньої процесуальної дії про повернення виконавчого документу стягувачу сплинуло більше трьох років.

Доказів переривання строку давності пред`явлення наказу Господарського суду Харківської області від 17.03.2011 р. у справі № 66/291-10 до виконання, як і доказів поновлення строку пред`явлення наказу суду до виконання матеріали справи не містять.

Подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.06.2019 року у справі № 910/10031/13.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Національного банку України (вх. № 28416 від 25.11.2019) про заміну сторони правонаступником, поданої в рамках справи № 66/291-10

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "09" грудня 2019 р.

Суддя М.І. Шатерніков