ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3894/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Своп» (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 31/Б) про забезпечення позову вх. ГСОО №4-84/19 відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Фізичної особи-підприємця Гороян Крістіни Леванівни ( АДРЕСА_1 )

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 26.12.2019р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Зерно-Своп» звернулося до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Фізичної особи-підприємця Гороян Кріс тіни Леванівни, згідно якої просить суд накласти арешт на майно, а саме: земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0866, площею 0,1563 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; садовий будинок, об`єкту житлової нерухомості, загальною площею 724,9 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», вул. Святищинська, 18, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:1947, площею 0,2566 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 604,6 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», вул. Святищинська, 16, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 653,3 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», вул. Святищинська, 17, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 208; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:2166, площею 0,1893 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:1943, площею 0,2934 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:2165, площею 0,165 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:2163, площею 0,1649 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:2161, площею 0,1985 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:003:0100, площею 0,0855 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08;

земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0865, площею 0,1387 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; садовий будинок, об`єкт житлової нерухомості, загальною площею 733,8 кв.м., що розташований за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», вул. Святищинська, 19, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0860, площею 0,1776 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0864, площею 0,1305 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0863, площею 0,1629 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0862, площею 0,1992 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; земельна ділянка для індивідуального садівництва з кадастровим номером :04:007:0861, площею 0,1148 га, що розташована за адресою: Київська область, Бориспільській район, Гнідинська сільська рада, садове товариство «Лелека», реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 08; Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Слобідська сьома, будинок 63, а також зупинити реалізацію арештованого майна, яким є зазначене вище нерухоме майно, в рамках виконавчого провадження №56492052.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, заявник зазначив, що між заявником та відповідачем існують договірні відносини з приводу поставки соняшника на суму 20000000,00 грн., однак Фізична особа-підприємець Гороян Крістіна Леванівна, за фактично отриманий товар не розрахувалась, в зв`язку з чим заявник має намір подати позов до зазначеної особи про стягнення грошових коштів у сумі 43353424,66 грн. При цьому, заявник зазначає, що з відповіді Фізичної особи-підприємця Гороян Крістіни Леванівни на претензію йому стало відомо, що майно зазначеної особи знаходиться під арештом, а заборгованість, яка мала бути сплачена з коштів від реалізованого майна не може бути погашена. Разом з тим, заявник стверджує, що з інформації, яка міститься на сайті https://setam.net.ua/ йому стало відомо про реалізацію відповідного майна Фізичної особи-підприємця Гороян Крістіни Леванівни.

Отже, за думкою позивача, існує реальна загроза неотримання позивачем оплати за товар, а також невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити та унеможливити подальший ефективний захист або поновлення порушених прав ТОВ «Зерно-Своп» за захистом яких останнє має намір звернутись до Господарського суду Одеської області.

Згідно зі ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Згідно з ч.1 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Своп» про накладення арешту на відповідне майно, оцінивши у сукупності обставини з якими заявник пов`язує необхідність вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на таке:

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України та багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову у судовому процесі.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Отже, забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з частиною першою статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Положеннями ч.4 ст.137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності заявлених вимог щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При цьому, види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає врахування господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Водночас, достатньо обґрунтованою для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як встановлено судом, в обґрунтування заяви про забезпечення позову зявник посилався на порушення Фізичною особою-підприємцем Гороян Крістіною Леванівною договірних відносин, а саме щодо неналежного виконання останньою зобовязань щодо сплати вартості поставленого товару та наявності наразі арешту майна, примусова реалізація якого здійснюється у межах виконавчого провадження №56492052.

При цьому, суд враховує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Таку правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 22.07.2019 у справі №914/120/19.

У ст. 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень.

При цьому, згідно частини 1 статті 18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За приписами ч. 2 ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний, серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Отже, за приписами ст. 18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного й повного виконання рішення, зазначеного в документі на його виконання, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження врегульовано питання зупинення вчинення виконавчих дій, і це питання відноситься виключно до компетенції державного виконавця, з огляду на що, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій, оскільки за приписами вказаного Закону вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

При цьому, суд зазначає, що заходи забезпечення позову, які просить застосувати заявник щодо накладення арешту на майно та зупинення реалізації цього майна у межах виконавчого провадження зводяться до необхідності зупинення вчинення виконавцем виконавчих дій під час здійснення ВП №56492052, що по суті є зупиненням виконання рішення.

З урахуванням викладеного здійснивши аналіз та співставлення заявлених позовних вимог із заходами забезпечення позову, які просить вжити позивач, суд зазначає про невідповідність таких заходів забезпечення позову вимогам ч. 4 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України.

Більш того, суд зазначає, що зупинення виконавчих дій у межах виконавчого провадження №56492052 матиме наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що є учасниками даного виконавчого провадження та які виступають стягувачами у відповідному виконавчому проваджені, оскільки такі особи мають „законні сподівання щодо здійснення виконавчих дій у спосіб та порядку встановленому законом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неспівмірність заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач із заявленими позовними вимогами.

Здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення майбутнього позову, з метою запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу та непорушності законного порядку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «Зерно-Своп» про забезпечення позову вх. ГСОО №2-5568/19 від 13.11.2019 року, оскільки заходи забезпечення позову, визначені позивачем є неспівмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Зерно-Своп» від 26.12.2019р. за вх. ГСОО №4-84/19 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2019 року та може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя Ю.М. Невінгловська