ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2019 рокуСправа № 912/198/19
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.,

при секретарі судового засідання Перепічай В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №912/198/19 від 29.01.2019

за позовом Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (далі - ПП "Простір-Кіровоград"), код ЄДР 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

до відповідача - Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (далі - ФОП Ткачук О.А.), РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (далі - ТОВ "ХХІ-ВІК"), код ЄДР 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4;

- Приватного підприємства "ТОРЕНД" (далі - ПП "ТОРЕНД"), код ЄДР 32967848, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28

про зобов`язання звільнити торгівельну площу та стягнення грошових коштів

та зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 )

до Приватного підприємства "Простір-Кіровоград", код ЄДР 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"

про визнання правочинів недійсними

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - адвокат Пушкарьов Д.Є., ордер серія КР №112769 від 26.11.2019;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - адвокат Ігнатенко В.В., ордер серія КР №50884 від 22.03.2019;

відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом - Ткачук О.А. (особисто), паспорт серія НОМЕР_2 виданий Кіровським РВ УМВС України у Кіровоградській області від 28.12.2013;

від третіх осіб - участі не брали.

В засіданні суду 12.12.2019 оголошено перерву до 20.12.2019 на 14:30 год.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До господарського суду 25.01.2019 надійшла позовна заява №б/н від 22.01.2019 ПП "Простір-Кіровоград" з вимогами:

- зобов`язати фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича не пізніше трьох днів з дати набрання судовим рішенням про задоволення позову звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький;

- стягнути з фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код 33372329) грошові кошти в сумі 59 520,00 грн (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот двадцять гривень) з яких: 11 520,00 грн - неустойка, 48 000,00 грн, - сума неотриманого прибутку;

- стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення умов договорів найму №153 та 92 від 12.02.2017 щодо повернення об`єктів оренди в строки та порядку визначеному такими договорами.

Ухвалою від 29.01.2019 господарський суд, зокрема, прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №912/198/19. Справу №912/198/19 ухвалив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 15:30 - 26.02.2019.

Залучив до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (ідентифікаційний код - 32967649, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4);

- Приватне підприємство "ТОРЕНД" (ідентифікаційний код - 32967848, 25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28).

Встановив третім особам строк для надання пояснень щодо позову - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначив, що відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Позивач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Зобов`язав третю особу, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" до засідання суду, не пізніше 22.02.2019, надати суду: документально підтверджені відомості права власності ТОВ "ХХІ-ВІК" на торгівельну площу: модуль №47/48/2р. Мет. загальною площею 8 кв.м. та модуль №46-47/1 р Мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький.

Зобов`язав позивача до засідання суду, не пізніше 22.02.2019, надати суду:

а) засвідчені копії, які підлягають читанню по лівому та правому краях аркушів, при формування справи з матеріалів позовної заяви та доданих до неї документів:

- договорів найму торгівельної площі №92, 153 від 12.02.2017;

- договору №б/н від 02.02.2017 (перший аркуш);

- актів прийому-передачі об`єкту оренди до договорів найму торгівельної площі №92, 153 від 12.02.2017;

б) документальні докази звернення ПП "Простір Кіровоград" до ТОВ "ХХІ-ВІК" та відповіді на таке звернення з проханням погодити передачу в найм об`єкту оренди (суборенди) ФОП Ткачук О.А. модуля №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м. та модуля №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький;

в) документально підтверджені відомості щодо адреси місцезнаходження:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький (прохальна частина позову) чи вул. Академіка Тамма, 7Г у м. Кропивницький (акти прийому-передачу об`єкту оренди по договорам найму торгівельної площу №179, 209 та 222 від 12.02.2017);

г) розрахунок суми позовних вимог з зазначенням дат, періоду та формули нарахування неустойки та неотриманого прибутку.

Явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

В підготовчому засіданні суду - 26.02.2019 відповідач зазначив, що він не отримував ухвалу суду від 29.01.2019 про відкриття провадження у даній справі, позаяк, він фактично проживає за іншою адресою ніж та, яка зазначена в ЄДР і йому необхідний час для належного захисту оспорюваного права.

При цьому, ухвала суду від 29.01.2019 про відкриття провадження у даній справі, направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 , повернута до господарського суду з довідкою відділення поштового зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Позивач та третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ "ХХІ-ВІК" вимоги зазначеної ухвали суду виконали частково.

Ухвалою від 26.02.2019 господарський суд підготовче засідання у даній справі відклав до 26.03.2019 до 16:00 год. Зазначивши, що відповідач має право у строк протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Позивач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем. Явку учасників справи в засідання суду обов`язковою не визнавав.

До господарського суду 26.03.2019 відповідачем подана заява №б/н від 26.03.2019 про залишення без розгляду документів позивача та третьої особи - ТОВ "ХХІ-ВІК", поданих 26.02.2019, з вимогою: залишити без розгляду відомості, оригінали та копії доказів, надані позивачем (а.с. 76-85) та третьою особою - ТОВ "ХХІ-ВІК", (а.с. 86-92) 26.02.2019 по справі №912/198/19.

Повноважний представник позивача заперечив вказані вимоги відповідача, зазначивши, що подання доказів 26.02.2019 зумовлено наявністю відповідних поважних причин.

Поруч з цим, станом на 16:00 26.03.2019 відповідач відзив на позовну заяву не надав, повноважний представник відповідача зазначив, що 26.03.2019 є останнім днем в який відповідач має право подати відзив на позовну заяву.

Ухвалою від 26.03.2019 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів. Оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.04.2019 до 10:30 год.

До господарського суду 02.04.2019 надійшли:

- відзив №б/н від 26.03.2019 на позовну заяву відповідача;

- клопотання №б/н від 26.03.2019 відповідача про витребуванням оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами: 1. Призначити по справі №912/198/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у первісного Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже первісний Позивач, оригінали примірників Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017.;

- зустрічна позовна заява №б/н від 26.03.2019 про визнання правочинів недійсними;

- клопотання №б/н від 26.03.2019 відповідача про витребуванням оригіналів доказів та призначення судової почеркознавчої експертизи з вимогами: 1. Призначити по справі №912/198/19 судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України (03113, м. Київ, вул. Миколи Василенка, 3).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання: 1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

3. Для забезпечення належного проведення судової експертизи витребувати у первісного Позивача чи в іншої особи, на яку вкаже первісний Позивач, оригінали примірників Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та № 92 від 12.02.2017.

Зустрічна позовна заява ФОП Ткачук О.А. до ПП "Простір Кіровоград" про визнання правочинів недійсними містить вимоги: 7.1. Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 153, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ). 7.2. Визнати недійсним договір найму торгівельної площі № 92, укладений 12.02.2017 між Приватним підприємством "Простір Кіровоград" () та фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Підставою зустрічного позову є те, що первісний відповідач не підписував договори та акти №153 та №92, тобто він не виражав свою волю на вчинення зазначених правочинів і дізнався про існування договорів та актів №153 та №92 лише з первісного позову.

Ухвалою від 04.04.2019 господарський суд зустрічний позов ФОП Ткачука О.А. прийняв до спільного розгляду з первісним позовом у справі №912/198/19. Вимоги за зустрічним позовом об`єднав в одне провадження з первісним позовом у справі №912/198/19. Врахував, що в підготовчому засіданні по справі №912/198/19 оголошено перерву до 15.04.2019 до 10:30 год. Зазначив, що відповідач за зустрічним позовом має право у строк протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали подати відзив на позовну заяву, що має відповідати вимогам ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Позивач за зустрічним позовом має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Відповідач за зустрічним позовом має право у строк протягом 10 днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення, що мають відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України та докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Учасникам справи у строк до 15.04.2019 надати суду:

- письмові доводи щодо заявленого позивачем за зустрічним позовом клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи;

- запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Сторонам у справі у строк до 15.04.2019 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

Клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування оригіналів письмових доказів задовольнив. Зобов`язав позивача за первісним позовом (ПП "Простір Кіровоград") надати в підготовче засідання суду - 15.04.2019 оригінали примірників Договорів №153 та №92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (для долучення до справи) при відсутності таких оригіналів зобов`язати останнього надати суду відповідні письмові пояснення.

В підготовчому засіданні суду 15.04.2019 оголошено перерву до 10:30 - 22.04.2019.

До господарського суду 22.04.2019, в межах строків встановлених судом, ПП "Простір Кіровоград" надані: оригінали примірників Договорів №153 та №92 від 12.02.2017 та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (для долучення до справи); відповідь на відзив від 18.04.2019; відзив на зустрічний позов від 19.04.2019.

Третьою особою - ТОВ "ХХІ-ВІК" 22.04.2019 надано суду письмові пояснення від 18.04.2019.

Повноважний представник ПП "Простір Кіровоград" заперечив можливість призначення судової почеркознавчої експертизи, зазначивши, що ФОП Ткачук О.А. підписував такий договір і займав відповідний об`єкт виключно на підставі договорів №153 та №92 від 12.02.2017.

Ухвалою від 22.04.2019 господарський суд клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив судову почеркознавчу експертизу у справі №912/198/19. Проведення експертизи доручив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України. На вирішення експерта поставив наступне питання: Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою? Зобов`язав Український науково-дослідний інститут спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України надіслати до Господарського суду Кіровоградської області оригінал висновку експертизи. Витрати по проведенню експертизи поклав на ФОП Ткачука О.А. Провадження у справі №912/198/19 зупинив на період проведення судової експертизи. Для проведення експертизи матеріали справи №912/198/19 направив Українському науково-дослідному інституту спеціальної техніки та судових експертиз Служби Безпеки України, разом з даною ухвалою для виконання.

До господарського суду 24.06.2019 супровідним листом №18/4-3211 від 13.06.2019 надійшов висновок судового експерта №163/1 від 20.05.2019 на виконання ухвали від 22.04.2019 Господарського суду Кіровоградської області у даній справі разом з матеріалами справи №912/198/19.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи судовим експертом зроблений висновок, що відповісти на питання, чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою - не уявляється можливим з причин, викладених у дослідницькій частині Висновку.

Ухвалою від 04.07.2019 господарський суд провадження у справі №912/198/19 поновив. Справу №912/198/19 призначив до розгляду в підготовчому засіданні суду на "08" липня 2019 р. на 10:30 год.

Повноважним представником ФОП Ткачука О.А. 08.07.2019 подано клопотання №б/н від 08.07.2019 з вимогами:

1. Призначити по справі №912/198/19 повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу документів, провадження якої доручити трьом експертним установам:

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: );

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б.6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

2. Визначити провідною експертною установою - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , E-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

3. На вирішення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поставити наступне питання:

1) Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

Ухвалою від 09.07.2019 господарський суд клопотання №б/н від 08.07.2019 ФОП Ткачука О.А. про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнив. Призначив повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу у справі №912/198/19. Проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи доручив трьом експертним установам:

- Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , Е-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а);

- Львівському НДЕКЦ МВС України (Юридична адреса: м. Львів,79040, вул. Конюшинна, 24. Фактична адреса: м. Львів,79040, вул. Збиральна, 24. Електронна пошта: . Приймальна директора: . Канцелярія: );

- Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6; Телефон/факс: . Телефон канцелярії: . Електронна адреса: ).

Визначив провідною експертною установою - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , E-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

На вирішення експерта поставив наступне питання:

Чи виконано підпис в усіх наданих для експертного дослідження Договорах №№ 153, 92 від 12.02.2017 та актах прийому-передачі об`єкту оренди по договорам № 153 та №92 від 12.02.2017, фізичною особою-підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем чи іншою особою?

Попередив судового експерта до початку проведення судової експертизи про кримінальну відповідальність за ст. 384-385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Зобов`язав Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , E-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а) надіслати до Господарського суду Кіровоградської області (м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32) оригінал висновку експертизи.

Витрати по проведенню повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи поклав на ФОП Ткачука О.А.

Провадження у справі №912/198/19 зупинив на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

Для проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи матеріали справи №912/198/19 направив Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (+ 38 , E-mail: , Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а), разом з даною ухвалою для виконання.

До господарського суду 20.08.2019 разом з матеріалами справи №912/198/19 надійшло клопотання №б/н від 14.08.2019 судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи №15820/20263/20264/19-32/6/521 з вимогами:

уточнити питання ухвали, а саме вказати, в яких саме графах (рядках) наданих документів містяться підписи, що підлягають дослідженню;

відповідно до п. 3.3. Інструкції та п.1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, визначити перелік документів (назва, аркуш справи), які надаються в якості порівняльних вільних і умовно-вільних зразків підпису і почерку Ткачука О.А.

При цьому документи, що надаються в якості порівняльного матеріалу, мають бути пред`явлені особі, яка підлягає ідентифікації.

Судовими експертами зазначено, що виконати клопотання експертів та сплатити рахунки вартості робіт по проведенню експертизи необхідно протягом 45 календарних днів, відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями).

Ухвалою від 25.09.2019 господарський суд поновив провадження у справі №912/198/19. Клопотання №б/н від 14.08.2019 судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса призначив до розгляду в засіданні суду на 11:30 - 07.10.2019. Зобов`язав сторони до засідання суду надати письмово викладену позицію з приводу поданого експертною установою клопотання. Провадження у справі №912/198/19 зупинив на період проведення судової експертизи.

Ухвалою від 07.10.2019 господарський суд клопотання №б/н від 14.08.2019 судових експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса задовольнив. Ухвалив при проведенні експертного дослідження врахувати, що підписи, які підлягають дослідженню містяться:

1) В графі "ОРЕНДАР:" розділу 10. "ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ, БАНКІВСЬКІ РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН" Договорів №№ 153, 92 від 12.02.2017 (т. 2, а.с. 28, 30);

2) В графі "ОРЕНДАР:" розділу "РЕКВІЗИТИ ТА ПІДПИСИ СТОРІН" актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017 (т. 2, а.с. 29, 31);

Документами, які надаються в якості порівняльних вільних зразків підпису і почерку Ткачука О.А., є:

1) договір №101019013 про користування електричною енергією, підписаний 21.10.2015 (т. 2, а.с. 50-51);

2) банківські квитанції за листопад-грудень 2017 року, січень 2018 року (т. 2, а.с. 52-55);

3) абонементні талони за 2014-2017 роки (т. 2, а.с. 56-63);

4) договір № 302919 /ББ про надання послуг з вивезення побутових відходів від 01.10.2015р. між ТОВ "Екостайл" в особі заступника директора В.В. Колінько і Ткачук О.А., підписаний 01.10.2015р. (т. 2, а.с. 117);

5) договор намерений о купле-продаже недвижимости от 30.07.2015 между ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , агентством недвижимости "Империя-А" и Ткачук О.А., подписан 30.07.2015 (т. 2, а.с. 118-119);

6) Додаток №1 до Договору про користування електричною енергією № 101019013 від 21.10.2015р., укладеного між Кіровоградським міським РЕМ ПАТ "Кіровоградобленерго" і Ткачук О.А., підписаний 21.10.2015 (т. 2, а.с. 121);

7) паспорт споживчого кредиту на надання кредиту ПАТ "Пумб" Ткачуку О.А., підписаний кредитодавцем ПАТ "Пумб" і кредитоотримувачем Ткачук О.А. 23.11.2017 (т. 2, а.с. 122);

8) акт обстеження Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" від 28.03.2016, підписаний представником Кіровоградського ВКГ ОКВП "Дніпро-Кіровоград" і Ткачук О.А. 28.03.2016 (т. 2, а.с. 123).

Порівняльні умовно-вільні зразки підпису і почерку Ткачука О.А. містять такі аркуші справи: т. 1 а.с. 186, 196; т. 2 а.с. 98, 108.

Надати додаткові документи, які містять вільні та умовно-вільні зразки підпису і почерку Ткачука О.А., відповідач не має можливості.

Звернувся до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса з клопотанням про продовження строків подання додаткових матеріалів, зокрема оплати вартості експертизи, на строк до 30 календарних днів.

Провадження у справі №912/198/19 зупинив на період проведення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. Матеріали справи №912/198/19 направив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. пров. М.С. Бокаріуса, разом з даною ухвалою для виконання.

До господарського суду 04.11.2019 супровідним листом №15820 від 31.10.2019 надійшов висновок експертів за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи за яким, підписи від імені Ткачука О.А. в:

договорі найму торгівельної площі №92 від 12.02.2017 (том 2, а.с.28), розташований у графі: "Орендар: Ткачук Олег Анатолійович", у рядку "(підпис)",

акті прийому-передачі об`єкту оренди від 12.02.2017 до договору №92 від 12.02.2017 (том 2, а.с.29), розташований у графі: "Орендар Фізична особа - Підприємець Ткачук Олег Анатолійович",

договорі найму торгівельної площі №153 від 12.02.2017 (том 2, а.с.30), розташований у графі: "Орендар: Ткачук Олег Анатолійович", у рядку "(підпис)",

акті прийому-передачі об`єкту оренди від 12.02.2017 до договору № 153 від 12.02.2017 (том 2, а.с.31), розташований у графі: "Орендар Фізична особа - Підприємець Ткачук Олег Анатолійович",-

виконані рукописним способом (кульковою(ими) ручкою(ами)) без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів самим Ткачуком Олегом Анатолійовичем.

Ухвалою від 22.11.2019 господарський суд провадження у справі №912/198/19 поновив. Справу №912/198/19 призначив до розгляду в підготовчому засіданні суду на 25.11.2019 на 16:30 год.

Присутні в підготовчому засіданні суду повноважний представник відповідача та відповідач особисто не заперечили можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою від 25.11.2019 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №912/198/19 до судового розгляду по суті на 26.11.2019 на 16:00 год.

Ухвалою від 26.11.2019 господарський суд розгляд справи в судовому засіданні відклав до 12.12.2019 на 14:30 год.

До господарського суду 20.12.2019 за підписами повноважного представника відповідача за первісним позовом подано клопотання №б/н від 20.12.2019 про приєднання доказів з вимогою визнати поважними причини пропуску строку подання відтовчем доказів за даним клопотанням, приєднати до матеріалів справи №912/198/19 в якості доказів всі документи, які додаються до даного клопотання.

Повноважний представник позивача за первісним позовом заперечив, що вищевказані докази є належними, оскільки висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. В даному випадку такий висновок не зроблений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

При цьому, не заперечив можливості долучення таких документів до матеріалів справи.

Розглядаючи вищевказане клопотання відповідача, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що за ч. 1 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Повноважний представник відповідача обґрунтував наявність поважних причин неможливості заявлення такого клопотання в підготовчому провадженні, правові підстави для повернення такого клопотання і доданих до нього документів відсутні, поруч з цим докази подані до суду не пов`язані з розглядом даної справи, крім цього висновок експерта та пов`язані з ним документи не надані на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Вказані обставини, виключають можливість розгляду таких документів, як належних доказів, що стосуються предмету доказування.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін та відповідача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

02.02.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" (орендодавець) та приватним підприємством "Торенд" (орендар) укладено договір оренди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 02.02.2017), за умовами якого орендодавець передав орендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно згідно додатку №1 до договору, а орендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату, комунальні платежів та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору. Об`єкт оренди належить орендодавцю на праві власності.

Згідно з додатком №1 до Договору від 02.02.2017 нерухоме майно, яке передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 3207,3 кв. м.

- комплекс будівель (1 черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7"б" , загальною площею 1 245,8 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в" , загальною площею 3 940 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г" , загальною площею 1 816,7 кв. м, (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

Об`єкт оренди переданий по Акту прийому-передачі нерухомого майна від 09.02.2017, який є додатком №2 до Договору від 02.02.2017.

Умови щодо розміру орендної плати сторони Договору від 02.02.2017 погодили у п. 3.2, до якого вносилися зміни додатковою угодою №1 від 09.02.2017, додатковою угодою №2 від 01.11.2017 із відповідними розрахунками - калькуляціями.

Відповідно до п. 6.1.5 Договору від 02.02.2017 орендар має право передавити об`єкт оренди або його частину в подальшу суборенду без попередньої згоди на те орендодавця.

Такі дії не суперечать ст. 283 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 774 Цивільного кодексу України. Відповідно до ч. 3 ст. 774 Цивільного кодексу Українидо договору піднайму (суборенди) застосовуються положення про договір найму.

12.02.2017 між приватним підприємством "Торенд" (суборендодавець) та приватним підприємством "Простір Кіровоград" (суборендар) укладено договір №15/02 суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу (далі - Договір від 12.02.2017), за умовами якого суборендодавець передав суборендарю у тимчасове платне користування нерухоме майно - згідно додатку №1 до договору, а суборендар прийняв об`єкт оренди та зобов`язався використовувати його для здійснення господарської діяльності, сплачувати орендну плату та виконувати взяті на себе зобов`язання відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1. Договору від 12.02.2017 він набуває чинності з дати підписання акту приймання-передачі об`єкту оренди і діє протягом 35-ти календарних місяців з дати набрання чинності. Такий термін не є більшим, ніж строк оренди, зазначений у п. 7.1 Договору від 02.02.2017.

У додатку №1 до договору №15/02 від 12.02.2017 визначено нерухоме майно, що передається в оренду:

- нежитлова будівля - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 1 "б" , загальною площею 1 257,6 кв. м.

- комплекс будівель (1 черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вулиця Героїв Сталінграда, 7 "б" , загальною площею 942,2 кв. м.

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в" , загальною площею 785,3 кв. м.

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: місто Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г" , загальною площею 776,8 кв. м, (далі за текстом - "Об`єкт оренди").

12 лютого 2017 року сторони Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 підписали Акт прийому-передачі нерухомого майна, за яким суборендодавцем передано, а суборендарем прийнято:

- нежитлову будівлю - торгівельний комплекс, що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 1"б"загальною площею 1257,6 кв.м.;

- комплекс будівель (І черга), що знаходиться за адресою:м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "б" , загальною площею 942,2 кв.м. (магазин, А (1 - 8) 166,1 кв.м.; Магазин, Б (1 - 7) 146,3 кв.м.; модуля, 1 - 20, 81,2 кв.м.; модуля, 21 - 41, 85,0 кв.м.; павільйон, 42 - 58, 170,0 кв.м., павільйони 59 - 75, 151,2 кв.м.; модуля 104 - 120, 71,2 кв.м.; модуля 121 - 137, 71,2 кв.м.).;

- комплекс будівель (ІІ черга), що знаходиться за адресою м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "в" , загальною площею 785,3 кв.м.(магазин, А, 123,0 кв.м.; магазин, Б, 152,2 кв.м.; магазин, В, 166,1 кв.м. модуля, 26 - 50, 100,0 кв.м. модуля 51 - 74, 40,0 кв.м.; модуля, 75 - 99, 44,0 кв.м. модуля, 100 - 124, 100,0 кв.м.; модуля 125 - 147а, 60,0 кв.м.);

- комплекс будівель (ІІІ черга), що знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Героїв Сталінграда, 7 "г" , загальною площею 776,8 кв.м. (магазин, А 183,8 кв.м.; магазин, Б, 161,7 кв.м.; магазин, В, 149,2 кв.м.; магазин, Г, 237,1 кв.м. магазин, Д, 45 кв.м.) (далі за текстом - об`єкт оренди).

У п. 6.5 Договору суборенди №15/02 від 12.02.2017 міститься умова про право суборендаря на подальшу передачу в найм Об`єкту оренди (суборенду) за письмовим погодженням із Орендодавцем.

Вулицю Героїв Сталінграда перейменовано на вулицю Академіка Тамма.

Пунктом 2.2 Статуту приватного підприємства "Простір Кіровоград" передбачено, що воно надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" та приватне підприємство "Торенд" не мали заперечень щодо передання приватним підприємством "Простір Кіровоград" названого вище майна у подальшу суборенду суб`єктам підприємницької діяльності.

12.02.2017 між приватним підприємством "Простір Кіровоград" (далі - Підприємство, суборендар) та фізичною особою - підприємцем Ткачуком Олегом Анатолійовичем (далі - Підприємець, орендар)укладено два договори найму торгівельної площі №153 та № 92 (далі - Договори найму), згідно яких суборендар передав у строкове оплатне користування, а орендар прийняв в користування торгівельну площу (Об`єкти оренди), на території ринку "Європейський", для провадження торгівельної діяльності:

- модуль №46-47/1р Мет. загальною площею 8 кв. м.

- модуль №47-48/2р Мет. загальною площею 8 кв. м.

Слід зазначити, що ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває в користуванні товариства з обмеженою відповідальністю "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності вказаному товариству у відповідності до свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, і переданих ним у користування іншим юридичним особам.

У пунктах 9.1, 9.2, 9.3 Договорів найму сторони дійшли згоди про те, що:

- цей Договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2017 р.;

- даний Договір може бути продовжено виключно шляхом взаємної згоди сторін шляхом укладення Додаткової угоди не пізніш як за 30 днів до його закінчення;

- додаткові угоди та додатки до цього Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі що й цей Договір, та підписані представниками обох сторін.

Сторонами Договори найму не продовжувалися строк їх дії після 31.12.2017, додаткові угоди та додатки до них не підписувалися. Підприємство не мало такого бажання, а Підприємець у відповідному порядку не звертався про таке продовження.

За умовами п. 4.11 Договорів найму у разі їх припинення або розірвання орендар зобов`язаний повернути суборендарю об`єкт оренди у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу.

Оскільки після закінчення строку дії Договорів найму Підприємець не повернув об`єкт оренди як в порядку, передбаченому п. 2.2. вищезазначених договорів, так і в іншій спосіб, позивач 12.01.2018 через поштове відділення цінним листом з описом вкладення направило йому два листа повідомлення про необхідність звільнити торгівельну площу згідно Договорів найму.

Відповідач продовжує без укладення договору користуватись спірними об`єктами оренди для здійснення торгівельної підприємницької діяльності, а позивач після 31.12.2017 позбавлений можливості використовувати його, в тому числі і для передачі у строкове оплатне користування іншим суб`єктам підприємницької діяльності та отримання прибутку.

Так, із заявою від 29.11.2018 до Підприємства зверталась фізична особа-підприємець Таліпова Наталія Олександрівна, яка бажала взяти в оренду торгівельні місця на ринку "Європейський" м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма в метизних рядах загальною площею не менш ніж 16 кв. м. для ведення роздрібної торгівлі та повідомляла про згоду вносити орендну плату в розмірі 250 грн. за 1 кв. м.

На звернення підприємця Таліпової Н.О. листом за вих.№ 326/1 від 30.11.2018 підприємство вимушено було повідомити про те, що в першому метизному ряду є модулі № 46, 47 та в другому метизному ряду є модулі № 47, 48 загальна площа вказаних торгівельних місць складає 16 кв. м. Проте, зазначені торгівельні місця протиправно займає ФОП Ткачук О.А., без укладання ним на 2018 рік договору оренди та без сплати ним орендної плати у розмірі 250 грн. за 1 кв. м. Існує заборгованість з орендної плати за 2018 рік та добровільно звільняти торгівельні місця він відмовляється. Після вирішення питання в судовому порядку, зазначені торгівельні місця можуть бути передані в подальшу оренду.

Станом на теперішній час відповідач не повернув об`єкт оренди, не звільнив торгівельну площу:

- модуль №46-47/1р Мет. загальною площею 8 кв. м.

- модуль №47-48/2р Мет. загальною площею 8 кв. м., продовжує ними користуватися для здійснення підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Умови п. 9.2. Договорів найму погоджено обома його сторонами і є обов`язковими для них.

Сторони Договорів найму не підписували додаткових угод про продовження строку його дії протягом місяця після закінчення строку його дії, як і не підписували таких угод і до 31.12.2017. Крім того, мали місце заперечення підприємства щодо продовження Договорів найму на новий строк, а тому такі договори припиняються у зв`язку з закінченням строку їх дії 31.12.2017.

З урахуванням строку позовної давності в один рік, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та узгодженої сторонами Договору найму плати за користування Об`єктом оренди у сумі 240 грн. на місяць, розмір неустойки відповідно до позову за період з 01.01.2018 (після закінчення 31.12.2017 строку дії Договорів найму) по 31.12.2018 (дати, що передує зверненню із даним позовом) становитиме 11 520 грн.

При розгляді справи господарський суд враховує наступне.

ПП "Простір Кіровоград", що передбачено його статутом, надає в оренду й експлуатацію власне чи орендоване нерухоме майно (п. 2.2. Статуту).

З матеріалів справи вбачається, що сторони у належній формі досягли згоди щодо предметів договорів найму, порядку їх передачі, сплати орендної плати, терміну дії договорів, тобто узгодили всі істотні умови, які необхідні для даного виду договору.

На виконання умов договорів найму сторонами вчинено відповідні дії: позивачем передано відповідачу у користування майно - торгівельні площі, за що відповідач здійснював орендну плату.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно з ч. 6 даної статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів (ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України).

Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (ч. 2, 3 ст. 180 Господарського кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 628, 629 Цивільного кодексу України).

Сторони у належній формі досягли згоди щодо предметів договорів найму, порядку їх передачі, сплати орендної плати, строку дії договорів, тобто узгодили всі істотні умови, які необхідні для даного виду договору.

Частина 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачає, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з ч. 4 ст. 284 Господарського кодексу України строк договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Пунктом 9.1. договорів найму, що укладені між сторонами, встановлено строк їх дії до 31 грудня 2017 року.

В пункті 9.2. договорів найму передбачено, що їх може бути продовжено виключно за взаємної згоди сторін шляхом підписання додаткової угоди не пізніше як за 30 днів до його закінчення.

При цьому документальні докази підписання додаткової угоди не пізніше як за 30 днів до дати закінчення таких договорів сторонами суду не надано.

Оскільки після закінчення строку дії Договорів найму відповідач не повернув об`єкт оренди, як передбаченого п. 2.2. договорів, чи в інший спосіб, позивач 12.01.2018 через поштове відділення цінним листом з описом вкладення направив відповідачеві два листа повідомлення про необхідність звільнення торгівільної площі згідно Договорів найму.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно зі ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Статтею 764 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відтак, згідно наведених норм, після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Отже, якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо продовження договору на новий строк, то такий договір припиняється у зв`язку з закінченням строку його дії.

Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові Пленуму від 29.05.2013 №13 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна".

В силу положень ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Отже принцип свободи договору відповідно до ст. ст. 6, 627 Цивільного кодексу України полягає, зокрема, в можливості визначити зміст договору на власний розсуд, крім випадків, коли: існує пряма заборона, встановлена актом цивільного законодавства; заборона випливає із змісту акта законодавства; така домовленість суперечить суті відносин між сторонами.

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Господарський суд зазначає, що умови пункту 9.2. договорів найму погоджені обома сторонами, невідповідність положень вказаного пункту вимогам законодавства сторонами не доводиться, вказані в пункті 9.2. та інші положення договорів найму є обов`язковими для виконання сторонами Договору.

Матеріалами справи не встановлено порушення переважного права відповідача на продовження строку дії договорів оренди. Сторони зазначили, що не досягли згоди щодо розміру орендної плати.

Відповідач за первісним позовом у відзиві на позовну заяву зазначає, що він не визнає жодні позовні вимоги (категоричного заперечує проти їх задоволення), оскільки:

1) модулі №46-47/1 p. Meт. загальною площею 8 м2, а також модулі №47-48/2 p. Meт. загальною площею 8 м2 на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький (надалі - модулі 46-47/1 р. та 47-48/2 р.) існують в правовому просторі та входять до комплексу будівель (11 черга), розташованого за адресою: м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, 7 В (надалі - комплекс будівель ІІ-Ї черги);

2) власником модулів №46-47/1 р. та № 47-48/2 р. є ТОВ "ХХІ-ВІК" в т.ч. на підставі відповідного Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007, виданого на підставі рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради №1369 від 24.10.2007 (надалі - Свідоцтво 2007);

3) ПП "Торенд" одержало в оренду від ТОВ "ХХІ-ВІК" Модулі № 46-47/1 р. та 47-48/2 р. з правом їх передачі в подальшу суборенду згідно укладеного між; ними договору оренди № б/н від 02.02.2017 (а.с. 22-33);

4) Позивач одержав в суборенду від ПП "Торенд" Модулі № 46-47/1 р. та 47-48/2р. строком на 35 календарних місяців на підставі укладеного між ними договору суборенди нежитлової будівлі - торгівельного комплексу № 15/02 від 12.02.2017 (а.с. 34-39).

5) Позивач передав відповідачу в оренду Модулі № 46-47/1 р. та 47-48/2 р. на підставі договорів найму торгівельної площі №153 та № 92 від 12.02.2017.

Поруч з цим, визнає (погоджується) лише з тією обставиною, що до теперішнього часу він вважав, що здійснював торгівлю на території ринку "Європейський" в м. Кропивницький по вул. Академіка Тамма, займаючи торговельні площі № 46, 47/1 р. загальною площею 8 м2, №47, 48/2 р. загальною площею 8 м2, надані йому адміністрацією ринку під розміщення модулів.

Господарським судом враховано, що не заперечено сторонами, що вулицю Героїв Сталінграда перейменовано у вулицю Академіка Тамма.

Свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 05.11.2007, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 06.11.2007, засвідчені директором ТОВ "ХХІ-ВІК" та посвідчені печаткою товариства, договір оренди, укладений 02.02.2017 між ТОВ "ХХІ-ВІК" та ПП "Торенд", засвідчені директором позивача за первісним позовом та посвідчені печаткою підприємства є неналежними доказами у справі.

На дату закінчення строку договорів найму і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення ПП "Простір Кіровоград" щодо продовження договорів найму на новий строк, а тому слід дійти висновку, що такі договори припинились у зв`язку з закінченням строку їх дії 31.12.2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Норми ст. 238 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, зазначення позивачем в прохальній частині позову строку виконання дій зі звільнення торговельних місць - не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням суду законної сили, не суперечить наведеній процесуальній нормі та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, так як не є меншим за визначений законодавством термін.

Ринок "Європейський" не є юридичною особою. Він включає в себе певну територію, визначену межами земельної ділянки, яка перебуває за поясненнями обох сторін, в користуванні ТОВ "ХХІ-ВІК" на підставі відповідного договору оренди, а також розташовані на цій території об`єкти нерухомого майна, які належать на праві власності ТОВ "ХХІ-ВІК" згідно відповідних свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради і передані ним у користування іншим юридичним особам.

ПП "Простір Кіровоград" не є адміністрацією ринку "Європейський" оскільки не є користувачем усіх об`єктів торгівельної інфраструктури, які знаходяться на ринку.

Відповідач не надає доказів того, що ПП "Простір Кіровоград" є адміністрацією ринку.

Підписавши договори найму, відповідач визнав, що власником об`єкту оренди залишається орендодавець, а суборендар та орендар користуються ним протягом передбаченого договором терміну (п. 2.3 договорів найму).

Таким чином, відповідач не підтвердив, що він є власником об`єктів оренди за договорами найму належними та допустимими доказами, у відповідності до ст. 73, 76, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість в матеріалах справи містяться копії поданих позивачем документів, які обґрунтовують заявлені позивачем вимоги в частині звільнення об`єктів суборенди у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди.

Предметом дослідження у даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав для зобов`язання звільнити орендовані об`єкти у зв`язку із закінченням строку дії договорів суборенди, які недійсними у судовому порядку не визнавалися, отже є підставою для виникнення для їх сторін відповідних прав та обов`язків, зокрема пов`язаних з припиненням дії зазначених договорів.

Підставою позову позивач визначив ч. 1 ст. 785 ЦК України, відповідно до якої у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Заперечення відповідача щодо позову спростовуються наведеними нормами законодавства, матеріалами справи та викладеними обставинами.

Враховуючи вищенаведене, позовні вимоги ПП "Простір Кіровоград" зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу: модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.; модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглядаючи позовні вимоги про стягнення з відповідача неотриманого прибутку (втраченої вигоди) в сумі 48 000,00 грн, господарський враховує таке.

В обґрунтування вказаних вимог позивач зазначає, що існування протиправної поведінки відповідача, яка полягає у незаконному володінні нежитловим приміщенням позивача після закінчення строку дії Договору найму, внаслідок чого позивач був позбавлений можливості отримувати дохід від орендної плати, зокрема в її зміненій сумі, за користування торгівельною площею (причинно-наслідковий зв`язок).

У разі належного оформлення відповідачем чи іншим суб`єктом підприємництва права володіння об`єктом оренди після припинення дії Договору найму та набуття права оренди об`єкта на законній підставі - договору, позивач отримав би дохід від орендної плати за користування відповідачем майном позивача протягом періоду з 01.01.2018 по 31.12.2018. тобто за рік - період, на який укладаються договори оренди торгівельних місць на ринку "Європейський". Станом на 31.12.2018 сума неотриманої орендної плати - 250 грн за 1 кв. м. торгівельної площі є збитками позивача, завданими внаслідок незаконного використання торгівельної площі відповідачем.

Відповідач, на думку позивача, зобов`язаний сплатити втрачену (упущену) вигоду й тому, що останній позбавлений можливості користуватись спірною торгівельною площею та отримувати прибуток. Навпаки він отримує збитки від протиправних дій відповідача.

Сума неотриманого прибутку (втраченої вигоди) позивача становить 48 000,00 грн. (Розрахунок: (250 грн х 16 кв. м.) х 12 місяців = 48 000 грн)

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України - особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України).

Особливості регулювання майнових відносин суб`єктів господарювання визначаються Господарським кодексом України (ч. 2 ст. 4 Господарського кодексу України).

За приписами ст. 216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором (ч. 1); застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання (ч. 2); господарсько-правова відповідальність базується на принципах, згідно з якими, зокрема, потерпіла сторона має право на відшкодування збитків незалежно від того, чи є застереження про це в договорі (ч. 3).

Згідно з ч. 2 ст. 217 Господарського кодексу України відшкодування збитків є видом господарських санкцій у сфері господарювання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частина 1 ст. 225 Господарського кодексу України передбачає, що до складу збитків, які підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною.

Враховуючи положення ст. 224 Господарського кодексу України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв`язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

З огляду на здійснений судом правовий аналіз приписів чинного законодавства, якими визначені правові підстави для відшкодування збитків позивачу слід довести, що протиправні дії чи бездіяльність відповідача - є причиною, а збитки, які виникли у позивача, - безумовним наслідком такої протиправної поведінки.

Отже, заявляючи позовні вимоги про стягнення збитків, позивач має довести вищезазначені умови в порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 48 000,00 грн із вищенаведеного розрахунку з 01.01.2018 по 31.12.2018 та зазначає, що заявлена до стягнення сума складається, зокрема, з упущеної вигоди.

В обґрунтування вимог про стягнення збитків позивач посилається на ті обставини, що у зв`язку з протиправною поведінкою відповідача, яка полягає у неповерненні орендованого майна всупереч вимогам частини першої статті 785 Цивільного кодексу України, він не зміг отримати орендну плату від використання майна, яку міг би одержати за звичайних обставин, якби право його не було порушено.

За приписами ч. 4 ст. 623 Цивільного кодексу України при визначенні неодержаних доходів (упущеної вигоди) враховуються заходи, вжиті кредитором щодо їх одержання.

Неодержаний прибуток (не отриманий доход, упущена вигода) - це рахункова величина втрати очікуваного приросту в майні, що базується на документах, які беззаперечно підтверджують реальну можливість отримання потерпілим суб`єктом господарювання грошових сум (чи інших цінностей), якби учасник відносин у сфері господарювання не допустив би правопорушення. Якщо ж кредитор не вжив достатніх заходів, щоб запобігти виникненню збитків чи зменшити їх, шкода з боржника не стягується.

Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання.

Наявність теоретичного обґрунтування можливості отримання доходу ще не є підставою для його стягнення.

Отже, для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; збитків; причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; вини та встановлення заходів, вжитих стороною для одержання такої вигоди. За відсутністю хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

За доводами позивача, збитків йому завдано через неповернення відповідачем переданого за договорами найму майна.

Проте, вимоги позивача про стягнення спірних збитків, не доведені та не підтверджені, вони ґрунтуються на припущеннях про ймовірне отримання позивачем вказаних коштів, зокрема, й можливого прибутку у вигляді орендної плати від укладення договорів оренди торгівельних площ. Позивачем не доведено, що він міг і повинен був отримати вищезазначені доходи і тільки неправомірні дії відповідача стали єдиною і достатньою причиною, яка позбавила можливості отримати прибуток станом на дату звернення з позовом до суду. Вимоги позивача про стягнення упущеної вигоди базуються на розрахунку можливого прибутку, однак такі розрахунки є теоретичними, побудовані на можливих очікуваннях отримання певного доходу та не підтверджені відповідними документами, що свідчили б про конкретний розмір прибутку, який міг би і повинен був отримати позивач, якщо б відповідач не здійснював протиправні дії. Повідомлення на адресу відповідача про повернення спірного майна не свідчать про можливість отримання ним орендної плати за непередані в оренду торгівельні площі.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди) в сумі 48 000,00 грн - неотриманого прибутку.

З урахуванням строку позовної давності в один рік, встановленого п. 1 ч. 2 ст. 258 Цивільного кодексу України та узгодженої сторонами Договору найму плати за користування об`єктом оренди у сумі 240 грн на місяць, розмір неустойки за період з 01.01.2018 (після закінчення 31.12.2017 строку дії Договорів найму) по 31.12.2018 (дати, що передує зверненню із даним позовом) за вимогами позивача становитиме 11 520 грн. Позивач має право вимагати від відповідача таку суму неустойки на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України.

В частині вимог позивача про стягнення з відповідача 11 520,00 грн неустойки господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідач не виконав прийняте за Договором найму зобов`язання щодо повернення орендованого майна позивачу.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема передбачені п. 3, 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України: сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як передбачено ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплатити неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи викладені обставини, позивач правовмірно вимагає від відповідача сплати неустойку у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення, відповідно позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 11 520, 00 грн неустойки - є обґрунтований та такими, що підлягають задоволенню.

За зустрічним позовом ФОП Ткачук О.А. зазначив, що надані ПП "Простір Кіровоград" договори найму №153 та №92 від 12.02.2017 ним не підписувались, в них міститься підпис іншої особи.

Аналогічний висновок ФОП Ткачук О.А. зробив щодо наданих відповідачем актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017, як додатків та невід`ємних частин вказаних вище договорів.

Крім цього, зміст зазначених договорів також вказував позивачу за зустрічним позовом на їх невідповідність вимогам цивільного та господарського законодавства.

Сукупність зазначених обставин дала ФОП Ткачук О.А. підстави заперечувати дійсність вказаних договорів, для обґрунтування чого він звернувся із даним зустрічним позовом, так як лише в такій процесуальній формі зможе підтвердити перед судом свої висновки.

Господарський суд відхиляє доводи ФОП Ткачук О.А. про те, що спірні приміщення неможливо ідентифікувати із жодним об`єктом нерухомого майна, вони не існують в цивільному обороті як нерухомі речі, в тому числі частина комплексу будівель ІІ-черги, а договори №92 та №153 є неукладеним, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторони цих договорів їх виконували та усвідомлювали їх зміст, склад та місцезнаходження об`єкту оренди на ринку "Європейський", який знаходиться за адресою: вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький.

ФОП Ткачук О.А. не заперечив тієї обставини, що він в період з 12.02.2017 і поданий час користується торговими місцями модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м. та модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7 В у м. Кропивницький та ту обставину, що ним чи від його імені здійснювалася оплата за "Абонементними талонами на право займати торгові місця №46-47/1р. та №47-48/2р." в сумі, яка відповідає сумі орендної плати за договорами № 153 та № 92 від 12.02.2017.

Щодо обставини непідписання ФОП Ткачуком О.А. вказаних договорів та актів прийому-передачі об`єкту оренди по договорам №153 та №92 від 12.02.2017, то така обставина повністю спростована висновком експертів за результатами проведення повторної комісійної судово-почеркознавчої експертизи за яким, підписи від імені Ткачука О.А. в:

договорі найму торгівельної площі №92 від 12.02.2017 (том 2, а.с.28), розташований у графі: "Орендар: Ткачук Олег Анатолійович", у рядку "(підпис)",

акті прийому-передачі об`єкту оренди від 12.02.2017 до договору №92 від 12.02.2017 (том 2, а.с.29), розташований у графі: "Орендар Фізична особа - Підприємець Ткачук Олег Анатолійович",

договорі найму торгівельної площі №153 від 12.02.2017 (том 2, а.с.30), розташований у графі: "Орендар: Ткачук Олег Анатолійович", у рядку "(підпис)",

акті прийому-передачі об`єкту оренди від 12.02.2017 до договору № 153 від 12.02.2017 (том 2, а.с.31), розташований у графі: "Орендар Фізична особа - Підприємець Ткачук Олег Анатолійович",-

виконані рукописним способом (кульковою(ими) ручкою(ами)) без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів самим Ткачуком Олегом Анатолійовичем.

За наявності вищевказаного висновку експертів не заслуговує на увагу суду твердження ФОП Ткачука О.А., що він не підписував договори й акти №№ 153, 92, оскільки є невідповідність реквізитів паспорта Ткачука О.А. , зазначених у договорах та актах, реквізитам паспорта первісного відповідача, чинного на час складення договорів та актів №№ 153, 92.

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (абз. 9, 10 підпункту 2.6. п. 2 Постанови Пленуму ВГС України від 29.05.2013 №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частиною першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

При цьому, ФОП Ткачуком О.А. не доведено, що на момент вчинення оспорюваних правочинів було порушено вимоги ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно, господарський суд доходить висновку, що правові підстави для задоволення зустрічного позову відсутні.

Отже, первісний позов підлягає частковому задоволенню в частині: зобов`язання ФОП Ткачук О.А. не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу: модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.; модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький та стягнення з відповідача на користь позивача 11 520, 00 грн неустойки. В решті вимог первісного позову відмовити. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 3, 12, 73-74, 76-77, 80, 98, 118-119, 123, 129, 233, 236-241, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) не пізніше трьох днів з дня набрання рішенням законної сили звільнити торгівельну площу:

- модуль №47-48/2р. мет. загальною площею 8 кв.м.;

- модуль №46-47/1р. мет. загальною площею 8 кв.м. на території ринку "Європейський" по вул. Академіка Тамма, 7В у м. Кропивницький.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Ткачука Олега Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ) на користь Приватного підприємства "Простір-Кіровоград" (код ЄДР 33372329, 25009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г") 11 520,00 грн неустойки та 3 842,00 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті вимог первісного позову відмовити.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Примірники рішення надіслати: ПП "Простір-Кіровоград"(5009, м. Кропивницький, вул. Академіка Тамма, буд. 7 "г"), ФОП Ткачук О.А.( АДРЕСА_1 (адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_2 ), ТОВ "ХХІ-ВІК"(5009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28, кім. 4), ПП "ТОРЕНД"(25009, м. Кропивницький, вул. Євгена Тельнова, буд. 28).

Повне рішення складено 02.01.2020.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.