У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

27 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/738/19

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В.В., розглянувши матеріали справи

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна»,

, вул. Підвисоцького Професора, 6-В, м. Київ, 01103,

поштова адреса: вул. Андрія Шептицького, 4, 7 поверх, м. Київ, 02002

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард»,

, вул. Піщанівська, 28, м. Мена, Чернігівська область, 15600

Предмет спору: про стягнення 8329571,51 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросток Україна» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», у якому позивач просить суд стягнути з відповідача 8 329 571,51 грн, з яких 3 600 000,00 грн заборгованості, 314 531,51 грн 3% річних, 1 175 040,00 грн інфляційних втрат та 3240000,00 грн - 2,5% від вартості товару за кожен місяць прострочки.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки мінеральних добрив № 215-АС від 01.04.2016.

Ухвалою суду від 02.09.2019 прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 24.09.2019.

У підготовчому засіданні 24.09.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 22.10.2019.

У підготовчому засіданні 22.10.2019 судом відповідно до ст. 74 ГПК України зобов`язано позивача протягом десяти днів надати суду та відповідно іншим учасникам узагальнене викладення обставин у будь-якій доступній формі щодо доказів, а саме: хронологію, систематизацію, посилання на безпосередній доказ на підтвердження викладених обставин щодо спірної поставки або узагальнення у будь-якій іншій формі, у тому числі щодо придбання товару.

До початку судового засідання 22.10.2019 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідно до вимог ст. 167 ГПК України.

Судом в підготовчому засіданні 22.10.2019 було відкладено питання про долучення до матеріалів справи заперечень відповідача до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 22.10.2019 суд постановив ухвалу про зобов`язання позивача протягом п`яти днів з моменту проголошення ухвали надати відповіді на запитання відповідача, оформлені відповідно до ст. 90 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2019 призначено по справі судову технічну експертизу документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та провадження у справі зупинено до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, ст. 13 Закону України "Про судову експертизу", п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.01.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

09.12.2019 до Господарського суду Чернігівської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з листом № 30868/19-34/30869/19-33 від 05.12.2019 та матеріалами справи № 927/738/19 надійшло клопотання експертів про надання необхідних документів та погодження умов проведення судової технічної експертизи матеріалів і реквізитів документів.

У вказаному клопотанні експерти відповідно до ст. 69 ГПК України та п. 2.1. Інструкції просять надати в розпорядження:

- аналогічні досліджуваним повні та якісні вільні зразки відтисків печаток: ТОВ «АГРОСТОК УКРАЇНА» № 2 та ТОВ «МЕНА АВАНГАРД» (Для документів), які містяться у документах, датованих лютим - серпнем 2016 р. та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваному документі (по 25-30 відтисків кожної з печаток за різні числа кожного з місяців, включаючи дату, вказану на досліджуваному документі - 01 квітня 2016 р.);

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

Крім того, в поданому клопотанні експерти просять надати письмовий дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах, відповідно до ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.12. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів записів (підписів) як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках документів, при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Вирізані фрагменти штрихів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Також експертною установою було проінформовано, що у зв`язку зі значним поточним навантаженням фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості. У випадку незгоди з запропонованим терміном виконання експертизи, можливо призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

Згідно п. 3.6. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам:

безсумнівність походження;

належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність);

порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11.12.2019 поновлено провадження у справі для вирішення клопотань експертів та призначено судове засідання на 18.12.2019.

Крім того, ухвалою суду від 11.12.2019 зобов`язано сторін до судового засідання надати суду аргументи, пояснення (викласти свою думку) щодо:

- продовження терміну виконання експертизи за наведених експертною установою підстав;

- можливості призначення експертизи іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 ЗУ «Про судову експертизу»;

- необоротної втрати документів (як досліджуваного так і порівняльних) у зв`язку з вирізанням штрихів рукописних записів та підписів у вказаних документах.

А також, зобов`язано сторін до судового засідання надати суду інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались:

- документи з оригінальними відтисками печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» (Для документів) за період з лютого по серпень 2016 року та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваному документі, та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались;

- оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року. За можливості надати інформацію щодо відповідних документів, записи або підписи на яких було виконано синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016).

До початку судового засідання 18.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення від 01.11.2019 щодо придбання ТОВ «Агросток Україна» у постачальників мінеральних добрив і спроможності позивача здійснити поставки мінеральних добрив зі складу у м. Мена, по вул. 8 Березня, 16 відповідачу в період з 01.04.2016 по 01.07.2017 в асортименті мінеральних добрив відповідно до спірного договору та специфікації до цього договору.

Також до початку судового засідання 18.12.2019 від представника позивача надійшли аналогічні письмові пояснення від 13.12.2019 з доповненнями щодо обставин, викладених у запереченнях позивача проти прийняття доказів від 07.10.2019 та додатками.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.12.2019 повідомив про отримання ним письмових пояснень позивача від 01.11.2019 та від 13.12.2019, та не заперечував щодо долучення відповідних пояснень і доказів до справи.

Представником позивача в підготовчому засіданні 18.12.2019 заявлено усне клопотання про заміну копій рахунків, які додані до письмових пояснень позивача від 13.12.2019 на оригінали цих рахунків.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.12.2019 не заперечував щодо заміни на оригінали рахунків, які додані до письмових пояснень позивача від 13.12.2019.

Судом в підготовчому засіданні 18.12.2019 було здійснено заміну на оригінали копій рахунків, які додані до письмових пояснень позивача від 13.12.2019, та долучено подані позивачем письмові пояснення від 01.11.2019, від 13.12.2019 з додатками до матеріалів справи.

До початку судового засідання 18.12.2019 від позивача надійшли відповіді на запитання відповідача, підписані представником ТОВ "Агросток Україна" Молотковим В.О.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 90 ГПК України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Як вбачається з наданих документів, позивачем при наданні відповідей на запитання відповідача не було дотримано вимог ст. 90 ГПК України щодо форми подання відповідей на запитання, також не надано суду доказів направлення їх позивачу, а тому суд вважає невиконаним позивачем вимоги закону і суду.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 суд долучив до матеріалів справи заперечення з доданими до них доказами щодо відповіді на відзив, які надійшли від відповідача до початку судового засідання 22.10.2019. Питання про долучення до матеріалів справи вищезазначених заперечень було відкладено до наступного судового засідання, оскільки представником позивача в судовому засіданні 22.10.2019 було зазначено, що вони не отримували заперечень.

Представник позивача в підготовчому засіданні 18.12.2019 повідомила, що заперечення були ними отримані та не заперечує щодо їх залучення до матеріалів справи.

Також в підготовчому засіданні 22.10.2019 судом не було вирішено питання про прийняття до розгляду доказів, які є додатком до заперечення відповідача від 07.10.2019 на клопотання про витребування доказів, а саме: заяви свідка ОСОБА_1 , копії договору на консультаційні послуги № 27/03-17 від 27.03.2017, копії акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та копії акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2019 заперечувала щодо прийняття до розгляду вищезазначених документів.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК України у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу. Заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 165 ГПК України до відзиву додаються, зокрема, докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Частиною 3, 4, 8 ст. 80 ГПК України визначено, що відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що хоча й вищезазначені докази є додатком до заперечень на клопотання про витребування доказів, а самі заперечення є додатком до заперечень щодо відповіді на відзив, проте це не свідчить, що вищезазначені докази стосуються саме заперечень щодо відповіді на відзив, крім того, і у самих запереченнях на клопотання про витребування доказів не міститься доводів щодо тих обставин, що зазначені у відповіді на відзив. Оскільки подані до заперечення на клопотання про витребування доказів докази, а саме: заява свідка ОСОБА_1 , копія договору на консультаційні послуги № 27/03-17 від 27.03.2017, копії Актів приймання-передачі виконаних робіт, подані не у порядку, визначеному ст. 80, 167 ГПК України, і поважних причин неподання їх у встановленому порядку та строки відповідачем не наведено, та, зважаючи на відповідні заперечення позивача, суд не приймає ці докази до розгляду.

Також в судовому засіданні 22.10.2019 судом не було вирішено питання щодо прийняття до розгляду платіжних доручень, які були подані відповідачем як докази разом з запереченнями від 07.10.2019 щодо прийняття доказів, і які були додані до заперечень щодо відповіді на відзив.

Представник позивача в судовому засіданні 18.12.2019 не заперечувала щодо долучення до матеріалів справи платіжних доручень.

В судовому засіданні 18.12.2019 судом долучено до матеріалів справи платіжні доручення, додані відповідачем до заперечення від 07.10.2019 щодо прийняття доказів, оскільки вони стосуються тих обставин, які зазначені позивачем у відповіді на відзив та, відповідно, подані у порядку, визначеному ст. 80, 167 ГПК України, та прийнято їх до розгляду.

До початку судового засідання 18.12.2019 від позивача надійшли клопотання від 13.12.2019 про витребування доказів з додатками, а також клопотання від 16.12.2019 про призначення судової технічної експертизи з доказами направлення відповідачу та аналогічне клопотання про призначення експертизи від 17.12.2019 з різницею щодо експертної установи.

В поданому клопотанні позивач просить суд призначити судову технічну експертизу договору №27/03-17 на консультаційні послуги від 27.03.2017, акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017, проведення якої просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України, на вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи належать сторінки 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року одному і тому ж документу, та чи становлять вони єдиний документ? Якщо ні, визначити вірогідність заміни кожного з аркушів в документі.

2. Чи роздруковані сторінки 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року одночасно та на одному й тому ж засобі комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

3. Чи одночасно виконані сторінки 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року?

4. Чи відповідає час виготовлення сторінок 1, 2, 3 договору № 27/03-17 на консультаційні послуги від 27 березня 2017 року даті, яка вказана в ньому, або сторінки 1 та 2 були виготовлені пізніше?

5. Чи одночасно виконано друкування змісту акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017 на засобі комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

Представник відповідача в підготовчому засіданні 18.12.2019 підтвердив отримання клопотань від позивача та заперечував щодо задоволення клопотання про витребування доказів та щодо призначення судової технічної експертизи договору №27/03-17 на консультаційні послуги від 27.03.2017, акту № ОУ-0000042 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 07.04.2017 та акту № ОУ-0000043 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 13.04.2017.

Оскільки судом не було прийнято до розгляду заяву свідка ОСОБА_1 , копію договору на консультаційні послуги № 27/03-17 від 27.03.2017, копії Актів приймання-передачі виконаних робіт, отже відсутня необхідність у призначенні судової технічної експертизи відповідних документів, а тому суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про призначення судової технічної експертизи вищевказаних документів.

Вирішення клопотання позивача про витребування доказів відкладено судом до наступного судового засідання.

До початку підготовчого засідання 18.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2019 від відповідача надійшли пояснення щодо проведення експертизи з додатками.

В поданих поясненнях відповідач заявив клопотання про направлення оригіналів наданих суду документів, а саме наказів з кадрових питань, в якості вільних зразків для виконання експертизи як таких, що відповідають вимогам безсумнівності їх походження. Подане клопотання обґрунтоване тим, що досліджувана видаткова накладна № Р0006933 від 01.04.2016 засвідчена печаткою з написом «Для документів ідентифікаційний код 30481568», а дана печатка взагалі застосовувалась працівниками Товариства виключно для внутрішніх документів, зокрема з кадрових питань. У зв`язку з цим, в ТОВ «Мена-Авангард» не змогли знайти документи бухгалтерського обліку, засвідчені печаткою з написом «Для документів ідентифікаційний код 30481568», які б відповідали вимогам безсумнівності походження. Проте в ТОВ «Мена-Авангард» є достатня кількість вільних зразків документів з підписом директора Зосименко Л.М. та відбитком печатки «Для документів ідентифікаційний код 30481568» на наказах Товариства, у тому числі з кадрових питань, які і надаються суду.

Крім того, в наданих поясненнях представник відповідача повідомив, що надає дозвіл на повне або часткове знищення всіх об`єктів експертизи або зміни їх властивостей, не заперечує щодо продовження термінів проведення експертизи КНДІСЕ та у разі прийняття рішення про призначення експертизи іншій експертній установі пропонує доручити її виконання Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру.

Судом встановлено, що на поданих відповідачем кадрових наказах, окрім оригінальних підписів ОСОБА_2 , яка є свідком ці сторони позивача, також містяться підписи працівників, більшість з яких звільнена, що унеможливлює підміну поданих документів та дає можливість стверджувати, що накази складені саме у той час, який зазначений на документі, а тому вбачає підстави для висновку про достовірність часу складення цих документів.

Представник позивача в підготовчому засіданні 18.12.2019, з огляду на викладені судом обставини, погодилася з думкою суду про достовірність часу складення наданих відповідачем документів та не заперечує щодо використання їх під час проведення призначеної експертизи.

В підготовчому засіданні 18.12.2019 судом долучено до матеріалів справи подані відповідачем документи для використання їх при проведенні експертизи у якості порівняльних зразків.

Також від представника позивача до початку підготовчого засідання 18.12.2019 на виконання вимог ухвали суду від 11.12.2019 надійшли письмові пояснення, в яких позивач зазначає, що не заперечує проти проведення експертизи у іншого суб`єкта судово-експертної діяльності, а саме: у Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі Міністерства внутрішніх справ України. У разі прийняття рішення судом про подовження терміну виконання експертизи КНДІСЕ, та оскільки в п. 5 резолютивної частини ухвали, судом зобов`язано надати відповідний об`єм інформації, а також витребуваних документів за більше як три роки, що потребує значного часу, ТОВ «Агросток Україна» просить суд про надання додаткового терміну для виконання вимог вказаної ухвали у строки не менше як 10 робочих днів, рахуючи з 19.12.2019.

Судом у підготовчому засіданні 18.12.2019 було частково задоволено клопотання позивача щодо надання додаткового терміну для виконання вимог ухвали суду від 11.12.2019.

Оскільки позивачем не наведено поважних причин неможливості виконання вимог ухвали у строк як від моменту отримання ухвали суду, так і до 10 робочих днів після цього судового засідання, суд у підготовчому засіданні 18.12.2019 постановив ухвалу про надання додаткового терміну та зобов`язав позивача надати суду (забезпечити отримання судом) відповідну інформацію про органи, установи, організації (у т.ч. органи виконавчої влади, органи реєстрації, дозвільної системи), банківські установи, правоохоронні та контролюючі органи (податкова інспекція) тощо, до яких подавались:

- документи з оригінальними відтисками печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» (Для документів) за період з лютого по серпень 2016 року та за передбачуваний період часу, коли дані відтиски могли бути нанесені у досліджуваному документі, та в якій кількості (орієнтовно) зазначені документи подавались;

- оригінали документів з рукописно виконаними записами або підписами за період з квітня 2016 року по серпень 2019 року. За можливості надати інформацію щодо відповідних документів, записи або підписи на яких було виконано синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016),

у строк до 24.12.2019.

Також у підготовчому засіданні 18.12.2019 суд постановив ухвалу, якою повторно зобов`язав позивача надати відповіді на запитання відповідача, в порядку визначеному ст. 90 ГПК України.

У зв`язку з неможливістю вирішення всіх клопотань експерта у підготовчому засіданні 18.12.2019 суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 26.12.2019.

До початку судового засідання 26.12.2019 від позивача на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідей на запитання, оформлених відповідно до ст. 90 ГПК України, а саме у формі заяви свідка, яка підписана директором ТОВ «Агросток Україна» Гичка Ю.М. та нотаріально засвідчена. До клопотання додано опис вкладення та фіскальний чек про направлення відповідачу клопотання про виправлення помилки в письмових поясненнях, письмові пояснення на виконання ухвали суду від 18.12.2019 та клопотання від 24.12.2019 про приєднання до матеріалів справи відповідей на запитання відповідача.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.12.2019 повідомив, що на даний час ним не було отримано заяву свідка.

Оскільки в описі вкладення до цінного листа зазначено лише клопотання про приєднання до матеріалів справи відповідей на запитання відповідача в порядку ст. 90 ГПК України, та не зазначено ні кількості предметів, ні кількості аркушів, а також не зазначено самої заяви свідка, та, враховуючи, що на наданий час відповідачем це поштове відправлення не отримано, оскільки відправлено було лише 24.12.2019, суд не може достовірно встановити чи була направлена заява свідка іншому учаснику справи, а тому вирішення цього питання відкладається до наступного судового засідання.

Також до початку підготовчого засідання 26.12.2019 від позивача надійшло клопотання про виправлення помилки в письмових поясненнях від 01.11.2019 та від 13.12.2019.

Як встановлено судом, це клопотання також направлялося вищезазначеним поштовим відправленням та відповідачем не отримано.

Крім того, до початку судового засідання 26.12.2019 від представника позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 18.12.2019. В наданих поясненнях позивач повідомив, що ТОВ «Агросток Україна» у господарській діяльності використовує декілька печаток товариства із різними номерами. Печатка «Агросток Україна» № 2 використовується на внутрішніх документах або при посвідченні підпису відповідальної особи на договорах, на видаткових накладних, на рахунках фактурах та інших бухгалтерських документах. Звітність до податкових органів з 2011 року ТОВ «Агросток Україна» подається тільки в електронному вигляді. При необхідності подання листів у паперовій формі вони засвідчуються основною печаткою. У ТОВ «Агросток Україна» для здійснення господарської діяльності відкриті поточні рахунки у банківських установах, а саме: АТ «ОТП БАНК» м. Київ та у ПАТ «Акціонерний Банк Південний», АТ «ПУМБ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ПуАТ "КБ "Акордбанк". До вказаних банківських установ ТОВ «Агросток Україна» подає документи у електронному вигляді через програму «Клієнт-Банк». З дати відкриття поточних рахунків у вказаних банківських установах зберігаються зразки підпису директора Гички Ю.М. та відбиток основної печатки ТОВ «Агросток Україна», а не печатки ТОВ «Агросток Україна» «№ 2». Переписка з органами виконавчої влади, органами реєстрації, дозвільної системи, банківськими установами. правоохоронними та контролюючими органами (в т.ч. податковою інспекцією) у паперовому вигляді з відбитком печатки ТОВ «Агросток Україна» «№ 2» за період з лютого 2016 року по серпень 2019 року відсутня. За цей період у ТОВ «Агросток Україна» є в наявності документи в паперовому вигляді з іншими суб`єктами господарювання та установами, але підпис директора Гички Ю.М. засвідчений основною печаткою ТОВ «Агросток Україна» без позначки «№ 2». Крім того, представник позивача повідомила, що у запитуваний в ухвалі період, а саме 22.06.2016, ТОВ «Агросток Україна» уклало з ПАТ АБ «Південний» () багатосторінковий кредитний договір № GІ.2016-01187 від 22.06.2016 р., скріплений печаткою «Агросток Україна» «№ 2». Після набуття законної сили Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними-особами підприємцями» № 1982-VIIІ від 23.03.2017, який набрав законної сили 20.07.2017, ТОВ «Агросток Україна» використовує печатки на документах за необхідності при наполяганні контрагента або іншого суб`єкта господарювання з яким відбуваються правовідносини.

Також в наданих поясненнях представник позивача виклала заперечення щодо приєднання та направлення в експертизу, як порівняльні зразки, 103 оригіналів кадрових наказів наданих відповідачем. Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що ці 103 оригінали кадрових наказів, де мається підпис директора та печатка «Для документів» ТОВ «Мена-Авангард», не можуть бути визнані, як достовірно датованих документів, а також з підстав не відповідності їх вимогам ст. 3.6 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) для встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки). Засвідчення підпису директора ТОВ «Мена-Авангард» відтиском печатки на кадрових наказах «Для документів» не передбачено жодним нормативно-правовим актом, і взагалі невідомий час коли цей відтиск печатки був проставлений, чи відповідає він даті видання наказу, чи проставлена печатка пізніше. Позивач вважає, що в оригіналах кадрових наказів за 2016 рік, а саме: наказ №163«а»-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99«а»-з від 04.04.2016, наказ № 204«а»-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016 підпис від імені директора ТОВ «Мена-Авангард» Зосименко Л.М. вчинено не директором Зосименко Л.М., а іншою особою, що є очевидним. Тому не можна розглядати надані відповідачем 103 оригінали кадрових наказів безсумнівного походження як вільні зразки для проведення експертизи.

У зв`язку з наданими поясненнями та запереченнями представником позивача в підготовчому засіданні 26.12.2019 заявлено клопотання про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи оригіналів кадрових наказів, наданих відповідачем, а саме: наказ №163«а»-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99«а»-з від 04.04.2016, наказ № 204«а»-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016. Проведення такої почеркознавчої експертизи позивач просить доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4) та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи виконаний підпис від імені директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард» Л.М. Зосименко у вищезазначених наказах самою ОСОБА_3 Микитівною або іншою особою?

Представник відповідача в підготовчому засіданні 26.12.2019 заперечував щодо призначення судової технічної почеркознавчої експертизи 19 оригіналів кадрових наказів.

Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України №1950/2 від 26.12.2012) за своєю природою носять рекомендаційний, а не імперативний характер. Визначальним в даному питанні є висновки про підтвердження достовірності щодо дати виготовлення документів, і подання їх до відповідних органів носить більш достовірний характер, ніж їх внутрішній документообіг або їх подання до інших юридичних осіб приватного права. Разом з тим, згідно с поясненнями відповідача печатка ТОВ «Мена-Авангард» «Для документів» використовується лише для внутрішнього документообігу, оскільки для зовнішнього використовується інша печатка. Доказів та обґрунтувань, що таке твердження відповідача не відповідає дійсності, позивачем суду не надано. Щодо достовірності часу складення цих документів судом встановлено, що окрім підпису Л ОСОБА_4 , справжність якого викликає сумнів у позивача, містяться ще підписи інших осіб, в т.ч. звільнених з підприємства. Жодних доказів, крім візуальних висновків позивача, що підписи, як Л.М. Зосименко так і інших осіб підприємства, також підроблені, позивачем суду надано не було. Найбільш вірогідними щодо достовірності часу виготовлення суд вважає саме підписи працівників звільнених з підприємства (що було встановлено судом у підготовчому засіданні 18.12.2019), ніж підпис колишнього директора Л.М. Зосименка. Наявність деяких відмінностей у виконанні підпису не свідчить про беззаперечну його підробку, оскільки підписи можуть різнитися, абсолютно однакових підписів бути не може. Також суд зважає на кількість наявних документів та кількість, на думку позивача, сумнівних підписів ОСОБА_5 Зосименко, які не визначальними в даному випадку. Предметом дослідження є давність проставлення підпису або відтиску печатки на документі, а не особа, яка її виконала. Крім того, підпис ОСОБА_6 не є предметом дослідження в даних правовідносинах.

З огляду на вищевикладені обставини, суд відмовив у задоволенні клопотання представника позивача про призначення судової технічної почеркознавчої експертизи підпису Л.М. Зосименка у зазначених позивачем документах. Але, усуваючи можливість виникнення сумнівів у результатах експертизи, зважаючи на доводи позивача та відсутність заперечень з боку відповідача, суд вважає за необхідне виключити з числа порівняльних зразків, необхідних для проведення експертизи наказ №163«а»-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99«а»-з від 04.04.2016, наказ № 204«а»-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016.

Представники відповідача в підготовчому засіданні 26.12.2019 не заперечували щодо виключення з числа вільних зразків, необхідних для проведення експертизи, вищезазначених документів.

Представники позивача в підготовчому засіданні 26.12.2019 заперечували щодо використання, як порівняльних зразків для експертизи, інших кадрових наказів, наданих відповідачем, зважаючи на те, що підписи осіб, які нібито розписувалася в наказах також можуть бути підроблені.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

26.12.2019 секретарем судового засідання, Ткачовою А.Ю., складено акт про пошкодження оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, яка знаходиться в матеріалах справи № 927/738/19 том 2 а.с. 136, а саме розмито підпис, посаду та прізвище, ініціали (Директор підпис Л.М.Зосименко), а також частково розмито печатку ТОВ «Агросток Україна» № 2 та підпис. Пошкодження було виявлено 24.12.2019. Також в акті зазначено, що 21.12.2019 у першій половині дня представником позивача Костіною Ніною Михайлівною (довіреність є у матеріалах справи) разом з представником позивача за довіреністю Супрун Дмитром Вікторовичем (довіреність була надана перед початком ознайомлення з матеріалами справи), в приміщенні Господарського суду Чернігівської області (кабінет № 27) було здійснено ознайомлення та зняття фотокопій матеріалів справи № 927/738/19 в трьох томах.

Зважаючи на вищевикладене, судом визначено, що оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині пошкодження, набув статусу речового доказу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України речовими доказами є предмети матеріального світу, які своїм існуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженням, іншими ознаками дозволяють встановити обставини, що мають значення для справи.

Для здійснення огляду в судовому засіданні 26.12.2019 речовий доказ був вилучений судом з матеріалів справи (а.с. 136 т. 2).

У судовому засіданні 26.12.2019 суд відповідно до ст. 94, 225 Господарського процесуального кодексу України здійснив огляд речового доказу, а саме оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, про що складено протокол огляду речових доказів від 26.12.2019.

За результатами огляду встановлено, що в оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 розмито напис «Директор підпис Л.М. Зосименко» та частково розмито підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» № 2.

Під час підписання протоколу огляду речовий доказ - оригінал видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 (а.с. 136 т. 2) - було опечатано судом в конверт А4.

Електронна копія речового доказу розташована на DVD-R диску, який долучений судом до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 26.12.2019 оглянуто аркуші справи 135 та 137, що знаходяться у томі 2 справи № 927/738/19 перед та після оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016.

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, суд доходить висновку про необхідність проведення судової технічної експертизи документу, а саме: речового доказу - пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- У який період часу, у який спосіб та з використанням якої речовини були пошкоджені напис «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» № 2?

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2019 не заперечував щодо оплати судової технічної експертизи оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині її пошкодження та щодо експертної установи, якій буде доручено провести судову технічну експертизу вищезазначеного документу, а саме Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Після оголошеної в судовому засіданні 26.12.2019 перерви представником позивача заявлено клопотання про залучення до матеріалів справи другого примірнику оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 для проведення судової технічної експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.12.2019 здійснив огляд другого примірнику оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та не заперечував щодо оплати судової технічної експертизи двох примірників оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 щодо давності їх виготовлення.

Представниками сторін в судовому засіданні 26.12.2019 не заявлено жодних додаткових питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

У зв`язку з неподанням до органів, установ, організацій (у т.ч. органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи), банківських установ, правоохоронних та контролюючих органів (податкової інспекції) тощо документів з оригінальними відтисками печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 та ТОВ «Мена-Авангард» (Для документів), оскільки, як зазначили обидві сторони, вони використовувалися тільки у документах внутрішнього документообігу, тому суд позбавлений можливості витребувати такі документи у вищезазначених органах, установах та організаціях. Крім того, позивач не надав інформацію до яких органів він подавав документи з рукописно виконаними записами або підписами, незалежно від наявності печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 (окрім багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агросток Україна»).

За наведених обставин у їх сукупності, для виконання вимог експертів, суд доходить висновку про необхідність витребувати у іншого, не пов`язаного господарськими відносинами зі сторонами спору органу, наприклад, у Господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000), порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016), що необхідні для проведення призначених експертиз.

Також суд вважає за необхідне витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (, місцезнаходження юридичної особи вул. Краснова, будинок 6/1, м. Одеса, Одеська область, 65059) оригінали багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агросток Україна» та інших документів, складених в межах виконання цього договору, які містять відтиск печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та/або оригінальні підписи (записи).

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (зі змінами та доповненнями) строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у строк понад 90 календарних днів - щодо матеріалів з особливо великою кількістю об`єктів та необхідністю вирішення питань, які потребують декількох досліджень, або якщо експертиза є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у ст. 7 Закону України «Про судову експертизу».

За приписами ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно ч. 2, 3 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, експертні служби Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз було проінформовано суд та сторони про те, що призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості, а сторін не влаштовують запропоновані терміни виконання експертизи зазначеною експертною установою, та беручи до уваги те, що сторони не заперечують щодо зміни експертної установи, суд вважає за можливе скасувати проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу саме Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та доручити проведення судової технічної експертизи документів іншій експертній установі, а саме Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Крім того, оскільки сторони не заперечували щодо вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, суд, відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України надає дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах, в непошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, а в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016) в тій частині, що не перешкоджатиме проведенню експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа.

Приймаючи до уваги, що судова технічна експертиза одного примірнику оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 призначена за клопотанням відповідача, та враховуючи, що відповідач не заперечував щодо оплати проведення експертизи другого примірнику зазначеного документу, витрати, пов`язані з проведенням експертизи двох примірників оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 щодо давності їх виготовлення, мають бути покладені на відповідача.

Також, приймаючи до уваги, що останньою сторонньою особою, якій було надано для ознайомлення матеріали справи № 927/738/19 була представник позивача, тому суд вважає, що витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 щодо пошкодження документа, мають бути покладені на позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може зупинити провадження у справі з власної ініціативи у випадку, зокрема, призначення судової експертизи.

За наведених обставин у їх сукупності та, враховуючи те, що проведення експертизи не закінчено, експертний висновок в матеріалах справи відсутній, клопотання експертів судом розглянуті та частково задоволені, суд доходить висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі в зв`язку з проведенням судової технічної експертизи документів та направленням матеріалів справи для проведення експертизи Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

Керуючись ст. 73, 99, 100, 102, 103, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скасувати проведення призначеної по справі № 927/738/19 судової технічної експертизи документу Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (ідентифікаційний код 02883096, місцезнаходження: 03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Доручити проведення судової технічної експертизи документу, а саме: оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в 2-х примірниках Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Велика Кільцева, 4).

3. Провести судову технічну експертизу документу, а саме: речового доказу - пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 - та на вирішення експертів поставити наступне питання:

- У який період часу, у який спосіб та з використанням якої речовини були пошкоджені напис «Директор підпис Л.М. Зосименко», частково підпис директора Гичка Ю.М. та печатка «Агросток Україна» № 2?

4. Провести судову технічну експертизу документів, а саме: неушкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в частині, що не пошкоджена, та на вирішення експертів поставити наступні питання:

- Чи відповідає давність виконання у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016 друкованого тексту документу; відтисків печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальних підписів у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л.М. Зосименко вказаній на ній даті 01.04.2016 ?

- Не раніше якого часу створені у видатковій накладній № Р0006933 від 01.04.2016: друкований текст документу; відтиски печаток ТОВ «Агросток Україна» № 2 ідентифікаційний код 36086758 і ТОВ «Мена-Авангард» «для документів» ідентифікаційний код 30481568; оригінальні підписи у графі «Відвантажив» та у графі «Отримав»: Директор «підпис» Л.М. Зосименко» ?

5. Надати дозвіл на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих порівняльних документах, в непошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016, а в пошкодженому оригіналі видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016) в тій частині, що не перешкоджатиме проведенню експертизи з питань, що безпосередньо стосуються пошкодження документа.

6. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи непошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 та пошкодженого оригіналу видаткової накладної № Р0006933 від 01.04.2016 в тій частині, яка не пошкоджена, щодо давності її виготовлення покласти на відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Мена-Авангард», зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

7. Витрати, пов`язані з проведенням судової технічної експертизи щодо пошкодження документа, покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Агросток Україна, зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

8. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Зобов`язати експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта.

10. Виключити з порівняльних зразків, наданих представником відповідача: наказ №163«а»-з від 31.05.2016, наказ № 50-з від 25.02.2016, наказ № 61-п від 24.02.2017, наказ105-п від 08.04.2016, наказ 203-п від 25.07.2016, наказ № 214-3 від 19.08.2016, наказ № 101-п від 06.04.2016, наказ № 99«а»-з від 04.04.2016, наказ № 204«а»-з від 01.08.2016, наказ № 217-з від 31.08.2016, наказ № 114-з від 15.04.2016, наказ № 58-з від 16.02.2017., наказ № 25-п від 02.02.2017, наказ № 298-з від 16.12.2016, наказ № 191-з від 11.07.2016, наказ № 190-з від 11.07.2016, наказ № 116-з від 15.04.2016, наказ № 92-п від 01.04.2016, наказ № 93-п від 01.04.2016.

11. Витребувати у Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний» (, місцезнаходження юридичної особи вул. Краснова, будинок 6/1, м. Одеса, Одеська область, 65059) оригінали багатостороннього кредитного договору № GI.2016-01187 від 22.06.2016, укладеного між ПАТ АБ «Південний» та ТОВ «Агросток Україна» та інших документів, складених в межах виконання цього договору, які містять відтиск печатки ТОВ «Агросток Україна» № 2 та/або оригінальні підписи (записи).

12. Витребувати у Господарського суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000) порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких, у період з квітня 2016 року до серпня 2019 року, рукописно виконано (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (ручок) (такими ж за кольором та відтінком, як і підписи в досліджуваному документі - видатковій накладній № Р0006933 датованій 01.04.2016); порівняльні зразки надати у кількості не менше двадцяти зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду.

13. Попередити ПАТ АБ «Південний» (, місцезнаходження юридичної особи вул. Краснова, будинок 6/1, м. Одеса, Одеська область, 65059) та Господарський суд Чернігівської області (проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000) про пошкодження витребуваних документів.

Встановити ПАТ АБ «Південний» (, місцезнаходження юридичної особи вул. Краснова, будинок 6/1, м. Одеса, Одеська область, 65059) та Господарському суду Чернігівської області (проспект Миру, 20, м. Чернігів, 14000) 15-денний строк з дня отримання ухвали для надання витребуваних документів.

14. Направити матеріали справи № 927/738/19 в розпорядження експертів.

15. Після надходження витребуваних документів від ПАТ АБ «Південний» та Господарського суду Чернігівської області додатково направити їх в розпорядження експертів.

16. Зупинити провадження у справі № 927/738/19 до закінчення проведення судової технічної експертизи та отримання судом матеріалів справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду, з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 28.12.2019.

Суддя В.В. Шморгун