ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

26 грудня 2019 року Справа № 923/1027/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у підготовчому засіданні справу

за позовом: Селянського (фермерського) господарства "Тайфун", с. Новокам`янка Каховського району Херсонської області, ,

до: Акціонерного товариства "Херсонобленерго", м. Херсон, ,

про скасування рішення, оформленого протоколом №188 від 22.10.2019р.

За участю представників сторін :

від позивача - керівник Костецький І.В., адвокат Гомельчук С.С., договір від 26.12.2019р.;

від відповідача - адвокат Шорстов О.Ю., довіреність № 07/133-19 від 08.04.2019р.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

в с т а н о в и в:

26 листопада 2019 року Селянське (фермерське) господарства "Тайфун" звернулось до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Херсонобленерго" про скасування рішення, оформленого протоколом №188 від 22.10.2019р.

Ухвалою від 28 листопада 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи 923/1027/19 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження з повідомленням викликом сторін.

Цією ж ухвалою суд запропонував учасникам провадження у встановлені строки надіслати (надати) до суду: відповідачу - відзив на позовну заяву (одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) іншим учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, а відповідні докази представити суду), належним чином завірені копії статутних та реєстраційних документів та позивачу відповідь на відзив.

Ухвала суду про відкриття провадження направлена сторонам рекомендованою поштою з повідомленням, у відповідності до вимог частини 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

20 грудня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому позовні вимоги відповідачем не визнаються, наводяться доводи на підтвердження своєї правової позиції. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

У підготовче засідання 26.12.2019р. з`явились представники обох сторін.

У підготовчому засіданні суд повідомив учасників провадження про розгляд Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. справи № 910/17955/17 Господарського суду міста Києва про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень та запропоновано зупинити провадження у даній справі з метою повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючі, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. справу № 910/17955/17 Господарського суду міста Києва про скасування рішення публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформленого протоколом від 18.04.2017 № 704 з розгляду акта порушень, разом із касаційною скаргою приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2019 вирішено передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 вирішив за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду з огляду на таке.

У розгляді справи № 522/12901/17-ц Велика Палата Верховного Суду, виходила з того, що обраний позивачем спосіб захисту прав шляхом подання позову про скасування протоколу щодо розгляду акта про порушення Правил користування електричною енергією та визнання дій комісії щодо розгляду зазначеного акта неправомірними сам по собі не сприяє ефективному відновленню порушеного права. Такі вимоги не підлягають розгляду не лише в порядку цивільного судочинства, але й взагалі не підлягають судовому розгляду.

Суд, який розглядає справу № 910/17955/17 у складі колегії суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування статті 16 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні № 522/12901/17-ц Великої Палати Верховного Суду, а саме щодо неможливості судового розгляду вимоги про визнання недійсним (скасування) протоколу, яким оформлене рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. зокрема, з огляду на те, що у господарських відносинах рішення комісії щодо розгляду акта про порушення ПКЕЕ. оформлене протоколом, є оперативно - господарською санкцією, яка породжує правові наслідки для споживача, і можливість скасування якої прямо передбачена приписами наведеного законодавства.

Водночас у цивільних правовідносинах (з побутовим споживачем) питання щодо користування електричною енергією, станом на час ухвалення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 522/12901/17-ц, врегульовувалося, зокрема, Правилами користування електричною енергією для населення, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 № 1357.

Оскільки позовні вимоги Селянського (фермерського) господарства "Тайфун" про скасування рішення, оформленого протоколом № 188 від 22.10.2019, на підставі якого відповідачем нараховано позивачу 309049,90 грн., є подібними до правовідносин у справі №910/17955/17, яку ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.08.2019р. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, а тому суд вважає за доцільне, для забезпечення єдності судової практики, яка реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення зупинити провадження у справі № 923/1027/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

Представники сторін у судовому засіданні не заперечили проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Згідно ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи п. 7 ч. 1 ст. 228 та п. 11 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 923/1027/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали і повідомлено учасників провадження про дату складення повного тексту ухвали.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Зупинити провадження у справі № 923/1027/19 до винесення рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17955/17.

2. Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга у відповідності до пункту 12 частини 1 статті 255 та частини 1 статті 256 ГПК України протягом десяти днів з дня її підписання.

Ухвалу підписано 02.01.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко