ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" червня 2019 р. м. Київ Справа № 19/037-12

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр

на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича

у справі за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк

до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKА

про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

Представники:

від стягувача: Кучерявий С.В. (довіреність № 26 від 22.01.2019 року);

від боржника: Литовченко Ю.П. (довіреність № 26 від 22.01.2019 року);

від приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича (заявника): не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року, позов Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України, Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк до Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - CESKOSLOVENSKA OBCHODNI BANKA про стягнення 826320,23 дол. США та 555218,00 грн., задоволено повністю.

04.06.2013 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року було видано відповідні накази № 19/037-12.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 23.06.2015 року, яка залишена без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2015 року та Вищого господарського суду України від 19.10.2015 року, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр про відстрочення виконання рішення від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 задоволено, відстрочено виконання рішення Господарського суду Київської області від 27.03.2013 року у справі № 19/037-12 на 10 місяців починаючи з дня винесення ухвали до 23.04.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 29.12.2015 року у справі № 19/037-12 відмовлено в задоволенні спільної заяви Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк та Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року; відмовлено в затвердженні мирової угоди, укладеної між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на стадії виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Київської області від 29.12.2015 року у справі № 19/037-12 якою було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" у задоволенні заяви про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар`єр" про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами в процесі виконання рішення Господарського суду Київської області № 19/037-12 від 27.03.2013 року задоволено та затверджено мирову угоду в редакції, мирової угоди, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр.

18.04.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр звернулось до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича, в якій, як вбачається з прохальної частини скарги, скаржник просить суд визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови про затвердження мирової угоди у справі № 19/037-12.

Окрім того, скаржник просив суд поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича.

Згідно з приписами ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.04.2019 року поновлено строк для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр зі скаргою б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12, розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 призначено на 08.05.2019 року.

07.05.2019 року стягувачем подано письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначив про безпідставність тверджень скаржника щодо того, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, якою затверджено мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання рішення, не відповідає вимогам до виконавчого документа та просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

08.05.2019 року від приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича надійшли письмові пояснення на скаргу, в яких останній просив відмовити в задоволенні скарги та зазначив, що як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження № 58471104 відкритого не на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 58064919 відкритого на примусове виконання рішення у справі № 8/069-12.

В судове засідання 08.05.2019 року та 22.05.2019 року представники боржника (скаржника), приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги не з`явились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 19.04.2019 року не виконали, у зв`язку з чим розгляд скарги відкладався на 22.05.2019 року та на 29.05.2019 року відповідно.

29.05.2019 року від представника скаржника надійшли доповнення до скарги, де останній зазначив про те, що резолютивна частина постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, на примусове виконання якої відкрито спірне виконавче провадження, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови), не містить строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заходів примусового виконання рішення. У зв`язку з чим скаржник стверджує про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12 не має статуту виконавчого документа.

В судове засідання 29.05.2019 року представник приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду скарги не з`явився,у зв`язку з чим розгляд скарги відкладався до 10.06.2019 року, що відображено в протоколі відповідного судового засідання та повідомлено присутніх представників стягувача і боржника під розписку. Приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича ухвалою від 29.05.2019 року повідомлено про відкладення розгляду скарги на 10.06.2019 року.

04.06.2019 року від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких останній підтримав викладені твердження в поданих 29.05.2019 року доповненнях, підтримав вимоги скарги та просив її задовольнити.

10.06.2019 року від скаржника надійшли доповнення до скарги, в яких останній зазначав про вчинені приватним виконавцем під час розгляду даної скарги дії, що свідчать, на думку скаржника, про обізнаність приватного виконавця щодо невідповідності спірного виконавчого документа вимогам до нього, у зв`язку з чим просив задовольнити подану скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши в судовому засіданні 10.06.2019 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича від 22.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58471104 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в розмірі 819 480,99 дол. США заборгованості за гарантією № 91 та 555 248,00 грн., що складається з сум заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії. Згідно заяви стягувача Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк станом на 11.02.2019 року заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр з урахуванням здійснених погашень становить 807 285,99 дол. США, що станом на момент відкриття виконавчого провадження відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 21 798 844,89 грн.

Дане виконавче провадження відкрито на примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, якою затверджено мирову угоду, в редакції, мирової угоди, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр.

Скаржник у поданій скарзі стверджує про те, що відкриття виконавчого провадження № 58471104 приватним виконавцем виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича здійснено з порушенням, оскільки як вбачається з резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, на примусове виконання якої відкрито спірне виконавче провадження, остання, в порушення ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови КАГС), не містить строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та заходів примусового виконання рішення. У зв`язку з чим скаржник заявляє про те, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12 не має статуту виконавчого документа та посилаючись на п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження) зазначає про те, що оскільки виконавчий документ не відповідає вимогам до виконавчого документа передбаченим цією статтею, виконавчий документ повинен був бути повернутий приватним виконавцем стягувачу без прийняття до виконання.

Окрім того, скаржник зазначає, що згідно мирової угоди, затвердженої постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, боржник зобов`язаний був погасити стягувачу заборгованість в розмірі 819 480,99 дол. США заборгованості за гарантією № 91 та 555 248,00 грн., що складається з сум заборгованості по несплаченій комісійній винагороді за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії в строк до 30.06.2019 року, згідно погодженого сторонами графіку погашення заборгованості. Відтак, приватним виконавцем виконавчого округу Київського області Горовим Павлом Володимировичем неправомірно 22.02.2019 року було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 58471104 на виконання вказаної постанови, оскільки строк остаточного погашення заборгованості, а саме 30.06.2019 року, не настав, приватним виконавцем безпідставно було відкрито виконавче провадження про стягнення суми коштів без врахування усіх здійснених боржником проплат згідно графіку погашення заборгованості, погодженого сторонами, після затвердження мирової угоди.

У зв`язку з чим, скаржник просив суд визнати незаконною постанову приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича щодо відкриття виконавчого провадження на примусове виконання постанови про затвердження мирової угоди у справі № 19/037-12.

В ході розгляду скарги стягувачем було подано письмові пояснення на скаргу, в яких останній зазначив про безпідставність тверджень скаржника щодо того, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року, якою затверджено мирову угоду, укладену сторонами в процесі виконання рішення, не відповідає вимогам до виконавчого документа та просив відмовити скаржнику в задоволенні скарги.

Приватний виконавець виконавчого округу Київського області Горов Павло Володимирович в ході розгляду скарги заперечував проти викладених скаржником обставин та просив відмовити в задоволенні скарги зважаючи на те, що як вбачається з матеріалів скарги, скаржник оскаржує постанову про відкриття виконавчого провадження № 58471104 відкритого не на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, а постанову про відкриття виконавчого провадження № 58064919 відкритого на примусове виконання рішення у справі № 8/069-12.

Як передбачено ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови КАГС) у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, власне ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо; 4) резолютивна частина рішення; 5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; 6) строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження) виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до ст. 26 цього Закону.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Як вбачається із резолютивної частини постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року у справі № 19/037-12, якою затверджено мирову угоду, в редакції, укладеної 05.11.2015 року між Публічним акціонерним товариством акціонерного банку Укргазбанк та Товариством з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр, остання, в порушення пунктів 4, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент винесення постанови КАГС), не містить тексту затвердженої мирової угоди та строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Окрім того, відповідно до ч. 6 розділу ІІІ «Загальні умови та порядок здійснення виконавчого провадження» Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 року № 2832/5) у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Враховуючи, що сторони в мировій угоді погодили графік погашення заборгованості та суми які підлягають оплаті у відповідні періоди, що фактично і є розтроченням виконання рішення суду, приватний виконавець неправомірно, в порушення вищезазначеної норми законодавства, відкрив виконавче провадження не в частині, яка невиконана і за якою настав строк сплати, а на всю суму боргу.

У відповідності до частин 1-2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З врахуванням викладеного, суд вбачає наявними підстави для задоволення скарги скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 щодо примусового виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року.

Керуючись ст.ст. 234, 342-345 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про виконавче провадження", суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр б/н та б/д на дії приватного виконавця виконавчого округу Київського області Горова Павла Володимировича у справі № 19/037-12 задовольнити.

2. Визнати незаконною постанову приватного виконавця Говорова Павла Володимировича № 58471104 від 22.02.2019 року щодо відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2016 року про затвердження мирової угоди у справі № 19/037-12 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Плисецький гранітний кар`єр на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк коштів у розмірі 819480,99 дол. США, заборгованості за гарантією № 91 та 555248,00 грн., що складає суми заборгованості по несплаті комісійної винагороди за обслуговування гарантії, пені за несвоєчасне повернення грошових коштів по гарантії, що на момент відкриття виконавчого провадження відповідно до офіційного курсу валют НБУ еквівалентно 21798844,89 грн.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін