ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"28" грудня 2019 р. Справа № 924/1015/19

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О. розглянувши матеріали заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі

за позовом ОСОБА_1 , м. Кам"янець - Подільський

до Товарної біржі "Кобудь", м. Старокостянтинів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам"янець - Подільський

про визнання незаконним (недійсним) результатів аукціону з продажу майна 22.06.2015р.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , м. Кам`янець - Подільський звернулась до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Товарної біржі "Кобудь", м. Старокостянтинів за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ВАТ "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам`янець - Подільський про визнання незаконним (недійсним) результатів аукціону з продажу майна 22.06.2015р.

Ухвалою суду від 30.09.2019р. суддею Вибодовським О.Д. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №924/1015/19 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/1015/19 на тридцять днів. Розгляд справи №924/1015/19 у підготовчому засіданні суду відкладено на 26.12.2019р.

26.12.2019р. представником позивача подано заяву про відвід судді Вибодовському О.Д.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді Вибодовського О.Д. під час розгляду даної справи. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що під час розгляду справи суддя Вибодовський О.Д. неправомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про письмове опитування відповідача та третьої особи посилаючись на ст.213 ГПК України та у свавільний спосіб відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів у осіб, в яких вони знаходяться або можуть знаходитись. Також заявник посилається на те, що суддя Вибодовський О.Д. неправомірно витлумачив обставини справи на користь процесуальних опонентів. Вказані обставини, на думку заявника, викликають переконання у небезсторонності судді Вибодовського О.Д. на користь відповідача і третьої особи.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.12.2019р. (суддя Вибодовський О.Д.) за результатами розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді суд дійшов висновку про необгрунтованість заявленого відводу. Цією ж ухвалою заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді у справі №924/1015/19 вирішено передати для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2019 року, справу № 924/1015/19 для розгляду заяви представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/1015/19 передано судді Кочергіній В.О.

Розглянувши заяву представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді Вибодовському О.Д. від розгляду справи № 924/1015/19, суд відзначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. заявник зазначає, що суддя: неправомірно відмовив у задоволенні клопотання позивача про письмове опитування відповідача та третьої особи; у свавільний спосіб відмовив у клопотанні позивача про витребування доказів у осіб, в яких вони знаходяться або можуть знаходитись; неправомірно витлумачив обставини справи на користь процесуальних опонентів. Зазначені обставини викликають у заявника сумніви щодо неупередженості судді Вибодовського О.Д. під час розгляду справи № 924/1015/19.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що як на підставу для відведення судді Вибодовського О.Д., від розгляду справи № 924/1015/19 заявник посилається виключно на незгоду з процесуальним діями судді щодо порядку ведення підготовчого засідання, розгляду та вирішення клопотань, тобто, зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України.

Проте, відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може свідчити про існування упередженості судді в розгляді відповідної справи та не є підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду даної справи суд приходить до висновку, що наведені у заяві представника позивача - ОСОБА_1 про відвід судді обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді Вибодовського О.Д. від розгляду справи № 924/1015/19.

Щодо посилань заявника на порушення застосування судом норм процесуального законодавства України, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку, суддівську дискрецію, або суддівський розсуд, визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Згідно з частиною третьою статті 198 Господарського процесуального кодексу України, головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (статті 126, 129 Конституції України).

У даному випадку суд зазначає, що заперечення заявника щодо обґрунтованості постановлених судом ухвал та інших процесуальних дій можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на судове рішення у даній справі, однак не можуть бути підставою для відводу судді.

Судом також враховується, що Європейським судом з прав людини у рішенні по справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на незалежний і безсторонній суд гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення Європейського суду з прав людини у рішенні по справі "Газета Україна-Центр проти України", no.16695/04, від 15.07.2010).

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості судді. Наявність припущень не є достатньою підставою для відводу судді.

Будь-яких інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Вибодовського О.Д. у справі № 924/1015/19 заявником до заяви не подано, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Згідно із ч. ч. 7, 8, 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість поданої представником позивача - ОСОБА_1 заяви про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/1015/19 та відмову у її задоволенні.

Керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача - ОСОБА_1 від 26.12.2019р. про відвід судді Вибодовському О.Д. у справі №924/1015/19 відмовити.

Ухвала підписана, набрала законної сили 28.12.2019р. та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Кочергіна

Віддрук 4 прим.:

1- до справи

2- позивачу - ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ;

3 - відповідачу - ТБ "Кобудь", м. Старокостянтинів, вул.Сагайдачного, 15/1;

4- ВАТ "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів", м. Кам"янець - Подільський, вул.Данила Гальцького, 15.

Адресатам рекомендованим з повідомленням.