ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

"20" грудня 2019 р. Справа № 911/596/18

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В, за участю секретаря судового засідання Литовки А.С., розглянувши заяву розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрпошта» від 08.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі

за позовом Бучанської міської ради

до: 1) Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»;

2) Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»

про визнання укладеним договору про пайову участь

за участю представників

позивача: Черевко М.І. предст. за дов. від 20.03.2019 № 04-09/279;

відповідача (заявника): Луговик Є.В. адвокат, ордер серії КС № 169156 від 16.01.2019;

встановив:

У березні 2018 року Бучанська міська рада звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» в особі Головного навчального центру «Зелена Буча» Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» (далі ПАТ «Укрпошта» в особі ГНЦ «Зелена Буча» ПАТ «Укрпошта») про визнання укладеним договору про пайову участь в редакції, яка викладена у прохальній частині позовної заяви.

Позовні вимоги обґрунтовано безпідставною відмовою відповідача укладати договір про пайову участь замовника у створенні розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Буча, укладення якого є обов`язковим в силу вимог закону.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.06.2018 залучено до участі у справі в якості співвідповідача ПАТ «Укрпошта».

ПАТ «Укрпошта» заперечуючи проти позовних вимог, вказувало на те, що відповідач є філією та не може бути стороною в господарській справі, а позивач просить визнати договір укладеним саме з юридичною особою ПАТ «Укрпошта», спір в частині вимог до відповідача 1 не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства, а тому підлягає в цій частині закриттю. Позовна заява позивача не містить відомостей про те, якому способу захисту прав та інтересів позивача відповідають заявлені позивачем вимоги та не містять правових підстав в частині даної вимоги. Позовні вимоги позивача не узгоджуються із положеннями ч. 9 ст. 238 ГПК України, оскільки не містять відповідних умов з посиланням на поданий позивачем проект. Також відповідач 2 вказує, що органи місцевого самоврядування не повинні стягувати із замовника капітального ремонту свого об`єкта будь-яку плату у вигляді пайового внеску у створення і розвиток інженерно-транспортної інфраструктури міста.

Рішенням Господарського суду Київської області від 01.11.2018 (суддя Чонгова С.І.) позов задоволено частково. Визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча між Бучанською міською радою та ПАТ «Укрпошта» в редакції, викладеній у резолютивній частині рішення. В частині укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча з ПАТ «Укрпошта» в особі ГНЦ «Зелена Буча» ПАТ «Укрпошта» як стороною договору відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Укрпошта» на користь Бучанської міської ради 881,00 грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

Вказаним рішенням встановлено, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 01.10.2013 за № КС 10 зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, подану замовником будівництва ГНЦ «Зелена Буча» УДППЗ «Укрпошта», згідно з якою введено в експлуатацію об`єкт будівництва Капітальний ремонт адміністративного корпусу.

Виходячи із поданої відповідачем до Державної архітектурно-будівельної інспекції Декларації про готовність об`єкта до експлуатації, КП «Бучабудзамовник» здійснив розрахунок величини пайової участі замовника у розвиток інфраструктури міста Буча, а в подальшому позивач звертався до відповідачів з письмовими претензіями щодо не укладення договору пайової участі з доданими до неї двома примірниками договору, однак відповідачами відповідей на претензії та пропозицію укласти договір не надано.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча, суд зазначав, що обов`язок звернутись до органу місцевого самоврядування з заявою про укладення договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законом покладено саме на замовника такого будівництва. Ухилення замовника від укладення договору пайової участі до прийняття об`єкту нерухомого майна до експлуатації, є порушенням зобов`язань та вимог, які прямо передбачені законом та встановленим органом місцевого самоврядування порядком.

Господарським судом Київської області 30.11.2018 на виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018, яке набрало законної сили 28.11.2018, видано наказ про стягнення з ПАТ «Укрпошта» на користь Бучанської міської ради 881,00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ПАТ «Укрпошта» у грудні 2018 року звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 по справі № 911/596/18 та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.01.2019 повернуто без розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Укрпошта» на рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18.

У лютому 2019 року ПАТ «Укрпошта» вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 відмовлено ПАТ «Укрпошта» у відкритті апеляційного провадження у справі № 911/596/18.

Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції від 07.03.2019, Акціонерне товариство «Укрпошта» (далі АТ «Укрпошта»), яке є правонаступником ПАТ «Укрпошта», звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило зазначену ухвалу скасувати та поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018.

Постановою Верховного Суду касаційну скаргу АТ «Укрпошта» залишено без задоволення, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 07.03.2019 у справі № 911/596/18 залишено без змін.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.11.2019 надійшла заява АТ «Укрпошта» від 08.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд скасувати вказане рішення та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову Бучанської міської ради відмовити.

В обгрунтування заяви АТ «Укрпошта» посилається на те, що 08.10.2019 Велика Палата Верховного Суду винесла постанову у справі № 911/594/18, в якій беруть участь одні й ті ж самі особи і досліджуються такі ж самі обставини пайова участь при капітальному ремонті на об`єкті АТ «Укрпошта». Враховуючи суб`єктний склад сторін та предмет позову, на думку заявника, встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/594/18 обставини мають преюдиціальне значення для розгляду Господарським судом Київської області справи № 911/596/18.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2019 вказану заяву передано до розгляду судді Щоткіну О.В.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.12.2019 відкрито провадження за заявою АТ «Укрпошта» від 08.11.2019 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018. Розгляд заяви призначено на 20.12.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 20.12.2019 Бучанською міською радою подано заперечення від 19.12.2019 на заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18 за нововиявленими обставинами. Заперечуючи проти заяви Бучанська міська рада зазначає, що з урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, судова практика Великої Палати Верховного Суду, якою є постанова Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 не є підставою для перегляду судових рішень за ново виявленим обставинами. Крім того Бучанська міська рада вважає, що у заяві АТ «Укрпошта» не зазначено жодної обставини, що не була встановлена судом та не була і не могла бути відома особі, яка звертається з заявою, на час розгляду справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, об`єктивно оцінивши подані докази, які мають значення для розгляду заяви по суті, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (частина 2 статті 320 цього Кодексу).

Згідно з частиною 4 статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами окрема процесуальна форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин у розумінні наведених положень належать матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи; те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; істотність таких обставин для розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу рішення суду.

Разом із тим, нововиявлена обставина це юридичний факт, передбачений нормами права, який тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення конкретної справи. Якби нововиявлена обставина була відома суду під час ухвалення судового акта, то вона обов`язково вплинула би на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомим ані особі, яка заявила про це у подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Перегляд справи за нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про наявність якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби зазначена обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже було оцінено господарським судом у процесі розгляду справи.

Не можуть бути визнані нововиявленими викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви на предмет застосування норм права в іншій справі.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах.

Дослідження обставин і перевірка доказів наявності нововиявлених обставин у розумінні положень процесуального законодавства не може мати наслідком нову правову оцінку обставин, які вже були предметом дослідження судів при вирішенні спору по суті, та кваліфікації таких обставин як нововиявлених.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верхового Суду від 27.08.2019 у справі № 920/1077/16.

Як встановлено судом, наведені у заяві вимоги обґрунтовано посиланням на постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 за позовом Бучанської міської ради до ПАТ «Укрпошта» в особі ГНЦ «Зелена Буча» ПАТ «Укрпошта» та ПАТ «Укрпошта» про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Бучі в редакції, наведеній у прохальній частині позовної заяви, яка надсилалась відповідачу як замовнику будівництва в порядку переддоговірного врегулювання.

Справу № 911/594/18 передано Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду разом із касаційною скаргою Бучанської міської ради на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою від 14.05.2019.

Приймаючи до розгляду справу № 911/594/18, Велика Палата Верховного Суду встановила, що мотивуючи вказану вище ухвалу від 14.05.2019, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав про необхідність відступити від правового висновку Верховного Суду України щодо застосування положень статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статей 4, 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» у подібних правовідносинах, викладеного в постановах Верховного Суду України від 01.02.2017 у справі № 922/753/16 (провадження № 3-1441гс16) та від 22.03.2017 у справі № 908/312/16 (провадження № 3-1553гс16), у яких Верховний Суд України вказав на помилковість висновку про те, що реконструкція наявної будівлі без забудови нової земельної ділянки звільняє відповідача від необхідності укладення з органом місцевого самоврядування договору про пайову участь, а також від перерахування коштів пайової участі.

Приймаючи постанову від 08.10.2019 у справі № 911/594/18 Великою Палатою Верховного Суду зроблено висновок, зокрема, що предметом спору у справі, яка розглядається, є укладення договору про пайову участь. Суди попередніх інстанцій, установивши, що відповідач здійснював капітальний ремонт вже існуючої будівлі, дійшли висновку, що відсутні правові підстави для визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Буча в запропонованій позивачем редакції. Тож обставини у цій справі та справі № 908/312/16 є відмінними, тому підстав для відступу від вказаної правової позиції Верховного Суду України не вбачається.

АТ «Укрпошта», посилаючись на пункт 1 частини 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, що встановлені Великою Палатою Верховного Суду у справі № 911/594/18 обставини є істотними для справи № 911/596/18 та такими, що не були і не могли бути відомі заявнику.

Проте суд не може погодитись з такою позицією заявника, оскільки постанова Великої Палати Верховного Суду у справі № 911/594/18 не може свідчити про наявність нововиявлених обставин у справі № 911/596/18. Така постанова в розумінні положень статті 320 Господарського процесуального кодексу України не є нововиявленою обставиною, адже не може бути визнано нововиявленими обставинами викладені в іншій справі висновки суду щодо обставин справи (оцінка доказів), юридична оцінка обставин справи в іншій справі та правові підстави рішення суду або його мотиви щодо застосування норм права в іншій справі.

Наведені заявником обставини не спростовують висновків, покладених в основу судового рішення, про перегляд якого подано таку заяву, зокрема щодо наявності правових підстав для часткового задоволення позову про визнання укладеним договору про пайову участь; такі обставини існували на час ухвалення зазначеного судового рішення та могли були бути відомі заявникові.

Зважаючи на зазначені положення законодавства, беручи до уваги те, що звертаючись із заявою про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у цій справі за нововиявленими обставинами, заявник не довів наявності у цьому випадку нововиявлених обставин як необхідної передумови для перегляду відповідного судового рішення в порядку статті 320 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що правових підстав для задоволення зазначеної заяви немає, тому рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у даній справі слід залишити в силі.

За змістом частини 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може, зокрема, відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі (пункт 1 частини 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина 4 статті 325 цього Кодексу).

Керуючись статтями 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрпошта» від 08.11.2019 про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 за нововиявленими обставинами у справі № 911/596/18.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.11.2018 у справі № 911/596/18 залишити в силі.

Дана ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 03.01.2020.

Суддя О.В. Щоткін