ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2019 Справа № 914/1898/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

у справі № 914/1898/18

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю - пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків Андрій Ігорович адвокат на підставі довіреності № б/н від 24.09.18,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Юрій Ігорович представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18,

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився,

відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, до Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

Хід розгляду справи відображений в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 06.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження, в судовому засіданні 02.05.2019 року та 27.08.2019 року суд повертався до розгляду справи на стадії підготовчого провадження з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 18.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2019 року.

11.12.2019 року Товариством з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. Ухвалою суду від 16.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Ухвалою суду від 20.12.2019 року поновлено провадження у справ та призначено справу до розгляду на 27.12.2019 року.

13.11.2019 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про повернення до розгляду справи в підготовчому провадженні та призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Підставами подання відповідного клопотання сторона наводить ті обставини, що завдання підготовчого провадження у справі залишились невиконаними, адже на виконання ухвали суду від 02.05.2019 року сторонами не вчинено жодних дій для з`ясування обставин та виконання завдання підготовчого провадження. Крім того, в ході розгляду справи з`ясовано, що для з`ясування певних обставин справи необхідними є спеціальні знання у сфері будівництва, оскільки, зокрема, в матеріалах справи є два висновки будівельно-технічної експертизи, що виконані на замовлення сторін спору, які містять протилежні за змістом відповіді на запитання щодо обставин, які мають значення для справи є.

Відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Так, відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків. Суд згідно з приписами ст. 73 ГПК України не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Тобто суд, повертаючись до підготовчого провадження у даній справі, в межах наданих повноважень забезпечував сторонам можливість вчинення необхідних і потрібних на доведення їхніх позицій дій, подання доказів, з`явлення клопотань тощо.

Суд зазначає, що при зверненні з клопотанням 13.11.2019 року позивачем за первісним позовом не доведено необхідності повторного повернення д стадії розгляду справи - підготовчого провадження та не наведено обставин, які б доводили неможливість заявлення клопотання про призначення судової експертизи на стадії підготовчого провадження, у тому числі на стадіях повернення судом до підготовчого провадження. Висновки експертних установ, про які зазначає сторона, подані сторонами в матеріали справи ще 01.10.2018 року та 30.10.2018 року, про що сторона була обізнана. Відтак, суд не вважає обгрунтованими та поважними причини неможливості заявлення клопотання про призначення експертизи на стадії підготовчого провадження в даній справі, а не на стадії розгляду справи по суті.

Також суд звертає увагу, що призначення експертизи є довготривалим та непередбачуваним процесом, що має наслідком зупинення провадження у справі, що у свою чергу впливає на строки розгляду справи. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи наведені обставини, суд доходить висновку про необхідність залишення без розгляду клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст. ст. 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" від 13.11.2019 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, подане суду 13.11.2019 року, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена оремо від рішення в порядку, передбаченому ст. ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Матвіїв Р.І.