ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"23" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2384/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.

секретар судового засідання Драганова А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР" (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А)

про виселення

за участю представників сторін:

від позивача: Коюда М.А. - довіреність № 01-36/23 від 10.09.2019р.;

від відповідача: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

16.08.2019р. Департамент комунальної власності Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР", в якій просить суд виселити останнього з нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, загальною площею 1494,7 кв.м, що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26, та стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог Департамент комунальної власності Одеської міської ради зазначає, що укладений між сторонами договір оренди №34/7 від 25.07.2013 р. припинив свою дію 25.05.2019 р., у зв`язку із спливом строку, на який його було укладено, проте станом на день звернення до суду із позовною заявою відповідач не передав у добровільному порядку орендовані ним нежитлові приміщення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.08.2019р. позовну заяву Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на підставі ч.1 ст.174 ГПК України залишено без руху.

Вказаною ухвалою позивачу встановлено десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду доказів направлення позовної заяви з додатками на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР".

22.08.2019р. до канцелярії суду від Департаменту комунальної власності Одеської міської ради надійшла заява з додатком, згідно якої позивач на виконання вимог вищевказаної ухвали суду такі недоліки усунув.

Ухвалою суду від 28.08.2019р. судом відкрито провадження у справі № 916/2384/19, справу прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання на 23.09.2019р. о 16 год. 00 хв.

У судовому засіданні 23.09.2019р. оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 16.10.2019р. о 12 год. 30 хв., про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

16.10.2019р. від позивача до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України, внаслідок звільнення відповідачем орендованого приміщення в добровільному порядку.

У судовому засіданні 16.10.2019р. судом оголошено перерву до 23.10.2019р. об 11 год. 45 хв.

23.10.2019р. представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву (а.с.79-82), згідно якого відповідач зазначив, що позивачем не доведено належними, допустимими та достатніми доказами факт повідомлення ТОВ "ПРАЙД-ЦЕНТР" про припинення договору оренди, а відтак такий договір, у відповідності до приписів ч.1 ст. 764 ЦК України та ч.2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", є продовженим на той самий строк та на тих умовах, що в свою чергу, виключає можливість задоволення позовних вимог про виселення ТОВ "ПРАЙД-ЦЕНТР" з орендованого приміщення.

Як вказує відповідач, жодних листів щодо припинення договору оренди від Департаменту комунальної власності ним отримано не було, з огляду на що договір оренди було автоматично пролонговано на той самий строк та на тих самих умовах.

Надана позивачем копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за відсутності фіскального чеку, який підтверджує факт надання поштових послуг, на думку відповідача, не є належним доказом надіслання листа з повідомлення щодо припинення дії договору.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач також заперечував щодо заяви про закриття провадження у справі, оскільки наданий позивачем акт обстеження від 04.09.2019р. складений в односторонньому порядку, а отже не є належним доказом. При цьому відповідач наголосив, що приміщення знаходиться весь час під охороною, оскільки там наразі знаходиться майно ТОВ "ПРАЙД-ЦЕНТР", та представники Департаменту комунальної власності доступу до приміщення не мають.

У судовому засіданні 23.10.2019р. судом протокольною ухвалою продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів із одночасним оголошенням перерви до 30.10.2019р. о 12 год. 00 хв.

У судовому засіданні 30.10.2019р. представником позивача надано суду відповідь на відзив (а.с.91-94), в якій останнім наголошене, що надання поштових послуг здійснюється виключно після їх оплати, а отже наявність на сайті Укрпошти інформації про відправлення повідомлення на адресу відповідача можливе лише після сплати послуг поштового зв`язку.

Також позивач наголосив, що нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів про припинення дії договорів оренди або пересвідчуватись чи отримав орендар відповідне повідомлення.

Крім того, позивач зазначив про наявність у відповідача заборгованості з орендної плати за період з серпня 2018р. по червень 2019р. у сумі 2 612 339,52 грн.

Одночасно із відповіддю на відзив позивачем у підтвердження направлення відповідачу листа з повідомленням про непродовження дії договору було надано суду для залучення до матеріалів справи копії фіскального чеку.

У судовому засіданні 30.10.2019р. судом оголошено перерву до 13.11.2019р. о 10год. 45 хв., а також попередньо визначено дату та час для розгляду справи по суті на 25.11.2019р. о 14 год. 30 хв.

У судовому засіданні 13.11.2019р. судом оголошено протокольну ухвалу про закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті на 25.11.2019р. о 14 год. 30 хв., про що відповідача повідомлено в порядку ст. 120 ГПК України.

У судових засідання 25.11.2019р. та 16.12.2019р. судом оголошувались перерви.

У судовому засідання 23.12.2019р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судове засідання 23.12.2019р. не з`явився, про причини відсутності суд не повідомляв. Про розгляд справи обізнаний, про що свідчить наявний в матеріалах справи відзив на позовну заяву та участь представника відповідача у судових засіданнях.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши наявні у справі докази у сукупності, давши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності із ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як встановлено судом, 25.07.2013р. між Департаментом комунальної власності Одеської міської ради (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР" (Орендар) було укладено договір нежитлового приміщення №34/7 (а.с.19-20), відповідно до умов якого Орендодавець передає, а Орендар приймає у строкове платне користування частину нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 481,5 кв.м., що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26.

Відповідно до п.2.1. договору орендна плата визначається на підставі ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України 04.10.1995р. №786 зі змінами та доповненнями.

За орендоване приміщення Орендар зобов`язався сплачувати орендну плату, що становить 19 627,44 грн (без урахування ПДВ та індексу інфляції). Податок на додану вартість розраховується відповідно до вимог чинного законодавства (п.2.2. договору).

Згідно п. 2.3. договору до орендної плати не входить плата за комунальні послуги, вартість експлуатаційних витрат, плата за користування земельною ділянкою та інші послуги, які надаються спеціалізованими організаціями.

Відповідно до п. 2.4. договору орендар зобов`язаний вносити орендну плату щомісячно до 15 числа поточного місяця, незалежно від результатів його господарської діяльності.

Розмір орендної плати змінюється у випадках зміни методики її розрахунку, цін і тарифів, та в інших випадках, передбачених законодавчими актами України та рішеннями міської ради, що набрали чинності, в порядку передбаченому чинним законодавством (п.2.5. договору).

У відповідності до п.4.1. договору приміщення Орендодавцем передаються Орендарю виключно під розміщення торговельного об`єкту з продажу продовольчих товарів без реалізації товарів підакцизної групи та непродовольчих товарів.

В пункті 1.3. договору сторонами погоджено термін дії договору з 25.07.2013р. по 25.06.2016р.

Згідно п. 7.7. договору після закінчення строку дії договору Орендар має переважне право на його продовження на нових умовах у разі належного виконання ним умов договору та за відсутності у Орендодавця наміру передачі об`єкта оренди на наступний термін на конкурсних засадах.

Відповідно п. 7.8. договору у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що були передбачені договором.

Заяви, пропозиції, повідомлення, претензії стосовно змін, розірвання, припинення або продовження дії договору оренди на новий термін надсилаються сторонами цього договору рекомендованими або цінними листами за адресами, зазначеними у цьому договору (п.7.9. договору).

Додатковим договором №1 від 01.10.2013р. (а.с.22) сторонами було збільшено площу об`єкту оренди до 1 494,7 кв.м., а також розмір місячної орендної плати до 71 651,99 грн.

Як вказує позивач, строк дії договору сторонами було пролонговано автоматично в порядку та на умовах, визначених ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", останній раз до 25.05.2019р.

З матеріалів справи судом встановлено, що 25.06.2019р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради на адресу відповідача було надіслано лист (а.с.24), датований 24.06.2019р. за №01-13/2788, з повідомленням про закінчення строку дії договору та відсутність наміру Орендодавця його продовжувати.

Відповідний лист позивачем було надіслано відповідачу на зазначену у договорі оренди адресу місця реєстрації ТОВ "ПРАЙД-ЦЕНТР", а саме: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, на якому міститься трек-код відстеження (а.с.25), та фіскальний чек (а.с.97).

Надаючи оцінку твердженням позивача щодо припинення строку дії договору внаслідок відмови Департаменту комунальної власності щодо його продовження шляхом надсилання листа, суд виходить з наступного.

Приймаючи до уваги, що укладений сторонами договір за своєю правовою природою відноситься до договорів оренди, а майно, яке виступає предметом договору, належить до комунальної власності, до спірних правовідносин застосовуються також норми Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Частиною першою статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін, на який укладається договір оренди, є істотною умовою договору оренди.

Відповідно до частини сьомої статті 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Статтею 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

Згідно з положеннями частини 2 статті 291 ГК України та частини 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором (ст. 764 ЦК України).

Згідно з частиною 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує жодна із сторін договору.

Відтак, має значення лише те, чи збіг встановлений "місячний термін", оскільки саме із його закінченням пов`язане настання такого юридично значимого наслідку, як продовження договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Водночас сторони договору не обмежені в праві заявити про припинення або зміну умов договору, як протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, так і в будь-який час протягом всього строку дії вказаного договору.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 07.02.2018 у справі № 914/433/16, від 09.04.2019 у справі № 904/3415/18.

Отже в такому випадку припиненню дії договору передує надіслання орендодавцем повідомлення про відсутність наміру продовжувати дію договору оренди.

Як вже було зазначено судом та підтверджується матеріалами справи, Орендодавцем було висловлено свій намір щодо не продовження строку дії договору шляхом надіслання на

юридичну адресу відповідача, яка також вказана у договорі оренди, відповідного листа, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та фіскальний чек, що підтверджує оплату послуг поштового зв`язку (а.с.97).

Поряд з цим, доводи відповідача щодо неотримання ним листа за №01-13/2788 про припинення договору оренди, суд визнає необґрунтованими, оскільки по-перше, факт направлення відповідного листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР" підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а по-друге будь-яке документальне підтвердження факту вчинення заяви про розірвання договору на адресу контрагента припиняє договір оренди незалежно від того, чи отримано іншою стороною цю заяву, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено обов`язку орендодавців доводити факт отримання орендарями листів про припинення дії договорів оренди або ж пересвідчуватися в тому, чи отримував орендар повідомлення про припинення договору, а передбачений лише обов`язок довести факт належного направлення такого повідомлення орендарю, яке буде свідчити про відсутність волевиявлення на продовження орендних правовідносин.

При цьому суд зауважує про правомірність надіслання позивачем повідомлення саме на адресу: 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, яка є адресою реєстрації відповідача та адресою, на яку за погодженням сторонами у договорі, мають бути надіслані повідомлення, пропозиції, претензії, зокрема, щодо припинення дії договору.

Причини неотримання відповідачем кореспонденції Департаменту комунальної власності Одеської міської ради за юридичної адресою судом не досліджуються, оскільки не мають значення для вирішення спору. При цьому суд вважає за необхідне означити щодо неотримання відповідачем і судової кореспонденції за вказаною адресою.

Посилання відповідача на те, що позивачем відповідний лист було надіслано не на ту адресу, а саме замість поштового відділення 62 лист було надіслано на 16 відділення, судом до уваги не приймаються, з огляду на таке.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вказує, що на відправленні Департаменту комунальної власності, як і на відправленнях, що здійснювались судом, вказано адресу - 65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, яка також зазначена відповідачем у заявах по суті справи.

Водночас, як було встановлено судом, факт надходження кореспонденції на відділення №16 відбувалось у зв`язку із тимчасовим закриттям поштового відділення №62 та фактичним злиттям з відділенням 16, яке було на цей час основним та проводило сортування та вручення поштової кореспонденції.

За таких обставин, враховуючи підтвердження матеріалами справи належного повідомлення позивачем ТОВ "ПРАЙД-ЦЕНТР" щодо не продовження дії договору оренди у місячний строк, суд зазначає про припинення договору 25.05.2019р. у зв`язку із закінченням строку його дії.

Крім того суд зазначає і відповідачем не спростовано про встановлення факту неналежного виконання ТОВ "ПРАЙД-ЦЕНТР" обов`язків щодо оплати орендної плати за користування орендованим приміщенням, що за системним аналізом змісту договору та діючого законодавства, виключає його право на переважне продовження договору.

Згідно ч. 1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана.

Із вказаною нормою цілком кореспондуються також положення п.4.7. договору, яким встановлено, що після закінчення строку дії договору чи у випадку його дострокового розірвання, Орендар зобов`язаний у 15-дешшй термін передати Орендодавцю приміщення за актом у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі їх в оренду, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) об`єкта оренди.

Водночас, як вказує позивач, відповідачем орендоване приміщення за актом приймання-передачі Департаменту комунальної власності Одеської міської ради передано не було.

За таких обставин, враховуючи відсутність правових підстав на зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР" нежитлового приміщення першого поверху, загальною площею 1494,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26, позовні вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються відповідача.

Керуючись ст.ст. 129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР" (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, ) з нежитлового приміщення першого поверху та підвалу, загальною площею 1494,7 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Бреуса, 26.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙД-ЦЕНТР" (65062, м. Одеса, Фонтанська дорога, 67 А, ) на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1. ) 1921 /одну тисячу дев`ятсот двадцять одну/ грн судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 грудня 2019 р.

Суддя Ю.М. Щавинська