УХВАЛА

дублікат

м. Київ

26.12.2019Справа № 910/18575/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод», м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф», м. Київ

про забезпечення позову,

Без виклику представників сторін.

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» про стягнення 956 543,80 грн заборгованості, з яких: 814 819,96 грн - основного боргу, 42 973,33 грн - пені, 29 702,00 грн - 3% річних, 69 048,51 грн - інфляційних втрат, у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної та повної оплати поставленого товару за договором поставки №04/06-1 від 20.06.2018.

Одночасно із позовною заявою 23.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд вжити до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» заходи забезпечення позову, а саме, накласти арешт на грошові кошти на суму 956 543,80 грн на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО: 351004, IBN НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпроф».

Ознайомившись із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будпроф» було укладеного договір поставки №04/06-1 від 20.06.2018, відповідно до якого, у відповідача виникла заборгованість перед заявником у сумі 956 543,80 грн.

Оскільки сума позову є досить значною для заявника, а відповідач ігнорує свій обов`язок з погашення заборгованості, тобто діє недобросовісно, є підстави вважати, що при невжитті заходів забезпечення позову виконання рішення буде ускладнено, а тому заявник вбачає необхідність їх вжиття шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» в межах суми позову у розмірі 956 543,80 грн.

Так, відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ст. 140 ГПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обраний позивачем захід спрямований на ефективний захист та поновлення порушених прав і може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову, суд приходить до висновку про обґрунтованість поданої заяви та вважає за необхідне задовольнити її шляхом накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Будпроф» в межах суми позовних вимог у розмірі 956 543,80 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 136, 137, 140 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/18575/19 по суті та набрання рішенням законної сили вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові кошти на суму 956 543,80 грн (дев`ятсот п`ятдесят шість тисяч п`ятсот сорок три гривні 80 коп.) на рахунку НОМЕР_1 в ПАТ «Укрсиббанк», МФО: 351004, IBN НОМЕР_2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Будпроф».

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Стальспецмонтаж завод» (61003, Харківська обл., місто Харків, провулок Слюсарний, будинок 1/11, офіс 2; ідентифікаційний код 41613849).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Будпроф» (02095, м.Київ, вулиця Княжий Затон, будинок 2/30: ідентифікаційний код 41186416).

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з 26.12.2019 і дійсна для пред`явлення до виконання до 27.12.2022.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Бондарчук В.В.