ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р.Справа № 27/56-10-2132

Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М.

при секретарі судового засідання Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з`явився;

від боржника: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу, в порядку ст.329 та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (вх. № 2-6116/19 від 13.12.2019р.) подану по справі № 27/56-10-2132

за позовом: Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Таврія"

про стягнення 20835,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2010 р. у справі №27/56-10-2132 позовні вимоги Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Одеса" було задоволено частково та стягнуто з відповідача 17269/сімнадцять тисяч двісті шістдесят дев`ять/грн. 01 коп. основної заборгованості, 1707 /одна тисяча сімсот сім/грн. 88 коп. пені, 1282/одна тисяча двісті вісімдесят дві/грн. 47 коп. інфляційні, 278/двісті сімдесят вісім/грн. 29коп. 3% річних, 205/двісті п`ять/грн. 47 коп. державного мита та 232/двісті тридцять дві/грн. 63 коп. витрат на ІТЗ судового процесу.

20.08.2010р. на примусове виконання рішення суду видано відповідний наказ.

13.12.2019 р. до суду надійшла заява Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу від 20.08.2010 року, в порядку ст.ст. 329, та п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Вказана заява обґрунтована заявником тим, що наказ Господарського суду Одеської області від 20.08.2010 р. по справі №27/56-10-2132 неодноразово пред`являвся до виконання в примусовому порядку та в результаті листування між виконавчою службою та Комунальним підприємством "Міжнародний аеропорт Одеса" був втрачений, що стало підставою для звернення з відповідною заявою до суду.

Так, із змісту заяви та наданого заявником листування між заявником та органом державної виконавчої служби вбачається, що КП „Міжнародний аеропорт Одеса" відповідний наказ суду 07.02.2014 року був направлений до примусового органу з відповідною заявою, в зв`язку з чим, згідно постанови державного виконавця першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 18.07.2014 року було відкрито виконавче провадження №44097306 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області від 20.08.2010 року по справі №27/56-10-2132.

Як, стверджує заявник, 24.03.2014р. та 31.08.2015р. комунальне підприємство зверталось до органу виконавчої служби з запитом про надання інформації щодо ходу виконавчого провадження з виконання наказу суду по справі №27/56-10-2132.

Водночас, заявник наполягає, що за результатами надісланних запитів у 2017 та 2018 роках, органом державної виконавчої служби було повідомлено, що виконавчі провадження, зокрема, №44097306 з примусового виконання наказу №27/56-10-2132, 25.05.2015 на підставі п. 2 ч. 1ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження (у попередній редакції) завершено, а відповідне виконавче провадження знищено за закінченням строку зберігання (лист ДВС від 29.07.2019р. вих. №09.2-6873).

Разом з тим, заявник зазначає, що попереднім листом Головне територіальне управління юстиції в Одеській області від 13.11.2017 р. за №09-2-8009 повідомило, що під час розгляду звернення від 13.10.2017 року, встановлено, що оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці поштою, у зв`язку з чим державним виконавцем відділу до Господарського суду Одеської області спрямовано подання про видачу дубліката виконавчого документа.

За таких обставин заявник вважає, що відповідний наказ суду є фактично втраченим, а комунальне підприємство пропустило строк на пред`явлення його до виконання з поважних причин.

За результатами проведеного автоматичного розподілу судової справи між суддями вказану заяву Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса по справі № 27/56-10-2132 передано на розгляд судді Невінгловської Ю.М.

Ухвалою суду від 17.12.2019р. суддею Невінгловською Ю.М. призначено розгляд вказаної заяви вх. ГСОО №2-6116/19 в засіданні суду на "24" грудня 2019 р. о 13:45.

У судове засідання від 24.12.2019 року учасники справи не з`явились. При цьому, судом було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали та повідомлено, що повний текст ухвали буде складено 26.12.2019 року.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса вх. ГСОО №2-6116/19 суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на таке:

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вищезазначено судом, 20.08.2010р. на виконання рішення суду по справі № 27/56-10-2132 був виданий відповідний наказ із зазначенням відповідного строку для пред`явлення наказу державному виконавцю.

У відповідності до п. 1 ст. 21 Закону України „Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999р., виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років.

При цьому, із наданих документів заявником, а саме зазначеного вище листування, суд позбавлений можливості дійти висновку щодо строку переривання пред`явлення наказу до примусового виконання.

Отже, заява КП „Міжнародний аеропорт Одеса про поновлення строку для пред`явлення наказу Господарського суду Одеської області від 20.08.2010 року по справі №27/56-10-2132 до виконання подана більше ніж через 5 років, а саме 13.12.2019 року, тобто із значним пропуском строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

За твердженням заявника, поважною причиною пропуску строку для пред`явлення наказу суду до виконання є відомості, які надійшли за його запитом від 13.10.2017 року з державної виконавчої служби (лист №09-2-8009 від 23.11.2017р.) про те, що наказ суду втрачено при пересилці поштою.

За приписами ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Водночас, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, вищенаведені норми пов`язують можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відновлення строку.

При цьому, суд зазначає, що пропуск процесуального строку в процесуальному праві - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки. Відновлення процесуального строку являє собою визнання судовим органом (суддею) дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає поважними ті причини пропуску строку, про які вказала сторона, а відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі за наведених нею обставин вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущено.

Отже, можливість відновлення судом пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання безпосередньо пов`язана із наявністю поважних причин його пропуску, і такою підставою не може бути лише подання заяви стягувачем із зазначенням, що ним пропущено строк, оскільки вважає, що наказ втрачено.

Відтак, заявник, звертаючись з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання в силу приписів ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не навів жодної поважної причини, яка є об`єктивно непереборною та пов`язана з дійсними істотними труднощами для її своєчасного вчинення.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відновлення пропущеного строку та визнає, що такий строк пропущений лише в результаті власної недбалості стягувача.

У відповідності до п.19.4 розділу ХІ „Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, а також відмову суду у задоволенні заяви КП „Міжнародний аеропорт Одеса" про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, підстави для видачі дублікатів наказу від 20.08.2010 року по справі № 27/56-10-2132 відсутні.

За таких обставин, у задоволені заяви КП „Міжнародний аеропорт Одеса про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання та про видачу дублікату наказу у справі №27/56-10-2132 слід відмовити.

Керуючись п. 19.4 розділу ХІ „Перехідні положення, ст.ст. 119, 234, 329, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального підприємства „Міжнародний аеропорт Одеса вх. ГСОО № 2-6116/19 - відмовити.

Ухвала набирає чинності 26.12.2019р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 26 грудня 2019 р.

Суддя Ю.М. Невінгловська