ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" серпня 2019 р. м. Київ Справа № 911/949/19

Господарський суд Київської області у складі судді Карпечкіна Т.П. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" б/н від 12.08.2019 року про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" (08335, Київська область, Бориспільський район, село Іванків, вулиця Харківська, 41)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" (08335, Київська область, Бориспільський район, село Іванків, вулиця Харківська, 41)

про визнання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Київської області розглядається справа № 911/949/19 (суддя Шевчук Н.Г.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Княжичі" про визнання права власності на земельні ділянки з кадастровими номерами :04:001:0560 (площею 1,2566 га), :01:060:1027 (площею 6,7744 га) та :01:060:1026 (площею 2,5001 га).

В ході розгляду спору, 12.08.2019 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" надійшла заява б/н від 12.08.2019 року про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. ч. 7, 8 11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.08.2019 року (суддя Шевчук Н.Г.), з огляду на необґрунтованість заявленого відводу, зупинено провадження у справі № 911/949/19 до вирішення питання за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду даної справи в порядку ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України; заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" про відвід судді Шевчук Н.Г від розгляду справи № 911/949/19 передано до відділу автоматизованого документообігу суду для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями № 42/19 від 13.08.2018 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" б/н від 12.08.2019 року про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19 передано судді Господарського суду Київської області Карпечкіну Т.П. для розгляду.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" б/н від 12.08.2019 року про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19 встановлено, що в обґрунтування підстав відводу заявник посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України та зазначає про те, що позивач сумнівається в неупередженості судді у зв`язку з тим, що судом було необґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Підстави для відводу судді визначені ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності визначених ч.ч. 1-3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України підстав. Викладені в заяві про відвід зауваження щодо процесуальних висновків та рішень судді з огляду на ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" б/н від 12.08.2019 року про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні даної заяви, оскільки незгода позивача з процесуальними висновками та рішеннями судді Шевчук Н.Г. під час розгляду справи № 911/949/19, зокрема винесеною ухвалою, якою відмовлено у вжитті заходів забезпечення позову, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст. 35, 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Іванків" б/н від 12.08.2019 року про відвід судді Шевчук Н.Г. від розгляду справи № 911/949/19.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін