ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08.11.2019р. м. Харків Справа №905/1448/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши справу № 905/1448/19

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»

до відповідача Приватного акціонерного товариства «Геркулес»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1

про стягнення 166 538,59 грн.,

без повідомлення (виклику) сторін,

Суть спору: АТ «СК «АРКС» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Геркулес» 166 538,59 грн. шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем страхового відшкодування згідно з договором добровільного страхування наземного транспортного засобу у розмірі 266 538,59 грн. та відшкодуванням страховиком винної сторони 100 000 грн. згідно з полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги на отримання решти страхового відшкодування у розмірі 166 538,59 грн. від відповідача, як особи, відповідальної за завдані збитки.

Ухвалою суду від 09.09.2019р. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: гр. ОСОБА_1 .

У відзиві на позовну заяву від 08.10.2019р. за вх.№20352/19 відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що:

- по-перше, у протоколі огляду транспортного засобу від 11.11.2016р., який складений оцінювачем Захорольським В.Я. зазначено значно більше пошкоджень транспортного засобу, ніж у довідці, виданої на місці ДТП, інспектором сектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, у зв`язку з чим необхідно було викликати представника відповідача як заінтересовану особу на підставі п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р., з метою об`єктивного встановлення дійсних пошкоджень, чого зроблено не було;

- по-друге, з протоколу огляду транспортного засобу від 11.11.2016р. неможливо визначити точне місце проведення огляду, адже графа «місце та час огляду» заповнена як «автостоянка СТО «Аеліта Преміум», без зазначення адреси такої стоянки, при цьому ДТП сталось та власник пошкодженого авто зареєстрований у м. Мелітополь Запорізької області, а згідно з інформації з ЄДР ТОВ «Аеліта Преміум» зареєстровано у м. Дніпро.

- по-третє, у протоколі огляду транспортного засобу від 11.11.2016р. оцінювач Захорольський В.Я. вказав та підтвердив своїм власним підписом, що під час огляду наче б то був присутній власник пошкодженого авто ОСОБА_5. , а в звіті № ZA201116 від 20.11.2016р. та додатковому звіті № ZA220117 від 22.01.2017р. оцінювач Захорольський В.Я. вказав, що нібито огляд і перевірка технічної справності авто здійснено 11.11.2016р. у присутності довіреної особи власника транспортного засобу, при цьому із наявної в матеріалах справи копії протоколу огляду від 11.11.2016р. вбачається відсутність підписів, крім підпису власне оцінювача Захорольського В.Я. , отже оцінювач Захорольський В. Я. вказав недостовірні відомості у протоколі огляду та звітах, які стали підставою для проведення виплат.

- по-четверте, оцінювачем Захорольським В.Я. проведено зовнішній огляд і перевірку технічної справності автомобіля лише один раз, додаткових оглядів не проводилось, а тому відсутнє логічне пояснення щодо проведення оцінювачем додаткового дослідження і виявлення нових дефектів.

- по-п`яте, позивачем відшкодовано вартість запчастин згідно рахунку ТОВ «Аеліта Преміум» №971 від 15.11.2016р., які не вказані як пошкоджені у протоколі огляду від 11.11.2016р., а тому їх заміна ніякого відношення до ДТП не має.

- по-шосте, рахунок на оплату №971 виставлений ТОВ «Аеліта Преміум» 15.11.2016р., а перший звіт № ZA201116 складений оцінювачем Захорольським В.Я. 20.11.2016р., тобто станом на 15.11.2016р. ТОВ «Аеліта Преміум» без звіту оцінювача не могло знати які саме пошкодження отримав автомобіль в результаті ДТП, що свідчить про неправомірну сплату цього рахунку позивачем.

- по-сьоме, рахунки ТОВ «Аеліта Преміум» не є належними доказами, що підтверджують факт здійснення господарської операції з відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, оскільки таким документом може бути виключно акт виконаних робіт, який до суду не надано.

У письмових поясненнях від 10.10.2019р. за вх.№20572/19 третя особа посилається на те, що позивачем не доведено належними доказами ні причинно-наслідкового зв`язку між фактично понесеною шкодою та визначеною в автотоварознавчих дослідженнях стосовно певних запчастин, ні розміру шкоди, ні факту її понесення щодо фактичного виконання відновлювального ремонту, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

На підставі ст.240 ГПК України 08.11.2019р. судом складено та підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

01.02.2016р. між АТ «СК «АХА Страхування» (на т.ч. АТ «СК «АРКС») (страховик, позивач) та ОСОБА_5 (страхувальник, вигодонабувач) укладений договір добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №24890а6е, предметом якого є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням, розпорядженням наземним транспортним засобом та іншим майном, вказаним у розділах 5 та 6 цього договору.

Згідно з розд. 6 договору застрахованим ТЗ є Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , рік випуску 2013р., колір білий, об`єм двигуна 2993 см3.

Згідно з розд. 10, 11, 13 договору розмір франшизи за страховим випадком «Збитки внаслідок ДТП» складає 0 грн.; страхова сума - 3 150 000 грн., яка є еквівалентом 112 678,58 євро; страховий тариф на перший період дії договору - 3,8000%.

Згідно з розд. 14 договору виплата страхового відшкодування здійснюється на базі СТО за вибором страховика (п. 15.1. договору).

Строк дії договору встановлений з 13.02.2016р. по 12.02.2017р. (розд.19 договору).

08.11.2016р. у м. Мелітополі Запорізької обл. по просп. 50-річчя Перемоги біля буд. 54 сталась ДТП за участю транспортного засобу вантажний Mercedes-Benz АТЕGO 815D д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу легковий Land Rover Range Rover д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, про що свідчать довідка про ДТП № 105561040, складена ВДАІ Мелітопольського МВ ГУМВС України в Запорізькій області, та довідка, видана ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Мелітополя, Мелітопольського району та автомобільно - технічної інспекції УДАІ УМВС України в Запорізькій області.

Згідно цих довідок легковий Land Rover Range Rover д.н. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження: пошкодження ЛКП, пошкодження центральної задньої частини. ДТП сталась внаслідок порушення ОСОБА_1 п.п. 12., 13.1 ПДР України, за фактом правопорушень, які призвели до скоєння ДТП, складено адміністративний протокол АП2 № 322425 за ст. 124 КУпАП та матеріали направлено до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

Власником транспортного засобу вантажний Mercedes-Benz АТЕGO 815D д.н. НОМЕР_3 є ПрАТ «Геркулес», що також вбачається з довідки про ДТП №105561040.

На момент скоєння ДТП цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу Mercedes-Benz АТЕGO 815D д.н. НОМЕР_3 була застрахована ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» згідно полісу НОМЕР_4 . Згідно з цим полісом встановлено ліміт за шкоду майну 100 000 грн., франшизу 0 грн.

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2016р. у справі №320/7271/16-п (провадження №3/320/1648/16) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. в дохід держави. У постанові суду встановлено, що 08.11.2016р. приблизно о 16 год. 45 хв. в м. Мелітополі по просп. 50-річчя Перемоги біля буд. 54 ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes-Benz АТЕGO 815D д.н. НОМЕР_3 , не обрав безпечної швидкості руху, безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем Range Rover д.н. НОМЕР_1 , який рухався попереду, чим порушив п.п. 12.1,13.1 ПДР України. Також, у постанові зазначено, що ОСОБА_1 працював водієм в ЗАТ «Геркулес».

08.11.2016р. ОСОБА_6 (водій Land Rover Range Rover д.н. НОМЕР_1 ) звернувся до позивача із повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу, у зв`язку із настанням страхового випадку, що стався 08.11.2016р. із застрахованим транспортним засобом «Land Rover Range Rover» д.н. НОМЕР_1 . У заяві ОСОБА_6 просив виплатити страхове відшкодування на рахунок ТОВ «Аеліта Преміум».

15.11.2016р. та 15.12.2016р. ТОВ «Аеліта Преміум» виставлено рахунки №971 та №1057 на оплату вартості відновлювального ремонту у загальному розмірі 266 538,59 грн. При цьому, у рахунку №971 від 15.11.2016р. міститься примітка «сума попереднього ремонту, можливі приховані дефекти».

20.11.2016р. експертом (оцінщиком) Захорольським В.Я. складено звіт №ZA201116 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, в зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю Ренж-Ровер державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 217 654,76 грн. 22.01.2017р. на підставі заявки позивача від 19.12.2016р. експертом (оцінщиком) Захорольським В.Я. складено додатковий звіт ZA220117 до звіту № ZA201116 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку, в зв`язку з аварійними пошкодженнями, заподіяними автомобілю Ренж-Ровер державний номер НОМЕР_1 , відповідно до якого вартість додаткового відновлювального ремонту автомобіля становить 17 241 грн.

21.11.2016р. та 27.12.2016р. позивачем складено страхові акти №АХА2177663 з розрахунком страхового відшкодування та № АХА2183725 з розрахунком доплати страхового відшкодування, за якими ДТП, яка сталась 08.11.2016р., визнано страховим випадком та визначено суму страхового відшкодування, що підлягає виплаті страхувальнику, у загальному розмірі 266 638,59 грн.

22.11.2016р. та 28.12.2016р. позивач здійснив виплату страхового відшкодування на рахунок ТОВ «Аеліта Преміум» у загальному розмірі 266 538,59 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №284185 від 22.11.2016р. та №294774 від 28.12.2016р.

29.03.2017р. позивач звернувся до ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», як страховика за полісом АК 004824156, із заявою за вих. №СУ/003455/3 про виплату страхового відшкодування у розмірі 266 538,59 грн.

04.05.2017р. ПрАТ «ПРОСТО-Страхування» виплатило позивачу страхове відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності у розмірі 100 000 грн., про що свідчить інформаційна картка щодо отримання коштів.

16.05.2017р. позивач звернувся до відповідача із претензією за вих. №СУ/003455/4-3 про сплату залишку страхового відшкодування у розмірі 166 538,59 грн. на підставі ст. ст. 1172, 1187 ЦК України.

Вказана претензія одержана відповідачем 23.05.2017р., що підтверджується витягом з сайту Укрпошти, проте залишена останнім без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, в якій містяться вимоги щодо загальних підстав відповідальності за завдану майнову шкоду, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Положення ст.1172 ЦК України визначають, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вище встановлено господарським судом, майнову шкоду транспортному засобу Land Rover Range Rover, д.н. НОМЕР_1 , спричинено внаслідок ДТП, яка сталась 08.11.2016р. за участю транспортного засобу вантажний Mercedes-Benz АТЕGO 815D д.н. НОМЕР_3 , водій якого ( ОСОБА_1 ) визнаний винним у порушенні п. п. 12.1, 13.1. ПДР України та притягнутий до адміністративної відповідальності, що підтверджується постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2016р. у справі №320/7271/16-п (провадження №3/320/1648/16), яка є обов`язковою для господарського суду в силу приписів ч. 6 ст. 75 ГПК України.

При цьому, у постанові Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02.12.2016р. у справі №320/7271/16-п (провадження № 3/320/1648/16) зазначено про те, що ОСОБА_1 працював на момент скоєння ДТП водієм у відповідача. Водночас, обставини щодо перебування відповідача з ОСОБА_1 у трудових відносинах, як і щодо заподіяння шкоди саме під час виконання останнім трудових обов`язків, жодним чином не заперечуються ні відповідачем, ні третьої особою у даній справі.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 9 ЗУ «Про страхування» визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Відповідно до ч.1 ст.25 ЗУ «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Згідно з ст. ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою у випадках, встановлених законом.

Згідно з положеннями ст.27 ЗУ «Про страхування», які кореспондуються з положеннями ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виходячи з положень ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст. 993 ЦК України до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому в деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03.10.2018р. у справі №760/15471/15-ц, від 04.07.2018р. у справі №910/2603/17).

Здійснивши виплату страхового відшкодування за договором страхування, страховик набуває права потерпілої особи в межах здійсненої виплати. Він як кредитор не позбавлений права здійснити захист свого права шляхом звернення до страховика винної особи та в подальшому до особи, яка завдала такої шкоди.

За ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно із цим договором або ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виникло обов`язку з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених статтею 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. У такому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування (аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018р. у справі № 755/18006/15-ц, від 03.10.2018р. у справі № 760/15471/15-ц).

Як вище встановлено судом, ДТП, яка сталась 08.11.2016р., визнано позивачем страховим випадком та на підставі договору добровільного страхування наземного транспортного засобу «Все включено» №24890а6е від 01.02.2016р. та страхових актів від 21.11.2016р. № АХА2177663 та 27.12.2016р. № АХА2183725 здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 266 538,59 грн., внаслідок чого останнім набуто право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки в межах суми фактичних витрат. При цьому, розмір страхового відшкодування є вартістю відновлювального ремонту, яка визначена на підставі рахунків ТОВ «Аеліта Преміум» від 15.11.2016р. №971 та 15.12.2016р. №1057, що узгоджується з умовами розд. 15, п. п. 29.12, 29.13 вказаного договору.

За усталеною правовою позицією Верховного суду, яка на підставі ч. 4 ст. 236 ГПК України враховується судом, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається можлива, але не кінцева сума, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу. При визначенні розміру заподіяної шкоди необхідно виходити з фактичної суми, встановленої, зокрема, відповідними документами СТО, яка безпосередньо здійснює ремонт (постанови Верховного суду від 13.03.2018р. у справі №910/9396/17, від 25.07.2018р. у справі №922/4013/17, від 03.07.2019р. у справі №910/12722/18).

Обставини справи також свідчать, що ПрАТ «ПРОСТО-Страхування», як страховиком за полісом АК/4824156, виплачено позивачу страхове відшкодування в межах встановленого ліміту відповідальності у розмірі 100 000 грн.

Оскільки розмір завданої шкоди перевищував ліміт відповідальності страховика за полісом АК/4824156, позивач звернувся з претензією про виплату решти страхового відшкодування у розмірі 166 538,59 грн. до відповідача, як роботодавця винної у скоєнні ДТП особи в порядку ст. 1172 ЦК України, яка залишена ним без задоволення.

За таких обставин, враховуючи, що у даному випадку відповідач є особою, відповідальною за заподіяну шкоду у розмірі, не покритому лімітом відповідальності за полісом АК/4824156, та до теперішнього часу відповідачем страхове відшкодування у залишковому розмірі 166 538,59 грн. не сплачено, суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, а отже і про їх задоволення.

Посилання відповідача та третьої особи на недоведеність розміру відшкодування шкоди, які викладені у відзиві на позов та письмових поясненнях, стосуються звітів експерта та з огляду на вищевказану правову позицію суду касаційної інстанції щодо визначення фактичної суми ремонту на підставі відповідних документів СТО не прийняті судом до уваги.

Водночас, у будь-якому випадку суд вважає такі посилання безпідставними з огляду на наступне:

- довідка, яка видана на місці ДТП інспектором сектора ДПП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області, засвідчує виключно факт настання ДТП та не є підставою для визначення характеру та обсягу пошкоджень, та тим більш суми спричиненого матеріального збитку, про що також зазначено у самій довідці.

- виклик заінтересованої особи відповідача для проведення технічного огляду пошкодженого транспортного засобу відповідно до п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р., не є обов`язком замовника дослідження (у даному випадку, позивача), що випливає зі змісту цього пункту Методики; цим пунктом також не визначено наслідки не повідомлення зацікавлених осіб про огляд пошкодженого автотранспорту, вказане питання вирішується самостійно і на власний розсуд замовником дослідження за погодженням виконавця.

- місце проведення судовим експертом (оцінщиком) огляду пошкодженого транспортного засобу чітко зазначено у протоколі огляду, а саме СТО «Аеліта Преміум», місцезнаходженням якого відповідно до інформації з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є м. Дніпро, що свідчить про те, що пошкоджений транспортний засіб перевезено на СТО для здійснення ремонту з місця скоєння ДТП, яке сталось у м. Мелітополь Запорізької області, та узгоджується з місцем знаходження експерта та виконання звітів, яким також є м. Дніпро.

- зазначення експертом у протоколі огляду про присутність власника пошкодженого транспортного засобу при технічному огляді, а у звітах - його довіреної особи свідчить про допущення певних неточностей, але жодним чином не впливає на достовірність зазначених у цих документах відомостей, до того ж присутність власника пошкодженого транспортного засобу чи його довіреної особи при технічному огляді також є необов`язковою з огляду на п. 5.2. вищевказаної Методики.

- виставлення ТОВ «Аеліта Преміум» рахунків на оплату відбулося раніше, ніж складання експертом звітів пояснюється тим, що транспортний засіб спочатку перевезено на автостоянку СТО ТОВ «Аеліта Преміум», де здійснено його огляд та визначено вартість відновлювального ремонту, а потім огляд транспортного засобу здійснено експертом на цій стоянці та складено звіти, при цьому ТОВ «Аеліта Преміум» є станцією технічного обслуговування, якою здійснюється саме технічне обслуговування та ремонт автотранспортних засобів; до того ж, чинним законодавством не встановлено вимог щодо черговості вчинення дій щодо визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу (огляд транспортного засобу на СТО та виставлення рахунку після огляду транспортного засобу експертом та складення ним звіту, чи навпаки).

- додатковий звіт складено на підставі заявки позивача у зв`язку із виявленням нових дефектів, про що зазначено у самому звіті, при цьому у первісному звіті міститься примітка про те, що кінцева вартість може бути визначена після виявлення можливих скритих дефектів.

- у розділі «Характер та об`єм пошкоджень ТЗ» протоколу огляду та ремонтній калькуляції до звіту № ZA201116 від 20.11.2016р. зазначено про пошкодження написів на двері задка (рядок «написи на двері задка…»), емблем виробника (розділ «запасні частини» рядок «емблеми виробника») відповідно, що свідчить про обґрунтованість включення вартості написів «Range», «Rover», значків «Land Rover», «Vogue» до суми, визначеної у рахунку ТОВ «Аеліта Преміум» № 971 від 15.11.2016р., який є достатнім доказом у даній справі.

Посилання відповідача та третьої особи на відсутність акту виконаних робіт з ремонту пошкодженого транспортного засобу не прийняті судом до уваги з огляду на те, що його наявність або відсутність немає значення для вирішення даного спору, виходячи з того, що відшкодуванню відповідачем підлягає саме виплачене позивачем страхове відшкодування, розмір якого визначається відповідно до ЗУ «Про страхування» та умов договору добровільного страхування на підставі рахунків СТО.

Відповідно до ст.129 ГПК України витрати позивача щодо сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236 - 238, 240, 241, 247 - 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» задовольнити.

2.Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Геркулес» (84331, Донецька обл., м. Краматорськ, вул. Остапа Вишні, буд.22, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (04070, м.Київ, Подільський р-н, вул. Іллінська, буд.8, ) шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, у розмірі 166 538 (сто шістдесят шість тисяч п`ятсот тридцять вісім) грн. 59 коп., судовий збір у розмірі 2 498 (дві тисячі чотириста дев`яносто вісім) грн. 08 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 18.11.2019р. (з урахуванням періоду перебування судді Ніколаєвої Л.В. у відпустці).

Суддя Л.В. Ніколаєва