ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 року Справа № 915/2460/19

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

поштова адреса: АДРЕСА_2 ;

до відповідачів:

1) Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради,

вул. Адміралсьська, 20, м. Миколаїв. 54001;

2) Приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни,

АДРЕСА_3 ;

про визнання протиправними дій та зобов?язання скасувати реєстраційні записи

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради та приватного нотаріуса Боненко Тетяни Леонідівни з позовом, в якому викладені такі вимоги:

1. Зобов`язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 5003227 від 17.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, а саме складу засновників ТОВ Петрівна.

2. Зобов`язати державного реєстратора (Відповідача 1) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 6003227 від 18.10.2018 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі зміною в установчі документи, - зміна керівника товариства з правом першого підпису.

3. Зобов`язати приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 7003227 від 03.12.2018 про внесення змін до установчих документів юридичної особи інші зміни.

4. Зобов`язати приватного нотаріуса Боненко Т.Л. (Відповідача 2) скасувати з ЄДРЮОФОП та ГФ запис № 8003227 від 03.09.2019 по внесенню рішення засновників (учасників) юридичної особи щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

4. Всі судові витрати покласти на Відповідачів 1,2.

5. Надіслати рішення Відповідачам 1,2 для виконання..

Позов мотивований тим, що громадянка Абашилова є єдиним засновником товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) Петрівна, проте указані вище спірні записи внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі реєстр) поза волею останньої, на підставі акту від 20.09.2018 приймання-передачі частки в статутному капіталі товариства, згідно якого єдиним учасником ТОВ Петрівна зазначено громадянина ОСОБА_2 ; у подальшому рішенням Господарського суду Миколаївської області від 12.08.2019 у справі № 915/1299/18 зазначений акт приймання-передачі визнано недійсним, а тому, на думку позивача, підлягають скасуванню усі реєстраційні записи, внесені до реєстру на підставі цього акту.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам, Відповідачам 1, 2, а також ОСОБА_2 , голові комісії з припинення або ліквідатору Сизоченку В.С. здійснювати будь-які реєстраційні дії в реєстрі щодо реєстрації змін до відомостей про юридичну особу ТОВ ОСОБА_3 .

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху у зв`язку з наступним.

Господарським процесуальним законодавством визначено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Позовна заява громадянки Абшилави містить 4 вимоги немайнового характеру, а саме, вимоги про зобов`язання відповідачів скасувати записи, внесені ними до реєстру.

Ці вимоги, згідно ч. 1, пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, мають бути оплачені судовим збором в розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2019 (1921 грн.), за кожну вимогу, а загалом у сумі 7684 грн. (1921 грн.*4).

У відповідності до ч. 2 ст. 9 Закону України Про судовий збір, суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Позивачем в якості доказу оплати позову судовим збором подано квитанції: від 30.10.2019 на суму 1921 грн.; від 20.12.2019 на суму 5763 грн. Однак, при перевірці зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, судом встановлено, що відомості про зарахування суми 5763 грн. відсутні.

Отже, позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (у сумі 5763 грн.).

Отже, громадянкою Абшилавою не подано суду доказів оплати даного позову судовим збором у розмірі, визначеному законодавством.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 174 ГКУ України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ураховуючи викладене, позовна заява громадянки Абшилави підлягає залишенню без руху.

За таких обставин згадана вище заява про забезпечення позову буде розглянута судом після усунення позивачем недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 162, 174, 176, 234 ГПК України

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення недоліку позовної заяви, зазначеного у мотивувальній частині ухвали, п`ять днів з дня вручення даної ухвали.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Т.М. Давченко