ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/205/19

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірингова компанія Славутич

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Енергія

про стягнення 136 147,39 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Шульга А.В. (наказ № 10-К від 15.05.2019 року);

встановив:

До Господарського суду Київської області 16.01.2019 року надійшла позовна заява № 1 від 11.01.2019 року Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірингова компанія Славутич до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Енергія про стягнення 136 147,39 грн. з яких 100 000,00 грн. основного боргу, 27 300,00 грн. пені, 2 326,03 грн. 3 % річних, 6 521,36 грн. інфляційних нарахованих у зв`язку з несвоєчасним виконання відповідачем зобов`язань з повернення позики за Договором позики (про надання тимчасової фінансової допомоги) б/н від 19.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.02.2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/205/19, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

22.03.2019 року відповідачем подано відзив на позов, де останній заперечує факт підписання відповідачем спірного Договору позики (про надання тимчасової фінансової допомоги) б/н від 19.02.2018 року та зазначає про те, що спірна позика в розмірі 150 000,00 грн. була надана на підставі усної домовленості між сторонами і була повністю повернута позивачу 16.01.2019 року, відтак, як вважає відповідач, підстав для нарахування інфляційних, 3 % річних та в тому числі пені за відсутністю договору, яким передбачено застосування відповідного заходу забезпечення виконання грошового зобов`язання - неустойки, не має, у зв`язку з чим просить суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог.

15.04.2019 року представником позивача подано відповідь на відзив, яким останній підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

У зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Київської області від 30.04.2019 року здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 911/205/19 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.05.2019 року. Позивача зобов`язано надати суду: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; обґрунтовані письмові пояснення щодо викладених у відзиві тверджень відповідача; обґрунтовані письмові пояснення щодо того, що 16.01.2019 року спірна позика була повністю повернута; уточнені розрахунки позовних вимог з врахуванням дати повернення позики; інші письмові пояснення по суті справи. Явка представників сторін в судове засідання визнана обов`язковою.

Позивач, в судове засідання 29.05.2019 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2019 року не виконав.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 29.05.2019 року відкладено підготовче засідання у справі № 911/205/19 на 19.06.2019 року. Явка представників сторін в судове засідання визнана обов`язковою.

В судове засідання 19.06.2019 року позивач не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2019 року не виконав, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надіслав, у зв`язку з чим підготовче засідання відкладалось ухвалою від 19.06.2019 року на 10.07.2019 року.

Окрім того, ухвалою від 19.06.2019 року сторін зобов`язано надати оригінал (для огляду) та копію (для залучення до матеріалів справи) Договору позики (про надання тимчасової фінансової допомоги) б/н від 19.02.2018 року.

В судове засідання 10.07.2019 року позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце підготовчого засідання, не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 30.04.2019 року та від 19.06.2019 року не виконав, витребуваних документів до суду не надіслав, про причини неможливості виконання вимог ухвал та про причини неявки суд не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки, в судове засідання 10.07.2019 року позивач не з`явився, витребуваних судом доказів, необхідних для вирішення спору, не подав, що перешкоджає вирішенню спору по суті, враховуючи відсутність клопотань про розгляд справи за його відсутності та повідомлень щодо поважності причин невиконання вимог ухвал суду від 30.04.2019 року та від 19.06.2019 року, позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки, позов залишений без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача в судове засідання без поважних причин, неподанням позивачем витребуваних судом матеріалів, у суду відсутні підстави для повернення позивачу судового збору за подання позовної заяви.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України Про судовий збір суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельно-інжинірингова компанія Славутич до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Енергія про стягнення 136 147,39 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам по справі.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в строк та в порядку, передбаченому ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.П. Карпечкін