ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2284/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників учасників справи за первісним позовом:

від позивача за первісним позовом: не з`явився,

від відповідача за первісним позовом: Лупуленко О.П.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24 до Приватного підприємства ,,БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 538642,90 грн та за зустрічним позовом Приватного підприємства ,,БУДІВЕЛЬНИК до Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24 про стягнення 379191,40 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.08.2019 р. прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24 (далі ПрАТ ,,СМУ № 24) до розгляду, відкрито провадження по справі № 916/2284/19, призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження на 24.09.2019 р., запропоновано Приватному підприємству ,,БУДІВЕЛЬНИК (далі ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК) подати відзив на позов та докази в обґрунтування своєї позиції в строк до 20.09.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.09.2019 р. оголошено перерву в підготовчому засіданні до 08.10.2019 р., продовжено ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК строк для подачі відзиву на позов до 07.10.2019 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 р. прийнято зустрічну позовну заяву ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК до розгляду, об`єднано її в одне провадження з первісним позовом у справі № 916/2284/19, запропоновано ПрАТ ,,СМУ № 24 надати відзив на зустрічний позов та докази в обґрунтування своєї позиції в строк до 25.10.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.10.2019 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів до 27.11.2019 р., оголошено перерву в підготовчому засіданні до 05.11.2019 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 26.11.2019 р.

Протокольними ухвалами Господарського суду Одеської області від 26.11.2019 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 17.12.2019 р., а від 17.12.2019 р. до 26.12.2019 р.

Представник позивача повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в якому ухвалено рішення, що підтверджується, зокрема, телефонограмою, проте правом на участь у ньому не скористався.

Згідно із приписами ст.ст.233,240 ГПК України в судовому засіданні 26.12.2019 р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПрАТ ,,СМУ № 24 звернулось в Господарський суд Одеської області з позовною заявою до ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 538642,90 грн заборгованості, з яких 450000,00 грн безпідставно набутих коштів, 55836,05 грн за послуги генпідряду відповідно до п.13.10 договору, 32806,85 грн процентів за користування чужими коштами.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач з посиланням на приписи ст.ст.173-175,179 ГК України, ст.ст.536,1212,1214 ЦК України вказує, що ним на виконання договору від 11.10.2018 р. № 11/10 перераховано 450000,00 грн авансу, проте відповідач, отримавши ці кошти, підрядні роботи зупинив без мотивованого повідомлення. З огляду на те, що строки здачі об`єкта в експлуатацію спливали, ПрАТ ,,СМУ № 24 власними силами завершило роботи на об`єкті. Позивач вважає, що грошові кошти в розмірі 450000,00 грн набуто безпідставно, в зв`язку з чим ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК має їх повернути, сплативши також проценти за користування чужими грошима. Крім того ПрАТ ,,СМУ № 24 зазначає про передбачення в п.13.10 договору від 11.10.2018 р. № 11/10 оплати за послуги генпідряду у розмірі 2,5% від суми актів виконаних робіт, тому відповідач повинен перерахувати 29586,05 грн за грудень 2019 р. та 26250,00 грн за лютий 2019 р.

ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК у відзиві на позовну заяву просить відмовити в її задоволенні, оскільки ним у березні 2019 р. виконано будівельні роботи на загальну суму 829191,60 грн, оплачені ПрАТ ,,СМУ № 24 лише у розмірі 450000,00 грн, стягнення яких є однією з позовних вимог. Документи, що підтверджують виконання робіт на суму 829191,60 грн, направлено поштою, в т.ч. електронною, однак акти виконаних робіт позивач не підписав, не надавши при цьому обґрунтованих заперечень на них. Факт отримання актів ПрАТ ,,СМУ № 24 визнало в претензії, в якій вимагало повернення 450000,00 грн авансу. Під час зустрічі сторін представнику ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК повідомлено з приводу необхідності завершити роботи за свій рахунок, що відповідач робити відмовився. Окремо у відзиві зазначено про те, що роботи виконувались якісно, жодних належних доказів зворотного не існує. Позовну вимогу про стягнення 55386,05 грн за послуги генпідряду відповідно до п.13.10 договору ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК вважає заявленою неправомірно, т.я. відсутні докази надання цих послуг.

У відповіді на відзив ПрАТ ,,СМУ № 24 підтримує власні позовні вимоги у повному обсязі, вказуючи на те, що: ним розглянуто акти виконаних робіт на суму 5081198,00 грн, з яких 437737,00 грн вартість неузгоджених додаткових робіт; акти на суму 4644243,00 грн було відкориговано та сплачено 4266566,92 грн; 450000,00 грн перераховано авансом за роботи, від виконання яких ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК відмовилось.

ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК подало зустрічну позовну заяву, в якій з посиланням на ст.ст.526,877,882,885 ЦК України просить суд стягнути з ПрАТ ,,СМУ № 24 заборгованість у розмірі 379191,40 грн, яка виникла в зв`язку з неповним виконанням договору від 11.10.2018 р. № 11/10 в частині оплати виконаних у березні 2019 р. робіт та складає різницю між загальною сумою актів виконаних робіт (829191,60 грн) та авансом (450000,00 грн). Крім того ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК просить покласти на ПрАТ ,,СМУ № 24 42687,87 грн судових витрат, а саме 5687,87 грн судового збору та 37000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ПрАТ ,,СМУ № 24 просить відмовити в задоволенні зустрічного позову, т.я. у нього заборгованості перед ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК не існує. Останнім в односторонньому порядку збільшено обсяги робіт та завищено ціни на матеріали, обладнання, машини та устаткування, тому ПрАТ ,,СМУ № 24 на підставі п.13.7 договору від 11.10.2018 р. № 11/10 здійснило коригування актів виконаних робіт на суму 5081980,00 грн, сплативши 4266556,92 грн.

ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК у відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву звертає увагу суду на відсутність доказів того, що ним проведено роботи, не узгоджені сторонами, а також на те, що обґрунтованих зауважень щодо актів виконаних будівельних робіт за березень 2019 р. ПрАТ ,,СМУ № 24 не навело.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши відповідність їх доводів фактичним обставинам справи та нормам українського законодавства, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення зустрічного позову, виходячи з наступного.

11.10.2018 р. між ПрАТ ,,СМУ № 24 (Підрядник) та ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК (Субпідрядник) укладено договір № 11/10 (Договір), відповідно до п.1.1 якого у порядку та на умовах, визначених Договором, Субпідрядник бере на себе зобов`язання своїми силами і засобами, на власний ризик виконати реконструкцію, а саме роботи по ДК 021:2015-45000000-7 будівельні роботи та поточний ремонт (ДСТУ Б.Д.1.1-1-2013) по об`єкту: ,,Будівництво Татарбунарського групового водопроводу 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області, за рахунок державного бюджету, відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації та в обумовлений цим Договором термін. Підрядник зобов`язується прийняти закінчені роботи по будівництву об`єкта: ,,Будівництво Татарбунарського групового водопроводу 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області.

Склад та обсяги робіт, що є предметом Договору, визначаються на підставі проектно-кошторисної документації (п.1.2 Договору).

Субпідрядник зобов`язується виконати роботи до 31 грудня 2018 року (п.2.1 Договору).

Договір вважається виконаним після виконання робіт та закінчення всіх взаєморозрахунків між сторонами за цим Договором (п.2.2 Договору).

Місце поставки товарів чи надання послуг, виконання робіт: Україна, Татарбунарський район. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області (п.2.4 Договору).

Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Субпідряднику, визначається додатком № 1, що є невід`ємною частиною даного Договору (п.3.1 Договору).

Договірна ціна робіт є динамічною та періодичною і підлягає коригуванню (може змінюватись, якщо): а) зміною умов; б) коригуванням Підрядником проектних рішень, яке зумовило зміну в обсягах робіт і витратах на їх виконання; в) виявленням безперечних помилок у проектно-кошторисній документації; г) ухвалення нових нормативних і законодавчих актів, які впливають на вартість робіт; д) обставинами непереборної сили; е) відбулася зміна кон`юнктури ринку на товари, послуги, що повинно бути підтверджено документально; ж) наявні підстави, передбачені порядком, визначеним будівельними нормами, встановленими органами державної влади; з) зміною, після укладення договору підряду, цін на ресурси, які забезпечує Субпідрядник при виконанні робіт… (п.3.2 Договору).

Субпідрядник виконує роботи згідно з проектно-кошторисною документацією з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил (п.11.1 Договору).

Підрядник зобов`язаний забезпечити безперервне і своєчасне фінансування робіт з капітального ремонту, доручених для виконання Субпідряднику, на підставі договірної ціни, згідно з п.3.1 цього Договору, яка уточнюється по фактичних витратах (п.13.1 Договору).

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Підрядником щомісячно на підставі документів, визначених пунктом 13.5, підписаних уповноваженими представниками сторін в межах забезпечення технологічного циклу виконання робіт (п.13.4 Договору).

Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акт прийняття виконаних підрядних робіт (ф. КБ-2в), акт приймання устаткування (ф. М-15) і акт приймання-передачі устаткування до монтажу (ф. М-15а) та довідка про вартість виконаних підрядних робіт (ф. КБ-3), які складаються Субпідрядником і подаються для підписання Підряднику до 1 числа місяця, наступного за звітним (п.13.5 Договору).

Підрядник може за письмовим проханням Субпідрядника здійснювати попередню оплату Субпідряднику на умовах п.13.9 цього Договору і розраховуватися з Субпідрядником за виконані ним роботи. У цьому випадку Субпідрядник оформлює і передає Підряднику документи відповідно до п.13.5 цього Договору, але з виділенням Субпідрядника. При цьому суми платежів за виконані роботи Субпідряднику зменшуються на суму, перераховану Субпідряднику (п.13.10 Договору).

Субпідрядник при оформленні взаєморозрахунків сплачує Підряднику за послуги генпідряду 2,5% від суми, вказаної в акті виконаних робіт (п.13.12 Договору).

Підрядник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі за виконання робіт по будівництву по об`єкту: ,,Будівництво Татарбунарського групового водопроводу 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області здійснювати оплату (п.14.1.1 Договору); приймати виконані роботи згідно з актом форми 2в (п.14.1.2 Договору).

Підрядник має право: достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань Субпідрядником, повідомивши про це його у строк 10 днів (п.14.2.1 Договору); контролювати виконання робіт по будівництву по об`єкту: ,,Будівництво Татарбунарського групового водопроводу 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області у строки, встановлені цим Договором (п.14.2.2 Договору).

Субпідрядник зобов`язаний: забезпечити виконання робіт по будівництву по об`єкту: ,,Будівництво Татарбунарського групового водопроводу 1 черга. Майданчики під водонапірні башти біля с. Глибоке та біля с. Борисівка Татарбунарського району Одеської області у строки, встановлені цим Договором (п.14.3.1 Договору); забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам цього Договору (п.14.3.2 Договору).

Субпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (п.14.4.1 Договору).

Сторона, яка приймає рішення розірвати Договір, повинна попередити про це іншу сторону і обґрунтувати причину розірвання не менш як за 15 календарних днів до припинення робіт за Договором (п.18.3 Договору).

Дія Договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку (п.20.4 Договору).

В процесі виконання Договору сторонами оформлено акти приймання виконаних будівельних робіт від 28.11.2018 р. № 1 (листопад 2018 р.) на суму 1212689,94 грн, від 28.11.2018 р. № 2 (листопад 2018 р.) на суму 220423,90 грн, від 29.12.2018 р. № 1 (грудень 2018 р.) на суму 1183443,08 грн, від 28.01.2019 р. б/н (січень 2019 р.) на суму 600000,00 грн, від 28.02.2019 р. б/н (лютий 2019 р.) на суму 844742,04 грн, від 28.02.2019 р. б/н (лютий 2019 р.) на суму 205257,76 грн. Загальна сума актів приймання виконаних будівельних робіт за період з листопада 2018 р. до лютого 2019 р. включно складає 4266556,72 грн. Їх, як і Договір, підписано уповноваженими представниками, скріплено печатками контрагентів.

Вказані акти оплачено, що підтверджується платіжними дорученнями на загальну суму 4266556,72 грн, а саме від 01.11.2018 р. № 1363 на суму 200000,00 грн, від 06.11.2018 р. № 1416 на суму 1000000,00 грн, від 07.12.2018 р. № 1890 на суму 716556,92 грн, від 17.12.2018 р. № 2007 на суму 300000,00 грн, від 20.12.2018 р. № 2056 на суму 200000,00 грн, від 28.12.2018 р. № 2127 на суму 200000,00 грн, від 17.01.2019 р. № 2284 на суму 200000,00 грн, від 21.01.2019 р. № 2318 на суму 200000,00 грн, від 25.01.2019 р. № 2371 на суму 200000,00 грн, від 04.02.2019 р. № 2428 на суму 350000,00 грн, від 13.02.2019 р. № 2529 на суму 350000,00 грн, від 22.02.2019 р. № 2626 на суму 350000,00 грн.

Крім того в матеріалах справи наявні платіжне доручення від 05.03.2019 р. № 2714 на суму 450000,00 грн, а також не підписані ПрАТ ,,СМУ № 24 та не скріплені його печаткою акти виконаних робіт від 15.03.2019 р. б/н за березень 2019 р. на суму 116496,00 грн, на суму 504562,80 грн, на суму 144584,40 грн, на суму 26790,00 грн, на суму 49329,60 грн. Загальна сума актів виконаних робіт за березень 2019 р. складає 841762,80 грн.

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Заявляючи в первісному позові вимогу про стягнення 450000,00 грн, сплата яких підтверджується платіжним дорученням від 05.03.2019 р. № 2714, ПрАТ ,,СМУ № 24 посилається на те, що названі кошти отримано безпідставно, в зв`язку з чим вони мають бути повернути згідно ст.1212 ЦК України.

Дослідивши зміст реквізиту ,,Призначення платежу платіжного доручення, в якому вказано, що кошти перераховано як аванс за субпідрядні роботи, врахувавши доводи сторін, якими не заперечується та обставина, що 450000,00 грн сплачено з метою виконання зобов`язань за Договором, господарський суд доходить висновку про існування достатньої правової підстави у вигляді правочину для набуття ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК коштів у розмірі 450000,00 грн. Ця підстава на теперішній час не відпала, адже:

- відсутні докази припинення дії Договору в установленому порядку, в т.ч. його виконанням (п.2.2 Договору) або розірванням за рішенням суду або з ініціативи однієї зі сторін (п.18.3 Договору передбачає в такому випадку попередження контрагента не менш як за 15 календарних днів до припинення робіт за Договором). Той факт, що ПрАТ ,,СМУ № 24 вирішило, за його посиланнями, власними силами завершити роботи на об`єкті не свідчить про припинення дії підрядної угоди в передбаченому законом або Договором порядку;

- ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК у березні 2019 р. виконало роботи, оплачені платіжним дорученням від 05.03.2019 р. № 2714 на суму 450000,00 грн, що детально описано нижче по тексту цього рішення.

Враховуючи наведене, у задоволенні первісного позову в частині стягнення 450000,00 грн безпідставно набутих коштів та 32806,85 грн процентів за користування чужими коштами слід відмовити.

Що стосується стягнення 55836,05 грн за послуги генпідряду відповідно до п.13.12 Договору (у позові помилково вказано п.13.10), з яких 29586,05 грн за грудень 2018 р. (у позові помилково вказано 2019 р.) та 26250,00 грн за лютий 2019 р., то в цій частині первісний позов підлягає задоволенню, адже обов`язок Субпідрядника сплачувати 2,5% від суми актів виконаних робіт за послуги генпідряду прямо передбачено Договором. Посилання ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК на відсутність доказів надання цих послуг суд, встановивши оплату аналогічних послуг в попередніх періодах, сприймає як намагання ухилитись від взятих на себе зобов`язань, у зв`язку з чим не бере до уваги.

Задовольняючи зустрічний позов, господарський суд виходить з такого.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За правилами ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк...

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Аналогічні положення містяться в ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, в яких визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом; не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із приписами ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього кодексу, якщо інше не встановлено законом.

В ч.4 ст.879 ЦК України закріплено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до ст.882 ЦК України: замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття (ч.1); передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч.4).

Господарський суд зазначає, що між сторонами виникли господарські зобов`язання, підставою яких є письмовий Договір будівельного підряду на проведення робіт з реконструкції (будівництва) частини водопроводу.

Спір, з метою вирішення якого подано зустрічний позов, виник у зв`язку з неоплатою робіт за березень 2019 р. на суму 379191,40 грн, що складає різницю між сумою актів виконаних робіт (829191,60 грн) та авансом (450000,00 грн). Фактичний розмір актів за березень 2019 р. складає 841762,80 грн, проте ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК просить стягнути менше, що є його правом.

Як вже вказано вище, наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт за березень 2019 р. з боку ПрАТ ,,СМУ № 24 не підписано. Доказів отримання цих актів поштою ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК не надано, проте з доданої до первісного позову претензії від 02.07.2019 р. № 02/0701гс, відповіді на відзив та відзиву на зустрічний позов вбачається, що ПрАТ ,,СМУ № 24 визнає факт одержання актів виконаних робіт на загальну суму 5081980,00 грн, що з урахуванням загальної суми актів за період з листопада 2018 р. по лютий 2019 р. свідчить про отримання актів за березень 2019 р.

Виходячи з приписів ст.882 ЦК України, акт приймання виконаних робіт, підписаний одним з контрагентів, не може бути передумовою для оплати вказаних у ньому сум, якщо суд визнає обґрунтованими мотиви відмови другої сторони від підписання акта.

Відмовляючись оплачувати акти за березень 2019 р., ПрАТ ,,СМУ № 24 зазначає, що ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК в односторонньому порядку збільшено обсяги робіт, завищено ціни на матеріали, обладнання, машини та устаткування, тому ПрАТ ,,СМУ № 24 на підставі п.13.7 Договору здійснило коригування отриманих актів. Про завищення вартості робіт та матеріалів вказано і в претензії від 02.07.2019 р. № 02/0701гс, у відповіді на яку від 22.07.2019 р. за вих. № 5 ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК категорично не погодилось з більшість зауважень.

За змістом п.13.7 Договору Підрядник за участю Субпідрядника має право відкоригувати вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, у випадках: необґрунтованості в поточних документах обсягів робіт, невідповідності їх проектній документації, будівельним нормам і правилам, неправильного застосування цін і розцінок; виявлення будь-яких помилок, упущень, які стосуються раніше підписаних документів.

В п.13.8 Договору закріплено, що спірні питання, що виникають між сторонами в процесі здійснення розрахунків, з яких сторони не дійшли згоди, вирішуються у визначеному правовими нормами порядку.

Господарський суд зауважує, що згідно досягнутих між сторонами домовленостей ПрАТ ,,СМУ № 24 здійснює коригування вартості виконаних робіт, що підлягають оплаті, виключно за участю ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК, проте останнє до вирішення спірних питань не залучалось, а було лише повідомлено про прийняте рішення зменшити вартість робіт майже на мільйон гривень.

Також ПрАТ ,,СМУ № 24 не конкретизує перелік робіт та матеріалів, які, на його думку, сторонами не узгоджено або завищено ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК, з огляду на що господарський суд позбавлений можливості перевірити як самі факти завищень, так і правильність визначення їх обсягів.

Ще однією передумовою для неоплати вартості робіт за березень 2019 р. ПрАТ ,,СМУ № 24 називає відмову ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК від виконання робіт після отримання авансу в розмірі 450000,00 грн, тому ПрАТ ,,СМУ № 24 власними силами завершило роботи на об`єкті. Позивач за зустрічним позовом цю обставину заперечує.

Слід зазначити, що перевірити посилання ПрАТ ,,СМУ № 24 у цій частині, суд, у т.ч. шляхом проведення будівельно-технічної експертизи, не спроможний, адже до матеріалів справи не надано доказів того, що замовник певний об`єм робіт виконав самостійно. До того ж, вирішивши виконувати роботи власними силами без розірвання Договору, ПрАТ ,,СМУ № 24 повинно було розуміти пов`язані з цим ризики, одним з яких являється складність доведення того, що саме ПрАТ ,,СМУ № 24, а не ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК, проводило роботи на об`єкті в березні 2019 р.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку, що обставини, на які вказало ПрАТ ,,СМУ № 24 як на підставу для непідписання актів виконаних робіт та неоплати названих у них сум, не можуть бути визнані обґрунтованими, в зв`язку з чим зустрічний позов про стягнення 379191,40 грн заборгованості підлягає задоволенню.

Згідно ч.11 ст.238 ГПК України у разі часткового задоволення первісного і зустрічного позовів про стягнення грошових сум суд проводить зустрічне зарахування таких сум та стягує різницю між ними на користь сторони, якій присуджено більшу грошову суму.

Оскільки судом частково задоволено первісний позов та задоволено повністю зустрічний позов, суд за правилами ч.11 ст.238 ГПК України проводить зустрічне зарахування стягнутих сум, у зв`язку з чим стягує з ПрАТ ,,СМУ № 24 на користь ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК 323355,35 грн заборгованості.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу

В п.3 ч.4 цієї ж статті зазначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.2-4 ст.126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в т.ч. гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в т.ч. впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

До складу судових витрат, які підлягають відшкодуванню за рахунок ПрАТ ,,СМУ № 24, судом включаються витрати ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК по оплаті судового збору в сумі 4850,33 грн (різниця між судовим збором у розмірі 5687,87 грн, сплаченим за подачу зустрічного позову, та 837,54 грн, тобто частиною судового збору, сплаченого за задоволену судом частину первісного позову) та на оплату професійної правничої допомоги адвоката Лупуленко Олесі Пантелеївни в сумі 34749,12 грн (від сплачених за послуги адвоката 37000,00 грн пропорційно розміру ухвалених на користь ПП ,,БУДІВЕЛЬНИК позовних вимог, які складаються із задоволеного первісного позову та часткової відмови у первісному позові). Факт понесення витрат на правничу допомогу підтверджується договором (угодою) про надання адвокатських послуг від 02.10.2019 р. № 20, додатком № 1 від 02.10.2019 р. до вказаного договору (угоди), квитанцією від 04.10.2019 р. на суму 37000,00 грн, адвокатськими ордерами серії ОД № 266787 від 04.10.2019 р. та серії ОД № 532410 від 16.12.2019 р., детальним описом наданих послуг, що містяться в матеріалах справи.

Визначаючи розмір адвокатських послуг, який слід стягнути з ПрАТ ,,СМУ № 24, суд враховує фактичний обсяг роботи адвоката, який полягає в проведенні аналізу судової справи, написанні заяв, участі в п`яти судових засіданнях, збиранні доказів, співмірність адвокатської винагороди та значення справи для сторони тощо.

Керуючись ст.ст.129,232,233,238,240,241 ГПК України, вирішив:

Позов Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24 в частині стягнення 55836,05 грн задовольнити, в решті первісного позову відмовити.

Зустрічний позов Приватного підприємства ,,БУДІВЕЛЬНИК про стягнення 379191,40 грн задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства ,,СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ МОНТАЖНЕ УПРАВЛІННЯ № 24 (03118, м. Київ, просп. Лобановського, буд. 96, код 04715664) на користь Приватного підприємства ,,БУДІВЕЛЬНИК (68300, Одеська обл., Кілійський р-н, м. Кілія, вул. Челюскіна, буд. 10, код 31554825) 323355/триста двадцять три тисячі триста п`ятдесят п`ять/грн 35 коп. заборгованості, 4850/чотири тисячі вісімсот п`ятдесят/грн 33 коп. судового збору, 34749/тридцять чотири тисячі сімсот сорок дев`ять/грн 12 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання його повного тексту і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 03 січня 2020 р.

Суддя Л.В. Лічман