ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2019 р. Справа № 914/2057/18

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Львів,

про: відвід судді господарського суду Львівської області Коссака С.М.

у справі №914/2057/18

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Львів

до відповідача: Львівської міської ради, м. Львів

третя особа - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС", м. Львів

третя особа - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , м. Львів

третя особа - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 ,м. Львів

про: визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018. № 3857 та обмеження Львівської міської ради на вчинення дій.

Суддя Козак І.Б.

Представники сторін не викликалися.

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідач: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС" про визнання незаконною та скасування ухвали ЛМР від 20.09.2018 № 3857.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.2018, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Пазичева В.М.

07.11.2018 ухвалою Господарського суду Львівської області суддя Пазичев В.М. прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Подальший рух справи відображений у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.03.2019 року (суддя Пазичев В.М.) провадження у справі № 914/2057/18 зупинено. Передано матеріали справи №914/2057/18 на розгляд до Верховного Суду, відповідно до ухвали Верховного суду у складі Касаційного господарського суду від 25.02.2019 у справі № 914/2057/18.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2019, у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припинення повноважень судді (наказ голови суду № 296-к від 10.09.2019 року про припинення трудових відносин із суддею Пазичевим В.М.), з метою необхідності визначення судді для розгляду справи, головуючим суддею справи № 914/2057/18 визначено суддю Коссака С.М.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 23.09.2019 поновлено провадження у справі № 914/2057/18, прийнято справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 24.10.2019. Рух справи відображений в ухвалах суду.

В судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача заявив заяву про відвід судді Коссака С.М. Заява обґрунтована тим, що розподіл справи № 914/2057/18 між суддями Господарського суду Львівської області відбувся з порушенням правил автоматизованого розподілу, встановлених Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30. Так, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, автоматизований розподіл справи № 914/2057/18 відбувся без врахування трьох учасників судового провадження, а саме: Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Комунальне підприємство ЛКП "СПОРТРЕСУРС"; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ; Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 , що безумовно вплинуло на встановлення складності справи, який є одним з основних принципів, що враховується при авторозподілі справи між суддями. Таким чином, розподіл справи, проведений з порушенням правил авторозподілу, є прямо передбаченою підставою для відводу судді.

У судовому засіданні 23.12.2019 року представник відповідача та третьої особи-3 заперечили проти поданої заяви.

У судовому засіданні 23.12.2019р. суд розглянув клопотання представника позивача про відвід судді Коссака С.М., визнав відвід необґрунтованим, оскільки відповідно до п. 2.3.7. Положення обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи, тобто, врахування учасників судового процесу (третіх осіб у справі) безумовно не впливає на складність справи та не враховується при авторозподілі справи між суддями, зупинив провадження та передав справу для вирішення питання про відвід судді в порядку ст.39 ГПК України.

27.12.2019р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2057/18 і заяву про відвід судді Коссака С.М.. передано для розгляду судді Козак І.Б.

Розглянувши заяву позивача (вх.№54242/19 від 23.12.2019р.) про відвід судді Коссака С.М., ознайомившись за матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах Верховенства права.

Стаття 35 ГПК України детально визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Щодо аргументів позивача, наведених у заяві від 23.12.2019р., то суд зазначає таке.

Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, яке затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року, здійснюється правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду.

Відповідно до розділу II порядку функціонування автоматизованої системи, затверджене рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.2010 року (п. 2.3.1.) визначено, що розподіл судових справ здійснюється в суді в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ.

Пунктом 2.3.50. визначено, що винятково у разі, коли суддя (судді) у передбачених законом випадках не може (не можуть) продовжувати розгляд справи, невирішені судові справи передаються для повторного автоматизованого розподілу за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки), що додається до матеріалів справи.

Правила автоматизованого розподілу судових справ в автоматизованій системі відповідно до п. 2.3.4 такі:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи розраховується за формулою, визначеною у п. 2.3.6., а саме:

К_Н = Сума (Вага_Судової_Справи) / КтРД, де:

К_Н - коефіцієнт навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи;

Сума (Вага_Судової_Справи) - розраховується як сума ваги кожної судової справи, які були розподілені на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи;

Вага_Судової_Справи - розраховується для кожної судової справи, яка була розподілена на суддю, починаючи з початку поточного року до моменту автоматизованого розподілу поточної судової справи, за формулою:

К_СКЛАДН * К_ФУС / К_АДМІН, де:

К_СКЛАДН - коефіцієнт складності судової справи (категорії судової справи), що підлягає автоматизованому розподілу (повинен бути більше 0);

К_ФУС - коефіцієнт форми участі судді в розгляді судової справи на момент автоматизованого розподілу цієї судової справи;

К_АДМІН - коефіцієнт адміністративних посад - коефіцієнт участі судді у судовій справі при виконанні суддею інших повноважень, не пов`язаних із здійсненням правосуддя на момент розподілу судової справи (повинен бути в межах від 0,4 до 1);

КтРД - кількість робочих днів, у які судді розподілялися судові справи, починаючи з початку календарного року.

Відповідно п. 2.3.7. Положення, обрання судді за випадковим числом здійснюється відповідно до коефіцієнту навантаження судді на момент автоматизованого розподілу судової справи.

Тобто, кількість учасників судового процесу (зокрема, третіх осіб у справі) однозначно не впливає на складність справи та не враховується при авторозподілі справи між суддями.

Суд звертає увагу позивача на те, що наведені ним аргументи (неврахування трьох учасників судового провадження - трьох третіх осіб) не є відповідно до вимог ст. 35-36 ГПК України підставою для відводу судді. Оскільки заявником не подано жодних належних і достатніх доказів наявності обставин, визначених ст.35 ГПК України, в задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/2057/18 суд відмовляє.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 43 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТРИ КОРОНИ ДЕВЕЛОПМЕНТ" у задоволенні заяви про відвід судді Коссака С.М. у справі №914/2057/18.

2. Справу №914/2057/18 передати раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5015, а також у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Козак І.Б.