ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. м. Київ Справа№ 910/13649/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Мартюк А.І.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р.

про відмову у відкритті провадження

у справі №910/13649/19 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло»

до Державного реєстратора Київської філії «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Акціонерного товариства закритого типу «ДВК»

про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора, визнання скасування запису про право власності, визнання недійсними договорів

1. Зміст позовних вимог

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва до відповідачів із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018р. за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, 22, реєстраційний номер об`єкту 00 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж». Скасування запису про право власності номер 24729192, внесений Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною 07.02.2018р. Визнання недійсним договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданий 15.01.2009р., видавник: АТ ЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж». Визнання недійсним договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009р. серія та номер: 1/09, видавник: АТ ЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж».

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є єдиною юридичною особою, яка має документально підтверджені права, як на об`єкт будівництва, так і на отримання земельної ділянки в оренду для потреб будівництва. Проте, ЖБК «Своє житло» позбавлений можливості реалізувати свої права у зв`язку із систематичними незаконними діями ПП «Будінвестмонтаж» та державних реєстраторів.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. 07.02.2018р. Державний реєстратор Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлана Василівна прийняла рішення №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності (номер запису 24729192) на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, 22, реєстраційний номер об`єкту 00 за Приватним підприємством «Будіевнстмонтаж».

2.2. Підставою для прийняття зазначеного рішення стали: договір про передачу незавершеного будівництва №15-01/09 від 15.01.2009р.; акт прийому-передачі від 15.01.2009р., договір про передачу функцій замовника №01/09 від 02.03.2009р., дозвіл на виконання будівельних робіт №1884-Об/Т від 09.03.2006р.

3. Зміст ухвали місцевого суду

3.1. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. відмовлено Житлово-будівельному кооперативу «Своє житло» у відкритті провадження у справі.

3.2. Ухвала мотивована тим, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду юридичну особу відповідача-1 припинено, тоді як позовна заява не містить жодних зазначень з приводу того, що спірні правовідносини (в частині вимог до відповідача-1) допускають правонаступництво.

4. Вимоги та обґрунтування апеляційної скарги

4.1. Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. по справі №910/13649/19 та направити справу для продовження розгляду (відкриття провадження) до суду першої інстанції.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що Київська філія Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу», як суб`єкт державної реєстрації прав, не є відповідачем по справі та будь-яких вимог до вказаної юридичної особи позивачем заявлено не було. Позов заявлено до державного реєстратора Янчук С.В., яка на час вчинення реєстраційних дій, перебувала у трудових відносинах з Київською філією Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу».

4.3. Як зазначив апелянт, місцевий суд повинен був спочатку відкрити провадження у справі, а у випадку необхідності залучити до участі у справі правонаступника відповідача-1, а не відмовляти у його відкритті.

4.4. Припинення суб`єктів державної реєстрації, як юридичних осіб рівно як і смерть державного реєстратора, який вчинив реєстраційну дію, не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справах про оскарження реєстраційних дій.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідачі відзив на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надали.

5.2. Відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 30.10.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. про відмову у відкритті провадження у справі №910/13649/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. про відмову у відкритті провадження у справі №910/13649/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Мартюк А.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. про відмову у відкритті провадження у справі №910/13649/19.

6.4. Відповідачі своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, про час та місце розгляду справи, повідомлені належним чином.

6.5. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.6. Представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив апеляційний суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. по справі №910/13649/19 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб`єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

7.2. Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного реєстратора Київської філії «Реєстрація нерухомості та бізнесу», Приватного підприємства «Будінвестмонтаж», Акціонерного товариства закритого типу «ДВК» про визнання незаконним та скасування рішення Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світлани Василівни від 07.02.2018р. за №39567543 про державну реєстрацію права приватної власності на об`єкт незавершеного будівництва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. П. Дехтяренка, 22, реєстраційний номер об`єкту 00 за Приватним підприємством «Будінвестмонтаж». Скасування запису про право власності номер 24729192, внесений Державним реєстратором Київської філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Янчук Світланою Василівною 07.02.2018р. Визнання недійсним договору про передачу незавершеного будівництва, серія та номер: 15-01/09, виданий 15.01.2009р., видавник: АТ ЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж». Визнання недійсним договору про передачу функцій замовника від 02.03.2009р. серія та номер: 1/09, видавник: АТ ЗТ «ДВК», ПП «Будінвестмонтаж».

8.3. Місцевим судом було встановлено, що відповідно до відомостей з інформації про Київську філію «Реєстрація нерухомості та бізнесу» юридичну особу з ідентифікаційним кодом 41590351 - припинено.

8.4. В силу п. 6 ч. 1 ст. 175 ГПК України суд вправі відмовити у відкритті провадження у справі з підстав припинення суб`єкта господарювання - сторони у справі лише у разі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

8.5. Відповідно до приписів ст. 104 ЦК України припинення юридичної особи можливе в результаті реорганізації або в результаті ліквідації, наслідки припинення юридичної особи в результаті реорганізації, які, на відміну від припинення юридичної особи в результаті ліквідації, полягають, зокрема у переході майна, прав і обов`язків до правонаступників.

8.6. Отже, місцевий суд, встановивши факт припинення суб`єкта господарювання, що звернувся із позовною заявою або до якого (яких) пред`явлено позов, має з`ясувати обставини припинення цієї особи, зокрема чи допускають спірні правовідносини правонаступництво та чи мало місце внаслідок припинення правонаступництво цієї особи - суб`єкта господарювання.

8.7. В порушення вищезазначеного, місцевий суд лише зазначив, що позовна заява не містить жодних зазначень з приводу того, що спірні правовідносини, в частині вимог до відповідача-1, допускають правонаступництво.

8.8. Таким чином, місцевий суд дійшов передчасного висновку про відмову у відкритті провадження у дані справі.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційний суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження.

Керуючись ст. 232-241, 271-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Своє житло» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. про відмову у відкритті провадження у справі №910/13649/19 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.10.2019р. у справі №910/13649/19 скасувати.

3. Матеріали справи №910/13649/19 повернути до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складно та підписано 03.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

А.І. Мартюк