ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2019 р. Справа № 5015/4934/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., при секретарі судового засідання Муравець О.М., розглянувши скаргу від 10.10.2019 року за вх. № 2755/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ,

на дії (бездіяльність): Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, м. Київ,

про: - визнання за період із 10 липня 2019 року по 05 жовтня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11;

- зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

у справі: № 5015/4934/11

За позовом: Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича, м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-агро", с. Переволочна, Львівської області,

про: стягнення 15594,48 грн.

За участю представників сторін:

стягувача:не з`явився,
боржника:не з`явився,
ДВС:не з`явився.

Встановив.

10.10.2019 р. за вх. № 2755/19 на адресу Господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11.

У відповідності до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 10.10.2019 р., скаргу передано для розгляду судді Долінській О.З.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.10.2019 року у даній справі, відкладено вирішення питання про прийняття скарги на дії державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11 від 10.10.2019 року за вх. № 2755/19 - до повернення матеріалів справи до Господарського суду Львівської області із Західного апеляційного господарського суду.

07.11.2019 року справі № 5015/4934/11 повернулась із Західного апеляційного господарського суду до Господарського суду Львівської області. Суддя Долінська О.З. перебувала у щорічній відпустці з 04.11.2019 року по 08.11.2019 року включно.

Крім того, представником стягувача подано клопотання вх. № 46408/19 від 10.10.2019 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Своє клопотання заявник обґрунтовує неможливістю прибуття в судове засідання, віддаленим місцезнаходженням скаржника та наявністю значних витрат, необхідних для прибуття.

Відповідно до частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Суд, здійснивши перевірку наявності відповідної технічної можливості проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва, Господарським судом Київської області та Північним апеляційним господарським судом, встановив відсутність такої можливості у зазначених судах, через зайнятість (докази бронювання системи відеоконференцзв`язку у вказаних судах долучено до матеріалів справи).

Окрім того, даною ухвалою суд, прийнявши скаргу, призначив її до розгляду в судовому засіданні з викликом у судове засідання стягувача, боржника та державного виконавця, тобто визнав явку представників учасників процесу обов`язковою, для встановлення усіх істотних обставин за поданою скаргою. Зазначене у свою чергу унеможливлює проведення судового засідання в режимі відеоконференції, тощо.

Додатково, суд звернув увагу скаржника, що дане рішення щодо обов`язкової явки представників учасників процесу мотивовано і тим, що строк розгляду скарги на дії ДВС встановлений Законом і у суду немає можливості призначити судове засідання на інший день. Враховуючи наведене, суд відмовив у задоволенні клопотання вх. № 46408/19 від 10.10.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 11.11.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 20.11.2019. У задоволенні клопотання вх. № 46408/19 від 10.10.2019 року про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - відмовлено.

12.11.2019 року за вих. № 09-01/2965/19 (вх. № 46768/19 від 12.11.2019 року) на адресу Господарського суду Львівської області надійшов лист-витребовування із Західного апеляційного господарського суду у справі № 5015/4934/11, яким витребувуються у Господарського суду Львівської області матеріали справи № 5015/4934/11 з метою здійснення апеляційного провадження заяви № вих №05-1/11 від 05.11.2019 року про покладення на Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києві судових витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.11.2019 р. провадження у справі № 5015/4934/11 за скаргою від 10.10.2019 року вх. № 2755/19 Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на дії (бездіяльність): Державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому проваджені № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року у справі № 5015/4934/11, про: -визнання за період із 10 липня 2019 року по 05 жовтня 2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11; -зобов`язання державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 у справі: № 5015/4934/11 за позовом: Фізичної особи-підприємця Грищенко Олександра Миколайовича до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич-агро" про: стягнення 15594,48 грн. - зупинено. Передано матеріали справи № 5015/4934/11 на розгляд до Західного апеляційного господарського суду відповідно до листа-витребовування від 12.11.2019 року за вих. № 09-01/2965/19 (вх. № 46768/19 від 12.11.2019 року) у справі № 5015/4934/11.

17.12.2019 р. на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 5015/4934/11.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 18.12.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" прийнято до розгляду та розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 27.12.2019 року.

29.11.2019 року від Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у м. Києві поступили заперечення на скаргу, які зареєстровані відділом автоматизованого документообігу та обробки інформації за вх.№ 50116/19.

Згідно ч. 3 ст. 222 ГПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

В судове засідання 27.12.2019 року представник стягувача (зявника) не з`явився, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення від 23.12.2019 року та списком згрупованих поштових відправлень № 1641 від 19.12.2019 року. (докази містяться в матеріалах справи).

26.12.2019 року за вх. № 54530/19 від представник стягувача поступило клопотання, в якому просить розгляд даної справи 27.12.2019 року здійснити за відсутності представника ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс», у зв`язку з його зайнятістю в цей день у судових засіданнях в межах м. Київ. Наголошує, що ТзОВ «Компанія «Ніко-Тайс» повністю підтримує вимоги своєї скарги, що розглядається 27.12.2019 року у справі № 5015/4934/11 та просить її задовольнити.

Подану скаргу обґрунтовує тим, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", тощо. Крім того, заявник зазначає, що відповідно до ч. 8 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. Також, заявник зазначає, що ДВС не здійснені належні заходи щодо встановлено майна боржника, а саме: не надіслано запити до відповідних органів, установ, організацій, а отримання інформації з сільської ради не можуть бути єдиними повними достовірними та належними доказами та не може вважатись належним виконання передбачених законом заходів. Так, скаржник вказує, що виконавцем не вчинялись у передбачений законом строк усі належні дії, а також не внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження відомостей про вчинення виконавчих дій, що призвело до неможливості задоволення вимог стягувача за рахунок майна/активів Боржника.

У зв`язку з наведеним товариство просить визнати неправомірною бездіяльность державного виконавця Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Київ Данилюк О.Б. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11, що полягає у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій за період з 10.07.2019 року по 05.10.2019 року; зобов`язанні державного виконавця Данилюк О.Б. або іншу посадову особу Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ м. Києва усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492.

В судове засідання 27.12.2019 року представник боржника не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 1641 від 19.12.2019 року, відзив на подану скаргу не надав. (докази містяться в матеріалах справи).

В судове засідання 27.12.2019 року державний виконавець не з`явився, причин неприбуття не повідомив, хоча був належним чином та завчасно повідомлений про час, місце та дату розгляду скарги, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень № 1641 від 19.12.2019 року, (докази містяться в матеріалах справи).

На адресу суду 29.11.2019 року за вх. № 50116/19 від Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві поступило заперечення на дану скаргу підписану головним державним виконавцем Данилюк О.Б., в якому просить відмовити скаржнику у задоволені скарги повністю із підстав, викладених у скарзі, так як вважає, що державний виконавець діяв у відповідності до вимог чинного законодавства та в рамках вимог Закону України «Про виконавче провадження». Долучив належним чином завірені копії матеріалів ВП 46194492, копію наказу про вихід на роботу та належним чином завірену копію довіреності Данилюк О.Б.

З приводу не з`явлення учасників справи, враховуючи позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 23.04.2018 у справі №916/3188/16, суд зазначає, що сам лише факт не отримання стороною справи кореспонденції, якою суд, з дотриманням вимог процесуального закону, надсилав копії судових рішень за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною неявки в судові засідання, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Відповідно до частини першої та другої статті 342 Господарського процесуального кодексу України Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи наведені вище норми чинного законодавства, суд зобов`язаний розглянути подану скаргу у строки, передбачені законом, а тому вважає за необхідне розглядати подану скаргу без участі учасників справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Суд дослідивши матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 позов ФОП Грищенко Олександра Миколайовича до ТзОВ "Галич-Агро" про стягнення 15.594,48 грн задоволено повністю.

07 жовтня 2011 року на виконання рішення Господарського суду Львівської області від 22.09.2011 у справі №5015/4934/11 видано наказ про стягнення з ТзОВ "Галич-Агро" (с. Переволочна Буського району Львівської області, ) на користь ФОП Грищенко О.М. ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) 12911,52 грн курсової різниці, 1299,30 грн пені, 162,54 грн три відсотки річних, 1221,12 грн індексу інфляції, 155,94 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 11.06.2013 у справі №5015/4934/11 замінено сторону у виконавчому провадженні № 36446638 ВДВС Буського районного управління юстиції з виконання наказу Господарського суду Львівської області № 5015/4934/11 від 07.10.2011, а саме: стягувача з ФОП Грищенко Олександра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, оф. 23, ідентифікаційний код 38039872).

Відповідно до Постанови ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 27.01.2015 відкрито виконавче провадження № 46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва від 11.05.2017 року, виконавчий документ передано (виконавче провадження № 46194492) до Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження боржника.

03 липня 2017 року постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження № 46194492 прийнято. Крім того, 03.07.2017 державним виконавцем повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017, однак докази надіслання зазначеного повідомлення та постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

У матеріалах виконавчого провадження міститься запит державного/приватного виконавця ЮР №46194492/24 без дати, який адресовано Державній інспекції сільського господарства України, Головному міжрегіональному управлінню статистики у м. Києві та Регіональному сервісному центру МВС у м. Києві. Проте доказів надіслання вказаного запиту відсутні.

27 липня 2018 року Актом державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві встановлено, що за виходом за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 5-Б боржника не розшукано.

Ухвалою суду від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11 скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. або іншу посадову особу усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відмовлено.

Ухвалою суду від 25.04.2019 року у справі №5015/4934/11 скаргу ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві задоволено частково. Визнано за період з 30.10.2018 по 15.04.2019 неправомірною бездіяльності державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. або іншої посадової особи усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492. Решту вимог за скаргою відхилено.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року у справі №5015/4934/11, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Подаючи дану скаргу за вх. № 2755/19 від 10.10.2019 року до суду, скаржник стверджує, що державним виконавцем у період з 10.07.2019 року по 05.10.2019 року не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання наказу господарського суду Львівської області у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження" порушено строки та порядок вчинення виконавчих дії у ВП № 46194492, щодо примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 року по справі № 5015/4934/11 із врахуванням ст.ст. 8,10,18,26,36,48 Закону України «Про виконавче провадження», котрі б були направлені та свідчили б про перевірку майнового стану і примусове виконання вказаного наказу господарського суду Львівської області від 07.10.2011 року по справі № 5015/4934/11.

Державний виконавець проти поданої скарги заперечив, подав заперечення на скаргу із додатками, подав витребувані матеріали виконавчого провадження №46194492 до суду.

У своїх запереченнях на скаргу на дії (бездіяльність) державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби міста Київ ГТУЮ міста Києва Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні 46194492, державний виконавець вказує наступне.

Державним виконавцем направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

09.05.2015 старшим державним виконавцем Метлущенко В. І., керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Старшим державним виконавцем Метлущенко В. І. повторно здійснено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

15.10.2016 державним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесена постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

24.10.2016 державним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесена постанова про арешт коштів боржника. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувачу для відома.

Державним виконавцем Мілоцьким О. Л. здійснено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

Старшим державним виконавцем Мілоцьким О. Л. здійснено вихід за адресою перебування боржника. Проте здійснити перевірку майнового стану не виявилося можливим, оскільки боржник за вказаною адресою не перебуває.

21.01.2017 старшим державним виконавцем Мілоцьким О. Л. здійснено вимогу до банків про наявність залишку коштів на рахунках.

11.05.2017 старшим державним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесена постанова про стягнення виконавчого збору.

11.05.2017 старшим державним виконавцем Мілоцьким О. Л. винесена постанова про передачу виконавчого провадження до Дарницького РВ ДВС м. Київ.

Старшим державним виконавцем Дарницького РВ ДВС Ц. Київ Житніковим С.С. направлено запити до державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями.

27.07.2018 року старшим державним виконавцем Житніковим С. С. у присутності головного державного виконавця Проца В. С. здійснено вихід за адресою перебування боржника, проте майно не розшукано.

Як вбачається з ухвали Господарського суду Львівської області 11.11.2019 року, оскаржуються дії державного виконавця Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні № 46194492 за період з 10 липня 2019 року по 05.10.2019 року. Державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна зазначає, що згідно наказу від 07.08.2019 року Головного територіального управління юстиції у м.Києві, вона приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019 року. Виконавче провадження №46194492 передано їй - державному виконавцю 24.09.2019 року.

Як зазначено у запереченнях, у період з 24.09.2019 державним виконавцем Данилюк Ольгою Борисівною були вчинені наступні дії: направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями, до Регіонального сервісного центру МВС, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, держпрожспоживслужби, головного управління Держпраці в Київській обл., державного агентства рибного господарства, державної служби України з безпеки на транспорті.

Згідно наданих відповідей за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ТОВ «Галич Агро» серед власників пакетів голосуючих акцій (5 відсотків і більше) акціонерних товариств відсутнє.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській обл. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

15.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено до відповідних банків для виконання.

15.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Дані про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначає державний виконавець, що згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржник відкритих рахунків немає. А згідно відповіді АТ «Кредобанк» залишок коштів на рахунку 3,89грн.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської обл. за боржником відсутні.

15.10.2019 державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Г алич-Агро».

29.10.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська 5-6, та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській обл. відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської обл.. за боржником відсутні.

Згідно відповіді АТ «ОЩАДБАНК» грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Також, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл. боржник у Буському районі Львівської обл. має в користуванні земельні ділянки загальною площею 145,6925 га з них рілля -77,9368га, пасовища 67,7557га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва на території Переволочнянської сільської ради Буського району, на підставі договорів оренди, заключних з власниками земельних ділянок.

Враховуючи вищенаведене, державний виконавець просить у задоволені скарги відмовити.

Проаналізувавши всі обставини та матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги за скаргою є обґрунтовані та підлягають до задоволення частково.

При постановленні ухвали, суд виходив з такого.

Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

У відповідності до частин 1 та 2 статтею 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 2 статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 3 статті 18 вказаного Закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частинами 4, 5 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Окрім цього, ч. 5 ст. 52 вказаного Закону встановлено, що у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Стаття 339 Господарського процесуального кодексу України передбачає право на звернення із скаргою до суду. Даною статтею встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Так, заявник звернувся до суду з даною скаргою, адже вважає дії державного виконавця такими, що порушують норми закону, зокрема, що державним виконавцем не вжито об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження".

Як встановлено з матеріалів справи, 11.05.2017 постановою про передачу виконавчого провадження ВДВС Шевченківського РУЮ міста Києва передано виконавче провадження №46194492 до Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві за місцем знаходження боржника.

03 липня 2017 року постановою про прийняття виконавчого провадження Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, виконавче провадження №46194492 прийнято та повідомлено стягувача та боржника про винесену постанову від 03.07.2017, однак докази надіслання зазначеного повідомлення та постанови у матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 у справі №5015/4934/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Житнікова С.С. у виконавчому провадженні №46194492 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року у справі №5015/4934/11 визнано неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві Шпака О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій за період з 30.10.2018 року по 15.04.2019 року.

Обставини, що були підставою прийняття ухвали Господарського суду Львівської області від 29.10.2018 року та ухвали Господарського суду Львівської області від 25.04.2019 року є встановлені, а тому у даному випадку не підлягають доказуванню.

Ухвалою суду від 22.07.2019 року у справі №5015/4934/11, яка залишена без змін постановою Західного апеляційного господарського суду від 22.10.2019 року, скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задоволено. Визнано за період з 16.04.2019 року по 09.07.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києва Шпак О.І. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492. Зобов`язано державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Шпак Олександра Івановича або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

Так, у скарзі, що розглядається судом, періодом оскарження бездіяльності державного виконавця є період часу з 10.07.2019 року по 05.10.2019 року. До матеріалів справи учасниками, а зокрема, ДВС подано заперечення на скаргу та матеріали виконавчого провадження № 46194492, в яких зазначено, що державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна згідно наказу від 07.08.2019 Головного територіального управління юстиції у м.Києві приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019року. (докази містяться в матеріалах справи) і виконавче провадження №46194492 передано їй -державному виконавцю 24.09.2019року. Однак доказів передачі їй ВП №46194492 суду не надано.

Як зазначено у запереченнях, у період з 24.09.2019 державним виконавцем Данилюк Ольгою Борисівною були вчинені наступні дії: направлено запити до Державної податкової служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами або фізичними особами підприємцями, до Регіонального сервісного центру МВС, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, держпрожспоживслужби, головного управління Держпраці в Київській обл., державного агентства рибного господарства, державної служби України з безпеки на транспорті. Судом встановлено, що державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна скерувала такі запити тільки від 15.10.2019 року на які нею отримано відповіді після цього.

Так, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Черкаській обл. земельні ділянки за боржником не зареєстровані.

15.10.2019 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів та направлено до відповідних банків для виконання.

15.10.2019 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна. Дані про арешт внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Зазначає державний виконавець, що згідно відповіді АТ «Райффайзен Банк Аваль» боржник відкритих рахунків немає. А згідно відповіді АТ «Кредобанк» залишок коштів на рахунку 3,89грн.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській обл. відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської обл. за боржником відсутні.

15.10.2019 державним виконавцем направлено виклик керівнику ТОВ «Г алич-Агро».

29.10.2019 державним виконавцем здійснено вихід за адресою: м.Київ, вул. Ялтинська 5-6, та встановлено що боржник за даною адресою не знаходиться.

Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Житомирській обл. відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської обл.. за боржником відсутні.

Згідно відповіді АТ «ОЩАДБАНК» грошові кошти на рахунках боржника відсутні.

Також, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Львівській обл. боржник у Буському районі Львівської обл. має в користуванні земельні ділянки загальною площею 145,6925 га з них рілля - 77,9368 га, пасовища 67,7557 га для ведення товарно сільськогосподарського виробництва на території Переволочнянської сільської ради Буського району, на підставі договорів оренди, заключних з власниками земельних ділянок.

Як стверджує, державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна, вона діяла у відповідності до норм чинного законодавства та в рамках Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов`язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов`язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов`язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві не здійснювались ряд прямих вказівок Закону, щодо здійснення сукупності дій, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України "Про виконавче провадження", іншими законами та нормативно-правовими актами, а саме державним виконавцем Данилюк О.Б. за час перебування виконавчого провадження у Дарницькому РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, зокрема, у період з часу передачі їй ВП № 46194492, щодо виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 по 05.10.2019 року, що не дає підстав стверджувати про здійснення об`єктивних, повних та належних заходів примусового виконання рішення суду у даній справі, так як державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна згідно наказу від 07.08.2019 Головного територіального управління юстиції у м.Києві приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019року. (докази містяться в матеріалах справи).

Відтак, суд розглянувши вимоги скаржника щодо визнання за період з 10.07.2019 року по 05.10.2019 року неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у Києва Данилюк О.Б. у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій, визнає неправомірною, а бездіяльність державного виконавця Данилюк О.Б. незаконною в період з часу передачі їй ВП №46194492. По 05.10.2019 року, враховуючи долучені до справи докази скаржником і ДВС.

Щодо вимоги про зобов`язання державного виконавця Данилюк О.Б. або іншої посадової особи Дарницького РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у Києва усунути допущене порушення шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492, суд зазначає про те, що враховуючи що державний виконавець Данилюк Ольга Борисівна згідно наказу від 07.08.2019 Головного територіального управління юстиції у м.Києві приступила до виконання обов`язків після відпустки для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 16.08.2019року. (докази містяться в матеріалах справи), то визнання доводів скаржника щодо бездіяльності державного виконавця у здійсненні виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 у період з часу передачі їй ВП №46194492 - 05.10.2019 року зобов`язує державного виконавця Дарницького РВДВС м. Київ ГТУЮ у Києві здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає доводи скаржника частково правомірними, а тому скарга підлягає задоволенню частково.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997).

У рішенні ЄСПЛ у справі «Войтенко проти України» від 29.06.2004 (заява № 18966/02) Високий суд нагадує практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії», заява № 59498/00, § 40, ЄСПЛ 2002-ІІІ; «Ясіуньєне проти Латвії», заява № 41510/98, § 45, 6 березня 2003 року) - п. 53.

ЄСПЛ також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01 (рішення від 07.06.2005) ЄСПЛ вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

У пункті 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 р. по справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) суд зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 Конвенції як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Отже, для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Крім того, заявник просить суд покласти на ДВС витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3500,00 грн.

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ст. 129 ГПК України).

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.08.2019 між ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" (заявник за скаргою) та адвокатом Грищенко О.М., який діє на підставі Свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3888, укладено Договір №07-08-2019 про надання адвокатських послуг (правової допомоги).

За умовами цього Договору Виконавець (Адвокат) зобов`язується надати Замовнику (заявнику) правову допомогу щодо аналізу правовідносин між Замовником, ТзОВ "ГАЛИЧ-АГРО" () та Дарницьким РВ ДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва, котрі виникли у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11, надання консультацій з приводу можливого, законодавчо доцільного та обгрунтованого вжиття заходів Дарницьким РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва, направлених на примусове виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 та стягнення із Боржника безспірного розміру грошових коштів, консультації з питань практичного застосування норм виконавчого, виконавчо-процесуального та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки, написання та подання від імені Замовника до Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва різного роду клопотань про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 із врахуванням Закону України "Про виконавче провадження", підготовки, написання та подання до господарського суду відповідної скарги на бездіяльність Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києві у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11 при наявності підстав для такого заходу, представництві інтересів Замовника у суді під час розгляду судової справи за поданою скаргою, здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов`язків Виконавця за даним договором (п. 1.1. Договору №07-08-2019).

Пунктом 3.2. Договору №07-08-2019 встановлено, що Замовник повинен здійснити виконання грошового зобов`язання наступним чином: 3500,00 грн в якості авансу, а іншу частину не більше 10 днів із моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт та наданих послуг. Розрахунки за цим Договором здійснюються шляхом перерахування Замовником грошових коштів на поточний рахунок Виконавцю.

05 жовтня 2019 року між сторонами підписано Акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) на загальну суму 3500,00 грн. Даним Актом встановлено перелік робіт/послуг, які адвокат надає Замовнику, що в сукупності склало 17,5 годин.

ТзОВ "Компанія "Ніко-Тайс" здійснило оплату за надання адвокатських послуг згідно договору 07-08-2019 в розмірі 3500,00 грн, зокрема, вказане підтверджується квитанцією (дублікат чеку) від 21.09.2019 на суму 3500,00 грн., що знаходиться в матеріалах справи.

Щодо розміру відшкодування, то суд вважає заявлений розмір обґрунтованим, і такий відповідає умовам укладеного Договору, виконання якого підтверджується Актом здачі-приймання робіт від 05.10.2019 року.

Отже, суд оцінюючи пов`язаність цих витрат з розглядом скарги; порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), порядок його сплати, вважає, що вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу підлягають до задоволення в розмірі 3500,00 грн.

В судовому засіданні 27.12.2019 року, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись статтями 4, 18, 234, 241, 327, 339, 340, 341, 342, 343, 344 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" на бездіяльність Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Дарницького РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Данилюк Ольги Борисівни у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07.10.2011 у справі №5015/4934/11 щодо порушення строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому проваджені №46194492, за період з часу передачі їй виконавчого провадження №46194492 по 05.10.2019 року.

3. Зобов`язати державного виконавця Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Данилюк Ольгу Борисівну або іншу посадову особу Дарницького РВДВС міста Київ ГТУЮ міста Києва усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46194492 щодо примусового виконання наказу Господарського суду Львівської області від 07 жовтня 2011 року по справі №5015/4934/11.

4. Стягнути з Дарницького районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (02099, м. Київ, вул. Заслонова, буд. 16; ідентифікаційний код 34968768) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, пр. Ак. Глушкова, буд. 40, оф. 315; ідентифікаційний код 38039872) 3500,00 грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала, відповідно до ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначенні статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 02.01.2020 року.

Суддя Долінська О.З.