ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ
02.12.2019р. м Харків Справа № 905/1204/19
Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
у справі № 905/1204/19
за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ»
про стягнення 405 224,30 грн.,
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ»
про стягнення 279 209,71 грн.,
без виклику учасників справи,
В провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №905/1204/19 за первісним позовом ТОВ «ТАНК БМ» про стягнення з ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» 405 224,30 грн. та за зустрічним позовом ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення з ТОВ «ТАНК БМ» 279 209,71 грн.
Рішенням господарського суду Донецької області від 18.11.2019р. у справі №905/1204/19 первісний позов ТОВ «ТАНК БМ» задоволено частково. Стягнуто з ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» на користь ТОВ «ТАНК БМ» заборгованість у розмірі 250 352,80 грн., пеню у розмірі 44 754,71 грн., штраф у розмірі 60 500,80 грн., 3% річних у розмірі 4 568,07 грн., інфляційні втрати у розмірі 11 203,66 грн., судовий збір у розмірі 5 570,70 грн. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» відмовлено. Повне рішення складено 28.11.2019р.

При цьому, питання щодо розподілу витрат ТОВ «ТАНК БМ» на правову допомогу не вирішено у зв`язку із наданням представником останнього у судовому засіданні 18.11.2019р. до закінчення судових дебатів заяви про надання доказів, що підтверджують розмір таких витрат, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду в порядку ч.8 ст.129 ГПК України.

22.11.2019р. за №23741/19 господарський суд одержав заяву ТОВ «ТАНК БМ» про ухвалення додаткового рішення про судові витрати з доказами понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 233 ГПК України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

В силу положень ч.1, п.1 ч.3 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 2, 3 ст. 126 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо) (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

За приписами ст. 1 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч.1 ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Відповідно до ст. 30 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28.09.2019р. між ТОВ «ТАНК БМ» (клієнт) та адвокатом Воробйовим О.О. (виконавець) укладений договір про надання правової допомоги №28.09/19-01, за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується надати професійну правничу допомогу (правову допомогу адвоката, юридичні, консультативні, інформаційні роботи й послуги тощо, але не виключно) замовнику з питань захисту прав та законних інтересів замовника у господарському суді Донецької області, а саме: складання й подання в суд першої позовної заяви до ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» про стягнення суми боргу (заборгованості) за роботи по договору будівельного підряду №5 від 04.05.2018р., виконання яких оформлено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р.; участь у судовому розгляді справи судом першої інстанції; складання та подання необхідних процесуальних документів (заяви по суті справи, клопотання, інші заяви, пояснення, додаткові пояснення тощо, але не виключно); підготовка та подання відповідних доказів та їх копій; інші процесуальні дії, вчинення яких органічно витікає із необхідності надання клієнту професійної правничої допомоги в суді першої інстанції.

Сторони погодили, що розмір гонорару виконавця за цим договором визначається на підставі рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням №17 Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018р. та не може бути меншим, ніж 19 000 грн. та більшими, ніж 30 000 грн. Остаточний розрахунок (калькуляція, кошторис) розміру гонорару виконавця (додаток № 1) надається клієнту протягом чотирьох робочих днів після ухвалення господарським судом Донецької області рішення по суті позовних вимог ТОВ «ТАНК БМ», визначених у п. 1.1 цього договору й протягом 1 робочого дня оплачується клієнтом (п. 4.1. договору).

Акт здачі прийняття виконаних робіт (наданих послуг) підписується сторонами за результатами виконання виконавцем певної роботи або надання послуги (групи однорідних послуг), а саме, протягом 4 робочих днів після ухвалення господарським судом Донецької області рішення по суті позовних вимог ТОВ «ТАНК БМ», визначених у п. 1.1 цього договору (п. 4.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання та діє на строк до набрання чинності рішення господарського суду Донецької області рішення по суті позовних вимог ТОВ «ТАНК БМ», визначених у п.1.1 цього договору (п. 3.1 договору).

Згідно з розрахунком, який є додатком до договору про надання правової допомоги №28.09/19-01 від 28.09.2019р. та складений адвокатом Воробйовим О.О., встановлено, що гонорар виконавця складає 25 000 грн., в т. ч.:

- 4 000 грн. - підготовка та подання до господарського суду Донецької області позовної заяви про стягнення з ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» суми боргу за роботи по договору будівельного підряду №5 від 04.05.2018р., виконання яких оформлено актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018р. (погодинний розрахунок 4 год. роботи адвоката (1 003 грн. (50% прожиткового мінімуму з 01.07.2019р.) х 4 год.);

- 16 000 грн. - участь у судовому розгляді господарським судом Донецької області справи №905/1204/19 (судові засідання 10.09.2019р, 26.09.2019р., 16.10.2019р., 18.11.2019р. забезпечення участі представника; консультація клієнта з питань перебігу судового розгляду справи з виїздом на місце (погодинний розрахунок 4 засідання по 3 години х 1 003 грн. (50% прожиткового мінімуму з 01.07.2019р.) + 4 000 грн. технічних витрат);

- 5 000 грн. - складання, підготовка та подання необхідних процесуальних документів, підготовка та подання необхідних доказів (відзив на зустрічну позовну заяву, заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву, додаткові пояснення, підготовка та подання відповідних доказів та їх копій) (погодинний розрахунок 5 год. (2+2+0,5+0,5) х 1 003 грн. (50% прожиткового мінімуму з 01.07.2019р.)).

На підтвердження понесених ТОВ «ТАНК БМ» витрат на правову допомогу надано: акт №1 від 22.11.2019р. здачі-прийняття виконаних робіт (наданих послуг) за договором про надання професійної правничої допомоги №28.09/19-01 від 28.09.2019р. на суму 25 000 грн., який підписаний ТОВ «ТАНК БМ» та адвокатом Воробйовим О.О., платіжне доручення №1730 від 22.11.2019р., згідно з яким ТОВ «ТАНК БМ» перерахувало адвокату Воробйову О.О. 25 000 грн.

Адвокат Воробйов О.О. має право на заняття адвокатською діяльністю на підставі свідоцтва №1456 від 11.07.2007р., згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України форма його адвокатської діяльності - індивідуальна адвокатська діяльність.

Водночас, адвокат Воробйов О.О. діяв у суді на підставі довіреності б/н від 31.01.2019р., ордеру серії ХВ №000095, виданого 17.07.2019р. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2019р., ордеру серії ХВ №000096, виданого 05.08.2019р. на підставі договору про надання правової допомоги б/н від 05.08.2019р.

Отже, приймаючи до уваги наведене, а також те, що в силу положень ст. 26 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» надання правової допомоги адвокатом без укладення договору в письмовій формі не допускається (крім випадків укладення договору в усній формі, передбачених ч. 2 ст. 27 вказаного Закону), при розгляді даної справи правова допомога ТОВ «ТАНК БМ» надавалась адвокатом Воробйовим О.О. на підставі 4 різних договорів: 1) договору, згідно з яким видано довіреність б/н від 31.01.2019р., 2) договору б/н від 17.07.2019р., 3) договору б/н від 05.08.2019р., 4) договору №28.09/19-01 від 28.09.2019р.

В межах даної справи адвокатом Воробйовим О.О. вчинено наступні дії (виходячи з переліку видів робіт, зазначеного у розрахунку розміру гонорару та акті здачі прийняття виконаних робіт):

- засвідчено копії опису вкладення у цінний лист та накладної №51 від 01.07.2019р. про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «ІНТЕХ - БУД СОЮЗ» (при цьому, сама позовна заява за вх. № 13020/19 від 02.07.2019р. підписана особисто директором ТОВ «ТАНК БМ» та ним же засвідчені інші додані до неї документи),

- прийнято участь у судових засіданнях 10.09.2019р., 26.09.2019р. та 10.10.2019р.,

- засвідчено виписки по особовому рахунку та платіжні доручення, додані до відзиву на зустрічний позов за вх. № 19431/19 від 26.09.2019р. (при цьому, сам відзив підписаний особисто директором ТОВ «ТАНК БМ» та ним же засвідчені інші додані до нього документи),

- підписано та подано заперечення за вх. №20886/19 від 16.10.2019р. на відповідь на відзив та засвідчено додані до них документи,

- підписано та подано додаткові пояснення за вх. №20889/19 від 16.10.2019р.

З огляду на дати вчинення дій щодо засвідчення копій опису вкладення у цінний лист та накладної №51 від 01.07.2019р. про направлення позовної заяви та доданих до неї документів на адресу ТОВ «ІНТЕХ - БУД СОЮЗ», доданих до позовної заяви за вх. № 13020/19 від 02.07.2019р., участі у судових засіданнях 10.09.2019р. та 26.09.2019р., засвідчення виписок по особовому рахунку та платіжних доручень, доданих до відзиву на зустрічний позов за вх. № 19431/19 від 26.09.2019р., такі дії вчинені адвокатом Воробйовим О.О. до укладення договору №28.09/19-01 від 28.09.2019р., на підставі якого заявлено до відшкодування витрати, та на виконання інших договорів: договору, згідно з яким видано довіреність б/н від 31.01.2019р., договорів б/н від 17.07.2019р., б/н від 05.08.2019р.

При цьому, адвокат Воробйов О.О. здійснював представництво у судовому засіданні 10.10.2019р. за довіреністю б/н від 31.01.2019р. та ордером серії ХВ №000095, виданим 17.07.2019р., тобто також не на виконання договору №28.09/19-01 від 28.09.2019р.

В свою чергу, договори про надання правової допомоги договору, а саме: договір, згідно з яким видано довіреність б/н від 31.01.2019р., договори б/н від 17.07.2019р., б/н від 05.08.2019р. (із визначенням видів послуг, що надаються, порядку надання, строку та порядку їх оплати, форми, розміру та порядку обчислення гонорару тощо), а також документи щодо обсягу наданих послуг (виконаних робіт) та їх вартості, складені на їх виконання, до суду не надано, у зв`язку з чим розмір витрат в цій частині в порядку приписів ст. ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України є недоведеним.

В той же час, питання щодо наявності чи відсутності відношення адвоката Воробйова О.О. до підготовки та подання до суду позовної заяви за вх. №13020/19 від 02.07.2019р., відзиву на зустрічну позовну заяву за вх. №19431/19 від 26.09.2019р., із врахуванням того, що певні додані до них документи були ним засвідчені, не підлягає з`ясуванню, оскільки такі заяви по суті справи подані до суду 02.07.2019р. та 26.09.2019р. відповідно, тобто до укладення договору №28.09/19-01 від 28.09.2019р., а отже в будь-якому випадку не на його виконання.

Також, не відповідає фактичним обставинам надання правової допомоги адвокатом Воробйовим О.О. щодо участі у судовому засіданні 18.11.2019р., з огляду на те, що у судовому засіданні 18.11.2019р. приймав участь інший адвокат Семенов Є.С. на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №3433 від 09.06.2010р., ордеру серії ХВ №00042 від 18.11.2019р., який займається індивідуальною адвокатською діяльністю (згідно відомостей з Єдиного реєстру адвокатів України).

Окрім того, не підтверджується понесення адвокатом Воробйовим О.О. будь-яких технічних витрат у розмірі 4 000 грн. та те, що такі технічні витрати були необхідні для надання правової допомоги при розгляді справи.

Інші дії, які вчинені адвокатом Воробйовим О.О. після 28.09.2019р., тобто після укладення договору №28.09/19-01 від 28.09.2019р., є такими, що вчинені на виконання цього договору, та є пов`язаними з розглядом справи. Зокрема, щодо підписання та подання заперечень за вх. №20886/19 від 16.10.2019р. на відповідь на відзив та засвідчення доданих до них документів (за зустрічним позовом), підписання та подання додаткових пояснень за вх. №20889/19 від 16.10.2019р. (за первісним позовом).

За таких обставин, обґрунтованим розміром витрат на правничу допомогу є 3 009 грн., виходячи з витраченого часу на виконання відповідних робіт та вартості 1 год. згідно з розрахунком розміру гонорару та актом здачі прийняття виконаних робіт (2 год. (підписання та подання заперечень за вх. №20886/19 від 16.10.2019р. на відповідь на відзив) + 0,5 год. (засвідчення документів, доданих до заперечень за вх. №20886/19 від 16.10.2019р. на відповідь на відзив) + 0,5 год. (підписання та подання додаткових пояснень за вх. №20889/19 від 16.10.2019р.) х 1 003 грн.).

В силу положень ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги часткове задоволення первісного позову та відмову у задоволенні зустрічного позову у справі №905/1204/19, витрати ТОВ «ТАНК БМ» на правничу допомогу розподіляються наступним чином:

-за первісним позовом пропорційно розміру задоволених вимог: на ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» у розмірі 459,61 грн., на ТОВ «ТАНК БМ» - 41,89 грн.

-за зустрічним позовом на ТОВ «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» - 2 507,50 грн.

Керуючись ст. ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» за вх. №23741/19 від 22.11.2019р. про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНТЕХ-БУД СОЮЗ» (84206, Донецька обл., м. Дружківка, вул. Енгельса, буд. 10, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНК БМ» (61052, Харківська обл., м. Харків, Холодногірський р-н, вул. Різдвяна, буд. 29-А, ) витрати на правничу допомогу у розмірі 2 967 (дві тисячі дев`ятсот шістдесят сім) грн. 11 коп.

3. В решті заяви відмовити.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного додаткового рішення.

Повне додаткове рішення складено 12.12.2019р.

Суддя Л.В. Ніколаєва