Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/693/19

Господарський суд Житомирської області у складі: судді Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання: Нероди І.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко А.В. , адвокат, ордер КС № 191772 від 02.09.19; Євтєхов Є.А., адвокат, довіреність №71 від 25.01.19р.,

від відповідача-1: не прибув,

від відповідача-2: Ткачик П.О., довіреність №7 від 02.08.19р.,

від відповідача-3: не прибув,

від відповідача-4: не прибув,

від третіх осіб: Падалко К.В., адвокат, ордер серії АА №1013464 від 18.12.2019 (в засіданні суду 18.12.19р.), Грабовський О.О., адвокат , ордер серії КВ № 809699, представник фізичної особи ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар" (м. Київ)

за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - фізичної особи ОСОБА_2 (м. Київ)

до 1 Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир)

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне)

3. Виконавчого комітету Житомирської міської ради (м. Житомир)

4. Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир)

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)

про визнання незаконним правових актів, що порушують право власності, відновлення становища, яке існувало до їх видання

В засіданні 18.12.19р. оголошувалась перерва до 12:00год. 24.12.19р.

Процесуальні дії по справі.

Відповідно до ухвали суду від 15.07.19 року справа №906/693/19 розглядалася за правилами загального позовного провадження, стадії - підготовче провадження та розгляд справи по суті.

В межах стадії підготовчого провадження відповідно до ухвали суду від 03.09.19р. підготовче засідання у справі призначене на 01.10.19 р. та оголошено перерву до 11:00 год. 11.10.19р. для завершення вчинення процесуальних дій щодо огляду наданих відповідачем -2 оригіналів доказів та приєднання до матеріалів справи копії Висновку експертного будівельно-технічного дослідження від 02.06.2016року № 1757.

Відповідно до ухвали суду від 11.10.19р. підготовче засідання призначене на 21.10.19 р. та ухвалено позивачу подати письмове клопотання в порядку ст. 81 ГПК України про витребування інвентарної справи № 17798 та реєстрової книги №155, де внесені записи за № 882 щодо об`єктів нерухомого майна, розміщених за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ухвали суду від 21.10.2019 року підготовче засідання призначене на 30.10.2019 року о 15:30 год.

У підготовчому засіданні 30.10.2019 року суд вчинив процесуальну дію щодо огляду в оригіналі інвентарної справи №17798 та реєстрової книги №155. Для виготовлення копій документів з оглянутих справ та їх наступного приєднання до матеріалів цієї справи, суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15:00 год. 08.11.19 року.

08.11.2019 року позивач надіслав суду пояснення з аналізу матеріалів інвентаризаційної справи №17798 на будівлі №96 по вул. Шелушкова, в м. Житомирі з підстав, у них викладених.

Відповідно до ухвали суду від 08.11.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу №906/693/19 до судового розгляду по суті на 18.12.2019 р.

На стадії розгляду справи по суті в судовому засіданні оголошено перерву до 12:00 год. 24.12.19 року. Відповідно до ч.6 ст.216 ГПК України провадження у справі після закінчення перерви продовжено зі стадії, на якій було оголошено перерву.

В судовому засіданні 24.12.19р. після заслуховування представників учасників справи оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду про задоволення позову з одночасним закриттям провадження у справі в частині однієї позовної вимоги

Виклад позицій учасників судового процесу, заяви, клопотання.

Приватне акціонерне товариство "Київстар" звернулося з позовними вимогами до відповідачів Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (м. Житомир), Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській та Житомирській областях (м. Рівне), Виконавчого комітету Житомирської міської ради Житомирської області (м. Житомир) та Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради (м. Житомир) з позовними вимогами про:

- визнати недійсним частково п. 3 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.08.2012р №342 в частині оформлення права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135, 80 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1;

- визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29.08.2012р, видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради, відповідно до якого приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135, 80 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1 , належить Державі України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області;

- визнати недійсною державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 року на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135, 80 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_1, в 1/1 частині за Державою України в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, здійснену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

В обґрунтування доводів позову ПрАТ "Київстар" доводило, що відповідно до укладених 26.12.2008 року із фізичною особою ОСОБА_2 нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційними номерами №№ 11053 та 11054 в організаційно-правовій формі ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" набуло у власність нерухоме майно, розташоване у АДРЕСА_1, а саме :

- частину адмінбудинку (літ."А") у складі: приміщення підвалу з № 5-1 по №2-20, площею 341,90кв.м; приміщення 1-го поверху з №1-1 по №1-23, приміщення 2-го поверху з № 2-1по 2-17, загальною площею 696,40 кв. м; гараж на 3 автомобіля (літ."Б"), площею 62,20кв.м.; нерухомому майну присвоєно реєстраційний номер об`єкта 6330167, право приватної власності на яке зареєстровано за позивачем Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 02.03.2009р., що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 22035099;

- частину адмінбудинку (літ."А") у складі: приміщення 3-го поверху з № 3-1 по №3-21, площею 349,50 кв.м, приміщення 4-го поверху з №4-1 по №4-17, площею 361,80 кв.м.; нерухомому майну присвоєно реєстраційний номер об`єкта 26600796, право приватної власності на яке зареєстровано за позивачем Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради 02.03.2009р., що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 22035073.

22.05.2012року ПрАТ "Київстар" отримало свідоцтво про право власності , видане Виконкомом Житомирської міської ради на підставі рішення № 195 від 17.05.2012р., взамін нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу від 26.12.2008року за реєстраційними номерами №№ 11053 та 11054, у зв`язку з проведеною позивачем у 2010-2011роках реконструкцією всіх приміщень адмінбудинку та прибудовою до нього резервної дизельної по АДРЕСА_1. Після реконструкції нерухоме майно за типом визначено як "будівля адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем" , якому присвоєно реєстраційний номер об`єкта 36745456, право приватної власності на яке зареєстровано в цілому за позивачем Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" 25.05.2012року, що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 34276674.

Водночас Виконкомом Житомирської міської ради 15.08.2012 року прийнято рішення № 342 від 15.08.2012 року про оформлення Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області права власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, розташоване у адміністративному будинку АДРЕСА_1 та на підставі якого 29.08.2012року видано свідоцтво про право власності. Нерухомому майну присвоєно реєстраційний номер об`єкта 37662915, право державної власності на яке зареєстровано Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради 19.09.2012 року, що підтверджується витягом з Реєстру речових прав на нерухоме майно № 35557583.

Такі дії відповідачів є діями з фактичного поділу приватної власності позивача на будівлю адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем (реєстраційний номер 36745456 , загальна площа 1769,80 кв.м), розташовану по АДРЕСА_1 шляхом вилучення частини приміщень адмінбудівлі та зміни їх статусу на приміщення захисної споруди цивільного захисту, утворення з цих приміщень нового об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта 37662915, загальна площа 135,80 кв.м), і передачу у державну власність як самостійного об`єкта нерухомого майна. Оскільки такі дії відбулися без згоди позивача та за відсутності будь-якої правової підстави, останні є такими , що порушують право приватної власності позивача на майно.

Окрім того, Виконавчий комітет Житомирської міської ради передав у власність Держави Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області частину приміщення в адміністративній будівлі, що належить позивачу на праві приватної, а не комунальної власності, чим вийшов за межі своїх повноважень , встановлених законом, - управління тільки комунальним майном.

Відновити правове становище, яке існувало до порушення права приватної власності на нерухоме майно позивач вважає у спосіб, передбачений п.10.ч.2 ст. 16, ч.1 ст. 21 та ч.1 ст. 393 ЦК України та ст. 20 ГПК України, шляхом визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області видано правовстановлюючий документ на новоутворене нерухоме майно ( приміщення захисної споруди цивільного захисту, реєстраційний номер об`єкта 37662915, загальна площа 135,80 кв.м). Обраний спосіб захисту порушеного права визнається правильним та ефективним згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду , викладеною у постанові від 30.05.2018р. у справі № 923/466/17 та Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 27.03.2019року № 914/1774/15 .

Відновити правове становище, яке існувало до порушення права на мирне володіння майном, позивач вважає також у спосіб визнання недійсним свідоцтва про право державної власності на новоутворене нерухоме майно (правовстановлюючий документ) та визнання недійсною державну реєстрацію права державної власності на це майно, посилаючись на правові позиції Великої Палати Верховного Суду та Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду ( постанови від 23.10.2018р. у справі № 903/857/17, від 04.04.2019р. у справі № 910/3425/18, від 05.07.2018р. у справі №915/826/16 ).

Доводить у позові ПрАТ "Київстар" також і те, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області оспорює право приватної власності позивача на спірні приміщення в адміністративній будівлі, з яких утворено приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м шляхом ініціювання позову про визнання недійсними нотаріально посвідчених договорів купівлі-продажу нерухомого майна за реєстраційними номерами №№ 11053 та 11054, укладених з фізичною особою ОСОБА_2 , за яким Богунським районним судом м. Житомира розглядається цивільна справа № 295/10545/13-ц.

ПрАТ "Київстар" також доводить, що до спірних правовідносин не можуть бути застосовані норми матеріального права щодо інституту позовної давності (ст. 261, 264 ЦК України), оскільки з метою відновлення порушеного права власності на майно ще у 2013 році позивачем було подано адміністративний позов про визнання протиправним і скасування рішення, свідоцтва про право власності та державної реєстрації права державної власності, на підставі якого відкрито провадження в адміністративній справі № 806/3144/13-а , у якій лише 27.03.2019 року постановою Великої Палати Верховного Суду залишено без змін судові рішення першої та апеляційної інстанцій про закриття провадження у справі у зв`язку з неналежністю цього спору до юрисдикції адміністративних судів.

У відзиві на позовну заяву відповідач Комунальне підприємство "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради заперечує обґрунтованість позовних вимог до підприємства , наголошуючи на тому, що не може бути відповідачем у цій справі. Так, заявлена позовна вимога щодо визнання недійсною державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 року на приміщення захисної споруди цивільного захисту за Державою Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області не підлягає розгляду в господарському суді, тому провадження за цією позовною вимогою підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. Окрім того, підлягає закриттю на цій процесуальній підставі також позовна вимога в частині визнання недійсним свідоцтво на право власності від 29.08.2012 року, видане виконкомом Житомирської міської ради Регіональному відділенню. Реєстрація права державної власності на об`єкт цивільної оборони , який розташований у АДРЕСА_1и , як і на інші об`єкти органом управління яких було Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, здійснювалась на підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2008року № 1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2014 роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту). Відповідно до п.8.1 Розділу VIII Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерством юстиції України 07.02.2002року №7/5 , оформлення права власності на нерухоме майно проводилось з видачею свідоцтва про право власності органом місцевого самоврядування. Чинним на час видачі оскарженого свідоцтва на право власності від 29.08.2012 року законодавством не обмежувалось право органів місцевого самоврядування приймати рішення про оформлення права власності з видачею свідоцтва на право власності щодо майна, яке не було комунальним. З врахуванням викладеного, Комунальне підприємство просить відмовити позивачу у позові за позовною вимогою визнати недійсним частково п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.08.2012року № 342.

У відзиві на позовну заяву Виконавчий комітет Житомирської міської ради позов в частині визнання недійсним частково п.3 рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.08.2012року № 342 з підстав виходу виконавчого комітету за межі своїх повноважень при його прийнятті не визнає, оскільки такі доводи позову суперечать чинному на час прийняття оскарженого рішення абз. 9 ч.2 ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Тимчасовому положенню про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затверджене наказом Міністерством юстиції України 07.02.2002року №7/5, згідно п.1.3 якого було передбачено, що державну реєстрацію права власності на нерухоме майно здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації , а п. 8.1., що оформлення права власності на нерухоме майно проводилося з видачею свідоцтва про право власності за заявою про оформлення права власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування. До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додаються матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Тимчасовим положенням. Під час прийняття оскаржуваного рішення виконавчий комітет, крім іншого, керувався рішенням виконкому від 25.03.99р. № 145 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна", згідно з яким було доручено БТІ здійснювати прийом документів, підготовку рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна в місті Житомирі. Окрім того, позивачем заявлено позовну вимогу визнати недійсною державну реєстрацію права власності від 19.09.2012року, однак залишено поза увагою, що у правовідносинах щодо вчинення оскаржуваних дій Комунальне підприємство "Житомирське обласне бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради діяло як суб`єкт владних повноважень, тому провадження у справі за цією позовною вимогою підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України. У позові до виконавчого комітету - відмовити.

У відзиві на позовну заяву Регіональне відділення ФДМ України по Рівненській та Житомирській областях вимоги останнього не визнає з наступних підстав. В процесі приватизації Житомирського об`єднання "Укрспецхмільбуд" , що відбулася у період 1995-1996 року та відповідно до вимог приватизаційного законодавства, до статутного капіталу ВАТ "Укрспецхмільбуд" не увійшов об`єкт цивільної оборони затвердженою станом на 10.06.1996року вартістю 1092563тис.крб, як це було передбачено ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" , та залишився на балансі акціонерного товариства як об`єкт права державної власності. Об`єкт цивільної оборони на даний час обліковується у Єдиному реєстрі об`єктів державної власності. На запит ВАТ " "Укрспецхмільбуд" 06.04.2001року Регіональним відділенням було видано перелік нерухомого майна, яке передано акціонерному товариству у власність, за винятком об`єкту цивільної оборони, який залишився на балансі товариства як державне майно. До Переліку нерухомого майна, виданого у 2001році , адміністративний будинок увійшов вартістю 803631363 крб, до якої вартість об`єкта цивільної оборони не включена. Регіональним відділенням на виконання наказів ФДМ України від 09.06.1999 № 1077 та від 16.12.2009 N 1998 ( v1998224-09 ) "Про забезпечення збереження, контролю за використанням та реалізацією пропозицій інвентаризаційних комісій стосовно державного майна, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств в процесі приватизації, але залишилось у них на балансі" проводились перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке при приватизації не увійшло до статутного капіталу ВАТ "Укрспецхмільбуд" та залишилось на його балансі як державне майно. На виконання вимог чинного законодавства , з метою інвентаризації майна, яке в процесі приватизації не увійшло до статутного капіталу товариства та залишилось на його балансі як державне майно, наказом Регіонального відділення від 11.08.2005 № 253 було створено інвентаризаційну комісію, до складу якої входили, в тому числі, директор та головний бухгалтер ВАТ "Укрспецхмільбуд". Згідно з пропозиціями інвентаризаційної комісії (протокол від 10.09.2005р.) об`єкт цивільної оборони залишено на балансі підприємства до вирішення Регіональним відділенням питання управління даним майном. У 2021 році, на виконання розпорядження Кму від 26.11.2008 року № 1473-р "Про підготовку та проведення у 2009-2014роках технічної інвентаризації захисних споруд цивільної оборони (цивільного захисту), Регіональним відділенням було оформлено право державної власності на об`єкт цивільної оборони, який розташований у АДРЕСА_1 ум встановленому чинним законодавством порядку. Водночас за результатами проведеної перевірки 05.07.2013року було встановлено, що об`єкт цивільної оборони без правових підстав відчужено ВАТ "Укрспецхмільбуд" Водерацькому Ю.В., а в подальшому - ПрАТ "Київстар". Таким чином, від Регіонального відділення було приховано факт незаконного вибуття об`єкта цивільної оборони із державної власності шляхом відчуження. З врахуванням викладеного, позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

У письмових поясненнях щодо предмету спору третя особа без самостійних вимог на стороні відповідачів Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області доводить, що рішення у цій справі не вплине на права або обов`язки Управління відносно сторін у спорі, оскільки відповідно до Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 26.11.2015 з 01.01.2016 суб`єктами державної реєстрації прав на нерухоме майно є: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, районні державні адміністрації. Таким чином, територіальними органами, утвореними Міністерством юстиції України, 30.04.2016, припинено надання послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та здійснено передачу повноважень виконавчим органам міських рад міст обласного значення та районним державним адміністраціям.

В ході судового вирішення спору позивач наполягав на задоволення позову, відповідачі - позов не визнали , наполягали на відмові у його задоволенні та закритті провадження у справі за окремими позовними вимогами.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

26 грудня 2008року між фізичною особою ОСОБА_2 (надалі за текстом - Продавець /Третя особа) та Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" ( надалі за текстом - Покупець/ Позивач/ ПрАТ "Київстар") укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу нерухомого майна у складі адмінбудинку та гаража на 3 автомобілі, розташованого по вулиці АДРЕСА_1 , загальною площею 1811,80 кв.м, а саме:

- на частину адмінбудинку (літ."А") у складі: приміщення підвалу з № 5-1 по №2-20, площею 341,90кв.м; приміщення 1-го поверху з №1-1 по №1-23, приміщення 2-го поверху з № 2-1по 2-17, загальною площею 696,40 кв. м; гараж на 3 автомобіля (літ."Б"), площею 62,20кв.м. ( надалі за текстом - договір купівлі-продажу № 11054);

- на частину адмінбудинку (літ."А") у складі: приміщення 3-го поверху з № 3-1 по №3-21, площею 349,50 кв.м, приміщення 4-го поверху з №4-1 по №4-17, площею 361,80 кв.м. ( надалі за текстом - договір купівлі-продажу № 11053).

Згідно договору купівлі-продажу № 11054 загальна площа відчужуваного нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 6330167 становила 1100,50 кв.м. ( надалі за текстом - майно № 6330167 площею 1100,50 кв.м).

Право власності Третьої особи на майно № 6330167 площею 1100,50 кв.м зареєстровано Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації "Житомирської обласної ради ( надалі за текстом - Відповідач /Бюро технічної інвентаризації) 05.06.2008року, про що зроблено запис № 882 в реєстрову книгу №155 та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 129086586 (а. с. 32, т.1).

За актом приймання - передачі нерухомого майна від 27.02.2009року майно № 6330167 площею 1100,50 кв.м передано від Третьої особи Позивачу ( а. с. 41, т.1).

Право приватної власності Позивача на Майно № 6330167 площею 1100,50 кв.м зареєстровано Бюро технічної інвентаризації 02.03.2009р., про що зроблено запис № 882 в реєстрову книгу №155 та видано витяг з про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22035099 ( а. с. 53, т.1).

Згідно договору купівлі-продажу №11053 загальна площа відчужуваного нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта 6330167, становила 711,30 кв.м. (надалі за текстом - майно № 6330167 площею 711,30 кв.м. ).

Право власності Третьої особи на Майно № 6330167 площею 711,30 кв.м. зареєстровано Бюро технічної інвентаризації 05.06.2008року, про що зроблено запис № 882 в реєстрову книгу №155 та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19086586 (а.с. 42, т.1).

За актом приймання - передачі нерухомого майна від 27.02.2009року майно № 6330167 площею 711,30 кв.м. передано від Третьої особи Позивачу ( а.с. 50, т.1).

Як встановлено судом, майну № 6330167 площею 711,30 кв.м. Бюро технічної інвентаризації присвоєно новий реєстраційний номер об`єкта 26600796 (надалі за текстом - майно №26600796 площею 711,30 кв.м.).

Право приватної власності Позивача на майно №26600796 площею 711,30 кв.м. зареєстровано Бюро технічної інвентаризації 02.03.2009р., про що зроблено запис № 882 в реєстрову книгу №155 та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 22035073 ( а.с. 51, т.1).

З врахуванням вищевикладеного, Позивач станом на 02.03.2009р. набув статус приватного власника майна № 6330167 площею 1100,50 кв.м , до складу якого увійшли приміщення підвалу з № 5-1 по №2-20 загальною площею 341,90кв.м. та гараж на 3 автомобілі площею 62,20кв.м., а також майна №26600796 площею 711,30 кв.м.

Майно № 6330167 площею 1100,50 кв.м та майно №26600796 площею 711,30 кв.м. разом станом на 02.03.2009р. утворювало адміністративну будівлю загальною площею 1749,60кв.м. та гараж на 3 автомобілі площею 62,2 кв.м, що розташовані по АДРЕСА_1 96 у місті Житомирі.

16 липня 2009 року між Закритим акціонерним товариством "Київстар Дж.Ес.Ем" ( у тексті - Позивач /ПрАТ "Київстар") та Житомирською міською радою на підставі рішення 32 сесії 5 скликання від 29.05.2009р. № 984 укладено договір оренди землі, згідно умов якого Позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку площею 0,1355га, кадастровий номер :08:029:0025, на які розміщені об`єкти нерухомого майна: адмінбудинок загальною площею 1749,60кв.м. та гараж на 3 автомобіля загальною площею 62,2 кв.м, а також інші об`єкти інфраструктури: інженерні мережі водопроводу, теплопостачання, каналізації та електромережі ( а. с. 55, 60 т.1).

22 липня 2010року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області видано ЗАТ "Київстар Дж.Ес.Ем" дозвіл за № 434/6 на виконання будівельних робіт з реконструкції приміщень власного адмінбудинку під офісні, складські і технологічні приміщення та прибудови резервної дизельної по вулиці Шелушкова,96 в м. Житомирі ( а.с. 72, т. 1).

14 жовтня 2011року Бюро технічної інвентаризації в межах інвентаризаційної справи № 17798 проведено технічну інвентаризацію будівлі з офісними, складськими, технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС ( літера "А") та гаражів ( літера "Б") по АДРЕСА_1 ( а. с. 164, 165 т.1).

Як було встановлено судом, після реконструкції загальна площа приміщень підвалу (з № 5-1 по №2-20) з 341,90кв.м. станом на 02.03.2009р. змінилася та станом на 14.10.2011р. становила 326,2 кв.м., що підтверджується проведеною технічною інвентаризацією.

В свою чергу, як встановив суд, Бюро технічної інвентаризації у складі приміщень підвалу виокремлено приміщення підвалу №1 загальною площею 204,6 кв.м та приміщення підвалу №2 загальною площею 121,6 кв.м.

До складу приміщення підвалу №1 увійшли: сходова клітка площею 11,0кв.м, комора площею 3,4 кв.м, коридор площею 9,2 кв.м, комора площею 12,3 кв.м, комора площею 14,7 кв.м, склад площею 22,3 кв.м, коридор площею 49,3 кв.м, комора площею 16,8 кв.м, комора площею 19,6 кв.м, світлова кишеня площею 22,5 кв.м, вузол вводу, пож.насосна площею 12,8 кв.м, сходова клітка площею 10,7 кв.м ( а.с. 173- 174, т.1).

До складу приміщення підвалу №2 увійшли: коридор площею 3,6 кв.м, коридор площею 5,4 кв.м, коридор площею 7,3 кв.м, коридор площею 3,7 кв.м, умивальник площею 1,1 кв.м, туалет площею 1,2 кв.м, умивальник площею 1.2 кв.м, туалет площею 1,4 кв.м, венткамера площею 4,8 кв.м, приміщення ЦО площею 71,6 кв.м, венткамера площею 15,0 кв.м, венткамера площею 5,2 кв.м ( а.с. 175-176, т.1).

19 грудня 2011року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області за № ЖТ 9 зареєстровано подану Позивачем декларацію про готовність об`єкта до експлуатації: власний адмінбудинок на орендованій земельній ділянці під офісні, складські і технологічні приміщення з прибудовою резервної ДЕС, АДРЕСА_1 ( а. с. 74, т.1).

Згідно з декларацією про готовність об`єкта до експлуатації від 19.12.11р. № ЖТ 9, загальна площа будівлі становить 1707,6 кв.м. , кількість поверхів -4 ( а.с. 78, т.1).

22 травня 2012 року на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 17.05.2012року № 195 та взамін договорів купівлі-продажу від 26.12.2008р. № 11054,№ 11053, Виконкомом видано свідоцтво про право власності на будівлю адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем загальною площею 1769,80кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 та дійсно належить в цілому на праві приватної власності Позивачу ( а.с. 82, т.1).

Будівлі адмінбудинку з офісними, складськими і технологічними приміщеннями з прибудовою резервної ДЕС та гаражем, що розташовані по АДРЕСА_1, Бюро технічної інвентаризації присвоєно новий реєстраційний номер об`єкта 36745456 (надалі за текстом - реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м. ).

Право приватної власності Позивача на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м. зареєстровано Бюро технічної інвентаризації 25.05.2012року, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 34276674 ( а. с 84).

З врахуванням вищевикладеного, Позивач станом на 25.05.2012р. набув статус одноособового приватного власника реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80кв.м. по АДРЕСА_1, до складу якого увійшли приміщення підвалу №1 загальною площею 204,6 кв.м та приміщення підвалу №2 загальною площею 121,6 кв.м. відповідно.

Як встановлено судом, 20 березня 2012року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Житомирській області звернулось до Бюро технічної інвентаризації з листом за № 08/850 щодо проведення технічної інвентаризації об`єкта цивільної оборони (сховище №20163) по АДРЕСА_1, посилаючись на його облік на балансі ВАТ "Укрспецхмільбуд" ( надалі за текстом - РВ ФДМУ по Житомирській області).

До заяви РВ ФДМУ по Житомирській області було подано акт комплексної перевірки стану захисної споруди (цивільного захисту) цивільної оборони №20863 від 04.05.2011року, складений у присутності ОСОБА_3 (економіста ВАТ "Укрспецхмільбуд") з фіксацією того, що вбудоване сховище ІІІ класу загальною площею 110,90 кв.м., місткістю 100 осіб, знаходиться в задовільному стані , однак не готове для прийняття осіб, що укриваються, у зв`язку з цим рекомендовано призначити відповідальну особу за споруду, відновити документацію на захисну споруду , відновити освітлення у всіх приміщеннях та провести ремонт приміщень захисної споруди у строк до 1 листопада 2011року ( а.с. 73, т.4). Додано було також паспорт сховища ЖТ №20163 від 25.12.85р. ( а.с. 73, т.4).

Судом достовірно встановлено, що документи , подані РВ ФДМУ по Житомирській області до Бюро технічної інвентаризації з листом від 20.03.2012року за № 08/850 є складовою частиною інвентаризаційної справи № 17798, яка на аркушах 60-179 вміщує документи Позивача щодо права власності на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 25.05.2012 рік ( а.с. 37-70, т.4).

Як встановлено судом, 02 липня 2012року на замовлення РВ ФДМУ по Житомирській області в межах інвентаризаційної справи № 17798 Бюро технічної інвентаризації виготовлено технічний паспорт на захисну споруду цивільного захисту - сховище, обліковий №20163, вбудовану у будівлю АДРЕСА_1 , із зазначенням дати введення її в експлуатацію - 30.09.1985р., місткістю на 100 осіб, загальною площею 135,8 кв.м ( а.с. 106, т.1, а.с. 5 , т.2).

Згідно з експлікацією приміщень до плану захисної споруди цивільного захисту, остання розташовується в підвалі будівлі №96 по вулиці Шелушкова у місті Житомирі та складається з приміщень : коридор площею 3,6 кв.м, галерея площею 5,4 допоміжне площею 7.3 кв.м, основне площею 75.3 кв.м, умивальник площею 1,1 кв.м, туалет площею 1.3 кв.м, умивальник площею 1,2 кв.м, туалет площею 1.4 кв.м, допоміжне площею 2.6 кв.м, допоміжне площею 2,2, допоміжне площею 15,0кв.м, тамбур площею 2,3 кв.м, допоміжне площею 1,5 кв.м, допоміжне площею 1.4 , галерея 14,2 кв.м. Загальна площа приміщень - 135,8 кв.м ( а.с. 8, т.2).

Судом встановлено, що на підставі рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 25.03.99р. № 145 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" прийом документів, підготовку рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна в місті Житомирі здійснювало Бюро технічної інвентаризації.

15 серпня 2012року Виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення № 342 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна", у пункті 3 якого вирішено оформити право власності на об`єкти нерухомого майна, що належать юридичним та фізичним особам, з видачею свідоцтва про право власності згідно з додатком 3, зокрема, Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв. м, розташоване по АДРЕСА_1 на підставі абз.1 п. 8.1 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно", затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 1692/5 від 28.07.2010р. (надалі за текстом - оскаржуване Рішення виконкому № 342 та Виконком ) (а. с. 86, т.1, а.с. 172, т.2).

29 серпня 2012року на підставі оскаржуваного Рішення виконкому № 342 Виконкомом видано свідоцтво про право власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту, яке складається з приміщень загальною площею 135,80 кв.м відповідно інвентаризаційної справи №17798, розташоване по АДРЕСА_1 та дійсно належить в цілому на праві державної власності Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області ( надалі за текстом - оскаржуване Свідоцтво про право власності від 29.08.12р.) ( а. с. 102, т.1, а.с.2, т.2).

Захисній споруді цивільного захисту у складі приміщень загальною площею 135,80 кв.м відповідно інвентарної справи №17798, що розташована по АДРЕСА_1, Бюро технічної інвентаризації присвоєно реєстраційний номер об`єкта 37662915 ( надалі за текстом - захисна споруда № 37662915) (а.с. 1023, т.1).

Право державної власності на захисну споруду № 37662915 зареєстровано Бюро технічної інвентаризації 19.09.2012року, що підтверджується витягом про реєстрацію права на нерухоме майно № 35557583 ( а. с. 103, т.1, а. с. 4, т.2).

Таким чином, як достовірно встановлено судом, станом на 19.09.2012 року утворено новий об`єкт нерухомого майна - захисну споруду № 37662915 у складі реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80кв.м. з частини приміщень підвалу загальною площею 326,2 кв.м, приватним одноособовим власником якого станом на 25.05.2012 р. був Позивач.

Водночас оцінивши наданий Позивачем висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 02.06.2016року № 1757, суд достовірно встановив , що станом на дату його складання у складі реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80 кв.м. фактично існують приміщення підвалу №1 загальною площею 204,6 кв.м та приміщення підвалу №2 підвалу загальною площею 121,6 кв.м., що існували станом на дату державної реєстрації права приватної власності Позивача - 25.05.2012р. ( а.с. 148, т.3).

Встановлену обставину щодо технічного опису спірних об`єктів нерухомого майна суд викладає у сформованій ним таблиці.

приміщення підвалу №1 загальною площею 204,6 кв.м у складі реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80 кв.м станом на дату державної реєстрації приватної власності за Позивачем 25.05.12р. приміщення №2 підвалу загальною площею 121,6 кв.м. у складі реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80 кв.м станом на дату державної реєстрації приватної власності за Позивачем 25.05.12р. приміщення Захисної споруди № 37662915 загальною площею 135,8 кв.м у підвалі реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80 кв.м станом на дату державної реєстрації державної власності за РВ ФДМУ по Житомирській області 19.09.12р.
1.сходова клітка, 11,0кв.м, 2.комора, 3,4 кв.м, 3.коридор, 9,2 кв.м, 4.комора, 12,3 кв.м, 5.комора, 14,7 кв.м, 6. склад, 22,3 кв.м, 7.коридор, 49,3 кв.м, 8.комора, 16,8 кв.м, 9.комора, 19,6 кв.м, 10.світлова кишеня, 22,5 кв.м, 11. пож.насосна, 12,8 кв.м, 12.сходова клітка, 10,7 кв.м 1.коридор, 3,6 кв.м, 2.коридор, 5,4 кв.м, 3.коридор, 7,3 кв.м, 4.коридор, 3,7 кв.м, 5.умивальник, 1,1 кв.м, 6.туалет, 1,2 кв.м, 7.умивальник, 1,2 кв.м, 8.туалет,1,4 кв.м, 9.венткамера,4,8 кв.м, 10.приміщення ЦО, 71,6 кв.м, 11.венткамера, 15,0 кв.м, 12. венткамера, 5,2 кв.м1.коридор, 3,6 кв.м, 2.галерея, 5,4 3.допоміжне, 7, 3 кв.м, 4.основне, 75, 3 кв.м, 5.умивальник,1,1 кв.м, 6. туалет, 1, 3 кв.м, 7. умивальник, 1,2 кв.м, 8. туалет, 1,4 кв.м, 9.допоміжне, 2, 6 кв.м, 10.допоміжне, 2,2, 11.допоміжне,15,0кв.м, 12.тамбур, 2,3 кв.м, 13.допоміжне, 1,5 кв.м, 14. допоміжне, 1, 4 кв.м, 15. галерея , 14,2 кв.м.

В свою чергу, Регіональне відділення ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях (правонаступник РВ ФДМУ по Житомирській області) на підтвердження правомірності прийняття Виконкомом оскаржуваного Рішення виконкому № 342 , видачі оскаржуваного Свідоцтва про право власності від 29.08.12р., підготовленого Бюро технічної інвентаризації, а також проведення останнім як реєстратором 19.09.2012р. реєстрації права державної власності на захисну споруду № 37662915 , доводило , що після приватизації у 1995-1996 роках ВАТ "Укрспецхмільбуд" ця протирадіаційна споруда обліковувалася на балансі товариства, оскільки згідно з п."в" ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" не підлягала приватизації.

Судом встановлено, що наказом РВ ФДМ України по Житомирській області №90-АО від 22.05.1996 р. затверджено Акт оцінки вартості майна Житомирського об`єднання "Укрспецхмільбуд". Згідно з Актом оцінки цілісного майнового комплексу Житомирського об`єднання "Укрспецхмільбуд", затвердженого 22.05.1996 року, вартість майна цілісного майнового комплексу на суму 11217450 тис.крб зменшена на вартість об`єктів, які не підлягають приватизації на суму 1489826тис.крб. Відповідно до відомості об`єктів, які не підлягають приватизації та перебувають на балансі підприємства, вартість цілісного майнового комплексу зменшена на вартість об`єкта цивільної оборони - тис. крб (балансова) та тис. крб ( остаточна) (а.с. 33-34, т.1). а.с. 35,т.2, а.с. 63, т.3).

10 червня 1996 року РВ ФДМУ по Житомирській області прийнято наказ № 198-ПП про затвердження Плану приватизації державного майна Житомирського об`єднання "Укрспецхмільбуд", складовою якого є перелік майна підприємства, яке не підлягало приватизації - об`єкт цивільної оборони по вулиці Шелушкова,98 , вартістю тис. крб та передалося на баланс акціонерного товариства ( а. с. 37, 39, 42 т.2, 55, т.3).

13 червня 1996 року РВ ФДМУ по Житомирській області прийнято наказ №202-АТ про створення ВАТ "Укрспецхмільбуд" та передання акціонерному товариству цілісного майнового комплексу Житомирського об`єднання "Укрспецхмільбуд" вартістю 210472477 тис. крб. Створено статутний фонд акціонерного товариства у розмірі 11217450 тис. крб., в якому частка регіонального відділення Фонду державного майна України становила 11217450 тис. крб. (( а. с. 37, 39, 42 т.2, 55, т.3).

20.07.2000 року РВ ФДМУ по Житомирській області складено акт перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд" з фіксацією того, що об`єкт цивільної оборони (сховище) знаходиться у підвальному приміщенні адмінбудинку по вулиці Щелушкова,96 та використовується за призначенням. З актом ознайомився голова правління ВАТ " Укрспецхмільбуд" Маковський Ю.А. ( а.с. 45-46, т.2, а.с. 32, т.3).

06 квітня 2001 р. за вих. №04/1134 РВ ФДМУ по Житомирській області на підставі наказу №202-АТ від 13.06.1996 р. складено Перелік нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" по АДРЕСА_1: адмінбудинок (інвентарний номер 10310001, вартість 803631363 укр. крб.) та гараж на 3 автомобілі ( інвентарний номер 10310006, вартість 543417875 укр. крб. ( а.с. 61, т.2, а.с. 99, т.3 ).

Оцінивши у сукупності подані Регіональним відділенням ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях докази , суд встановив, що станом на дату складання Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" по АДРЕСА_1 - 06.04.2001року, технічна інвентаризація об`єкту цивільної оборони (сховища), яке згідно приватизаційних матеріалів знаходилося у підвальному приміщенні адміністративного будинку акціонерного товариства, не проводилася, а останній у документах ідентифікувався виключно за назвою, остаточною вартістю, а також паспортом сховища ЖТ №20163 від 25.12.85р., наданим органу приватизації Житомирським об`єднанням "Укрспецхмільбуд" під час підготовки його до приватизації.

Судом встановлено, що 26 вересня 2001р. Житомирським обласним державним комунальним підприємством по технічній інвентаризації (правонаступником якого є Бюро технічної інвентаризації), на підставі наказу РВ ФДМУ по Житомирській області "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ від 13.06.1996 р. та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" №04/1134 від 06.04.2001р., за ВАТ "Укрспецхмільбуд" за реєстровим №882 у книзі № 155 зареєстровано право власності на адмінбудинок та гараж за адресою: АДРЕСА_1, про що видано реєстраційне посвідчення ( а.с. 13, 82 т.4).

12 грудня 2002 року РВ ФДМУ по Житомирській області складено акт перевірки утримання, зберігання та використання державного майна, яке не увійшло до статутного фонду ВАТ "Укрспецхмільбуд" з фіксацією того, що об`єкт цивільної оборони (м. Житомир, вул. Шелушкова, 96) наявний, використовується за призначенням, стан утримання - задовільний. З актом ознайомився голова правління ВАТ " Укрспецхмільбуд" Чередніченко В.І. ( а.с. 50, т.2 а.с. 28, т.3).

22 червня 2004 року Бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права власності ВАТ "Укрспецхмільбуд" на адмінбудинок (1749,60кв.м) та гараж на 3 автомобілі (62.20 кв.м ), реєстраційний номер об`єкта 6330167 , розташовані по АДРЕСА_1 місті Житомирі, про що внесено запис №882 у книгу №155 та видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 28.10.2004року № 5235647 ( а.с. 20, т.4).

29 травня 2008 року Бюро технічної інвентаризації в черговий раз видано ВАТ "Укрспецхмільбуд" витяг з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 18998474 на адмінбудинок (1749,60кв.м) та гараж на 3 автомобілі (62.20 кв.м ), реєстраційний номер об`єкта 6330167 , розташовані по АДРЕСА_1 ( а.с. 24, т.4).

05 червня 2008 року Бюро технічної інвентаризації прийнято рішення про реєстрацію права приватної власності на це майно за фізичною особою ОСОБА_2., про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 19086586 ( а.с. 26, т.4).

17 серпня 2010року проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ "Укрспецхмільбуд" (код ЄДРПОУ 858527) в результаті її ліквідації за рішенням засновників, що не пов`язано з реорганізацією ( а.с. 26-27, т.3).

Судом, з оглянутої на підставі ч. 7 ст. 82 ГПК України в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://www.reestr.court.gov.ua/Review/36475277 постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2013 р. в адміністративній справі № 806/4707/13-а, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2013р. встановлено, що РВ ФДМУ по Житомирській області відмовлено у позові до Бюро технічної інвентаризації про визнання протиправною та скасування державної реєстрації права власності ВАТ "Укрспецхмільбуд" на нерухоме майно, проведеної 26.09.2001 р. за №882 у книзі №155 за ( надалі за текстом - Рішення суду в адміністративній справі № 806/4707/13-а).

Рішенням суду в адміністративній справі № 806/4707/13-а встановлено, що Бюро технічної інвентаризації 26.09.2001р. за реєстровим №882 правомірно здійснено державну реєстрацію права власності на адмінбудинок та гараж, що розташовані по АДРЕСА_1 за ВАТ "Укрспецхмільбуд" на підставі правовстановлюючих документів: наказу РВ ФДМУ по Житомирській області "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ від 13.06.1996 р. та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" №04/1134 від 06.04.2001р., з вказівкою на те, що останній не містив жодних застережень щодо об`єктів, що передавалися у власність товариству.

Окрім того, рішенням суду в адміністративній справі № 806/4707/13-а встановлено, що у п."в" ч.2 ст.5 Закону України "Про приватизацію державного майна" на момент проведення реєстрації 26.09.2001р. за реєстровим №882 не було прямої заборони відносно приватизації об`єктів цивільної оборони і подібних ним об`єктів.

Як встановлено судом при вирішенні цього спору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно ( діє з 01.01.13р.) з Реєстру прав на нерухоме майно (діяв до 31.12.12р.) державним реєстратором 13.02.2015р. перенесено відомості про захисну споруду № 37662915 з таким технічним описом майна: об`єкт, який є окремо розташованим нерухомим майном, складається з приміщень захисної споруди цивільного захисту ( а с. 150, т.4).

Державним реєстратором погашено запис про державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 року на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135.8кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 в 1/1 за Державою Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України, здійснену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради в Реєстрі прав на нерухоме майно на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014року, про його скасування в адміністративній справі №806/3144/13-а, провадження у якій було відкрито за позовом Позивача у цій справі.

Судом встановлено, що в подальшому ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.02.2016 року судові акти першої та апеляційної інстанцій в адміністративній справі № 806/3144/13-а було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції, за наслідками якого провадження у справі було закрито з підстав юрисдикційної непідвідомчості спору адміністративним судам, і таку правову позицію визнано обґрунтованою Великою Палатою Верховного Суду, про що доводить постанова від 27.03.2019року в адміністративній справі № 806/3144/13-а.

Судом також встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (діє з 01.01.13р.) державним реєстратором не перенесено відомості про зареєстроване з 25.05.2012року право приватної власності Позивача на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80 кв.м з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( діяв до 31.12.12р.)( а.с. 132, т.1).

Норми права, застосовані судом, оцінка доказів, аргументів, наведених учасниками справи, та висновки щодо порушення, не визнання або оспорення прав чи інтересів, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються , зокрема, міськими радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами ( надалі за текстом - Закон № 280/97-ВР).

Виконавчими органами міських рад, зокрема, є їх виконавчі комітети (ст. 11 Закону № 280/97-ВР).

Оскільки виконавчі комітети створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених Законом № 280/97-ВР та іншими законами, виконавчі комітети також приймають нормативні та ненормативні акти.

До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб`єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію (рішення КСУ від 16.04. 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

Виконавчі комітети відповідних рад відповідно до глави 2 Закону № 280/97-ВР наділені значними повноваженнями у різних галузях, зокрема, у сфері соціально-економічного і культурного розвитку, бюджету, управління комунальною власністю, у галузі будівництва , земельних відносин тощо.

У ч. 9 ст. 59, п. 15 ч. 1 ст. 26 Закону № 280/97-ВР передбачено, що рішення виконавчого комітету ради з питань, які належать до компетенції виконавчих органів ради, можуть бути скасовані відповідною радою, і що раді належить право скасовувати акти виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятим у межах її повноважень.

Водночас ненормативні правові акти виконавчого комітету як акти одноразового застосування, також вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, тому вони не можуть бути скасовані чи змінені відповідною радою після їх виконання. Тим більше, якщо відповідно до приписів цих ненормативних правових актів виконавчого комітету виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення (рішення КСУ від 16.04. 2009 року № 7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування).

У ч. 2 ст.144 Конституції України та у ч. 10 ст. 59 Закону № 280/97-ВР передбачено, що ненормативні правові акти виконавчого комітету відповідної ради з мотивів невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними з ініціативи заінтересованих осіб судом загальної юрисдикції, тобто в судовому порядку.

Стаття 393 ЦК України, вміщена до глави 29 Захист права власності Кодексу, гарантує власнику майну право оскаржити в судовому порядку правовий акт органу місцевого самоврядування, зокрема, виконавчого комітету відповідної ради, який не відповідає законові і порушує його права власника.

За позовом власника майна такий правовий акт, зокрема, ненормативний, визнається судом незаконним та скасовується ( ч.1 ст. 392 ЦК України).

Оскільки позов за правилами господарського судочинства ініційовано Позивачем внаслідок закриття провадження в адміністративній справі № 806/3144/13-а, відкритого ще у 2013році, суд при вирішенні спору надає оцінку мотивам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 27.03.19р. про те, що оскаржуване Рішення № 342 як ненормативний акт органу місцевого самоврядування, вичерпало свою дію внаслідок його виконання, тому обраний спосіб захисту порушених прав не забезпечує їх реального захисту. При цьому, констатує Велика Палата Верховного Суду, у держави у сфері управління Регіонального відділення Фонду виникло право власності на спірні приміщення і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

Позивач просить визнати недійсним оскаржуване Рішення виконкому № 342. Обраний спосіб захисту порушеного права є належним , оскільки останній визначається насамперед його суттю , а не формальним вираженням у словесній формі "недійсним", "незаконним" чи " протиправним". Окрім того, право особи в порядку господарського судочинства оскаржувати ненормативні правові акти органів місцевого самоврядування, що порушують їх право власності у спосіб визнання їх недійсними, передбачено п.6.ч.1 ст.20 ГПК України. Визначальним у способі захисту порушеного права є його ефективність, тобто здатність відновити порушене право особи за одним остаточним рішенням суду без необхідності подальшого звернення до суду з новим позовом або вчинення інших дій, спрямованих на повне відновлення права, оскільки такий правовий стан не забезпечило судове рішення в його резолютивній частині.

Одним із способів відновлення становища, яке існувало до порушення права власності, є визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування, на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності на майно за іншою особою ( правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 30.05.18 р. у господарській справі № 923/466/17).

Позовна вимога про визнання рішення суб`єкта владних повноважень у сфері оформлення права власності незаконним ( недійсним, протиправним) підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред`явлення такої позовної вимоги є оспорювання цивільного речового права особи, що виникло в результаті та після реалізації такого рішення (правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 16.1018р. у господарській справі № 914/870/17 та у постановах від 19.03.19 року у господарській справі № 906/920/16, від 20.03.19 року у господарській справі № 910/2987/18 у подібних правовідносинах).

При цьому особа, право власності якої порушено, керуючись принципом свободи розпорядження власними процесуальними правами, не зобов`язана в одному позові об`єднувати вимоги про визнання протиправним і скасування рішення органу місцевого самоврядування (відповідних рад, їх виконавчих органів) та вимоги про скасування правовстановлюючих документів на нерухоме майно, виданих на підставі такого рішення (правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 19.06.18 року у господарській справі № 916/1979/13).

Як встановлено судом, на підставі оскаржуваного Рішення виконкому № 342 про оформлення права власності з видачею свідоцтва про право власності Державі Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, 19.09.2012 року в Реєстрі прав на нерухоме майно зареєстровано новий об`єкт нерухомого майна - захисна споруда № 37662915, утворений з частини приміщень підвалу загальною площею 326,2 кв.м, розміщених у складі реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80кв.м. по АДРЕСА_1, приватним одноособовим власником якого станом на 25.05.2012 р. був Позивач.

Через позовну вимогу визнати оскаржуване Рішення виконкому № 342 недійсним Позивач не тільки захищає порушене право приватної власності на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м., але й фактично не визнає виникнення у його складі нового об`єкта нерухомого майна - захисної споруди № 37662915 та права власності Держави Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на такий об`єкт , і ці факти виникли саме у зв`язку з прийняттям Виконкомом оскаржуваного ненормативного акта у сфері оформлення права власності.

Велика Палата Верховного Суду у мотивувальній частині постанови від 27.03.2019року в адміністративній справі № 806/3144/13-а також звернула увагу на ту обставину, що у держави у сфері управління Регіонального відділення Фонду виникло право власності на спірні приміщення і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах.

У зв`язку з цим, Позивач, також керуючись принципом свободи розпорядження власними процесуальними правами , обґрунтовано об`єднав в одному позові вимогу визнати недійсним оскаржуване Рішення виконкому № 342 та вимогу визнати недійсним правовстановлюючий документ, виданий на підставі такого рішення. Такі позовні вимоги підлягають розгляду в одному провадженні, оскільки вони нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших ( правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 19.03.19 року у господарській справі № 906/920/16).

Відповідно до змісту статті 393 ЦК України визнання судом недійсним (незаконним, протиправним) ненормативного акту органу місцевого самоврядування , який вичерпав свою дію виконанням , здійснюється , якщо:

1) позивачем є учасник цивільних правовідносин (фізична, юридична особи, держава, територіальна громада), який є власником певного майна;

2) права власника порушено і підставою цього порушення є видання ненормативного акту;

3) такий акт не відповідає законові, тобто, має місце невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт.

Суд не погоджується з доводами Позивача про те, що підставою для визнання оскаржуваного Рішення виконкому № 342 недійсним є обставини його невідповідності визначеній законом компетенції та погоджується з доводами Виконкому про наявність в останнього компетенції у сфері оформлення права власності на об`єкти нерухомості у місті Житомирі будь-якої форми власності станом на дату його прийняття.

Водночас судом встановлено , що оскаржуване Рішення виконкому № 342 станом на дату його прийняття - 15.08.2012року не відповідало вимогам чинного законодавства у сфері оформлення права власності, про які йтиметься далі.

Відповідно до правової позиції Конституційного Суду України до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001).

Закон № 280/97-ВР в редакції , чинній станом на 15.08.12року, у п.п 10 п. "б" статті 30, відносив до делегованих повноважень виконавчих органів міських рад, облік відповідно до закону об`єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Зазначене повноваження здійснювалося Виконкомом з врахуванням прийнятого ним рішення від 25.03.99р. № 145 "Про оформлення права власності на об`єкти нерухомого майна" про доручення Бюро технічної інвентаризації здійснювати прийом документів, підготовку рішень виконавчого комітету та свідоцтв про право власності на об`єкти нерухомого майна в місті Житомирі. І ця обставина Виконкомом визнана у відзиві на позов, тому за правилом ч.1 ст. 75 ГПК України не підлягає доказуванню , а у суду не виникло обґрунтованих підстав вважати її недостовірною.

Цивільний кодекс України в редакції , чинній станом на 15.08.12року, у ч.1 ст. 182 передбачав, що право власності на нерухомі речі, його виникнення, перехід і припинення підлягали державній реєстрації.

У ч. ч. 2 та 4 цієї статті Кодексу було передбачено, що державна реєстрація прав на нерухомість здійснюється відповідним органом, а порядок її проведення встановлюються законом.

Певну характеристику нерухомим речам надано у статтях 181-188 Цивільного кодексу України, і зокрема:

- річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її ( ч.1 ст. 184 Кодексу);

-річ, призначена для обслуговування іншої (головної) речі і пов`язана з нею спільним призначенням, є її приналежністю та слідує за головною річчю ( ст. 186 Кодексу);

- складовою частиною речі є все те, що не може бути відокремлене від речі без її пошкодження або істотного знецінення; при переході права на річ її складові частини не підлягають відокремленню (ст. 187 Кодексу).

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" в редакції, чинній станом на 15.08.12року у ч. 7 статті 3 містив норму про те що державна реєстрація права власності проводиться за місцем розташування об`єкта нерухомого майна в межах території, на якій діє відповідний орган державної реєстрації прав (надалі за текстом - Закон № 1952-IV).

Частина 1 статті 4 Закону № 1952-IV передбачала обов`язкову державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, що належало державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном.

При цьому, згідно з частиною 3 цієї статті Закону № 1952-IV, було можливо зареєструвати право власності на нежитлове приміщення незалежно від того, чи було зареєстровано право власності на будівлю, в якій воно розташоване. Згідно із статтею 5 цього Закону будівля та нежитлове приміщення визнавались самостійними об`єктами нерухомого майна.

Згідно з ч. 2 статті 9 Закону № 1952-IV державний реєстратор встановлював відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, зокрема, відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах.

Окрім того, до повноважень державного реєстратора згідно з ч. 2 ст. 9 Закону № 1952-IV було віднесено:

- ведення реєстраційних справ щодо об`єктів нерухомого майна;

- присвоєння реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації;

- видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону.

У п. 5 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02. 2010 року N 1878-VI було встановлено , що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно та надання інформації із зазначеного реєстру здійснюються до 1 січня 2013 року ( надалі за текстом - Закон N 1878-VI).

У п. 3 розділу II Прикінцеві та перехідні положення Закону N 1878-VI ( із змінами, внесеними згідно із Законом N 4152-VI від 09.12.2011) було встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках, проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.

У зв`язку з цим, станом на 15.08.12р. державну реєстрацію права власності на об`єкти нерухомого майна Бюро технічної інвентаризації проводили на підставі Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно , затвердженого наказом Мінюсту N 7/5 від 07.02.2002 з наступними змінами та доповненнями ( надалі за текстом - Тимчасове положення N 7/5, втратило чинність 01.01.2013р ).

Згідно з п.1.4. Тимчасового положення N 7/5 право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належало державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, підлягало обов`язковій державній реєстрації.

Державній реєстрації підлягало право власності на будівлі, в яких розташовані приміщення, призначені для перебування людини, розміщення рухомого майна, збереження матеріальних цінностей, здійснення виробництва тощо, а також приміщення - частини внутрішнього об`єму будівель, обмежені будівельними елементами ( п. 1.5 Тимчасового положення N 7/5).

Згідно з п.1.7 Тимчасового положення N7/5 державна реєстрація прав проводиться реєстратором БТІ за наявності матеріалів технічної інвентаризації, підготовлених тим БТІ, реєстратор якого проводить державну реєстрацію прав на цей об`єкт.

Реєстратор БТІ самостійно присвоював реєстраційний номер об`єкту, права щодо якого підлягали державній реєстрації, відкривав , вів та закривав реєстраційні справи ( п. 1.13 Тимчасового положення № 7/5).

Реєстратор БТІ встановлював відповідність відомостей про об`єкт, права щодо якого підлягали державній реєстрації, наявним у Реєстрі прав та поданим документам ( п.3.1 Тимчасового положення № 7/5).

Державна реєстрація прав проводилася після технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягали державній реєстрації, окрім випадків, коли заява про державну реєстрацію прав подавалася не пізніше ніж через дванадцять місяців після виникнення цього права ( п.3.9 Тимчасового положення № 7/5).

На кожний об`єкт, права щодо якого підлягали державній реєстрації та право власності на який заявлено вперше, реєстратор БТІ одночасно з внесенням запису до відповідного розділу Реєстру прав присвоював реєстраційний номер такому об`єкту, який залишався незмінним протягом усього часу його існування ( п.3.10 Тимчасового положення № 7/5).

Записи про об`єкт, права щодо якого підлягали державній реєстрації, містили , зокрема:

- адресу (місцезнаходження) об`єкта, права щодо якого підлягали державній реєстрації;

- опис об`єкта, права щодо якого підлягали державній реєстрації, та зміни в його описі (дані про будівлі, споруди, їх частини, об`єкт незавершеного будівництва; найменування та літеровка; загальна та житлова площа; площа земельної ділянки (у разі наявності такої інформації); матеріали стін тощо), що формувалися за результатом проведеної технічної інвентаризації такого об`єкта ( п.6.2.1 Тимчасового положення № 7/5).

Реєстраційна справа, яку вів реєстратор БТІ. включала документи, в яких містилися відомості про об`єкт, права щодо якого підлягали державній реєстрації, право власності на нього, а саме:

- дані технічної інвентаризації;

- анульовані правовстановлювальні документи у випадках, передбачених Положенням

- інші документи, що отримані в результаті проведення державної

реєстрації прав ( п.6.3 Тимчасового положення № 7/5).

Розділ VIII Тимчасового положення № 7/5 визначав особливості оформлення права власності на нерухоме майно з видачею свідоцтва про право власності на нерухоме майно органами місцевого самоврядування.

Оскільки нерухоме майно, розміщене на території України, що належало державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, підлягало обов`язковій державній реєстрації, згідно з п.8.1 Тимчасового положення № 7/5 , оформлення права власності здійснювалося з видачею свідоцтва про право власності органами місцевого самоврядування , зокрема, юридичним особам на підставі документів, установлених законодавством, які підтверджують право власності на об`єкти нерухомого майна та не віднесені до правовстановлювальних документів, передбачених у додатку 2 до Положення.

До заяви про оформлення права власності на нерухоме майно додавалися матеріали технічної інвентаризації об`єкта нерухомого майна, а також інші документи, визначені Положенням ( п. 8.2 Тимчасового положення № 7/5).

Згідно з п. 8.3 Тимчасового положення № 7/5 було передбачено, що підготовку документів для видачі свідоцтва про право власності за дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів відповідно до законодавства могли проводити БТІ.

Як достовірно встановлено судом, підготовку документів для видачі Виконкомом оскаржуваного за цим позовом свідоцтва про право власності від 29.08.12р. та для прийняття Виконкомом оскаржуваного Рішення виконкому № 342 , здійснювало Бюро технічної інвентаризації, яке одночасно готувало матеріали технічної інвентаризації об`єкта, права щодо якого підлягали державній реєстрації, та в подальшому проводило державну реєстрацію прав на цей об`єкт.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Держбуду України 24.05.2001 N 127, в редакції чинній станом на 02.07.2012року ( надалі за текстом - Інструкція №127) технічній інвентаризації підлягали захисні споруди цивільного захисту (цивільної оборони) (далі - захисні споруди).

Захисні споруди класифіковано: на сховища та протирадіаційні укриття ; за розміщенням: окремо розташовані та вбудовані (пристосовані) у підвальних приміщеннях, цокольних та перших поверхах будівель ; за характером використання в мирний час: виробничі приміщення; складські приміщення; гаражі, стоянки легкових автомобілів; допоміжні приміщення лікувальних закладів; навчальні приміщення; культурні заклади; заклади побутового обслуговування (додаток 14 до Інструкції №127).

Технічній інвентаризації підлягали вбудовані та окремо розташовані захисні споруди ( п. 3.1 Інструкції №127).

Роботи з інвентаризації всіх об`єктів повинні здійснюватися на замовлення та за обов`язковою участю замовника (замовників), у присутності якого (яких) проводиться обстеження, що фіксується в абрисі чи ескізі, з обов`язковим підписанням ним (ними) цих документів (абз. 5 п. 3.1 Інструкції №127).

Під час виконання технічної інвентаризації необхідно дотримуватися такої черговості робіт: вивчення документів, що стосуються інвентаризації; виконання обстеження, обмірів, складання схематичних креслень земельних ділянок, будинків, допоміжних будівель та споруд. На кожний об`єкт (у тому числі на захисні споруди) заводиться окрема інвентаризаційна справа і запроваджується літерування та нумерація будинків, допоміжних будівель та споруд ( абз. 13 п. 3.1 Інструкції №127).

Виконання обстеження та обмірів захисної споруди здійснюється відповідно до вимог цієї Інструкції ( абз. 32 п. 3.1 Інструкції №127).

Наявні основні елементи інженерно-технічного та спеціального обладнання захисної споруди наносяться на план за допомогою умовних позначень відповідно до наданого замовником Акта комплексної перевірки захисної споруди, яка проводиться відповідно до розділу 4 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 N 653, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.11.2006 за N 1180/13054 ( абз. 34 п. 3.1 Інструкції №127).

Зазначений Акт має бути додано до матеріалів інвентаризаційної справи захисної споруди ( абз. 35 п. 3.1 Інструкції №127).

Для захисних споруд, які вбудовані в підвальні та цокольні приміщення, а також у приміщення наземних поверхів будівель (споруд), але не займають усієї площі вищезазначених приміщень, на плані обов`язково вказуються межі приміщень захисної споруди ( абз. 36 п. 3.1 Інструкції №127).

Складання ескізів та планів захисної споруди здійснюється відповідно до вимог цієї Інструкції. Нанесенню підлягають усі основні та допоміжні приміщення, вентиляційні шахти та повітрозабори, а також захищені входи та виходи (в`їзди) ( абз. 7 розділу 4 Інструкції №127).

Згідно з п. 1 Інструкції щодо утримання захисних споруд цивільної оборони у мирний час, затвердженої наказом Міністерства з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 09.10.2006 N 653, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 02.11.2006 за N 1180/13054 ( надалі за текстом - Інструкція №653) статус захисної споруди, її основні технічні характеристики визначаються паспортом сховища, підписаним керівником експлуатуючої організації і представником управління (відділу) з питань надзвичайних ситуацій та цивільного захисту міста (району).

Керівники підприємств, установ та організацій, незалежно від форм власності та господарювання, на балансі яких знаходяться захисні споруди, забезпечують їх належний технічний стан і готовність до укриття населення ( п. 1 Інструкції №653).

Як встановлено судом, РВ ФДМУ по Житомирській області було подано Бюро технічної інвентаризації акт комплексної перевірки стану захисної споруди (цивільного захисту) цивільної оборони №20863 від 04.05.2011року, складений у присутності ОСОБА_3 (економіста ВАТ "Укрспецхмільбуд") з фіксацією того, що вбудоване сховище ІІІ класу загальною площею 110,90 кв.м., місткістю 100 осіб, знаходиться в задовільному стані , однак не готове для прийняття осіб, що укриваються, у зв`язку з цим рекомендовано призначити відповідальну особу за споруду, відновити документацію на захисну споруду, відновити освітлення у всіх приміщеннях та провести ремонт приміщень захисної споруди у строк до 1 листопада 2011року, а також паспорт сховища ЖТ №20163 від 25.12.85р. ( а.с. 73, т.4).

Як встановлено судом, ВАТ "Укрспецхмільбуд" (код ЄДРПОУ 858527) було ліквідовано як юридичну особу 17.08.2010року ( а.с. 26-27, т.3). Тому станом на 04.05.2011року як акт комплексної перевірки захисної споруди, так і паспорт сховища не могли бути підписаним керівником експлуатуючої організації , як це вимагала Інструкція №653.

Судом встановлено, що роботи з інвентаризації захисної споруди (цивільного захисту) цивільної оборони №20863 станом на 02.07.12р. Бюро технічної інвентаризації не здійснювало за участю представника РВ ФДМУ по Житомирській області, про доводить відсутність його підпису в абрисі чи ескізі, як це було передбачено абз. 5 п. 3.1 Інструкції №127). Судом також встановлено , що станом на 02.07.12р. Бюро технічної інвентаризації не виконувало обстеження та обміри захисної споруди за місцем її розташування у підвальному приміщенні адміністративної будівлі, розташованої по АДРЕСА_1, як це було передбачено абз. 13 та 32 п. 3.1 Інструкції №127.

Окрім того, провести роботи з технічної інвентаризації захисної споруди за місцем її розташування було неможливо без дозволу та за участю представників Позивача.

Водночас судом достовірно встановлено, що документи , подані РВ ФДМУ по Житомирській області до Бюро технічної інвентаризації з листом від 20.03.2012року за № 08/850 є складовою частиною інвентаризаційної справи № 17798, яка на аркушах 60-179 вміщує документи Позивача щодо права власності на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м. по АДРЕСА_1 станом на 25.05.2012 рік ( а.с. 37-70, т.4).

Із змісту цих документів, Бюро технічної інвентаризації було достовірно відомо про відсутність сховища (захисної споруди № 37662915), вбудованого у підвальне приміщення реконструйованого майна № 36745456 площею 1769,80кв.м.

В свою чергу, Закон № 1952-IV у ч.2 ст. 3 в редакції , чинній станом на 02.07.12р. містив норму про те, що держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В порушення зазначеної гарантії, Бюро технічної інвентаризації підготувало документи для видачі Виконкомом оскаржуваного за цим позовом свідоцтва про право власності від 29.08.12р. , а Виконкомом прийнято оскаржуване Рішення виконкому № 342 , попри те, що Рішенням виконкому від 17.05.12р. № 195 було оформлено право власності Позивача на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, Європейський суд з прав людини вважає, що ситуація , коли факти, які вже бути встановлені остаточним рішенням в одній справі , пізніше були відкинуті судами у новій справі між тими самими сторонами, є аналогічною ситуації, коли після відновлення провадження рішення, яке набрало законної сили та підлягало виконанню, було повністю скасовано. Така ситуація, визнав суд, порушує принцип юридичної визначеності ( п.33 рішення у справі "ТОВ "БУШБМ-Плюс" проти України" від 06.06.19р.).

Застосування вищенаведеної практики Європейського суду з прав людини у цій справі визнається обґрунтованим з тих підстав, що Рішенням суду в адміністративній справі № 806/4707/13-а встановлено, що Бюро технічної інвентаризації 26.09.2001р. за реєстровим №882 правомірно здійснено державну реєстрацію права власності на адмінбудинок та гараж, що розташовані по АДРЕСА_1 за ВАТ "Укрспецхмільбуд" на підставі правовстановлюючих документів: наказу РВ ФДМУ по Житомирській області "Про створення акціонерного товариства" №202-АТ від 13.06.1996 р. та Переліку нерухомого майна, що передається у власність ВАТ "Укрспецхмільбуд" №04/1134 від 06.04.2001р., з вказівкою на те, що останній не містив жодних застережень щодо об`єктів, що передавалися у власність товариству.

З врахуванням обставин, встановлених Рішенням суду в адміністративній справі № 806/4707/13-а, яке є остаточним , доводи Регіонального РВ ФДМУ по Рівненській та Житомирській областях ( правонаступник РВ ФДМУ по Житомирській області ) та доводи Виконкому про правомірність дій з прийняття оскаржуваного Рішення виконкому № 342 не заслуговують на увагу, оскільки спрямовані на переоцінку судому у цій справі аналогічних доказів, які були вже були предметом оцінки адміністративного суду щодо одних і тих самих обставин.

З врахуванням наведених мотивів, позов про визнання оскаржуваного Рішення виконкому № 342 недійсним підлягає задоволенню. Відповідачем за цією вимогою є Виконком.

Оскільки Велика Палата Верховного Суду у мотивувальній частині постанови від 27.03.2019року в адміністративній справі № 806/3144/13-а звернула увагу на ту обставину, що у держави у сфері управління Регіонального відділення Фонду виникло право власності на спірні приміщення і це право ґрунтується на правовстановлюючих документах, суд виходить з наступного.

Закон № 1952-IV в частині 2 статті 26 в чинній редакції передбачає право суду скасувати документи, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року.

Позивач просить оскаржуване свідоцтво про право власності від 29.08.12р. не скасувати, а визнати недійсним.

Позовна вимога визнати свідоцтво про право власності недійсним визнається належним способом захисту порушеного права. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється. Участь органів державної влади та органів місцевого самоврядування як співвідповідачів (якщо позивач вважає їх винними у порушенні своїх прав) у такому спорі не змінює його приватноправового характеру ( правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 20.03.19р. у господарській справі № 910/2987/18).

Оскільки позовна вимога визнати оскаржуване свідоцтво про право власності від 29.08.12р. недійсним є похідною від задоволеної позовної вимоги про визнання недійсним оскаржуваного Рішення виконкому № 342, така вимога підлягає задоволенню. Відповідачем за цією вимогою є РВ ФДМУ по Житомирській області ( в стадії припинення шляхом ліквідації).

Право позивача, який вважає себе власником нерухомого майна, може бути порушено внесенням до Державного реєстру прав відомостей про наявність права власності іншої особи. Тому спір про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності (ч. 2 статті 26 Закону № 1952-IV) стосується права цивільного (правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 16.10. 18 року у господарській справі № 914/870/17 ).

Спір про скасування запису щодо скасування права власності на об`єкт нерухомого майна розглядається як спір, пов`язаний з порушенням цивільних прав особи на спірний об`єкт нерухомості. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється та щодо якої здійснено відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Участь державного реєстратора як співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушенні прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру (правова позиція ВП ВС, викладена у постанові від 23.01.19 року у господарській справі № 911/1681/18).

Відповідно до ч. 7 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення проти кількох відповідачів, повинен зазначити, в якій частині рішення стосується кожного з них.

З врахуванням викладеного, Позивачем обґрунтовано визначено в якості співвідповідача Бюро технічної інвентаризації, яким було здійснено запис про державну реєстрацію права власності від 19.09.2012року на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135.80кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1,в 1/1 частині за Державою Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області.

Щодо позовної вимоги визнати недійсною державну реєстрацію права державної власності від 19.09.2012року на захисну споруду № 37662915.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 статті 26 Закону № 1952-IV у разі скасування судом документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 року, або скасування записів про державну реєстрацію прав, інформація про які відсутня в Державному реєстрі прав, запис про державну реєстрацію прав вноситься до Державного реєстру прав та скасовується.

У ч.1 статті 31-1 Закону № 1952-IV передбачено, що реєстраційні дії на підставі рішень судів проводяться виключно на підставі рішень, отриманих у результаті інформаційної взаємодії Державного реєстру прав та Єдиного державного реєстру судових рішень, без подання відповідної заяви заявником.

Водночас судом встановлено, що 13.02.2015 року державним реєстратором погашено запис про державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 року на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135.8кв.м, розташовані по АДРЕСА_1 в 1/1 за Державою Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України, здійснений Бюро технічної інвентаризації в Реєстрі прав на нерухоме майно на підставі постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2013року, залишеної без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2014року, про його скасування в адміністративній справі №806/3144/13-а, провадження у якій було відкрито за позовом Позивача у цій справі.

Оскільки судом встановлено відсутність такого, що набрало законної сили рішення суду про скасування рішення державного реєстратора від 13.02.2015 року щодо погашення в Реєстрі прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності від 19.09.2012 року на захисну споруду № 3766295 за державою , суд ухвалює закрити провадження у справі за цією позовною вимогою на підставі п.2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Стаття 237 ГПК України передбачає, що при ухваленні рішення суд вирішує , зокрема, таке питання: чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи.

У ст.15 Закону № 1952-IV передбачено, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Згідно з ч. 2 цієї статті Закону у разі переходу права власності на об`єкт нерухомого майна або зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна його реєстраційний номер не змінюється, крім випадків, передбачених статтею 14 цього Закону.

Як встановлено судом, державним реєстратором перенесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (діє з 01.01.13р.) з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( діяв до 31.12.12р.) відомості про захисну споруду № 3766295. Станом на дату винесення цього рішення у справі з юридичної точки зору захисна споруда № 3766295 існує як окремий об`єкт нерухомого майна, запис про власника якого погашений. Відновлення порушеного права власності на реконструйоване майно № 36745456 площею 1769,80кв.м. є неможливим без скасування реєстраційного номеру спірного об`єкта.

З врахуванням вимог ст.ст. 73 -86 ГПК України позивач довів обґрунтованість доводів позову , які не спростовані відповідачами у встановленому цим Кодексом порядку.

Щодо розподілу судового збору

Відповідно до абз. 2 частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

ПрАТ "Київстар" при зверненні з цим позовом до суду за три немайнові вимоги заплатило судовий збір в розмірі 5763,00 грн ( 1921,00грн х3).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням суду задоволено позов ПрАТ "Київстар" до Виконавчого комітету Житомирської міської ради в частині визнання частково недійсним пункту 3 рішення № 324 від 15.08.2012року. З врахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1921, 00грн покладається на відповідача.

Рішенням суду задоволено позов ПрАТ "Київстар" до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області в частині визнання недійсним свідоцтво про право власності від 29.08.2012року, видане на підставі рішення № 342 від 15.08.2012року. З врахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1921, 00грн покладається на відповідача.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 238 ГПК України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про повернення судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Рішенням суду закрито провадження за позовною вимогою ПрАТ "Київстар" до Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України (у зв`язку з відсутністю спору). З врахуванням викладеного, судовий збір в розмірі 1921, 00 грн підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України ухвалою суду. Суд вважає за доцільне, керуючись принципом юридичної визначеності, постановити ухвалу суду після набрання цим рішенням суду законної сили.

Керуючись статтями 123, 129, п. 2 ч.1 ст. 231, ст.ст. 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати частково недійсним пункт 3 рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 15.08.2012року № 324 в частині оформлення права державної власності на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, розташованої за адресою АДРЕСА_1, з видачею свідоцтва про право власності Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області .

3. Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 29.08.2012року, видане Виконавчим комітетом Житомирської міської ради на підставі рішення від 15.08.2012року за № 342 на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135,80 кв.м, яке розташоване у АДРЕСА_1 Державі Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області на праві державної власності.

4. Закрити провадження у справі за позовною вимогою визнати недійсною державну реєстрацію права власності від 19.09.2012року на приміщення захисної споруди цивільного захисту загальною площею 135.80кв.м, розташоване за адресою АДРЕСА_1,в 1/1 частині за Державою Україна в сфері управління Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області, здійснену Комунальним підприємством "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради.

5. Стягнути з Виконавчого комітету Житомирської міської ради ( 10014, м. Житомир, майдан ім. С.П.Корольова, будинок 4/2 , ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" ( 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53 , ) судовий збір в розмірі 1921,00грн. Видати наказ.

6. Стягнути з Регіонального відділення Фонду державного майна України по Житомирській області (10008, м. Житомир, вулиця Святослава Ріхтера, будинок 20, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Київстар" ( 03113, м. Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53 , ) судовий збір в розмірі 1921,00грн. Видати наказ.

7. Повернути Приватному акціонерному товариству "Київстар" ( 03113, м.Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 53 , ) судовий збір в розмірі 1921,00грн з Державного бюджету України ухвалою суду після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 14.01.20

Суддя Машевська О.П.

Віддрукувати: 1 - у справу, 2-5 - учасникам справи (рек. з пов.).