ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.12.2019 р. Справа № 5015/3683/11

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Прокопів І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі

позивач: Фонду державного майна України, м. Київ

до відповідача-1: Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофозодовниця», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», м. Київ

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», смт. Великий Любінь, Городоцький район, Львівська область

до відповідача-4: Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», м. Київ

до відповідача-5: Великолюбінської селищної ради Городоцького району, Львівської області, Львівська обл., Городоцький район, смт. Великий Любінь

до відповідача-6: Державної реєстраційної служби України, м. Київ

до відповідача-7: Федерації професійних спілок України, м.Київ

за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунального підприємство Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», м. Самбір, Львівська область

за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», м. Городок, Львівська область

за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3: Городоцького районного управління юстиції у Львівській області, Львівська область, м. Городок

про: визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

За участю представників:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. прокурор (посвідчення №0321/18);

від позивача: Жуган І.О. представник (довіреність №211 від 20.05.2019 р.);

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився;

від відповідача-3: Рісний М.Б. адвокат (ордер на надання правничої допомоги серія ВС №1006507 від 08.11.2019 р.; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №245 від 12.09.2003 р.);

від відповідача-4: Стеценко В.П. представник (довіреність за вих.№2606/02 від 26.06.2019 р.);

від відповідача-5: не з`явився;

від відповідача-6: не з`явився;

від відповідача-7: не з`явився;

від третьої особи-1: не з`явився;

від третьої особи-2: не з`явився;

від третьої особи-3: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Львівської області, враховуючи факт направлення Вищим господарським судом України справи № 5015/3683/11 на новий розгляд (постанова від 24.03.2014 р.), знаходиться справа за позовом прокурора Городоцького району Львівської області в інтересах держави в особі позивача Фонду державного майна України до відповідача-1 Дочірнього підприємства «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю «Наукові технології здоров`я», до відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1», до відповідача-4 Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», до відповідача-5 Великолюбінської селищної ради Городоцького району, до відповідача-6 Державної реєстраційної служби України та до відповідача-7 Федерації професійних спілок України за участі третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунального підприємства Львівської обласної ради «Самбірське міжміське бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Комунального підприємства «Городоцьке районне бюро технічної інвентаризації», за участі третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів 1 та 3 Городоцького районного управління юстиції у Львівській області про визнання недійсними і скасування рішень про оформлення права власності та свідоцтв про право власності; визнання недійсною реєстрації права власності; визнання недійсними договорів купівлі продажу; визнання за державою Україна права власності та витребування майна.

Хід розгляду справи викладено у наявних в матеріалах ухвалах суду та відображено протоколах судових засідань.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Львівської області №429 від 11.09.2019 р. у зв`язку із досягненням суддею Пазичевим В.М. шістдесяти п`яти років та припиненням повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Як вбачається з витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено суддю Сухович Ю.О.

16.10.2019 р. директором ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» подано до канцелярії суду клопотання за вих. б/ н від 16.10.2019 р. (вх.№42900/19) в якому просить суд поновити провадження у справі №5015/3683/11.

Ухвалою від 23.10.2019 р. суд прийняв справу №5015/3683/11 до розгляду судом у складі судді Сухович Ю.О., поновив провадження у справі, ухвалив розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.11.2019 р.

Ухвалою від 12.11.2019 р. суд відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс санаторій «Великий Любінь №1» (відповідача-3) про зустрічне забезпечення позову у справі №5015/3683/11.

Ухвалою від 12.11.2019 р. суд відклав підготовче засідання на 03.12.2019 р.

Ухвалою від 03.12.2019 р. суд відклав підготовче засідання на 23.12.2019 р.

20.12.2019 р. до канцелярії суду від Городоцької місцевої прокуратури надійшла заява про уточнення позовних вимог за вих.№14.31/05-25-1211-вих-19 від 17.12.2019 р. (вх.№53593/19) в якій керівник Городоцької місцевої прокуратури у відповідності до ч.2 ст.46 ГПК України просить прийняти до розгляду уточнені позовні вимоги, а саме:

1. Визнати право власності за державою Україна в особі Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Ген.Алмазова, 18/9, код ЗКПО 00032945 на наступні об`єкти нерухомого майна:

- спальний корпус №4 загальною площею 874 кв.м;

- спальний корпус №2 загальною площею 708,3 кв.м;

- приміщення котельні площею 352 кв.м;

- приміщення водонапірної башні;

- приміщення водогрязелікарні;

- приміщення пральні площею 204, кв.м;

- приміщення адмінкорпусу площею 253,0 кв.м;

- приміщення бібліотеки та ЛФК площею 466,4 кв.м;

- приміщення очисних споруд площею 8434,4 кв.м;

- приміщення овочесховища площею 644,2 кв.м;

- приміщення клубу-їдальні;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу №1;

- приміщення спального корпусу №6;

- приміщення спального корпусу №3.

2. Витребувати з чужого незаконного володіння ДП «Санаторій «Любінь Великий» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул.Львівська,16, код ЗКПО 02592022) на користь Фонду державного майна України (01133,м.Київ, вул.Ген.Алмазова,18/9, код ЗКПО 00032945) шляхом підписання акту прийому передачі наступні об`єкти:

- приміщення котельні площею 352 кв.м;

- приміщення водонапірної башні;

- приміщення водогрязелікарні;

- приміщення пральні площею 204, кв.м;

- приміщення адмінкорпусу площею 253,0 кв.м;

- приміщення бібліотеки та ЛФК площею 466,4 кв.м;

- приміщення очисних споруд площею 84,4 кв.м;

- приміщення овочесховища площею 644,2 кв.м;

- приміщення клубу-їдальні;

- приміщення лікувально-діагностичного корпусу № 1;

- приміщення спального корпусу №6;

- приміщення спального корпусу №3.

3. Витребувати з чужого незаконного володіння ТзОВ «Реабілітаційно-оздоровчий комплекс - санаторій «Великий Любінь №1»( 81555, Львівська область, Городоцький район, смт. Великий Любінь, вул.Львівська,16, код ЗКПО 32858370) на користь Фонду державного майна України (01133, м.Київ, вул.Ген.Алмазова,18/9, код ЗКПО 00032945) шляхом підписання акту прийому-передачі наступні об`єкти:

- спальний корпус №4 загальною площею 874 кв.м;

- спальний корпус №2 загальною площею 708,3 кв.м.

Прокуратурою до поданої заяви долучено докази надсилання 18.12.2019 р. даної заяви всім учасникам справи.

Крім того, у поданій заяві прокуратурою зазначено, що Городоцька місцева прокуратура має на даний повноваження здійснювати представництво інтересів держави у справі №5015/3683/11 відповідно до ст. ст. 23, 24 Закону України «Про прокуратуру», ст.53 ГПК України та користуватись процесуальними правами, передбаченими ст. ст.46, 55 ГПК України, у зв`язку з припиненням з 15.12.2015 р. функціонування прокуратур міст, районів, районів у містах і міжрайонних прокуратур та утворенням у системі органів прокуратури України місцевих прокуратур.

Представником прокуратури до поданої заяви долучено докази надіслання 18.12.2019 р. даної заяви з додатками іншим учасникам справи.

Представник прокуратури в підготовче засідання 23.12.2019р. з`явився, в судовому засіданні підтримав подану заяву про уточнення позовних вимог.

Крім того, в судовому засіданні представником прокуратури подано клопотання за вих.№05/2-2117 вих.19 від 19.12.2019 р. (вх.№54203/19), в якому зазначено про зміну найменувань відповідача-1, третьої особи-1, та про припинення 11.07.2016 р. відповідача-6 та припинення 25.01.2017 р. третьої особи-3. Також у поданому клопотанні представник прокуратури зазначив, що з огляду на зміни та уточнення позовних вимог, підстав для залучення інших відповідачів не вбачається.

Представник позивача в підготовче засідання 23.12.2019р. з`явився.

В судовому засіданні представник позивача не заперечив, щодо поданої представником прокуратури заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позовних вимог) та клопотання щодо зміни найменування відповідача-1, третьої особи-1, та про припинення 11.07.2016 р. відповідача-6 та припинення 25.01.2017 р. третьої особи-3.

Відповідач-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81 0 від 10.12.2019 р., вручено 10.12.2019 р. (вх.№53122/19 від 18.12.2019 р.).

Відповідач-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечив. 18.12.2019 р. на адресу суду повернувся поштовий конверт з рекомендованим відправленням відповідачу-2 ухвали суду від 03.12.2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2019 р. за адресою: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10-А, з відміткою поштового відділення про те, що причиною повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення «установа не розшукана». Поштовий конверт надсилався відповідачу-2 на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 01001, м.Київ, вул. Софіївська, 10-А.

Представник відповідача-3 в підготовче засідання 23.12.2019р. з`явився.

В судовому засіданні представник відповідача-3 не заперечив, щодо поданої представником прокуратури заяви про уточнення позовних вимог (зміну предмету позовних вимог) та клопотання щодо зміни найменування відповідача-1, третьої особи-1, та про припинення 11.07.2016 р. відповідача-6 та припинення 25.01.2017 р. третьої особи-3.

Представник відповідача-4 в підготовче засідання 23.12.2019р. з`явився. Заяву про уточнення позовних вимог (зміну предмету позовних вимог) залишив на розсуд суду, проти клопотання щодо зміни найменування відповідача-1, третьої особи-1, та про припинення 11.07.2016 р. відповідача-6 та припинення 25.01.2017 р. третьої особи-3.

Відповідач-5 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №81 0 від 10.12.2019 р., вручено 12.12.2019 р. (вх.№53123/19 від 18.12.2019 р.). Станом на 23.12.2019 р. до суду від відповідача-5 не надходили докази надіслання заяви про застосування позовної давності за вих.№1199 від 11.11.2019 р. (вх.№47473/19) з додатками всім учасникам справи.

Відповідач-6 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №01 4 від 10.12.2019 р., вручено 19.12.2019 р. (вх.№54173/19). Як вже зазначалось судом в ухвалі від 03.12.2019 р., згідно даних отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № від 12.11.2019 р. відповідач-6 Державна реєстраційна служба України припинена 11.07.2016 р.

Відповідач-7 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечив, причин неявки повноважного представника в судове засідання не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, що підтверджується судовим повідомленням-викликом - штрихкодовий ідентифікатор №01 6 від 10.12.2019 р., вручено 17.12.2019 р. (вх.№53660/19).

Третя особа-1 явки повноважного представника в підготовче засідання 03.12.2019 р. не забезпечила, проте 31.10.2019 р. до канцелярії суду надійшло клопотання за вих.№01/5-199 від 28.10.2019 р. (вх.№45190/19) від директора КП ЛОР «Самбірське МБТІ» Буца М.М., в якому він просить суд розглядати справу №5015/3683/11 без участі представника третьої особи-1.

Третя особа-2 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечила. Станом на 18.12.2019 р., на адресу суду від третьої особи-2 не повернулось поштове повідомлення про вручення їй ухвали суду від 03.12.2019 р. про відкладення підготовчого засідання на 23.12.2019 р. або поштовий конверт без вручення його адресату. Поштовий конверт надсилався третій особі-2 на адресу вказану у позовній заяві та у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань, а саме: 81500, Львівська область, м. Городок, вул. Львівська, 3А.

Третя особа-3 явки повноважного представника в підготовче засідання 23.12.2019 р. не забезпечила, проте 17.12.2019 р. представником третьої особи-3 подано до канцелярії суду пояснення (вх.№53053/19), в якому просить суд врахувати повноваження органів юстиції та розглядати в подальшому без участі представника ГТУЮ у Львівській області. Як вже зазначалось судом в ухвалі від 03.12.2019 р., згідно даних отриманого судом Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань № від 21.10.2019 р. третя особа-3 Городоцьке районне управління юстиції Львівської області припинена 25.01.2017 р.

Згідно п. 10 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні 23.12.2019 р. заяву прокурора про уточнення позовних, заслухавши думку присутніх у судовому засіданні представників учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

За змістом ст.42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч.3 та ч.5 ст.46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Суд звертає увагу позивач на те, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено права на подання заяв (клопотань) про «доповнення», «уточнення» позовних вимог або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.д. Тому в разі надходження такої заяви суд, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як подання іншого (ще одного) позову чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Проаналізувавши зміст поданої заяви, а також зміст позовної заяви, суд дійшов висновку, що подане уточнення є заявою про зміну предмету позову. Оскільки така заява подана до закінчення підготовчого провадження у справі, а її форма і зміст відповідають вимогам процесуального закону, зважаючи на факт направлення цієї заяви всім учасникам у справі, суд вважає за необхідне прийняти таку заяву до свого розгляду.

З метою дотримання прав всіх учасників справи, зокрема прав щодо надання пояснень по справі з урахуванням вимог, які містяться в заяві про зміну предмета позову, суд вважає за необхідне відкласти розгляд підготовчого провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Суд, ухвалив з ініціативи суду продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

У відповідності до п.3 ч.2 ст.183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 53, 177, 182, 183, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву прокуратури про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) та здійснювати розгляд справи №5015/3683/11 з урахуванням позовних вимог викладених у вказаній заяві.

2. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів - до 22.01.2020 р. включно.

3. Підготовче засідання відкласти на 21.01.20 р. о 10:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та третіх осіб. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін і третіх осіб, останнім мати при собі відповідно до ст.58-60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують їх повноваження.

6. Явку повноважних представників учасників справи в підготовче судове засідання визнати обов`язковою.

7. Великолюбінській селищній раді Городоцького району (відповідач-5) у строк до 13.01.2020 р. надати суду докази надіслання всім учасникам справи копії заяви за вих.№1199 від 11.11.2019 р. (вх.№47473/19) про застосування позовної давності.

8. Учасникам справи:

- у строк до 13.01.2020 р. письмово викласти свою нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо предмету позову з врахуванням заяви прокуратури про уточнення позовних вимог (зміну предмета позову) із долученням належним чином засвідчених доказів або їх оригіналів, що підтверджують обставини наведені у поясненні та не пізніше наступного дня надіслати її з доданими документами всім учасникам справи. Докази надіслання надати суду;

- за наявності додаткових доказів у справі, надати їх суду разом з доказами направлення копій вказаних доказів всім учасникам справи;

- за наявності заяв та клопотань, надати такі заяви чи клопотання до суду разом з доказами направлення копій вказаних заяв та/чи клопотань на адресу всіх учасників справи.

9. Згідно ст. 135 ГПК України, суд може у випадку ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

10. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України.

Інформація щодо руху справи розміщена в мережі Інтернет на інформаційному сайті за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua та на офіційному веб-порталі судової влади України за посиланням: http://court.gov.ua.

Повний текст ухвали

складено та підписано 28.12.2019 р.

Суддя Сухович Ю.О.