ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.19 р. Справа № 917/1806/19

Господарський суд Полтавської області у складі судді Ореховської О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (вул. Л.Толстого, 87, м. Лубни, Полтавська область, 37503, )

до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (вул. Метереологічна, 2, м. Лубни, Полтавська область, 37502, )

про стягнення 67 295,19 грн.,

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Лубнигаз" (далі - АТ "Лубнигаз", позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області із позовною заявою (вх. № 2077/19 від 15.10.2019р.) до Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (далі - Лубенське КЖЕУ, відповідач) про стягнення 67 295,19 грн. заборгованості за неналежне виконання грошового зобов`язань за Договором на експлуатацію складових газорозподільної системи, з яких: 64 218,86 грн. основний борг, 2 826,94 грн. пені, 249,39 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач у порушення умов Договору та норм закону, оплату за вартість фактично наданих послуг (робіт) з експлуатації об`єкта не здійснив.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2019р. даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О..

Ухвалою від 21.10.2019р. вищевказану позовну заяву АТ "Лубнигаз" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 917/1806/19. Справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Також зазначеною ухвалою було встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Про відкриття провадження у справі позивач та відповідач повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду 21.10.2019р. ( а.с. 165-166).

11.11.2019р. від відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 12345).

16.12.2019р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення по справі (вх. № 13884).

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

У зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

За ч. 13 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 ГПК України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться. За ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Суд розпочав розгляд справи по суті в установлені строки. Під час розгляду справи по суті судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 233 ГПК України дане рішення прийнято, складено та підписано в нарадчій кімнаті.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши всі наявні у справі докази, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 р. у справі № 917/865/17 (а.с. 11-18) визнано укладеним Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Лубнигаз" (далі - позивач, Виконавець) та Лубенським комунальним житлово-експлуатаційним управлінням (далі - відповідач, Замовник) в редакції, викладеній позивачем в позовній заяві.

Рішення суду мотивовано тим, що за наявності підписаних між позивачем та відповідачем актів встановлення межі розподілу газопроводу та його обслуговування, укладення договору на експлуатацію складових газорозподільної системи є обов`язком відповідача як балансоутримувача відповідних будинків.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 у справі №917/865/17 (а.с. 19-23), яка постановою Верховного Суду від 12.09.2018 р. залишена без змін, рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 змінено. Виключено із резолютивної частини рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2017, а саме додатку 1 до договору на експлуатацію складових газорозподільної системи "Інформація про об`єкти газопостачання, надані ЛК ЖЕУ (замовником) для експлуатації ПАТ "Лубнигаз" (виконавцю)" наступні об`єкти: м. Лубни, вул. Бульварна, 22; м. Лубни, вул. Залізнична, 63; м. Лубни, вул. Затишна, 24; м. Лубни, вул. Інститутська, 64; м. Лубни, проспект Володимирський, 117; м. Лубни, проспект Володимирський, 57; м. Лубни, вул. Метеорологічна, 17; м. Лубни, вул. Монастирська, 7; м. Лубни, вул. Олександрівська, 51; м. Лубни, вул. Олійниці, 32; м. Лубни, вул. Першотравнева, 24; м. Лубни, вул. Рєпіна, 8; м. Лубни, вул. Рєпіна, 9; м. Лубни, вул. Рєпіна, 20; м. Лубни, вул. Садова, 24; м. Лубни, вул. Халявицького,7; м. Лубни, вул. Халявицького, 9; м. Лубни, вул. Щелканова, 22. В іншій частині резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 залишено без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Лубенське КЖЕУ вже не є балансоутримувачем будинків, які виключені з переліку об`єктів, наведеного у додатку 1 до договору, відповідно до рішення Лубенської міської ради від 25.07.2017 р. "Про списання з балансу багатоквартирних будинків".

Відповідно до п. 1 розділу І договору, замовник передає виконавцю в експлуатацію складові газорозподільної системи, які безпосередньо підключені (приєднані) до газових мереж виконавця, який є оператором газорозподільної системи (оператор ГРМ) та використовується для забезпечення розподілу природного газу споживачам, підключеним (приєднаним) до складових газорозподільної системи замовника.

Пункт 3 розділу І договору передбачає, що надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами (далі - послуги (роботи)).

Згідно з п. 1 розділу II договору, вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються виконавцем замовнику, за результатом виконаних робіт (послуг).

Пунктом 2 розділу II договору визначено, що замовник сплачує виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об`єкта замовника, зазначену в пункті 1 цього розділу, на поточний рахунок виконавця з урахуванням податку на додану вартість на підставі рахунка виконавця, але не пізніше 10 числа місяця, наступного за місяцем, в якому надавались послуги (роботи).

Відповідно до п. 4 розділу II договору, фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються актом наданих послуг (робіт), який складається та подається виконавцем на розгляд замовника у двох примірниках. Замовник зобов`язується протягом 10 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта виконавцю або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення замовником акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим замовником в редакції виконавця.

Пунктом 1 розділу 5 договору передбачено, що за несвоєчасну оплату послуг (робіт) виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, за кожен день прострочення.

Згідно з п. 1 розділу VI договору, цей договір є укладеним і набирає чинності з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.2017 р. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявляє про припинення його дії, цей договір вважається укладеним на такий самий строк та на тих самих умовах.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач звернувся до позивача із заявою № 01-02/834 від 20.12.2018 р. про припинення дії договору (а.с. 172).

В обґрунтування позову позивач зазначає, що на виконання умов Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи виконав роботи у липні 2019 р. - серпні 2019 р. на загальну суму 64 218,86грн. з ПДВ, що підтверджується наступним:

- за зобов`язаннями червня 2019 р.:

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р. на суму 1 276,21 грн. та рахунком № 166 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Індустріальна, 12);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р. на суму 1 057,07 грн. та рахунком № 165 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Наливайка. 5);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р. на суму 1 045,72 грн. та рахунком № 164 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Олександрівська, 200);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 1 002,86 грн. та рахунком № 163 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 135) ;

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 335,80 грн. та рахунком № 162 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Ярослава Мудрого, 31);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 1 751,88 грн. та рахунком № 162 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Індустріальна, 10А);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 453,42 грн та рахунком № 160 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Індустріальна, 10В);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 453,42 грн та рахунком № 160 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Індустріальна, 10В);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 734,46 грн. та рахунком № 159 від 04.07.2019 р.(м. Лубни, вул. М. Драгоманова, 16);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р., на суму 542,06 грн. та рахунком № 158 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. М. Драгоманова, 10/8);

актом приймання виконаних робіт за червень 2019 р. на суму 342,73 грн. та рахунком № 157 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Г. Чорнобиля, 9);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 1 218,25 грн. та рахунком № 156 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Г. Чорнобиля, 4);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 1 088,28 грн. та рахунком № 155 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, 2-ий пр. Л. Толстого, 6);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 893,41 грн. та рахунком № 154 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 13А);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 1 276,26 грн. та рахунком № 153 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 13);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 724,06 грн. та рахунком № 152 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Робітнича, 6А);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 770,09 грн. та рахунок № 151 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. М. Гоголя, 3);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 816,12 грн. та рахунком № 150 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Мічуріна, 12/13);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 752,17 грн. та рахунком № 149 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Кононівська, 64А);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 1 219,86 грн. та рахунком № 148 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Кононівська, 5);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 763,73 грн. та рахунком № 147 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. І. Крилова, 4);

актом приймання виконаних робіт червень 2019 року на суму 1 790,69 грн. та рахунком № 146 від 04.07.2019 р. (м. Лубни, вул. Індустріальна, 10).

Загальна сума по виконаних роботах за червень 2019 року складає 19 855,13 грн. (а.с.24-65).

Позивач зазначає, що 08.07.2019 р. з супровідним листом за вих. № 1541 від 08.07.2019р. направив дані акти та рахунки відповідачеві, які були отримані останнім 08.07.2019 р. Листом за вих. № 01-02/443 від 12.07.2019 р. відповідач повідомив про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт за червень 2019 року мотивуючи, це тим, що Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи припинив свою дію. На дату звернення позивача з позовом відповідач підписані акти приймання виконаних робіт позивачу не повернув, рахунки не оплатив.

- зазобов`язаннями липня 2019 р.:

актом приймання виконаних робіт липень 2019 року на суму 1 276,26 грн. та рахунком № 274 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 13);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 724,06 грн. та рахунком № 275 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Робітнича, 6 А);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 1 088,28 грн. та рахунком № 272 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, 2-й пров. Л. Толстого, 6);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 893,41 грн. та рахунком № 273 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 13 А);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 342,73 грн. та рахунком № 270 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Г.Чорнобиля, 9);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 542,06 грн. та рахунком № 271 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 10/8);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 734,46 грн. та рахунком № 268 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 16);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 1 218,25 грн. та рахунком № 269 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Г.Чорнобиля, 4);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 770,09 грн. та рахунком № 276 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Гоголя, 3);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 816,12 грн. та рахунком № 277 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Мічуріна, 12/13);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 752,17 грн. та рахунком № 278 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Кононівська, 64 А);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 1 219,86 грн. та рахунком № 279 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Кононівська, 5);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 448,72 грн. та рахунком № 281 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Вокзальна, 6);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 1 592,22 грн. та рахунком № 283 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 127);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 452,47 грн. та рахунком № 284 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. А.Безроди, 50);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 239,27 грн. та рахунком № 282 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. Вокзальна, 5);

актом приймання виконаних робіт за липень 2019 року на суму 763,73 грн. та рахунок № 280 від 01.08.2019 р. (м. Лубни, вул. І.Крилова, 4).

Загальна сума по виконаних роботах за липень 2019 року складає 13 874,16 грн. (а.с. 66-99).

Позивач зазначає, що 05.08.2019 р. з супровідним листом за вих. № 2090 від 05.08.2019р. направив дані акти та рахунки відповідачеві, які були отримані останнім 05.08.2019 р. Листом за вих. № 01-02/507 від 08.08.2019р. відповідач повідомив про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт за липень 2019 року мотивуючи, це тим, що Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи припинив свою дію. На дату звернення позивача з позовом відповідач підписані акти приймання виконаних робіт позивачу не повернув, рахунки не оплатив.

- за зобов`язаннями серпня 2019 р.:

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 868,27 грн. та рахунком № 310 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 47 А);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 384,14грн. та рахунком № 309 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 46);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 333,64 грн. та рахунком № 308 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. пр-кт Володимирський, 63);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 438,39 грн. та рахунком № 307 від 05.09.2019р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 65);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 2 529,59 грн. та рахунком № 306 від 05.09.2019р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 45/2);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 149,18 грн. та рахунком № 305 від 05.09.2019р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 33);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 4 866,94 грн. та рахунком № 304 від 05.09.2019р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 27/49);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 2 324,32 грн. та рахунком № 303 від 05.09.2019р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 23);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 2 885,45 грн. та рахунком № 302 від 05.09.2019р. (м. Лубни, пр-кт Володимирський, 5);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 2 954,47 грн. та рахунком № 301 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Чкалова Валерія, 7);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 930,36 грн. та рахунком № 300 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Чкалова Валерія, 12);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 114,79грн. та рахунком № 299 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 13);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 889,94грн. та рахунком № 298 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Драгоманова, 13А);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 1 755,06грн. та рахунком № 296 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 42);

актом приймання виконаних робіт за серпень 2019 року на суму 2 065,08грн. та рахунком № 297 від 05.09.2019р. (м. Лубни, вул. Я. Мудрого, 44);

Загальна сума по виконаних роботах за серпень 2019 року складає 30 489,57 грн. (а.с. 100-128).

Позивач зазначає, що 05.09.2019 р. направив дані акти та рахунки відповідачеві, які були отримані останнім 06.09.2019 р. Листом за вих. № 01-02/584 від 10.09.2019р. відповідач повідомив про відмову від підписання актів приймання виконаних робіт за липень 2019 року мотивуючи, це тим, що Договір на експлуатацію складових газорозподільної системи припинив свою дію. На дату звернення позивача з позовом відповідач підписані акти приймання виконаних робіт позивачу не повернув, рахунки не оплатив.

У зв`язку з тим, що рахунки відповідачем не сплачені, вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи по Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи за період червня - серпень 2019р. в сумі 64 218,86 грн., пені - 2 826,94 грн., 3% відсотків річних - 249,39 грн.

Відповідач, заперечуючи проти позову, вказав, зокрема, на наступні обставини:

- цей договір є припинений, у тому числі у зв"язку з направленням Лубенським житлово-експлуатаційним управлінням позивачу заяви за вих.№ 01-02/834 від 20.12.2018р. про припинення дії договору;

- акти виконаних робіт, надані позивачем в обґрунтування позовних вимог, відповідачем не підписані;

- згідно даних відповідача послуги по виконанню робіт, зазначених в актах, фактично не надавалися;

- позивач не надав доказів наявності документів, які підтверджують право власності Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління на об`єкти;

- відповідач не є власником вказаних у актах об`єктів, та відповідно не має в наявності документів, вказаних у п.5 Договору, надання яких передувало б отриманню послуг, тому позивач не мав права виконувати роботи та надавати відповідні послуги.

При прийнятті рішення суд керувався наступним.

Пунктом 1 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Нормами ст. 11 ЦК України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до ст. 6 ЦК Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Статтею 187 ГК України встановлено, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 р. у справі № 917/865/17 визнано укладеним договір на експлуатацію складових газорозподільної системи між відповідачем та позивачем у даній справі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018 р. вказане рішення господарського суду Полтавської області змінено, а саме виключено із резолютивної частини рішення (додатку 1 до договору на експлуатацію складових газорозподільної системи "Інформація про об`єкти газопостачання, надані ЛК ЖЕУ "Замовником) для експлуатації ПАТ "Лубнигаз" (Виконавцю)") окремі об`єкти. В іншій частині резолютивну частину рішення господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 року у справі № 917/865/17 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.09.2018 р. залишено без змін постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2018р. у справі № 917/865/17.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ГК України день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Частиною 2 ст. 241 ГПК кодексу України визначено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Оскільки укладення між позивачем та відповідачем договору на експлуатацію складових газорозподільної системи є обов`язковим для сторін, тому спірний договір був укладений в порядку ст.187 ГК України та набрав чинності з 21.05.2018 р., тобто, з дня прийняття постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі №917/865/17.

Також, відповідно до абз. 3 п. 2 гл. 1 розділу ІІІ Кодексу газорозподільних систем "Для внутрішньобудинкових газових мереж, які є ГРМ, взаємовідносини між їх власником (балансоутримувачем, управителем) і оператором ГРМ здійснюється виключно на умовах договору на експлуатацію складових газорозподільної системи за формою, визначеною у додатку 3 до цього Кодексу.

Отже, укладення між позивачем та відповідачем договору на експлуатацію складових газорозподільної системи є обов`язковим для сторін.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З аналізу умов договору вбачається, що під словом "експлуатація" розуміються послуги з технічного обслуговування об`єктів газопостачання, тобто, має місце фактичне обслуговування газових мереж на об`єктах, що відноситься до непоіменованих послуг.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 даного Кодексу, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За відсутності інших підстав, передбачених договором або законом, зобов`язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до ст. 202 ГК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, суд встановив, що Лубенське КЖЕУ зверталося до господарського суду Полтавської області з позовною заявою у іншій справі №917/879/18 про визнання припиненим з 31.12.2017р. договору на експлуатацію складових газорозподільної системи, стягнення заборгованості за яким є предметом позову у цій справі.

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовував тим, що продовження укладеного між сторонами за рішенням суду договору на експлуатацію складових газорозподільної системи на новий строк в порядку, визначеному останнім, не могло бути здійснене, оскільки відповідні умови договору не набрали чинності на момент закінчення строку дії договору. До того ж, 25.05.2018 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 01-02/363 від 25.05.2018 про припинення вищезазначеного договору на експлуатацію складових газорозподільної системи.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.10.2018 у справі №917/879/18 в задоволенні позовних вимог відмовлено у зв`язку з недоведеністю позивачем (Лубенським КЖЕУ) наявності факту порушення або оспорення його відповідного права чи охоронюваного законом інтересу.

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення суду від 18.10.2018 р. у справі № 917/879/18 в апеляційному порядку не оскаржувалося.

При цьому, як свідчать матеріали справи, відповідач звертався до позивача із заявою № 01-02/834 від 20.12.2018 р. про припинення дії договору (а.с. 172).

Наразі, вирішальне значення має встановлення моменту закінчення строку дії договору або його пролонгації на наступний рік, з приводу чого суд зазначає наступне.

Суд встановив, що АТ "Лубнигаз" вже зверталось до суду про стягнення заборгованості з Лубенського КЖЕУ заборгованості за Договором на експлуатацію складових газорозподільної системи, який визнано укладеним за рішенням суду.

Так, 20.06.2019 р. АТ "Лубнигаз" звернулося з позовом до господарського суду Полтавської області про стягнення з Лубенського комунального житлово-експлуатаційного управління (Лубенське КЖЕУ) заборгованості в сумі 124 839,04 грн. за договором на експлуатацію складових газорозподільної системи, який рішенням господарського суду Полтавської області від 07.09.2017 р. у справі № 917/865/17 визнаний укладеним, а також пені в сумі 19 998,71 грн., 3 % річних в сумі 2 278,50 грн. та інфляційних втрат в сумі 7 319,81 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на виконання ним робіт протягом липня 2018 року травня 2019 року, що підтверджується актами приймання виконаних робіт, які відповідачем не підписані без відповідної мотивованої відмови від їх підписання, та не оплачені.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 р. у справі № 917/1054/19 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Лубенського КЖЕУ на користь АТ "Лубнигаз" з основний борг в сумі 124 839,04 грн., пеню в сумі 19 998,71 грн., 3 % річних в сумі 2 278,50 грн., інфляційні втрати в сумі 7 319,81 грн. та 2 316,54 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 р. у справі № 917/1054/19 в частині стягнення з Лубенського КЖЕУ на користь АТ "Лубнигаз" основного боргу в сумі 30 443,88 грн., пені в сумі 3 191,38 грн., 3 % річних в сумі 456,62 грн., інфляційних втрат в сумі 1 770,18 грн. та судового збору в сумі 537,93 грн. скасовано, та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовлено. В іншій частині рішення господарського суду Полтавської області від 06.08.2019 р. у справі № 917/1054/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Під час перегляду рішення суду першої інстанції, Східним апеляційним господарським судом досліджувалося питання дії договору та встановлено, що пункт 1 розділу VI спірного договору передбачає, що він набрав чинності з дня підписання сторонами та діє до 31.12.2017. Якщо протягом одного місяця до закінчення строку дії цього договору жодна зі сторін не заявляє про припинення його дії, цей договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

На час набрання чинності договором за рішенням суду, час, зазначений у п.1 розділу VI спірного договору вже сплинув і тому ця дата не може бути базою для обрахування строку, встановленого ч.2 п.1 розділу VI цього договору. До того ж, відсутня і обставина щодо підписання договору сторонами.

Отже, обставини укладення і набрання чинності договором є іншими, ніж визначено в договорі, у зв`язку з чим застосування абз.2 ч.1 розділу VI договору є безпідставним, тому посилання відповідача на заяву № 01-02/363 від 25.05.2018 р. про припинення дії договору до уваги не приймаються. Враховуючи наявність договірних правовідносин між сторонами відповідач мав право заявити про розірвання договору в контексті умов п. 2 та п. 3 розділу VI договору, чого ним зроблено не було.

Інших доказів, які б свідчили про розірвання або припинення договору до закінчення 2018 року відповідачем до матеріалів справи № 917/1054/19 не надано.

Натомість заява відповідача № 01-02/834 від 20.12.2018 р. відповідає вимогам п. 1 розділу VI договору, тому пролонгація цього договору на 2019 рік не відбулася.

Тобто на певному етапі правовідносин, які позивач вважав договірними, зокрема, в грудні 2018 року відповідач використав своє право на звернення до позивача із відповідною заявою, яка унеможливила пролонгацію договору на майбутнє.

З огляду на викладене, судова колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що строк дії договору закінчився, відтак позовні вимоги в частині зобов`язань станом на травень 2019 року заявлені поза межами строку дії договору, що обумовлює відмову у їх задоволенні за безпідставністю.

Відповідно до п.4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії .

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Немає винятків стосовно преюдиціальності фактів, що не входили у предмет доказування в раніше розглянутій справі. Якщо суд помилково включив факт у предмет доказування, це не позбавляє його властивостей преюдиціального факту в розгляді іншої справи. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності .

Отже, Постанова Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. у справі № 917/1054/19 має преюдиціальне значення, а встановлені нею факти повторного доведення не потребують.

З огляду на вищевикладене, враховуючи встановлений Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.12.2019р. у справі № 917/1054/19 факт закінчення строк дії Договору на експлуатацію складових газорозподільної системи суд приходить до висновку, що зобов"язання за період червень - серпень 2019 року згідно договору заявлені поза межами строку дії договору, що обумовлює відмову у їх задоволенні за безпідставністю.

У зв`язку з відмовою у стягненні основного боргу за зобов`язаннями червня - серпня 2019 року, відповідно, й відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача пені та 3 % річних, нарахованих на цю заборгованість.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог , а тому у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору та відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повний текст рішення підписано 24.12.2019 р.

Суддя О.О. Ореховська