ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1167/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участю представників: стягувача - адвоката Сівова Ю.Ю. за довіреністю, боржника - не з`явились, відділу ДВС - Вельган О.В. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" на дії державного виконавця у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" до дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" про стягнення 240 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року у справі № 925/1167/17 позов задоволено повністю, стягнено з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" 240000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 3600 грн. 00 коп. судових витрат.

20.11.2017 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року видано наказ.

21.10.2019 року стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" звернулось в господарський суд Черкаської області зі скаргою на дії та рішення державного виконавця, в якій скаржник просив суд:

- визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду з даною скаргою на дiї державного виконавця та поновити ТзОВ СП "РосапПак" строк на звернення до суду iз скаргою на дiї державного виконавця щодо винесення постанови про передачy майна стягyвачy у рахунок погашення боргy ВП №55776872 вiд 02.07.2019 року та акту про передачy майна стягувачу в рахунок погашення боргу ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року;

- визнати дiї головного державного виконавця вiдділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi Вельган О.В. щодо винесення постанови та акта про передачy майна стягyвачу від 02.07.2019 року у межах ВП № 55716812 незаконними;

- визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi Вельган О.В., про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року;

- визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi Вельган О.В. про передачу майна стягyвачу у рахунок погашення боргу у ВП № 55776872 від 02.07.2019 року.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення норм ст. ст. 13, 18, 48, 56, 61 Закону України "Про виконавче провадження" виніс постанову про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу ВП № 55776872 від 02.07.2019 року та склав акт про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, оскільки фактично майно, яке зазначено у постанові та акті від 02.07.2019 року, втратило можливість виконання покладених на них функцій та не відповідає характеристикам для такого типу майна, а частина майна взагалі відсутня. Відповідно, фактична вартість майна не відповідає вартості запропонованій стягувачу. У зв`язку з вчиненням державним виконавцем передбачених Законом виконавчих дій, ним було порушене право заявника - стягувача на отримання присудженого боргу, тому дії виконавця є неправомірними, а скарга - способом відновлення прав заявника.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25.10.2019 року поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" строк для подання скарги на дії державного виконавця, скаргу призначено до розгляду на 14.11.2019 року.

Державний виконавець вiдділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi Вельган О.В. подала суду 11.11.2019 року відзив на скаргу (вх. № 34190/19, а.с. 145-177), в якому просила відмовити у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак", визнати законною та не скасовувати постанову, акт про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року, оскільки дії державного виконавця відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження" та наявна письмова згода самого стягувача щодо залишення за ним нереалізованого майна боржника в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів.

Ухвалами суду від 14.11.2019 року, від 26.11.2019 року, за клопотанням представника скаржника, розгляд скарги відкладався на 26.11.2019 року.

Боржник явку представника у засідання суду не забезпечив, хоч належним чином був повідомлений судом про місце, дату та час розгляду скарги, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення

В засіданні суду представник скаржника (стягувача) скаргу підтримав та просив задовольнити її вимоги, представник органу ДВС - державний виконавець Вельган О.В. вимоги скарги просила задовольнити частково, відмовити у задоволенні вимоги щодо визнання незаконними дій державного виконавця, в решті вимог скарги залишила на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, тому суд розглядає скаргу без участі представника боржника.

Заслухавши пояснення представника скаржника та державного виконавця, дослідивши матеріали скарги, справи та оцінивши їх у сукупності, суд скаргу задовольняє частково з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року у справі № 925/1167/17 позов задоволено повністю, стягнено з дочірнього підприємства "Жашківський машинобудівний завод" публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Більшовик" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" 240000 грн. 00 коп. суми попередньої оплати, 3600 грн. 00 коп. судових витрат.

20.11.2017 року на виконання рішення господарського суду Черкаської області від 24.10.2017 року видано наказ.

З матеріалів зведеного виконавчого провадження №57429008, копії якого долучені до матеріалів справи, вбачається, що:

постановою старшого державного виконавця вiдділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi Сліпенко С.І. від 13.02.2018 року відкрито виконавче провадження № 55776872 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1167/17 від 20.11.2017 року ( а.с. 151).

Головне Управління Держпродспоживслужби в Черкаській області листом № 1-481 від 20.11.2018 року повідомило на запит державного виконавця № 14554 від 14.11.2018 року, що за боржником зареєстрована сільськогосподарська техніка в кількості чотири одиниці (а.с. 152) та згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС у Черкаській області за боржником зареєстровано чотири одиниці автотранспортних засобів (а.с. 155).

18.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: автотранспортні засоби: МАЗ 53371, 1989 р.в. ДНЗ НОМЕР_3 та КАМАЗ 55111, 1991 р.в. ДНЗ НОМЕР_2 , які передані на відповідальне зберігання головному інженеру дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» «Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Бабенко В. М. (а.с. 153-154).

06.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме автотранспортні засоби: ГАЗ 3302, 2003 р.в. ДНЗ НОМЕР_4 трактор колісний ЮМЗ-6 ДНЗ НОМЕР_5, причіп 2ПТС 4, НОМЕР_6 які передані на відповідальне зберігання головному інженеру дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» «Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Бабенко В.М. (а.с. 156-157).

Також 06.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна боржника, а саме: станки в кількості 20 штук, які передані на відповідальне зберігання головному інженеру дочірнього підприємства «Жашківський машинобудівний завод» «Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» Бабенко В.М. (а.с. 158-159).

12.12.2018 року державним виконавцем винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, на підставі ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», та доручено суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Горопацькій М.В. надати письмовий висновок, звіт про уцінку (акт уцінки) з питань визначення вартості описаного та арештованого майна боржника (а.с. 160).

16.01.2019 року та 21.02.2019 року державним виконавцем направлено на адресу Черкаської філії ДП «СЕТАМ», заявки щодо реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

15.05.2019 року на адресу стягувачів, в тому числі і скаржнику, держаним виконавцем направлено лист № 4292 (а.с.165), в якому повідомлено, що реалізація арештованого майна боржника не здійснена, у зв`язку з відсутністю купівельного попиту з боку покупців та запропоновано вирішити питання щодо залишення за собою непроданого майна в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів на підставі ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження», а саме:

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 1982 року випуску ДНЗ НОМЕР_5 - 51150,00 грн. Пилка маятникова - 10500,00грн.

- Станок токарний МК53КС - 14755,00грн.

- Станок токарний віеторізний ІК625 20117,50грн.

- Станок зубостругальний 5А 250П 18655,00грн.

- Станок спецзубопровідний - 18785,00грн.

- Станок заточний ЗБ 667 - 14062,50грн.

- Напівавтоматичний фрез - 6187,50грн.

- Універсальний МР75М

- Станок токарний 16Н20 - 19500,00грн.

- Станок протяжний 7Б 57 - 29510,00грн

- Станок радіально сверлільний 12Н 53У - 15600,00грн.

- Станок відрізний 8Р662 - 28125,00грн.

- Напівавтомат зубонарізний 2056 - 15525,00грн.

- Станок універсальний ЗА642 - 9375,00грн.

- Станок токарно револьверний 1А 365 - 22750,00грн.

- Напіватомат токарний 1Е7В - 12603,50грн.

- Станок токарний ТС25 - 18525,00грн.

- Станок відрізний МП61 - 22500,00грн.

- Станок відрізний 8Г662 - 45000,0грн.

Скаржник - товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" листом № 169 від 30.05.2019 року (а.с. 166-167) повідомило своє бажання залишити за собою частину непроданого майна, що належить боржнику, в рахунок погашення боргу за ціною третіх електронних торгів, щодо наступного майна:

- Трактор колісний ЮМЗ-6, 1982 року випуску ДНЗ НОМЕР_5 - 51150,00 грн. Пилка маятникова - 10500,00грн.

- Станок токарний МК53КС - 14755,00грн.

- Станок токарний віеторізний ІК625 20117,50грн.

- Станок спецзубопровідний - 18785,00грн.

- Станок заточний ЗБ 667 - 14062,50грн.

- Напівавтоматичний фрез - 6187,50грн.

- Універсальний МР75М

- Станок радіально сверлільний 12Н 53У - 15600,00грн.

- Напівавтомат зубонарізний 2056 - 15525,00грн.

- Станок універсальний ЗА642 - 9375,00грн.

- Напіватомат токарний 1Е7В - 12603,50грн.

- Станок токарний ТС25 - 18525,00грн.

- Станок відрізний МП61 - 22500,00грн.

02.07.2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi Вельган О.В. винесено постанову про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 щодо наступного майна:

- Станок токарний МК53КС - 14755,00грн.

- Станок токарний віеторізний ІК625 20117,50грн.

- Станок спецзубопровідний - 18785,00грн.

- Напівавтоматичний фрез - 6187,50грн.

- Напівавтомат зубонарізний 2056 - 15525,00грн.

- Станок токарний ТС25 - 18525,00грн.

- Станок відрізний МП61 - 22500,00грн.

02.07.2019 року державним виконавцем складено акт про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 щодо вказаного майна (а.с. 170).

24.07.2019 року представниками скаржника виявлено, що майно, яке пропонувалося стягувачу для залишення за собою в рахунок погашення боргу, є неробочим, у знищеному стані, тобто непридатним для використання за функціональним призначенням, про що складено акт огляду майна старшим токарем токарної дільниці інструментального цеху ОСОБА_4 та старшим оператором верстатів з програмним керуванням дільниці верстатів з програмним керуванням інструментального цеху ОСОБА_3 (а.с. 117).

07.08.2019 року представниками та посадовими особами стягувача здійснено виїзд до м. Жашків Черкаської області, де по вул. Маслозаводській, 3 у виробничих приміщеннях боржника складено акт обстеження майна, що підлягає передачі стягувачу, в якому зазначено про відсутність двох одиниць майна, а саме: напівавтоматичного фрезу та станка спецзубопровідного, а також підтверджено факт повної непридатності до використання інших одиниць майна вказаних у оскаржуваних постанові та акті державного виконавця з підстав відсутності частин комплектуючих та двигунів, які відновленню не підлягають, оскільки припинено їх виробництво (а.с. 120-121).

Товариством з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" 01.08.2019 року подано скаргу на дії державного виконавця начальнику відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi щодо скасування постанови та акту, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi Вельган О.В., про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року (а.с. 122-129).

Листом № 21-33/7748 від 05.09.2019 року скаржника повідомлено про відсутність, підстав для скасування постанови та акту державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу № 55776872 від 02.07.2019 року (а.с. 130).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" звернулось до Черкаського міського ВП ГУНП у Черкаській області із заявою про відсутність вказаного майна за адресою боржника, яка була зареєстрована за № 42488 від 08.08.2019 року.

28.08.2019 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань інформацію за №0004751 про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що спірні правовідносини сторін перебувають у сфері регулювання Закону України "Про виконавче провадження", Господарського процесуального кодексу України, Конституції України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлено, що:

виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч. 1 ст. 1);

виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч. 1, ч. 2 п. 1 ст. 18);

під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (ч. 2 ст. 13);

виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону (п. 1 ч. 1, ч. 5, ч. 7 ст. 26);

виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника (ч. 8 ст. 48);

виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов`язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.

виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи (ч. 1, ч. 2 ст. 52);

арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. У порядку, встановленому цією статтею, виконавець, в провадженні якого знаходиться виконавче провадження, за заявою стягувача чи з власної ініціативи може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили (ч. 1, ч. 2 , ч. 10 ст. 56 );

реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч. 8 ст. 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові. Майно передається стягувачу за ціною третіх електронних торгів або за фіксованою ціною. Про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу виконавець виносить постанову. За фактом такої передачі виконавець складає акт. Постанова та акт є підставами для подальшого оформлення стягувачем права власності на таке майно (абз. 1 ч. 1, ч.ч. 6, 8, 9 ст. 61);

рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом (ч. 1 ст. 74).

Відповідно до пункту 6 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2832/5) та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 року за № 489/20802 (далі - Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених указаним Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абз. 1, 2, 4 п. 8 Інструкції актом є документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об`єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин, де в констатуючій частині викладаються мета і завдання складання акта, суть і характер проведених виконавчих дій, встановлені факти, події, а також у разі потреби висновки і пропозиції.

Відповідно до ст.ст. 339, 342, 343 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

При вирішенні скарги суд також керується роз`ясненнями Пленуму Вищого господарського суду України, зокрема п. 9.13. його постанови від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

З огляду на викладені обставини справи та наведені норми законодавства, суд вбачає, що у виконавчому провадженні №55776872 з примусового виконання наказу господарського суду Черкаської області № 925/1167/17 від 20.11.2017 року державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi Вельган О.В. дотримано вимог статей 56, 58, 61, Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, щодо пошуку майна боржника, опису майна, накладення арешту, реалізації арештованого майна та відповідно передачі нереалізованого майна стягувачy у рахyнок погашення боргу. Разом з тим, арештоване майно державним виконавцем передано на відповідальне зберігання боржнику, який не забезпечив збереження арештованого майна в робочому стані. Держаний виконавець не перевірив стан майна, яке запропоновано стягувачу для передачі в рахyнок погашення боргу та виніс постанову про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року, склав акт про передачу майна стягyвачу у рахунок погашення боргу у ВП № 55776872 від 02.07.2019 року, якими фактично здійснив передачу майна, яке втратило функціональні характеристики такого типу майна, і відповідно вартість майна, визначена у вказаних постанові, акті не відповідає дійсності.

Тому вимога заявника, передбачена пунктом 2 резолютивної частини його скарги на момент розгляду скарги є необґрунтованою та недоцільною. Вимоги скарги, викладені в пунктах 3, 4 резолютивної частини, про визнання незаконними та скасування постанови та акта, винесених головним державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi Вельган О.В., про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року суд визнає обґрунтованими і задовольняє, заперечення органу ДВС на скаргу в цій частині відхиляє як необґрунтовані.

Керуючись ст. 233-235, 255-256, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-канадське підприємство "РосанПак" на дії державного виконавця задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територіального управлiння юстицiї у Черкаськiй областi Вельган О.В., про передачу майна стягувачy у рахyнок погашення боргу у ВП № 55776872 вiд 02.07.2019 року.

Визнати незаконним та скасувати акт головного державного виконавця вiддiлу примусового виконання рiшень Управлiння державної виконавчої служби Головного територiального управлiння юстиції у Черкаськiй областi Вельган О.В. про передачу майна стягyвачу у рахунок погашення боргу у ВП № 55776872 від 02.07.2019 року.

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 03.01.2020 року.

Суддя В.М. Грачов