ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.2019 р. Справа № 914/778/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж

до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо

про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

за участю представників:

від позивача Пинів Є.М.

від відповідача Оленюк С.Л.

від третьої особи Мудрак Р.Б.

ВСТАНОВИВ

У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Градобуд-Престиж» до відповідача Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ХоСаРо» про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Хід розгляду справи викладено в ухвалах суду та відображено у протоколах судового засідання.

Ухвалою суду від 02.05.2019р. прийнято справу до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ХоСаРо.

Ухвалою суду від 12.06.2019р. відмовлено у задоволенні заяви позивача (вх.№20733/19 від 21.05.2019р.) Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж про об`єднання справ №914/630/19 та №914/778/19 в одне провадження.

Слід зазначити, що предметом позову у справі №914/630/19, як і у даній справі № 914/778/19, є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р. Позивачем та відповідачем у справі №914/630/19 є ТОВ «ХоСаРо» та Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відповідно, за участі третьої особи ТОВ Градобуд-Престиж.

Ухвалою суду від 30.07.2019р. у даній справі № 914/778/19 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед судовими експертами поставлено наступні запитання:

1) Чи відповідають відомості витрат ресурсів, локальні та об`єктні кошториси з будівництва Товариства з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж та Товариства з обмеженою відповідальністю ХоСаРо, поданими на торги 1 та 2, за порядком складання і наведеними розрахунками вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чим зумовлено однакове обрання ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів учасників торгів 1 та 2, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

3) Чи зміни показників витрат ресурсів, зазначених в п.78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та обрання однакових ресурсів, зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., зумовлені технічним завданням, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 03.10.2019р., ухвалу Господарського суду Львівської області від 30.07.2019р. скасовано.

19.11.2019р. третьої особою ТОВ «ХоСаРо» долучено висновок експерта №409/19 від 14.11.2019р. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, виготовлений Науково-дослідним інститутом судових експертиз та права за заявою третьої особи (вх.№47934/19).

20.11.2019р. судом закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті, про що відображено у протоколі судового засідання.

У судових засіданнях 17.12.2019р. та 18.12.2019р., на стадії розгляду справи по суті, представником третьої особи заявлялись усні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з тим, щоб вищезазначений висновок експерта не викликав сумнівів щодо його правильності, а також з метою можливого встановлення експертом інших важливих обставин, які мають значення для вирішення даного спору.

Представник позивача підтримав клопотання третьої особи про призначення експертизи.

Представник відповідача проти заявлених третьою особою клопотань заперечив.

У судовому засіданні 18.12.2019р. суду стало відомо, що у справі №914/630/19 суд повернувся зі стадії розгляду справи по суті у підготовче провадження і призначив у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставив наступні питання:

1) Чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в пунктах 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., та внесення змін до показників витрат ресурсів, у тому числі тих, що зазначених в п. 78 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р., щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

2) Чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж вартості ресурсів, у тому числі тих, що зазначені в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р. щодо обох об`єктів конкурсу, зазначених в згаданому рішенні, якщо такі учасники користуються програмним комплексом АВК-5?

З огляду на викладене, з метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, задля забезпечення повного та належного виконання завдання підготовчого провадження, враховуючи клопотання третьої особи про призначення експертизи, яке направлене на повне та об`єктивне встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, 18.12.2019р. Господарський суд Львівської області ухвалив повернутися до розгляду справи №914/778/19 у підготовчому провадженні, підготовче засідання призначено на 24.12.2019р.

Представник третьої особи в підготовчому засіданні 24.12.2019р. підтримав заявлене клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Представник позивача підтримав заявлене третьою особою клопотання.

Представник відповідача проти заявлених третьою особою клопотань про призначення експертизи заперечив.

Розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на таке.

Предметом спору у даній справі №914/778/19 є визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р. у справі №3-01-81/2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

В ухвалі суду від 18.12.2019р. у справі № 914/630/19 про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначив наступне.

««Як вбачається з п.78 оскаржуваного рішення, за результатами аналізу відомостей витрат ресурсів торгів 1 встановлено, що відповідачі внесли зміни до показників витрат одних і тих же ресурсів, приклади яких зазначено в такому пункті. У п. п. 81-85 оскаржуваного рішення наведено обрані учасниками окремі ресурси в локальних кошторисах на будівельні роботи у торгах 2. Відповідні пункти включені відповідачем в п. 5 оскаржуваного рішення Аналіз цінової поведінки відповідачів, у якому відповідач дійшов висновків про обізнаність учасників щодо цінових пропозицій один одного. Спільна підготовка цінових пропозицій учасників визначена відповідачем як один із фактів, що підтверджує обізнаність учасників торгів 1 та 2 на всіх стадіях підготовки щодо участі кожного з них у відповідних торгах, та що підтверджує здійснення учасниками координації своєї поведінки, пов`язаної з такою участю.

Проте, спірними залишилися обставини, визначені в позові як одна з підстав оскарження рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 28.03.2019р., а саме щодо підготовки учасниками цінових пропозицій, яка включає в себе визначення вартості відповідних ресурсів, що було однією з підстав прийняття оскаржуваного в даній справі рішення.

Суд зазначає, що позивачем надано копію висновку експерта Мельника Олександра Петровича № 409/19 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 914/630/19, яким надано відповіді на питання заявника стосовно того, чим обумовлене однакове обрання Товариством з обмеженою відповідальністю ХоСаРо та Товариством з обмеженою відповідальністю Градобуд-Престиж ресурсів і їх вартості, а також внесення змін до показників витрат ресурсів, а саме тих, що зазначені в пунктах 78, 81-85 рішення Адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №63/14-р/к від 28.03.2019р.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Системний аналіз змісту вказаних норм процесуального законодавства свідчить, що висновок експерта є рівноцінним засобом доказування у справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами, а оцінка його, як доказу, здійснюється судом у сукупності з іншими залученими до справи доказами за загальним правилом ст. 86 ГПК України.

Однак, поданий позивачем висновок, як зазначено у його вступній частині, складений за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/630/19. Суд звертає увагу, що експертиза, призначена судом в даній справі, не проводилася у зв`язку зі скасуванням відповідної ухвали судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, суд не дає правової оцінки експертному висновку по суті на даній стадії розгляду справи, проте, для повного та об`єктивного встановлення обставин справи, які підлягатимуть дослідженню на стадії розгляду справи по суті, та з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності змісту експертного висновку та його достовірності як доказу, суд вважає за доцільне отримати на відповідні питання відповідь з іншої експертної установи.

Така необхідність зумовлена тим, шо поданий в матеріали справи висновок експерта виконаний на замовлення ТОВ «ХоСаРо» за обставини заперечення відповідачем як призначення експертизи судом, так і долучення позивачем висновку експерта, виконаного на замовлення позивача. Внаслідок наведеного відповідач через свою процесуальну позицію у справі не брав участі ні у визначенні питань до експерта, ні у визначенні експертної установи з метою проведення експертизи. Оскільки ж висновок експерта Мельника Олександра Петровича № 409/19 за результатами проведення будівельно-технічної експертизи є рівноцінним засобом доказування у справі, нарівні з іншими письмовими, речовими і електронними доказами та підлягає оцінці судом, то для забезпечення дотримання засад господарського судочинства суд вважає за необхідне призначити судову експертизу з власної ініціативи та доручити її виконання іншій експертній установі. Суд також звертає увагу на допустимість призначення експертизи з власної ініціативи, про що прямо вказано в ст. 99 ГПК України.

Одночасно суд звертає увагу сторін на те, що підстави призначення експертизи у даному випадку не є тотожними із підставами експертизи, призначеної судом ухвалою від 08.07.2019 року у даній справі за клопотанням позивача, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції»».

Суд у даній справі № 914/778/19 погоджується з вичерпністю питань, які поставлені на вирішення судовому експерту, і з підставами призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/630/19. Належить зазначити, що дана справа № 914/778/19 та справа № 914/630/19 пов`язані предметом спору і поданими доказами. А тому, суд вважає, що призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі № 914/778/19 з переліком питань поставлених на вирішення експерту у справі № 914/630/19 є необхідним, але недоцільним у зв`язку з її призначенням у справі № 914/630/19, оскільки це несе додатковий фінансовий тягар пов`язаний з оплатою на її проведення.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктами 1, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; змагальність сторін; диспозитивність.

У частині 5 статті 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Статтею 228 Господарського процесуального кодексу України визначено випадки, коли суд вправі зупинити провадження у справі.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи (п.2 ч.1 ст.228 ГПК України).

Згідно п.6 ч. 1 ст.229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що умовою для зупинення провадження у справі є призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи обставини встановлені вище, з метою дотримання справедливості, об`єктивності та неупередженості у вирішенні даного спору, беручи до уваги недоцільність призначення судом експертизи у даній справі 914/778/19 у зв`язку з призначенням такої експертизи у справі 914/630/19, де на вирішення експерту поставлені питання які мають значення для вирішення спору у даній справі і є вичерпними за умови призначення такої експертизи, суд дійшов висновку, що задля виконання завдання господарського судочинства та дотримання його засад (принципів), обґрунтованим та достатнім є зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи у справі № 914/630/19.

Разом з тим, приписи п.2 ч.1 ст.228 ГПК України не пов`язують зупинення провадження у справі саме з судом, який вирішив питання про призначення експертизи.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

З огляду на викладене та керуючись статтями 2, 13, 99, 100, 182, 228, 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ

1. Відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 914/778/19.

2. Зупинити провадження у справі № 914/778/19 на час проведення

судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/630/19.

3. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені

ухвалою суду.

Учасникам справи повідомити про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу господарського суду може бути оскаржено відповідно до розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.01.2020р.

Суддя Петрашко М.М.