ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.12.2019р. Справа №905/1496/19

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (87505, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Якова Гугеля, буд.3, )

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (87515, Донецька область, м.Маріуполь, вул.Євпаторійська, буд.49, )

про стягнення 153416,44 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Клименко Ю.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд», м.Маріуполь звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція», м.Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 110593 грн, 8372 грн 3% річних та 34451,44 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення відповідачем умов договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи) в частині проведення своєчасної та в повному обсязі оплати робіт, що стало підставою для нарахування 3% річних та інфляційних.

Ухвалою суду від 11.09.2019р. за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/1496/19, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

На підставі ухвали суду від 11.11.2019р. розгляд справи №905/1496/19 вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві №1613/09 від 26.09.2019р. проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на те, що неоплачена останнім та заявлена до стягнення Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» сума заборгованості у розмірі 110593 грн (20% вартості виконаних робіт) у відповідності до п.17.6 договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи) є штрафною санкцією та не підлягає оплаті субпідряднику, оскільки останнім порушено зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних протягом 365 днів.

Відповідь на відзив, подання якої в силу норм ч.4 ст.161 Господарського процесуального кодексу України є правом, а не обов`язком позивача, до господарського суду не надходила.

Ухвалою суду від 11.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 26.12.2019р.

Представники сторін у судове засідання 26.12.2019р. з розгляду справи по суті з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені.

Стаття 42 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони.

Разом з тим, норми ст.43 зазначеного нормативно-правового акту зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Як визначено у ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 216 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду оголосити перерву або відкласти розгляд справи по суті. При цьому, це є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Таким чином, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, суд дійшов висновку, що справа може бути розглянута за наявними у ній документами, а відсутність у судовому засіданні представників сторін не перешкоджає вирішенню справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За приписами ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України зобов`язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно зі ст.837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник (ч.1 ст.838 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 15.06.2016р. між позивачем (субпідрядник) та відповідачем (підрядник) було підписано договір субпідряду №34П/16 (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи), за приписами п.2.1 якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов`язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах договору загальнобудівельні роботи станції відвантаження ПУТ у залізничний транспорт та корпус вдування ПУТ, у рамках реалізації проекту «Будівництво І черги комплексу по приготуванню та вдуванню ПУТ у горнила доменних печей ПАТ «МК «Азовсталь» в обсягах, передбачених затвердженою підрядником проектною документацією.

Ціна робіт за цим договором становить 671334 грн без ПДВ, в т.ч. розподіл за кодами СДП:

- по коду В2.Р01.F4.02.05.02.C2.01 AP - 358080 грн;

- по коду В2.Р01.F4.02.01.02.C1.01 AP - 313254 грн.

Крім того, генпідрядник сплачує ПДВ за ставкою 20%, яка діяла на момент укладання договору в розмірі 134266,80 грн. Всього ціна робіт по договору з урахуванням ПДВ становить 805600,80 грн (п.4.1 договору №34П/16 від 15.06.2016р.).

За змістом п.20.11 укладеного сторонами правочину останній діє до 31.12.2016р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторін від виконання прострочених на дату закінчення строку дії договору зобов`язань, в т.ч. гарантійних, а також не зупиняє нарахування штрафних санкцій до моменту фактичного виконання зобов`язань.

З огляду на визначений ст.204 Цивільного кодексу України принцип правомірності правочину, суд приймає до уваги вказаний вище договір як належну підставу, у розумінні норм ст.11 названого Кодексу України, для виникнення у позивача та відповідача взаємних цивільних прав та обов`язків.

Як вказує позивач, у липні - листопаді 2016 року Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» були виконані будівельно-монтажні роботи (Архітектурні рішення. Корпус вдування ПУТ) обумовлені договором субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи). Проте, Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» встановлений вищевказаним договором обов`язок щодо оплати виконаних підрядних робіт у визначені спірною угодою строки не виконало, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги, зокрема, про стягнення основного боргу в сумі 110593 грн.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч.1, 3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.86 вказаного Кодексу суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Тобто, враховуючи зміст ст.129 Конституції України, ч.ч.1, 3 ст.13, 86, 162 Господарського процесуального кодексу України при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором підряду позивачем має бути доведено, в тому числі, факт виконання робіт за договором, а також настання строку виконання підрядником за договором обов`язку стосовно оплати підрядних робіт.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Субпідрядник зобов`язаний якісно виконати роботи за договором у відповідності до затвердженої підрядником проектної документації, а також вимог діючого законодавства, ГКН, ДСТУ, ТУ, БНіП, ДБН, а підрядник зобов`язується прийняти роботи, виконані субпідрядником, оглянути їх; у разі виявлення відступлень від умов цього договору або інших недоліків - заявити про них субпідряднику (розділ 11 договору №34П/16 від 15.06.2016р.).

Акт проміжного здавання-приймання виконаних робіт - акт здавання-приймання виконаних робіт (частини робіт), який щомісячно підписується сторонами в порядку, передбаченому розділом 12 договору по формі, який відповідає зразку (додаток №5) (розділ 1 договору №34П/16 від 15.06.2016р.).

За приписами п.12.4 договору субпідряду після надання субпідрядником підряднику відповідних документів для узгодження обсягів виконання робіт на поточний місяць (п.12.3) субпідрядник формує в 7 екземплярах акт проміжного приймання, який підлягає оформленню на підставі кошторисів (додаток №3), фактично виконаних обсягів робіт, які засвідчуються підписами у журналі (форми КБ-6), але не більше погоджених сторонами в проектній та кошторисній документаціях.

Виходячи зі змісту матеріалів справи, у липні - листопаді 2016 року Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» були виконані будівельно-монтажні роботи (Архітектурні рішення. Корпус вдування ПУТ) та оформлені наступні акти проміжного здавання-приймання виконаних будівельно-монтажних робіт:

- №1/791 (АСС) від 25.07.2016р. на суму 70650,98 грн, крім того ПДВ 20% - 14130,20 грн, всього з ПДВ 84781,18 грн;

- №3/791 від 25.08.2016р. на суму 192611,47 грн, крім того ПДВ 20% - 38522,29 грн, всього з ПДВ 231133,76 грн;

- №5/791 від 23.09.2016р. на суму 98429,30 грн, крім того ПДВ 20% - 19685,86 грн, всього з ПДВ 118115,16 грн;

- №6/791 від 23.09.2016р. на суму 14969,73 грн, крім того ПДВ 20% - 2993,95 грн, всього з ПДВ 17963,68 грн;

- №10/791 від 25.10.2016р. на суму 24044,74 грн, крім того ПДВ 20% - 4808,94 грн, всього з ПДВ 28853,68 грн;

- №9/791 від 25.10.2016р. на суму 58231,43 грн, крім того ПДВ 20% - 11646,29 грн, всього з ПДВ 69877,72 грн;

- №11/791 АСС на суму 20101,06 грн, крім того ПДВ 20% - 4020,21 грн, всього з ПДВ 24121,27 грн;

- №17/791 АСС на суму 7848,28 грн, крім того ПДВ 20% - 1569,66 грн, всього з ПДВ 9557,60 грн;

- №18/791 АСС на суму 61381,04 грн, крім того ПДВ 20% - 12276,21 грн, всього з ПДВ 73657,25 грн;

- №19/791 АСС на суму 4697,44 грн, крім того ПДВ 20% - 939,49 грн, всього з ПДВ 5636,93 грн.

Вищевказані документи підписані представниками сторін без зауважень стосовно якості та обсягу виконаних робіт, скріплені печатками підприємств, містять посилання на договір №34П/16 від 15.06.2016р., що свідчить про виконання робіт саме за вказаним правочином.

Зважаючи на викладені вище обставини та виходячи з положень ст.ст.13, 74 Господарського процесуального кодексу України, за висновками суду, позивачем доведено належними та допустимими доказами виконання будівельно-монтажних робіт (Архітектурні рішення. Корпус вдування ПУТ) на загальну суму 663698,23 грн в межах договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р.

Згідно із вимогами ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписами ст.526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч.1 ст.854 вказаного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.п.5.2 - 5.4 договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи) розрахунки за цим договором здійснюються на підставі рахунків субпідрядника в безготівковому порядку в національній валюті, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок субпідрядника. За згодою сторін можливі вексельна та інші форми оплати, які не суперечать чинному законодавству України. Сторони дійшли згоди щодо наступного порядку перерахування підрядником субпідряднику авансу на придбання матеріалів. На підставі письмових замовлень субпідрядника та виставленого на суму замовлення рахунку, підрядник протягом 3 робочих днів від дати надання рахунку здійснює виплату авансових платежів протягом червня та липня 2016 року на загальну суму не більше 414000 грн, в т.ч. ПДВ 20% 69066,67 грн. Погашення авансу відбувається пропорційно: в актах виконаних робіт утримується в якості авансового платежу 50%, а залишкові 50% - підлягають оплаті. Оплата підрядником залишкової вартості виконаних робіт після заліку авансу відбувається поетапно (щомісячно) наступним чином:

30% - протягом 25 календарних днів від дати підписання сторонами відповідних актів проміжного приймання та отримання підрядником рахунку субпідрядника, але в будь-якому випадку після отримання грошових коштів від генпідрядника;

20% - після реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відтак, з огляду на зміст вищенаведеного пункту договору №34П/16 від 15.06.2016р., остаточний розрахунок на виконані будівельно-монтажні роботи має бути здійснений підрядником після реєстрації субпідрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

При цьому, як вказує позивач, за Приватним акціонерним товариством «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» обліковується заборгованості за зобов`язаннями липня - листопада 2016 року (з урахуванням проведених часткових оплат та підписання акту про погашення зустрічних грошових зобов`язань б/н від 30.11.2016р.) за договором №34П/16 від 15.06.2016р. в сумі 110593 грн.

Водночас, як зазначалось судом, у відзиві Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» проти задоволення позовних вимог заперечувало з посиланням на те, що неоплачена останнім сума заборгованості у розмірі 110593 грн (20% вартості виконаних робіт) у відповідності до п.17.6 договору субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. (на будівельно-монтажні роботи, пуско-налагоджувальні роботи) є штрафною санкцією та не підлягає оплаті субпідряднику, оскільки останнім порушено зобов`язання щодо реєстрації податкових накладних протягом 365 днів.

З цього приводу господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст.6 ,627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правилами п.17.6 договору №34П/16 від 15.06.2016р. у випадку, якщо внаслідок порушення субпідрядником встановлених чинним законодавством та цим договором вимог до форми, порядку заповнення, надання та/або реєстрації податкової накладної або розрахунку коригування до податкової накладної, генпідрядник втрачає право на включення до податкового кредиту суми податку на додану вартість вказаної у податковій накладній. Субпідрядник зобов`язаний відшкодувати генпідряднику всі пов`язані з таким порушенням збитки протягом трьох робочих днів з моменту відправки йому відповідного повідомлення генпідрядника або в інші строки, погоджені сторонами. У випадку не реєстрації податкових накладних зі спливом 365 календарних днів сума недоплати за виконані роботи прирівнюється до штрафної санкції та не підлягає оплаті субпідряднику.

За висновками суду, у цьому випадку, досягнення сторонами згоди стосовно порядку розрахунків в повному обсязі узгоджується з принципом свободи договору, що передбачений чинним законодавством України.

Проте, позивачем до матеріалів розглядуваного позову відповідних доказів щодо відображення Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» у податковому обліку податкових зобов`язань, які виникли у зв`язку з виконанням робіт за договором субпідряду №34П/16 від 15.06.2016р. протягом липня - листопада 2016 року Приватному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» не представлено.

У листі №358/09 від 11.03.2019р. Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (який було отримано позивачем 05.04.2019р.) повідомило Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» про допущене останнім порушення п.17.6 договору №34П/16 від 15.06.2016р. та відмовило у сплаті залишкової суми заборгованості за зобов`язаннями липня - листопада 2016 року.

Ухвалою суду від 28.11.2019р. запропоновано Публічному акціонерному товариству «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» надати інформацію про наявність або відсутність в Єдиному реєстрі податкових накладних зареєстрованих податкових накладних за період з 29.06.2016р. по теперішній час платником ПДВ - Публічним акціонерним товариством «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» (, ІПН 91) контрагенту - платнику ПДВ - Публічному акціонерному товариству «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» (, ІПН 14) (на цей час - Приватне акціонерне товариство «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція»).

Проте, позивач вимоги ухвали суду не виконав, запитуваних вказаним процесуальним документом доказів не представив, будь-яких пояснень щодо неможливості надання відповідної інформації не надав.

Отже, враховуючи наведені вище положення укладеного сторонами правочину, з огляду на те, що остаточний розрахунок за спірними зобов`язаннями здійснюється відповідачем після реєстрації субпідрядником податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних, доказів чого позивачем не надано, вимоги Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» в частині заявленої до стягнення суми заборгованості за договором №34П/16 від 15.06.2016р. є безпідставними.

Таким чином, беручи до уваги умови укладеного сторонами правочину та наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з Приватного акціонерного товариства «Спеціалізоване управління №112 «Стальконструкція» на користь Публічного акціонерного товариства «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» заборгованості в сумі 110593 грн.

Щодо стягнення 8372 грн 3% річних та 34451,44 грн інфляційних нарахувань, то суд також відмовляє у задоволенні цих вимог, зважаючи на те, що вони мають похідний характер від вимоги про стягнення основного боргу.

Згідно зі ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 2301,25 грн підлягає віднесенню на позивача. Одночасно, виходячи з того, що за подання розглядуваної позовної заяви позивач на підставі платіжного доручення №126 від 30.08.2019р. сплатив судовий збір у більшому розмірі ніж передбачено діючим законодавством (0,75 грн), Публічне акціонерне товариство «Будівельно-монтажна фірма «Азовстальбуд» не позбавлено права та можливості звернутись до суду з клопотанням про повернення судового збору у переплаченому розмірі згідно із правилами ст.7 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.46, 86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Вступну та резолютивну частини рішення складено та підписано 26.12.2019р.

Повний текст рішення складено та підписано 08.01.2020р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця