ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Справа№ 910/6364/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 28.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Пак»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. (повний текст складено 12.07.2019р.)

у справі №910/6364/19 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Пак»

про стягнення 53 182,42 грн.

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення 40 220,00 грн. основного боргу, 10 185,42 грн. пені, 856,00 грн. 3 % річних.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не оплатив продукцію згідно Договору №57-Г від 22.02.2018р.

1.3. Відповідач відзив на позов у встановлений судом строк не подав.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судами

2.1. 22.02.2018р. між Державною установою «Житомирська виправна колонія (№4)» (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стар Пак» (Замовник) був укладений Договір № 57-Г (далі - Договір), за умовами якого Виконавець зобов`язується за дорученням Замовника на умовах викладених у договорі, склеїти паперові пакети, згідно замовлення замовника.

2.2. Згідно з п. 4.1. Договору вартість виготовленої одиниці продукції становить 0,30 грн. за один пакет.

2.3. Згідно з п. 4.2. Договору розрахунок за продукцію здійснюється Замовником в національній валюті шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця: 50% - попередня оплата партії замовлення; 50% - протягом 3-х банківських днів після повідомлення Замовника про готовність відвантажити партію готової продукції зі складу Виконавця згідно п. 5 договору.

2.4. Згідно з п. 4.4. Договору загальна вартість договору орієнтовно становить 90 000,00 грн.

2.5. Згідно з п. 6.5. Договору при несвоєчасному здійсненні оплати за прийняту продукцію Замовник сплачує Виконавцю пеню, що нараховується на несплачену суму за кожен день прострочення платежу за подвійною обліковою ставкою НБУ та 3% річних від простроченої суми.

2.6. Згідно накладних №276 від 31.05.2018р. на суму 15 405,00 грн., № 328 від 23.06.2018р. на суму 4 005,00 грн., №394 від 30.07.2018р. на суму 4 980,00 грн., №468 від 14.09.2018р. на суму 8 400,00 грн., №640 від 13.12.2018р. на суму 13 260,00 грн., №4 від 03.01.2019р. на суму 1 170,00 грн. позивач виготовив та поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 47 220,00грн.

2.7. За поставлений товар відповідач розрахувався лише частково на суму 7 000,00 грн.

2.8. Позивач неодноразово звертався до відповідача з претензіями про повернення боргу №5/4/4-1167 від 28.03.2019р., №5/4/4-1566 від 26.04.2019р., №5/4/4-1640 від 08.05.2019р., в яких просив ТзОВ «Стар Пак» погасити заборгованість в сумі 40 220,00 грн.

2.9. Доказів оплати, як і реагування на претензії, матеріали справи не містять.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі №910/6364/19 позовні вимоги Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Пак» на користь Державної установи «Житомирська виправна колонія (№4)» 40 220,00 грн. заборгованості, 6 671,87 грн. пені, 856,21 грн. 3 % річних та 1 724,70 грн. судового збору. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов`язання щодо оплати наданих послуг, отже, відповідачем було порушено умови Договору, та положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

3.3. Крім того, враховуючи положення ст. 232 Господарського кодексу України, суд дійшов висновку про те, що до стягнення підлягає 6 671,87 грн. пені та 856,21 грн. 3 % річних в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення місцевого суду від 11.07.2019р. по справі №910/6364/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що відсутні докази отримання продукції.

4.3. На переконання апелянта, надані накладні містять різну вартість виготовленої продукції та підписані невідомою особою, оскільки директор відповідача заперечує факт підписання накладних.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Відповідач згідно відзиву на апеляційну скаргу заперечує проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що для огляду у суді першої інстанції надавались оригінали накладних за підписом директора відповідача, які скріплені відтиском печатки останнього.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 23.09.2019р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга відповідача на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. по справі №910/6364/19.

6.2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Пак» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді Кропивна Л.В., Дідиченко М.А.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2019р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Стар Пак» пропущений строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження у справі №910/6364/19, призначено до розгляду апеляційну скаргу у порядку письмового провадження без повідомлення учасників.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2019р. клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Пак» про розгляд апеляційної скарги з повідомленням (викликом) учасників судового процесу задоволено. Розгляд справи призначено на 28.11.2019р.

6.5. Від апелянта надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю представника в іншому судовому процесі.

6.6. Апеляційний суд, порадившись на місці, не знайшов підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду справи. Слід зазначити, що відповідач не був позбавлений можливості направити іншого представника. Крім того, клопотання документально не обґрунтоване.

6.7. Представник позивача заперечив проти апеляційної скарги та просив рішення місцевого суду залишити без змін.

7. Застосоване законодавство

7.1. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.2. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

7.3. Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

7.4. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України (далі - ГК України) штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

7.5. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

7.6. Відповідно до ст. 546 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

7.7. Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

7.8. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

8.2. Судом встановлено і зазначене підтверджується матеріалами справи, що на виконання умов Договору позивач поставив відповідачу виготовлену продукцію на загальну суму 47 220,00грн., що підтверджується накладними №276 від 31.05.2018р., № 328 від 23.06.2018р., №394 від 30.07.2018р., №468 від 14.09.2018р., №640 від 13.12.2018р., №4 від 03.01.2019р.

8.3. За отриману продукцію відповідач розрахувався частково лише на суму 7 000,00 грн. Доказів оплати 40 200,00 грн., як і реагування на претензії про повернення боргу №5/4/4-1167 від 28.03.2019р., №5/4/4-1566 від 26.04.2019р., №5/4/4-1640 від 08.05.2019р., до суду не подано.

8.4. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції щодо стягнення пені в сумі 6 671,87 грн., враховуючи положення ст. 232 Господарського кодексу України, та 856,21 грн. 3 % річних в порядку ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

8.5. Щодо доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд з ними не погоджується з огляду на наступне.

8.6. Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

8.7. Накладні, копії яких наявні в матеріалах справи, відповідають вимогам вказаної норми.

8.8. Щодо підпису невідомої особи, то відповідач належними та допустимими доказами не навів та не довів суду, підроблення підпису директора.

8.9. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. Дослідивши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що Господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з`ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду в порядку ст. 277 Господарського процесуального кодексу України.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стар Пак» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі №910/6364/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2019р. у справі №910/6463/19 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «Стар Пак».

4. Матеріали справи №910/6364/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено та підписано 13.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко