Справа № 909/1355/19
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.12.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндера П. А., розглянувши матеріали позовної заяви № 25208/19 від 20.12.2019

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс", вул. Шовковична, буд.42-44, оф.13-В,м. Київ,01024

до відповідача: Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області вул.Академіка Сахарова, буд.15,м.Івано-Франківськ,76018

про: про припинення обтяження шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запису про обтяження

без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" звернулося до господарського суду з позовом до відповідача Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області про визнання припиненим обтяжень та внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про припинення обтяження відповідно до Цивільного кодексу України та Закону України «Про іпотеку».

ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» 20.12.02019 року звернулося до суду з позовною заявою про скасування арешту в порядку ст.33 Закону України "Про іпотеку" в якому просить скасувати арешт реєстраційний номер обтяження 11794613, зареєстрований 02 листопада 2011 року на підставі заяви 9204 від 02 листопада 2011 року від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, вх. № 446/01-09, накладений на приміщення їдальні № 1 загальної площею 1025,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Позовна заява мотивована тим, що 20 грудня 2007 року між ПАТ «ВТБ БАНК» та ОСОБА_1 було укладено Генеральну угоду № 1.На підставі та на виконання Генеральної угоди між банком та позичальником, було укладено: Кредитний договір № 10.78-19/08-КЛ від 19.05.2008 р.; Кредитний договір № 10.143-19/07-КЛ від 21.12.2007 р. Для забезпечення виконання зобов`язань позичальника за генеральною угодою та кредитними договорами, 21 грудня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, посвідчений Барабаш Р.С., приватним нотаріусом Долинського міського нотаріального округу за реєстровим № 4547 . Відповідно до договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно - приміщення їдальні № 1 загальної площею 1025,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 169

Позивач вказує, що позичальник не виконує належним чином свої зобов`язання за кредитними договорами.

Між ПАТ «ВТБ БАНК» та ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» було укладено договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року, Додаткова угода №1 від 27 листопада 2015 року до договору про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами №21МБ від 18 листопада 2015 року та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки та договорами застави від 02 грудня 2015 року, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І.О. № реєстру 2246, відповідно до яких банк відступив право вимоги за кредитними договорами та Договорами іпотеки, а також всіма іншими договорами забезпечення виконання зобов`язань за кредитними договорами, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс».

Таким чином, в силу ст.ст. 512, 514, 516 ЦК України та ст. 24 Закону України «Про іпотеку», ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» є кредитором за кредитними договором та договором іпотеки. Оскільки, позичальником зобов`язання за кредитним договором та договором іпотеки належним чином не виконанні, заборгованість за кредитним договором не погашена, у ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з інформацією, отриманою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо предмету іпотеки зареєстровано обтяження, а саме: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 11794613, зареєстровано 02 листопада 2011 року на підставі заяви 9204 від 02 листопада 2011 року від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, вх. № 446/01-09 . Згідно з інформацією, отриманою від Долинського РВ УМВС в Івано-Франківській області, арешт накладено в рамках кримінального провадження щодо ОСОБА_1 , який фактично був притягнений до кримінальної відповідальності та відбув покарання за вчинення злочину. Суд не вирішив питання про його скасування, що перешкоджає ТОВ ««Фінансова компанія «Поліс» реалізувати своє законне право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Постанова про накладення арешту на майно винесена старшим слідчим Долинського РВ УМВС України в Івано-Франківській області 27.10.2011 року у межах кримінальної справи №322850 на підставі статей 125, 126 КПК України 1960 року, які регулюють питання щодо обов`язку забезпечення цивільного позову і передбаченої законом (можливої) конфіскації майна.

Таким чином, з урахуванням зазначених вище обставин, ТОВ «Фінансова компанія «Поліс», як іпотекодержатель предмету іпотеки з метою реалізації права на звернення стягнення на предмет іпотеки звернулось до суду з позовною заявою про скасування арешту.

Відповідно до висновку Великої палати Верховного суду викладеного у справі № 911/1247/18 від 21.08.2019 року, вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до положень статті 19 ЦПК України, статті 20 ГПК України можуть бути вирішені судом цивільної чи господарської юрисдикції. Така правова позиція відповідає висновкам, викладеним раніше Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 15 травня 2019 року у справі № 372/2904/17-ц та Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2013 року № 6-26 цс13.

За результатами розгляду даної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Відповідно до ч. 3 п. 4 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Під вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову.

Предметом позову як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Заявлення вимоги лише про зняття арешту з майна є допустимим виключно у разі відсутності спору або відсутності невизнання такого права власності (аналогічний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 05.03.2019 р. у справі № 903/206/18).

Крім того, позивачем в позовній заяві відповідачем вказано - Головне управління Національної поліції в Івано-Франківській області .

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, на підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про залишення позовної заяви ТОВ "Фінансова компанія "Поліс" без руху.

Для усунення зазначеного судом недоліку у поданій позовній заяві позивачу необхідно визначитися з колом належних відповідачів та надати докази, що позивач є власником майна, що знаходить під арештом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 162,174,234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Надати позивачу строк до 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала підписана 30.12.2019 року. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст..ст.235,255 ГПК України).

Суддя Шкіндер П.А.