ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2019 року м. Черкаси справа № 925/785/19

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Брус Л.П., за участю представників:

від прокуратури: Бутар В.С. - прокурор відділу прокуратури Черкаської області, за посвідченням,

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третьої особи 1: не з`явився,

від третьої особи 2: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом керівника Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради

до Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області

та Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради

про повернення частини приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Смілянської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління економічного розвитку виконавчого комітету Смілянської міської ради (вул. Незалежності, 37, м. Сміла, Черкаська область, 20701, ) звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Смілянської регіональної громадської організації "Регбійний клуб "Сміла" (вул. Соборна, 73, м. Сміла, 20701, ), в якому просить суд зобов`язати Смілянську регіональну громадську організацію "Регбійний клуб "Сміла" повернути Навчально-виховному комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів №3 - колегіум" Смілянської міської ради Черкаської області частину приміщення спортивного залу НВК "ЗОШ №3-колегіум", що знаходиться за адресою: вул. Соборна, 73, м. Сміла, Черкаська обл., площею 101,3 кв м.

Ухвалою від 16.09.2019 господарський суд заяву відповідача про залишення без розгляду позову керівника Смілянської місцевої прокуратури залишив без задоволення; виправив описку в тексті ухвал від 03.07.2019 та 25.07.2019 щодо назви відповідача та виклав назву останнього у такій редакції: Смілянська регіональна громадська організація "Регбійно-футбольний клуб "Сміла"; підготовче провадження закрив та призначив справу до судового розгляду по суті у засіданні суду на 10 жовтня 2019 року.

Ухвалою від 10.10.2019 на підставі підпункту 17.10, 17.12 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупинив провадження у справі 925/785/19 до розгляду апеляційної скарги Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019.

Ухвалою від 21.10.2019 Північний апеляційний господарський суд відмовив у відкритті апеляційного провадження; апеляційну скаргу повернув скаржнику.

Справу повернуто до суду першої інстанції.

Ухвалою від 17.12.2019 господарський суд провадження у справі № 925/785/19 поновив; розгляд справи по суті призначив у судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 27 грудня 2019 року.

23 грудня 2019 року від Управління освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Смілянської міської ради надійшло клопотання від 19.12.2019 № 01-02/3235 про розгляд справи без участі представника.

26 грудня 2019 року від Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" надійшло клопотання від 26 грудня 2019 року про відкладення розгляду справи для заміни свого адвоката та клопотання від 26 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі в зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019.

У судовому засіданні прокурор проти зупинення провадження у справі з наведених відповідачем обставин заперечила.

У судовому засіданні після виходу з нарадчої кімнати оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку прокурора, судом встановлено такі обставини.

Під час розгляду справи в судовому засіданні судом встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577,26 грн. передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду, у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми в частині застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру".

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21 травня 2019 року.

У своїй ухвалі Велика Палата Верховного Суду зазначила, що за висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, які обґрунтовані нормами статей 19, 131-1 Конституції України, статей 53, 174 ГПК України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", рішеннями Конституційного Суду України від 01 квітня 2008 року № 4-рп/2008, від 20 грудня 2017 року № 2-р/2017, від 05 червня 2019 року № 4-р(II)/2019, від 20 червня 2019 року № 6-р/2019, виключну правову проблему щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики, становить питання: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування сутності порушень інтересів держави та необхідності їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом:

- додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором;

- обґрунтування та доведення суду причин, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

У контексті зазначених питань колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду посилається на правовий висновок, викладений у постанові колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07 грудня 2018 року у справі № 924/1256/17 про те, що з метою підтвердження судом підстав для представництва прокурором інтересів, прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом. Колегія суддів зазначає, що цей висновок Велика Палата Верховного Суду конкретизувала у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц стосовно відсутності необхідності підтвердження прокурором відсутності органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але зауважує, що у справі, що переглядається, на відміну від справи № 587/430/16-ц, розглядається питання наявності підстав для представництва інтересів держави прокурором у суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені повноваження з такого захисту.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 925/785/19 до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18 у подібних правовідносинах щодо застосування судом ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Щодо клопотання Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" від 26 грудня 2019 року про зупинення провадження у справі в зв`язку з оскарженням ухвали Господарського суду Черкаської області від 16.09.2019 та ухвали Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019 суд зазначає таке.

До клопотання відповідач додав копію касаційної скарги, докази її направлення до Північного апеляційного господарського суду (поштова квитанція) та докази сплати судового збору.

Отже, відповідач не надав суду доказів відкриття касаційного провадження за скаргою, а тому у суду немає підстав для зупинення провадження у справі згідно з п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Суд вважає за необхідне у задоволені клопотання Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" відмовити.

У зв`язку із зупиненням провадження у справі клопотання Смілянської регіональної громадської організації "Регбійно-футбольний клуб "Сміла" від 26 грудня 2019 року про відкладення розгляду справи суд не розглядає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання керівника відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги Смілянської регіональної громадської організації «Регбійний клуб «Сміла» відмовити.

Провадження у справі № 925/785/19 зупинити до перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 912/2385/18.

Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 02.01.2020.

Суддя О.В. Чевгуз