ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2019 р. Справа № 911/2029/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., за участю секретаря судового засідання ЛитовкиА.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛНІ»

до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

1. Міністерства оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Київградосервіс»

про стягнення 347886,40 грн

за участю представників

позивача: Дубей В.Ю. - адвокат, договір про надання правової допомоги № 21-ДО від 21.05.2019;

відповідача: Шентяпін І.О. - адвокат, договір про надання правової допомоги № 1 від 06.09.2019;

третьої особи 1: Буданов О.П. - предст. за дов. № 220/81/Д від 11.01.2019;

третьої особи 2: Утробін П.Д. - керівник.

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛНІ» (далі - позивач, ТОВ «АЛНІ») з позовом до Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр» (далі - відповідач, ВК ТОВ «Луком-Центр») про стягнення 347886,40 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач стверджує, що ним, як генпідрядником, на виконання умов договору підряду на виконання капітального ремонту будівлі № 29/85 Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015) від 08.06.2017 № 2/0806 перераховано відповідачеві, як підряднику, проміжні платежі в розмірі 347886,40 грн, однак, незважаючи на сплату з боку позивача грошових коштів, відповідач робіт за договором не виконав, тим самим порушив свої зобов`язання за договором.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 18.08.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 16.09.2019.

Через канцелярію господарського суду Київської області 12.09.2019 відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому позовні вимоги не визнаються повністю, зокрема з таких підстав. Відповідач стверджує, що ним на виконання умов договору на адресу позивача були надіслані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, однак відправлення не було вручено у зв`язку із закінченням терміну зберігання і повернуто відповідачу, що, на його думку, свідчить про фактичне прийняття виконаних робіт відповідачем за договором.

Також відповідач зауважує, що в його розпорядженні наявний договір № 303/3/12/83-17 підряду на виконання капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ, (шифр 17-2015), укладений між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням (ГКЕУ) і позивачем, а також ати виконаних будівельних робіт. За словами відповідача, за вказаним договором загальна сума робіт становила 1471009,20 грн. Відповідач стверджує, що між ГКЕУ та позивачем підписано чотири акта за період з серпня по грудень 2017 року на загальну суму 1267215,00 грн. На думку відповідача, позивач, підписуючи вказані акти до договору, укладеного з ГКЕУ, був обізнаний про завершення певного етапу робіт щодо капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня) та вони належним чином були прийняті ГКЕУ, проте з незрозумілих причин позивач не прийняв вказані роботи у відповідача незважаючи на те, що вони були виконані та прийняті ГКЕУ.

В підготовчому засіданні 16.9.2019 судом оголошено перерву до 30.09.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 27.09.2019 позивачем подано відповідь на відзив, у якому зазначається, що відповідач спірних робіт за договором не виконував та виконати не міг, оскільки між сторонами не узгоджено та не підписано додаток № 1 (договірна ціна) та додаток 2 (кошторис) до договору. Також, на думку позивача, відповідачем належним чином не доведено факт направлення актів приймання виконаних будівельних робіт на адресу позивача.

Крім того позивач стверджує, що роботи, які були передбачені договором фактично не виконувались відповідачем, а були виконані іншою субпідрядною організацією - ТОВ «БК Київградосервіс».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2019 строк підготовчого провадження продовжено на тридцять днів. В підготовчому засіданні 30.09.2019 судом оголошено перерву до 18.10.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 17.10.2019 відповідач подав заперечення на відповідь на відзив.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 18.10.2019 сторонами подано клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, які було задоволено судом.

Ухвалою суду від 18.10.2019 підготовче засідання відкладено на 11.11.2019, а також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерство оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України та Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Київградосервіс» (ТОВ «БК Київградосервіс»).

Через канцелярію Господарського суду Київської області 08.11.2019 позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткового письмового доказу, яке було задоволено судом.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 08.11.2019 Міністерством оборони України подано письмові пояснення щодо позову, які судом залучено до матеріалів справи.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 11.11.2019 відповідачем подано клопотання до матеріалів справи оригіналів доказів та письмових доказів.

В підготовчому засіданні 11.11.2019 судом оголошено перерву до 14.11.2019.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 14.11.2019 ТОВ «БК Київградосервіс» подано пояснення щодо позову, в яких повідомляється, що між ТОВ «АЛНІ» і ТОВ «БК Київградосервіс» було укладено договори підряду на виконання капітального ремонту будівлі № 29/85 Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015), а саме: № 9/1912 від 19.12.2017 та № 10/2112 від 21.12.2017. ТОВ «БК Київградосервіс» стверджує, що з його боку роботи були повністю виконані, що підтверджується наявними у справі актами виконаних робіт КБ-2в та довідками КБ-3.

Через канцелярію Господарського суду Київської області 14.11.2019 відповідачем подано клопотання про призначення експертизи. Мотивуючи клопотання, відповідач вказує, що представником позивача до матеріалів справи було додано заяву свідка - колишнього директора ТОВ «АЛНІ» ОСОБА_1. від 17.10.2019, в якій остання стверджує, що не підписувала актів виконаних робіт та актів звірки взаєморозрахунків за договором, а також листа від 30.03.2018 щодо дійсності вказаних документів. У зв`язку з цим відповідач просить суд призначити у справі судову експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: «ким виконаний підпис на актах виконаних робіт від 26.12.2017 та 28.12.2017, на акті звірки взаєморозрахунків станом за період з 01.05.2017 по 28.12.2017, на листі від 30.03.2018 від імені пані ОСОБА_1., нею самою або іншою особою?».

В судовому засіданні 14.11.2019 присутній представник позивача заперечив проти призначення експертизи та, зокрема не заперечив, що підпис на вказаних документах може належати ОСОБА_1. Представники третіх осіб усно зазначили щодо недоцільності призначення судової експертизи.

Розглянувши в підготовчому засіданні 14.11.2019 клопотання відповідача про призначення експертизи, заслухавши думку присутніх представників учасників справи, а також врахувавши пояснення представника позивача, який не заперечує належність підпису ОСОБА_1 на спірних документах, суд не знайшов підстав для призначення у справі експертизи та залишив без задоволення відповідне клопотання відповідача.

На підставі ухвали суду від 14.11.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 02.12.2019.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.12.2019 розгляд справи по суті відкладено на 16.12.2019.

Через канцелярію суду 12.12.2019 відповідачем подано клопотання про долучення доказів. Також через канцелярію суду 16.12.2019 позивач подав клопотання про долучення доказів.

Вирішуючи клопотання сторін про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, судом враховано, що за приписами ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Судом встановлено, що докази, які позивач та відповідач просять залучити до матеріалів справи є відповідями на адвокатські запити, які отримано ними 16.12.2019 та 04.12.2019, відповідно, отже сторони не могли подати такі докази у визначений законом строк.

Враховуючи відсутність заперечень представників сторін проти клопотань та з метою забезпечення повноти встановлення обставин по справі, в судовому засіданні 16.12.2019 суд задовольнив клопотання позивача та відповідача і залучив додаткові письмові докази до матеріалів справи.

Також в судовому засіданні 16.12.2019 представником відповідача заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заяви свідка, яке також було задоволено судом.

Суд, заслухавши вступне слово представників сторін, з`ясувавши обставини, на які посилаються сторони, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з`ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів. Представники сторін виступили з заключним словом, посилаючись на обставини і докази досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

16.12.2019, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

встановив:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛНІ» (генпідрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Луком-Центр» (підрядник) 08.06.2017 укладено договір № 2/0806 підряду на виконання капітального ремонту будівлі № 29/85 Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015) (далі - договір № 2/0806), метою якого є виконання капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня), НУОУ ім. І.Черняхівського, м. Київ, що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно до п. 1.2. договору № 2/0806 підрядник зобов`язується виконати та здати у 2017 році згідно договірної ціни (додаток № 1) та кошторису (додаток № 2), роботи з капітального ремонту будівлі № 29/85 Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ (шифр 17-2015), (далі - об`єкт), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити вказані роботи.

Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт викладено у Додатку № 1 та Додатку № 2 до вказаного договору (п. 1.3. договору № 2/0806).

Згідно з п. 1.5. договору № 2/0806 власником об`єкта капітального ремонту є Міністерство оборони України в особі начальника Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних Сил України.

Умовами п. 3.1. договору № 2/0806 визначено, що договірна ціна робіт по капітальному ремонту об`єкта становить 350000,00 грн, у тому числі ПДВ 20% - 58333,33 грн. Вказана договірна ціна є динамічною, складається підрядником на підставі затвердженої проектно-кошторисної документації згідно з вимогами нормативних документів у сфері ціноутворення в будівництві.

Пунктом 3.2. договору № 2/0806 визначено, що договірна ціна може бути уточнена після підписання цього договору у випадку зміни обсягів робіт та цін на матеріали більше, ніж на 10 % від їх попередньої вартості без збільшення вартості договору, при узгоджені вказаних змін сторонами договору.

Умовами пп. 4.1.1. договору № 2/0806 визначено, що розрахунки за виконанні роботи з капітального ремонту проводяться на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 протягом тридцяти календарних днів після їх підписання.

Після виконання підрядником робіт з капітального ремонту генпідрядник приймає виконану роботу та протягом 5 днів підписує акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3) з дня отримання зазначених актів та довідок (пп. 4.1.2. договору № 2/0806).

Документи про виконані роботи, їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються генпідряднику. У разі, якщо впродовж 5 робочих днів після отримання актів приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат генпідрядник не підпише їх та не надасть вмотивованої відмови від їх підписання, вказані акти та довідки вважаються прийнятими генпідрядником без зауважень для подальшої роботи (пп. 4.1.3. договору № 2/0806).

Згідно з пп. 4.1.6. договору № 2/0806 генпідрядник має право відмовитись від приймання робіт та їх оплати за умови, якщо вони не відповідають вимогам затвердженої проектно-кошторисної документації на капітальний ремонт об`єкта, договірної ціни та чинного законодавства (Державних будівельних норм, правил, стандартів тощо).

За умовами пп. 4.1.7. договору № 2/0806 проміжні платежі за виконані роботи здійснюються в межах не більш, як 95% їх загальної вартості за договірною ціною. Кінцеві розрахунки за виконані підрядником за договором роботи здійснюються після виконання і прийняття всіх передбачених договором робіт та отримання декларації про готовність об`єкту до експлуатації та після перерахування підрядником на рахунок генпідряднику коштів на утримання генпідрядника в об`ємі 2% від суми договору.

Відповідно до пп. 5.1.1. договору № 2/0806 термін завершення виконання робіт з капітального ремонту будівлі № 29/85 Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ, визначається відповідно до Графіку виконання робіт, але не пізніше 01.12.2017.

Забезпечення робіт з капітального ремонту об`єкта проектно-кошторисною документацією покладається на генпідрядника (п. 5.3.1. договору № 2/0806).

Підрядник за погодженням з генпідрядником може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) (п. 5.4.1 договору № 2/0806).

Згідно з п. 10.1. договору № 2/0806 останній набуває чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 30.12.2017, а в частині своїх зобов`язань та розрахунків до їх повного виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ «АЛНІ» перераховано на користь ВК ТОВ «Луком-Центр» грошові кошти в загальному розмірі 347886,40 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 11 від 15.06.2017 на суму 100000,00 грн, призначення платежу: «оплата авансу за виконання ремонтно-будівельних робіт згідно договору № 2/0806 від 08.06.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 16666,67 грн»; № 33 від 07.08.2017 на суму 247886,40 грн, призначення платежу: «оплата за виконання ремонтно-будівельних робіт згідно договору № 2/0806 від 08.06.2017, акту від 02.08.2017 у т.ч. ПДВ 20% - 41314,40 грн».

04.07.2019 ТОВ «АЛНІ» звернулось до ВК ТОВ «Луком-Центр» з листом-вимогою про повернення коштів за вих. № 01/0719 від 02.07.2019, в якому повідомило про розірвання договору № 2/0806 та вимагало повернути сплачені кошти в розмірі 347886,40 грн.

Позивач стверджує, що відповідач на вказану вимогу жодним чином не відреагував та грошові кошти в розмірі 347886,40 грн не повернув.

За твердженнями позивача, підставою для звернення до суду з позовом про стягнення з відповідача спірної грошової суми стало невиконання відповідачем обумовлених договором № 2/0806 робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно з ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 857 Цивільного кодексу України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Частиною 1 ст. 858 Цивільного кодексу України передбачено, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

В матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт, складені на підставі договору № 2/0806 за результатами капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня) Національного університету оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ: акт № 1 від 02.08.2017 на суму 247886,40 грн та № 3 від 26.12.2017 на суму 100000,00 грн. Дані акти підписані та скріплені печаткою ВК ТОВ «Луком-Центр».

Відповідач стверджує, що вказані акти направлялись на юридичну адресу позивача, на підтвердження чого додано копії фіскального чеку та опису вкладення від 28.02.2018.

За словами відповідача, поштові відправлення з актами приймання виконаних будівельних робіт повернуто поштовим відділенням без вручення позивачу у зв`язку з закінченням терміну зберігання, що підтверджується копією конверта з довідкою поштового відділення із зазначенням причини повернення поштового відправлення. У зв`язку з цим ВК ТОВ «Луком-Центр» на актах зроблено відмітки про відмову ТОВ «АЛНІ» від підписання актів наступного змісту: «ТОВ «АЛНІ» відмовилося від підписання акту, що підтверджується квитанцією про відправлення та описом вкладення у цінний лист згідно з яким відправлення (з актами приймання виконаних будівельних робіт) не було вручене у зв`язку з закінченням строку його зберігання і було повернуто».

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обгрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 14.05.2018 року у справі № 916/2726/17.

Відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови замовника від підписання акта та скріпити запис про це своїм підписом.

При цьому, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у т.ч. шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), законом покладений саме на замовника.

Позивач у відповіді на відзив стверджував, що жодних актів виконаних робіт від відповідача не отримував, крім того позивач вважає, що докази відправлення спірних актів, надані відповідачем, є недостовірними.

Суд критично оцінює такі заперечення позивача, зокрема з огляду на те, що одна з проміжних оплат за договором № 2/0806 в сумі 247886,40 грн здійснена позивачем з призначенням платежу з посиланням на акт від 02.08.2017 та договір № 2/0806 від 08.06.2017 як оплата за виконання ремонтно-будівельних робіт.

Крім того в матеріалах справи містяться акт надання послуг № 240 від 26.12.2017 на суму 100000,00 грн та акт про виконання робіт від 28.12.2017 на суму 247886,40 грн. Дані акти підписані представниками ТОВ «АЛНІ» (замовник) та ВК ТОВ «Луком-Центр» (виконавець), складені за результатами виконання ремонтно-будівельних робіт за договором № 2/0806 від 08.06.2017, відповідно до змісту яких замовник претензій по об`єму, якості та строкам виконання робіт (надання послуг) не має.

До матеріалів справи також долучено копію акта звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2017 по 20.12.2017 складений на підставі договору № 2/0806 від 08.06.2017 та підписаний керівниками позивача і відповідача, в якому відображено проведення позивачем на користь відповідача оплат за договором № 2/0806.

Заперечуючи належність як доказів вказаних актів надання послуг і про виконання робіт, а також акта звірки, позивач стверджує про те, що у ТОВ «АЛНІ» такі бухгалтерські документи відсутні, крім того на цих документах відсутня печатка підприємства позивача.

Заперечення позивача щодо відсутності печатки підприємства ТОВ «АЛНІ» в актах надання послуг і про виконання робіт та акті звірки відхиляються судом з огляду на те, що Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо використання печаток юридичними особами та фізичними особами-підприємцями» № 1982-VIII від 23.03.2017 було скасовано обов`язкове використання печаток юридичними особами.

При цьому судом враховано, що акт надання послуг № 240 від 26.12.2017, акт про виконання робіт від 28.12.2017 та акт звірки взаєморозрахунків за період з 01.05.2017 по 20.12.2017 містять підпис уповноваженої особи - директора ТОВ «АЛНІ» ОСОБА_1., що по суті позивачем не заперечено та не спростовано. Позивачем також не заперечується, що на момент підписання зазначених документів ОСОБА_1 перебувала на посаді директора ТОВ «АЛНІ». До компетенції ОСОБА_1 , як директора товариства, належали, зокрема, питання вирішення діяльності товариства та право діяти від імені цього товариства. Отже ОСОБА_1., як діючий директор товариства, своїм підписом на вказаних документах засвідчила факт виконання відповідачем спірних робіт та їх прийняття з боку ТОВ «АЛНІ».

Відповідачем до матеріалів справи наданий лист Національного університету оборони України імені І.Черняхівського № 182/5207 від 08.11.2018 про надання тимчасових перепусток працівникам ВК ТОВ «Луком-Центр» ОСОБА_3 (начальник дільниці) на автомобільний транспорт Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 (енергетик), тимчасова перепустка на прохід.

Матеріали справи містять договір підряду № 04-01-17 від 04.01.2017 на виконання ремонтних робіт (підряду), укладений між ТОВ «Люаж» (підрядник) та ВК ТОВ «Луком-Центр» (замовник) відповідно до умов розділу 1 якого, в редакції Додаткової угоди № 4 від 09.06.2017, замовник доручає і оплачує, а підрядник приймає на себе зобов`язання якісно і у встановлений термін виконати роботи по об`єкту Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, 03049, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 28 на об`єктах замовника.

Між ТОВ «Люаж» та ВК ТОВ «Луком-Центр» підписані акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в, а саме: від 26.07.2017 № 1 за липень 2017 та від 08.08.2017 за серпень 2017 року, а також довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 - від 26.07.2018 за липень 2017 та від 08.08.2017 за серпень 2017 року, за якими ТОВ «Люаж» виконало роботи з капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ.

Виконані ТОВ «Люаж» ремонтні роботи будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ, оплачені відповідачем на підставі платіжних доручень: № від 28.08.2017, № від 22.08.2017, № від 09.08.2017, № від 08.08.2017, № від 21.08.2017, № від 08.08.2017, № від 14.08.2017.

З листа Національного університету оборони України імені І.Черняховського № 182/5207 від 08.11.2018 вбачається, що працівникам ТОВ «Люаж» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 видавались тимчасові перепустки на прохід на територію Національного університету оборони України імені І.Черняховського.

В матеріалах справи містяться копії наказів про прийняття ТОВ «Люаж» на роботу зазначених осіб.

Судом встановлено, що відповідачем в рамках договору № 2/0806 виконано певний обсяг робіт, які позивачем оплачено в сумі, що не перевищує договірної ціни. Здійснення позивачем на користь відповідача спірних оплат, в тому числі з посиланням на акт приймання виконаних будівельних робіт, та наявність підписаних сторонами у грудні 2017 року актів на загальну суму 347886,40 грн, свідчить про визнання відповідачем факту виконання з боку відповідача певних робіт за договором № 2/0806.

Слід зазначити, що згідно з приписами ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Також пп. 6.2.10 договору № 2/0806 передбачено право позивача як генпідрядника, не втручаючись у господарську діяльність підрядника, здійснювати контроль та технічний нагляд за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконання робіт.

Крім того, з урахуванням умов пп. 5.1.1. договору № 2/0806, позивач був обізнаний, виконання робіт мало бути завершено не пізніше 01.12.2017.

Матеріали справи не містять жодної мотивованої претензії ТОВ «АЛНІ», адресованої ВК ТОВ «Луком-Центр», з приводу невиконання чи порушення останнім умов договору № 2/0806, що свідчить про те, що у позивача були відсутні будь-які зауваження та претензії.

В матеріалах справи наявна копія акта готовності об`єкта до експлуатації від 17.07.2018, затвердженого начальником Головного квартирно-експлуатаційного управління ЗС України, який є замовником виконання капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ, на підставі договору № 303/3/12/83-17 від 20.07.2017, укладеного з ТОВ «АЛНІ», який за цим договором є генпідрядником. Відповідно до вказаного акта всі роботи, передбачені проектною документацією, на об`єкті виконано згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами; пред`явлений закінчений капітальним ремонтом об`єкт: будівля № 29/85 (їдальня), НУОУ ім. І.Черняховського.

Позивач стверджує, що роботи, які були передбачені договором № 2/0806, фактично не виконувались відповідачем, а були виконані іншою підрядною організацією - ТОВ «БК Київградосервіс», підтвердженням чого, на думку позивача, є укладені між ТОВ «БК Київградосервіс» і ТОВ «АЛНІ» договори № 9/1912 від 19.12.2017 та № 10/2112 від 21.12.2017 та підписані між цими сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 за грудень 2017 року та № 2 за січень 2018 року, а також тристоронні акти на закриття прихованих робіт, підписані з боку ТОВ «АЛНІ», ТОВ «БК Київградосервіс» та ГКЕУ ЗСУ.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «АЛНІ», як генеральний підрядник за договором № 303/3/12/83-17 від 20.07.2017, почав передавати виконані підрядні роботи Міністерству оборони України в особі квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України, як замовнику за вказаним договором, починаючи з серпня 2017 року: за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (І декада), підписаним 03.08.2017, актом № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року (ІІІ декада), підписаним 30.08.2017, актом № 3 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2017 року, підписаним 24.10.2017.

Наведені обставини, на переконання суду, суперечать твердженням позивача щодо невиконання відповідачем робіт на об`єкті замовника.

З матеріалів справи вбачається, що роботи з капітального ремонту будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ, виконувались, в тому числі, як ВК ТОВ «Луком-Центр», так і ТОВ «БК Київградосервіс», проте у матеріалах справи відсутній конкретний перелік та обсяг робіт, які мав виконати відповідач та які натомість, за словами позивача, виконано ТОВ «БК Київградосервіс».

Матеріали справи свідчать, що відповідачем виконувались роботи в рамках договору № 2/0806, які прийняті та оплачені позивачем в межах погодженої сторонами вартості робіт, жодних претензій зі сторони позивача до відповідача в порядку ст. ст. 853, 858, 882 Цивільного кодексу України заявлено не було як в межах передбаченого договором терміну виконання робіт, так і після цього.

Єдина наявна в матеріалах справи претензія з приводу невиконання робіт за договором № 2/0806 та повернення коштів була направлена позивачем на адресу відповідача лише 04.07.2019, тобто через рік після затвердження акта готовності об`єкта (будівлі № 29/85 (їдальня), Національний університет оборони України ім. І.Черняховського, м. Київ) до експлуатації.

Зазначене вище, зокрема відсутність будь-яких заяв (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт), спростовує посилання позивача на те, що відповідачем не виконані та не передані роботи в межах договору № 2/0806.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до приписів ст. ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Слід також зазначити, сторонами до матеріалів справи подавались заяви свідків, у яких викладено обставини щодо виконання ТОВ «Луком-Центр» спірних робіт.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідків - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи; не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб; на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах; законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків.

З огляду на викладене суд зазначає, що не може підтверджуватись показаннями свідка факт виконання чи невиконання підрядних робіт, заява свідка не замінює первинних документів щодо виконання договору, відтак подані сторонами до матеріалів справи заяви свідків не приймаються судом до уваги в частині, що стосується встановлення таких фактів.

Суд зауважує, що рішення суду про задоволення позову може бути прийнято виключно у тому випадку, коли подані позивачем докази дозволять суду зробити чіткий, конкретний та безумовний висновок про обґрунтованість та законність вимог позивача.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, на які він посилався, як на підставу своїх вимог, та на спростування заперечень відповідача проти позову, у зв`язку з чим на підставі встановлених під час розгляду справи обставин суд вважає заявлені позивачем вимоги необґрунтованими та недоведеними, з огляду на що, суд дійшов висновку щодо відмови в задоволенні позову.

Враховуючи викладене вище в сукупності, всі інші доводи та міркування учасників справи не досліджуються судом, оскільки з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмета доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин.

При розподілі судових витрат суд виходив з наступного.

Відповідно до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України Судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Отже, у зв`язку з відмовою в задоволенні позову, понесені ТОВ «АЛНІ» судові витрати, відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Що стосується можливих понесених відповідачем судових витрат, судом встановлено, що ТОВ ВК «Луком-Центр» у відзиві було викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відповідно до вказаного розрахунку судові витрати відповідача складаються із витрат на правову допомогу в сумі 18000,00 грн.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Всупереч вимог наведених норм жодних доказів на підтвердження таких витрат відповідачем не надано та не зроблено заяву до закінчення судових дебатів про надання їх після ухвалення рішення.

За вказаних обставин у господарського суду відсутні підстави для покладення на позивача зазначеної відповідачем суми витрат на правничу допомогу, яка наведена у відзиві.

Керуючись статтями 73, 74, 76-80, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позову відмовити.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.01.2020.

Суддя О.В. Щоткін