ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/1743/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Васильєвій Л.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом ТОВ "Алта", м. Харків
до ПП "Інтернент магазин "База", м. Харків , ПП "Персонал аналіз", м. Харків , ПП "Фудстар", м. Харків 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимог а предмет спору на стороні відповідачів (ПП "Персонал аналіз" та ПП "Інтернет магазин "База") - ТОВ "Європартнер Фінанс"
про витребування майна, виселення та вселення
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача (ПП "Інтернет магазин "База") - Махонін О.С., відповідно до ордеру на надання правової допомоги від 22.08.2019 року та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю від 07.06.19р.;

відповідача (ПП "Персонал аналіз") - не з`явився;

відповідача (ПП "Фудстар") - не з`явився;

третьої особи (ТОВ "Європартнер Фінанс") - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Алта", м. Харків звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою до ПП "Інтернент магазин "База", ПП "Персонал аналіз", ПП "Фудстар" в якій просить:

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного підприємства "Інтернет магазин "База" (41466290), приватного підприємства "Персонал Аналіз" (37575861), на користь позивача нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлові приміщення № У» 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 реєстраційний номер ОНМ 101);

- виселити приватне підприємство "Інтернет магазин "База" (41466290), приватне підприємство "Персонал Аналіз" (37575861) із нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - з усім належним їм майном;

- вселити позивача ТОВ "Алта" (32869314) у нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101).

Ухвалою суду від 10.06.19р. позовну заяву ТОВ "Алта", м. Харків залишено без руху. Надано позивачеві строк десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати до суду документи на підтвердження вартісної оцінки майна та докази сплати судового збору за майнову вимогу у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

19.06.19р. позивач надав суду докази сплати судового збору за майнову вимогу у відповідності до положень п.1 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою суду від 24.06.19р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1743/19 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 22.08.19р. залучено в якості 3-ї особи, яка не заявляє самостійні вимог на предмет спору на стороні відповідачів (ПП "Персонал аналіз" та ПП "Інтернет магазин "База") - ТОВ "Європартнер Фінанс" (). Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 22.09.19р. Підготовче засідання відкладено на "03" вересня 2019 р. о 14:00 год.

Ухвалою суду від 03.09.19р. закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на "16" вересня 2019 р. о 10:00 год.

16.09.19р. в судовому засіданні оголошено про відкладення розгляду справи на 19 вересня на 14:00 год.

19.09.19р. від відповідача (ПП "Фудстар") надійшло клопотання про зупинення провадження по даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного суду справи №922/3537/17 предметом спору якої є визнання електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними; скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 37701082 від 23 жовтня 2017 року, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю.

Ухвалою суду від 19.09.19р. клопотання представника відповідача (ПП "Інтернет магазин "База") про зупинення провадження по справі задоволено, провадження у справі 922/1743/19 зупинено до закінчення перегляду справи № 922/3537/17 у касаційному порядку.

12.12.19р. від відповідача (ПП "Фудстар") надійшло клопотання про поновлення провадження по даній справі та додано Постанову Великої Палати Верховного суду по справі №922/3537/17 від 23.10.19р.

Ухвалою суду від 19.12.19р. за клопотанням відповідача (ПП "Фудстар") провадження у справі № 922/1743/19 поновлено. Розгляд справи по суті призначено на "26" грудня 2019 р. о 10:00 год.

26.12.19р. від позивача надійшов уточнений позов, в якій просить суд:

- визнати недійсним договір примусового відчуження нерухомого майна на електронних торгах 27.07.2017 за лотом № 224512 з покупцем ПП "Фудстар";

- скасувати запис у Державному реєстрі прав на нерухоме майно індексний номер 37701082 від 23.10.2017 приватного нотаріуса ХМНО Гончаренко Н.Ю.;

- визнати позивача власником нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна , 11 (реєстраційний номер ОНМ 101);

- витребувати із чужого незаконного володіння приватного підприємства "Інтернет магазин "База" (41466290), приватного підприємства "Персонал Аналіз" (37575861), на користь позивача нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлові приміщення № № 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна , 11 (реєстраційний номер ОНМ 101);

- виселити приватне підприємство "Інтернет магазин "База" (41466290), приватне підприємство "Персонал Аналіз" (37575861) із нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - з усім належним їм майном;

- вселити позивача ТОВ "Алта" (32869314) у нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101) та нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101);

- стягнути з відповідачів у рівних частках судові витрати позивача;

- витребувати із архіву господарського суду Харківської області і оглянути у судовому засіданні як докази матеріали судових справ № 922/3537/17, № 5023/5604/11.

Ухвалою суду від 26.12.19р. уточнену позовну заяву ТОВ "Алта" повернуто без розгляду.

Представник позивача в судове засідання 26.12.19р. не з`явився.

Представник відповідача (ПП "Інтернет магазин "База") в судовому засіданні 26.12.19р. проти позову заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача (ПП "Персонал аналіз") в судове засідання 26.12.19р. не з`явився.

Представник відповідача (ПП "Фудстар") в судове засідання 26.12.19р. не з`явився.

Представник третьої особи (ТОВ "Європартнер Фінанс") в судове засідання 26.12.19р. не з`явився.

Враховуючи те, що одним з принципів судочинства є свобода в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11 за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" про стягнення коштів стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Алта" на користь публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованість за кредитним договором № 15.22-28/08-СК від 21.04.2008 року: 579457,10 доларів США (еквівалент в гривні - 4623198,47 грн.) - строкову заборгованість за кредитом; 99356,26 доларів США (еквівалент в гривні - 792713,92 грн.) - прострочену заборгованість за кредитом; 12576,90 доларів США (еквівалент в гривні - 100344,79 грн.) - строкову заборгованість по процентам за користування кредитом; 236889,92 доларів США (еквівалент в гривні -1890026,22 грн.) - прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 3600,83 доларів США (еквівалент в гривні - 28729,22 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 8797,25 доларів США (еквівалент в гривні - 70188,85 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом; пеню нараховану за порушення строку погашення відсотків 19083,21 дол. США (еквівалент в гривні 152255,39 грн.), сума пені нарахована за порушення строку погашення кредиту - 7812,26 дол. США (еквівалент в гривні 62330,11 грн.); за кредитним договором № 15.76-28/08-СК від 30.07.2008 року - в розмірі 57434,97 доларів США (еквівалент в гривні - 458244,90 грн.) - строкову заборгованість за кредитом; 41441,19 доларів США (еквівалент в гривні - 330638,53 грн.) - прострочену заборгованість за кредитом; 1260,67 доларів США (еквівалент в гривні - 10058,25 грн.) - строкову заборгованість по процентам за користування кредитом; 41135,26 доларів США (еквівалент в гривні - 328197,67 грн.) - прострочену заборгованість по процентам за користування кредитом; 1427,85 доларів США (еквівалент в гривні - 11392,10 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати кредиту, 1525,10 доларів США (еквівалент в гривні - 12168,01 грн.) - три відсотки річних за прострочення сплати процентів за користування кредитом, 2613,09 доларів США (еквівалент в гривні - 20848,53 грн.) - пеню нараховану в зв`язку з несвоєчасним погашенням кредиту; 2737,57 доларів США (еквівалент в гривні - 21841,70 грн.) - пеню нараховану в зв`язку несплатою процентів за користування кредитом. 16 листопада 2011 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 р. було видано відповідний наказ суду. Постановою Вищого господарського суду України від 23 січня 2012 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 011 року та рішення господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року залишено без змін.

27 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33014908 на електронних торгах "СЕТАМ" за лотом № 224512 було реалізовано майно товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", а саме: нежитлове приміщення - кафе, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 11.

05 жовтня 2017 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № 33014908, складено акт реалізації предмету іпотеки. 23 жовтня 2017 року за приватним підприємством "Фудстар" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який було продано на електронних торгах за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року.

19.10.2017р. позивач звертався до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів - 1) Головного територіального управління юстиції у Харківський області, 2) Державного підприємства "СЕТАМ", в якій просив визнати електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними. Рішенням суду від 06.12.17р. визнано електронні торги за лотом №224512 від 27.07.2017р. недійсними.

Рішенням суду від 16.01.19р. позов задоволено повністю, визнано електронні торги за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.04.19р. апеляційну скаргу Приватного підприємства «Фудстар» залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Сетам» залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Харківської області від 16.01.2019 у справі №922/3537/17 залишено без змін.

Оскільки рішення суду від 16.01.2019 року у справі № 922/3537/17 набрало законної сили, то воно було звернуто до виконання, але рішенням № 46933566 від 20 травня 2019 року державного реєстратора прав на нерухоме майно Венглюк T.B. Департаменту реєстрації Харківської міської ради відмовлено у скасуванні рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 року 12:51:44 приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Надії Юльянівни. Відмову було обґрунтовано тим, що в процедурі розгляду заяви проведено консолідовані пошуки в Державному реєстрі речових прав, відповідно до яких встановлено наявність закритого розділу за реєстраційним номером 101, право власності за приватним підприємством "Фудстар" припинено через продаж та поділ спірного об`єкта нерухомого майна. Розглянувши в сукупності заяву, відомості реєстру та документи заявника, встановити підстави скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень об`єкта нерухомого майна з реєстраційним № 101 неможливо.

Інформаційною довідкою № 167145956 від 20.05.2019 отримано відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

За отриманою інформацією, 18.10.2017 року о 17:26:57 приватний нотаріус Гончаренко Надія Юльянівна, Харківський міський нотаріальний округ, внесла запис № 22950954 про право власності на підставі свідоцтва № 4014, виданого 18.10.2017 нею ПП "Фудстар" (38632574) з адресою: м.Харків, вулиця Довгалівська, 95. - за підставою внесення запису: рішення цього нотаріуса про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37701082 від 23.10.2017 12:51:44. Зменшення частки (реєстрація переходу прав власності) за ПП "Фудстар" зареєстровано 17.02.18р. о 13:05:03 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 434, виданий 17.02.2018, видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018 13:21:13, індексний номер рішення: 39732562, - за яким номер частки змінено на 48/100. За договором купівлі-продажу 52/100 часток цього об`єкту 17.02.2018 придбав ПП «Інтернет магазин "База" з адресою: м. Харків, вулиця Морозова, 11, - до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності. 22.02.18р. о 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018, видавник: Олійник Л.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018 о 18:43:43, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Відтак, нежитлові приміщення №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси № 1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - на даний час належать ПП "Інтернет магазин "База" (414662901.

Право власності на цей об`єкт за ПП "Фудстар" припинено (реєстрація переходу прав власності - повне відчуження) 17.02.2018 о 13:34:48 на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер: 436, виданий 17.02.2018, видавник: Гончаренко Н.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 17.02.2018 13:46:16, індексний номер рішення: 39732768. Розділ закрито 22.02.18р. о 16;43:02.

За договором купівлі-продажу 48/100 часток цього об`єкту 17.02.2018 прилбав ПП "Персонал Аналіз" (375758611 з адресою: м.Харків, вулиця Довгалівська, 95, - до якого у володіння та користування перейшли нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 на праві спільної часткової власності.

22.02.18р. 16:43:02 в результаті поділу об`єкта нерухомого майна відповідно до договору поділу спільного майна, серія та номер: 422, виданий 22.02.2018, видавник: Олійник Л.М., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу. Відомості внесено до реєстру цим же нотаріусом 22.02.2018 о 18:45:15, індексний номер рішення: 39824064, - тобто спільна часткова власність припинена (погашена).

Відтак, нежитлові приміщення №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна , 11 (реєстраційний номер ОНМ 101), - на цей час належать ПП "Персонал Аналіз" .

В результаті перепродажу вказаного об`єкта нерухомого майна та припинення спільної часткової власності між собою ПП "Персонал Аналіз" став одноосібним власником першого поверху, а ПП "Інтернет магазин "База" - другого поверху нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м.Харків, вулиця Чичибабіна, 11, - у час з 17 по 22 лютого 2018 року.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.19р. рішення Господарського суду Харківської області від 16 січня 2019 року та постанову Східного апеляційного господарського суду від 25 квітня 2019 року у справі № 922/3537/17 скасовано та ухвалено нове рішення. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Алта» до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «Сетам», приватного нотаріуса Харківського міського територіального округу Харківської області Гончаренко Надії Юльянівни, Приватного підприємства «Фудстар» про визнання електронних торгів за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року недійсними та скасування рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Гончаренко Н. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) за індексним номером 37701082 від 23 жовтня 2017 року відмовити.

Надаючи правову кваліфікацію доказам які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 16 Цивільного кодексу України та 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Слід зазначити, що позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.

При цьому, спір про право характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків та неможливістю їх здійснення без усунення перешкод в судовому порядку. Спір про право може мати місце також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за допомогою суду.

Відповідно до приписів статті 386 Цивільного кодексу України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобіганні такому порушенню.

Під захистом права власності, за приписами наведеної норми, розуміється, зокрема, наявність у власника права вимагати усунення будь-яких порушень його права, вимагати усунення будь-яких перешкод з боку інших осіб, пов`язаних із здійсненням ним володіння, користування або розпорядження належним йому майном; наявність у власника права на судовий захист свого права власності; поширення положень щодо захисту права власності на особу, яка хоч і не є власником, але володіє майном на іншому речовому праві, або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором.

Законодавство надає власникові можливість на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону й іншим правовим актам не зачіпаючи охоронювані законом інтереси інших осіб. Всі дії, що перешкоджають власникові на власний розсуд користуватись своїм володінням повинні бути припинені способами, установленими законом. Характер засобів, вибраних для захисту свого права, повинен відповідати характеру порушених правовідносин.

Так, одним із способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння.

Відповідно до ст. 41 Конституції України та ст. 321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України кожна особа має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Аналіз вказаної норми та зміст позовних вимог за даним позовом свідчить про те, що даний позов відноситься до віндикаційних позовів (витребування майна з чужого незаконного володіння).

Віндикаційним позовом захищаються права власності в цілому, оскільки він пред`являється в тих випадках, коли порушені права володіння користування та розпорядження одночасно. Однак право власності за власником зберігається, тому що може бути підтвердженим правовстановлюючими документами, або іншими письмовими доказами.

Позивачем за віндикаційним позовом є неволодіючий власник. Відповідачем за віндикаційним позовом виступає незаконний володілець майна, який може і не знати про неправомірність і незаконність свого володіння та утримання такого майна. Незаконним володільцем визнається така особа, яка здійснює володіння майном без належних правових підстав.

Предметом доказування у справах за позовами про витребування майна з чужого незаконного володіння становлять обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому індивідуально-визначеного майна з чужого незаконного володіння, як то факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, перебування його в натурі у відповідача та інше.

Підставою віндикаційного позову є обставини, які підтверджують правомірність вимог позивача про повернення йому майна із чужого незаконного володіння, зокрема факти, що підтверджують право власності на витребуване майно, вибуття його з володіння позивача, знаходження його в натурі у відповідача, які і становлять предмет доказування.

Аналіз ст. 387 Цивільного кодексу України свідчить про те, що віндикаційний позов ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи. Тому віндикаційна вимога може бути заявлена щодо витребування лише індивідуально-визначеної речі.

Таким чином, звертаючись з даним позовом, позивач має надати докази на підтвердження права власності на спірне майно, має довести індивідуальні ознаки майна, що витребовується, наявність майна у незаконному володінні відповідача, а також відсутність в останнього правових підстав для володіння цим майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 липня 2017 року в рамках виконавчого провадження ВП № 33014908, на виконання Рішенням господарського суду Харківської області від 29 серпня 2011 року у справі № 5023/5604/11, на електронних торгах "СЕТАМ" за лотом № 224512 було реалізовано майно товариства з обмеженою відповідальністю "Алта", а саме: нежитлове приміщення - кафе, що розташоване за адресою м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 11.

05 жовтня 2017 року державним виконавцем, в межах виконавчого провадження ВП № 33014908, складено акт реалізації предмету іпотеки. 23 жовтня 2017 року за приватним підприємством "Фудстар" зареєстровано право власності на об`єкт нерухомого майна, який було продано на електронних торгах за лотом № 224512 від 27 липня 2017 року.

В подальшому, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.19р. у справі №922/3537/17 підтвердження законність електронних торгів з продажу спірного майна.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту.

Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

З огляду на положення статті 4 ГПК України і статей 15, 16 ЦК України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення. Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності у нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

Оскільки, Постановою Великої Палати Верховного Суду від 23.10.19р. у справі №922/3537/17 підтверджено законність електронних торгів з продажу спірного майна, то підстави для витребування такого майна з чужого незаконного володіння відповідачів, відсутні.

Відповідно до статті 55 Конституції України, статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Частинами 1, 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України, передбачено, що учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (стаття 74 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Як зазначено у рішенні по справі "Серявін та інші проти України" від 10.02.2010 року, заява № 4909/04, що суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Суд звертає увагу сторін на те, що в порядку частини 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України суд позбавлений права самостійно збирати докази, а відповідно до частин 3 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

З урахуванням наведеного позовні вимоги ТОВ «Алта» про витребування майна із чужого незаконного володіння не підлягають задоволенню з мотивів, викладених у рішенні.

Оскільки позовні вимоги про виселення відповідача Приватне підприємство "Інтернет магазин "База" та вселення позивача у спірні приміщення спрямовані на відновлення користування позивача майном, власником якого вже є інша особа, вони також не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 129 ГПК України. Судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати залишаються за позивачем в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 41, 124, 129 Конституції України; ст.ст. 15, 16, 317, 321, 386, 387 Цивільного кодексу України; ст. 20 Господарського кодексу України; ст.ст. 1, 2, 4, 5, 12, 13, 14, 15, 73, 74, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 256, 257, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 19.09.2019р. шляхом заборони Приватному підприємству "Інтернет магазин "База" (), Приватному підприємству "Персонал Аналіз" () та іншим особам вчиняти дії щодо відчуження нежитлових приміщень №№ 1-21 першого поверху, загальною площею 347,8 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна , 11 (реєстраційний номер OHM 101) та щодо нежитлових приміщень №№ 22-27 другого поверху та приміщення тераси №1, загальною площею 376 кв.м, нежитлової будівлі літ. Г-2 за адресою: 61058, м. Харків, вулиця Чичибабіна, 11 (реєстраційний номер OHM 101).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст рішення складено та підписано 08.01.20р.

Суддя Л.В. Шарко