ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р. Справа№ 910/8965/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Дідиченко М.А.

Кропивної Л.В.

за участю секретаря судового засідання Огірко А.О.

за участю представників згідно протоколу судового засідання від 21.11.2019р.

розглянув апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. (повний текст складено 25.10.2018р.)

у справі №910/8965/18 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум»,

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс»,

4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс»,

третя особа 1 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олег Іванович,

третя особа 2 - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Тарнавська Світлана Володимирівна,

третя особа 3 - Державний реєстратор Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Демченко Марина Олександрівна,

третя особа 4 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна,

третя особа 5 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєва Адель Рашидівна,

третя особа 6 - Державний реєстратор приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович,

третя особа 7 - Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Поінт»,

третя особа 8 - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання недійсним договору з набуття права власності на предмет іпотеки, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування записів державних реєстраторів, витребування нерухомого майна,

1. Зміст позовних вимог та заперечень

1.1. Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до відповідачів про визнання недійсним правочину Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» з набуття права власності на будівлю виробничої бази (літери В,В') площею 7 321,9 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В,В' площею 7 321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекси будівель - виробнича база площею 6 148,0 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева Дорога (Солом. Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МЛС, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг - центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д), площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 та що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р.

Визнання недійсним укладеного між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною.

Скасування реєстраційного запису №16413501, внесеного 27.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351509.

Скасувати реєстраційного запису №16413903, внесеного 27.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36351442.

Скасування реєстраційного запису №1513682, внесеного 28.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора № 36363395.

Скасування реєстраційного запису №1511760, внесеного 28.07.2017р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі рішення державного реєстратора №36363403.

Скасування реєстраційного запису №21614474 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум».

Скасування реєстраційного запису № 21614555 про державну реєстрацію права власності Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум».

Витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єкти нерухомого майна: Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

1.2. На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач, посилаючись на ст.ст. 387, 388 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зазначив про наявність підстав для витребування спірного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», оскільки оскаржувані правочини щодо спірного майна були укладені з порушенням чинного законодавства, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» незаконно отримало майно, а також державні акти на право власності на це майно отримані незаконно та незаконно здійснено державну реєстрацію такого права.

Також позивач зазначив, що спірне майно вибуло із постійного користування позивача.

1.3. Позивач посилався на те, що кредитний договір №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. та іпотечний договір №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. є припиненими, оскільки кредитні кошти ТОВ «А-ПОІНТ» за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. Банком не надавалися, встановлений в договорі строк кредитування закінчився та відповідно сплинув і строк дії іпотечного договору.

1.4. З 10 лютого 2016 року, після початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» посадові особи Банку не мали повноважень на вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості Банку, заборгованості Позичальників перед Банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна Банку, що перебуває у третіх осіб, оскільки такі дії могли вчинятись безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), або особою, уповноваженою Фондом на ліквідацію банку.

1.5. Направлення першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т. на адресу ТОВ «А-ПОІНТ» та ТОВ «Проскан» вимог ПАТ «КБ «Преміум» від 11.05.2017р., на підставі яких відбулось звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття ПАТ «КБ «Преміум» права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., за доводами позивача, суперечить ч. 4 ст. 44, п.1 ч.2, ч.4 ст. 46, п.п.1,2,4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», а тому має місце перевищення першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т. повноважень при вчиненні правочину з набуття ПАТ «КБ «Преміум» права власності на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р.

1.6. Вимоги ПАТ «КБ «Преміум» про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017р. за № 01304/267 та №01304/268 були різні за змістом та стосувались різних порушених зобов`язань, що суперечить ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

1.7. Вимоги ПАТ «КБ «Преміум» про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки від 11.05.2017р. за № 01304/267 та №01304/268 підписані першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т. на підставі не чинної довіреності від 01.12.2016р. (бланк №012947), яка 13 лютого 2017 року була відкликана головою правління ПАТ «КБ «Преміум» Перваком Л.М. , в підтвердження чого позивач посилається на наказ голови правління ПАТ «КБ «Преміум» № 1/3-0 від 13.02.2017р., скаргу ПАТ «КБ «Преміум» від 25.07.2017р. до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та постанову від 27.07.2017р. про перевірку виконавчого провадження (ВП №53457028).

1.8. Правочин з набуття права власності на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., як стверджує позивач, був вчинений під час дії заборони на відчуження предмету іпотеки, та відомості про припинення обтяжень внесені до реєстру 27.07.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Нотари Олегом Івановичем на підставі підробленого документу, а саме: ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017р. у справі №759/11666/16-ц (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. та індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р.). У зв`язку із чим, на думку позивача, реєстраційні дії щодо припинення обтяжень та реєстрації права власності на нерухоме майно ТОВ «Проскан» за ПАТ «КБ «Преміум» є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

1.9. Укладення між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Актівіс ЛТД» договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. відбулось з порушенням ч. 4 ст. 44, п.1 ч.2, ч.4 ст. 46, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 1 ст. 92 ЦК України, що згідно із ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, на думку позивача, є підставами для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. недійсним. Також підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. позивач зазначає приписи ст. 234 ЦК України.

1.10. За твердженнями позивача, оскільки об`єкти нерухомого майна були передані в управління ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» особою (ТОВ «Актівіс ЛТД»), яка не набула у законному порядку права власності на таке майно, то укладений між ТОВ «Актівіс ЛТД» та ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» договір управління майном від 07.09.2017р. суперечить чинному законодавству України, зокрема ч. 1 ст. 316, ч. 1 ст. 317, ч.ч. 1,2 ст. 319 ЦК України, та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

1.11. За доводами позивача, оскільки ТОВ «Актівіс ЛТД» не здійснило оплату вартості нерухомого майна за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р., ТОВ «Актівіс ЛТД», ТОВ «Управляюча компанія Актівіс», ТОВ «Логістик Транссервіс» усвідомлювали відсутність у ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ», що ліквідується, прав та повноважень на набуття право власності та подальше відчуження зазначеного нерухомого майна, то відповідачі 2, 3, 4 не можуть вважатися добросовісними набувачами нерухомого майна ТОВ «Проскан», яке було предметом іпотеки згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., що є підставою для заявлення позивачем вимоги до ТОВ «Логістик Транссервіс» про витребування відповідно до ч. 1 ст. 387 та ст. 388 ЦК України зазначеного нерухомого майна із чужого незаконного володіння ТОВ «Логістик Транссервіс» на баланс якого ТОВ «Актівіс ЛТД» передало зазначене нерухоме майно відповідно до розподільчого балансу, затвердженого рішенням загальних зборів ТОВ «Актівіс ЛТД» протокол №14 від 11.10.2017р.

1.12. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що з моменту укладення договорів переведення боргу та Кредитного договору №6/КЛ/15 особою, яка отримала кредит є вже ТОВ «А-Поінт».

1.13. Іпотечний договір не є припиненням відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та згідно п. 10.2. Іпотечного договору.

1.14. Станом на дату розгляду справи визнані протиправним та скасовані постанова Правління Національного банку України №68/БТ від 10.02.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ Преміум» та рішення виконавчої дирекції Фонду №134 від 10.02.2016р. «про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку».

1.15. Як зазначив Банк, право власності набуто в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

1.16. Шарікадзе В.Т. діяв в межах своїх повноважень та його дії повністю підтверджені та схвалені довірителем, Головою Правління ПАТ «КБ «Преміум» Перваком Л .М .

1.17. Під час проведення реєстраційних дій будь-які обтяження, окрім обтяження за Іпотечним договором №6/КЛ/15/І, були відсутні, а тому реєстраційні дії відбулись у відповідності до діючого законодавства України, без порушень.

1.18. Згідно Договору про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 10.08.2017р. розрахунки за нерухоме майно здійснюються Покупцем до кінця банківського дня після підписання цього Договору. 11.08.2017р. була підписана Угода про зарахування зустрічних вимог між ПАТ «КБ «Преміум» та ТОВ «Актівіс ЛТД», підписання якої свідчить про виконання зобов`язання щодо оплати за Договором купівлі-продажу.

1.19. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Актівіс» також заперечувало проти позову, посилаючись на те, що Договір купівлі-продажу від 10.08.2017р. є таким, що укладений відповідно до норм чинного законодавства України.

1.20. У сторін за Договором купівлі-продажу від 10.08.2017р. відсутні претензії за невиконання умов Договору.

1.21. Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» правомірно передало об`єкти нерухомого майна в управління ТОВ «Управляюча компанія Актівіс» та Договір управління майном від 07.09.2017р. було укладено у відповідності до вимог чинного законодавства.

1.22. 12.10.2017р. було проведено державну реєстрацію ТОВ «Логістик Транссервіс», яке створене внаслідок виділу - переходу за розподільчим балансом частини майна, права та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД», в тому числі і спірне майно.

1.23. Товариство з обмеженою відповідальністю «А-Поінт» у своїх письмових поясненнях зазначило, що згідно умов кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. збіг строк, в межах якого ПАТ «Комерційний банк «Преміум» зобов`язався надати кредитні кошти, а у ТОВ «А-Поінт» не виникло обов`язку з повернення кредитних коштів за вказаним кредитним договором, оскільки такі грошові кошти ТОВ «А-Поінт» не надавались, що свідчить про закінчення строку Іпотечного договору №6/КЛ/15/І.

1.24. В процесі розгляду справи в суді першої інстанції позивачем подавалась заява про зміну (уточнення) предмету позову. Позивач просив суд:

- визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» з набуття права власності згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. на: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р.;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та громадянином України ОСОБА_3 ;

- визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2807-пв 2 від 28.07.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та громадянкою України ОСОБА_4 ;

- визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»; - визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною 10.08.2017р., зареєстрований в реєстрі за № 495, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р. 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22);

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017р. 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017р. 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017р. 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», ;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017р. 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017р. 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017р. 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017р. 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017р. 14:20:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальності «Управляюча компанія Актівіс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017р. 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017р. 15:00:43 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекі будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцеве дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс»;

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017р. 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017р. 14:41:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс»;

- витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

1.25. В цій заяві про зміну (уточнення) предмету позову, як і в позовній заяві, на обґрунтування позовних вимог позивач так само послався на ст.ст. 387, 388 ЦК України і зазначив про наявність підстав для витребування спірного майна від Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», оскільки оскаржувані правочини щодо спірного майна були укладені з порушенням чинного законодавства, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» незаконно отримало майно, а також державні акти на право власності на це майно отримані незаконно та незаконно здійснено державну реєстрацію такого права.

Також позивач зазначив, що спірне майно вибуло із постійного користування позивача.

2. Фактичні обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Згідно Свідоцтва про право власності від 28.09.2005р. (серія ЯЯЯ №479977), виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), ТОВ «Проскан» є власником комплексу будівель - виробнича база площею 6 148, який розташований в м. Києві по вулиці Кільцева Дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МЛС, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг - центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м., будівля офісу «Bosh» (літера Д), площею 122,6 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера Е), площею 95,5 кв.м.

2.2. В подальшому ТОВ «Проскан» було здійснено реконструкцію вищезазначеної будівлі (літ. В) площею 4 807,5 кв.м., у зв`язку із чим Головним управлінням комунальної власності м. Києва видано ТОВ «Проскан» Свідоцтво про право власності від 26.11.2012р. (серія САЕ №777147), яким посвідчено право приватної власності ТОВ «Проскан» на будівлю виробничої бази площею 7 321,90 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева Дорога, №22 (літери В, В').

2.3. 04.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №26/КЛ/13), за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов`язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід`ємну частину договору.

2.4. 04.07.2013р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (Іпотекодержатель), було укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір від 04.07.2013р.), предметом якого є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

2.5. 05.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Кредитор або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №1), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання цього договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути Кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником 1 в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13, в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних в строки та в порядку, визначеними умовами Кредитного договору №6/КЛ/15;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

2.6. Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу №1 Позичальник 1 переводить, а Позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника 1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6/КЛ/15.

2.7. Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу №1, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

2.8. 05.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «А-ПОІНТ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (далі - Кредитний договір №6/КЛ/15), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 доларів США та здійснює управління цією кредитною лінією, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування: з 05.02.2015р. по 03.07.2015р. включно. Цільове використання (мета) кредиту: переведення боргу згідно договору переведення боргу №1 від 05.02.2015р.

2.9. 20.02.2015р. в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - Іпотечний договір №6/КЛ/15/І), предметом іпотеки за іпотечним договором є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; Комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

2.10. 26.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством ПАТ «КБ «Преміум» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан», (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №2), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником-1 від кредитора в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між Кредитором та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних в строки та в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф), у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

2.11. Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу № 2 Позичальник-1 переводить, а Позичальник-2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника-1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6.

2.12. Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу№2, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

2.13. 26.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «КБ «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» було укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., згідно з яким текст Кредитного договору №6/КЛ/15 викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. Кредитного договору, викладених в новій редакції, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США або у гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 03.07.2015р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти Позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договору про переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26 від 04.07.2013р. Надання Позичальнику кредитних коштів буде можливе лише після погашення існуючої кредитної заборгованості (суми кредиту) в розмірі 2 000 000,00 доларів США. При цьому цільове використання таких кредитних коштів буде погоджено сторонами додатково, про що будуть внесені відповідні зміни до умов цього договору.

2.14. 03.07.2015р. між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) ПАТ «КБ «Преміум» (Іпотекодержатель) було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №6/КЛ/15/І, яким пункт 1.1. іпотечного договору викладено в іншій редакції, в якій сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «А-ПОІНТ», згідно з умов якого Позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015р. та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

2.15. 12.05.2017р. на адресу ТОВ «А-ПОІНТ» та ТОВ «Проскан» було направлено вимоги ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» № 01304/267 та №01304/268 про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі ПАТ «КБ Преміум» № 01304/267 від 11.05.2017р. до ТОВ «А-ПОІНТ» на підставі умов Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» банк вимагав від ТОВ «А-ПОІНТ» в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цим договором та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги.

У вимозі ПАТ «КБ «Преміум» №01304/268 від 11.05.2017р. до ТОВ «Проскан» на підставі двох Кредитних договорів №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. Іпотечного договору від 04.07.2013р. та Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» Банк вимагав від ТОВ «Проскан» в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цими договорами та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання цієї вимоги.

2.16. 28.07.2018р. державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395, внесено запис № 21614474 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником комплексу будівель - виробнича база, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос. Святош., p-ни), №22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв. м., будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв. м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум».

2.17. 28.07.2018р. державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403, внесено запис № 21614555 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В', площею 7 321,9 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум».

2.18. 10.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс») (Покупець), було укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна (далі - Договір купівлі-продажу від 10.08.2017р.), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець зобов`язалось прийняти: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

2.19. 11.08.2017р. між ПАТ «КБ «Преміум» (Сторона-1) та ТОВ «Актівіс ЛТД» було укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої Сторона-1 має перед Стороною-2 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90 грн., яке виникло на підставі Договорів відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р., №2807-пв/2 від 28.07.2017р., а Сторона-2 має перед Стороною-1 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90грн., яке виникло за Договором купівлі-продажу від 10.08.2017р.

Сторони договору, посилаючись на ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями на суму 52 998 749,90 грн.

2.20. 07.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс») (Установник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс» (Управитель) було укладено Договір управління майном, за умовами Управитель взяло на себе зобов`язання здійснювати управління майном (будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22), а також вчиняти юридичні і інші встановлені сторонами дії від свого імені, але за рахунок та в інтересах Установника.

2.21. Згідно із Розподільчим балансом, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Актівіс ЛТД», оформлене протоколом №14 від 11.10.2018р., про перехід частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД» до ТОВ «Логістик Транссервіс», активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов`язки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», яке створюється шляхом виділу з ТОВ «Актівіс ЛТД». За вказаним Розподільчим балансом у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервсі» перейшли будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1396 га.

8.22. 20.10.2017р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович зареєстрував право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс».

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2019р. по справі №910/8965/18, враховуючи заяву про зміну предмету позову, яку суд прийняв частково, у задоволенні позову відмовлено.

3.2. Приймаючи вказане рішення, місцевий суд дійшов висновку про те, що встановленими обставинами підтверджується правомірність звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. шляхом набуття права власності Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» на спірне нерухоме майно. Відсутні підстави для визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. недійсним. Вимоги позивача про витребування із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єктів нерухомого комплексу будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 та будівлі виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22 задоволенню не підлягають. Щодо вимог позивача про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р., індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р., індексний номер: 36363395 від 28.07.2017р. та індексний номер: 36363403 від 28.07.2017р., то вказані вимоги задоволенню не підлягають з підстав їх необґрунтованості та недоведеності.

4. Вимоги апеляційних скарг та короткий зміст наведених у них доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим місцевим судом рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18 та прийняти нове рішення, яким задовольнити наступні позовні вимоги.

4.1.1 Визнати недійсним правочин Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» з набуття права власності згідно іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. на: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м,, яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000 строком на 49 років, які є предметом іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р.

4.1.2. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та громадянином України ОСОБА_3 .

4.1.3. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги №2807-пв 2 від 28.07.2017р., укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та громадянкою України ОСОБА_4 .

4.1.4. Визнати недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017р., укладену між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД».

4.1.5. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Толочко Яною Миколаївною 10.08.2017р., зареєстрований в реєстрі за № 495, укладений між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД».

4.1.6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. 18:57:31 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

4.1.7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р. 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

4.1.8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017р. 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017р. 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», .

4.1.9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017р. 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», .

4.1.10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017р. 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД».

4.1.11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017р. 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД».

4.1.12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017р. 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс».

4.1.13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017р. 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017р. 14:20:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальності «Управляюча компанія Актівіс».

4.1.14. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017р. 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації прав власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017р. 15:00:43 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекі будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцеве дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс».

4.1.15. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017р. 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017р. 14:41:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс».

4.1.16. Витребувати із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» об`єкти нерухомого майна: реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22; реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22.

4.2. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим судом порушено норми процесуального права, зокрема: щодо належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи;

- на думку апелянта, за неявки його у судове засідання, суд мав залишити позов без розгляду;

- незадоволення у повному обсязі заяви про зміну предмету позову свідчить про порушення судом приписів ч. 1 ст. 4 та ч. 3 ст. 46 ГПК України, протиправним правовим наслідком чого стало обмеження позивача у праві на доступ до правосуддя, що відповідно є ознакою порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод;

- невмотивовано не задоволено відвід судді, оскільки, на переконання позивача, відвід був належним чином обґрунтований;

- незаконно залучено докази до матеріалів справи, на стадії розгляду справи по суті, чим порушено ч.ч. 3, 8, 9 ст. 80 ГПК України;

- нездійснення судом правильної кваліфікації правовідносин сторін Угоди про зарахування однорідних вимог від 11.08.2017р. та самоусунення від встановлення правового статуту Додаткової угоди №1 до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог;

- місцевим судом не надано оцінки та не досліджено ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017р. у справі №759/11666/16-ц;

- судом протиправно відмовлено у задоволенні клопотання про витребування доказів, оскільки наслідком дослідження договорів відступлення права вимоги стало б встановлення судом недійсності (фіктивності) договору купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р.

4.3. Судом не було надано оцінку тому факту, що правочин з набуття права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. вчинено під час дії заборони на відчуження спірного майна за ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2016р. у справі №759/116666/16-ц.

Ухвала Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017р. у справі №759/11666/16-ц, на підставі якої вчинено реєстраційні дії щодо припинення обтяження, є підробленою, про що свідчить відповідь Апеляційного суду міста Києва та відсутність такої ухвали у реєстрі судових рішень.

4.4. Враховуючи вимоги Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» після початку процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум», тобто з 10.02.2016р., останнє не мало повноважень на вжиття заходів по поверненню дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Банк не мав повноважень на укладення правочинів, пов`язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, а також не мало повноважень щодо зарахування зустрічним вимог.

Крім того, станом на момент укладення Договору купівлі-продажу від 10.08.2017р. та Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017р., набула законної сили постанова Верховного Суду України від 01.08.2017р., отже з 01.08.2017р. ПАТ «КБ «Преміум» повернувся у процедуру ліквідації, зі всіма обмеженнями, що передбачені для неплатоспроможних банків Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

4.5. На переконання апелянта, договір купівлі-продажу від 10.08.2017р.є фіктивним, оскільки станом на 10.08.2017р. ТОВ «Актівіс ЛТД» не виконало умов Договору щодо здійснення повної оплати вартості нерухомого майна, а укладення Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017р. свідчить про відсутність наміру Банку отримати компенсацію вартості відчужуваного майна, яке є предметом даного спору.

Крім того, державна реєстрація Договору купівлі-продажу відбулась 10.08.2017р., що свідчить по те, що перехід права власності на спірне нерухоме майно відбулося безоплатно.

4.6. Судом безпідставно надано при розгляді справи №910/8965/18 преюдиціального значення правовій оцінці обставин взаємовідносин ТОВ «А-Поінт» та ПАТ «КБ «Преміум» за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., що була надана іншим судом під час розгляду іншої справи.

4.7. Також апелянт зазначає, що судом не надано належної оцінки неправомірним діям заступника голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В .Т ., оскільки наказом ПАТ «КБ «Преміум» №1/3-О від 13.02.2017р. «Про скасування довіреностей Шаракадзе В.Т.» скасовано довіреність, видану 01.12.2016р. Заступнику Голови Правління ПАТ «КБ «Преміум» Щарікадзе В.Т. на фірмовому бланку №012947 для представництва інтересів банку.

4.8. Вимоги про усунення порушень основного зобов`язання суперечать ч. 4 ст. 44, п. 1 ч.ч. 2, 4 ст. 46, п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ст. 35 Закону України «Про іпотеку».

4.9. Скаржник вважає, що оспорювані правочини укладено з порушенням вимог законодавства, прав скаржника і підлягають визнанню недійсними.

Оскільки право власності на оспорюване майно зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» скаржник просив відповідно до положень ст. 16 ЦК України визнати недійсними оспорювані правочини, витребувати оспорюване майно із чужого незаконного володіння на підставі ст.ст. 387, 388 ЦК України та скасувати оспорювані рішення про державну реєстрацію та їх обтяжень.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» заперечив проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що взяті на себе зобов`язання щодо погашення заборгованості по Кредитному договору №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії від 05.02.2015р. позивальником - ТОВ «А-Поінт» виконувались.

Іпотека не є припиненою, з підстав, визначених ст. 17 Закону України «Про іпотеку» та, враховуючи, положення п.п. 1.3., 10.2. Іпотечного договору.

З урахуванням положень Договору №1 переведення боргу, Договору №2 переведення боргу Кредитного договору №6, Іпотечного договору, зобов`язанні взяті на себе позичальником ТОВ «А-Поінт» та Іпотекодавцем ТОВ «Проскан» діють до повного виконання своїх зобов`язань.

5.2. Відповідач-1 заперечуючи проти апеляційної скарги, посилається на судові рішення у справах №910/6968/17 та №910/1613/17.

5.3. Банк зазначив, що місцевим судом не було порушено норми процесуального права, зокрема, позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи і у суду були відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

Щодо зміни предмету, то Банк, підтримуючи позицію місцевого суду, зазначив, що вказані вимоги є новими позовними вимогами, які не заявлялись із підстави позову.

Крім того, в порушення приписів ч. 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України апелянт в апеляційному суді заявляє вимоги, які були не прийняті місцевим судом.

ПАТ «КБ «Преміум» зазначив, що були відсутні підстави для відводу судді Гулевець О.В. відповідно до вимог ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо Додаткової угоди від 11.08.2017р. до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 10.08.2017р., то суду були наведені причини пропуску подання такої угоди, фальшивість ґрунтується лише на припущеннях позивача, правова оцінка не могла бути надана судом, оскільки вказана вимога судом не прийнята до розгляду.

5.4. На момент вчинення правочину з набуття прав власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р. були відсутні заборони в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування» №2478-VIII, який набрав законної сили 04.11.2018р., наявність обтяження не є підставою для відмови у державній реєстрації права власності.

5.5. Станом на дату розгляду справи визнані протиправними та скасовані постанова Правління Національного банку України №68/БТ від 10.02.2016р. «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ Преміум» та рішення виконавчої дирекції Фонду №134 від 10.02.2016р. «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку», а тому спірні правочини укладені уповноваженою на це особою.

5.6. Щодо фіктивності правочину, то мету договору купівлі-продажу від 10.08.2017р. було досягнуто обома сторонами і ПАТ «КБ «Преміум» і ТОВ «Актівіс ЛТД», останній набув право власності на нерухоме майно, а ПАТ «КБ «Преміум» отримав грошові кошти за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 10.08.2017р. шляхом їх направлення на погашення (зарахування) його ж зобов`язання перед ТОВ «Актівіс ЛТД» за договором відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р. та №2807-пв/2 від 28.07.2017р.

5.7. Також Банк заперечує проти доводів апелянта щодо преюдиціального значення справи, в якій досліджувалось питання взаємовідносин Банку з ТОВ «А-Поінт» за кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015р.

5.8. Щодо повноважень першого заступника голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т., то правочини та дії останнього вчинені на підписання вимог Банку від 1.05.2017р. були схвалені останнім.

5.9. Крім того, не відповідають дійсності доводи апелянта про невідповідність вимог про усунення порушень зобов`язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки і відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку».

5.10. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс» також заперечило проти апеляційної скарги, посилаючись на те, що Додаткова угода №1 до Угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог від 11.08.2017р. жодним чином не змінює зміст зустрічних вимог.

5.11. Договір купівлі-продажу від 10.08.2017р. є таким, що укладений відповідно до вимог чинного законодавства України.

5.12. Порядок розрахунків за договором купівлі-продажу від 10.08.2017р. змінено за Договором про внесення змін від 11.08.2017р., а 11.08.2017р. сторони уклали Угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 03.12.2018р. на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18.

6.2. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподіл судової справи між суддями апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Власов Ю.Л., судді Буравльов С.І., Мартюк А.І.

6.3. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018п. залишено без руху апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан».

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.12.2019р. поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8965/18.

6.5. 19.02.2019р., 07.03.2019р., 29.03.2019р., 11.04.2019р. у судових засіданнях оголошувалась перерва.

6.6. Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/8965/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г., судді: Коротун О.М., Пономаренко Є.Ю., у зв`язку із призначенням головуючого судді (судді-доповідача) Власова Ю.Л. на посаду судді Верховного Суду.

6.7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2019р. справу прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.8. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8965/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Зубець Л.П., у зв`язку із перебуванням суддів Пономаренка Є.Ю. та Коротун О.М., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустках.

6.9. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.10. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8965/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Руденко М.А.

6.11. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.12. 02.07.2019р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.13. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8965/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Майданевич А.Г.

6.14. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.15. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8965/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Майданевич А.Г., Кропивна Л.В.

6.16. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів.

6.17. 26.09.2019р. у судовому засіданні оголошувалась перерва.

6.18. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2019р. визнано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід судді Смірнової Л.Г. від розгляду справи №910/8965/18 необґрунтованою.

6.19. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.10.2019р. у складі колегії суддів: головуючий суддя: Верховець А.А., судді Доманська М.Л., Пантелієнко В.О., у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» про відвід судді Смірнової Л.Г. від участі у розгляді справи №910/8965/18 відмовлено.

6.20. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду у зв`язку з перебуванням судді Майданевича А.Г. у відпустці, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/8965/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя - Смірнова Л.Г. судді - Дідиченко М.А., Кропивна Л.В.

6.21. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2019р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018р. у справі №910/8965/18 прийнято до провадження вказаною колегією суддів та поновлено провадження у справі.

6.22. Відповідачі 2, 3, 4 та треті особи своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

6.23. Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

6.24. Представники позивача підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, та просили апеляційний суд скасувати рішення місцевого суду та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

6.25. Представники відповідача заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

7.2. Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

7.3. Відповідно до ст. 234 ЦК України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Фіктивний правочин визнається судом недійсним.

Правові наслідки визнання фіктивного правочину недійсним встановлюються законами.

7.4. Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

7.5. Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

7.6. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

7.7. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

7.8. Відповідно до ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

7.9. Відповідно до ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

2. Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

7.10. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

7.11. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (далі - Закон) іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

7.12. Відповідно до ст. 17 Закону іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

7.13. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

7.14. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

7.15. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

7.16. Відповідно до п.п. 1, 8 ч. 2 ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня початку процедури ліквідації банку: припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку; забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу, апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

8.2. 04.07.2013р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Кредитодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (Позичальник) було укладено кредитний договір № 26/КЛ/13 на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії (далі - Кредитний договір №26/КЛ/13), за умовами якого Кредитодавець надає Позичальнику грошові кошти на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії, а позичальник зобов`язується отримати кредит/транш кредиту, використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом/траншем кредиту, комісії та інші платежі, встановлені цим договором, а також додатковими договорами до нього, що складають невід`ємну частину договору.

8.3. 04.07.2013р. в забезпечення виконання зобов`язань за даним кредитним договором, між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» (Іпотекодержатель), було укладено Іпотечний договір (далі - Іпотечний договір від 04.07.2013р.), предметом якого є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4 807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1 122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

8.4. 05.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Кредитор або Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан» (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №1 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №1), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання цього договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути Кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником 1 в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13, в порядку визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних в строки та в порядку, визначеними умовами Кредитного договору №6/КЛ/15;

- сплатити неустойку (пеню, штраф) у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу №1 Позичальник 1 переводить, а Позичальник 2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника 1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6/КЛ/15.

Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу №1, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

8.5. 05.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «А-ПОІНТ» (Позичальник) було укладено Кредитний договір №6/КЛ/15 про надання кредиту у формі відновлювальної мультивалютної відкличної лінії (далі - Кредитний договір №6/КЛ/15), за умовами якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 1 000 000,00 доларів США та здійснює управління цією кредитною лінією, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитними коштами в межах встановленого строку кредитування: з 05.02.2015р. по 03.07.2015р. включно. Цільове використання (мета) кредиту: переведення боргу згідно договору переведення боргу №1 від 05.02.2015р.

8.6. 20.02.2015р. в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) та ПАТ «КБ «Преміум» (Іпотекодержатель) було укладено Іпотечний договір №6/КЛ/15/І (далі - Іпотечний договір №6/КЛ/15/І), предметом іпотеки за іпотечним договором є наступне нерухоме майно: будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, яка складається з: будівель виробничої бази - літери В, В' площею 7321,9 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду Іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років; Комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога, 22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м., будівлі допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га, що передана в оренду іпотекодавцю (позивачу) за договором оренди земельної ділянки від 23.05.2000р. строком на 49 років.

8.7. 26.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством ПАТ «КБ «Преміум» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Проскан», (Боржник 1 або Позичальник 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» (Боржник 2 або Позичальник 2) було укладено Договір №2 переведення боргу (частини боргу) за Кредитним договором на відкриття відновлювальної мультивалютної кредитної лінії №26/КЛ/13 від 04.07.2013р. (далі - Договір про переведення боргу №2), за умовами якого Позичальник 1 за згодою Кредитора переводить на Позичальника 2, а Позичальник 2 шляхом підписання договору приймає на себе частину боргу та зобов`язання Позичальника 1 за Кредитним договором №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., а саме: зобов`язання повернути кредитору не пізніше 03.07.2015р. кредитні кошти в розмірі 1 000 000,00 дол. США, отримані Позичальником-1 від кредитора в межах кредитної лінії відповідно до умов Кредитного договору №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., який укладається між Кредитором та Позичальником 2 одночасно з укладенням цього договору;

- щомісячно сплачувати проценти за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних в строки та в порядку, визначеному умовами Кредитного договору №6;

- сплатити неустойку (пеню, штраф), у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Кредитним договором №6/КЛ/15.

Згідно з п. 1.2. Договору про переведення боргу № 2 Позичальник-1 переводить, а Позичальник-2 набуває (приймає на себе) борг (частину боргу) Позичальника-1 за кредитним договором у розмірі, визначеному умовами цього договору та Кредитного договору №6.

Згідно з п. 8.1. Договору про переведення боргу№2, цей договір вступає в силу у дату його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за ним.

8.8. 26.02.2015р. між Публічним акціонерним товариством «КБ «Преміум» та Товариством з обмеженою відповідальністю «А-ПОІНТ» було укладено Договір №1 про внесення змін до Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., згідно з яким текст Кредитного договору №6/КЛ/15 викладено в новій редакції.

Відповідно до пунктів 1.1. - 1.3. Кредитного договору, викладених в новій редакції, Банк відкриває Позичальнику відновлювальну мільтивалютну кредитну лінію у доларах США з лімітом в сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США або у гривні у сумі, еквівалент якої не може перевищувати 2 000 000,00 доларів США за курсом, встановленим Національним банком України в день надання коштів на умовах, передбачених цим договором, та здійснює управління цією кредитною лінією, а позичальник зобов`язується повернути кредит в строк до 03.07.2015р. та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Цільове використання (мета) кредиту: кредитні кошти Позичальнику не надаються, а погашаються ним відповідно до умов договору про переведення боргу (частини боргу) за кредитним договором №26 від 04.07.2013р. Надання Позичальнику кредитних коштів буде можливе лише після погашення існуючої кредитної заборгованості (суми кредиту) в розмірі 2 000 000,00 доларів США. При цьому цільове використання таких кредитних коштів буде погоджено сторонами додатково, про що будуть внесені відповідні зміни до умов цього договору.

8.9. 03.07.2015р. між ТОВ «Проскан» (Іпотекодавець) ПАТ «КБ «Преміум» (Іпотекодержатель) було укладено Договір про внесення змін до іпотечного договору №6/КЛ/15/І, яким пункт 1.1. іпотечного договору викладено в іншій редакції, в якій сторони визначили, що цей договір забезпечує вимоги заставодержателя (відповідача), що випливають з Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., укладеного між Іпотекодержателем та ТОВ «А-ПОІНТ», згідно з умов якого Позичальник зобов`язаний повернути заставодержателю кредит, наданий у доларах США та/або гривні у формі мультивалютної кредитної лінії з лімітом кредитної лінії, що становить еквівалент 2 000 000,00 дол. США не пізніше 05.10.2015р. та сплатити відсотки за користування кредитними коштами.

8.10. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10.02.2016р. №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Згідно з зазначеним рішенням розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум», призначено уповноважену особу Фонду та делеговані всі повноваження ліквідатора ПАТ «КБ «Преміум», визначені, зокрема, ст.ст. 37, 38, 47-52, 52-1, 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», в тому числі з підписанням всіх договорів, пов`язаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Тімоніну Олександру Олексійовичу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016р., ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016р. у справі №826/2607/16 прийнято судові рішення, якими визнано протиправною та скасовано постанову НБУ від 10.02.2016р., зобов`язано Національний банк України повернути ПАТ «КБ «Преміум» банківську ліцензію №36 від 03.11.2011р. та Генеральну ліцензію на здійснення валютних операцій №236-3 від 23.03.2015р.

Постановою Верховного Суду України від 01.08.2017р. скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29.03.2016р., ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2016р., ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14.11.2016р. у справі №826/2607/16.

В разі скасування судового акту, він не породжує жодних правових наслідків з моменту його укладення. (постанова Верховного Суду України від 03.02.2016р. у справі №6-2026цс15).

Таким чином, постанова Правління Національного банку України від 10.02.2016р. №68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.02.2016р. №134 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку» не припиняли своєї дії з моменту їх прийняття.

09.10.2017р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №4678 про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум».

8.11. 13.02.2017р. Головою Правління «Комерційний банк «Преміум» наказом №1/3-О скасовано довіреність Шарікадзе В.Т., видана 01.02.2016р. для представництва інтересів ПАТ «КБ «Преміум».

8.12. 12.05.2017р. Першим заступником голови правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т. на адресу ТОВ «А-ПОІНТ» та ТОВ «Проскан» було направлено вимоги ПАТ «КБ «ПРЕМІУМ» № 01304/267 та №01304/268 про усунення порушення зобов`язання та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У вимозі ПАТ «КБ Преміум» № 01304/267 від 11.05.2017р. до ТОВ «А-ПОІНТ» на підставі умов Кредитного договору №6/КЛ/15 від 05.02.2015р., Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» банк вимагав від ТОВ «А-ПОІНТ» в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цим договором та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

У вимозі ПАТ «КБ «Преміум» №01304/268 від 11.05.2017р. до ТОВ «Проскан» на підставі двох Кредитних договорів №26/КЛ/13 від 04.07.2013р., №6/КЛ/15 від 05.02.2015р. Іпотечного договору від 04.07.2013р. та Іпотечного договору №6/КЛ/15/І від 20.02.2015р., ст.ст. 36, 37, 38, 39 Закону України «Про іпотеку» Банк вимагав від ТОВ «Проскан» в тридцятиденний строк погасити у повному обсязі всю заборгованість за цими договорами та попередив про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги.

Вказані вимоги підписані Першим Заступником Голови Правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т. на підставі довіреності від 01.02.2016р. Проте, станом на 12.05.2017р. довіреність Першого Заступника Голови Правління ПАТ «КБ «Преміум» Шарікадзе В.Т. скасована.

Отже, вимоги підсипані не уповноваженою на це особою.

Доводи Банку про наступне схвалення апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки в силу ст. 248 ЦК України представництво за довіреністю припиняється у разі скасування довіреності особою, яка її видала.

Крім того, вказана особа діяла без повноважень, а не з їх перевищенням, що не дозволяє відповідачу 1 посилатися на приписи ст. 241 ЦК України. (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі №6-261цс15).

8.13. Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 29.08.2016р., в рамках розгляду справи №759/11666/16-ц, було накладено арешт на нерухоме майно, що належить ТОВ «Проскан», в тому числі із забороною вчинення дій, спрямованих на набуття, зміну або припинення речових прав, а саме: а) на комплекс будівель виробничої бази (літери В, Г, Д, Е) загальною площею 6 148,00 кв.м., яка розташована в м. Києві, вул. Кільцева Дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський райони) №22, яка належить ТОВ «Проскан» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 28.09.2005р., у зв`язку із реконструкцією будівлі (літера В) площею 4 807,50 кв.м. видано Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 26.11.2012р. нове Свідоцтво про право власності на будівлю виробничої бази (літера В, В-1) загальною площею 7 321,90 кв.м.; загальна площа будівель - виробничої бази (літери Г, Д, Е) - 1 340,80 кв.м.;

б) будівлю виробничої бази (літери В, В-1), площею 7 321,90 кв.м., яка розташована в м. Києві, вул. Кільцева Дорога (Солом`янський, Голосіївський, Святошинський райони) №22, яка належить ТОВ «Проскан» на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.11.2012р.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 09.09.2016р. виправлено описку в ухвалі від 29.08.2016р. та в мотивувальній частині ухвали зазначено правильну назву відповідача та виправлено невірну характеристику майна.

8.14. 15.09.2016р. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі заяв ОСОБА_6 , позивача у справі №759/11666/16-ц, внесено записи про обтяження: - №16413909 (вид обтяження: арешт нерухомого майна) комплексу будівель - виробнича база, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа (кв.м.): 6148, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22), що належить на праві власності ТОВ «Проскан», ;

- №16413501 (вид обтяження: арешт нерухомого майна) будівлі виробничої бази (літери В, В'), загальна площа (кв.м.): 7321,9, адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22), що належить на праві власності ТОВ «Проскан», ;

8.15. Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017р. приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича припинено обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321,9 Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича припинено обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош, p-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

Вказані рішення прийняті на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 12.07.2017р. у справі №759/11666/16-ц.

Згідно відповіді Апеляційного суду міста Києва від 12.09.2017р. №408/0658/17 Апеляційний суд міста Києва не приймав ухвали від 12.07.2017р. №759/11666/16-ц та будь-яких доказів існування такої ухвали відповідачами не подано.

Таким чином, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, якими припинено обтяження на спірне майно, винесено на підставі неіснуючого судового рішення.

8.16. Посилання Банку на внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», апеляційним судом оцінюється критично, оскільки в силу ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Щодо п. 2 Перехідних та Прикінцевих положень, то цей Закон застосовується до відносин, що виникли після введення його в дію, а також до відносин, що виникли до введення його в дію та продовжують існувати після введення його в дію, крім частини четвертої статті 36 Закону України «Про іпотеку», що застосовується виключно до договорів і угод, укладених після введення в дію цього Закону.

Реєстраційні дії стосовно припинення обтяження вчинені і не продовжують існувати на даний час, оскільки має місце подальше відчуження спірного майна.

8.17. 28.07.2018р. державним реєстратором Тарнавською Світланою Володимирівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації» на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395, внесено запис № 21614474 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником комплексу будівель - виробнича база, об`єкт житлової нерухомості, загальна площа 6 148,0 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос. Святош., p-ни), №22, до складу якої входять: будівля допоміжного виробничого цеху, складу готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв. м., будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв. м., контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум».

8.18. 28.07.2018р. державним реєстратором Демченко Мариною Олександрівною, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403, внесено запис № 21614555 про право власності (про перехід права власності), згідно з яким власником будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7 321,9 кв. м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В', площею 7 321,9 кв. м., які знаходяться на земельній ділянці площею 2,1396 га є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум».

8.19. 10.08.2017р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум» (Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс») (Покупець), було укладено Договір купівлі - продажу нерухомого майна (далі - Договір купівлі-продажу від 10.08.2017р.), за умовами якого Продавець зобов`язався передати у власність, а Покупець зобов`язалось прийняти: будівлю виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22.

За умовами вказаного договору розрахунки за нерухоме майно здійснюються покупцем до кінця банківського дня, після підписання цього Договору. (п. 2.1. Договору купівлі-продажу).

Згідно п. 3.1. Договору купівлі-продажу відповідно до вимог ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу України цей договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення. Право власності на нерухоме майно у Покупця виникає після проведення повного розрахунку на нерухоме майно, з дня державної реєстрації права у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відповідно до ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України.

11.08.2017р. було укладено Договір про внесення змін до Договору купівлі-продажу від 10.08.2017р.

8.20. Проте, ще на день раніше і за відсутності доказів повного розрахунку за нерухоме майно, 10.08.2017р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Толочко Яна Миколаївна зареєструвала право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД».

8.21. 11.08.2017р. між ПАТ «КБ «Преміум» (Сторона-1) та ТОВ «Актівіс ЛТД» було укладена Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якої Сторона-1 має перед Стороною-2 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90 грн., яке виникло на підставі Договорів відступлення права вимоги №2807-пв/1 від 28.07.2017р., №2807-пв/2 від 28.07.2017р., а Сторона-2 має перед Стороною-1 непогашене зобов`язання у сумі 52 998 749,90грн., яке виникло за Договором купівлі-продажу від 10.08.2017р.

Сторони договору , посилаючись на ст. 601 ЦК України, дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями на суму 52 998 749,90 грн.

8.22. 07.09.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» (змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівіс») (Установник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс» (Управитель) було укладено Договір управління майном, за умовами Управитель взяло на себе зобов`язання здійснювати управління майном (будівля виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22 та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., розташовану за адресою: м. Київ, вул. Кільцева дорога, 22), а також вчиняти юридичні і інші встановлені сторонами дії від свого імені, але за рахунок та в інтересах Установника.

8.23. 07.09.2017р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суляєва Аделі Рашидівна зареєструвала право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівіс».

8.24. Згідно із Розподільчим балансом, затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Актівіс ЛТД», оформлене протоколом №14 від 11.10.2018р., про перехід частини майна, прав та обов`язків ТОВ «Актівіс ЛТД» до ТОВ «Логістик Транссервіс», активи та пасиви (майно, статутний капітал), права та обов`язки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Актівіс ЛТД» переходять до Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», яке створюється шляхом виділу з ТОВ «Актівіс ЛТД». За вказаним Розподільчим балансом у власність Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервсі» перейшли будівлі виробничої бази (літери В, В') площею 7321,9 кв.м., яка розташована в м. Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. Р-ни), №22, яка складається з: Будівлі виробничої бази - літери В, В' та комплекс будівель - виробнича база площею 6148,0 кв.м., яка розташована в місті Києві по вулиці Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни), №22, до складу якої входять: будівля виробничого цеху (СТО), МСЛ, цех крупно-вузлової зборки, адміністративно-побутовий корпус (літера В) площею 4807,5 кв.м, будівлі допоміжного виробничого цеху, склад готової продукції, кафе, тренінг-центру (літера Г) площею 1122,4 кв.м, будівля офісу «BOSH» (літера Д) площею 122,6 кв.м, контрольно-пропускний пункт (літера Е) площею 95,5 кв.м, які розташовані на земельній ділянці площею 2,1396 га.

8.25. 20.10.2017р. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чигрін Андрій Олегович зареєстрував право власності на спірне майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс».

8.26. Відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

8.27. Відповідно до п. 1 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

8.28. Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) стаття 1 Першого протоколу до Конвенції закріплює три правила: 1) у першому реченні першого абзацу - загальне правило, що фіксує принцип мирного володіння майном; 2) у другому реченні того ж абзацу - охоплює питання позбавлення майна й обумовлює таке позбавлення певними критеріями; 3) у другому абзаці - визнає право договірних держав, серед іншого, контролювати використання майна в загальних інтересах. Друге та третє правила, які стосуються конкретних випадків втручання у право мирного володіння майном, мають тлумачитися у світлі загального принципу, закладеного у першому правилі (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04), § 166-168).

Критеріями сумісності заходу втручання у право на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу до Конвенції є те, чи ґрунтувалося таке втручання на національному законі, чи переслідувало легітимну мету, що випливає зі змісту вказаної статті, а також, чи є відповідний захід пропорційним легітимній меті втручання у право.

Втручання держави у право мирного володіння майном повинно мати нормативну основу у національному законодавстві, яке є доступним для заінтересованих осіб, чітким, а наслідки його застосування - передбачуваними.

Якщо можливість втручання у право мирного володіння майном передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів чи штрафів.

Втручання у право мирного володіння майном, навіть якщо воно здійснюється згідно із законом і з легітимною метою, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції, якщо не буде встановлений справедливий баланс між інтересами суспільства, пов`язаними з цим втручанням, й інтересами особи, яка зазнає такого втручання. Отже, має існувати розумне співвідношення (пропорційність) між метою, досягнення якої передбачається, та засобами, які використовуються для її досягнення. Справедливий баланс не буде дотриманий, якщо особа-добросовісний набувач внаслідок втручання в її право власності понесе індивідуальний і надмірний тягар, зокрема, якщо їй не буде надана обґрунтована компенсація чи інший вид належного відшкодування у зв`язку з позбавленням права на майно (див. рішення ЄСПЛ у справах «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року (Rysovskyy v. Ukraine, заява № 29979/04), «Кривенький проти України» від 16 лютого 2017 року (Kryvenkyy v. Ukraine, заява № 43768/07)).

Порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції ЄСПЛ констатує, якщо хоча б один із зазначених критеріїв не буде дотриманий. І навпаки: встановлює відсутність такого порушення, якщо дотримані всі три критерії.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Натомість, можливість власника реалізувати його право витребувати майно від добросовісного набувача згідно зі статтею 388 ЦК України залежить від того, на якій підставі добросовісний набувач набув це майно у власність, а у разі набуття його за оплатним договором - також від того, як саме майно вибуло з володіння власника чи особи, якій власник це майно передав у володіння. Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках (частина третя статті 388 ЦК України). Коло підстав, за яких власник має право витребувати майно від добросовісного набувача, є вичерпним (частини перша - третя статті 388 ЦК України).

Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був незаконно позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно (див. принцип реєстраційного підтвердження володіння нерухомістю у пункті 89 постанови Великої Палати Верховного Суду від 4 липня 2018 року у справі № 653/1096/16-ц).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння є таким рішенням і передбачає внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З огляду на вказане, у разі задоволення позовної вимоги про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, суд витребує таке майно на користь позивача, а не зобов`язує відповідача повернути це майно власникові. Таке рішення суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем. (зазначене знайшло своє відображення у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. по справі №183/1617/16).

8.29. Таким чином, заявлені в апеляційній скарзі вимоги про визнання недійсним правочинів не підлягають задоволенню, оскільки для витребування спірного майна оспорювання ланцюгу договорів, інших правочинів щодо спірного майна не є ефективним способом захисту прав власника. Подібні за змістом висновки сформульовані, зокрема у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018р. у справі №183/1617/16 та від 15.10.2019р. у справі №911/3749/17.

8.30. Відповідно до ст. 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція). У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею, повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його застосування не було ускладнено діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 рішення ЄСПЛ у справі «Афанасьєв проти України» від 05.04.2005р. (заява № 38722/02).

У рішенні в справі «Каіч та інші проти Хорватії» ЄСПЛ вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Отже, ефективний засіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права.

8.31. На переконання суду апеляційної інстанції, місцевий суд неправомірно не прийняв до розгляду позовні вимоги позивача про скасування рішень державного реєстратора, оскільки заявлені вимоги про визнання скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності є ефективним способом захисту прав позивача, який поновлює порушене право.

Часткове скасування рішень державного реєстратора не поновить порушеного права позивача, оскільки вони є взаємопов`язаними.

8.32. Відповідно до 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

8.33. Вимоги, які заявлені апелянтом в апеляційній скарзі, заявлялись до першої інстанції, проте судом не прийняті до розгляду, оскільки на переконання останнього було заявлено нові вимоги, з чим суд апеляційної інстанції не може погодитись, з огляду на те, що розгляд всіх реєстраційних дій матиме на меті ефективний спосіб судового захисту власника і забезпечує введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений незаконно.

8.34. Інші доводи апелянта про порушення місцевим судом норм процесуального права апеляційним судом до уваги не приймаються, оскільки спростовуються матеріалами справи та не свідчать про порушення приписів Господарського процесуального кодексу України.

8.35. Європейський суд з прав людини також зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії», № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії», №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

8.36. Разом з цим, Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Серявін та інші проти України» вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Трофимчук проти України»).

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 підлягає задоволенню частково, рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 - скасуванню, з прийняттям нового рішення, яким позов задовольнити частково.

9.2. Відповідно до ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

9.3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на відповідачів відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2018 у справі №910/8965/18 скасувати.

3. Прийняти у справі №910/8965/18 нове рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» задовольнити частково.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351509 від 27.07.2017 18:57:31 приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження: 16413501 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36351442 від 27.07.2017 18:55:53 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Нотари Олега Івановича щодо припинення обтяження номер запису про обтяження 16413903 на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22).

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363395 від 28.07.2017 13:14:22 державного реєстратора Тарнавської Світлани Володимирівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614474 від 28.07.2017 12:49:33, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», .

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36363403 від 28.07.2017 13:14:33 державного реєстратора Демченко Марини Олександрівни, Комунальне підприємство «Центр державної реєстрації», м. Київ щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21614555 від 28.07.2017 12:54:53, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Преміум», .

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568275 від 10.08.2017 20:37:00 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823871 від 10.08.2017 20:27:30, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівітіс ЛТД» , .

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36568191 від 10.08.2017 20:17:33 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Толочко Яни Миколаївни щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 21823777 від 10.08.2017 20:14:09, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Актівітіс ЛТД», .

10 Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967821 від 07.09.2017 18:41:52 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєвої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224744 від 07.09.2017 14:48:59, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс», .

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36967987 від 07.09.2017 18:56:56 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суляєввої Аделі Рашидівни щодо реєстрації права довірчого управління майном, номер запису про інше речове право: 22224861 від 07.09.2017 14:20:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс», .

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37661745 від 20.10.2017 09:51:58 приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912030 від 17.10.2017 15:00:43, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Комплекс будівель - виробнича база, Загальна площа (кв.м): 6148, Адреса: м.Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22). за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», .

13. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37662149 від 20.10.2017 10:01:25 приватний нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чигріна Андрія Олеговича щодо реєстрації права власності, номер запису про право власності: 22912395 від 17.10.2017 14:41:11, на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер: 0 (Будівля виробничої бази (літери В, В'), Загальна площа (кв.м): 7321.9, Адреса: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22) за Товариством з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс», .

14. Витребувати з мотивів, викладених у цій постанові, об`єкти нерухомого майна:

- реєстраційний номер: 0, Комплекс будівель - виробнича база, загальною площею 1340,8 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22;

- реєстраційний номер: 0, Будівля виробничої бази (літери В, В'), загальною площею 7321,9 кв.м. за адресою: м. Київ, Кільцева дорога (Солом., Голос., Святош. р-ни) (вулиця Велика Окружна), будинок 22,

із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» () у власність Товариству з обмеженою відповідальністю «Проскан» ).

15. В іншій частині позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» відмовити.

16. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» (01014, м.Київ, вул. Бастіонна, буд.1/36, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді першої інстанції, 52 859 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді першої інстанції, 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 50 коп судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді апеляційної інстанції, та 79 288 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 83 гоп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді апеляційної інстанції.

17. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Актівітіс» (01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, офіс 620, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді першої інстанції, 52 859 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді першої інстанції, 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 50 коп судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді апеляційної інстанції, та 79 288 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 83 гоп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді апеляційної інстанції.

18. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія Актівітіс» (01014, м.Київ, вул. Болсуновська, будинок 13-15, офіс 620, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді першої інстанції, 52 859 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді першої інстанції, 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 50 коп судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді апеляційної інстанції, та 79 288 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 83 гоп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді апеляційної інстанції.

19. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Логістик Транссервіс» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Проскан» (03134, м.Київ, вул. Кільцева дорога, буд. 22, ) 4 405 (чотири тисячі чотириста п`ять) грн судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді першої інстанції, 52 859 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят дев`ять) грн 22 коп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді першої інстанції, 6 607 (шість тисяч шістсот сім) грн. 50 коп судового збору за розгляд позовних вимог немайнового характеру у суді апеляційної інстанції, та 79 288 (сімдесят дев`ять тисяч двісті вісімдесят вісім) грн. 83 гоп судового збору за розгляд позовної вимоги майнового характеру у суді апеляційної інстанції.

20. Матеріали справи №910/8965/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

21. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 13.01.2020р.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Дідиченко

Л.В. Кропивна