ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

11.06.2019р. Справа №905/2007/15

за заявою від 06.05.2019р. №62 ОСОБА_1 , м.Одеса

про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2007/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", м.Одеса

до відповідача Приватного науково-виробничого підприємства "Термо", м.Донецьк

про стягнення заборгованості в сумі 3053326 грн. 70 коп

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Курило Г.Є.

Суддя Паляниця Ю.О.

при секретарі судового засідання Бойчук Н.Р.

Представники сторін:

від заявника: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. у справі №905/2007/15 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк", м.Одеса задоволені частково, стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства "Термо" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" заборгованість за кредитом в сумі 2000000 грн. 00 коп. та заборгованість за відсотками в сумі 233205 грн. 55 коп., всього заборгованість в сумі 2233205 грн. 55 коп.

18.01.2016р. на виконання вищевказаного рішення суду видано відповідний наказ.

11.05.2019р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшла заява від 06.05.2019р. №62 ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні №52262612 з виконання наказу №905/2007/15 від 18.01.2016р., а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство "Фінростбанк", м.Одеса на його правонаступника ОСОБА_1 .

Ухвалою від 14.05.2019р. повідомлено сторони та ОСОБА_1 , м.Одеса про розгляд заяви від 06.05.2019р. №62 в судовому засіданні, яке відбудеться 28.05.2019 року о 14:15 год., сторін зобов`язано надати суду письмові пояснення по суті обставин, викладених у заяві.

В судове засідання 28.05.2019р. представники сторін та заявника не з`явились.

Ухвалою від 28.05.2019р. повідомлено сторони та ОСОБА_1 , м.Одеса про розгляд заяви від 06.05.2019р. №62 в судовому засіданні, яке відбудеться 11.06.2019 року об 11:00 год.

30.05.2019р. та 07.06.2019р. від заявника до суду надійшли письмові пояснення, за змістом яких останнім обґрунтовано свої вимоги тим, що договір №63 від 26.03.2019р. є договором про відступлення права вимоги, а не договором факторингу, що не обмежує суб`єктний склад правонаступників та не зобов`язує цесіонарія мати статус фінансової установи. Крім того, заявником викладені пояснення щодо наявності розбіжностей між сумою, зазначеною в п.4.1 договору №63 від 26.03.2019р. про відступлення права вимоги та сумою відповідно квитанції про оплату.

В судове засідання 11.06.2019р. представники сторін та заявника не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали заяви, господарським судом встановлено наступне:

Відповідно до положень ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

19.06.2019р. Слов`янським міськрайонним відділом ДВС ГТУЮ відкрито виконавче провадження ВП№52262612 з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 18.01.2016р. №905/2007/15 про стягнення з Приватного науково-виробничого підприємства "Термо" на користь Публічного акціонерного товариства "Фінростбанк" кредитної заборгованості.

Відповідно до положень ст.52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов`язанні, зокрема, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст.514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Як встановлено, 26.03.2019р. між Публічним акціонерним товариством "Фінростбанк", від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства "Фінростбанк" (Банк) та Фізичною особою ОСОБА_1 (новий кредитор), керуючись ст.ст.6, 512 - 519, 627, 632, 656 ЦК України та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", за результатами відкритих торгів (аукціонів), оформлених протоколом № UA-EA-2019-02-18-000018-b від 07.03.2019 було укладено договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (договір).

Згідно з п.1.1 за своєю правовою природою даний договір є правочином з передання банком шляхом продажу прав вимоги, визначених у даному договорі, новому кредитору (відступлення права вимоги).

Відповідно до п.2.1 банк відступив, а ОСОБА_1 набув права вимоги до позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до Приватного науково-виробничого підприємства "Термо", м.Донецьк за кредитним договором №171 від 21.10.2013р., включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників або які зобов`язані виконати обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначеному цим договором.

За умовами п.2.2 зазначеного договору, новий кредитор в день укладання цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4.1 договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, визначених у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань у випадках на умовах, встановлених основними договорами, тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування боржниками кредитними коштами та права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надані банку відповідно до умов основних договорів.

Згідно п.4.1 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами, відповідно до цього договору новий кредитор сплачує банку грошові кошти у сумі 110892,22 грн. (сто десять тисяч вісімсот дев`яносто дві гривні 22коп.), надалі за текстом - ціна договору. Ціна договору сплачується новим кредитором банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором, відповідно до п.6.5 цього договору, на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціонів), переможцем яких став новий кредитор.

За положеннями п.6.5 договору, цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами. Будь-які зміни та доповнення до цього договору є чинними за умови підписання їх сторонами.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

Відповідно до додатку №1 до договору № 63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 26.03.2019, а саме, Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, вбачається передача права вимоги від Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК" до Фізичної особи ОСОБА_1 , зокрема, права вимоги за кредитним договором №171 від 21.10.2013р. на загальну суму 2233205,55 грн., в тому числі заборгованість за кредитом на суму 2000000,00 грн., заборгованість за відсотками в розмірі 233205,55 грн.

При цьому, заявником надано до суду квитанцію про оплату коштів в сумі 152265,58 грн. за придбання лоту F17GL39825, протокол EA-2019-02-18-000018-b.

Крім того, факт передання Банком ОСОБА_1 , права вимоги за кредитними договорами суб`єктів господарювання з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків згідно укладеними між АТ "ФІНРОСТБАНК" та боржниками згідно реєстру договорів зазначеному у Додатку №1 до договору від 26.03.2019р. №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги підтверджується наявним в матеріалах справи актом приймання-передачі документів до договору купівлі-продажу від 26.03.2019р. №63.

Отже, за договором №63 від 26.03.2019р. про відступлення (купівлі-продажу) прав та Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, банком передано ОСОБА_1 право вимоги, зокрема, за кредитним договором №171 від 21.10.2013р., стягнення за яким було предметом даної справи.

Системний аналіз п.п.1, 2 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України свідчить про те, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №2-н-148/09.

Таким чином, у зв`язку із заміною кредитора в зобов`язанні саме зобов`язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб`єктний склад у частині кредитора.

Статтею 1054 Цивільного кодексу України визначено перелік осіб, які можуть бути кредитодавцями в кредитних правовідносинах. Такими є банк або інша фінансова установа. Цей перелік є вичерпним.

Згідно п.1 ч.1 ст.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" фінансова установа - це юридична особа, яка відповідно до закону надає одну чи декілька фінансових послуг, а також інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг, у випадках, прямо визначених законом, та внесена до відповідного реєстру в установленому законом порядку. До фінансових установ належать банки, кредитні спілки, ломбарди, лізингові компанії, довірчі товариства, страхові компанії, установи накопичувального пенсійного забезпечення, інвестиційні фонди і компанії та інші юридичні особи, виключним видом діяльності яких є надання фінансових послуг, а у випадках, прямо визначених законом, - інші послуги (операції), пов`язані з наданням фінансових послуг.

Відповідно до правової позиції, викладеної Великою Палатою Верховного Суду, у постанові від 31.10.2018р. у справі №465/646/11, фізична особа у будь-якому статусі не наділена правом надавати фінансові послуги, оскільки такі надаються лише або спеціалізованими установами, якими є банки, або іншими установами які мають право на здійснення фінансових операцій, та внесені до реєстру фінансових установ.

Разом з тим, згідно з позицією Касаційного господарського суду ВС, що викладена у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, є помилковою думка стосовно неможливості особи, що набула права вимоги, бути належним правонаступником позивача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду на тій підставі, що матеріали справи не містять ліцензії такої особи на здійснення фінансових послуг при умові, що правочин щодо відступлення права вимоги недійсним не визнавався. Зазначене питання не є предметом розгляду відповідної справи у межах вирішення питання про наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому провадженні.

При цьому, статтею 204 Цивільного кодексу України встановлено презумпцію правомірності правочину.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Конституційним Судом України зазначено, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 №1 1-рп/2012. Відповідно до мотивувальної частини рішення №16-рп/2009 від 30.06.2009 Конституційного Суду України виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що відповідно до ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

За змістом рішення від 20.07.2004 Європейського суду з прав людини "Шмалько проти України" право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Тобто, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

За таких обставин, враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду ВС, викладену у постанові від 20.02.2019р. у справі №910/16109/14, приймаючи до уваги те, що матеріали справи №905/2007/15 не містять доказів, які б свідчили про визнання недійсним договору №63 від 26.03.2019р. про відступлення права вимоги, укладеного між ПАТ "Фінростбанк" та ОСОБА_1 , заперечень щодо факту правомірності укладення зазначеного договору з боку сторін не надходило, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 є належним правонаступником стягувача - ПАТ "Фінростбанк" на стадії виконання наказу суду від 18.01.2016р. по справі №905/2007/15, оскільки у даному випадку спір по суті не вирішується, а розглядається процесуальне питання заміни стягувача у виконавчому провадженні за вже ухваленим судовим рішенням.

Таким чином, виходячи з того, що судом встановлено факт набуття фізичною особою ОСОБА_1 від ПАТ "Фінростбанк" за договором від 26.03.2019р. №63 права вимоги до Приватного науково-виробничого підприємства "Термо", м.Донецьк за кредитним договором №171 від 21.10.2013р. щодо сплати останнім заборгованості, яка входить до суми, стягнутої за рішенням господарського суду Донецької області від 14.12.2015р. по справі №905/2007/15, заява від 06.05.2019р. №62 ОСОБА_1 , м.Одеса про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2007/15 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.52, 232, 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву від 06.05.2019р. №62 ОСОБА_1 , м.Одеса про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі №905/2007/15 задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ФІНРОСТБАНК" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "ФІНРОСТБАНК" (65104, м.Одеса, просп.Академіка Глушка, буд.13, ідентифікаційний код - 14366762) на його правонаступника - ОСОБА_1 (адреса листування: АДРЕСА_1 ; адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) у виконавчому провадженні з виконання наказу №905/2007/15 від 18.01.2016р.

В судовому засіданні 11.06.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписано 11.06.2019р.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Ю.О.Паляниця

Суддя Г.Є. Курило