ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2930/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Суддя Загинайко Т.В., розглянувши подання Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу у справі:

За заявою Приватного підприємства "Явір-2005" (36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7; ідентифікаційний код 33574487) про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7; ідентифікаційний код 30627944) 50 000 грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 04.10.2018р. №Мк7/830-ф про надання послуг з фізичної охорони та 10 000 грн. 00 коп. - штрафу

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області 03.09.2019р. було видано оригінал судового наказу у справі №904/2930/19 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7; ідентифікаційний код 30627944) на користь Приватного підприємства "Явір-2005" (36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7; ідентифікаційний код 33574487) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 04.10.2018р. №Мк7/830-ф про надання послуг з фізичної охорони, 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу,192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору та 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп. - витрати на професійну допомогу адвоката.

Самарський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся із поданням про видачу дублікату виконавчого документу (вх.№60278/19 від 26.12.2019р.) в якому просить:

- видати дублікат наказу №904/2930/19 від 15.07.2019 Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7; ідентифікаційний код 30627944) на користь Приватного підприємства "Явір-2005" (36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7; ідентифікаційний код 33574487) 50 000 (п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - заборгованості за договором від 04.10.2018р. №Мк7/830-ф про надання послуг з фізичної охорони та 10 000 (десять тисяч) грн. 00 коп. - штрафу; про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Буд" (49079, м. Дніпро, вул. Курсантська, 7; ідентифікаційний код 30627944) на користь Приватного підприємства "Явір-2005" (36007, м. Полтава, вул. Хлібозаводська, 7; ідентифікаційний код 33574487) 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. - витрати по сплаті судового збору та 9 300 (дев`ять тисяч триста) грн. 00 коп. - витрати на професійну допомогу адвоката, про що винести відповідну ухвалу;

- подання розглянути без участі представника Самарського ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області;

- копію ухвали надіслати до Самарського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за адресою: 49112, м. Дніпро, вулиця Космонавта Волкова, 6 в.

Подання обґрунтовано тим, що: - при перевірці книг обліку вручення рекомендованих поштових відправлень поштового відправлення №127 м. Дніпра, було встановлено, що оригінал судового наказу було отримано оператором комп`ютерного набору ІІ категорії - 11.09.2019р., про що також свідчить відстеження з сайту "ГдеПосылка", https://gdeposylka.ru/courier/ukrposhta/tracking/540, номер поштового відправлення 540; - встановити місцезнаходження поштового відправлення Приватного підприємства "Явір-2005" та отримати пояснення неможливо у зв`язку із звільненням оператора комп`ютерного набору ІІ капегорії.

Розглянувши подання Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого документу, суд вважає, що дане подання не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Самарський відділ Державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з поданням про видачу дублікату наказу від 15.07.2019р. у справі №904/2930/19, посилаючись на те, що вказаний наказ Самарським відділом ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було отримано 11.09.2019р., але його місцезнаходження неможливо встановити через звільнення оператора комп`ютерного набору ІІ категорії.

Проте, заявником не враховано, що дублікат виконавчого документу у відповідності до пункту 19.4 розділу ХІ Перехідних положень, може видаватися тільки у разі втрати виконавчого документа, що повинно бути підтверджено відповідними доказами.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, заявником у поданні не зазначено та не надано належних та допустимих доказів на підтвердження втрати судового наказу, виданого Господарським судом Дніпропетровської області 03.09.2019р. у справі №904/2930/19.

Керуючись підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні подання Самарського відділу ДВС м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату судового наказу, виданого 15.07.2019р. Господарським судом Дніпропетровської області у справі №904/2930/19.

Ухвала набирає законної сили - 28.12.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.В. Загинайко