ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"24" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 5008/579/2012

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

при секретарі судового засідання - Тягнибок К.О.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також за заявою про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року, з участю представників: від заявника (відповідача, боржника) - Брунцвик Л.В., генеральний директор, від ТОВ "Компанія з управління активами "Ізі Лайф" - не з`явився, від ОСОБА_1 - Ламбрух О.С., адвокат, ордер серії ЗР № 66179 від 28.12.2018 року, від ТОВ "Фактор стандарт" - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Л.І. перебуває заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також заява про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року.

Ухвалою суду від 16.12.2019 року провадження по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення поновлено після вирішення заявленого судді Пригарі Л.І. відводу та судове засідання призначено на 24.12.2019 року.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді заявник покликається на те, що ОСОБА_1 , яка набула майно відповідача в ході виконавчого провадження у протиправний спосіб, вже після скасування ухвали про вступ її як правонаступниці стягувача у виконавчому провадженні, скористалася відсутністю заборони на відчуження незаконно набутого нею майна і спочатку 24.09.2018 року уклала договір іпотеки спірного майна, а потім відчужила спірне майно новому набувачу ОСОБА_2 .

Наголошує на тому, що в даний час у провадженні судді Пригари Л.І. перебуває заява Товариства про поворот виконання судового рішення (ухвали) у справі № 5008/579/2012 шляхом стягнення з ОСОБА_1 вартості незаконно відчуженого нею майна Товариства у сумі 4 929 832 грн., яку було подано до суду 01.10.2019 року, та заява про забезпечення цієї вимоги накладенням арешту на майно ОСОБА_1, в тому числі на її корпоративні права, в межах заявленої суми, яку було подано до суду 01.10.2019 року. При цьому, вказує на те, що ч. 1 ст. 140 ГПК на розгляд заяви про забезпечення позову суду відведено два дні. Однак, за твердженням заявника, станом на 29.11.2019 року заява про забезпечення повороту виконання судом не розглянута, отже, затримка з накладенням арешту на спірне майно складає майже два місяці.

Як наголошує представник заявника, скориставшись грубим порушенням процесуальних строків з боку суду, з метою ухилення від виконання повороту судового рішення, ОСОБА_1 22.11.2019 року відчужила корпоративні права щодо ТОВ "ЮГ-РЕЙН" своїй матері ОСОБА_3 , про що Товариству стало випадково відомо 27.11.2019 року. Таким чином, заявник вважає, що ОСОБА_1 уже вдруге в процесі провадження з повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 відчужила майно, яке мало перейти у власність Товариства.

При вирішенні питання про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 та заяви про забезпечення повороту виконання рішення судом встановлено наступне.

Аргументи заявника (боржника) зводяться до того, що через вчинення суддею Пригарою Л.І. при розгляді заяв щодо повороту виконання рішення у даній справі дій з розгляду поданих заяв про забезпечення повороту виконання рішення без дотримання встановлених ГПК України строків розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення, ОСОБА_1 , яка втратила статус стягувача, з метою уникнення повороту виконання рішення відчужила майно, що підлягало поверненню боржнику (заявнику у даній справі), а також і інше майно та майнові і корпоративні права, за рахунок яких боржник хотів забезпечити поворот виконання рішення.

Заявник наголошує на тому, що здійснюючи розгляд заяв про забезпечення повороту виконання рішення поза межами встановлених строків, головуюча суддя мала на меті уникнення заявлення їй відводів з причин незгоди заявника із вчиненими суддею процесуальними діями.

Як наслідок, за переконанням заявника, такі дії головуючої судді призвели до обмеження прав заявника щодо доступу до правосуддя.

Однак, заявляючи судді Пригарі Л.І. відвід від розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, заявник не врахував, що відкладення розгляду питань щодо забезпечення повороту виконання рішення було в більшій мірі залежне від процесуальної поведінки самого заявника, а також незалежних від головуючої судді обставин.

Так, подана до суду заява про забезпечення повороту виконання рішення від 28.08.2018 року прийнята до розгляду суддею Пригарою Л.І. на підставі ухвали суду від 20.02.2019 року та з врахуванням положень ст. 140 ГПК України призначена до розгляду у судовому засіданні 04.03.2019 року.

У засіданні суду 04.03.2019 року вказана заява про забезпечення повороту виконання рішення була відкликана заявником згідно поданої суду заяви № 02-02/27 від 01.03.2019 року, однак, така заява в даному засіданні розглянута не була через подання заявником заяви про відвід судді Пригари Л.І.

Відкликання поданої суду заяви про забезпечення повороту виконання рішення від 28.08.2018 року унеможливило її подальший розгляд судом.

Надалі, подана до суду заява про забезпечення повороту виконання рішення від 30.09.2019 року у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності судді у судовому засіданні 04.10.2019 року не розглядалася, ухвалою суду від 18.10.2019 року призначена до розгляду в судовому засіданні 05.11.2019 року.

У судовому засіданні 05.11.2019 року саме за клопотанням заявника було відкладено розгляд заяви про поворот виконання рішення та уточнень до такої заяви.

Зокрема, заявник просив не розглядати подані ним заяви, в тому числі і подану заяву про забезпечення повороту виконання рішення, до вирішення судом питання щодо недопуску до участі у судовому засіданні представника ОСОБА_1 - адвоката Ламбрух О.С. у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів.

Крім того, на дату судового засідання 05.11.2019 року сам заявник подав до суду заяву про обґрунтування заходів із забезпечення повороту виконання рішення, якою просив витребувати докази, необхідні для розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Після відкладення розгляду заяв заявника щодо повороту виконання рішення і забезпечення повороту виконання рішення, заявник подав суду заяву від 27.11.2019 року про витребування доказів, необхідних для встановлення та підтвердження підстав забезпечення повороту виконання рішення.

Однак, вже 29.11.2019 року заявником до суду подана заява про відвід судді Пригари Л.І., яка обґрунтована покликанням на відчуження ОСОБА_1 майна та майнових прав, за той час, протягом якого суд розглядає заяву про забезпечення повороту виконання рішення.

Розглядаючи заяву заявника про забезпечення повороту виконання рішення, суд сприяв реалізації прав заявника, задоволивши його клопотання про відкладення розгляду поданої ним заяви про забезпечення повороту виконання рішення та витребування доказів, необхідних для вирішення заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Однак, довідавшись про вчинення ОСОБА_1 дій щодо відчуження майна та майнових прав, за рахунок яких заявник хотів забезпечити поворот виконання рішення, заявник вчинені судом процесуальні дії при розгляді заяви про забезпечення повороту виконання рішення, вважає такими, що призвели до порушення його прав та повністю не погоджується з ними.

При цьому, подані заяви про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв обґрунтовано незгодою заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді заяви про забезпечення повороту виконання рішення, однак, без врахування того, що відкладення вирішення питання про забезпечення повороту виконання рішення було здійснено судом саме з огляду на процесуальну поведінку заявника, в тому числі щодо подання заяв про витребування доказів, необхідних для розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення та відкладення розгляду заяви про забезпечення повороту виконання рішення.

Заявлення судді Пригарі Л.І. відводу від розгляду поданих заяв про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення з мотивів незгоди заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями при розгляді вказаних заяв не є одноразовим.

За аналогічних обґрунтувань щодо незгоди із вчиненими суддею процесуальними діями при розгляді поданих заяв Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" вже подавало заяву про відвід судді Пригари Л.І. у справі № 5008/579/2012, яка судом визнана необґрунтованою.

Однак, як вбачається із поданих суду заяв про відвід судді Пригари Л.І. від розгляду заяв Товариства з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" про поворот виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення, будь - які, вчинені суддею Пригарою Л.І. процесуальні дії, які не мають позитивного результату для заявника, розцінюються останнім як незаконні, та такі, що порушують його права, незважаючи на вчинення судом таких дій саме з ініціативи та за клопотанням самого заявника.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам /справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу, яка врегульовує питання недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 року), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який серед іншого, полягає в усуненні всіх розумних сумнівів сторін та сторонніх осіб щодо безсторонності такого суду.

Відповідно до прецедентної практики Європейського Суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості (див.: Hauschildt v. Denmark judgment of 24 May 1989, Series A, No. 154, p. 48).

За приписами ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

Положеннями ст. ст. 6, 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права. Кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

Статтею 10 Кодексу суддівської етики встановлено, що суддя повинен виконувати обов`язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя.

Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 року № 1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики (далі - Коментар).

В цьому Коментарі зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.

В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Оцінивши вищенаведені аргументи в сукупності, суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Експедиційно-транспортна компанія "Cіко" свідомо та відкрито висловлює своє небажання щодо розгляду та вирішення поданих ним заяв щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та забезпечення повороту виконання рішення саме суддею Пригарою Л.І., заявляючи при цьому відводи, які ґрунтуються на незгоді заявника із вчиненими суддею Пригарою Л.І. процесуальними діями, наслідком таких є затягування процесу з розгляду поданих до суду заяв щодо повороту виконання рішення та забезпечення повороту виконання рішення. При цьому, таке затягування розгляду заяв, яке є наслідком подання ТОВ "Експедиційно - транспортна компанія "Cіко" необґрунтованих відводів, заявник кваліфікує як таке, що порушує його права на доступ до правосуддя з боку судді Пригари Л.І.

З метою уникнення будь - яких сумнівів в неупередженості судді Пригари Л.І. при розгляді заяв щодо повороту виконання рішення у справі № 5008/579/2012 та про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року, можливого повторного подання останнім аналогічних заяв про відвід судді Пригари Л.І. через незгоду із вчиненими суддею процесуальними діями та прийнятими процесуальними рішеннями, суд приходить до висновку про необхідність задоволення самовідводу судді Пригари Л.І. від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року.

Справу № 5008/579/2012 (заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року) належить передати на повторний автоматизований розподіл у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 35, 36, 38, 39, 42, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Задовольнити самовідвід судді Господарського суду Закарпатської області Пригари Лесі Іванівни від розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕТК "СІКО", м. Ужгород про поворот виконання судового рішення - (ухвали) Господарського суду Закарпатської області від 25.08.2016 року у справі № 5008/579/2012 шляхом скасування постанови та акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу у виконавчому провадженні ВП № 53186502 та видачі наказу, зобов`язавши при цьому державного реєстратора Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяження Виконавчого комітету Ужгородської міської ради скасувати запис про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1, а також заяви про забезпечення повороту виконання судового рішення б/н від 28.08.2018 року.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст. 255 Господарського процесуального кодексу України.

3. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебування судді Пригари Л.І. у відпустці з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року повну ухвалу складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.