ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.19 Справа № 917/235/19

Суддя Киричук О.А. , розглянувши матеріали

за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66,

про стягнення 12 350 729,35 грн.

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО»

про визнання договору недійсним

та за позовною заявою третьої особи із самостійними вимогами щодо предмета спору ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укравіт Агро"

про визнання недійсним Договору поставки

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

27.12.19 до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову у справі 917/235/19, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 12 350 729 грн. 35 коп. та судового збору 185 260 грн., 94 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, буд. 66, , Індивідуальний податковий № НОМЕР_2 ) та інших банківських рахунках ТОВ "ІНКРІС-АГРО"(36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, буд. 66, , Індивідуальний податковий № 92), які будуть виявлені в процесі виконавчого провадження.

Ознайомившись із поданою заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову, суд приходить до висновку, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" про стягнення 12 350 729,35 грн. заборгованості за договором поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту від 15.03.2018 в розмірі 12 350 729,35 грн, у тому числі: заборгованість за договором - 10 104 732,16 грн., пеня - 947 633,70 грн., штраф - 606 219,24 грн., дооцінка товару - 692 144,25 грн.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 14.02.2019 р. суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі; справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

27.12.19 до суду надійшла заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову у справі 917/235/19, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 12 350 729 грн. 35 коп. та судового збору 185 260 грн., 94 коп.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову у справі №917/235/19, Товариство з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» зазначило на наступні обставини:

- 15 березня 2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРАВІТ АГРО» (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО» (далі - Відповідач, Покупець) було укладено договір поставки № 147-К-18 на умовах товарного кредиту (далі - Договір);

- сума заборгованості Відповідача за поставлений, проте не оплачений Товар по Договору поставки № 147-К-18 станом на дату подачі позову 31.01.2019 становить 12 350 729,35 грн (дванадцять мільйонів триста п`ятдесят тисяч сімсот двадцять дев`ять гривень 35 коп.) та є значною;

- відповідач (його представники) умисно намагається затягнути терміни розгляду господарського спору, оскільки подає заяви, клопотання, оплачує не вірно судовий збір, оскаржує ухвали суду;

- позивач вважає явним інструментом для зловживання процесуальними правами подачу ОСОБА_1 , як фізичною особою до Господарського суду Полтавської області Позовної заяви вих. № 1 від 11 грудня 2019 року про визнання договору поставки, відповідно до якого виникла заборгованість у Відповідача перед Позивачем недійсним. Таким чином, Відповідач умисно намагається затягнути терміни розгляду господарського спору, ввести в оману суд, шляхом подачі ЯВНО БЕЗПІДСТАВНИХ клопотань;

- зловживання та порушення законодавства Директором ТОВ «ІНКРІС- АГРО» ОСОБА_5. встановлений рішеннями судів. Так, до Октябрського районного суду м. Полтави надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 2758, з якого вбачається, що ОСОБА_5 . , працюючи директором ТОВ «Інкріс - Арго» допустив порушення встановленого порядку ведення податкового обліку, а саме: порушив п.44.1,ст.44, п.198.1, п.198.2 п.198.3ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України, що виразилося у заниженні податку на додану вартість, що підлягає сплати до бюджету за червень та липень 2018 року на загальну суму 242269,11 гри., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 11 січня 2019 р. по справі № 554/10632/ 18 ОСОБА_5 . визнано винним у скоєнні правопорушення;

- ТОВ «ІНКРІС-АГРО» виступає позивачем в ряді проваджень про стягнення заборгованості за договорами поставки на умовах товарного кредиту, що є підтвердженням реалізації НЕОПЛАЧЕНОГО товару ТОВ «УКРАВІТ АГРО» на умовах товарного кредиту третім особам;

- є інформація про укладення фіктивних договорів між ТОВ «ІНКРІС- АГРО» та ТОВ «КРОП-ІНКРІС», директором якого є рідний брат ОСОБА_5 - ОСОБА_1 . ОСОБА_5 . є засновником та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «КРОП-ІНКРІС». Розмір частки в статутному капіталі складає 130 000 грн. На ТОВ «ІНКРІС-АГРО» договори з контрагентами після подачі Позову до суду не укладаються. Ведення господарської діяльності через пов`язану юридичну особу ТОВ «КРОП-ІНКРІС» є реальним фактом уникнення відповідальності та унеможливлення виконання рішення суду.

- є реальна загроза доведення ТОВ «ІНКРІС-АГРО» до банкрутства.

З метою уникнення негативних наслідків, які можуть настати в результаті невжиття заходу забезпечення позову, позивач вказує, що необхідно накласти арешт на банківські рахунки Відповідача, щоб уникнути реальної загрози виведення грошових сум, які ще можуть поступити за рахунок стягнення заборгованості з банківських рахунків ТОВ «ІНКРІС-АГРО».

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарський суд оцінює обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між заявленим заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачу і знаходяться у нього.

Захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти може застосуватись у справі, у якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) майна, грошових коштів або про стягнення грошових коштів, оскільки цей захід забезпечення обмежує право особи користуватись та розпоряджатись грошовими коштами або майном.

При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При обранні належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Поряд з цим, вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), суд оцінює обґрунтованість доводів протилежної сторони щодо відсутності підстав чи необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, з урахуванням того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника, а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, сума заборгованості Відповідача по Договору поставки № 147-К-18 станом на дату подачі позову 31.01.2019 становить 12 350 729,35 грн та є значною, провадження у справі відрите ще 14.02.2019 р., проте у зв"язку з подачею відповідачем (його представники) заяв, клопотань, оскарженням ухвал суду знаходиться на стадії підготовчого засідання.

Аргументуючи заяву про забезпечення позову, позивач посилається на те, що з урахуванням правовідносин, які склалися між сторонами, майнового характеру позовних вимог та їх суттєвого розміру, існує дійсна ймовірність того, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

За твердженням позивача, які також не були спростовані відповідачем, відповідач не сплачує заборгованість, не реагує на вимоги позивача про сплату заборгованості за договором поставки.

Викладене свідчить про наявність значних ризиків невиконання "ІНКРІС-АГРО" взятих на себе договірних зобов`язань, та можливість задоволення Товариством з обмеженою відповідальністю ТОВ «УКРАВІТ АГРО» позовних вимог лише за рахунок можливих грошових коштів на банківських рахунках відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини, зокрема вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу. Крім того, наявний зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

З урахуванням фактичних обставин справи, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів всіх учасників судового процесу, враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «УКРАВІТ АГРО» про забезпечення позову.

Щодо заперечень Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" за заяву про забезпечення позову стосовно того, що у разі задоволення даної заяви рахунок його підприємства буде заблокований, що призведе до неможливості виплати заробітних плат робітникам, сплату податків до бюджету та блокування господарської діяльності, суд зазначає, що заходи забезпечення позову, зокрема, накладення арешту на грошові кошти в сумі позовних вимог, не є перешкодою у здійсненні відповідачем господарської діяльності, оскільки у цьому випадку відповідач позбавлений права лише на відчуження частини грошових коштів, наявність яких є гарантією виконання рішення суду у разі задоволення позову.

До того ж, сторони не позбавлені права звернутися до суду з відповідним клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравіт Агро» вих. № 2-3П від 26.12.19 про забезпечення позову у справі №917/235/19 задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю : Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНКРІС-АГРО», Юридична адреса: вул. Соборності, буд. 66, м. Полтава, 36014, захід забезпечення позову у справі №917/235/19, а саме: накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову 12 350 729 грн. 35 коп. та судового збору 185 260 грн., 94 коп., які обліковуються на розрахунковому рахунку № НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКРІС-АГРО" (36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, буд. 66, , Індивідуальний податковий № НОМЕР_2 ) та інших банківських рахунках ТОВ "ІНКРІС-АГРО"(36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, буд. 66, , Індивідуальний податковий № 92), які будуть виявлені в процесі виконавчого провадження.

Ця ухвала є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років із наступного дня після набрання нею законної сили.

Стягувачем за виконавчим документом є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАВІТ АГРО», 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 25/1, Адреса для листування: 03057, м.Київ, проспект Перемоги, 42, секція Б Код за

Боржником за виконавчим документом є ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІНКРІС-АГРО", 36014, Полтавська обл., місто Полтава, вул. Соборності, будинок 66,

Ухвала набирає законної сили 27.12.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвала складена та підписана 27.12.2019

Суддя Киричук О.А.