ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1894/19

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, оф. 201)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ГАРАНТ" (07404, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 1В)

та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9)

про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

секретар судового засідання: Демідова А.А.

від позивача: Іващенко Ю.А. (свідоцтво адвоката № 3461 від 07.07.2010 р.; довіреність № 17 від 31.01.2019 р.);

від відповідача 1: Фуголь Є.І. (ордер ДП № 1359/000032 від 01.01.2019 р.);

від відповідача 2: не з`явився;

від відповідача 3: Коляда В.В. (ордер ДП № 49/016 від 20.09.2019 р.).

Обставини справи:

Державне підприємство "Нігинський кар`єр" (далі - ДП "Нігинський кар`єр", позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (далі - ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ", відповідач 1), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ГАРАНТ" (далі - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", відповідач 2) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (далі - ТОВ "ФЕРРОМЕТ1", відповідач 3) про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.05.2016 р. між ДП «Нігинський кар`єр» та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» було укладено договір № 30/05/2016 безпроцентної поворотної позики, предметом якого була фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі у вигляді грошових коштів у розмірі 3700000,00 грн. Окрім того, 01.02.2017 р. між ДП «Нігинський кар`єр» та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» було укладено договір № 0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, предметом якого було надання позикодавцем ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1000000,00 грн., а 17.03.2017 р. між ДП «Нігинський кар`єр» та ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" було укладено договір № 1703-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, предметом якого було надання позикодавцем ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" поворотної безвідсоткової фінансової допомоги у розмірі 1000000,00 грн. У подальшому, 20.07.2018 р. між ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» було укладено договір переуступки права вимоги № FG_FK02, за яким ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (первісний кредитор) відступив, а ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» (новий кредитор) прийняло на себе право вимоги, належне первісному кредиторові на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1703-17фп від 17.03.2017 р., договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р. та договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. Поряд з цим, 23.07.2018 р. між ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» та ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» був укладений договір переуступки права вимоги № FG_FK03, за яким ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» одержало замість ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» всі права вимоги, належні первісному кредиторові ТОВ «ІНТРЕКОАЛТРЕЙДІНГ» на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги №1703-17фп від 17.03.2017 р., договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р. та договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, вважає укладений 20.07.2018 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» договір переуступки права вимоги № FG_FK02 та укладений 23.07.2018 р. між ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ» та ТОВ «ФЕРРОМЕТ1» договір переуступки права вимоги № FG_FK03 такими, що підлягають визнанню судом недійсними, оскільки ДП «Нігинський кар`єр» не надавало письмової згоди на передачу своїх прав та обов`язків по вищевказаним договорам від ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» третім особам.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2019 р. було відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019 р

Підготовче засідання відкладалось.

17.09.2019 р. до господарського суду Київської області від відповідача 3 надійшов відзив № 16/09-1 від 16.09.2019 р. (вх. № 17773/19 від 17.09.2019 р.) на позов, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач 3 зазначає, що 30.05.2016 р. між ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та ДП "Нігинський кар`єр" було укладено договір безпроцентної поворотної позики № 30/05/16, за яким позикодавець зобов`язувався надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі 3700000,00 грн., а позичальник, у свою чергу, зобов`язувався повернути їх позикодавцю у визначений цим договором строк. 01.02.2017 р. між ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та позивачем було укладено договір № 0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за яким позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 1000000,00 грн., а позичальник зобов`язується повернути її позикодавцю у визначений даним договором строк. 17.03.2017 р. між відповідачем 3 та позивачем було укладено договір № 1703-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, відповідно до якого останньому було надано поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі 1000000,00 грн. 16.07.2018 р. між ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та ДП "Нігинський кар`єр" було укладено угоду про припинення зобов`язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до якої зобов`язання ДП "Нігинський кар`єр" перед відповідачем 3 за договором № 1703-17фп припинилось частково, залишок заборгованості склав 75851,23 грн.

У зв`язку із вищевикладеним відповідач 1 звернувся до господарського суду Хмельницької області з позовом про стягнення боргу з ДП "Нігинський кар`єр", який виник на підставі зазначених договорів.

У подальшому, у зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань з повернення отриманих коштів, між кредитором ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" був укладений договір переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р., згідно з яким до останнього перейшло право вимоги за укладеними між відповідачем 1 та позивачем договорами.

ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18 було замінено позивача на правонаступника - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", проти чого ДП "Нігинський кар`єр" не заперечувало, що, на переконання відповідача 3, спростовує доводи позивача про відсутність його згоди на переуступку права вимоги.

На переконання ТОВ "ФЕРРОМЕТ1", правові підстави для заміни первісного кредитора на нового - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" були встановлені господарським судом Хмельницької області у справі № 924/321/18, та, відповідно, не підлягають доказуванню у даній справі № 911/1894/19.

Також відповідач 3 вказує, що в подальшому між ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" та ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" було укладено договір переуступки права вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р., відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ДП "Нігинський кар`єр" на загальну суму 1704765,09 грн., про що позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується письмовим повідомленням № 27/08-1 від 27.08.2018 р., яке було отримане ним 31.08.2018 р.

Окрім того, відповідач 3 повідомляє, що між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" в серпні 2018 року тривали перемовини стосовно повернення позивачем боргу згідно договору переуступки права вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р., в результаті яких останній визнав наявність такого боргу та в межах судової справи № 924/321/18 заявляв клопотання про залучення ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" як правонаступника ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", а відтак твердження позивача про необізнаність із укладенням оспорюваних договорів та про ненадання згоди на нього, є, на думку відповідача 3, безпідставним.

Водночас, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" зазначає, що у справі № 924/955/18 судом було встановлено правомірність, законність та обґрунтованість заявлених відповідачем 3 вимог до ДП "Нігинський кар`єр" про стягнення боргу, який виник на підставі договору № 30/05/16 безпроцентної поворотної позики від 30.05.2016 р., договору № 0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.02.2017 р., договору № 1703-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 17.03.2017 року, право вимоги за якими ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" набуло на підставі договору переуступки права вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

З огляду на викладене, та враховуючи обставини, які вже встановлені в судових рішеннях у справах № 924/955/18 та № 924/321/18, подання ДП "Нігинський кар`єр" позову про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., на думку відповідача 3, є зловживанням процесуальними правами, створенням штучного спору, який має на меті уникнення відповідальності за невиконання господарських зобов`язань.

20.09.2019 р. до господарського суду Київської області від представника ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" надійшов відзив б/н від 18.09.2019 р. (вх. № 18020/19 від 20.09.2019 р.) на позов, за змістом якого відповідач 1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на таке.

Як зазначає відповідач 1, між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" було укладено письмове погодження від 20.07.2018 р., яке було підписано діючим на той момент керівником позивача, та в якому сторони дійшли згоди щодо відступлення відповідачем 1 на користь відповідача 2 права вимоги за договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р., договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17фп від 17.03.2017 р., шляхом укладання договору переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р.

Поряд з цим, відповідач 1 вказує, що договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. взагалі не передбачено умови про неможливість сторін передавати свої права та обов`язки за вказаним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, а отже, заміна кредитора у цьому зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, що передбачено ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Окрім того, за твердженням ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ", позивач був обізнаний з фактом укладення договорів про переуступку права вимоги та безпосередньо надавав згоду на таке відступлення, підтвердженням чого є матеріали справи № 924/321/18 господарського суду Хмельницької області, в якій було замінено позивача - ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" на правонаступника - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", проти чого не заперечувало ДП "Нігинський кар`єр".

З огляду на викладене, відповідач 1 просить суд у задоволенні позову відмовити, та зазначає, що на його переконання, позивач навмисно вводить в оману суд щодо дійсних обставин справи та зловживає своїми процесуальними правами.

21.10.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 2 надійшов відзив б/н від 16.10.2019 р. (вх. № 19997/19 від 21.10.2019 р.) на позов, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач 2 зазначає, що у зв`язку із невиконанням позивачем своїх зобов`язань з повернення отриманих коштів згідно договорів № 30/05/2016 безпроцентної поворотної позики від 30.05.2016 р., № 0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.02.2017 р., № 1703-17фп від 17.03.2017 р., між кредитором - ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" був укладений договір переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р., відповідно до якого до останнього перейшло право вимоги за укладеними між відповідачем 1 та позивачем договорами. Поряд з цим, відповідач 2 вказує, що між позивачем та ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" було письмово погоджено факт сплати боргу за вказаними договорам новому кредитору - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", та з боку ДП "Нігинський кар`єр" будь-які заперечення з даного приводу були відсутніми.

Також відповідач 2 зазначає, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18 було замінено позивача - ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" на правонаступника - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", проти чого ДП "Нігинський кар`єр" не заперечувало, що, на переконання відповідача 2, спростовує доводи позивача про відсутність його згоди на переуступку права вимоги. У подальшому, між ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" та ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" було укладено договір переуступки права вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р., відповідно до якого останнє набуло права вимоги до ДП "Нігинський кар`єр" на загальну суму 1704765,09 грн., про що позивач був повідомлений належним чином.

Окрім того, відповідач 2 повідомляє, що між ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" та ДП "Нігинський кар`єр" тривали перемовини стосовно повернення позивачем боргу, в результаті яких останній в межах судової справи № 924/321/18 заявляв клопотання про залучення ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" як правонаступника ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", а відтак, твердження позивача про необізнаність із укладенням оспорюваних договорів та ненадання згоди на них, є, на думку відповідача 2, безпідставним.

З огляду на викладене, відповідач 2 просить суд у задоволенні позову відмовити та розглядати дану справу № 911/1894/19 без участі представника останнього за наявними в матеріалах справи документами.

21.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 477 від 11.10.2019 р. (вх. № 20038/19 від 21.10.2019 р.) на відзив відповідача 3, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги з огляду на наступне.

Відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18 позов ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" до ДП "Нігинський кар`єр" про стягнення заборгованості було залишено без розгляду, а відтак, станом на 17.09.2019 р. рішення у вказаній справі не прийнято, тому твердження відповідача 3 про наявність преюдиційних фактів, встановлених у справі № 924/321/18, та які, відповідно, не підлягають доказуванню у даній справі № 911/1894/19, не може, на думку позивача, братися судом до уваги. Також позивач вказує, що відсутність його заперечень щодо укладення оспорюваних договорів у справі № 924/321/18 не є тотожним наявності письмової згоди сторони договору на заміну кредитора.

При цьому, на переконання позивача, факт надання письмової згоди ДП "Нігинський кар`єр" на відступлення права вимоги не може бути зафіксовано у акті звірки взаємних розрахунків, оскільки такий акт не є належним доказом наявності згоди сторони в розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України. Окрім того, позивач, посилаючись на п.п. 13.1, 13.7 договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., зазначає, що відповідач 1, на думку ДП "Нігинський кар`єр", взагалі не мав права передавати право вимоги за вказаним договором третім особам.

Поряд з цим, за твердженням позивача, в останнього відсутні оригінали оспорюваних договорів, оскільки на виконання ухвали Печерського районного суду від 04.10.2018 р. у справі № 757/48567/18-к слідчими Головного слідчого управління Національної поліції України при досудовому розслідуванні в кримінальному провадженні № 0000656 було проведено обшук на території ДП "Нігинський кар`єр", в результаті якого вилучено документацію підприємства.

21.10.2019 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшла відповідь № 778 від 11.10.2019 р. (вх. № 20037/19 від 21.10.2019 р.) на відзив відповідача 1, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у даній справі. В обґрунтування своєї позиції ДП "Нігинський кар`єр" зазначає, зокрема, що наданий ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" лист від 20.07.2018 р., яким погоджено заміну сторони у договорах, на думку позивача, не може бути допустимим доказом у даній справі, оскільки підписантом такого листа від імені ДП "Нігинський кар`єр" є ОСОБА_1 , який був звільнений з посади директора підприємства ще 17.11.2017 р. згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. Окрім того, як стверджує позивач, відбиток печатки на вказаному листі від 20.07.2018 р. за своєю формою та змістом не відповідає офіційній печатці ДП "Нігинський кар`єр".

Поряд з цим, позивач вказує, що клопотання представника ДП "Нігинський кар`єр" про залучення ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" як правонаступника ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" у межах справи № 924/321/18 також не є допустимим доказом обізнаності останнього з фактом укладення оспорюваних договорів, оскільки відповідачем 1 не надано документів, що підтверджують наявність у особи, яка подала вказане клопотання, повноважень щодо представництва ДП "Нігинський кар`єр".

23.10.2019 р. засобами електронного зв`язку до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 21.10.2019 р. (вх. № 20204/19 від 23.10.2019 р.) про долучення до матеріалів справи заяви свідка, а саме - директора ДП "Нігинський кар`єр" ОСОБА_1 , який займав вказану посаду на момент укладення договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р. У вказаній заяві свідка ОСОБА_1 зазначає, що твердження позивача про ненадання згоди, в тому числі - письмової, на передачу своїх прав та обов`язків за договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р. та договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17фп від 17.03.2017 р., укладених між ДП "Нігинський кар`єр" та ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ", не відповідає дійсності, оскільки свідок на момент укладення оспорюваних договорів переуступки права вимоги перебував на посаді директора позивача та стверджує, що наведені вище договори укладались з відома та за згодою ДП "Нігинський кар`єр", а також що між сторонами тривали перемовини, оскільки підприємство позивача через тимчасові фінансові складнощі не могло виконувати взяті на себе зобов`язання щодо повернення отриманих коштів за договором безпроцентної поворотної позики та договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладеними між позивачем та відповідачем 1.

Також свідок підтверджував, що між ДП "Нігинський кар`єр", в його особі як директора підприємства, та ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" було підписано відповідне письмове погодження щодо заміни сторони за договором від 20.07.2018 р., яким сторони дійшли згоди про відступлення відповідачем 1 на користь ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" прав вимоги за договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. та договорами про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р., і № 1703-17фп від 17.03.2017 р., шляхом укладання відповідного договору.

Окрім того, ОСОБА_1 зазначав, що в подальшому право вимоги, яке належало ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" на підставі укладеного договору переуступки прав вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р., з його відома та погодження, як уповноваженої особи - директора ДП "Нігинський кар`єр", було відступлено ТОВ "ФЕРРОМЕТ1", що зафіксовано договором переуступки прав вимоги № FG_FK03 від 23.07.2018 р., і заперечення з боку позивача були відсутніми.

Окрім того, свідок наголошував, що після укладення вказаного договору переуступки прав вимоги між ДП "Нігинський кар`єр" та новим кредитором - ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" тривали перемовини по врегулюванню спору та щодо розстрочення існуючого боргу.

07.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло заперечення б/н від 05.11.2019 р. (вх. № 21212/19 від 07.11.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого відповідач 3 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач 3 зазначає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 21.08.2018 р. у справі № 924/321/18, якою було замінено позивача - ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" на правонаступника - ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" набрала законної сили та в ній встановлено преюдиційні факти для даної справи, до того ж, як вказує відповідач 3, така ухвала не була оскаржена ДП "Нігинський кар`єр".

Окрім того, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" зазначає, що наявність підписаного останнім та позивачем акту звірки, на думку відповідача 3, спростовує твердження ДП "Нігинський кар`єр" про відсутність його обізнаності про укладення спірних договорів переуступки права вимоги. На думку відповідача 3, підписаний акт звірки також свідчить про визнання ДП "Нігинський кар`єр" наявності боргу перед ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на підставі укладеного спірного договору переуступки права вимоги.

З наведеного, на переконання відповідача 3, вбачається, що заперечення з боку позивача щодо виконання зобов`язань саме перед ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" були відсутніми, а відтак, позивач підтвердив надання згоди на заміну сторони у зобов`язанні.

Водночас, відповідач 3 вказує, що п. 13.7 договору безпроцентної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р., на який посилався позивач, містить особливі умови саме щодо розголошення третім особам змісту пунктів договору, його смислового наповнення, проте, не стосується заборони передавати права та обов`язки третім особам без письмового погодження однієї із сторін.

Також ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" зазначає, що ОСОБА_1 , яким було підписано письмове погодження на переуступку прав вимоги, мав відповідні повноваження на це, оскільки наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " був скасований рішенням від 04.06.2018 р. Летичівського районного суду Хмельницької області у справі № 678/220/18, а ОСОБА_1 було поновлено на посаді директора ДП "Нігинський кар`єр".

08.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 1 надійшло заперечення б/н від 05.11.2019 р. (вх. № 21237/19 від 08.11.2019 р.) на відповідь позивача на відзив, за змістом якого останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з огляду на те, що станом на дату підписання листа про погодження заміни сторони за договорами, а саме - 20.07.2018 р., директор ОСОБА_1 був поновлений на посаді та мав законні підстави і повноваження щодо вчинення юридичних дій від імені ДП "Нігинський кар`єр". Вказаний факт, за твердженням відповідача 1, також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого станом на 20.07.2018 р. керівником ДП "Нігинський кар`єр" зазначено ОСОБА_1 .

Окрім того, ТОВ "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" вказує, що у пункті 13.7 договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. зазначено, що розголошення умов цього договору та обставин виконання робіт третім особам дозволяється виключно з письмового дозволу другої сторони цього договору, однак, наведені умови договору не є тотожними з наданням дозволу на передачу права вимоги за договором третім особам. Поряд з цим, представники ДП "Нігинський кар`єр", які подавали клопотання про залучення ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" як правонаступника ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" у межах справи господарського суду Хмельницької області № 924/321/18, мали відповідні повноваження, що також є доказом обізнаності позивача з фактом укладення оспорюваних договорів.

11.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло клопотання б/н від 11.11.2019 р. (вх. № 21397/19 від 11.11.2019 р.) про виклик свідка, за змістом якого відповідач 3 просить суд викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_1 , який на момент укладання договорів переуступки права вимоги обіймав посаду директора ДП "Нігинський кар`єр" та може підтвердити, що позивачеві було відомо про укладення договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., а також що позивачем було надано відповідні погодження на заміну сторони у договорі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2019 р. підготовче засідання у даній справі було відкладено на 28.11.2019 р., викликано у судове засідання свідка ОСОБА_1 для надання пояснень з приводу обставин, викладених у заяві свідка, визнано явку учасників справи та свідка обов`язковою, а також зобов`язано відповідача 3 ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" забезпечити явку свідка ОСОБА_1 у судове засідання.

11.11.2019 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від представника позивача надійшло пояснення № 812 від 07.11.2019 р. (вх. № 21487/19 від 11.11.2019 р.) щодо заяви свідка, за змістом якого позивач зазначає, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. "Про звільнення ОСОБА_1 " було звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП "Нігинський кар`єр" 17.11.2017 р. відповідно до підпункту "а" пункту 5.2 розділу 5 контракту, в зв`язку із закінченням строку дії контракту № 4744 від 20.11.2014 р., згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

У подальшому, за твердженням позивача, Міністерством аграрної політики та продовольства України не видавалось жодного наказу, яким би було поновлено ОСОБА_1 на посаді директора ДП "Нігинський кар`єр", а свідком і відповідачами у даній справі не надано будь-яких відомостей про існування таких наказів та їх реквізитів.

З огляду на викладене, позивач зазначає, що, на його думку, викладені в заяві свідка обставини не можуть вважатися правдивими, об`єктивними та такими, що можуть прийматися судом в якості доказу по справі.

11.11.2019 р. (після судового засідання) до господарського суду Київської області від представника позивача надійшла відповідь б/н від 06.11.2019 р. (вх. № 21471/19 від 11.11.2019 р.) на відзив відповідача 2, за змістом якої позивач просить суд задовольнити позовні вимоги у даній справі.

28.11.2019 р. до господарського суду Київської області від представника відповідача 3 надійшло пояснення б/н від 27.11.2019 р. (вх. № 22825/19 від 28.11.2019 р.), за змістом якого останній зазначає, що на електронну пошту ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" від ОСОБА_1 , який, за твердженням відповідача 3, був директором ДП "Нігинський кар`єр" в період укладення договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., надійшла відомість з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДФС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2017 р. по 31.12.2018 р., з якої вбачається, що в період з 01.01.2017 р. по 4 квартал 2018 р. ДП "Нігинський кар`єр" нараховувало та виплачувало заробітну плату ОСОБА_1 , що спростовує твердження позивача про звільнення ОСОБА_1 з 17.11.2017 р. та відсутність факту перебування останнього у трудових відносинах з ДП "Нігинський кар`єр".

Окрім того, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" наполягає, що наявність підписаного останнім та позивачем акту звірки спростовує твердження ДП "Нігинський кар`єр" про відсутність його обізнаності про укладення спірних договорів переуступки права вимоги, а підписаний акт звірки також свідчить про визнання ДП "Нігинський кар`єр" наявності боргу перед ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" на підставі укладеного спірного договору переуступки права вимоги. З наведеного, на переконання відповідача 3, вбачається, що заперечення з боку позивача щодо виконання зобов`язань саме перед ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" були відсутніми, а відтак, позивач підтвердив надання згоди на заміну сторони у зобов`язанні.

У судове засідання 28.11.2019 р. прибув викликаний ухвалою суду від 11.11.2019 р. свідок ОСОБА_1 , особу якого було встановлено на підставі паспорту серії НОМЕР_1 , виданого Летичівським РВ УМВС України в Хмельницькій області від 15.08.2002 р., та якому судом було роз`яснено його права, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, а також попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 Кримінального кодексу України за завідомо неправдиві показання, та про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 385 Кримінального кодексу України за відмову свідка від давання показань.

У судовому засіданні 28.11.2019 р. свідок ОСОБА_1 надав відповіді на поставлені судом та представниками учасників процесу запитання.

Також у судовому засіданні 28.11.2019 р. представники позивача, відповідачів 1 та 3 заявили про надання суду всіх наявних у Державного підприємства "Нігинський кар`єр", Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" доказів, що мають значення для вирішення спору. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.11.2019 р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 23.12.2019 р.

У судовому засіданні 23.12.2019 р. представник позивача позовні вимоги підтримував та у вступному слові наголосив, що на письмовому погодженні від 20.07.2018 р. щодо укладення договорів про заміну сторони у зобов`язанні міститься відбиток печатки, якої на теперішній час у розпорядженні підприємства немає. Також у судових дебатах представник позивача зазначав, що ОСОБА_1 станом на 20.07.2018 р. був звільнений, при цьому матеріали справи не містять доказів виконання Міністерством аграрної політики та продовольства України рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.06.2018 р. у справі № 678/220/18, яке, в подальшому, було скасоване. Позивач вважає, що ОСОБА_1 самовільно та безпідставно займав посаду директора, оскільки згідно наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р. його було звільнено. Представники відповідача 1 та відповідача 3 проти позову заперечували. Так, представник відповідача 1 у судових дебатах зазначав, що виконання рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.06.2018 р. у справі № 678/220/18 підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.07.2018 р., згідно з яким директором Державного підприємства «Нігинський кар`єр» значився ОСОБА_1 . Представник відповідача 3 вказував, у свою чергу, на те, що 30.09.2018 р. позивачем було підписано акт звірки, яким було погоджено суму заборгованості. Представник відповідача 2 у судове засідання не з`явився. Водночас, про дату, час і місце судового засідання всі учасники процесу були повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України, а відповідач 2 свого часу клопотав про розгляд справи без участі його представника.

У судовому засіданні 23.12.2019 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

30.05.2016 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (позикодавець) та ДП „Нігинський кар`єр" (позичальник) було укладено договір № 30/05/16 безпроцентної поворотної позики за яким позикодавець зобов`язується надати позичальнику фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі у вигляді грошових коштів в розмірі, встановленому цим договором, а позичальник зобов`язується повернути їх позикодавцю у визначений цим договором строк.

Сума позики за договором становить 3700000,00 грн. (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Загальний розмір наданої фінансової допомоги не може перевищувати розмір, визначений п. 2.2 договору.

Строк повного повернення позики становить 6 (шість) календарних місяців з моменту надання суми позики, але не пізніше, ніж 01.12.2016 р. (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 13.1 договору усі вимоги цього договору визнаються сторонами конфіденційними та такими, які не підлягають розголошенню або передачі третім особам.

У відповідності з п. 13.7 договору розголошення умов цього договору та обставин виконання робіт третім особам дозволяється виключно з письмового дозволу другої сторони цього договору.

Згідно з п. 14.1 договору розголошення умов цього договору та обсягів виконаних робіт третім особам (організаціям) дозволяється виключно з письмового дозволу іншої сторони.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту звірки розрахунків від 03.07.2018 р., підписаного ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП «Нігинський кар`єр» було встановлено, що на 01.07.2018 р. сальдо між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП «Нігинський кар`єр» складало 628913,86 грн. на користь ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ».

01.02.2017 р. між ДП «Нігинський кар`єр» (позичальник) та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (позикодавець) було укладено договір № 0102-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за яким позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, визначеному п. 2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути її позикодавцю у визначений даним договором строк.

Позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 1000000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Фінансова допомога може надаватись позикодавцем частинами. Загальний розмір фінансової допомоги не може перевищувати розмір, визначений п. 2.1 договору.

Строк повного повернення фінансової допомоги становить 6 (шість) місяців з моменту надання суми фінансової допомоги, але не пізніше, ніж 31.12.2017 р. (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту звірки розрахунків від 03.07.2018 р., підписаного між сторонами вищевказаного договору та скріпленого їх печатками, сальдо на користь ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» станом на 01.07.2018 р. складало 1000000,00 грн.

02.02.2017 р. між ДП «Нігинський кар`єр» (позичальник) та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (позикодавець) було укладено договір № 0202-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за яким позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, визначеному п. 2.1 договору, а позичальник зобов`язується повернути її позикодавцю у визначений даним договором строк.

Позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу в розмірі 1000000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Фінансова допомога може надаватись позикодавцем частинами. Загальний розмір фінансової допомоги не може перевищувати розмір, визначений п. 2.1 договору.

Строк повного повернення фінансової допомоги становить 6 (шість) місяців з моменту надання суми фінансової допомоги, але не пізніше, ніж 31.12.2017 р. (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту звірки розрахунків від 03.07.2018 р., підписаного між сторонами вищевказаного договору та скріпленого їх печатками, сальдо на користь ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» станом на 01.07.2018 р. складало 1000000,00 грн.

17.03.2017 р. між ДП «Нігинський кар`єр» (позичальник) та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (позикодавець) було укладено договір № 1703-17фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, за яким позикодавець зобов`язується надати позичальнику поворотну безвідсоткову фінансову допомогу у розмірі, визначеному п. 1.2 договору, а позичальник зобов`язується повернути її позикодавцю у визначений даним договором строк.

Позикодавець надає позичальнику фінансову допомогу у розмірі 1000000,00 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що фінансова допомога надається у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника, зазначений у договорі. Фінансова допомога може надаватись позикодавцем частинами. Загальний розмір фінансової допомоги не може перевищувати розмір, визначений п. 2.1 договору.

Строк повного повернення фінансової допомоги становить 6 (шість) місяців з моменту надання суми фінансової допомоги, але не пізніше, ніж 31.12.2017 р. (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 8.3 договору жодна із сторін не має права передавати свої права та обов`язки за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони.

Договір підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Згідно акту звірки розрахунків від 03.07.2018 р., підписаного між сторонами вищевказаного договору та скріпленого їх печатками, сальдо на користь ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» станом на 01.07.2018 р. дорівнює 1000000,00 грн.

16.07.2018 р. між ДП „Нігинський кар`єр" (сторона 1) та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (сторона 2) було укладено угоду про припинення зобов`язань шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, згідно з п. 2 якої сторона 2 є кредитором, а сторона 1 боржником за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17фп від 17.03.2017 р. Сторона 1 була зобов`язана повернути стороні 2 фінансову допомогу в розмірі 1000000,00 грн. до 31.12.2017 р. Пунктом 3 даної угоди сторони домовилися про зарахування зустрічних однорідних зобов`язань за договорами, вказаними в п.п. 1 і 2 даної угоди, на суму 924148,77 грн. Пунктом 4 угоди сторони визначили, що розмір зустрічних грошових вимог за договором про відступлення права вимоги та договором № 1703-17фп, що підлягають заліку, складає 924148,77 грн.

Згідно з п. 5 угоди, з моменту набрання сили даною угодою зобов`язання сторони 2 за договором відступлення права вимоги, вказаним п. 1 цієї угоди, припиняється повністю, а зобов`язання сторони 1 за договором № 1703-17, вказаним п. 2 цієї угоди, припиняється частково в розмірі 924148,77 грн. Залишок зобов`язання сторони 1 перед стороною 2 за договором № 1703-17 фп становить 75851,23 грн.

Угода набирає сили з моменту її підписання і скріплення печатками (п. 6 угоди).

Угода підписана обома сторонами та скріплена їх печатками.

Згідно акту звірки від 16.07.2018 р. заборгованість ДП „Нігинський кар`єр" перед ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» складає 75851,23 грн. Акт підписаний обома сторонами (ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» і ДП „Нігинський кар`єр") та скріплений їх печатками.

20.07.2018 р. ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр" в особі директора ОСОБА_1 було підписано письмове погодження заміни сторони за договорами, згідно з яким ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» зазначало, що має намір відступити право вимоги, належне останньому, а саме - за договором № 30/05/2016 безпроцентної поворотної позики від 30.05.2016 р., за договором № 1703-17 фп про надання повороткої безвідсоткової фінансової допомога від 17.03.2017 р., за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17фп від 01.02.2017 р., які укладені між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр", Товариству з обмеженою відповідальністю «ФАКТОР ГАРАНТ» шляхом укладання відповідного договору. У зв`язку із чим заборгованість, яка виникла у ДП «Нігинський кар`єр» перед ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» за вищезазначеними договорами, підлягає сплаті новому кредитору ТОВ «ФАКТОР ГАРАНТ». Про заміну кредитора по вищевказаним договорам (договір № 30/05/2016 р. безпроцентної поворотної позики від 30.05.2016 р., договір № 1703-17 фп про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 17.03.2017 р., договір про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 01.02.2017 р.) сторони не заперечують, отриману згоду та домовленість між собою сторони засвідчують своїми підписами.

20.07.2018 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» (первісний кредитор) та ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" (новий кредитор) було укладено договір переуступки права вимоги № FG_FK-02, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17 фп (укладеного 17.03.2017 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр"), договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17 фп (укладеного 01.02.2017 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр") та договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/16 (укладеного 30.05.2016 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр").

За даним договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора на всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні), включаючи право первісного кредитора на грошові кошти на загальну суму 1704765,09 грн. (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору передбачено, що первісний кредитор також відступає новому кредитору всі права вимоги, а також способи захисту прав, які доступні первісному кредитору на момент укладення договору.

За відступлення прав вимоги за цим договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму 1000000,00 грн. без ПДВ (п. 2.1 договору).

За умовами п. 3.2 договору право вимоги в розмірі суми 1704765,09 грн., що є предметом відступлення за даним договором, виникає у нового кредитора з моменту повної сплати ним на користь первісного кредитора договірної вартості відступлення права вимоги, що передбачена п.п. 2.1 і 4.2 договору, за реквізитами, вказаними в п. 8 договору. Новий кредитор зобов`язаний виконати зобов`язання перед первісним кредитором у строки та порядку, що визначені пунктом 4 договору.

Договірна вартість відступлення прав вимоги за цими договорами складає 1000000,00 грн. (п. 4.2 договору).

Згідно з п. 4.3 договору новий кредитор сплачує первісному кредитору договірну вартість відступлення прав вимоги протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі прав вимоги.

Відповідно до п. 5.2 договору новий кредитор зобов`язується повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору, протягом 10 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та акту прийому - передачі прав вимоги.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

На виконання умов договору переуступки права вимоги № FG-FK-02 від 20.07.2018 р. ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" (новий кредитор) та ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі, за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17 фп (укладеного 17.03.2017 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр"), договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17 фп (укладеного 01.02.2017 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр") та договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/16 (укладеного 30.05.2016 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр").

Згідно з п. 3 акту, разом з підписанням даного акту сторони підтверджують, що ними виконано належним чином та в повному обсязі всі взяті на себе зобов`язання за договором переуступки, та будь-які претензії однієї сторони до іншої, за наслідками виконання зазначеного договору, відсутні.

20.07.2018 р. ТОВ „ФЕРРОМЕТ 1" (сторона 1) та ТОВ „ФАКТОР ГАРАНТ" (сторона 2) підписали попередній договір № FG-FK01-1, за яким сторони зобов`язуються в майбутньому укласти договір про відступлення права вимоги, за яким сторона 2 відступає стороні 1 право вимоги до ДП „Нігинський кар`єр", що належить стороні 2 на підставі договорів № 1703-17 фп, № 0102-17 фп, № 30/05/2016.

Як слідує з платіжного доручення № 3440 від 20.07.2018 р. (платник - ТОВ „ФЕРРОМЕТ1", отримувач - ТОВ „ФАКТОР ГАРАНТ", сума 1020000,00 грн.), відповідачем 3 було оплачено забезпечення платежу за вищеназваним договором.

23.07.2018 р. ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" (первісний кредитор) та ТОВ „ФЕРРОМЕТ1" (новий кредитор) уклали договір переуступки прав вимоги № FG_FK-03, за яким первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17 фп (укладеного 17.03.2017 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр"), договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17 фп (укладеного 01.02.2017 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр") та договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/16 (укладеного 30.05.2016 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр").

За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора на всі права вимоги (як існуючі, так і майбутні, як наявні, так і умовні), включаючи право первісного кредитора на грошові кошти на загальну суму 1704765,09 грн. (п. 1.2 договору).

Пунктом 1.3 договору первісний кредитор також відступає новому кредитору всі права вимоги, а також способи захисту прав, які доступні первісному кредитору на момент укладення договору.

Відповідно до п. 1.4 договору первісний кредитор підписанням та виконанням цього договору про відступлення прав вимоги підтверджує відсутність будь-яких претензій будь-якого характеру до ДП „Нігинський кар`єр" за договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17 фп від 17.03.2017 р., договором про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17 фп від 01.02.2017 р., договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р.

У відповідності з п. 4.2 договору договірна вартість відступлення прав вимоги за цими договорами складає 1020000,00 грн.

У силу п. 4.3 договору новий кредитор сплачує первісному кредитору договірну вартість відступлення прав вимоги протягом 20 банківських днів з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі прав вимоги.

Право вимоги в розмірі суми 1704765,09 грн. без ПДВ, що є предметом відступлення за даним договором, виникає у нового кредитора з моменту повної сплати ним на користь первісного кредитора договірної вартості відступлення права вимоги, що передбачена пунктами 2.1, 4.2 договору. Новий кредитор зобов`язаний виконати зобов`язання перед первісним кредитором у строки та порядку, що визначені п. 4 даного договору (п. 3.2 договору).

Відповідно до п. 5.2 договору новий кредитор зобов`язується повідомити боржника про відступлення права вимоги за цим договором новому кредитору, протягом 10 банківських днів від дати підписання уповноваженими представниками сторін цього договору та акту прийому-передачі прав вимоги.

Договір підписаний обома сторонами та скріплений їх печатками.

23.07.2018 р. ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" та ТОВ „ФЕРРОМЕТ1", на виконання умов договору № FG_FK-03, підписали та скріпили печатками акт прийому-передачі прав вимоги, за яким первісний кредитор відступив, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги, належне первісному кредитору на підставі договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 1703-17 фп від 17.03.2017 р., укладеного між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр", договору про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги № 0102-17 фп від 01.02.2017 р., укладеного між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр", а також договору безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр".

Згідно з п. 3 акту, разом з підписанням даного акту сторони підтверджують, що ними виконано належним чином та в повному обсязі всі взяті на себе зобов`язання за договором переуступки, та будь-які претензії однієї сторони до іншої, за наслідками виконання зазначеного договору, відсутні.

ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" направило на адресу ДП „Нігинський кар`єр" повідомлення від 27.08.2018 р. № 27/08, де зазначалось про відступлення права вимоги ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" на користь ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" в силу договору № FG_FK-03 від 23.07.2018 р. Також було вказано, що сума 1704765,09 грн. підлягає сплаті новому кредитору. Доказами направлення повідомлення є опис вкладення, поштова накладна та фіскальний чек від 28.08.2018 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

У подальшому, ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" направило на адресу ДП „Нігинський кар`єр" претензію № 01/10-18 від 01.10.2018 р. з вимогою оплатити борг в сумі 1704765,09 грн., який виник в силу невиконання вищевказаного договору, протягом 10 днів з моменту отримання претензії. Доказами направлення претензії є опис вкладення кореспонденції з штампом пошти і фіскальний чек від 02.10.2018 р., копії яких долучено до матеріалів справи.

Повідомлення відповідача 3 від 27.08.2018 р. № 27/08 та претензія № 01/10 від 02.10.2018 р. були залишені ДП „Нігинський кар`єр" без реагування та задоволення.

Доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Поряд з цим, ДП „Нігинський кар`єр" та ТОВ "ФЕРРОМЕТ1" було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2018 р. на зазначену вище суму заборгованості 1704765,09 грн.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, зазначає, що у договірних відносинах між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр" заміна кредитора у зобов`язанні могла здійснюватись виключно за письмовою згодою боржника, що передбачено в укладених між сторонами договорами позики. За твердженням ДП „Нігинський кар`єр", останнє не надавало такої згоди, у зв`язку з чим позивач і просить суд визнати недійсними договори переуступки права вимоги, а саме - № FG_FK02 від 20.07.2018 р., укладений між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ", та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., укладений між ТОВ "ФАКТОР ГАРАНТ" та ТОВ "ФЕРРОМЕТ1".

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина 1 статті 628 ЦК України).

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог у даній справі з огляду на таке.

Як зазначалося вище, згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України однією з підстав виникнення зобов`язань є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Як зазначено у ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). При цьому, згідно ст. 514 цього Кодексу, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судом відхиляється твердження позивача про те, що виконаний на бланку ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» лист-погодження заміни сторони за договорами позики від 20.07.2018 р. не може бути належним доказом згоди сторони на відступлення права вимоги, оскільки підписантом зазначеного листа від 20.07.2018 р. від імені ДП «Нігинський кар`єр» є ОСОБА_1 , якого було звільнено з посади директора ДП «Нігинський кар`єр» 17.11.2017 р., з огляду на таке.

Згідно з ч. 1 статті 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 88 Цивільного кодексу України, у статуті товариства вказуються найменування юридичної особи, органи управління товариством, їх компетенція, порядок прийняття ними рішень, порядок вступу до товариства та виходу з нього, якщо додаткові вимоги щодо змісту статуту не встановлені цим Кодексом або іншим законом.

Частиною 1 статті 92 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

За змістом частин 2, 3 статті 65 Господарського кодексу України власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів. Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) безпосередньо або через уповноважені органи чи наглядова рада такого підприємства (у разі її утворення) призначає (обирає) керівника підприємства, який є підзвітним власнику, його уповноваженому органу чи наглядовій раді. Керівник підприємства, головний бухгалтер, члени наглядової ради (у разі її утворення), виконавчого органу та інших органів управління підприємства відповідно до статуту є посадовими особами цього підприємства. Статутом підприємства посадовими особами можуть бути визнані й інші особи.

Частиною 5 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства, юридична особа здійснює діяльність через свої органи, компетенція, порядок створення, функціонування яких визначається установчими документами юридичної особи.

Відповідно до п. 10.1 Статуту ДП «Нігинський кар`єр» управління підприємством здійснюється відповідно до цього Статуту.

У відповідності з п. 10.2 Статуту, управління підприємством здійснюється його директором, який призначається уповноваженим органом управління шляхом укладення з ним контракту.

При розгляді даної справи судом встановлено, що з 05.11.2015 р. ОСОБА_1 перебував на посаді директора Державного підприємства «Нігинський кар`єр».

З матеріалів справи слідує, що наказом № 281-п від 17.11.2017 р. Міністерством аграрної політики та продовольства України було звільнено ОСОБА_1 з посади директора ДП «Нігинський кар`єр» відповідно до пп. «а» п. 5.2 розділу 5 контракту, у зв`язку із закінченням строку дії контракту № 4744 від 20.11.2014 р., згідно з п. 2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Рішенням Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.06.2018 р., провадження № 2-678-195/18 (ЄУН справи 678/220/18), було визнано протиправним і скасовано зазначений наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України № 281-п від 17.11.2017 р.; поновлено на посаді директора Державного підприємства «Нігинський кар`єр» з 17.11.2017 р.; визнано трудовий контракт № 4744 від 20.11.2014 р. таким, що на підставі ст. 39-1 КЗпП України продовжений на невизначений строк.

Як слідує з рішення, воно підлягало негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді директора Державного підприємства «Нігинський кар`єр».

У подальшому, постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 27.09.2018 р. у справі № 678/220/18 апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України було задоволено; рішення Летичівського районного суду Хмельницької області від 04.06.2018 р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та визнання трудового контракту таким, що укладений на невизначений строк, відмовлено.

Таким чином, у період з 04.06.2018 р. до 27.09.2018 р. ОСОБА_1 обіймав посаду директора ДП «Нігинський кар`єр» відповідно до рішення Летичівського районного суду Хмельницької області.

Поряд з цим, згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.10.2019 р., від 29.10.2019 р. станом на 27.08.2018 р. та станом на 20.07.2018 р. директором Державного підприємства «Нігинський кар`єр» був ОСОБА_1

Суд відзначає, що за приписами ч. 1 ст. 89 Цивільного кодексу України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення.

До єдиного державного реєстру вносяться відомості про організаційно-правову форму юридичної особи, її найменування, місцезнаходження, органи управління, філії та представництва, мету установи, а також інші відомості, встановлені законом (ч. 4 ст. 89 ЦК України).

Щодо посилання позивача на невідповідність відбитку печатки позивача на листі-погодженні від 20.07.2018 р., то суд його відхиляє, оскільки позивач не надав до матеріалів справи доказів на підтвердження вказаної обставини.

Так, 06.11.2014 р. набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку відкриття бізнесу», який передбачив зміни в сфері правового регулювання застосування печаток суб`єктами господарювання. Ним також було внесено зміни до Господарського кодексу України згідно з яким суб`єкт господарювання може мати печатки (стаття 58-1 ГК України).

Таким чином, суб`єкт господарювання може мати визначену ним кількість печаток, необхідну для здійснення ним господарської діяльності без отримання на це дозвільних документів, і на момент виникнення спірних правовідносин жодним нормативно-правовим актом не було встановлено заборони щодо виготовлення декількох печаток на підприємстві.

Між тим, позивачем не надано до матеріалів справи будь-яких доказів щодо того, які саме печатки були в наявності у ДП "Нігинський кар`єр" станом на 20.07.2018 р., і що печатка, відбиток якої міститься на листі-погодженні, на підприємстві не обліковувалася.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що письмова згода позивача щодо передачі прав вимоги за спірними договорами переуступки надавалась останнім, що підтверджується згадуваним вище підписаним уповноваженими особами ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП «Нігинський кар`єр» 20.07.2018 р. письмовим погодженням.

Водночас, суд вважає за необхідне відзначити, що договором безпроцентної поворотної позики № 30/05/2016 від 30.05.2016 р. взагалі не було передбачено умови про неможливість сторін передавати свої права та обов`язки за вказаним договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, а отже, заміна кредитора у даному зобов`язанні могла здійснюватися без згоди боржника, що передбачено ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу України.

Щодо решти договорів про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги, укладених між ТОВ «ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ» та ДП „Нігинський кар`єр", то, як зазначалося вище, боржником було погоджено заміну сторони у зобов`язанні за договорами шляхом надання письмового погодження, підписантом якого від імені ДП «Нігинський кар`єр» був ОСОБА_1 ., який на той час був належно уповноваженою особою, а саме - директором даного підприємства.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Державного підприємства "Нігинський кар`єр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ", до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ГАРАНТ" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд вважає за необхідне відзначити, що решта долучених до матеріалів справи доказів та наданих сторонами пояснень була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків суду не спростовує.

Судові витрати відповідно до п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4, ч. 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

У задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Нігинський кар`єр" (32322, Хмельницька обл., Кам`янець-Подільський р-н, с. Сахкамінь, вул. Радянська, буд. 1А, код 00373741) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРКОАЛТРЕЙДІНГ" (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Глінки, буд. 2, оф. 201, код 37912002), до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАКТОР ГАРАНТ" (07404, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, буд. 1В, код 41147068) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФЕРРОМЕТ1" (69013, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Базова, буд. 9, код 32341106) про визнання недійсними договорів переуступки права вимоги № FG_FK02 від 20.07.2018 р. та № FG_FK03 від 23.07.2018 р., відмовити повністю.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 13.01.2019 р.

Суддя В.М. Бабкіна