24.12.2019Справа № 910/9156/19
Господарський суд міста Києва у складі:
судді - Селівона А.М.
за участю секретаря - Салацької О.В
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000» про стягнення витрат на правничу допомогу
У справі № 910/9156/19
про стягнення 635 178,44 грн.
Представники сторін:
Від позивача: Коршун Т.О. (довіреність №392223 від 07.08.2019)
Від відповідача: Гриценко В.С. (довіреність б/н від 03.06.19)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки продукції № 317(6)18УК від 22.06.2018 року в частині своєчасної та повної оплати поставленої за договором продукції, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у вказаній сумі, за наявності якої позивачем нараховані проценти річних та втрати від інфляції.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.07.2019 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/9156/19, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 14.11.2019 провадження в частині стягнення 201229,99 грн. основного боргу закрито. Позов задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" 412 296,03 грн. основного боргу, 4941,81 грн. процентів річних, 16088,87 грн. втрат від інфляції та 9518,35 грн. витрат зі сплати судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Так, через відділ діловодства суду (канцелярія) 14.11.2019 та 19.11.2019 від позивача надійшли заява про покладання на відповідача судових витрат по справі та два примірники заяв про врахування до судових витрат витрати на оплату послуг адвоката, в якій позивач просить стягнути з відповідача 6000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи № 910/9156/19, на підтвердження чого ТОВ "Автопоставка 3000" надано відповідні докази.

Окрім того, 10.12.2019 через відділ діловодства суду (канцелярія) від представника відповідача надійшли заперечення на заяву щодо покладення витрат на професійну допомогу на відповідача за вих. № 28024/26244 від 03.12.2019 року, в якій останній просить відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Автостоянка 3000» про покладення судових витрат на оплату послуг адвоката Коршуна Т.О. на Державне підприємство «НАЕК «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», посилаючись на відсутність причин не подання доказів, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів, порушення вимог процесуального законодавства щодо принципу розподілу витрат між сторонами, а також не відповідність розміру витрат на оплату послуг адвоката критерію реальності витрат, розумності їх розміру.

Дослідивши подану до закінчення судових дебатів (14.11.2019 та 19.11.2019) у відповідності до приписів господарського процесуального законодавства заяву про врахування до судових витрат витрати на оплату послуг адвоката та додані до неї документи, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення у справі питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу судом не розглядалось і рішення з цього приводу не приймалось, Ухвалою Господарського суду м. Києва від 11.12.2019 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" про стягнення витрат на правничу допомогу до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви на 24.12.19. Судом також запропоновано позивачу надати суду письмові пояснення на заперечення відповідача на заяву щодо покладення витрат на професійну правничу допомогу на відповідача, копію яких направити відповідачу.

У засідання по розгляду заяви по 24.12.2019 року з`явились уповноважені представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення по суті поданої заяви про стягнення витрат на правничу допомогу.

Представник відповідача проти задоволення даної заяви заперечила, оскільки вважає, що доводи та аргументи, викладені позивачем є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши надані сторонами суду докази, які мають значення для розгляду заяви, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду

Згідно з частиною 1 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Положеннями статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126)

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина 4 статті 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Тобто, у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

В свою чергу, з аналізу наведеної норми законодавства вбачається, що витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною не буде документально доведено, що нею понесені витрати на правничу допомогу, а саме: не надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для стягнення таких витрат.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом за результатами розгляду заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, позивачем долучено до матеріалів справи докази на підтвердження понесення ним витрат на професійну правничу допомогу, а саме: Договір про надання правничої допомоги адвокатом від 25.06.2019, укладений ТОВ «Автопоставка 3000» та адвокатом Коршуном Т.О. (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю від 27.03.2003 №2204/1 та ордер адвоката від 07.08.2019 серії КС №392223); акт від 03.07.2019 про виконання договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги; платіжне доручення №1694 від 09.07.2019 на суму 6000,00 грн. (зарахування коштів на картковий рахунок згідно договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом); звіт від 15.11.2019 про надання правничої допомоги на виконання договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом.

За твердженням позивача, загальна вартість наданої правової допомоги та нарахованих останнім до стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи № 910/9156/19 складає 6000,00 грн.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Рішенням Європейського суду з прав людини у справі «East/West Alliance Limited» проти України (заява № 19336/04, п. 269) визначено, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Така ж правова позиція випливає з інших рішень Європейського суду з прав людини, зокрема, у п. 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, п. п. 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, п. 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, п. 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Судом встановлено, що згідно Договору про надання правничої допомоги адвокатом від 25.06.2019 замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Автопоставка 3000» в особі директора Солуян В.О. (код 39185235), який діє на підставі Статуту з одного боку, і адвокат - Коршун Т.О. на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №2204/10, з іншого боку, уклали цей Договір про наступне:

Відповідно до п. 1 договору замовник замовляє, а адвокат зобов`язується надати правничу допомогу щодо захисту прав та інтересів замовника, що пов`язано з виконанням договору поставки підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», сума договору 3 299 988,00 грн., в тому числі підготовки позовної заяви про стягнення боргу, а також представництво інтересів замовника під час розгляду позову в господарському суді м. Києва.

Підпунктом «г» пункту 2 вказаного договору на виконання цього договору замовник зобов`язується сплатити адвокату 6000,00 грн. за правничу допомогу вказану в п. 1 цього договору, зокрема, за підготовку позову 6000,00 грн. та за представництво інтересів замовника в суді першої інстанції. Оплата за представництво інтересів замовника в суді апеляційної та касаційної інстанції визначається окремо.

Згідно п 4.2 договору замовник виплачує винагороду адвокату у безготівковій формі шляхом перерахування її на картковий рахунок адвоката за наступними реквізитами: акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», 49094, м. Дніпро, вул.. Набережна Перемоги, 50; рахунок № НОМЕР_1 ;МФО 305299; ОУПО 14360570; призначення платежу - зарахування коштів на картковий рахунок Коршуна Т.О. НОМЕР_3, іпн НОМЕР_2 згідно договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом.

Пунктом 7 Договору передбачено, що останній набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до здійснення усіх зобов`язань Сторін. За згодою сторін зобов`язання сторін можуть бути змінені.

Окрім цього, Актом від 03.07.2019 про виконання договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом визначено, що адвокат Коршун Т.О. свої зобов`язання відповідно до підпункту 2-г п.1 договору від 25.06.2019 виконав повністю (на 100 %), зокрема, надав роз`яснення щодо вимог чинного законодавства та підготував позовну заяву до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» про стягнення коштів на суму позову 669 343,31 грн., а директор Солуян В.О. прийняв результати виконаних робіт без претензій.

Послуги адвоката прийняті на суму 6000 грн. В зазначену суму авансом враховується представництво Адвокатом прав та інтересів Замовника в господарському суді м. Києва в суді першої інстанції і виплачується авансом до судового засідання.

Крім того, відповідно до наданого представником позивача Звіту від 15.11.2019 про надання правничої допомоги на виконання договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом останній містить детальний опис наданої правової допомоги, а саме зазначено вид послуг адвоката, дата, витрачений час, та вартість роботи:

- 834,60 грн. - ознайомлення з договором поставки продукції №317(6)18УК від 22.06.2018 (20.06.2019 - 05 год.);

- 3 338,40 грн. - написання позовної заяви ТОВ «Автопоставка 3000» до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (20.03.2019 - 2 год.);

- 834,60 грн. - ознайомлення з відзивом відповідача від 02.08.2019 (09.08.2019 - 0,5 год.);

- 1669,20 грн. - підготовка відповіді на відзив відповідача та заяви про зменшення суми позовних вимог (12.08.2019 - 1 год.);

- 834,60 грн. - ознайомлення з запереченнями відповідача від 20.08.2019 (29.08.2019 - 0,5 год.);

- 834,60 грн. - ознайомлення з заявою відповідача від 18.10.2019 про долучення документів до матеріалів справи (25.10.2019 - 0,5 години);

- 834,60 грн. - ознайомлення з заявою відповідача від 30.10.2019 про долучення документів до матеріалів справи ( 07.11.2019 - 0,5 години);

- 834,60 грн. - написання та подання до суду заяви про покладення на відповідача судових витрат та надіслання поштою відповідачу заяви (14.11.2019 - 0,5 год.);

- 4173,00 грн. - представництво інтересів ТОВ Автопоставка 3000» в Господарському суді м. Києва у справі №910/9156/19 (07.08.2019, 26.09.2019, 14.11.2019, 12.09.2019, 23.10.2019 - по 0,5 год.) В загальній сумі 15022,80 грн.

При цьому Адвокат та Замовник цим звітом погодили, що перелік послуг та їх вартість, яка розраховується за годину в розмірі 40% від мінімальної заробітної плати, розмір якої встановлено ст. 8 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік», зокрема, у місячному розмірі з 1 січня - 4173 гривні. Вартість за годину становить 1669, 20 грн.

Також зазначеним звітом сторонами погоджено, що вартість послуг, яка сплачена та отримана адвокатом Коршун Т.О. в розмірі 6000,00 грн не переглядається та не збільшується.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зазначив, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).

Так, судом на підставі дослідження наявних в матеріалах справи заяв, пояснень і клопотань враховано обгрунтування відповідача, викладені в запереченнях на заяву щодо покладення витрат на професійну допомогу на відповідача за вих. № 28024/26244 від 03.12.2019 року у розмірах, що зазначені у Звіті, а саме щодо «ознайомлення з документом» по кожному документу, у тому числі із заявами про долучення документів до справи, як таких, що не відповідають критерію реальності адвокатських витрат (дійсності та необхідності).

Судом також встановлено, що в звіті помилково зазначено представництво інтересів ТОВ Автопоставка 3000» в судових засіданнях 12.09.2019 та 23.10.2019 року, позаяк у відповідності до ухвал суду від 16.09.2019 та 25.10.2019 зазначені судові засідання не відбулись через перебування судді Селівона А.М. на лікарняному.

Проте, за висновками суду, розмір витрат на оплату послуг адвоката в сумі 6000, 00, з врахуванням змісту та обсягу позовної заяви, підготовленими та наданими додатковими документами, кількості судових засідань тощо є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг.

При цьому посилання відповідача на відсутність великого обсягу правових знань та часу, а також необхідності проведення аналізу доказової бази у зв`язку з розглядом Господарським судом Полтавської області між тими ж сторонами вимог щодо стягнення процентів річних та інфляційних витрат не можуть братись до уваги, оскільки спірні правовідносини, обумовлені невиконанням Договору поставки №317(6)18УК від 22 червня 2018 року підлягає окремому дослідженню щодо з`ясування прав, обов`язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання договору та з`ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог окремо в межах визначених позовною заявою видатковими накладними, строком прострочення невиконання зобов`язання та періодами нарахування процентів річних та втрат від інфляції.

Суд також відхиляє довід відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано причини не подання своєчасно доказів до 14.11.2019 (розпочато розгляд справи по суті, зокрема, судові дебати), у зв`язку з тим, що додаткові докази про понесені судові витрати, а саме звіт про надання правничої допомоги на виконання договору від 25.06.2019 про надання правничої допомоги адвокатом укладений Товариством з обмеженою відповідальністю «Автопоставка 3000» адвокатом Коршун Т.О. укладено 15.11.2019, тобто після ухвалення рішення у даній справі.

Отже, враховуючи викладене, дослідивши надані представником позивача докази, в т.ч. опис наданих послуг та заперечення представника відповідача, приймаючи до уваги принципи співмірності та розумності судових витрат на професійну правничу допомогу, ціну позову, рівень складності, характер спору та юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, а також їх значення для спору, суд приходить до висновку, що заява позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. підлягає задоволенню.

Частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких відносяться і витрати на професійну правничу допомогу, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача

Згідно зі статтею 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати

Відповідно до частини 3 статті 233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 123, 124, 126, 129, 233, 236-238, 240-242, 244 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ВИРІШИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» витрат на правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопоставка 3000" (39701, Полтавська обл, Кременчуцький район, с. Піщане, вул.. Київська, 34; ) 6000 (шість тисяч) грн 00 коп. витрат на правничу допомогу.

3. Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне додаткове рішення складене 27 січня 2020 року.

Суддя Селівон А.М.