ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/2787/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Мамалуя О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019

(головуючий - Дідиченко М.А., судді Смірнова Л.Г., Пономаренко Є.Ю.)

у справі №911/2787/18 Господарського суду Київської області

за позовом Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України"

до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державна авіаційна служба України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Міністерство інфраструктури України

про стягнення 876 601 680,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і заперечень

1. Приватне акціонерне товариство "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" (далі - ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі - ДП обслуговування повітряного руху України ) про стягнення 876 601 680,00 грн збитків.

2. Позов обґрунтовано невиконанням обов`язків суб`єкта природної монополії провайдера аеронавігаційних послуг щодо формування цін на аеронавігаційні послуги у 2016-2017 р.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

3. Ухвалами Господарського суду Київської області від 21.01.2019 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Міністерство інфраструктури України (далі - Мінінфраструктури України), та від 10.04.2019 залучено до участі у справі, якості в третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державну авіаційну службу України (далі - Державіаслужба України).

4. Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.06.2019 частково задоволено клопотання ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про виправлення описки. Внесено виправлення у вступну частину ухвали Господарського суду Київської області від 14.05.2019, а саме: замість "від позивача ОСОБА_1 " читати вірно "від позивача ОСОБА_2 ." В іншій частині клопотання відмовлено.

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019 залишено без змін.

6. ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" звернулось до апеляційного суду з заявою про виправлення описки, у заяві позивач просив виключити з мотивувальної частини постанови речення абзацу 1 сторінки 6 "Апелянтом не доведено, що у підготовчому засіданні 14.05.2019 учасниками справи не було зазначено про наявність якихось обставин справи, які до цього не були повідомлені учасниками, або про необхідність надати додаткові докази, перелік обставин, які підлягають доказуванню визначний у письмових заявах учасників справи по суті справи", а також просив виключити з резолютивної частини постанови відомості про можливість оскарження цієї постанови, в порядку визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про виправлення описок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, задоволено частково. Виправлено допущену описку в абзаці 1 сторінки 6 постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, а саме замість слова "визначний" вірно читати слово "визначений". В решті заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" залишено без задоволення.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

8. Не погоджуючись з ухвалою суду апеляційної інстанції ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 про виправлення описок та передати заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про виправлення описок у постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 на новий розгляд до апеляційного суду.

9. Скарга мотивована порушенням судом апеляційної інстанції норм процесуального права, а саме приписів статей 182, 185, 209, 210, 234 243, 282, 287 ГПК України, при цьому, скаржник зазначає, що:

- судом апеляційної інстанції неправильно вирішено питання про внесення виправлень у текст судового рішення, оскільки оскаржуваною ухвалою відмовлено у задоволенні заяви позивача про виключення з тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 відомостей про можливість її оскарження, з посиланням на ст.ст. 286-291 ГПК України, але з обґрунтування ухвали вбачається, що апеляційний суд фактично змінив текст постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019.

- в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, тоді як в резолютивній частині апеляційний суд ухвалив - заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про виправлення описок задовольнити частково.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Учасники справи відзив на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції не надали.

Позиція Верховного Суду

11. Касаційний господарський суд, здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, обговоривши доводи, наведені скаржником у касаційній скарзі, перевіривши матеріали справи, дослідивши дотримання апеляційним судом норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

12. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 ухвалу Господарського суду Київської області від 12.06.2019, про виправлення описки, залишено без змін. При цьому, у резолютивній частині постанови апеляційний суд вказав, що постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

13. Позивач звернувся до апеляційного суду з заявою про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019, у заяві позивач просив виключити з мотивувальної частини постанови речення абзацу 1 сторінки 6 "Апелянтом не доведено, що у підготовчому засіданні 14.05.2019 учасниками справи не було зазначено про наявність якихось обставин справи, які до цього не були повідомлені учасниками, або про необхідність надати додаткові докази, перелік обставин, які підлягають доказуванню визначний у письмових заявах учасників справи по суті справи", а також просив виключити з резолютивної частини постанови відомості про можливість оскарження цієї постанови в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України.

14. Ухвалою від 15.10.2019 Північний апеляційний господарський суд, частково задовольняючи заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про виправлення описки в постанові від 31.07.2019, зазначив, що висновки наведені в абзаці 1 сторінки 6 постанови несуть смисловий зв`язок з доводами апелянта, які були зазначені ним у апеляційній скарзі і фактично спростовують твердження апелянта про порушення судом першої інстанції ст. 182 ГПК України, а тому апеляційний суд не знайшов підстав для вилучення вказаного абзацу з постанови. Але, оскільки у вказаному абзаці наявна описка, а саме замість слова "визначений" вказано слово "визначний", апеляційний суд в цій частині заяву про виправлення описки задовольнив та виправив слово "визначний" на "визначений".

15. Щодо виключення з резолютивної частини постанови відомостей про можливість оскарження цієї постанови в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України, апеляційний суд зауважив, що ним було вказано порядок оскарження ухвали суду першої інстанції після її перегляду в апеляційному порядку, з урахуванням вимог ст. 287 ГПК України.

16. Пунктом 3 частини 1 статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу, зокрема, на ухвалу суду апеляційної інстанції про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення.

17. Згідно з частиною першою статті 304 ГПК України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу.

18. Водночас, пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України визначено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

19. Ухвала про внесення виправлень у рішення не міститься у переліку ухвал, на які згідно з пунктом 2 частини першої статті 287 ГПК України, зокрема, учасники справи мають право подати касаційну скаргу після їх перегляду в апеляційному порядку.

20. Разом з цим, висновок суду апеляційної інстанції про те, що нормами чинного ГПК України передбачена можливість касаційного оскарження є загальним.

21. Однак апеляційним судом не враховано, що нормами ГПК України не передбачено оскарження у касаційному порядку всіх без винятку ухвал, а передбачено лише перелік ухвал, які підлягають оскарженню в суді касаційної інстанції.

22. Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

23. Описка в розумінні зазначеної статті Господарського процесуального кодексу України - це випадкова помилка в рішенні, допущена при його викладенні.

24. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли в процесі виготовленні тексту рішення).

25. Таким чином, виправлення допущених у рішенні, ухвалі, описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення, ухвали.

26. Абзаци постанови апеляційного суду, про виправлення яких позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про виправлення описки, не є за своєю суттю опискою. У зв`язку з цим у суду апеляційної інстанції були відсутні підстави для виправлення описки, відповідно до статті 243 ГПК України.

27. З урахуванням того, що в розумінні ст. 243 ГПК України, вказані позивачем у заяві про виправлення описки абзаци, які, на його думку, слід вилучити з постанови апеляційного суду від 31.07.2019, не є опискою, отже, апеляційний суд правомірно відмовив у задоволенні заяви в частині вилучення вказаних абзаців з тексту постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019.

28. Колегія суддів відхиляє доводи касаційної скарги, зазначені у п. 10 цієї постанови, щодо неправильного вирішення питання про внесення виправлень у текст судового рішення, зважаючи на те, що апеляційним судом, з урахуванням положень ст. 243 ГПК України, розглянуто заяву позивача про внесення виправлень у постанову апеляційного суду від 31.07.2019. За результатами розгляду заяви апеляційним судом відмовлено в частині заяви щодо виключення з мотивувальної частини постанови речення абзацу 1 сторінки 6 постанови та виключення з резолютивної частини постанови відомостей про можливість оскарження цієї постанови, в порядку визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України. Відмову у цій частині заяви обґрунтовано апеляційним судом, посиланням на положення ст. 287 ГПК України.

29. Щодо доводів касаційної скарги про те, що в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції зазначив про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки, тоді як в резолютивній частині апеляційний суд ухвалив - заяву ПрАТ "Авіакомпанія "МАУ" про виправлення описок задовольнити частково, суд касаційної інстанції зазначає, що висновок апеляційного суду про відмову у задоволенні заяви в тексті мотивувальної частини стосувався вимог заяви про виключення з мотивувальної частини постанови речення абзацу 1 сторінки 6 постанови та виключення з резолютивної частини постанови відомостей про можливість оскарження цієї постанови в порядку, визначеному ст.ст. 286-291 ГПК України, при цьому, оскільки апеляційним судом встановлено, що вказаний абзац містить описку, а саме, замість слова "визначений" вказано слово "визначний", апеляційний суд задовольнив заяву частково та виправив вказану описку, не виключаючи спірні абзаци з тесту постанови.

30. Крім того, як вбачається з тексту ухвали апеляційного суду про виправлення описки (стор. 2 абз. 8-11) в ньому наявний висновок апеляційного суду про часткове задоволення заяви позивача про виправлення описки.

31. Зважаючи на зазначене, вказані дії суду апеляційної інстанції не призвели до ухвалення неправильного судового рішення, щодо внесення апеляційним судом виправлень у постанову від 31.07.2019, тому ухвала суду апеляційної інстанції про часткове задоволення заяви про виправлення описки в постанові Північного апеляційного господарського суду від 31.07.2019 підлягає залишенню без змін, з мотивів, викладених у цій постанові.

32. Доводи касаційної скарги про те, що апеляційним судом не надано належної уваги порушенням судом першої інстанції п. 15 ч. 2 ст. 182 ГПК України, є безпідставними, оскільки, з урахуванням вимог ст. 300 ГПК України, предметом касаційного перегляду наразі є ухвала апеляційного суду про виправлення описки в постанові. Крім того, касаційний суд зауважує, що порушення судами норм процесуального права може бути підставою для перегляду судового рішення у апеляційному і відповідно у касаційному порядку, та не може бути підставою, для звернення до суду з заявою про виправлення описки, з урахуванням положень ст. 243 ГПК України.

33. Відповідно до частин 1, 2 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

34. Ураховуючи наведені положення законодавства та обставини, установлені апеляційним судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК, колегія суддів зазначає, що оскаржувану ухвалу апеляційного суду про виправлення описки постановлено із додержанням норм процесуального права, з урахуванням вимог ст. 243 ГПК України, тому правових підстав для її зміни чи скасування не вбачається, отже, суд касаційної інстанції дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали апеляційного господарського суду про виправлення описки без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції (частина 3 статті 304 ГПК України).

36. За змістом частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

37. Враховуючи наведені положення законодавства та обставини, встановлені апеляційним судом, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів зазначає, що ухвалу апеляційного суду у справі прийнято із додержанням норм процесуального права, доводи, викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків апеляційного суду, отже, ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Розподіл судових витрат

38. Судовий збір за подання касаційної скарги в порядку ст. 129 ГПК України покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Міжнародні авіалінії України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.10.2019 у справі № 911/2787/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді Н.М. Губенко

О.О. Мамалуй