ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.12.19 Справа № 917/1338/18

Суддя Мацко О.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою 1) ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

2) ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 .Горби

до відповідачів: 1) Приватне підприємство Агрофірма Славутич, 39024, Полтавська область, Глобинський район, с. Горби

2) ОСОБА_3 ,

АДРЕСА_3 ) ОСОБА_4 , АДРЕСА_4

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 )

про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич" від 02.01.2018р., оформленого протоколом №1; визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018р. №3; визнання недійсними редакцій Статуту ПП Агрофірма "Славутич", затверджених даними рішеннями; визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства Агрофірма Славутич від 10.04.2018 р., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Представники:

від позивача 1: ОСОБА_1

від позивача 2: Позняк С.М.

від відповідача 1: Пушкарьов Д.Є.

від відповідача 2: Таранець А.М., Бехтер Л.В.

від відповідача 3: відсутні

від третьої особи: відсутні

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 05.08.2019р. (суддя Тимощенко О.М.) відкрито провадження у справі N917/1338/18 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич" від 02.01.2018р., оформленого протоколом N1; визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018р. N3; визнання недійсними редакцій Статуту ПП Агрофірма "Славутич", затверджених даними рішеннями. Після задоволення відводу судді Тимощенко О.М. справ передано судді Мацко О.С. та ухвалою від 11.09.2019р. прийнято до провадження.

Ухвалою від 04.10.2019р. відкрито провадження у справі N917/1620/19 за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання нікчемним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Приватного підприємства «Агрофірма «Славутич» від 10.04.2018 p., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Ухвалою від 04.10.2019р. вказані справи об`єднані в одне провадження.

Ухвалою від 05.08.2019р. встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України - 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк до 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України.

Встановлено позивачам строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України - 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов; попереджено відповідачів, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України). При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити; доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. ч. З, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні строки для подання відзиву, відповіді на відзив та доказів було встановлено ухвалою від 04.10.2019р. про відкриття провадження у справі №917/1620/19.

27.08.2019р. на адресу суду надійшов відзив на позов в частині визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич від 02.01.2018р., оформленого протоколом №1; визнання недійсним рішення Загальних зборів учасників ПП Агрофірма "Славутич" від 19.05.2018р. №3; визнання недійсними редакцій Статуту ПП Агрофірма "Славутич", затверджених даними рішеннями від відповідача-1 (ПП «Агрофірма «Славутич») (вх.8974); 12.09.2019р. - відповідь на відзив від позивача-1 (вx.№9698); 23.09.2019р. - заперечення на відповідь на відзив (вx.10110). 24.10.2019р. від ПП «Агрофірма «Славутич» надійшов відзив стосовно усіх позовних вимог (з огляду на об`єднання справ та відкриття провадження у справі №917/620/19); 13.11.2019р. - відповідь на відзив від позивача-1 (вx.№12477); 20.11.2019р. - заперечення на відповідь на відзив від ПП «Агрофірма «Славутич» (вx.№12831).

Крім того, 05.12.2019р. від відповідача-2 надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, у якому, зокрема, викладено і позицію відповідача стосовно частини позовних вимог. Дане клопотання подано з пропуском процесуальних строків для його подання. Згідно ст.118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У зв`язку з тим, що у суду відповідно до ГПК України відсутні підстави для повернення заяв та клопотань, поданих з пропуском строку, вказане клопотання з додатками приєднується до матеріалів справи, про що суд постановив протокольну ухвалу.

Ухвалою від 07.10.2019р. частково задоволено заяву позивача-1 про забезпечення позову, в порядку забезпечення позову заборонено вносити зміни до статуту ПП «Агрофірма «Славутич» в частині зміни розміру внеску учасників до статутного капіталу ПП «Агрофірма «Славутич», заборонено проведення державної реєстрації змін до установчих документів ПП «Агрофірма «Славутич».; в іншій частині в задоволенні заяви - відмовлено.

Протокольною ухвалою від 01.11.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.11.2019р.; ухвалою від 15.11.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_5 , запропоновано надати письмові пояснення стосовно спору, встановлено строк для подання пояснень; відмовлено у задоволенні клопотань позивача-1 про витребування доказів, про визнання явки гр.. ОСОБА_4 у засідання обов`язковою; відмовлено у задоволенні клопотання відповідача-2 про допит свідка; розгляд справи відкладено на 12.12.2019р.

Ухвала від 15.11.2019р., направлена на адресу третьої особи, повернулася до суду без вручення адресату з поміткою поштової установи про закінчення терміну зберігання. Таким чином, з урахуванням приписів ст.242 ГПК України, залучена третя особа повідомлена належним чином про час і місце розгляду справи. Крім того, вказана ухвала своєчасно розміщені у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Позивач на виконання вимог ухвали від 15.11.2019р. надав суду докази направлення на адресу залученої третьої особи копії позовних заяв з додатками; у судових засіданнях судом з`ясовано відсутність у учасників справи інформації про іншу відому їм адресу третьої особи. Відомості про вручення третій особі ухвали від 12.12.2019р. станом на час проведення засідання у матеріалах справи відсутні. Відповідач-3 явку представника у засідання 24.12.2019р. не забезпечив, про час і місце проведення повідомлений належним чином. Відповідач-1 бере участь у засіданні в режимі відеоконференції згідно ухвали від 18.12.2019р.

28.11.1019р. позивачем-1 подано до суду клопотання про витребування доказів. Так, позивач-1 просить витребувати у відповідача-1 належним чином завірені копії наступних документів та інформацію:

належним чином завірену копію повідомлення про проведення зборів засновників ПП «Агрофірма» Славутич» (Ідентифікаційний код 25163269) від 02.01.2018 року, повістку денну зборів та докази направлення повідомлення та повістки денної всім засновникам (власникам) підприємства.

належним чином завірену копію повідомлення про проведення зборів засновників ПП «Агрофірма» Славутич» (Ідентифікаційний код 25163269) від 19.05.2018 року повістку денну зборів та докази направлення повідомлення та повістки денної всім засновникам (власникам) підприємства.

належним чином завірені копії заяв спадкоємців померлого засновника (власника) ОСОБА_6 , що надійшли до загальних зборів ПП «Агрофірма» Славутич)) (Ідентифікаційний код 25163269) від 02.01.2018 року.

належним чином завірений проект нової редакції статут ПП «Агрофірма «Славутич» (Ідентифікаційний код 25163269) від 02.01.2018 р. з доказами направлення всім засновникам (власникам) підприємства.

належним чином завірений проект нової редакції статуту АФ "Славутич" від 19.05.2018 р. (Ідентифікаційний код 25163269) з доказами направлення всім засновникам (власникам) підприємства.

належним чином завірений фінансовий звіт за 2015-16 роки з доказами направлення всім засновникам (власникам) ПП «Агрофірма» Славутич» (Ідентифікаційний код 25163269).

інформацію щодо проведення розрахунку зі спадкоємцями померлого засновника (власника) ПП «Агрофірма «Славутич» (Ідентифікаційний код 25163269) ОСОБА_6 в порядку ст. 148 ЦКУ.

належним чином завірену копію договору-купівлі продажу частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма «Славутич» (Ідентифікаційний код 25163269) від 10 квітня 2018локу та копію акту прийому - передачі частки в статутному капіталі ПП «Агрофірма «Славутич».

Протокольною ухвалою від 12.12.2019р.суд відмовив у задоволенні вказаного клопотання. При цьому суд виходив з того, що згідно ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане у строк, встановлений в частинах 2 та 3 статті 80 цього Кодексу (позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, якщо особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. Позивач-1 не обґрунтовує причин пропуску строку на подання клопотання, зазначає тільки про те, що 18.11.2019р. ним скеровані адвокатські запити на адресу відповідача-1 , які залишені без реагування. На думку позивача-1, це є достатньою підставою для звернення до суду з клопотанням про витребування доказів поза межами встановлених ГПК України строків. При цьому позивач-1 вказує, що витребування доказів на стадії підготовчого провадження є можливим. Суд погоджується з позивачем-1 у тому, що завданням підготовчого провадження є визначення обставин справи, що підлягають встановленню, та збирання відповідних доказів, проте при цьому неможливо ігнорувати прямі приписи ГПК України щодо строків подання цих доказів та клопотань про їх витребування. Статтями 80,81 ГПК України встановлено порядок та строки подання доказів та клопотань про їх витребування, а також передбачено наслідки недотримання цих вимог. Враховуючи, що позивачем-1 не обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, та у встановлений строк позивач не заявляв про неможливість подання доказів, суд залишає клопотання без задоволення.

11.12.2019р. позивач -2 подав заяву про збільшення позовних вимог. У засіданні представник просив відкласти розгляд справи та надати час для доопрацювання даної заяви. Клопотання було судом задоволено. 17.12.2019р. до суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, яка за змістом є ідентичною попередній заяві, окрім прохальної частини. Як вбачається з поданих заяв (у засіданні представник позивача-2 просив об`єднати ці 2 заяви та розглядати їх спільно), до вимог, заявлених первісно, позивачем-2 додана вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів засновників приватного підприємства "Агрофірма "Славутич" від 10.10.2017р., оформлене протоколом №1. Розглянувши дану заяву, заслухавши присутніх у засіданні представників сторін, суд не приймає до розгляду в межах даної справи заяву про збільшення позовних вимог, про що постановив протокольну ухвалу. При цьому судом прийнято до уваги, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо у заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову (наведену правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №918/350/16, від 27.06.2018 у справі №910/18802/17, від 28.03.2019 у справі №910/23066/17, 922/54/19 від 01.10.2019р., п.39 ).

З огляду на вищенаведене, судом заява позивача про збільшення позовних вимог не приймається до уваги і справа розглядається лише в межах вимог, викладених у позовних заявах (постанова Верховного Суду від 10.09.2019р. у справі №910/13267/18).

Згідно ст.177 ГПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи відсутність в учасників справи додаткових заяв та клопотань, вчинення судом усіх дій, необхідних для підготовки справи до розгляду, з огляду на сплив строку підготовчого провадження, встановленого ГПК України, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 181-183,185, 234 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі .

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 14.01.20 р. на 13:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 6.

3. Викликати учасників справи у судове засідання, визнати їх явку обов`язковою.

В порядку п. 7 ч. 1 ст. 121 ГПК України, суд роз`яснює учасникам справи про обов`язок повідомити суд про причини неявки. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 202 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ст. 202 ГПК України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

Повна ухвала буде складена 28.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2019р. та не підлягає оскарженню (ст. ст. 235, 255 ГПК України)

Суддя О.С.Мацко