ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 916/2596/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.,

за участю представників:

позивача - Асташенкова О. І.,

відповідача 1- не з`явилися,

відповідача 2- не з`явилися,

відповідача 3- Апальков В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД»

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 (головуючий суддя Таран С. В., судді Будішевська Л. О., Бєляновський В. В.)

у справі № 916/2596/18

за позовом Одеської міської ради

до 1) Державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни, 2) Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» та 3) Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД»

про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Одеська міська рада (далі - позивач) звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до державного реєстратора Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Хоміної Марії Ігорівни (далі - відповідач 1), Одеської обласної філії Комунального підприємства «Центр державної реєстрації» (далі - відповідач 2, Одеська обласна філія КП «Центр державної реєстрації») та Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД» (далі - відповідач - 3, ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД») про скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Хоміної М. І. від 28.03.2018 за індексним номером 40351152, скасування державної реєстрації права власності за ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на нежилу будівлю площею 159,7 кв м, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, та зобов`язання ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0179 га на користь Одеської міської ради шляхом приведення реконструйованої нежилої будівлі площею 159,7 кв м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 22.11.2002 шляхом знесення самовільно прибудованої споруди площею 78,9 кв м.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням права комунальної власності на земельну ділянку за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, у зв`язку зі здійсненням ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» самочинної реконструкції нежитлової будівлі площею 80,8 кв м, розташованої за вказаною адресою, та, як наслідок, самовільним зайняттям зазначеної земельної ділянки, а також незаконністю державної реєстрації права власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3. Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/2596/18 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Рішення суду першої інстанції аргументовано тим, що Одеська міська рада не довела факту незаконності проведення державної реєстрації права власності за ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на нежилу будівлю площею 159,7 кв м, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, та факту здійснення ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» самочинного будівництва за вказаною адресою.

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 916/2596/18 рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування державної реєстрації права власності за ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на нежилу будівлю площею 159,7 кв м, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55 та про зобов`язання ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0179 га на користь Одеської міської ради шляхом приведення реконструйованої нежилої будівлі площею 159,7 кв м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 22.11.2002 шляхом знесення самовільно прибудованої споруди площею 78,9 кв м, позовні вимоги в цій частині задоволено, в решті рішення залишено без змін, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позовні вимоги задовольнити частково. Скасувати державну реєстрацію права власності за ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на нежилу будівлю площею 159,7 кв м, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55. Зобов`язати ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» звільнити самовільно зайняту земельну ділянку площею 0,0179 га на користь Одеської міської ради шляхом приведення реконструйованої нежилої будівлі площею 159,7 кв м, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, до попереднього стану відповідно до технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 22.11.2002 шляхом знесення самовільно прибудованої споруди площею 78,9 кв м. В іншій частині позовних вимог відмовлено». Стягнуто з ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на користь Одеської міської ради витрати по сплаті судового збору.

6. Частково задовольняючи позов, суд апеляційної інстанції зазначив, що погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги про скасування рішення державного реєстратора Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Хоміної М. І. від 28.03.2018 за індексним номером 40351152, оскільки Одеська міська рада не надала жодного доказу на підтвердження того, що видане виконавчим комітетом Одеської міської ради свідоцтво про право власності на нежилу будівлю від 09.06.2003 серії САЕ № 068648 визнано недійсним, незаконним, протиправним чи скасовано, як і не подано доказів порушення державним реєстратором Одеської обласної філії КП «Центр державної реєстрації» Хоміною М. І. приписів законодавства під час прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 40351152.

7. Апеляційний господарський суд, частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що збільшення площі нежилої будівлі, розташованої за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, з 80,8 кв м до 159,7 кв м відбулося у зв`язку із прибудовою до вказаної будівлі приміщень (78,9 кв м).

При цьому, надавши оцінку акта позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час підготовчих та будівельних робіт від 23.11.2018 № 0001636, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.11.2018 б/н, припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 23.11.2018 б/н, які складені Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради за результатами проведеної з 21.11.2018 по 23.11.2018 перевірки, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що прибудову приміщень до нежилої будівлі площею 80,8 кв м здійснено з улаштуванням фундаменту, що має наслідком неможливість віднесення зазначених прибудованих приміщень до категорії тимчасових господарських будівель та споруд.

8. Відтак, апеляційний господарський суд критично оцінив висновок від 29.03.2018 № 52/28/12, складений фізичною особою-підприємцем Андрущенко Н. А., оскільки викладене у ньому твердження про те, що збільшення загальної та основної площі відбулось за рахунок виконання робіт, які згідно з Інструкцією про порядок проведення технічної інвентаризації об`єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, не належать до самочинного будівництва, спростовується сукупністю доказів, які містяться в матеріалах справи.

9. Аргументуючи свою постанову апеляційний господарський суд зазначив, що державну реєстрацію змін до наявної у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно інформації щодо об`єкту нерухомого майна - нежилої будівлі загальною площею 80,8 кв м за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55 проведено за відсутності документа, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважує, що вказаний документ не вимагається виключно у разі, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, між тим матеріали справи не містять доказів, які б засвідчували прийняття в експлуатацію спірного закінченого будівництвом об`єкта нерухомого майна та доказів реєстрації такого документа в Єдиному реєстрі документів.

10. Суд апеляційної інстанції, беручи до уваги імперативний припис частини другої статті 376 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), відповідно до якої особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього, дійшов висновку про незаконність проведення 03.04.2018 державної реєстрації права власності ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на нежилу будівлю площею 159,7 кв м, що розташована за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55.

11. Апеляційний господарський суд встановив, що укладений між Одеською міською радою та ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» договір оренди землі від 01.04.2005 б/н не був зареєстрований у Державному реєстрі земель. Беручи до уваги відсутність у ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,0179 га, розташовану за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 55, та відсутність за останнім державної реєстрації майнового права на неї, апеляційний господарський суд дійшов висновку про доведеність позивачем факту проведення відповідачем самочинного будівництва за вищевказаною адресою та, як наслідок, самовільного зайняття даної земельної ділянки комунальної форми власності.

12. Враховуючи, що самовільно прибудована споруда площею 78,9 кв м збудована без розроблення проектної документації та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, на земельній ділянці, яка не відводилась ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» у власність чи користування, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що прибудований об`єкт є самочинним будівництвом, а відтак позов Одеської міської ради про скасування реєстрації права власності та звільнення земельної ділянки підлягає частковому задоволенню.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

13. ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД», не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019, звернулось із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції у повному обсязі, рішення Господарського суду Одеської області від 16.04.2019 у справі № 916/2596/18 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

14. Скаржник зазначає, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на порушення судом апеляційної інстанції частини другої, четвертої статті 91, частини другої статті 268, частини третьої статті 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

15. Відповідач 3 не погоджується з тим, що роздруківка технічного паспорту КП «ОМБТІ та РОН» від 22.11.2002, яка міститься в матеріалах справи, є належним чином засвідченим доказом. На переконання скаржника, даний технічний паспорт не є допустимим доказом, оскільки у даній роздруківці не збережені пропорції документу, та остання належним чином не засвідчена.

16. ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» стверджує, що його не було повідомлено про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції, внаслідок чого скаржник не приймав участь у судовому засіданні апеляційного господарського суду, яке відбулось 07.08.2019. При цьому, зазначає, що уповноваженим представником ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» на отримання кореспонденції у відділеннях поштового зв`язку є Чумак Вікторія Геннадіївна, яка діє на підставі відповідної довіреності. Рекомендоване повідомлення про отримання поштового відправлення, яким надіслано копію ухвали апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду, не містить підпису представника Чумак В. Г., а містить лише зазначене прізвище представника «Чумак». Судячи із цього, за твердженням скаржника ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» не було належним чином повідомлено про судове засідання в апеляційному господарському суді 07.08.2019.

Доводи інших учасників справи

17. Учасники справи не надали відзивів на касаційну скаргу, що відповідно до частини третьої статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

18. Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

19. За приписами частини четвертої статті 300 ГПК України суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

20. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

21. Згідно зі статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

22. Частинами першою, другою статті 91 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

23. Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 «ДСТУ 4163-2003», відповідно до якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

24. Оскільки в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія технічного паспорта від 22.11.2002, письмовий доказ визнається таким, що засвідчений відповідно до вимог пункту 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55 «ДСТУ 4163-2003». Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що позивач обґрунтував свої вимоги належними та допустимими письмовими доказами.

25. Відповідно до частини першої статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

26. Приписами частини третьої статті 74 ГПК України закріплено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

27. Обов`язок доказування треба розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, зі збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має на меті усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

28. Отже, виходячи з аналізу зазначених норм процесуального права, обов`язок доказування тих обставин, на які посилаються учасники судового процесу, як на підставу своїх вимог або заперечень покладено на сторони. При цьому, суд позбавлений прав самостійно збирати докази, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

29. У відповідності до частини першої статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

30. При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять клопотань відповідача 3 про витребування письмових доказів, зокрема технічного паспорта від 22.11.2002, а сам відповідач 3, посилаючись на начебто неналежне засвідчення його копії, жодним чином не спростував автентичність такої копії.

31. Таким чином, доводи скаржника, викладені у пункті 15 цієї постанови, спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

32. Щодо твердження відповідача 3 про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права про належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи у суді апеляційної інстанції колегія суддів зазначає таке.

33. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 про призначення справи № 916/2596/18 на 07.08.2019 об 11:30 надіслана ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» 02.07.2019. Також до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення рекомендованого повідомлення, відповідно до якого копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.06.2019 вручена 03.08.2019 представнику скаржника за довіреністю - Чумак. При цьому, рекомендоване повідомлення містить як прізвище так і підпис Чумак.

34. Колегія суддів відхиляє як недостовірні твердження скаржника про те, що останній не був повідомлений про дату та час розгляду справи № 916/2596/18 Південно-західним апеляційним господарським судом - 07.08.2019, оскільки дану ухвалу отримано представником скаржника - Чумак, а працівник поштового відділення повинен був перевірити наявність повноважень на отримання поштової кореспонденції.

35. Враховуючи, що до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, відповідно до якого 03.08.2019 Чумак від імені скаржника отримано копію ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду про призначення розгляду справи № 916/2596/18 на 07.08.2019, колегія суддів вважає дане повідомлення належним доказом отримання скаржником поштового відправлення. Доводи скаржника, викладені у касаційній скарзі, презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків не спростовують.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

36. Доводи, викладені у касаційній скарзі, про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної постанови не отримали свого підтвердження. Інших порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, судом не виявлено.

37. За таких обставин, касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ВК ТОВ «Старт-Плюс ЛТД» залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін.

Розподіл судових витрат

38. Оскільки суд відмовляє у задоволенні касаційної скарги та залишає без змін оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції, відповідно до статті 129 ГПК України судові витрати необхідно покласти на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 316, 317 ГПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю «Старт-Плюс ЛТД» залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.08.2019 у справі № 916/2596/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил