ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Суми

24.12.2019 Справа № 12/133-09

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 12/133-09, порушеної

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Зарічному районі м. Суми

до боржника Відкритого акціонерного товариства Сумський м`ясокомбінат

про визнання банкрутом

за участі представників:

кредиторів ГУ ДПС у Сумській області Пишний Р.Ю.; Головне управління ПФУ в Сумській області - Левченко В.В. (довіреність № 8/06.2-16 від 11.01.2019); АТ «Банк Кредит Дніпро» - адвокат Лисенко В.М. (довіреність № 382 від 25.10.2019)

ліквідатор Єрмак О.Ю. (посвідчення № 1285 від 12.02.2014).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Сумської області на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа №12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ Сумський м`ясокомбінат визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О. В. та призначено ліквідатором ВАТ Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.

28.12.2018 до суду надійшло клопотання № 12/133-09/7 від 27.12.2018 ліквідатора про продовження процедури ліквідації, в якому просить суд продовжити процедуру ліквідації у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат на 6 місяців.

28.12.2018 до суду надійшло клопотання № 12/133-09/10 від 27.12.2018 ліквідатора про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору, в якому просить суд затвердити розмір основної грошової винагороди ліквідатору в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Ухвалою суду від 01.04.2019 (суддя Спиридонова Н.О.) призначено розгляд клопотань у судове засідання на 25.04.2019.

24.04.2019 до суду надійшла заява № б/н від 23.04.2019 представника ТОВ ТД Купець Гриценка Б.М. про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу в справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

24.04.2019 до суду надійшла скарга представника ТОВ ТД Купець Гриценка Б.М. на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати незаконним та незадовільним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора та припинити його повноваження як ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

У зв`язку із відрядженням судді Спиридонової Н.О. на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 19.08.2019 справу № 12/133-09 призначено на повторний автоматичний розподіл.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 19.08.2019 головуючим суддею визначено Яковенка В.В.

Ухвалою суду від 21.08.2019 призначено розгляд справи в судове засідання на 19.09.2019.

19.09.2019 до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення № 01-07/155 від 18.09.2019 ліквідатора щодо заяви про скасування другого повторного аукціону та скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви та скарги.

Головне управління ДПС у Сумській області надало суду письмові пояснення щодо клопотань ліквідатора про продовження процедури ліквідації та затвердження основної грошової винагороди, в яких зазначає, що не вбачає достатніх та правомірних підстав для задоволення цих клопотань до закінчення досудового розслідування відносно арбітражного керуючого Єрмака О.Ю., розпочатого за заявами ГУ ДПС у Сумській області та ТОВ ТД Купець, до набрання законної сили рішення суду з розгляду заяви ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 та скарги ТОВ ТД Купець на дії ліквідатора.

16.09.2019 до суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому повідомило, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 06.09.2019 пропозицію ліквідатора Єрмака О.Ю. про продовження процедури ліквідації не було задоволено, а також відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 23.11.2017 основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора встановлена в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Ухвалою суду від 19.09.2019 розгляд справи відкладено в судове засідання на 17.10.2019.

17.10.2019 ліквідатор подав до суду відзив на заяву про скасування другого повторного аукціону, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, а також відмовити у задоволенні скарги ТОВ ТД Купець на дії ліквідатора, оскільки твердження скаржника про те, що ліквідатор діяв усупереч вимог закону є хибними та направлені на затягування процедури ліквідації банкрута.

06.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення Української універсальної біржі на заяву ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу ЦМК, в яких зазначає, що вважає продаж ЦМК здійснювався у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 17.10.2019 відкладено розгляд справи на 07.11.2019.

07.11.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 19.11.2019 призначено розгляд справи у судове засідання на 04.12.2019.

04.12.2019 ліквідатор подав до суду клопотання № 01-07/172 від 04.12.2019 про встановлення щомісячної оплати послуг ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення на посаду ліквідатора.

Ухвалою суду від 04.12.2019 призначено розгляд клопотання ліквідатора в судове засідання на 24.12.2019.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частиною 4 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Враховуючи, що дана справа знаходиться на стадії ліквідаційної процедури, подальший розгляд справи суд здійснює у відповідності до норм Кодексу України з процедур банкрутства.

27.11.2019 представник ТОВ ТД Купець подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з відпусткою.

07.11.2019 та 04.12.2019 ліквідатор подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи копій документів.

Суд прийняв та долучив до матеріалів справи надані ліквідатором документи.

Ухвалою від 04.12.2019 розгляд справи суд відклав на 24.12.2019, в тому числі приймаючи до уваги клопотання представника ТОВ «ТД «Купець» про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Щодо клопотання № 12/133-09/7 від 27.12.2018 ліквідатора Єрмак О.Ю. про продовження процедури ліквідації.

28.12.2018 до суду надійшло клопотання № 12/133-09/7 від 27.12.2018 ліквідатора про продовження процедури ліквідації, в якому просить суд продовжити процедуру ліквідації у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат на 6 місяців.

Постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ Сумський м`ясокомбінат визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

10.09.2018 в якості ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» господарським судом призначено арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. та зобов`язано здійснити ліквідаційну процедуру та подати до суду у строк до 28.12.2018 звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Таким чином, ліквідаційна процедура у цій справі триває з 2010 року, її граничний термін закінчився, приписи Кодексу України з процедур банкрутства його продовження не передбачають.

Разом з тим, згідно з ч.2 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

З клопотання ліквідатора вбачається, що залишаються нереалізованими об`єкти нерухомого майна банкрута.

У судовому засіданні ліквідатор повідомив, що на даний час не має можливості забезпечити збереженість архівних документів банкрута.

Відповідно до ст. 58 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених цим Кодексом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін ухвалює постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру. Суд визначає строк, протягом якого ліквідатор зобов`язаний здійснити ліквідацію боржника. Цей строк не може перевищувати 12 місяців.

Таким чином, Кодексом України з процедур банкрутства не передбачена можливість продовження повноважень ліквідатора.

При цьому суд зазначає, що Кодекс України з процедур банкрутства не містить будь-яких процесуальних наслідків порушення строків ліквідації боржника.

За приписами ч.1 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника.

Окремо суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.6 ст. 65 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

Таким чином, повноваження ліквідатора є чинними до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута, або до винесення ухвали суду щодо припинення його повноважень за наявності обставин, передбачених положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.

Отже, враховуючи, що станом на день розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором всіх необхідних дій для завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за доцільне зобов`язати ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. вжити невідкладних заходів щодо завершення ліквідаційної процедури та виконувати повноваження ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, закриття провадження у даній справі та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення банкрута.

Щодо клопотання № 12/133-09/10 від 27.12.2018 ліквідатора Єрмак О.Ю. про затвердження основної грошової винагороди, клопотання № 01-07/172 від 04.12.2019 ліквідатора про встановлення щомісячної оплати послуг ліквідатора.

28.12.2018 до суду надійшло клопотання № 12/133-09/10 від 27.12.2018 ліквідатора про затвердження основної грошової винагороди ліквідатору, в якому просить суд затвердити розмір основної грошової винагороди ліквідатору в розмірі 2 мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення повноважень ліквідатора ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

16.09.2019 до суду надійшов лист Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому повідомило, що відповідно до протоколу засідання комітету кредиторів від 23.11.2017 основна грошова винагорода за виконання повноважень ліквідатора встановлена в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

04.12.2019 ліквідатор подав до суду клопотання № 01-07/172 від 04.12.2019 про встановлення щомісячної оплати послуг ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення на посаду ліквідатора.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Сумської області від 15.04.2010 ВАТ Сумський м`ясокомбінат визнано банкрутом, введена ліквідаційна процедура.

Ухвалою суду від 10.09.2018 припинено повноваження ліквідатора Наумової О.В. та призначено ліквідатором ВАТ Сумський м`ясокомбінат арбітражного керуючого Єрмака Олександра Юрійовича.

В указаний період відносини щодо винагороди ліквідатора регулювалися приписами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ від 22.12.2010 (далі Закон про банкрутство), чинному на дату відкриття ліквідаційної процедури та визнання боржника банкрутом.

Відповідно до ч. 4 ст. 3-1 Закону про банкрутство арбітражний керуючий має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 12 ст. 3-1 Закону про банкрутство оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, відповідно до положень якого продовжується провадження у даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; грошова винагорода арбітражного керуючого складається з основної та додаткової грошових винагород.

Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі. У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

Кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду. Господарський суд за заявою кредитора має право зменшити розмір грошової винагороди арбітражного керуючого, у разі, якщо середньомісячна заробітна плата керівника боржника є надмірно високою порівняно з мінімальним розміром заробітної плати.

Арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, перед забезпеченим кредитором.

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

На засіданні комітету кредиторів, оформленого протоколом від 06.09.2019 звіт ліквідатора ВАТ «СМК» за період з 01.01.2019 по 01.09.2019 схвалено не було.

Як вбачається з матеріалів справи, на засіданні комітету кредиторів 03.12.2019 присутній кредитор ГУ ДПС у Сумській області вирішив відкласти розгляд питання про встановлення оплати послуг ліквідатора банкрута у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень з моменту призначення на посаду ліквідатора банкрута за рахунок коштів отриманих від продажу майна банкрута до вирішення судом по суті скарги на дії ліквідатора та заяви про визнання аукціону недійсним.

У відповідності до ч.ч. 1, 4, 7 ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується; кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом; право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Згідно з вимогами Закону про банкрутство у справі про банкрутство арбітражний керуючий виконує покладені на нього судом обов`язки та, відповідно, здійснює діяльність арбітражного керуючого на платній основі, а необґрунтована відмова арбітражному керуючому в можливості отримання гарантованої Законом винагороди і тим самим примушення його виконувати повноваження за відсутності оплати праці суперечить ст. 43 Конституції України та ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у справі № 5011-50/438-2012 від 17.05.2018.

Отже встановлення судом оплати послуг арбітражного керуючого ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» є таким, що відповідає вимогам Закону.

Європейський Суд з прав людини в рішенні від 28.03.2006 у справі «Броньовський проти Польщі» зазначив, що принцип верховенства права зобов`язує державу поважати і застосовувати запроваджені нею закони, створюючи правові й практичні умови для втілення їх в життя.

Статтею 12 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, зокрема, право арбітражного керуючого отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Також суд бере до уваги те, що ухвалою від 04.06.2018 у цій справі попередньому ліквідатору - арбітражному керуючому Наумовій О.В. було затверджено основну грошову винагороду в розмірі двох мінімальних заробітних плат.

Враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань ліквідатора арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. про затвердження основної грошової винагороди та встановлення щомісячної оплати послуг ліквідатора.

Щодо скарги представника ТОВ ТД Купець Гриценко Б.М. на дії ліквідатора та його заяви № б/н від 23.04.2019 про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу.

24.04.2019 до суду надійшла заява № б/н від 23.04.2019 представника ТОВ ТД Купець Гриценко Б.М. про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

24.04.2019 до суду надійшла скарга представника ТОВ ТД Купець Гриценко Б.М. на дії ліквідатора, в якій просить суд визнати незаконним та незадовільним виконання арбітражним керуючим Єрмаком О.Ю. повноважень ліквідатора та припинити його повноваження як ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ Сумський м`ясокомбінат.

Ухвалою суду від 21.08.2019 призначено розгляд справи в судове засідання на 19.09.2019.

19.09.2019 до суду електронною поштою надійшли письмові пояснення № 01-07/155 від 18.09.2019 ліквідатора щодо заяви про скасування другого повторного аукціону та скарги на дії ліквідатора, в яких просить суд відмовити у задоволенні вищевказаної заяви та скарги.

Ухвалою суду від 19.09.2019 розгляд справи відкладено в судове засідання на 17.10.2019.

17.10.2019 ліквідатор подав до суду відзив на заяву про скасування другого повторного аукціону, в якому просить суд відмовити в задоволенні заяви ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, а також відмовити у задоволенні скарги ТОВ ТД Купець на дії ліквідатора, оскільки твердження скаржника, що ліквідатор діяв усупереч вимог закону є хибними та направлені на затягування процедури ліквідації банкрута.

06.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення Української універсальної біржі на заяву ТОВ ТД Купець про скасування другого повторного аукціону з продажу ЦМК, в яких зазначає, що вважає продаж ЦМК здійснювався у встановленому законом порядку.

Ухвалою суду від 17.10.2019 відкладено розгляд справи на 07.11.2019.

07.11.2019 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою суду від 19.11.2019 призначено розгляд справи у судове засідання на 04.12.2019.

27.11.2019 представник ТОВ ТД Купець подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні у зв`язку з відпусткою та перебуванням за межами м. Суми.

Ухвалою від 04.12.2019 розгляд справи суд відклав на 24.12.2019, в тому числі приймаючи до уваги клопотання представника ТОВ «ТД «Купець» про відкладення розгляду справи.

У судове засідання представник ТОВ «ТД «Купець» не з`явився, про місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, про поважність причин нез`явлення суд не повідомив. При цьому ухвала суду від 04.12.2019 була вручена ТОВ «ТД «Купець» 06.12.2019, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника ТОВ «ТД «Купець» у судове засідання.

У матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження щодо причин поважності неявки у судові засідання представника ТОВ «ТД «Купець» як 04 грудня 2019 року, так і 24.12.2019.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 ГПК України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані:

1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу;

2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи;

3) з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою;

4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази;

5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом. А також учасниками справи в судовому засіданні;

6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

7) виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду. Нез`явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов`язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. При цьому під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані на: неможливість початку розгляду судом порушеної провадженням справи; неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв`язку з виявленням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Подаючи згадані скаргу та заяву, кредитор ТОВ «ТД «Купець» не додав до них певних доказів, спираючись напевно на достатність їх у матеріалах справи і можливість оперувати ними під час викладення своєї позиції в судовому засіданні, однак якими конкретно суду невідомо, обґрунтованість вимог кредитора в зв`язку з його неприбуттям та відсутністю його пояснень перешкоджають суду встановити істину в справі.

У судовому засіданні представники кредиторів ГУ ПФУ в Сумській області та ГУ ДПС в Сумській області, які раніше схвалювали подачу відповідної скарги та заяви, зазначили, що покладаються у вирішенні питання щодо розгляду скарги на дії ліквідатора та заяви ТОВ «ТД «Купець» про скасування другого повторного аукціону на розсуд суду.

Ліквідатор і представник кредитора Ат «Банк Кредит Дніпро» просили відмовити у задоволенні вказаної скарги та заяви ТОВ «ТД «Купець».

Як свідчать матеріали справи, представником ТОВ «ТД «Купець» не надано суду доказів наявності поважних причин нез`явлення у судові засідання 04 і 24 грудня 2019 року та неповідомлення причин неявки в судове засідання.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що скарга представника ТОВ ТД Купець на дії ліквідатора та заява про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підлягає залишенню без розгляду, оскільки нез`явлення повноважного представника ТОВ «ТД «Купець» в судове засідання без повідомлення про причини неявки та неподання заяви про розгляд справи за відсутності його представника та повідомлень щодо поважності причин нез`явлення у судові засідання, перешкоджають суду встановити обставини, з`ясування яких необхідне для повного, всебічного та об`єктивного вирішення скарги та заяви по суті, що не призвело б до порушення прав та інтересів сторін.

Керуючись ст. ст. 30, 60, 65 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ліквідатора про продовження процедури ліквідації відмовити.

2. Клопотання про затвердження основної грошової винагороди ліквідатора задовольнити.

3. Встановити ліквідатору ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» Єрмаку О.Ю. основну грошову винагороду за кожен місяць виконання повноважень ліквідатора у справі № 12/133-09 про банкрутство ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» з 10.09.2018 по 20.10.2019 включно у розмірі двох мінімальних заробітних плат.

4. Скаргу представника ТОВ ТД Купець Гриценко Б.М. на дії ліквідатора та заяву № б/н від 23.04.2019 про скасування другого повторного аукціону з продажу цілісного майнового комплексу залишити без розгляду.

5. Ліквідатору ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражному керуючому Єрмаку О.Ю. виконувати свої повноважень до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи-банкрута.

6. Зобов`язати ліквідатора ВАТ «Сумський м`ясокомбінат» арбітражного керуючого Єрмака О.Ю. вжити невідкладних заходів щодо завершення ліквідаційної процедури боржника. Звіт та ліквідаційний баланс подати до суду.

7. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, ліквідатору, Українській універсальній біржі (36000, м. Полтава, вул.. Шевченка, 52) та ТОВ Рітейл-Інвест (49005, Дніпропетровська область, м. Дніпро, Жовтневий район, проспект Гагаріна, 77, код 37988789).

Повний текст ухвали підписано 28.12.2019.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко