ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 грудня 2019 року м. Тернопіль Справа № 921/681/19
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув матеріали справи

за позовом: фізичної особи-підприємця Семери Вікторії Анатоліївни, м.Одеса

до відповідача: фізичної особи-підприємця Ткачика Василя Івановича, с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області

про стягнення 132000грн боргу,

за участю представників:

позивача: не з`явився;

відповідача: Ткачик В.І., підприємець;

Стефанюк М.М., адвокат, довіреність №б/н від 03.12.2019.

Позивач - фізична особа-підприємець Семера Вікторія Анатоліївна, м.Одеса, звернувся 25.10.2019 (згідно накладної поштового відправлення №005) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до фізичної особи-підприємця Ткачика Василя Івановича, с.Шупарка Борщівського району Тернопільської області, про стягнення 132000грн боргу на підставі договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018, посилаючись на проведення розрахунків за отриманий згідно видаткової накладної без номеру від 05.03.2018 товар (стрічку крапельну та добрива).

Ухвалою суду від 01.11.2019 судом відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою від 22.11.2019 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про розгляд даної справи в порядку загального позовного провадження та з власної ініціативи вирішено здійснювати розгляд справи №921/681/19 за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні, яке призначено на 05.12.2019. Враховуючи, що судове засідання 05.12.2019 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді, тому ухвалою суду від 09.12.2019 учасників справи було повідомлено про дату наступного судового засідання - 24.12.2019.

Позивач, згідно поданих клопотань без номеру від 29.11.2019 (вх.№21985 від 03.12.2019), без номеру від 21.12.2019 (вх.№23514 від 24.12.2019) просив здійснювати розгляд справи без його участі. Водночас, згідно поданих 25.11.2019 (згідно відтиску календарного штемпеля 86-го відділення поштового зв`язку м.Одеса на відповідних поштових відправленнях) відповіді на відзив на позов без номеру від 25.11.2019 (вх.№21739 від 28.11.2019), клопотання без номеру від 25.11.2019 зазначив, що факт отримання відповідачем товару за договором поставки товару від 05.08.2018 підтверджується первинним бухгалтерським документом, тобто видатковою накладною. Проте, відповідач заперечує факт підписання особисто видаткової накладної без номеру від 05.03.2018, тому заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з цього приводу. На думку позивача, в даному випадку, з метою вирішення питання доцільності (необхідності) призначення судової експертизи у даній справі, просив викликати у судове засідання відповідача з метою отримання від нього усних пояснень щодо обставин укладення договору та підписання видаткової накладної від 05.03.2018, а також запропонувати відповідачу надати оригінали документів з підписом ФОП Ткачика В.І., виготовлені в часі, найбільш наближеному до 05.03.2018. Дане клопотання обґрунтовано менш затратним, аніж експертний, спосіб з`ясування обставин підписування відповідачем договору та видаткової накладної від 05.03.2018. Одночасно позивачем заявлено клопотання без номеру від 25.11.2019 (вх.№№21834, 21736 від 28.11.2019) про продовження строку на подання відповіді на відзив на позов та клопотання про витребування доказів, посилаючись на отримання відзиву на позов 22.11.2019.

Також, в свою чергу позивачем долучено до матеріалів справи оригінал договору поставки товару від 05.03.2019 №05-03-18/13, оригінал видаткової накладної без номеру від 05.03.2018. З приводу надання документів податкової звітності на підтвердження здійснення спірної господарської операції по поставці товару, у заяві від 29.11.20419 (вх.№21981 від 03.12.2019) зазначив, що він перебуває на спрощеній системі оподаткування та є платником єдиного податку 2 групи, а тому не веде окремого податкового обліку по господарських операціях, в тому числі і по поставці від 05.03.2018.

Відповідач, згідно поданого 15.11.2019 (згідно накладної на поштове відправлення №678) відзиву на позов та заперечень на відповідь на відзив (вх.№22824 від 16.12.2019), його представник у судовому засіданні, позовні вимоги заперечили, вказавши, що договору поставки товару №05-03-18/13 від 05.03.2018, видаткової накладної без номеру від 05.03.2018 відповідач не підписував та не отримував від позивача товару за даним правочином. Зазначив, що накладна від 05.03.2018 не відповідає реквізитам, які встановлені законом до документів первинного обліку, а тому не може підтверджувати обставини, викладені у позові.

Також, відповідачем 16.12.2019 було заявлено клопотання без номеру від 11.12.2019 (вх.№22822) про закриття провадження у даній справі, оскільки як вбачається з видаткової накладної без номеру від 05.03.2018 на отримання товару в графі «покупець» зазначено не ФОП Ткачик В.І., а як фізичну особу. Вважає, що даний спір, виходячи із суб`єктного складу сторін спірних правовідносин, не може розглядатися в порядку господарського судочинства.

У задоволенні даного клопотання судом відмовлено, про що 24.12.2019 постановлено ухвалу.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та заслухавши доводи та заперечення сторін, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, в обґрунтування позову про стягнення з відповідача 132000грн боргу, позивач посилається на умови договору поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018, за яким відповідачу відпущено товар, про що свідчить видаткова накладна без номеру від 05.03.2018. Однак, відповідач позовні вимоги не визнає та стверджує, що ані договору, ані видаткової накладної він не підписував, а товару не отримував.

Отже, з`ясування питання приналежності підпису на договорі №05-03-18/13 від 05.03.2018 та видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 має суттєве значення для вирішення даної справи по суті, оскільки саме на підставі цих письмових доказів обґрунтовується позов про стягнення боргу.

З метою встановлення факту не підписання документів відповідач у клопотанні без номеру та дати (вх.№21010від 19.11.2019) просив суд призначити судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання чи виконано особисто ОСОБА_1 Василем ОСОБА_2 підпис, проставлений від його імені у видатковій накладній без номеру від 05.03.2018. Проведення експертизи відповідач просив доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та зобов`язався провести її оплату.

Згідно заяви без номеру та дати (вх.№22825 від 16.12.2019) долучив рукописний текст вірша та оригінали видаткових накладних за 2018-2019 роки у кількості 12шт., які підписані Ткачиком В.І.

В той же час, у суду відсутні спеціальні знання для визначення, зокрема, чи належить підпис, який міститься на договорі та видатковій накладній від 05.03.2018, особисто ФОП Ткачику В.І.

Оскільки інших доказів, які можуть підтвердити або спростувати доводи учасників справи щодо справжності підписів відповідача на договорі від 05.03.2018 та видатковій накладній від 05.03.2018 матеріали справи не містять, є об`єктивна необхідність в ідентифікації виконавця підпису від імені відповідача Ткачика В.І., на вказаних документах. Для цього у справі слід призначити судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань.

Як зазначено у абзаці 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 (далі - Постанова), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи (ч. 1 ст. 100 ГПК України).

Згідно положень ст.1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Однією із видів експертиз згідно з п.п.1.2.1 п.1.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція), затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 є, зокрема, почеркознавча.

У відповідності до п.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Рекомендації), затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5 головним завданням почеркознавчої експертизи є, зокрема, ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису.

При цьому, відповідно до п.1.3 Рекомендацій, для проведення досліджень орган, який призначив експертизу, повинен надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи. З огляду на це, у судовому засіданні 24.12.2019 судом відібрано експериментальні зразки підписів та тексту, виконаних ОСОБА_3 .

Беручи до уваги заявлене відповідачем клопотання, для встановлення фактичних обставин та роз`яснення питань, що виникли під час дослідження поданих суду доказів, з метою встановлення факту достовірності підпису підприємця Ткачик В.І. на договорі поставки №05-03-18/13 від 05.03.2018 та видатковій накладній без номеру від 05.03.2018, та враховуючи заперечення відповідача щодо не укладення ним правочину, не отримання ним товару за договором та видатковою накладною, господарський суд вважає за необхідне призначити судову експертизу, оскільки встановлення даних, що входять до предмету доказування, дійсно потребують спеціальних знань.

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування, перелік яких визначено у Додатку №1 до Інструкції.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне доручити проведення даної судової експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, а оплату вартості експертизи, зважаючи на клопотання відповідача, покладає на фізичну особу-підприємця Ткачика В.І., з подальшим розподілом судових витрат згідно результату розгляду спору по суті.

В судовому засіданні 24.12.2019 відповідно до ст.240 ГПК України оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст.4, 13, 42, 46, 69, 99-100, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання без номеру та дати (вх.№21010 від 19.11.2019) фізичної особи-підприємця Ткачика В.І. про призначення судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі №921/681/19 судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи виконано підпис, проставлений на договорі поставки товару № 05-03-18/13 від 05.03.2018 у графі «Покупець» на кожній сторінці договору та в графі «Особистий підпис Покупця» розділу 10 договору, особисто Ткачиком Василем Івановичем чи іншою особою?

2.2. Чи виконано підпис, проставлений на видатковій накладній без номеру від 05.03.2018 у графі «Отримав» особисто Ткачиком Василем Івановичем чи іншою особою?

3. Проведення судової експертизи доручити Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Повідомити експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

5. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Ткачика Василя Івановича здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи згідно пред`явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.

6. Зобов`язати експертну установу надіслати експертний висновок у господарський суд негайно після проведення дослідження та його копії сторонам.

7. До закінчення проведення судової експертизи провадження у справі №921/681/19 зупинити.

8. Ухвалу направити сторонам по справі та разом із справою - Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу: вул.Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль.

Ухвала складена та підписана 27.12.2019, набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду (п.11 ч.1 ст.255, підпункт 17.5 п.17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України) шляхом подання апеляційної в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.О. Андрусик