ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2019 Справа №905/1214/19

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.

при секретарі судового засідання Любиченко А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь Донецької області

про стягнення 1022637,78грн попередньої оплати за електричну енергію

за участю представників сторін:

від позивача: адв.Макаров А.А., ордер серії АА №109725 від 02.01.2018,

від відповідача: адв.Рожкова Л.О. за дов.№250 від 27.06.2019, св-во №1898 від 11.05.2005 (брала участь до оголошення перерви),

адв.Єжова А.О. за дов.№274 від 26.11.2019, св-во серії ДН №5595 від 28.08.2019 (брала участь після оголошення перерви).

У судовому засіданні 20.11.2019

оголошувалась перерва до 28.11.2019

згідно зі ст.216 ГПК України.

Суд перебував у нарадчій кімнаті

28.11.2019 з 12:51год до 13:13год.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1022637,78грн попередньої оплати за електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов`язань за п.13.6. договору про постачання електричної енергії №30248000 з повернення невикористаної попередньої оплати після зміни позивачем електропостачальника.

Протягом розгляду справи позивач надав суду:

1) відповідь на відзив (з додатками, вх.№18069/19 від 09.09.2019), в якій не погодився з твердженням відповідача про проведення заліку та підтримав позов (т.2, а.с.1-49);

2) письмові пояснення (з додатками, вх.№20729/19 від 15.10.2019), в яких навів докази на підтвердження того, що у встановлений договором строк повідомив відповідача про зміну едектропостачальника; зазначив, що вважає залік зустрічних однорідних вимог таким, що не відбувся, у зв`язку з відсутністю правових підстав (т.2, а.с.83-93);

3) заяву на підставі ч.3 ст.237 ГПК України (з додатками, вх.№21385/19 від 20.10.2019) про визнання недійсним правочину з припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» №28/2014 від 14.06.2019 (т.2, а.с.111-117);

4) додаткові пояснення (з додатками, вх.№21738/19 від 28.10.2019), в яких наполягає, що датою отримання відповідачем листа позивача №864/06 від 29.03.2019 є саме 29.03.2019; електронну копію електронного журналу вхідної кореспонденції Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» за 2019 рік вважає неналежним доказом, оскільки формат файлу не передбачає захисту від втручання (т.2, а.с.136-143);

5) пояснення (з додатками, вх.№22931/19 від 12.11.2019), в яких виклав заперечення на пояснення відповідача №54/9079 від 28.10.2019 та зазначив, що при отриманні вказаних пояснень позивач виявив відсутність кількох додатків, про що складений акт; просив не брати до уваги докази, надані відповідачем суду разом з поясненнями (т.2, а.с.196-213);

6) супровідний лист (вх.№22919/19 від 12.11.2019) з доданим CD-диском, на якому містяться електронні копії доказів відправки раніше поданих суду письмових пояснень на електронну пошту відповідача (т.2, а.с.166-168), роздруковані судом та долучені до матеріалів справи (т.2, а.с.169-186);

7) клопотання (вх.№23628/19 від 20.11.2019) про долучення наказу №93 від 01.07.2011 про введення в дію Інструкції з діловодства у ТОВ «КФЗ» з додатками до нього (т.2, а.с.226-265).

Протягом розгляду справи відповідач надав суду:

1) відзив на позов (з додатками, вх.№16906/19 від 22.08.2019), у якому заперечив проти позову, посилаючись на порушення позивачем строку повідомлення про намір змінити електропостачальника, нарахування у зв`язку з цим відповідачем штрафу в сумі 7540274грн за дострокове припинення договору постачання електричної енергії та здійснення 14.06.2019 зарахування зустрічних однорідних вимог шляхом надіслання відповідної заяви позивачу. На підставі викладеного зобов`язання з повернення позивачу 1022637,78грн попередньої оплати відповідач вважає припиненим, а предмет спору у даній справі - відсутнім (т.1, а.с.166-205);

2) заперечення на відповідь позивача на відзив (з додатками, вх.№21107/19 від 18.10.2019), в яких зазначив, що умови договору №324800 почали діяти з дати початку постачання електричної енергії споживачу, а саме з 01.01.2019 (т.2, а.с.94-110);

3) пояснення (з додатками, вх.№21729/19 від 28.10.2019), в яких зазначив, що реєстрація вхідної кореспонденції на підприємстві відповідача ведеться лише в електронному вигляді; серед додатків до пояснень надав CD диск з засвідченим електронним цифровим підписом електронним документом - копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції ТОВ «Донецькі енергетичні послуги» за період 17.01.2019 - 16.10.2019 (т.2, а.с.144-157);

4) письмово викладену промову у судових дебатах (з додатками, вх.№24181/19 від 28.11.2019), в якій стверджує, що позивач неналежно виконував зобов`язання за договором та не надав в обґрунтування своїх доводів належних і допустимих доказів здійснення своєчасного повідомлення відповідача про намір змінити постачальника (т.3, а.с.5-7).

Відповідно до п.п.1, 3 ч.1 ст.129 Конституції України, ст.ст.2, 7, 13, 14, 74 ГПК України основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Дослідивши наявні у матеріалах справи паперові та електронні документи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням докази, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (Споживач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (Постачальник) уклали Договір про постачання електричної енергії №30248000 (далі - Договір, т.1, а.с.11-20) шляхом подання Споживачем Заяви-приєднання, яка є Додатком 1 до Договору (т.1, а.с.21-22).

Згідно з п.1.1. Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії та укладається сторонами з урахуванням статей 633, 634, 641, 642 Цивільного кодексу України, шляхом приєднання Споживача до умов Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору Постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купованої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами Договору.

За умовою п.5.1. Договору Споживач розраховується з Постачальником за електричну енергію за цінами, що визначаються відповідно до механізму визначення ціни електричної енергії за обраною Споживачем комерційною пропозицією, яка є Додатком 2 до Договору.

Розрахунковим періодом за Договором є календарний місяць. Дата початку та кінця розрахункового періоду зазначаються в Заяві-приєднанні (п.5.5. Договору).

Відповідно до Заяви-приєднання (додаток 1 до Договору) розрахунковим вважається період з 00:00 годин 01 числа місяця до 24:00 годин останнього числа поточного місяця (т.1, а.с.21-22).

Згідно з п.10.1. Договору Споживач має право в будь-який момент часу змінити Постачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії з новим електропостачальником та повідомити Постачальника про свій намір не менше ніж за 21 день до закінчення розрахункового періоду, вказавши дату або строки, в які буде відбуватись така зміна (початок нового договору про постачання електричної енергії), якщо інше не передбачено в комерційній пропозиції.

За умовами п.п.10.2., 10.3. Договору протягом 14 календарних днів після зміни Постачальника Споживач може ініціювати процедуру переходу до іншого енергопостачальника. В такому випадку Споживач повинен повідомити Постачальника про свій намір не менше ніж за 21 день до закінчення розрахункового періоду, якщо інше не передбачено в Комерційній пропозиції. Зміна постачальника електричної енергії здійснюється згідно з порядком, встановленим Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Пунктом 13.3. Договору передбачено, що за умови дострокового розірвання Договору за ініціативою Споживача Споживач зобов`язаний сплатити Постачальнику передбачені обраною Споживачем комерційною пропозицією штрафні санкції чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору.

Пункт 10.4. комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору) передбачає, що за умови дострокового припинення (розірвання) Договору за ініціативою Споживача Споживач зобов`язаний сплатити постачальнику штрафні санкції, зазначені в п.9 комерційної пропозиції, чи іншу фінансову компенсацію за дострокове припинення Договору, а також додатковий рахунок за результатами минулих розрахункових періодів, в якому буде враховано відхилення прогнозних від фактичних значень щодо ціни та обсягів споживання.

Згідно з п.9 комерційної пропозиції у випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) Постачальника про дострокове припинення (розірвання) договору Споживачем Споживач сплачує штраф у розмірі подвійної вартості електричної енергії, заявленої Споживачем як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому подане повідомлення про дострокове припинення дії договору, та зазначеної в додатку №4 до Договору «Прогнозовані обсяги постачання електричної енергії Споживачу».

Відповідно до п.13.1. Договір укладається на строк, зазначений в комерційній пропозиції, яку обрав Споживач, та набуває чинності з дати подання Споживачем заяви-приєднання, якщо інше не встановлено комерційною пропозицією.

Пунктами 10.1., 10.2. комерційної пропозиції (додаток 2 до Договору) встановлено, що Договір укладається на строк 1 рік та набирає чинності з моменту погодження (акцептування) Споживачем заяви-приєднання, яка є додатком 1 до Договору та оплати рахунку на передоплату, визначеного в п.5.1. комерційної пропозиції. Договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік, якщо за 21 день до закінчення терміну дії Договору жодною із Сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов.

Дія Договору припиняється, зокрема, у разі зміни електропостачальника (п.13.5. Договору).

Договір підписаний представниками та скріплений печатками обох сторін; додатки 1 та 2 підписані директором Споживача та скріплені печаткою підприємства.

Дата акцептування Споживачем заяви-приєднання на останній не зазначена. Позивач вважає, що датою акцептування ним Договору є 20.12.2018 - дата проведення першого платежу за рахунком на передоплату (т.1, а.с.111; т.1, а.с.29); відповідач вважає, що датою укладення Договору є 01.01.2019 - дата початку постачання електричної енергії (т.1, а.с.167). У будь-якому разі сторони не заперечують, що Договір набрав чинності і у правовідносинах з постачання електричної енергії керуються його умовами.

Протягом січня - квітня 2019 року сторони виконували свої зобов`язання за Договором, що підтверджується актами прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії), рахунками, платіжними дорученнями.

Так, на виконання умов Договору представники Споживача і Постачальника підписали без зауважень та скріпили печатками підприємств акти прийняття-передавання товарної продукції (електроенергії) на загальну суму 23186767,62грн:

- за січень 2019 року від 31.01.2019 на суму 4667562,14грн (т.1, а.с.60-65),

- за лютий 2019 року від 28.02.2019 на суму 7003446,18грн (т.1, а.с.66-71),

- за березень 2019 року від 31.03.2019 на суму 6701633,09грн (т.1, а.с.72-77),

- за квітень 2019 року від 30.04.2019 на суму 4814036,21грн (т.1, а.с.78-82).

Відповідач виставляв позивачу рахунки на оплату (в тому числі попередню) за активну електричну енергію (т.1, а.с.115-130). Всі рахунки містять посилання на Договір.

Позивач у грудні 2018 року - квітні 2019 року здійснював попередню оплату електричної енергії - разом на суму 24209405,40грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №4255 від 20.12.2018 на суму 739850,84грн (призначення платежу: «передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 13/12/18»), №4287 від 28.12.2018 на суму 1000000,00грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/32400 від 13/12/18»), №4421 від 16.01.2019 на суму 300000,00грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/32400 від 14/01/19»), №11006 від 23.01.2019 на суму 200000,00грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 14/01/19»), №11072 від 25.01.2019 на суму 300000,00грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 23/01/19»), №11124 від 30.01.2019 на суму 250000,00грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 23/01/19»), №11157 від 31.01.2019 на суму 500000,00грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 23/01/19»), №186 від 20.02.2019 на суму 1377801,30грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.324800 від 02/02/19»), №187 від 20.02.2019 на суму 1861369,20грн («передплата згідно дог.324800 за січень 19р. за активну ел.енергію по рах.324800к1902 від 13/02/19»), №188 від 20.02.2019 на суму 1882051,08грн («передплата згідно дог.324800 за лютий 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 25/01/19»), №417 від 01.03.2019 на суму 1450000,00грн («передплата згідно дог.324800 за лютий 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 25/01/19»), №619 від 12.03.2019 на суму 1000000,00грн («передплата згідно дог.324800 за лютий 19р. за активну ел.енергію по рах.324800 від 01/03/19»), №638 від 14.03.2019 на суму 500000,00грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/32400 від 02/02/19»), №703 від 15.03.2019 на суму 1000000,00грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/32400 від 02/02/19»), №719 від 19.03.2019 на суму 500000,00грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.324800к1903 від 13/03/19»), №813 від 22.03.2019 на суму 749596,00грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.324800к1903 від 13/03/19»), №867 від 26.03.2019 на суму 360025,90грн («передплата згідно дог.324800 за лютий 19р. за активну ел.енергію по рах.324800 від 01/03/19»), №899 від на суму 450000,00грн («передплата згідно дог.324800 за лютий 19р. за активну ел.енергію по рах.324800 від 01/03/19»), №923 від 27.03.2019 на суму 454437,66грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 02/02/19»), №924 від 27.03.2019 на суму 1545591,00грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1056 від 29.03.2019 на суму 843477,30грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1057 від 29.03.2019 на суму 656522,70грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1205 від 05.04.2019 на суму 452008,42грн («передплата згідно дог.324800 за березень 19р. за активну ел.енергію по рах.324800 від 03/04/19»), №1252 від 08.04.2019 на суму 800000,00грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1327 від 11.04.2019 на суму 450000,00грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1356 від 12.04.2019 на суму 1200000,00грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1407 від 17.04.2019 на суму 400000,00грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800к1903 від 15/04/19»), №1432 від 18.04.2019 на суму 646556,00грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800к1903 від 15/04/19»), №1433 від 18.04.2019 на суму 1361600,30грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1552 від 19.04.2019 на суму 260000,00грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19»), №1553 від 19.04.2019 на суму 718517,70грн («передплата згідно дог.324800 за квітень 19р. за активну ел.енергію по рах.88/324800 від 01/03/19») (т.1, а.с.29-59).

Отже, розмір переплати за активну електричну енергію складає 1022637,78грн і є предметом розгляду в цій справі.

Відносини сторін спору врегульовані Цивільним кодексом (далі - ЦК) України, Законом України «Про ринок електричної енергії», Правилами роздрібного ринку електричної енергії (затв. Постановою №312 від 14.03.2018 Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, далі - Правила РРЕЕ) і безпосередньо Договором.

Відповідно до ч.1 ст.633, ч.1 ст.634, ч.1 ст.641, ч.ч.1, 2 ст.642 ЦК України укладений сторонами спору Договір є публічним договором приєднання, який встановлює порядок та умови постачання електричної енергії як товарної продукції Споживачу Постачальником електричної енергії шляхом приєднання Споживача до умов Договору на підставі Заяви-приєднання (додаток 1 до Договору).

Умови Договору розроблені відповідно до Закону України «Про ринок електричної енергії» і Правил РРЕЕ та є однаковими для усіх споживачів.

Відповідно до п.3.1.8. Правил РРЕЕ договір постачання електричної енергії споживачу укладається між електропостачальником та споживачем та передбачає постачання споживачу всього обсягу фактичного споживання електричної енергії за певним об`єктом у певний період часу одним електропостачальником відповідно до обраної споживачем комерційної пропозиції.

Пунктом 6.1.1. Правил РРЕЕ передбачено, що споживач має право в установленому цими Правилами порядку на зміну електропостачальника шляхом укладення нового договору про постачання електричної енергії споживачу (постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг) з новим електропостачальником.

Пункт 6.1.3. Правил РРЕЕ передбачає, що зміна електропостачальника за ініціативою споживача має бути завершена протягом періоду, що починається з дня повідомлення споживачем нового електропостачальника про наміри змінити попереднього електропостачальника, але у строк, що не перевищує 21 календарний день з дня вказаного повідомлення. Днем повідомлення споживачем про намір змінити електропостачальника вважається дата зафіксованого звернення споживача до нового електропостачальника щодо наміру укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу. Якщо споживач має чинний договір про постачання електричної енергії споживачу з фіксованим терміном (строком) дії, з метою уникнення штрафних санкцій за дострокове розірвання договору з боку попереднього електропостачальника споживач повинен повідомити нового електропостачальника про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії споживачу за 21 календарний день до дати закінчення терміну (строку) дії чинного договору.

На виконання припису п.6.1.3. Правил РРЕЕ позивач належним чином повідомив нового постачальника - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕРУ ТРЕЙДІНГ» про намір укласти з ним договір про постачання електричної енергії, що підтверджується листом нового постачальника №3/0204-2 від 02.04.2019 (т.1, а.с.141, 142). Вказаний факт під час розгляду цієї справи не оспорюється.

Позивач також стверджує, що 01.04.2019 об 11:56год направив електронною поштою Постачальнику повідомлення вих.№866/06 від 29.03.2019 про зміну електропостачальника (т.2, а.с.2).

За умовою п.13.6. Договору якщо у разі його розірвання за ініціативою Постачальника або Споживача та після здійснення остаточного розрахунку між Сторонами на особовому рахунку Споживача залишились кошти, сплачені у якості попередньої оплати або забезпечення виконання зобов`язань, ці кошти за заявою Споживача перераховуються на його банківський рахунок.

Позивач звернувся до Постачальника з Вимогою №1228/28 від 22.05.2019 щодо повернення суми передплати за Договором, в якій з посиланням на п.13.6. Договору зазначив, що у Постачальника існує обов`язок повернути Споживачеві 1022637,78грн невикористаної попередньої оплати та визначив строк для повернення коштів - протягом трьох банківських днів з моменту отримання вимоги (т.1, а.с.84-86). Постачальник отримав вказану Вимогу 28.05.2019 (т.1, а.с.86-87).

Отже, відповідно до п.13.6. Договору та ст.530 ЦК України на час звернення Споживача до суду з цим позовом строк виконання обов`язку Постачальника повернути невикористані кошти передплати є таким, що настав.

Причиною виникнення спору, що розглядається, є невизнання відповідачем повідомлення Споживача про намір достроково припинити Договір таким, що здійснене своєчасно: відповідач стверджує, що на порушення п.п.10.1.-10.3. Договору лист позивача №866/06 від 29.03.2019 про зміну постачальника електричної енергії отриманий ним менше, ніж за 21 день до закінчення розрахункового періоду квітня 2019 року (т.1, а.с.168).

Так, позивач наполягає на тому, що 01.04.2019 попередив відповідача про намір змінити електропостачальника з 01.05.2019.

На підтвердження факту попередження про намір змінити електропостачальника саме 01.04.2019 позивач надає: копію повідомлення про зміну електропостачальника вих.№866/06 від 29.03.2019 з відміткою про реєстрацію на підприємстві відповідача 01.04.2019 (02.04.2019) за вх.№2459 (т.1, а.с.145, 176, 178); скріншот з власної електронної пошти щодо надсилання 01.04.2019 повідомлення Постачальнику (т.1, а.с.144); витяг з журналу реєстрації вихідних листів, розпочатого 02.01.2019 (т.2, а.с.9-13); нотаріально посвідчену заяву свідка - заступника начальника електроенергетичної служби з обліку та планування Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» ОСОБА_1 (т.2, а.с.27-28).

Відповідач заперечує факт отримання 01.04.2019 повідомлення вих.№866/06 від 29.03.2019, стверджуючи, що отримав його лише 25.04.2019.

На підтвердження факту отримання повідомлення саме 25.04.2019 відповідач надає: копію листа позивача вих.№864/06 від 29.03.2019 з відміткою про реєстрацію на підприємстві відповідача 01.04.2019 за вх.№2459 (т.1, а.с.173); копію повідомлення позивача про зміну електропостачальника вих.№866/06 від 29.03.2019 з відміткою про реєстрацію на підприємстві відповідача 25.04.2019 за вх.№3257 (т.1, а.с.176); копію листа №1320 від 02.05.2019, в якому відповідач повідомив позивача, що лист про зміну постачальника з 01.05.2019 вих.№866/06 від 29.03.2019 відповідач отримав 25.04.2019 за реєстраційним №3257 (т.1, а.с.177); роздруківку витягу з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції щодо листування у січні - квітні 2019 року безпосередньо з позивачем (т.2, а.с.98); роздруківку витягу з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період 27.03.2019 - 04.04.2019 (т.2, а.с.146-149); роздруківку витягу з електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції за період 23.04.2019 - 26.04.2019 (т.2, а.с.150-151); скріншоти електронної веб-сторінки реєстрації вхідної кореспонденції з власного корпоративного порталу (т.2, а.с.152-153); CD-диск з електронною копією журналу реєстрації вхідної кореспонденції за 2019 рік (т.2, а.с.156).

Встановивши наявність розбіжностей в датах та реєстраційних номерах документів, поданих обома сторонами на підтвердження своєї позиції у справі, суд ухвалою від 10.09.2019 (т.2, а.с.65) витребував для огляду в судовому засіданні: у позивача - оригінали журналу реєстрації вихідної кореспонденції, а також листів, копії яких надавались суду; у відповідача - оригінали журналів реєстрації вхідної кореспонденції (в т.ч. електронної пошти), а також листів, копії яких надавались суду.

Позивач в судовому засіданні 20.11.2019 надав для огляду витребувані судом оригінали документів, які суд дослідив у присутності представників обох сторін (протокол судового засідання - т.3, а.с.1-3).

На виконання ухвали від 10.09.2019 відповідач повідомив про ведення на підприємстві журналів реєстрації вхідної кореспонденції лише в електронному вигляді та про неможливість надати оригінали листів, копії яких надавались суду, у зв`язку з переїздом, який відбувався з січня 2019 року по серпень 2019 року (протокол судового засідання від 20.11.2019 - т.3, а.с.1-3). В судовому засіданні 20.11.2019 у присутності представників обох сторін суд дослідив наданий відповідачем CD диск із засвідченою електронним підписом копією електронного журналу реєстрації вхідної кореспонденції та виявив, що 18.10.2019 - тобто після внесення 16.10.2019 до журналу останнього реєстраційного запису - до електронного журналу вносились зміни (т.2, а.с.156, 158, 225).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до ст.ст.76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги (ч.5 ст.96 ГПК України).

За приписами ч.ч.1 та 2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, на внутрішнє переконання суду, відповідач не надав належних, допустимих і достовірних доказів на підтвердження своєї позиції у справі. Суд визнає докази позивача більш вірогідними, оскільки надані відповідачем докази містять ознаки підробки ним вхідних реквізитів документів у власному діловодстві.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про те, що лист №866/06 від 29.03.2019 про зміну постачальника направлений позивачем на адресу відповідача та отриманий останнім більше, ніж за 21 день до закінчення розрахункового періоду квітня 2019 року - тобто з належним дотриманням умов договору №30248000 про постачання електричної енергії.

Щодо заяви Постачальника про залік зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п.9.1. Додатку 2 до Договору у випадку не повідомлення (повідомлення з порушенням строків) Постачальника про дострокове припинення (розірвання) Договору Споживачем, Споживач сплачує штраф у розмірі подвійної вартості електричної енергії, заявленої Споживачем як прогнозований обсяг споживання в місяці, в якому було подано повідомлення про дострокове припинення дії Договору та зазначеної в Додатку №4 до Договору «Прогнозовані обсяги постачання електричної енергії Споживачу» (т.1, а.с.26).

З посиланням на п.9.1. Додатку 2 до Договору Постачальник 16.05.2019 склав та направив Споживачу претензію-вимогу вих.№1/1488 про сплату 7540274,00грн штрафу за несвоєчасне повідомлення про дострокове розірвання Договору (т.1, а.с.179-182).

У відповіді вих.№1273/28 від 27.05.2019 на претензію Споживач з наведенням обґрунтування відмовив Постачальнику у задоволенні вимог про сплату штрафу (т.2, а.с.87-88). Вказана відповідь направлена Постачальнику 04.06.2019 та отримана останнім 06.06.2019 (т.2, а.с.87-91).

14.06.2019 Постачальник склав та направив Споживачу заяву вих.№28/2014 в порядку ст.601 ЦК України (далі - Заява про залік), в якій заявив про припинення свого зобов`язання щодо повернення Споживачеві надлишку коштів за Договором в сумі 1022637,78грн шляхом заліку на цю суму зустрічних однорідних вимог щодо оплати 7540274,00грн штрафу за несвоєчасне повідомлення Постачальника про дострокове розірвання Договору (т.1, а.с.185-186).

Листом вих.№1466/28 від 20.06.2019 Споживач заперечив проти проведення заліку (т.2, а.с.39). Вказаний лист направлений Постачальнику 21.06.2019 та отриманий останнім 04.07.2019 (т.2, а.с.40-41).

Заява про залік підписана директором товариства-відповідача Северіним О.В.

Відповідно до п.17.11. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (далі - Статут Постачальника; (т.1, а.с.188-199) директор Товариства вирішує усі питання діяльності Товариства, крім тих, вирішення яких відноситься до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства.

Згідно з підп.15.3.50 Статуту Постачальника до компетенції Загальних зборів Учасників Товариства, зокрема, належить прийняття рішення про вчинення Товариством Правочину на суму, що перевищує сто тисяч гривень без урахування ПДВ, за винятком Правочинів з Контрольованими активами, Правочинів щодо валютообмінних операцій, а також Правочинів, щодо яких відповідно до цього Статуту або окремого рішення Загальних зборів Учасників Товариства встановлено інший порядок їх вчинення.

Отже, на момент підписання Заяви про залік на суму 1022637,78грн директор товариства-відповідача не мав повноважень на вчинення такого правочину відповідно до умов Статуту Постачальника.

Лише 19.09.2019 (після того, як суд під час засідання 10.09.2019 зобов`язав відповідача обґрунтувати наявність у особи, що вчинила залік, необхідного обсягу повноважень) рішенням одноосібного Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» схвалене зарахування зустрічних однорідних вимог за Договором на суму 1022637,78грн (т.2, а.с.100).

20.10.2019 позивач на підставі ч.3 ст.237 ГПК України звернувся до суду з заявою вих.№2191/28 від 11.10.2019 про визнання недійсним правочину з припинення зобов`язань шляхом заліку зустрічних однорідних вимог за заявою №28/2014 від 14.06.2019 Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», в якій зазначив, що на момент звернення до суду з позовом у справі №905/1214/19 позивач вважав залік зустрічних однорідних вимог за заявою №28/2014 від 14.06.2019 таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю правових підстав. На обґрунтування поданої заяви позивач послався, зокрема, на те, що на момент підписання Заяви про залік у директора товариства-відповідача не було необхідного обсягу повноважень на вчинення цього правочину (т.2, а.с.111-115).

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За вимогою ч.2 ст.203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Згідно з ч.3 ст.215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

На підставі приписів ч.2 ст.203, ч.ч.1, 3 ст.215 ЦК України та встановлених фактичних обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача вих.№2191/28 від 11.10.2019 та визнання недійсним оформленого заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» вих.№28/2014 від 14.06.2019 одностороннього правочину щодо зарахування зустрічних вимог.

Отже, після зміни позивачем електропостачальника у відповідача відсутні будь-які законні підстави для утримання 1022637,78грн невикористаної попередньої оплати за електричну енергію. На підставі викладеного позовна вимога підлягає задоволенню.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір в сумі 15339,57грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст.2, 7, 13, 14, 33, 42, 73, 74, 76-80, 86-88, 91, 96, 129, 210, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Заяву позивача вих.№2191/28 від 11.10.2019, подану на підставі ч.3 ст.237 Господарського процесуального кодексу України - задовольнити.

Визнати недійсним з моменту його вчинення односторонній правочин щодо зарахування зустрічних вимог, оформлений заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» вих.№28/2014 від 14.06.2019.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод», м.Краматорськ Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення 1022637,78грн попередньої оплати за електричну енергію - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецькі енергетичні послуги» (87539, Донецька обл., м.Маріуполь, бульвар Шевченка, буд.62; ідентифікаційний код 42086719) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорський феросплавний завод» (84301, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Дмитра Мазура, буд.18; ідентифікаційний код 37133,78грн попередньої оплати за електричну енергію, 15339,57грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів підп.17.5 п.17 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Повний текст рішення складений 09.12.2019.

Суддя О.М. Шилова

надруковано 3 примірники:

1 - до справи, 2 - сторонам у справі