ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 справа № 914/1712/19

Господарський суд Львівської області у складі судді Мазовіти А.Б. за участю секретаря судового засідання Волоцюги М.А., розглянув матеріали позовної заяви

за позовом: Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС», м. Львів

до відповідача: Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів

про визнання правочину про розірвання договору недійсним

за участю представників:

від позивача: Саницький А.І. - представник;

від відповідача: не з`явився

Обставини розгляду справи.

22.08.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС», м. Львів до Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів про визнання правочину про розірвання договору недійсним.

22.08.2019 на розгляд Господарського суду Львівської області від Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» надійшла заява про забезпечення позову.

Ухвалами від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 23.09.2019, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, Управлінню Укртрансбезпеки у Львівській області та іншим особам до вирішення справи по суті вчиняти будь-які дії, спрямовані на обмеження можливості виконання Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» зобов`язань за договором від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеним між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС».

05.09.2019 через канцелярію суду від Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надійшли заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» (вх. №2387/19 від 05.09.2019) та клопотання про скасування заходів забезпечення позову (вх. №2386/19 від 05.09.2019).

Ухвалою від 06.09.2019 суд призначив розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову на 09.09.2018.

09.09.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» надійшло заперечення про скасування заходів забезпечення позову (вх. №36973/19 від 09.09.2019).

Ухвалою від 09.09.2019 суд відмовив в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

23.09.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» надійшло заперечення на заяву про залучення третьої особи (вх. №38931/19 від 23.09.2019).

Ухвалою від 23.09.2019 суд відмовив у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» відмовив, підготовче засідання відклав на 10.10.2019.

09.10.2019 через канцелярію суду від Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надійшов відзив на позовну заяву (вх. №41770/19 від 09.10.2019).

10.10.2019 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» (вх. №2754/19 від 10.10.2019)

Ухвалою від 10.10.2019 суд у задоволенні заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Успіх БМ» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відмовив, підготовче засідання відклав на 21.10.2019.

Ухвалою від 21.10.2019 суд продовжив строк підготовчого зсідання на тридцять днів, відклав підготовче засідання на 04.11.2019.

28.10.2019 через канцелярію суду від Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №44243/19 від 28.10.2019).

В підготовчому засіданні 04.11.2019 було оголошено перерву до 18.11.2019.

В підготовчому засіданні 18.11.2019 за письмовою згодою учасників судового процесу суд закрив підготовче провадження та перейшов до розгляду справи по суті, оголосив перерву в судовому засіданні до 02.12.2019.

19.11.2019 через канцелярію суду від Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації надійшло клопотання про долучення доказів (вх. №47883/19 від 19.11.2019).

Сторонам роз`яснено права та обов`язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України, заяв про відвід суду не поступало.

Суть спору та правова позиція сторін.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 13.03.2017 між відповідачем та позивачем було укладено договір №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області. 19.08.2019 позивачу стало відомо, що відповідачем складено повідомлення від 15.07.2019 № 1-1/26122 про припинення дії договору № 16/17 від 13.03.2017 через 30 днів з дати реєстрації даного повідомлення з підстав невиконання позивачем умов договору, зокрема, відсутності системи GPS на транспортних засобах, що обслуговують маршрут. Однак, позивач вказане повідомлення про припинення договору не отримував, а системи GPS встановлені на транспортні засоби, які обслуговують маршрут. Також, відповідно до п. 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, організатор (відповідач) зобов`язаний забезпечити дострокове розірвання договору у разі наявності фактів порушення ним умов договору. Розірвання договору відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору. Проте, відповідач такого попередження позивачу не надсилав. За таких обставин, односторонній правочин про розірвання договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А слід визнати недійсним, як такий, суперечить ч. 1 ст. 203 УК України.

В судових засіданнях представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що на адресу відповідача надійшов лист Лисиничівської сільської ради щодо неналежної роботи системи GPS на маршруті №217А Підбірці - Рясне-Руське. 09.07.2019 КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» повідомило, що станом 09.07.2019 на маршруті №217А з дев`яти запланованих транспортних засобів сигнал GPS передають лише три транспортні засоби. Також невиконання позивачем зобов`язань за договором підтверджується звітом про роботу маршруту за час від 01.05.2019 по 30.06.2019. 15.07.2019 відповідач надіслав позивачу на його фактичну адресу - м. Львів, вул. Збиральна, 4 та на електронну пошту - лист за вих. №1-1/26122 про розірвання оспорюваного договору. Також відповідачем було надіслано на вищевказані адреси лист, який містив попередження про недопустимість порушення умов договору. Таким чином, доводи позивача є безпідставними, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

У процесі розгляду справи суд встановив наступне.

13.03.2017 між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації (організатор) та Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» (перевізник) було укладено договір №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області.

За цим договором організатор надає перевізникові право на перевезення пасажирів в звичайному режимі руху на автобусному маршруті загального користування, який не виходить за межі території області, №217А Підбірці - Рясне-Руське ч/з Рясне - 1 БАЗ А079.14 (2006 р.в.), 1 БАЗ А079.14 (2007 р.в.), 1 БАЗ А079.14 (2008 р.в.), 1 БАЗ А079.14 (2009 р.в.), 1 БАЗ А079.14 (2012 р.в.), 1 БАЗ А079.04 (2006 р.в.), 1 БАЗ А079.04 (2010 р.в.), 3 Богдан А092.02 (2008 р.в.), 1 Богдан А092.02 (2007 р.в.), 1 Neoplan №4007 (1997 р.в.). Перевізник бере на себе зобов`язання надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором.

Згідно п. 2.2.23. договору перевізник зобов`язаний у термін визначений організатором встановити за власні кошти на транспортні засоби, які залучає до перевезень на маршруті, визначеному договором, систему GPS та підключити до єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації. Забезпечувати постійну та безперебійну роботу систем GPS.

Термін дії договору встановлюється з 14.03.2017 до 13.03.2022 (п. 4.2 договору).

Пунктом 6.1. договору визначено, що договір може бути достроково розірвано організатором в односторонньому порядку:

- у разі невиконання перевізником своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавством;

- якщо перевізник не працює на маршруті більше одного місяця;

- якщо перевізник протягом 30 днів з моменту підписання цього договору не розпочав роботу на маршруті.

Відповідно до п. 6.2. договору, у разі дострокового розірвання цього договору, організатор повідомляє перевізника про це письмово не пізніше, ніж за 30 днів до моменту припинення дії договору.

19.08.2019 Приватному підприємству «ЛІОН-ТРАНС» стало відомо, що Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації складено повідомлення від 15.07.2019 № 1-1/26122 про припинення дії договору № 16/17 від 13.03.2017 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 217-А, який не виходить за межі території області через 30 днів з дати реєстрації даного повідомлення та цього ж дня отримано від т.в.о. директора Департаменту копію повідомлення (листа) від 15.07.2019 № 1-1/26122 про припинення дії договору.

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання недійсним одностороннього правочину про розірвання договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області.

Дослідивши представлені суду докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, в тому числі, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою ст. 203 ЦК України.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Частиною 3 ст. 215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Статтею 615 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов`язання однією стороною друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як зазначалося вище, сторони у договорі (п. 6.1.) погодили, що договір може бути достроково розірвано організатором в односторонньому порядку, зокрема, у разі невиконання перевізником своїх зобов`язань та з інших підстав, передбачених законодавством.

Листом від 15.07.2019 за вих. №1-1/26122 відповідач повідомив позивача про припинення дії договору № 16/17 від 13.03.2017 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування № 217-А, який не виходить за межі території області через 30 днів з дати реєстрації даного повідомлення. Підставою для припинення договору зазначено невиконання позивачем п. 2.2.23. договору та повідомлення КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» щодо відсутності системи GPS на маршруті №217А Підбірці - Рясне-Руське.

Відповідач у відзиві на позовну заяву та поясненнях щодо підстав дострокового розірвання договору посилався також на лист Лисиничівської сільської ради від 03.07.2019 за вих. №320.

Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач посилався на лист КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» від 09.07.2019 за вих. №17, відповідно до якого станом на 09.07.2019 на маршруті 217А з дев`яти запланованих транспортних засобів GPS сигнал передавали лише три транспортні засоби.

Згідно п. 2.2.23. договору перевізник зобов`язаний у термін визначений організатором встановити за власні кошти на транспортні засоби, які залучає до перевезень на маршруті, визначеному договором, систему GPS та підключити до єдиного диспетчерського центру контролю за роботою автотранспорту та збору інформації. Забезпечувати постійну та безперебійну роботу систем GPS.

19.02.2016 між ФОП Репях О.П. (виконавець) та Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС» (замовник) було укладено договір про виконання робіт №1/02/16-Р, відповідно до якого виконавець зобов`язувався надати замовнику монтажні та пусконалагоджувальні роботи по установці автомобільних трасерів (радіотерміналу), зазначених в специфікації (додатках №1).

На виконання умов вказаного договору Приватному підприємству «ЛІОН-ТРАНС» було надано послуги щодо встановлення та монтажу автомобільних трасерів в кількості 14 штук на транспортні засоби БАЗ (ДНЗ - НОМЕР_1, IMEI НОМЕР_20), Богдан (ДНЗ - НОМЕР_3 , IMEI НОМЕР_2 ), БАЗ (ДНЗ - НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_5 ), БАЗ (ДНЗ - НОМЕР_22, IMEI НОМЕР_6 ), БАЗ (ДНЗ -НОМЕР_23 , IMEI НОМЕР_7 ), БАЗ (ДНЗ - НОМЕР_24 , IMEI НОМЕР_8 ), БАЗ (ДНЗ - НОМЕР_25 , IMEI НОМЕР_10 ), Богдан (ДНЗ - НОМЕР_11 , IMEI НОМЕР_12 ), Богдан (ДНЗ - НОМЕР_26 , IMEI НОМЕР_14 ), Богдан (ДНЗ - НОМЕР_27, IMEI НОМЕР_15 ), Neoplan (ДНЗ - НОМЕР_28, IMEI НОМЕР_16 ), БАЗ (ДНЗ - НОМЕР_29, IMEI НОМЕР_17 ), Neoplan (ДНЗ - НОМЕР_30 , IMEI НОМЕР_19 ), що підтверджується актом виконаних робіт та актом монтажу від 20.10.2016.

Таким чином, транспортні засоби, які використовуються позивачем на маршруті №217А Підбірці - Рясне-Руське, обладнані системами GPS.

Водночас, як встановлено судом, Лисиничівська сільська рада у своєму листі від 03.07.2019 за вих. №320 зазначила, що автобусний маршрут №217А Підбірці - Рясне-Руське обслуговується задовільно, GPS-трекери на транспортних засобах не завжди включені, що унеможливлює визначити місцезнаходження транспортного засобу.

Згідно з записами в журналі про випуск на лінію по маршруту 217А та поясненнями механіка Офіка Ю.Б., 09.07.2019 на маршрут виїхало 10 транспортних засобів, а 15.07.2019 на маршрут виїхало 8 транспортних засобів. Всі транспортні засоби були обладнані GPS-трекерами.

19.02.2019 між позивачем та Приватним підприємством «МікроГІС» укладено договір абонентського обслуговування №102/16О, а також 01.02.2017 між позивачем та КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» укладено договір надання послуг диспетчеризації № 101/17-8.

Листом від 16.09.2019 №16/09/19 Приватне підприємство «МікроГІС» повідомило, що згідно договору абонентського обслуговування №102/16О від 19.02.2019 на його обслуговуванні перебуває 32 транспортних засоби позивача, дані з яких передаються на сервери КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень». Також, у листі на запитання щодо можливих розбіжностей у відображенні GPS трекерів (транспортних засобів) у системах, якими користується Приватне підприємство «МікроГІС» та КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень», та ймовірних причин такого зазначено, що для відображення транспортних засобів в системі, якою користується КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень» (Simple TMS) необхідно здійснювати призначення транспортних засобів на певний графік певного маршруту, та при зміні протягом дня ТЗ робити відповідні зміни в даній системі. Якщо ТЗ не призначено на маршруті або не проведена заміна ТЗ в системі КП ЛОР «Центральна диспетчерська служба пасажирських перевезень», ТЗ не відображатиметься в системі Simple TMS.

Окрім наведеного, у відповіді на адвокатський запит від 16.09.2019 №16/09/19 ТзОВ «ГІС-СЕРВІС» зазначило, що протягом червня-серпня 2019 року до нього звертався позивач щодо ремонту GPS-трекерів, при цьому зазначено скільки разів та на яких транспортних засобах, а також, зазначено, що два GPS-трекери протягом цього періоду знаходились на гарантійному ремонті на заводі виробнику.

З наведеного вбачається, що в роботі деяких GPS-трекерів виникали перебої з незалежних від позивача причин.

Таким чином, обставини, а саме відсутність системи GPS на маршруті №217А Підбірці - Рясне-Руське, на які посилався відповідач у повідомленні від 15.07.2019 за вих. №1-1/26122 про припинення дії договору № 16/17 від 13.03.2017, на момент оформлення такого повідомлення, були відсутні. Натомість, на деяких транспортних засобах, що використовувались на такому маршруті, встановлена система GPS не працювала або працювала з перебоями з незалежних від позивача причин, а тому підстав для розірвання договору з огляду на наведені відповідачем обставини не було.

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про автомобільний транспорт», визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах. Визначення кандидатури автомобільного перевізника для роботи на міжнародному автобусному маршруті загального користування здійснюється на конкурсних засадах у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 затверджено Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (надалі - Порядок).

Цей Порядок визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі області (внутрішньообласний маршрут), автобусному маршруті, що не виходить за межі території району (внутрішньорайонний маршрут), автобусному маршруті, що проходить у межах населеного пункту (міський маршрут), та автобусному маршруті, що проходить у межах об`єднаної територіальної громади (далі - конкурс), а також процедуру визначення автомобільного перевізника для роботи на міжміському і приміському автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області (міжобласний маршрут).

Відповідно до п. 53 Порядку, договір (дозвіл) може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених законодавством.

Згідно п. 55 Порядку забезпечити дострокове розірвання договору (анулювання дозволу) з автомобільним перевізником-переможцем конкурсу у разі наявності фактів порушення ним умов договору (дозволу). Розірвання договору (анулювання дозволу) відбувається після невиконання надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу)

Позивач у позовній заяві стверджував, що лише 19.08.2019 він дізнався про те, що відповідачем складено повідомлення від 15.07.2019 за вих. №1-1/26122 про припинення дії договору №16/17 від 13.03.2017. Водночас, попередження про недопущення порушення умов договору від 10.07.2019 за вих. №13-570/0/2 він взагалі не отримував.

Відповідач у відзиві та усних поясненнях зазначив, що повідомлення від 15.07.2019 за вих. №1-1/26122 про розірвання договору та попередження від 10.07.2019 за вих. №13-570/0/2 було надіслано на фактичну адресу позивача - м. Львів, вул. Збиральна, 4 та на електронну пошту - . На підтвердження надіслання відповідачем долучено копію лише однієї квитанції про надіслання 17.07.2019 рекомендованого листа №718, копію повідомлення про вручення вказаного відправлення без відмітки про вручення, копію конверту з довідкою поштового відділення про його повернення та скріншоти із власної електронної поштової скриньки.

Водночас, як встановлено судом, місцезнаходження Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» зареєстроване за адресою 79049, м. Львів, вул. Трильовського, буд. 29, кв. 94. Також у спірному договорі зазначено адресу позивача - м. Львів, вул. Липинського, 36.

Львівська дирекція АТ «Укрпошта» у листі від 29.08.2019 за вих. №13.5-3-630 зазначила, що за період часу з 01.06.2019 по 22.08.2019 на адресу Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» вул. Трильовського, 29/94, м. Львів, 79049 надійшло лише два листи, які були отримані уповноваженою особою та зазначено їх номери, серед яких не було листа від відповідача. За вказаний період на адресу Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС» вул. Липинського, 36, м.Львів, 79019 рекомендована кореспонденція не надходила і не вручалась.

Згідно інформації Українського державного підприємства поштового зв`язку «Укрпошта», що розміщена в мережі Інтернет (http://ukrposhta.ua), поштове відправлення №718 не було вручено отримувачу та повернуто відправнику 19.08.2019.

Щодо доводів відповідача про відправлення повідомлення про розірвання договору та попередження на електронну пошту - , то у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що така електронна поштова адреса належить позивачу та використовується ним у його господарській діяльності. Позивач заперечив щодо належності вказаної адреси Приватному підприємству «ЛІОН-ТРАНС» та зазначив, що така адреса можливо і використовувалась колишніми працівниками позивача, але лише як електронна адреса такого працівника. Також з долучених до матеріалів справи скріншотів із власної електронної поштової скриньки відповідача не вбачається, що документами, які відправлялися електронну пошту - були саме повідомлення від 15.07.2019 за вих. №1-1/26122 про розірвання договору та попередження від 10.07.2019 за вих. №13-570/0/2.

Слід також зазначити, що у попередженні про недопущення порушення умов договору від 10.07.2019 за вих. № 13/570/0/2-19 зазначено про зобов`язання позивача до 15.07.2019 року привести обслуговування автобусного маршруту загального користування №217А Підбірці-Рясне-Руське ч/з Рясне згідно дозвільних документів.

Однак, у повідомлення про розірвання договору не вказано про невідповідність обслуговування маршруту дозвільним документам, проте, зазначено інші підстави, які, як вважає відповідач, є підставами для дострокового розірвання договору.

Як вбачається із долученого відповідачем до матеріалів справи копії попередження від 10.07.2019 за вих. №13-570/0/2, підпис т.в.о. директора департаменту на вказаному клопотанні відсутній.

Відповідач в обґрунтування відсутності підпису на вказаному документі зазначив, що такий документ створений електронними засобами.

Статтею 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладенням електронного цифрового підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача.

Згідно ст. 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Однак, представник відповідача не надав доказів на підтвердження того, що попередження від 10.07.2019 за вих. №13-570/0/2 підписано електронним цифровим підписом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Частиною 2 статті 86 ГПК України передбачено, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані поданими доказами та підлягають до задоволення повністю.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати по розгляду справи відповідно до ст. 129 ГПК України необхідно покласти на відповідача.

Відповідно до ч. 7 ст. 145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 4, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 233, 236, 237, 241, 326, 327 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним односторонній правочин про розірвання договору від 13.03.2017 №16/17 з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування №217-А, який не виходить за межі території області, укладеного між Департаментом дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації та Приватним підприємством «ЛІОН-ТРАНС».

3. Стягнути з Департаменту дорожнього господарства, транспорту та зв`язку Львівської обласної державної адміністрації, м. Львів, вул. Винниченка, 18 (ідентифікаційний код 40301597) на користь Приватного підприємства «ЛІОН-ТРАНС», м. Львів, вул. Трильовського, буд. 29, кв. 94 (ідентифікаційний код 34605966) 2 881,50 грн судового збору.

4. Наказ видати згідно ст. 327 ГПК України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

В судовому засіданні 02.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 12.12.2019.

Суддя Мазовіта А.Б.