ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.03.2019 Справа № 905/473/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Демідової П.В.,

секретар судового засідання Нарожна М.С.,

за позовом: Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ", м. Донецьк

про визнання кредитного договору № 104К - 02Ю від 05.11.2013 недійсним, -

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від третьої особи: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Мальцева М.Ю. знаходилась справа №905/473/17 за позовом Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ", м. Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К - 02Ю від 05.11.2013 недійсним.

У зв`язку із перебуванням судді Мальцева М.Ю. у відпустці з 18.04.2017р. по 12.05.2017р. включно та наявністю підстав, що може мати наслідком порушення строків вирішення спору розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області №01-02/508 від 24.04.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/473/17.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.04.2017р. розгляд справи № 905/473/17 призначено на 15.05.2017р.

Ухвалою суду від 15.05.2017р. розгляд справи відкладено на 22.05.2017р.

Ухвалою суду від 22.05.2017р. у справі №905/473/17 було призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою від 22.05.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення почеркознавчої експертизи.

10.07.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз разом із супровідним листом вих.№939 від 26.06.2017р. надійшли повідомлення про неможливість надання висновку та матеріали справи №905/473/17.

Ухвалою від 11.07.2017р. господарським судом Донецької області було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 19.07.2017р, зобов`язано сторін надати перелік питань, які мають бути роз`яснені судовим експертом у разі призначення судової технічної експертизи документів, щодо визначення факту достовірності підпису ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у кредитному договорі №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього, з зазначенням експертної установи, в якій пропонують її проведення; оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін до нього.

Ухвалами суду від 19.07.2017р. у справі №905/473/17 було призначено технічну експертизу документів та зупинення провадження у справі.

22.08.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 15363/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін, копії яких містяться на а.с. 30-34 господарської справи № 905/473/17.

Ухвалою суду від 25.09.2017р. було поновлено провадження у справі №905/473/17 та призначено судове засідання на 04.10.2017р.

Ухвалою суду від 04.10.2017р. було продовжено строк розгляду спору на 15 днів до 03.11.2017р. та відкладено розгляд справи на 12.10.2017р.

Ухвалами суду від 12.10.2017р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, та зупинено провадження у справі.

14.11.2017р. до господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання щодо надання додаткових документів для проведення судово-технічної експертизи № 21135/17-33, в якому судовий експерт просить суд надати:

- оригінал кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р., копія якого міститься на а.с. 20-29 господарської справи № 905/473/17;

- оригінали укладених до кредитного договору № 104К-02Ю від 05.11.2013р. додаткових угод про внесення змін.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. провадження у справі № 905/473/17 поновлено, розгляд справи призначено на 30.11.2017р. Також зазначеною ухвалою зобов`язано представників сторін та третьої особи надати суду оригінал кредитного договору №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угод про внесення змін до нього.

Ухвалою від 30.11.2017р. господарським судом Донецької області було зупинено провадження у справі №905/473/17 до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що зазначений кредитний договір був укладений з порушенням вимог чинного законодавства. За твердженням позивача, підписаний між відповідачем та третьою особою кредитний договір було укладено без проведення погодження з позивачем, як це встановлено договором про забезпечення централізованого регулювання від 12.09.2012р., тобто є вчиненим з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення у відповідності до статуту та угод між учасниками КОРПОРАЦІЇ. Крім того, зазначений кредитний договір не містить умов та відомостей про загальну вартість наданого кредиту, чіткого та повного порядку його погашення, умови і порядок його видачі та погашення, порядок сплати за кредит, обов`язки, відповідальність банку щодо видачі, а саме стосовно зобов`язань банку. Також зазначив, що кредитний договір № 104К - 02Ю від 05.11.2013р. був підписаний з боку відповідача виконуючим обов`язки директора РУ ПАТ "КБ ПІВДЕНКОМБАНК" м. Донецьк Блощицьким Олександром Васильовичем, що діє за довіреністю № 135 від 28.10.2013р. Однак документи стосовно повноважень особи, яка підписувала договір позивачу не надавались.

За твердженням позивача, при огляді кредитного договору № 104К - 02Ю від 05.11.2013р., додаткових угод № 1 від 20.12.2013р., № 2 від 31.03.2014р., № 2/1 від 22.04.2014р., № 4 від 08.05.2014р. можна попередньо встановити, що підпис кредитного договору не було здійснено особисто Блощицьким О.В. оскільки характер підпису є різним між кредитним договором та укладеними додатковими угодами, а підпис на самому кредитному договорі є повністю ідентичним на кожному аркуші і є здійсненим за допомогою факсимільного відтворення підпису (факсімільє).

Тому, ухвалами суду від 29.03.2018р. призначено судову технічну експертизу документів у справі №905/473/17, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі №905/473/17 за позовом Корпорації "Будівельників автомобільних доріг та транспортних споруд "Альтком", м.Маріуполь, Донецька область, до відповідача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", м. Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ", м.Донецьк, про визнання кредитного договору № 104К - 02Ю від 05.11.2013 недійсним, до отримання результатів проведення судової технічної експертизи документів.

20.06.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повернулись матеріали справи разом із клопотанням про уточнення питання судово-технічної експертизи № 7735/18-33/7942/18-33, призначеної у господарській справі № 905/473/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 20.06.2018р., для розгляду справи №905/473/17 призначено суддю Сковородіну О.М., у зв`язку з закінченням повноважень судді Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 27.06.2018р. було поновлено провадження у справі було поновлено та викликано сторін до приміщення суду з метою розгляду клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

17.12.2018р. позивачем було надано клопотання №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/141218/СД від 14.12.2018р., в якому просив суд призначити проведення почеркознавчої експертизи та на вирішення експерта поставити наступне запитання: «Чи виконано підпис на (у) договорі про надання відновлювальної кредитної лінії №104К-02Ю від 05.11.2013р. та укладених до нього додаткових угодах про внесення змін особисто директором ТОВ «Дорстрой» Вовк О.В. або за допомогою використання факсимільного відтворення підпису (факсімільє) або третьою іншою (не особистий підпис Вовк О.В.).».

З метою повного, всебічного розгляду справи та подальшого проведення експертизи, суд витребував від відповідача відомості, чи є Блощицький О.В. працівником Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" на теперішній час, якщо ні, то надати інформацію щодо його місця реєстрації або/та фактичного місця перебування; та витребував від третьої особи відомості, чи є Вовк О.В. працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ" на теперішній час, якщо ні, то надати інформацію щодо його місця реєстрації або/та фактичного місця перебування.

18.01.2019р. від позивача надійшли письмові пояснення, в яких повідомлялося, що Вовк О.В., не є працівником Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ"; явку ОСОБА_2., у експертну орзацізацію або до суду для збирання/отримання/відбору зразків підпису гарантуємо.

Згідно пункту 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Відповідно до п.1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження в справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи, або виконані після відкриття провадження у справі, але не в зв`язку з її обставинами; експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням даної експертизи.

Для проведення почеркознавчої експертизи, суд в судовому засіданні має відібрати експериментальні зразки підпису ОСОБА_2., які приєднати до матеріалів справи, та направит на адресу експертної установи.

04.02.19р. суд ухвалою витребував у позивача відомості щодо місця реєстрації або/та фактичного місця перебування ОСОБА_2

15.02.2019р. позивачем було надано лист, в якому зазначено, що місцем реєстрації ОСОБА_2. є: АДРЕСА_1 ; місцем фактичного перебування на даний час: АДРЕСА_2

18.02.19р. суд ухвалою викликав в підготовче засідання 14.03.2019р. представника позичальника за кредитним договором №104К-02Ю від 05.11.2013р. - ОСОБА_2 для надання суду експериментальних зразків почерку для ідентифікації.

У судове засідання 14.03.2019р. представники сторін та ОСОБА_2 не з`явились.

Позивачем через канцелярію суду було надано клопотання №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/14319/СД від 14.03.2019р., в якому зазначено, що на даний час ОСОБА_2 хворіє, що робить неможливим його явку.

Просив суд відкласти підготовче засідання на 10 днів у зв`язку з хворобою ОСОБА_2 .

За приписами ч.1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивачем до клопотання №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/14319/СД від 14.03.2019р. не додано доказів перебування на лікарняному ОСОБА_2., так само жодних пояснень з цього приводу не надано і самим ОСОБА_2 , на адресу якого було направлено ухвалу №905/473/17 від 18.02.2019р.

У зв`язку з тим, що проведення почеркознавчої експертизи можливо лише у разі відбору експериментальних зразків підпису ОСОБА_2., клопотання позивача №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/141218/СД від 14.12.2018р. не підлягає задоволенню у зв`язку з неявкою ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 18 ч.2 ст.182 ГПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд, зокрема, призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі та призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 12, 177, 182, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання позивача №КБАДСА/Д316/473/КАВ/ЮР/141218/СД від 14.12.2018р. про призначення експертизи - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №905/473/17.

3. Призначити розгляд справи по суті на 04.04.2019 року о 12:50 год.

Явка сторін в судове засідання є не обов`язковою.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя В.І. Матюхін

Суддя П.В. Демідова