УХВАЛА

м. Київ

11.11.2019Справа № 910/14622/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Магелан-Транс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-РЕСУРС"

про стягнення 1 478 640,91 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛАН-ТРАНС" (позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНС-РЕСУРС" про стягнення 1 478 640,91 грн заборгованості за Договором № 27/05-01 про надання транспортних послуг по Україні від 27.05.2014 (далі - Договір), з яких: 1445122,00 грн основного боргу, 4038,42 грн 3% річних, 29480,49 грн індексу інфляції.

За змістом ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 вищенаведену позовну заяву залишено без руху, встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення повного найменування юридичної особи позивача та відповідача;

- зазначення офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти позивача та відповідача;

- надання обгрунтованого розрахунку суми основного боргу;

- надання письмових пояснень щодо виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з посиланням на умови Договору та докази на підтвердження таких обставин;

- надання доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків за надані позиачем послуги;

- надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- здійснення доплати судового збору за розгляд даного позову у розмірі 474,26 грн;

- надання копій рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, перелік яких наведено на стор. 2 - 10 позовної заяви, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством;

- надання копій письмових доказів (додатки № 1 - 6 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

Наведеною ухвалою суду встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

04.11.2019 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви (на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху) № б/н від 04.11.2019 (далі - заява про усунення недоліків), в якості додатків до якої додано виправлену позовну заяву і документи згідно переліку (№№ 1-14), наведеному у заяві про усунення недоліків.

Судом встановлено, що заяву про усунення недоліків позовної заяви подано позивачем у строк, встановлений ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019.

Однак, проаналізувавши зміст виправленої позовної заяви і додані до заяви про усунення недоліків документи, суд дійшов висновку, що визначені ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 недоліки позовної заяви позивачем усунуто не в повному обсязі, з огляду на таке.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання обгрунтованого розрахунку суми основного боргу.

Проте, позивачем не надано обгрунтованого розрахунку суми основного боргу, яка позивачем фактично лише зазначена як у позовній заяві, так і у виправленій позовній заяві, у розмірі 1445122,00 грн, тоді як обгрунтований розрахунок цієї суми відсутній у тексті позовної заяви (виправленої позовної заяви) та не доданий в якості додатку до позовної заяви (виправленої позовної заяви). При цьому Акт звірки взаєморозрахунків, на який посилається позивач, не є обгрунтованим розрахунком суми основного боргу, оскільки не містить посилань на жодні первинні правопідтверджуючі документи (акти виконаних робіт із зазначенням сум наданих послуг), на які позивач посилається у позовній заяві (виправленій позовній запяві).

Наведене свідчить, що позивач не усунув встановлений недолік позовної заяви. Отже, позовну заяву подано без додержання вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання письмових пояснень щодо виникнення у відповідача обов`язку з оплати наданих позивачем послуг з посиланням на умови Договору та докази на підтвердження таких обставин.

При цьому в наведеній ухвалі в обгрунтування не дотримання позивачем п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України суд зазначив, що "в абз. 10 стор. 2 позовної заяви позивач стверджує, що він "... надав послуги належним чином, та для оплати наданих послуг відповідачу були надані ... документи ...", проте при цьому не зазначає докази, які підтверджують надіслання ним відповідачу документів, а саме рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), перелік яких позивач наводить на стор. 2 - 10 позовної заяви. Враховуючи умови п. 6.4 Договору, на який позивач посилається у позовній заяві, який містить умови та строк оплати послуг за Договором, позовна заява має містити виклад відповідних обставин та зазначенння доказів на їх підтвердження".

Проте, позивач не усунув встановлений недолік позовної заяви, оскільки у виправленій позовній заяві позивач також зазначив про те, що "для оплати наданих послуг відповідачу були надані ... документи" (рахунки на оплату, товарно-транспортні накладні, Актів здачі-приймання робіт (надання послуг, перелік яких наведено у виправленій позовній заяві), однак у виправленій позовній заяві позивач також не зазначив докази, які підтверджують надіслання ним відповідачу таких документів. Оскільки згідно п. 6.4 Договору оплата за виконані роботи здійснюється протягом 10 банківських днів після отримання замовником зазначених у п. 6.3 документів, то позовна заява (виправлена позовна заява) не містить повного викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, та зазначенння доказів на їх підтвердження.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивачем до заяви про усунення недоліків додано копії фіскального чеку № 0075024 від 21.10.2019, накладної № 017 від 21.10.2019 та опису вкладення у цінний лист № 017 від 21.10.2019. Проте, наведеним описом вкладення підтверджується направлення відповідачу лише "позовної заяви" та не підтверджується направлення відповідачу копій доданих до неї документів, а саме документів, перелік яких наведено у "додатках" до позовної заяви, поданої до суду 21.10.2019.

Судом також досліджено, що в якості додатку № 15 до виправленої позовної заяви, поданої до суду 04.11.2019 разом із заявою про усунення недоліків, позивачем додано копії накладної № 235 від 04.11.2019 та опису вкладення у цінний лист № 235 від 04.11.2019. Проте, наведеним описом вкладення також не підтверджується направлення відповідачу копій документів, доданих до позовної заяви, поданої до суду 21.10.2019, або до виправленої позовної заяви, поданої до суду 04.11.2019. Так, згідно наведеного опису вкладення відповідачу направлено "додатки" (760 арк.), перелік яких не вказано. Отже, у суду відсутня можливість встановити, які саме та чи всі додатки до позовної заяви (виправленої позовної заяви) було направлено позивачем, адже останній зобов`язаний до подання позовної заяви надіслати відповідачу копії позовної заяви і всіх доданих до неї документів.

Наведене свідчить, що відповідач не усунув встановлений недолік позовної заяви. Отже, позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 позивачу встановлено спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання копій рахунків на оплату, товарно-транспортних накладних, актів здачі-приймання робіт, перелік яких наведено на стор. 2 - 10 позовної заяви, засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством, а також, надання копій письмових доказів (додатки № 1 - 6 до позовної заяви), засвідчених в порядку, встановленому чинним законодавством.

На усунення вказаного недоліку позовної заяви, позивач у заяві про усунення недоліків зазначив, що надає копії цих документів, вказавши їх у додатку № 7 до цієї заяви та у додатку № 7 до виправленої позовної заяви, проте фактично не подав копії актів здачі-приймання робіт, перелік яких наведено на стор. 2 - 10 позовної заяви, що підтверджується Актом відділу діловодства Господарського суду міста Києва від 04.11.2019.

Водночас, суд звертає увагу, що у копіях рахунків на оплату, копії яких додано позивачем до заяви про усунення недоліків, у якості підстави оформлення цих рахунків вказано Договір № 27-05/1 від 27.05.2013, тоді як позовні вимоги заявлено позивачем на підставі Договору № 27/05-01 від 27.05.2014.

Крім того, до заяви про усунення недоліків додані копії рахунків на оплату та товарно-транспортних накладних, які не засвідчені в порядку, встановленому чинним законодавством.

Так, відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003" відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії проставляють нижче реквізиту "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

Суд відзначає, що не є доказом засвідчення копій документів належним чином, напис на пакеті документів "прошито, пронумеровано та скріплено печаткою", оскільки даний напис свідчить лише про скріплення (прошиття), нумерацію певного пакету документів, а не про засвідчення, що копії таких документів відповідають оригіналу, про що свідчить напис, передбачений пунктом 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), на кожному аркуші засвідченої копії документа.

З огляду на наведене, відповідач не усунув встановлені недоліки позовної заяви. Отже, позовну заяву подано без додержання вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Усунення позивачем не всіх недоліків, що були зазначені в ухвалі Господарського суду міста Києва від 25.10.2019, тобто часткове усунення недоліків, не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті в повному обсязі.

Згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведених приписів процесуального законодавства, з огляду на невиконання позивачем вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 25.10.2019 щодо усунення недоліків позовної заяви, відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МАГЕЛАН-ТРАНС" вважати неподаною та повернути заявникові.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 11.11.2019 та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 254-257 та підпунктом 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О. В. Гумега