ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. Справа№ 910/7874/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Куксова В.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019

у справі №910/7874/19 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" , м. Херсон

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Універсальна", м. Київ

про стягнення 107590,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" (далі - ТОВ "Вікон ЛТД", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "АХА Страхування", яке змінило своє найменування на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Аркс", (далі - ПрАТ "СК "Аркс", відповідач) про стягнення страхового відшкодування у розмірі 107590,63 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що відповідач в порушення умов укладеного між сторонами Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АМ/6338160 від 02.08.2018 не виплатив позивачу страхове відшкодування в результаті настання страхового випадку - пошкодження автомобіля Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у даній справі позов ТОВ "Вікон ЛТД" задоволено частково, стягнуто з ПрАТ "Страхова компанія "Аркс" на користь ТОВ "Вікон ЛТД" страхове відшкодування у розмірі 100000,00 грн. та судовий збір у розмірі 1785, 47 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ПрАТ "СК "Аркс" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 скасувати та постановити нове, яким в позові відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, а також невірно застосовано норми матеріального права, які мають значення для справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

За твердженням апелянта, так як Поліс №АК/91611457 укладений винною особою, (водієм ТЗ Volkswagen) з Публічним акціонерним товариством "СК "Універсальна" (далі - ПАТ "СК "Універсальна"), то страховиком відповідальним за умовами Полісу №АК/91611457 є саме ПАТ "СК "Універсальна", та відповідно до Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", за умовами вказаного Полісу обов`язок з відшкодування шкоди покладається саме на ПАТ "СК "Універсальна". Також судом першої інстанції безпідставно не прийнято до уваги надану відповідачем копію Протоколу №12/208 засідання Ради з прямого врегулювання збитків МТСБУ та Положення про пряме врегулювання збитків, затверджене Президією МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016, яке є невід`ємною частиною Угоди про пряме врегулювання збитків, та дотримуватися якого зобов`язалися страховики - учасники Угоди про пряме врегулювання збитків. За твердженням апелянта, судом першої інстанції неправильно застосовано коефіцієнт фізичного зносу у розмірі 0,0, так як правильним коефіцієнтом зносу у даному випадку повинен бути коефіцієнт 0,7.

Також, скаржником надано клопотання про письмове опитування позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/7874/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Куксова В.В. та Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.10.2019 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7874/19, розгляд апеляційної скарги вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання), задоволено клопотання ПрАТ "СК "Аркс" про письмове опитування позивача, зобов`язано ТОВ "Вікон ЛТД" в порядку ст. 90 ГПК України надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання, а саме:

1) Чи погоджено ТОВ "Вікон ЛТД"суму страхового відшкодування, розраховану АТ "Страхова компанія "Аркс" за фактом пошкодження ТЗ Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що сталося 22.11.2018?

2) Якими доказами ТОВ "Вікон ЛТД" може підтвердити надання погодження суми страхового відшкодування, яка розрахована АТ "Страхова компанія "Аркс"?

3) Чи зверталось ТОВ "Вікон ЛТД" до ПАТ "СК "Універсальна" для отримання страхового відшкодування за фактом пошкодження ТЗ Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 , , в результаті ДТП, що сталося 22.11.2018?

4) Чи прийнято ПАТ "СК "Універсальна" рішення за фактом відповідного звернення "Вікон ЛТД"?

5) Яке рішення прийнято ПАТ "СК "Універсальна" за фактом відповідного звернення "Вікон ЛТД"?

6) Чи отримував "Вікон ЛТД" страхове відшкодування від ПАТ "СК "Універсальна" за фактом пошкодження ТЗ Land Rover Range Rover Sport, державний номер НОМЕР_1 , в результаті ДТП, що сталося 22.11.2018?

30.10.2019 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Заперечуючи проти вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що доводи викладені в апеляційній скарзі є безпідставними та необґрунтованими. Так, за твердженням позивача, застосування положень Протоколу №12/2018 від 04.01.2018 засідання Ради МТСБУ на користь ПрАТ "СК "Аркс" буде мати наслідком порушення принципу рівності сторін, непорозуміння між відповідачем та третьою особою стосовно обов`язку виплачувати відшкодування, не може звужувати права потерпілого стосовно фактичної виплати грошових коштів. Також щодо вимог апеляційної скарги в частині застосування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля у розмірі 0,7, позивач зазначає, що згідно п. 7.38 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фондом державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, в даному випадку коефіцієнт дорівнює нулю, а застосування коефіцієнту 0,7 не було доведено належними та допустимими доказами у справі.

Разом з відзивом позивачем подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про надання відповідей на питання в порядку ст. 90 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, Північний апеляційний господарський суд встановив таке.

Відповідно до постанови Херсонського міського суду Херсонської області від 13.12.2018 у справі №766/23940/18 встановлено, що 22.11.2018 ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , порушила п. 10.9 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого здійснила наїзд на припаркований автомобіль Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів.

Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Право власності ТОВ "Вікон ЛТД" на автомобіль Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , підтверджується Договором купівлі-продажу №27/07-14 від 17.07.2014 (копія долучена позивачем до позовної заяви).

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що станом на дату ДТП (22.11.2018), цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , (позивача, потерпілої особи) була застрахована ПрАТ "Страхова компанія "Аркс" (попередня назва - ПрАТ "Страхова компанія "АХА Страхування") на підставі Полісу АМ/6338160; строк дії Полісу з 02.08.2018 по 01.08.2019; страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого - 100000,00 грн.; франшиза - 2000,00 грн.; страхувальник - ТОВ "Вікон ЛТД".

При цьому, станом на дату ДТП (22.11.2018) цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" на підставі Полісу АК/9161457; ліміт відповідальності за шкоду майну - 100000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016. Інформація про учасників угоди розміщена на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua.

Згідно розміщеної на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua "Інформації про систему Прямого врегулювання збитків" пряме врегулювання збитків - це система, в якій страховик, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконує обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Така система не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи ПВЗ.

Переваги системи прямого врегулювання збитків для власників транспортних засобів, згідно викладеного на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua, полягають в тому, що в разі ДТП потерпілий має можливість звернутись за виплатою відшкодування до "своєї" страхової компанії для отримання відшкодування. Таким чином, страхувальник має можливість вибрати страхову компанію, яка буде не тільки компенсувати збитки, відповідальним за які є страхувальник, але й компенсувати отримані страхувальником збитки в ДТП, відповідальним за яку є водій іншого транспортного засобу. При цьому не доведеться "брати участі в лотереї", звертаючись за відшкодуванням до страховика відповідального.

Текст Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016, для загального ознайомлення на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua не викладений.

Згідно інформації розміщеної на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua скористатися системою прямого врегулювання збитків можна, якщо: ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення), незалежно від наявності або відсутності потерпілих, яким нанесено шкоду життю та здоров`ю; на обидва ТЗ є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; водій одного з ТЗ є повністю винним в ДТП (немає часткової відповідальності); наявна інформація у страховика потерпілого щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум. При цьому, при прямому врегулюванні відшкодовується тільки шкода, завдана майну, ДТП може бути зафіксовано за допомогою Європротоколу, врегулювання збитку здійснюється на умовах договору ОСЦПВВНТЗ, укладеного особою, відповідальною за ДТП з своєю страховою компанією (застосовується франшиза та страхова сума, вказані в такому договорі).

У позовній заяві позивач вказав на те, що він повідомив свого страховика за Полісом АМ/6338160 (відповідача) про настання страхового випадку.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 30.11.2018, складеного експертом-оцінювачем на підставі заяви ПрАТ"Страхова компанія "Аркс", автомобілю Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , були завдані наступні пошкодження: - деформована панель правої боковини, - знищена права верхня частина облицювання заднього бамперу, - пошкоджено панель кріплення заднього правого зовнішнього датчику парк-радару, - потертості панелі кріплення внутрішніх датчиків заднього парк-радару, - знищений задній правий ліхтар, - пошкоджений задній бампер.

У вказаному акті зазначено, що огляд проводився у присутності представника ТОВ "Вікон ЛТД" (ОСОБА_2), у розділі "пошкодження, не пов`язані з ДТП" зазначено, що таких пошкоджень немає; акт підписано представником ТОВ "Вікон ЛТД" та експертом-оцінювачем.

Відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2018, складеного експертом-оцінювачем на підставі заяви ПрАТ "Страхова компанія "Аркс", автомобілю Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , були завдані наступні пошкодження: потертий правий протитуманний ліхтар заднього бамперу.

У вказаному акті зазначено, що огляд проводився у присутності представника ТОВ "Вікон ЛТД" (ОСОБА_2), у розділі "пошкодження, не пов`язані з ДТП" зазначено: диск заднього правого колеса, шина заднього правого колеса, не менше 3-х складових кузова раніше ремонтувались.

Вказаний акт не містить підпису представника ТОВ "Вікон ЛТД".

У позовній заяві позивач вказав на те, що відповідач направив позивачу для підпису заяву на виплату страхового відшкодування на суму 26795,34 грн. Розмір страхового відшкодування було визначено з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу Ез = 0,7.

Оскільки рік виготовлення пошкодженого автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , - 2014, то, за твердженням позивача, відсутні підстави для визначення коефіцієнта фізичного зносу вказаного ТЗ. При цьому, жодних документів, які б підтверджували таке високе значення Ез матеріали страхової справи не містять.

За таких обставин, не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, визначеного відповідачем, позивач здійснив відновлювальний ремонт автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , самостійно.

Так, відповідно до Акту виконаних робіт №ВО000000174 від 29.01.2019, складеного СТО - ТОВ "Віннер-Одеса" та позивачем, фактична вартість відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , становить 107590,63 грн.

Здійснивши ремонт вказаного транспортного засобу, позивач звернувся до відповідача (страховика за Полісом АМ/6338160) із заявою від 01.03.2019 на виплату страхового відшкодування у розмірі 107590,63 грн. (копія долучена до позовної заяви).

Листом вих. №134 від 09.04.2019 відповідач повідомив позивача про те, що з врахуванням наданого позивачем Акту виконаних робіт №ВО000000174 від 29.01.2019 на суму 107590,63 грн., сума страхового відшкодування, яка підлягає виплаті позивачу, становить 41649,12 грн. (зокрема, з урахуванням визначеного відповідачем коефіцієнту фізичного зносу Ез = 0,7).

Не погоджуючись з розміром страхового відшкодування, визначеного відповідачем, звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 107590,63 грн. (вартість фактично виконаних робіт за Актом виконаних робіт №ВО000000174 від 29.01.2019).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Нормами ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У відповідності до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Враховуючи, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , станом на дату ДТП була застрахована ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9161457, відповідно до положень Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов`язок щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП водієм транспортного засобу Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , власнику транспортного засобу Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , покладається на відповідача (в межах страхової суми та за вирахуванням франшизи за Полісом АК/9161457).

Водночас, як встановлено місцевим господарським судом, ПрАТ "Страхова компанія "Аркс" та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" є учасниками Угоди про пряме врегулювання збитків по обов`язковому страхуванню цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, яка діє з 01.12.2016.

Таким чином, оскільки: 1) ДТП сталося за участю виключно двох наземних ТЗ та є контактним (наявне зіткнення); 2) на обидва ТЗ є діючий на момент ДТП договір ОСЦПВВНТЗ (Поліс АК/9161457 щодо автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 , та Поліс АМ/6338160 щодо автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 ) та страховики обох учасників ДТП є учасниками системи прямого врегулювання збитків; 3) водій одного з ТЗ (водій автомобіля Volkswagen, державний номер НОМЕР_2 ) є повністю винним в ДТП; 4) наявна інформація у страховика потерпілого (ПрАТ "Страхова компанія "Аркс") щодо полісів учасників ДТП не є суперечливою в частині даних, на підставі яких ідентифікується забезпечений транспортний засіб (марка, тип, державний реєстраційний номерний знак) та визначаються наявність страхового забезпечення на дату ДТП, розмір франшизи та страхових сум, позивач (як потерпіла особа) в порядку врегулювання збитків вправі звернутися за отриманням страхового відшкодування саме до свого страховика за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, тобто до ПрАТ "Страхова компанія "АРКС" (відповідача у даній справі).

В такому випадку виплата страхового відшкодування ПрАТ "Страхова компанія "Аркс" здійснюється відповідно до норм Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та умов Полісу АК/9161457 (яким було застраховано цивільно-правову відповідальність винної в ДТП особи).

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що проведення оцінки майна є обов`язковим для визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом.

Норма ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", яка передбачає відшкодування страховиком саме оціненої шкоди, не встановлює імперативного обов`язку щодо проведення такої оцінки саме суб`єктом оціночної діяльності відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", а отже така оцінка може бути здійснена на підставі рахунку СТО чи акту виконаних робіт.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №922/4013/17.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відхиляє твердження відповідача, викладені в апеляційної скарзі, що наданий позивачем Акт виконаних робіт №ВО000000174 від 29.01.2019 не визначає розміру шкоди, що підлягає відшкодуванню.

Щодо твердження апелянта в частині відсутності у останнього обов`язку з відшкодування шкоди згідно з положеннями Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідач та ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" є учасниками системи прямого врегулювання збитків, яка встановлює обов`язок страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність потерпілого, в частині відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням або фізичним знищенням транспортного засобу потерпілого, виконати обов`язки страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність особи, відповідальної за скоєння дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, виникнення відповідного обов`язку не вимагає від страхувальника укладання додаткових договорів страхування, крім договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (ОСЦПВВНТЗ), укладеного з страховиком - учасником системи прямого врегулювання збитків.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (ст. 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Пунктом 37.1. ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є: (37.1.1.) навмисні дії особи, відповідальність якої застрахована (страхувальника), водія транспортного засобу або потерпілого, спрямовані на настання страхового випадку; (37.1.2.) вчинення особою, відповідальність якої застрахована (страхувальником), водієм транспортного засобу умисного злочину, що призвів до страхового випадку (події, передбаченої статтею 41 цього Закону); (37.1.3.) невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов`язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди; (37.1.4.) неподання заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Законом визначений вичерпний перелік підстав для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). І доказів наявності визначених ст. 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" підстав для відмови у виплаті страхового відшкодування матеріали справи не містять.

Згідно п. 12.1. ст. 12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Як встановлено судом, розмір франшизи за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК/9161457 становить 0,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду, завдану майну, становить 100000,00 грн.

Таким чином, оскільки ліміт відповідальності за Полісом АК/9161457 становить 100000,00 грн., а франшиза - 0,00 грн, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що позовні вимоги ТОВ "Вікон ЛТД" про стягнення з ПрАТ"Страхова компанія "АРКС" страхового відшкодування у розмірі 107590,63 грн. підлягають частковому задоволенні у розмірі 100000,00 грн.

Щодо обставин погодження/не погодження ПАТ "Страхова компанія "Універсальна" проведення виплати позивачу по системі прямого врегулювання, то відповідно до інформації розміщеної на сайті Моторного (транспортного) страхового бюро України http://www.mtsbu.ua щодо системи прямого врегулювання збитків таке погодження не вимагається.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та недоведеним застосування відповідачем для визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , коефіцієнту фізичного зносу Ез = 0,7 з огляду на таке.

Відповідно до пункту 7.38 вказаної Методики значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років - для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років - для інших легкових КТЗ.

Згідно з п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 24.11.2003 № 142/5/2092, строк експлуатації - період часу від дати виготовлення КТЗ до дати його оцінки.

Як вірно встановлено судом, рік випуску автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , - 2014, з огляду на що, враховуючи дату ДТП (22.11.2018), місцевий господарський суд дійшов правильного висновку щодо відсутності підстав для визначення величини коефіцієнта фізичного зносу автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 на рівні 0,7.

При цьому, у п. 7.39 Методики зазначено, що винятком стосовно використання зазначених вимог є: а) якщо КТЗ експлуатуються в інтенсивному режимі (фактичний пробіг щонайменше вдвічі більший за нормативний); б) якщо складові частини кузова, кабіни, рами відновлювали ремонтом або вони мають корозійні руйнування чи пошкодження у вигляді деформації; в) якщо КТЗ експлуатувалося в умовах, визначених у пункті 4 таблиці 4.1 додатка 4.

Як встановлено судом, відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 30.11.2018, складеного експертом-оцінювачем на підставі заяви ПрАТ "Страхова компанія "Аркс", автомобілю Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , були завдані наступні пошкодження: - деформована панель правої боковини, - знищена права верхня частина облицювання заднього бамперу, - пошкоджено панель кріплення заднього правого зовнішнього датчику парк-радару, - потертості панелі кріплення внутрішніх датчиків заднього парк-радару, - знищений задній правий ліхтар, - пошкоджений задній бампер.

У вказаному акті зазначено, що огляд проводився у присутності представника ТОВ "Вікон ЛТД" (ОСОБА_2), у розділі "пошкодження, не пов`язані з ДТП" зазначено, що таких пошкоджень немає; акт підписано представником ТОВ "Вікон ЛТД" та експертом-оцінювачем; у графі "пошкодження в акті записані вірно" відсутні заперечення позивача.

Вказаний Протокол огляду, за висновком апеляційного господарського суду, є належним та допустимим доказом характеру пошкоджень, завданих автомобілю Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , та в частині відсутності пошкоджень вказаного ТЗ, які не пов`язані з ДТП, яка сталась 22.11.2018.

Разом з тим, відповідно до Протоколу огляду транспортного засобу від 07.12.2018, складеного експертом-оцінювачем на підставі заяви ПрАТ "Страхова компанія "Аркс", автомобілю Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , були завдані наступні пошкодження: потертий правий протитуманний ліхтар заднього бамперу.

У вказаному акті зазначено, що огляд проводився у присутності представника ТОВ "Вікон ЛТД" (ОСОБА_2), у розділі "пошкодження, не пов`язані з ДТ" зазначено: диск заднього правого колеса, шина заднього правого колеса, не менше 3-х складових кузова раніше ремонтувались.

Вказаний акт не містить підпису представника ТОВ "Вікон ЛТД" та не містить інформації щодо місця проведення огляду експертом-оцінювачем автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 .

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження інформації про те, що не менше 3-х складових кузова автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , раніше ремонтувались.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає необґрунтованим та недоведеним застосування відповідачем до визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Land Rover, державний номер НОМЕР_1 , коефіцієнту фізичного зносу Ез = 0,7.

Разом з тим, враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини (надалі - ЄСПЛ) як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За встановлених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/7874/19 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника (відповідача).

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Аркс" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/7874/19 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2019 у справі №910/7874/19 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/7874/19 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді В.В. Куксов

М.Л. Яковлєв