ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.10.2019 Справа № 905/651/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., суддів Левшиної Я.О., Харакоза К.С., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., у режимі відеоконференції розглянув справу

за позовом Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, Донецька область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна», м. Бердянськ, Запорізька область,

про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди, 26 473,91 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна», м. Бердянськ Запорізької області

до відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради, м. Авдіївка, Донецька область,

про визнання порушеним права ТОВ «Онлайн Україна» на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом відповідачем Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради через незаконне втручання, перешкоджання господарської діяльності.

Представники сторін

від позивача за первісним позовом: Чекменьов Д.М. - адвокат (Ордер ДН № 004351 від 28.01.2019р.)

від позивача за зустрічним позовом: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради, звернувся до господарського суду Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна» про стягнення, в якості відшкодування завданої шкоди 26 473,91 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна» в межах справи заявлений зустрічний позов до Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради про визнання порушеним права ТОВ «Онлайн Україна» на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом відповідачем Комунального підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради через незаконне втручання, перешкоджання господарської діяльності.

Ухвалою суду від 1 жовтня 2019 року у підготовчому засіданні оголошено перерву та вирішено продовжити засідання 17 жовтня 2019 року.

Представник позивача у підготовче засідання з`явився, наполягав на задоволенні позовних вимог в повному обсязі, проти клопотань, заявлених відповідачем під час підготовчого провадження заперечував.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

7 травня 2019 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву та 20 червня 2019 року надійшло клопотання, згідно яких останній просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Відповідач за первісним позовом обґрунтовує вимогу про закриття провадження у справі тією обставиною, що відносно фактів, які покладені в підстави позову порушено кримінальні провадження, в яких досліджується наявність ознак злочину в діях посадових осіб позивача щодо демонтажу та вилученні обладнання, яке належить відповідачу та за демонтаж якого стягуються збитки в межах первісного позову. На підтвердження позиції відповідачем надано до матеріалів справи копію постанови прокурора Авдіївського відділу Красноармійської місцевої прокуратури Донецької області про об`єднання матеріалів досудових розслідувань від 6.02.2019 року, згідно якої в одне провадження об`єднано кримінальні провадження № 0000623 та № 0000734. За змістом постанови вбачається, що в межах досудового розслідування досліджуються обставини, які частково пов`язані зі спірними відносинами. Крім зазначеного, на підтвердження позиції відповідача останнім долучено до матеріалів справи протокол допиту свідка та постанову слідчого про перекваліфікацію кримінального правопорушення за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000623 від 31.08.2018р.

Враховуючи те, що кримінальні провадження були відкриті у зв`язку з викраденням та руйнуванням майна відповідача позивачем, відповідач за зустрічним позовом вважає, що провадження за даною справою слід закрити, адже більша частина доказів, долучених позивачем до позовної заяви, є доказами за зазначеним кримінальним провадженням.

Статтею 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду у визначених цим кодексом випадках гарантовано. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

У відповідності до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності. Зокрема, пунктом 15 встановлено, що це є будь-які спори, не вкладені у попередніх пунктах, між суб`єктами господарювання.

Як вбачається з правовідносин між сторонами у справі, предметом спору за зустрічним позовом є стягнення збитків, понесених у зв`язку із відновленням порушених прав позивача, пов`язаних із виконанням функцій управителя будинками, які передані йому в управління. Таким чином, суд зауважує, що спірні відносини між сторонами лежать в площині господарсько-правових відносин.

Факти, які будуть встановлені в ході кримінального провадження, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, тільки якщо вони встановлені у вироку суду в кримінальному провадженні, ухвалі про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, якщо вони набрали законної сили, та лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою (ст. 75 ГПК України).

Таким чином, існування досудового розслідування та будь які докази, які збираються у ході кримінального провадження, у тому числі протоколи допитів, не мають для господарського суду обов`язкової сили до розв`язання кримінальної справи судом.

Виходячи з викладеного вище суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі.

13 травня 2019 року від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик свідків та їх допит в суді. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що позивачем було долучено до матеріалів справи докази, які, на його погляд, потребують уточнення саме у осіб, які підписували позов та інші докази. Крім того, відповідач вважає, що свідки, наведені у клопотанні, допоможуть суду встановити необхідний для розгляду справи зв`язок між обставинами справи.

Ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказами або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Таким чином, законодавцем передбачено спеціальну процедуру допиту свідків у господарському провадженні. А саме виклику свідка для допиту передує подання письмової заяви свідка в порядку ст. 88 Кодексу, в якій викладаються показання свідка. Якщо ці показання викликають сумнів у суду або суперечать іншим доказам по справі, суд викликає таких свідків для їх допиту у судовому засіданні за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи.

В матеріалах справи відсутні будь-які письмові показання свідків, а тому суд не має процесуальної можливості допиту свідків з порядку, визначеному процесуальним законодавством.

До того ж, з клопотання відповідача за первісним позовом вбачається, що останній обґрунтовує необхідність допиту свідків незрозумілістю термінів, які використані позивачем в тексті позовної заяви та інших доказах. З цього приводу суд зазначає, що показання свідків в межах господарського провадження віднесені до доказів, якими підтверджуються обставини, які мають значення для справи. Відповідачем не визначено які конкретно обставини можуть бути встановлені на підставі свідчень осіб, визначених у клопотанні.

Враховуючи приписи ст. 87-89 ГПК України, в задоволені клопотання відповідача про виклик свідків слід відмовити.

13 травня від відповідача до суду надійшло клопотання про виключення з числа доказів та про визнання доказів, долучених у якості додатків 22-26 до позовної заяви, недопустимими та неналежними. Дане клопотання ґрунтується на тому, що на думку відповідача ці документи є підробленими.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що додатками , визначеними у заяві за №№ 22-26 є копії розрахунків збитків, зроблених позивачем в обґрунтування позовних вимог, за періоди 27.07.2018-04.09.2018; 27.07.2018-25.09.2018; 29.08.2018-25.09.2018;27.07.2018-28.02.2019; 01.01.2019-28.02.2019рр.

За змістом ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ч. 1 ст. 74 Кодексу встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, або заперечень.

Таким чином, сторони у справі мають право надавати будь-які докази, які вони вважають за необхідне задля доведення своєї позиції. Питання щодо визнання того чи іншого доказу неналежним, недостовірним тощо та надання йому відповідної правової оцінки належить до компетенції та повноважень суду. Господарським судочинством не передбачено процесуального права сторони вимагати від суду визнання того чи іншого доказу неналежним, але сторона має право наводити контраргументи проти позиції іншої сторони по справі.

Крім зазначеного, суд наголошує на тому, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів (ст. 81 ГПК України). Позивач за первісним позовом, який подав відповідні розрахунки, не скористався наданим процесуальним правом щодо виключення поставлених під сумнів відповідачем розрахунків з числа доказів, у зв`язку з чим підстав для виключення спірних розрахунків з числа доказів не має.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача з підстав, викладених вище.

6 червня 2019 року від відповідача до суду надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеокоференції, за змістом якої, окрім іншого, відповідачем підіймалось питання про надання останньому доступу до електронних документів, а саме клопотання КП «Служби єдиного замовника» Авдіївської міської ради від 13.05.2019р. за вих. № 01-09/582 про залучення до матеріалів справи документів або зобов`язати позивача завчасно надіслати копії усіх документів.

Як вбачається з додатків до клопотання позивача, останнім було направлено дане клопотання на адресу відповідача 14 травня 2019 року. Таким чином, судом встановлено, що позивачем надіслано клопотання та додатки до нього на адресу відповідача, у зв`язку з чим підстави для повторного направлення цих документів відсутні.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про надсилання копій документів, доданих до клопотання за вих. №01-09/582 від 13.05.2019р.

Суд враховує, що завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті (ст. 177 ГПК України).

Враховуючи досягнення мети підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю «Онлайн Україна» від 1 травня 2019 року та від 20 червня 2019 року про закриття провадження у справі; від 13 травня 2019 року про виклик та допит свідків в суді; про надсилання клопотання позивача на адресу відповідача - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі 905/651/19 та призначити розгляд справи по суті на 07.11.2019 року о 15:30 год., що відбудеться у приміщенні суду, кімната №310.

3. Явка представників сторін у судове засідання визнається обов`язкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Головуючий суддя П.В. Демідова

Суддя Я.О. Левшина

Суддя К.С. Харакоз