ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2019 Справа № 914/1898/18

м. Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Матвіїва Р.І., за участю секретаря судового засідання Сала О.А., розглянувши матеріали

у справі № 914/1898/18

за первісним позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

до відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача 4: Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області, с. Давидів, Пустомитівський район, Львівська область,

предмет спору: визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта,

підстава позову: порушення відповідачами права власності позивача на спірну будівлю - пожежний резервуар,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", м. Львів,

до відповідача 1: Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", м. Львів,

до відповідача 2: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів,

до відповідача 3: Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, с. Солонка, Пустомитівський район, Львівська область,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2: Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, м. Львів,

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 3: Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, м. Львів,

про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності,

підстава позову: порушення відповідачами права позивача на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна та оспорювання права власності іншою особою в судовому порядку,

за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача 1 за зустрічним позовом): Сеньків Андрій Ігорович адвокат на підставі довіреності № б/н від 24.09.18,

відповідача 1 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Анохін Юрій Ігорович представник на підставі ордеру серії ЛВ № 094158 від 27.03.18,

відповідача 2 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 3 за первісним позовом (третьої особи за зустрічним позовом): не з`явився,

відповідача 4 за первісним позовом: не з`явився,

відповідача 2 за зустрічним позовом: не з`явився,

відповідача 3 за зустрічним позовом: не з`явився,

встановив:

у провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром", до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, до Давидівської сільської ради Об`єднаної територіальної громади Пустомитівського району Львівської області про визнання права власності на пожежний резервуар; скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації; скасування рішення про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; скасування запису про право власності №20675290; зобов`язання відповідача 1 не чинити перешкоди в користуванні позивачем пожежним резервуаром; зобов`язання відповідача 1 відновити пожежний резервуар, привівши його до попереднього стану відповідно до технічного паспорта, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ВЕЕМ-Металавтопром" до Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, до Державного реєстратора Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області Живка Михайла Олександровича, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у місті Львові, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, про визнання незаконним та скасування Переліку майна, переданого статутного фонду Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів", скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), скасування записів про право власності.

Хід розгляду справи відображений в попередніх ухвалах суду та протоколах судових засідань. Зокрема, в судовому засіданні 06.12.2018 року продовжено строк підготовчого провадження, в судовому засіданні 02.05.2019 року та 27.08.2019 року суд повертався до розгляду справи на стадії підготовчого провадження з підстав, зазначених у відповідних ухвалах суду. У судовому засіданні 18.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 02.10.2019 року.

11.12.2019 року Товариством з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" подано заяву про відвід судді Матвіїву Р.І. Ухвалою суду від 16.12.2019 року у задоволенні заяви про відвід відмовлено. Ухвалою суду від 20.12.2019 року поновлено провадження у справ та призначено справу до розгляду на 27.12.2019 року.

27.12.2019 року позивачем за первісним позовом подано клопотання про зупинення провадження у справ до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 914/2559/19. Підставами подання відповідного клопотання сторона наводить ті обставини, що в рамках розгляду справи № 914/1898/18 суд не має можливості, оцінивши зібрані у справі докази, вирішити позовні вимоги про скасування запису про реєстрацію права власності з підстав позову, заявлених у справі № 914/2559/19, бо при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог. Предметом позовних вимог у справі № 914/2559/19 є наявність обставин, які є підставою зустрічних позовних вимог у справі № 914/1898/18. Рішення суду по суті справи № 914/2559/19 визначатиме наявність чи відсутність обставин, які є підставою зустрічних позовних вимог у справі № 914/1898/18, а саме існування та реєстрація права власності, на об`єкт нерухомого майна р/н 101, для захисту якого позивачем за зустрічним позовом подано зустрічний позов. Задоволення позовних вимог у справі № 914/2559/19 виключатиме можливість задоволення зустрічних позовних вимог у справі № 914/1898/18, оскільки шляхом скасування запису в ДРРП у справі № 914/2559/19 буде встановлена відсутність права, про захист якого просить позивач за зустрічним позовом.

Так, відповідно до ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Як вбачається з долучених до клопотання документів, провадження у справі № 914/2559/19 відкрито лише 16.12.2019 року, що обґрунтовує об`єктивну неможливість звернення сторони з відповідним клопотанням раніше та на стадії підготовчого провадження в даній справі.

Разом з тим суд при розгляді клопотання про зупинення провадження зазначає таке.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227).

Суд також звертає увагу, що справа розглядається по суті. Відповідно до ч. 3 ст. 195 ГПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1 - 3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу. Тобто, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості зупинення провадження з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України на стадії розгляду справи по суті.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд також звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Суд нагадує, що роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи наведене, суд не вбачає можливості застосування передбачених п.5 ч.1 ст.227 ГПК України підстав для зупинення провадження в даній справі на даній стадії розгляду справи. Відтак, у задоволенні поданого позиваечм за первісним позовом клопотання суд вважає за необхідне відмовити.

Керуючись ст. 207, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області

ухвалив:

у задоволенні клопотання Товариства з додатковою відповідальністю "Львівський завод фрезерних верстатів" про зупинення провадження у справі від 27.12.2019 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Матвіїв Р.І.