УХВАЛА

м. Київ

27.12.2019Справа № 910/17371/19

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС"

до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк"

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Суддя І.І. Борисенко

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов до відповідача про визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "Баришівська ГНС", та на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович відкрив виконавче провадження № АСВП: 60089719, таким, що не підлягає виконанню.

Підставою позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" є те, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович вчинив виконавчий напис, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № АСВП: 60089719, без дотримання вимог, які закріплені статтями 87, 88 Закону України "Про нотаріат", а саме: вчинив вказані виконавчі написи на підставі документів, які не свідчать про безспірність заборгованості ТОВ "Баришівська ГНС" перед ПАТ АБ "Укргазбанк" за Генеральним кредитним договором № 30/2016 від 23.09.2016.

Ухвалою суду від 10.12.2019 відкрито провадження у справі. Підготовче засідання у справі №910/17371/19 призначено на 21.01.20 о 10:30 год. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича (свідоцтво № 8618; адреса: 04210, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 6, корп. 8, оф. 1). Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича (07401, Київська обл., м. Бровари, вул. Дмитра Янченка, 2, оф. 7).

Одночасно з позовною заявою про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" подало до Господарського суду міста Києва Заяву про забезпечення позову.

За результатами розгляду у судовому засіданні 12.12.2019 Господарський суд міста Києва ухвалив задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" про забезпечення позову, а саме:

- вжити заходи про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 1234 від 04.09.2019, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "Баришівська ГНС";

- зупинити електронні торги, які проводяться Державним підприємством "Сетам" (02000, м. Київ, вул. Стрілецька, 4-6, ідентифікаційний код 39958500) з продажу майна (сайт https://setam.net.ua/auction), яке належить ТОВ "Баришівська ГНС" (основні засоби в кількості 20 номенклатурних позицій, а саме наземні газові резервуари (газгольдери); номер лоту: 388373), у рамках виконавчого провадження № АСВП 60089719; дата проведення торгів - 12.12.2019; перелік майна, яке входить до лоту388373, у рамках виконавчого провадження №АСВП 60089719, дата проведення торгів 12.12.2019.

24.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" подало до Господарського суду міста Києва Заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд вжити заходи про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження №60872323, яке було розпочато приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем на підставі постанови №60089719 від 17.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., стягувачем за якою є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., боржником - з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС".

Суду доведено, що Електронні торги, які проводилися Державним підприємством «Сетам» 12.12.2019, з продажу майна ТОВ "Баришівська ГНС" у рамках виконавчого провадження №АСВП 60089719 були зупинені.

Проте, 18.12.2019 позивач поштою отримав постанову приватного виконавця Трофименка Михайла Михайловича про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №АСВП 60089719.

Окрім того, позивач того ж дня поштою отримав постанови приватного виконавця Голяченко Івана Павловича від 12.12.2019 про відкриття виконавчого провадження №60872323 та про арешт майна боржника.

Приватний виконавець Голяченко Іван Павлович постановив:

- відкрити виконавче провадження №60872323 з виконання постанови №60089719 від 17.09.2019, яку виніс приватний виконавець Трофименко М.М., про стягнення з ТОВ "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн.;

- накласти арешт на все майно, що належить боржнику ТОВ "Баришівська ГНС"

у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, без урахування витрат виконавчого провадження, штрафів 18 861 758,65грн.

Розглянувши подану заяву, суд задовольняє її, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6. cт. 327 ГПК України за заявою особи, на користь якої ухвалено рішення, суд з метою забезпечення виконання рішення суду може вжити заходи, передбачені статтею 137 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням; митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Згідно із п. 5 ч. 1 cт. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 10 ч. 1 cт. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову. При цьому, вжиття заходів забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Європейський Суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування (При вирішенні справи " (рішення у справі Каіч та інші проти Хорватії" від 17 липня 2008 року)

Отже, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Як встановлено судом предметом позову є визнання виконавчого напису, вчиненого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, за яким стягувачем є ПАТ АБ "Укргазбанк", боржником - ТОВ "Баришівська ГНС", та на підставі якого приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович відкрив виконавче провадження № АСВП: 60089719, таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів до, забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди щодо виконання рішення суду.

Судом враховується, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Оскільки предметом спору у даній справі є вимога немайнового характеру, рішення про задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, тому в даному випадку не має застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

При цьому, в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду. Аналогічна позиція викладена в Постанові Верховного суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018.

Примусове виконання приватним виконавцем Голяченко І.П. у рамках виконавчого провадження № 60872323 постанови №60089719 від 17.09.2019 про стягнення з ТОВ "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

У разі задоволення позовних вимог ТОВ "Баришівська ГНС" у справі №910/17371/19, дії приватного виконавця Голяченко І.П. у рамках виконавчого провадження № 60872323 по стягненню з ТОВ "Баришівська ГНС" суми основної винагороди у розмірі 18 861 758,65грн. на користь приватного виконавця Трофименко М.М. фактично будуть пов`язані з нанесенням шкоди юридичній особі - ТОВ "Баришівська ГНС".

Такі кошти будуть підлягати поверненню позивачу, тобто ТОВ "Баришівська ГНС" буде змушена ініціювати нове судове провадження для повернення суми основної винагороди приватного виконавця, при цьому фінансово-господарська діяльність підприємства буде паралізована, що пов`язано з ризиком не повернення коштів державній банківській установі - ПАТ АБ «Укрзазбанк», з якою у ТОВ "Баришівська ГНС" досягнуті домовленості щодо погашення заборгованості за кредитним договором.

Отже, оскільки виконавче провадження №60872323, яке було розпочато приватним виконавцем Голяченком Іваном Павловичем на підставі постанови №60089719 від 17.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., стягувачем за якою є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., боржником - Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС", може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, необхідним є вжиття заходу забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження №60872323, яке було розпочато приватним виконавцем Голяченко І.П. на підставі постанови №60089719 від 17.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., стягувачем за якою є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., боржником - з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС".

Судом взято до уваги, що ПАТ АБ "Укргазбанк" повідомив позивача листом від 02 грудня 2019 року №501/2010/2019 про зміни умов кредитування за Генеральним кредитним договором від 23.09.2016 № 30/2016 укладеним з ТОВ "Баришівська ГНС", ТОВ "УПК КОММЕРЦ", ТОВ "УПК-ЄВРОПЛЮС", а саме: продовжено строк кредитування до 22.09.2022 та ін.

Додатковими умовами вказаних домовленостей ПАТ АБ "Укргазбанк" передбачив, що при виконанні окремих пунктів протокольного рішення, банк забезпечує направлення на адресу приватного виконавця Трофименка М.М. у рамках виконавчого провадження № 60089719, відкритого 17.09.2019, по примусовому виконанню виконавчого напису № 1234 від 04.09.2019, виданого приватним нотаріусом КМНО Малим О.С., заяву про повернення виконавчого документа про звернення стягнення на майно ТОВ "Баришівська ГНС" стягувану та т.п.

Невжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення може значно утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, чим буде позбавлено Позивача ефективного способу поновлення порушених прав, за захистом якого він звернувся до суду.

Також, судом встановлено пов`язаність заходу забезпечення позову, який просить вжити позивач із предметом спору у даній справі.

Відповідно до правової позицій Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду викладеної в постанові від 08 жовтня 2018 р. у справі № 913/257/18, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

За викладених обставин, вжиття заходів про забезпечення виконання судового рішення в обраний позивачем спосіб - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості і адекватності вимог Позивача щодо забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.

Проаналізувавши доводи позивача щодо необхідності забезпечення позову шляхом

зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження №60872323, яке було розпочато приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем на підставі постанови №60089719 від 17.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., суд дійшов висновку, що стягнення у рамках виконавчого провадження №60872323 може цілком реально призвести до неможливості або ж утруднення виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

За таких обставин, зважаючи на наявний предмет спору та встановлені судом обставини, оскільки, заявником доведено те, що невжиття, визначених ним заходів, забезпечення позову, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, суд дійшов до переконливого висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" про забезпечення позову.

Вжити заходи про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" №05-12/19-01 від 05.12.2019 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню шляхом зупинення стягнення у рамках виконавчого провадження №60872323, яке було розпочато приватним виконавцем Голяченко Іваном Павловичем на підставі постанови №60089719 від 17.09.2019 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" основної винагороди в розмірі 18 861 758,65грн., яку виніс приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, стягувачем за якою є приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М., боржником -Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС".

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання до 27.12.2022.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Баришівська ГНС" (07500, Київська область, Баришівський р-н, смт Баришівка, вул. Торф`яна, буд. 40, код 40302318).

Копії даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя І.І. Борисенко