Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" грудня 2019 р. м. Житомир Справа № 906/618/19

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Соловей Л.А.

при секретарі судового засідання: Пеньківській О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Щербяк Ю.В., ордер серія ВК №1000396 від 02.09.19;

від відповідача: від відповідача-1: Вернидуб Д.В., ордер серія ЖТ№059924 від 03.09.19;

від відповідача-2: ОСОБА_3;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу

за позовом Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 (м.Рівне)

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" (м.Житомир)

2. Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_3 (с.Городище Рівненської області)

за участю у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Державного реєстратора Касюка Віктора Васильовича Комунального підприємства "Реєстраційна служба "Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" (с.Мала Мощаниця Рівненської області)

про визнання недійсним рішення загальних зборів та скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" та Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_3 про:

- визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Волинь-Буджитло" у частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло", оформлене протоколом №6 позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" від 19.04.19;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 15.05.19 за №1011411 та від 16.05.19 за №1011411, згідно яких виведено з переліку засновників ОСОБА_1 та виведено з переліку засновників кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 .

Ухвалою від 30.07.19 позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

19.08.19 від відповідачів надійшли відзиви на позовну заяву, згідно яких відповідачі з позовними вимогами не погоджуються у зв`язку з їх необґрунтованістю та посилаються на те, що у Законі України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачена можливість виходу або виключення з учасників товариства в інший, не передбачений Законом, але передбачений Статутом порядок та спосіб.

Відповідач-1 у своєму відзиві зазначає про безпідставність твердження позивача про його спільний борг з ОСОБА_3 , оскільки не існує жодного виконавчого провадження щодо останньої ні як фізичної особи, ні як учасника даного товариства чи засновника будь-яких інших суб`єктів господарювання (а.с.55-56).

Відповідач-2 у відзиві додатково повідомив про зміну прізвища учасника з Ясковець на Мануілову згідно з відомостями свідоцтва про зміну імені від 13.06.2019 та паспорта громадянина України (а.с.62-64).

У відповіді на відзиви позивач із вищенаведеними запереченнями відповідачів не погоджується з підстав їх необґрунтованості та недоведеності належними доказами, зокрема, зазначає, що ОСОБА_3 , яка володіє часткою у розмірі 52,44%, самостійно кваліфікувала обставини з накладення арешту на частку позивача у статутному капіталі як такі, що є "діями учасника із перешкоджання досягненню цілей товариства". Посилається, що законодавцем не вказано про право визначити у статуті товариства власні підстави для виключення учасника з товариства. Вказав, що борг за кредитним договором, який став підставою для накладення арешту, є спільним, адже виник під час шлюбу з відповідачем та за зобов`язаннями, що виникли в інтересах сім`ї (а.с.72-73; 80-81).

Ухвалою суду від 24.09.19 залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача державного реєстратора Касюка Віктора Васильовича Комунального підприємства "Реєстраційна служба "Маломощаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області"; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, по 28.10.19 .

Ухвалою суду від 02.10.19 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.11.19.

У зв`язку з неявкою в судове засідання представників сторін розгляд справи по суті відкладено на 09.12.19.

Ухвалою господарського суду від 09.12.19 на підставі клопотання представника позивача відкладено розгляд справи по суті на 24.12.19.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідачів проти позову заперечили з мотивів, викладених у відзивах на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п.1.1 Статуту, затвердженого протоколом Загальних зборів Учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" №2 від 21.11.16 останнє створене на підставі Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Закону України "Про господарські товариства", Закону України "Про інвестиційну діяльність" шляхом добровільного об`єднання Засновником (учасником) власних матеріальних цінностей та грошових вкладів з метою одержання прибутку та здійснення підприємницької діяльності, реалізації економічних інтересів Засновниками (учасниками) та працівників Товариства.

Пунктом 1.2 Статуту встановлено, що учасниками та власниками Товариства є громадяни України: ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

У пункті 6.1 Статуту визначено, що для забезпечення діяльності Товариства створюється Статутний (складений) капітал в розмірі 2105000,00грн та формується за рахунок грошових та майнових внесків засновників (учасників) Товариства.

Внески засновників (учасників) у наступних сумах і частках:

ОСОБА_3 частка та оцінка внеску в Статутному (складеному) капіталі 1103895,00грн; % у Статутному (складеному) капіталі 52,44%;

ОСОБА_1 частка та оцінка внеску в Статутному (складеному) капіталі 1001105,00грн; % у Статутному (складеному) капіталі 47,56% (п.6.2 Статуту).

19.04.19 проведені позачергові загальні збори учасників ТОВ "Волинь-Буджитло", оформлені протоколом №6 (а.с.13-16), з наступним порядком денним:

1. Про обрання Голови зборів та секретаря зборів.

2. Про розгляд питань, пов`язаних з винесенням постанови про арешт майна боржника ОСОБА_1 та накладення арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджитло" на суму 1001105,00грн.

3. Про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло".

4. Про підписання та затвердження Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції.

5. Уповноваження особи на підписання Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції, уповноваження особи на представництво інтересів ТОВ "Волинь-Буджитло" при здійсненні державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За результатами проведення позачергових загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" прийняті наступні рішення:

1) обрати головою загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_3 , секретарем - ОСОБА_4 ;

2) вважати накладення Відділом примусового виконання рішень Департаменту Держаної виконавчої служби Міністерства юстиції України арешту на майно боржника ОСОБА_1 та арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджитло" на суму 1001105,00грн, такими діями учасника, що відповідно до п.1.1, 3.9, 7.7 перешкоджають досягненню цілей товариства щодо отримання прибутку та є достатніми підставами для постановлення на голосування питання про виключення учасника ОСОБА_1 на підставі п.7.7 Статуту зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло";

3) виключити ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" на підставі п.7.7 Статуту з квітня 2019 року;

4) затвердити Статут ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції та учаснику ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_3 підписати Статут ТОВ "Волинь-Буджитло" в новій редакції, підпис завірити нотаріально відповідно до вимог діючого законодавства;

5) уповноважити директора ТОВ "Волинь-Буджитло" Москалика Руслана Михайловича на представництво інтересів Товариства при здійсненні державної реєстрації змін і відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі вказаного рішення зборів державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Маломащаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" Касюком Віктором Васильовичем 15.05.19 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміну статутного або складеного капіталу; зміну складу або інформації про засновників (реєстраційна дія за номером 0011411); 16.05.19 здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи; зміну місцезнаходження; зміну складу або інформації про засновників (реєстраційна дія за номером 1011411) (а.с.20-25).

Позивач в обґрунтування даного позову зазначає, що в протоколі №6 позачергових загальних зборів учасників товариства від 19.04.19 не наведено жодних фактів невиконання чи порушення ОСОБА_1 статутних обов`язків, як і фактів перешкоджання меті діяльності Товариства, а також не зазначено, якими саме діями (бездіяльністю) позивач перешкоджав досягненню цілей товариства, також вказує, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено лише дві підстави для виключення учасника товариства загальними зборами учасників.

Вважаючи, що підстави для виключення зі складу учасників ОСОБА_1 відсутні, позивач звернувся з позовом до суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Так, предметом даного позову виступають немайнові вимоги позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю, про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства та скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що правовідносини сторін у даній справі, з огляду на їх предмет, є корпоративними, які регулюються відповідними приписами чинного законодавства України.

Відповідно до положень статті 113 Цивільного кодексу України, господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. До господарських товариств належать: акціонерні товариства, товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, повні товариства, командитні товариства.

Відносини між товариством і його учасниками щодо виконання ними своїх обов`язків врегульовані насамперед Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" і внутрішніми (корпоративними) локальними нормами статутів конкретних товариств. Таке врегулювання створює в цих відносинах правовий порядок, який вимагає від їх суб`єктів певної правової поведінки.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" учасники товариства зобов`язані: дотримуватися статуту; виконувати рішення загальних зборів учасників товариства.

Позивач зазначає, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено лише дві підстави для виключення учасника товариства загальними зборами учасників, які визначені ч.2 ст.15 та ч.2 ст.23 вищевказаного Закону.

Згідно зі статтею 89 Господарського кодексу України, управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Частиною 2 статті 97 Цивільного кодексу України, органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до статті 98 Цивільного кодексу України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства.

Відтак, чинним цивільним законодавством України передбачено, що загальні збори учасників товариства як орган його управління уповноважено на прийняття рішень з усіх питань діяльності товариства.

Відповідно до статті 29 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" загальні збори учасників є вищим органом товариства.

Статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" також передбачено, що загальні збори учасників можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Частиною 2 цієї статті визначено компетенцію загальних зборів учасників товариства; зокрема, передбачено повноваження щодо внесення змін до статуту товариства, зміна розміру статутного капіталу товариства, перерозподіл часток між учасниками товариства, визначення форм контролю та нагляду за діяльністю виконавчого органу товариства, затвердження результатів діяльності товариства за рік або інший період тощо.

Перелік повноважень, які відносяться до компетенції загальних зборів учасників товариства, не є вичерпним, оскільки пунктом 14 частини 2 цієї статті визначено, що до компетенції загальних зборів учасників товариства належить прийняття інших рішень, віднесених цим Законом до компетенції загальних зборів учасників.

При цьому, суд суду зазначає, що Товариство є самостійним господарюючим суб`єктом, створене з метою одержання прибутку від господарської діяльності, задоволення інтересів засновників Товариства, досягнення економічних та соціальних результатів, і в своїй діяльності задля досягнення мети самостійно вирішує як питання господарювання Товариства, так і організаційно-правові питання його діяльності, і поряд з цим, керується законодавством України і Статутом.

Нормами Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено, що учасник товариства може бути виключений:

- якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку (частина 2 статті 15 цього Закону);

- у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону (частина 2 статті 23 цього Закону).

Так, у статті 15 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" врегульовано правові наслідки прострочення внесення вкладу учасником товариства. А саме, передбачено, якщо учасник товариства не вніс вклад для погашення заборгованості протягом наданого додаткового строку, виконавчий орган товариства має скликати загальні збори учасників, які можуть прийняти одне із перелічених рішень, зокрема і виключення учасника з товариства.

Статтею 23 цього Закону передбачено порядок переходу частки до спадкоємця або правонаступника учасника товариства. У тому числі, передбачено можливість виключення учасника товариства, у разі смерті, оголошення судом безвісно відсутнім або померлим учасника - фізичної особи чи припинення учасника - юридичної особи, частка якого у статутному капіталі товариства становить менше 50 відсотків, та якщо протягом року з дня закінчення строку для прийняття спадщини, встановленого законодавством, спадкоємці (правонаступники) такого учасника не подали заяву про вступ до товариства відповідно до закону.

Однак цим же Законом не передбачено, що лише такі виключні обставини надають загальним зборам учасників товариства право для виключення учасника із товариства.

Поряд з цим, чинним цивільним законодавством передбачено, що загальні збори учасників товариства як орган його управління уповноважено на прийняття рішення з усіх питань діяльності товариства. Зокрема, як вже зазначалось, статтею 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" прямо зазначено, що загальні збори учасників як вищий орган його управління можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства. Перелік повноважень загальних зборів учасників товариства не є вичерпним.

Відповідно до статті 11 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" установчим документом товариства є статут.

Слід відмітити, що пунктом 3 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що протягом року з дня набрання чинності цим Законом положення статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю, що не відповідають цьому Закону, є чинними в частині, що відповідає законодавству станом на день набрання чинності цим Законом. Цей пункт не застосовується після внесення змін до статуту товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з додатковою відповідальністю.

Беручи до уваги, що станом на час проведення відповідачами позачергових загальних зборів, тобто на 19.04.19, Статут ТОВ "Волинь-Буджитло" не був приведений у відповідність до норм Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", на момент прийняття оспорюваного рішення, діяв Статут, затверджений протоколом Загальних зборів учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" №02 від 21.11.16.

А відтак, виключення учасника зі складу товариства повинно було відбуватися за правилами та умовах чинної редакції Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло", з урахуванням положень Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За вказаних обставин, доводи позивача стосовно того, що Законом України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" передбачено лише дві підстави для виключення учасника за рішенням загальних зборів спростовуються вищевикладеним.

Іншою підставою для визнання недійсним рішення загальних зборів в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло", позивач вказує, що в оскаржуваному рішенні, оформленому Протоколом №6 від 19.04.19, відповідачами не доведено факту перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства, як того вимагає п.7.7 Статуту та не зазначено, яким саме чином його дії перешкоджали роботі товариства.

Згідно п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.08 для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства. У спорі про визнання недійсним рішень зборів учасників товариства вирішальним є встановлення факту порушення відповідним рішенням прав та законних інтересів позивача як учасника товариства, тобто його корпоративних прав.

Відповідно до ч.1 ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав (частина третя згаданої статті).

Судом встановлено та не заперечується сторонами, що позивач був учасником ТОВ "Волинь-Буджитло" із часткою у статутному капіталі Товариства 47,56%.

Виключення учасника з товариства - це передбачена законом форма корпоративної відповідальності першого перед другим, спрямована на одностороннє припинення корпоративних правовідносин за рішенням товариства за порушення учасником обов`язків, зокрема й щодо внесення вкладів до статутного капіталу. На відміну від виходу з товариства, виключення має примусовий характер і не залежить від бажання учасника та можливе лише за наявності підстав, визначених законом та установчими документами.

Під час вирішення спорів, пов`язаних з виключенням учасників з господарських товариств, господарським судам слід враховувати, що у рішенні загальних зборів про виключення учасника з господарського товариства повинні міститися обґрунтовані причини такого виключення і зазначено, які саме факти невиконання статутних обов`язків стали підставою для виключення учасника з товариства, в чому полягає систематичність невиконання учасником товариства його обов`язків, якими саме діями (бездіяльністю) учасник перешкоджає досягненню цілей товариства. Відсутність відповідних відомостей у рішенні про виключення учасника з товариства може бути підставою для визнання зазначеного рішення недійсним за позовом такого учасника.

При вирішенні спорів, пов`язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди повинні дослідити всі обставини, пов`язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв`язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв`язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою. Господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 09.04.2019 у справі №923/650/17.

Так, пунктом 7.7 Статуту ТОВ "Волинь-Буджитло" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що учасника Товариства, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов`язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей Товариства, може бути виключено з Товариства на основі рішення, за яке проголосували Учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів. При цьому цей Учасник у голосуванні участі не бере.

Судом встановлено, що 18.12.18 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель Інною Вікторівною при примусовому виконанні виконавчого листа №2-5444/11 від 17.01.17 винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", накладено арешт на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь Буджитло" (місцезнаходження: 33009, Рівненська область, м.Рівне, провулок Робітничий, 1, ), що складає 1001105,00грн та пов`язані з нею корпоративні права, що належать боржнику - ОСОБА_1 (а.с.18-19).

В подальшому, рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", оформленим протоколом №6 від 19.04.19, вирішено, зокрема, вважати накладення арешту на майно боржника ОСОБА_1 та арешту на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджито" на суму 1001105,00грн такими діями учасника, що відповідно до п.1.1, 3.9, 7.7 Статуту вкрай негативно впливають на фінансовий стан Товариства та його платоспроможність, ставить під сумнів його подальшу фінансову незалежність, призводить до збитків, перешкоджають досягненню цілей Товариства щодо отримання прибутку та є достатніми підставами для виключення учасника ОСОБА_1 на підставі п.7.7 Статуту зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджило".

Тобто, єдиною підставною для виключення зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 стала постанова головного державного виконавця від 18.12.18 про арешт майна боржника.

Слід відзначити, що для визнання рішення про виключення учасника з товариства правомірним, необхідно мати фактичні та письмові докази. Форма таких доказів залежить від підстав, які підтверджують в даному випадку факт перешкоджання з боку учасника досягненню цілей товариства щодо отримання прибутку.

Усі докази невиконання учасником обов`язків, передбачених законом та статутом товариства, повинні розглядатись у взаємозв`язку із наявними негативними для товариства наслідками або під час їхнього розгляду має враховуватись вірогідність настання таких наслідків у результаті дій (бездіяльності) учасника товариства.

Відповідно до ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до приписів ст.77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Разом з тим, відповідачі не надали суду жодних доказів настання негативних наслідків для ТОВ Волинь-Буджитло" внаслідок винесення держаним виконавцем постанови про арешт майна боржника від 18.12.18, матеріали справи не містять будь-яких доказів того, що така постанова створила ризик настання негативних наслідків для товариства.

З огляду на викладене, суд зазначає, що в рішенні позачергових загальних зборів учасників від 19.04.19 чітко не конкретизовані та не обґрунтовані причини та підстави виключення позивача зі складу учасників товариства, не зазначено в чому саме полягає перешкоджання позивачем своїми діями досягненню цілей товариства щодо отримання прибутку.

Крім того, суд вважає за необхідне відзначити, що вказаною постановою від 18.12.18 державним виконавцем накладено арешт не лише на частку в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджитло", а й на пов`язані з нею к о р п о р а т и в н і п р а в а позивача.

Отже, з огляду на зазначене, наявність чинної постанови про арешт майна боржника від 18.12.18 (зокрема, пов`язані з часткою ОСОБА_1 в статутному капіталі ТОВ "Волинь-Буджитло" корпоративні права) також ставить під сумнів правомірність виключення такого учасника зі складу товариства.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що прийняття загальними зборами товариства оскаржуваного рішення від 19.04.19 в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ "Волинь-Буджитло" відбулось із порушенням корпоративних прав позивача, та є підставою для визнання його недійсним.

Що стосується вимоги позивача про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 15.05.19 за №0011411 та від 16.05.19 за №1011411, згідно яких виведено з переліку засновників ОСОБА_1 та виведено з переліку засновників кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.18 у справі № 904/5857/17 викладено правову позицію, згідно з якою особа, яка вважає своє право чи інтерес порушеними через подання та внесення до ЄДР недостовірних відомостей може вимагати їх захисту через корегування відомостей ЄДР та відображенні в ЄДР відповідних дійсних відомостей у спосіб, що забезпечить ефективне відновлення та захист її порушених прав та інтересів, зокрема, шляхом скасування запису в ЄДР (пункт 2 частини першої статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань"). У такому випадку, якщо суд встановить, що суб`єкт державної реєстрації вчинив запис в ЄДР за зверненням належного заявника, на підставі всіх необхідних для реєстрації документів відповідно до закону та відсутності встановлених законом підстав для відмови в державній реєстрації, це не є перешкодою для скасування в судовому порядку недостовірного запису в ЄДР, наявність якого порушує корпоративні права чи законні інтереси позивача. Спір між учасниками юридичної особи або спір учасників юридичної особи з цією юридичною особою щодо скасування запису в ЄДР є корпоративним спором і підлягає вирішенню за правилами господарського судочинства.

З врахуванням викладеного, оскільки наявність реєстраційного запису №0011411, внесеного 15.05.19 та №1011411 від 16.05.19 державним реєстратором Комунального підприємства "Реєстраційна служба Маломащаницької сільської ради Здолбунівського району Рівненської області" Касюком Віктором Васильовичем до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно зборів ТОВ "Волинь-Буджитло" щодо зміни складу засновників, порушує корпоративні права позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовної вимоги про скасування відповідних реєстраційних записів.

Судовий збір відповідно до п.1 ч.4 ст. 129 ГПК України покладається відповідачів

Керуючись статтями 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_3 задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло", оформлене протоколом №6 позачергових загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" від 19.04.19.

3. Скасувати запис про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 15.05.19 за №1011411 та від 16.05.19 за №1011411, згідно з якими виведено з переліку засновників ОСОБА_1 та виведено з переліку засновників кінцевого бенефіціарного власника (контролера) - ОСОБА_1 .

4. Стягнути з учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 11.07.19 (орган, що видав 5624), РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 04.09.14, РНОКПП НОМЕР_4 )

-1921,00грн судового збору.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" (10020, м.Житомир, вул.Тараса Бульби-Боровця, 40, ) на користь учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-Буджитло" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , паспорт серії НОМЕР_3 , виданий Рівненським МВ УДМС України в Рівненській області 04.09.14, РНОКПП НОМЕР_4 )

-1921,00грн судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено: 09.01.20

Суддя Соловей Л.А.

Віддрукувати: 1 - у справу;

2 - позивачу (рек.з повід.);

3 - відповідачу-1 (рек.з повід.);

4 - відповідачу- 2 (рек. з повід.);

5 - третій особі - ОСОБА_6 ( АДРЕСА_3 ) (рек. з повід.).