Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1155/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О. В.

секретар судового засідання Михайлюк А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

вул. Антоновича,127, м. Київ, 03150

в особі філії акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" у м. Полтаві

36014, вул.С.Петлюри, 1/65, м.Полтава

до відповідача: виробничо-торгівельного підприємства " Бізнесконтакт"

вул. Незалежності,б.48,с. Барвінків, Верховинський район, Івано-Франківська область,78714

про стягнення заборгованості в сумі 45 189 грн 06 коп

представники сторін не з"явилися

ВСТАНОВИВ: акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт" про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6413К18/121 від 21.10.2013 в розмірі 45189 грн 06 коп.

Позовна заява мотивована тим, що за наслідком прострочення відповідачем зобов"язання за кредитним договором, що підтверджується рішенням Господарського суду Полтавської області у справі №917/1105/18 від 18.12.2018, яке набрало законної сили, на підставі чинного законодавства та норм договору, відповідачу нараховано пеню за прострочення виконання зобов"язання в сумі 45 189 грн 06 коп, а саме: за порушення строків сплати основної заборгованості за кредитом в сумі 34 642 грн 20 коп, за порушення строків сплати процентів в сумі 8975 грн 74 коп, за порушення строків сплати комісії за управління в сумі 1571 грн 12 коп за період з 19.04.2014 по 31.08.2018.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 28.10.2019, суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, постановив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, встановив сторонам строк для надання відзиву на позов, відповіді на відзив та заперечення; судовий розгляд справи по суті призначив на 26.11.2019.

22.11.2019 електронною поштою від представника АТ "Укрексімбанк" - Гнатенко О.М. надійшла заява б/н (вх №20527/19), не підписана ЕЦП, про розгляд справи без участі представника. В заяві зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Як визначено в п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв`язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Оскільки, заява представника позивача не містить електронного цифрового підпису, а її оригіналу до суду не подано, господарський суд залишає її без розгляду.

Сторони не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Так, ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.10.2019 позивач отримав 04.11.2019, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Відповідачу ухвалу про відкриття провадження у справі від 28.10.2019 направлено судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення за його місцезнаходженням, зазначеним в позовній заяві, що відповідає даним з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань - вул. Незалежності, б.48, с. Барвінків, Верховинський район, Івано-Франківська область,78714, однак ухвала повернулася до суду 11.11.2019 з відміткою Укрпошти 01.11.2019 - "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача".

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Пунктом 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з частиною першою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд розцінює відмітку Укрпошти "неправильно зазначена (відсутня) адреса одержувача", датовану 01.11.2019, як відсутність особи за адресою місцезнаходження, а тому днем вручення ухвали від 28.10.2019, згідно 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, є 01.11.2019.

В судовому засіданні 26.12.2019 суд постановив ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, про відкладення судового розгляду справи по суті на 23.12.2019.

Сторони не скористалися передбаченим Господарським процесуальним кодексом України правом на участь представників у судовому засіданні, хоча, у відповідності до ст.ст.120, 242 Господарського процесуального кодексу України, належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду справи.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому, норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Відповідно до ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Клопотань про відкладення судового розгляду справи по суті до суду не надходило.

Таким чином, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи по суті, з підстав, визначених ч.2 ст. 202 ГПК України.

Правом на надання відзиву у справі відповідач також не скористався.

З огляду на викладене, суд, відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам у відповідності до ст.86 Господарського процесуального кодексу України, які мають значення для справи, суд встановив таке.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

21.10.2013 між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та виробничо-торгівельним підприємством "Бізнесконтакт", в рамках генеральної кредитної угоди №6413К10/106, укладено кредитний договір №6413К18/121, предметом якого, згідно р.3, є надання позичальнику кредиту на умовах забезпеченості, повернення, відкличності, строковості, платності та цільового характеру використання відповідно до положень та умов цього договору.

Згідно п.3.2.1 договору сума кредиту 516 716 грн 35 коп.

Кінцевий термін погашення - 20.10.2018 (п.3.2.2).

Пунктом 3.2.3 визначено цілі кредиту, а саме: придбання нової сільгосптехніки.

Розмір пені за прострочення позичальником платежів за цим договором: подвійна облікова ставка НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п.3.2.9).

У відповідності до р.7 договору (п.7.2) визначено відповідальність позичальника, зокрема: у разі невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов"язань, визначених договором, позичальник сплачує банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі , зазначеному у п.3.2 цього договору .

07.04.2017 між сторонами укладено додаткову угоду №6413К18-1/121 до кредитного договору від 21.10.2013 №6413К18/121, згідно умов якої, п.7.2. договору викладено в наступній редакції: у разі невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов"язань, визначених цим договором, позичальник сплачує банку пеню у гривнях. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі, зазначеному у п.3.2 цього договору .

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018 по справі №917/1105/18 задоволено позов акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт" про стягнення заборгованості в розмірі 184035 грн - за генеральною кредитною угодою № 6413N1/105 від 17.07.2013 року та укладеним в її рамках кредитним договором № 6413К10/106 від 17.07.2013 року, 64320 грн 38 коп - за кредитним договором № 6413К13/111 від 02.08.2013 року, 299074 грн 29 коп за кредитним договором № 6413К18/121 від 21.10.2013 року, всього 544 429 грн 67 коп.

При цьому, з тексту позовної заяви вбачається, що позивач при зверненні до Господарського суду Полтавської області зазначив вимогу про стягнення заборгованості за кредитним договором -3, яка станом на 01.09.2018 склала 185 430 грн 44 коп, в тому числі:

- сума поточного основного боргу - 16 216 грн 35 коп;

- сума простроченого основного боргу - 127 400 грн;

- сума прострочених несплачених відсотків - 32069 грн 52 коп;

- сума поточних несплачених відсотків -2510 грн 49 коп;

- сума простроченої несплаченої комісії за управління - 6717 грн 36 коп;

- сума поточної несплаченої комісії за управління - 516 грн 72 коп;

- пеня на суму основного боргу 34 642 грн 20 коп;

- пеня на суму несплачених відсотків 8975 грн 74 коп;

- пеня на суму комісії за управління 1571 грн 12 коп.

Проте, не врахував суму пені до загальної суми заборгованості та не вказав дану вимогу в прохальній частині позовної заяви.

Рішення набрало законної сили 18.01.2019, на його виконання видано наказ суду.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 25.09.2019 відмовлено позивачу в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №917/1105/18 щодо стягнення пені в сумі 45 189 грн, з огляду на те, що така вимога не була заявлена в резолютивній частині позову.

Згідно розрахунку, поданого в матеріали справи, позивачем нараховано пеню в сумі 45 189 грн 06 коп, зокрема: за порушення строків сплати основної заборгованості за кредитом в сумі 34 642 грн 20 коп за період з 19.04.2014 по 22.08.2018, за порушення строків сплати процентів в сумі 8975 грн 74 коп - з 15.05.2014 по 08.08.2018, за порушення строків сплати комісії за управління в сумі 1571 грн 12 коп - з 15.05.2014 по 08.08.2018.

На час звернення з позовом до суду, відповідно до постанови КМ України від 05.06.2019 №567, змінено тип Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" з публічного на приватне та перейменовано його в акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України".

Відповідачем - виробничо-торгівельним підприємством "Бізнесконтакт", змінено адресу місцезнаходження з вул.Чехова,1/52,м.Заводське, Лохвицький район, Полтавська область на вул. Незалежності, 48, с.Барвінків, Верховинський район, Івано-Франківська область.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД ТА МОТИВИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

Із змісту статті 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема з договору.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами (статті 626, 627, 628, 629 Цивільного кодексу України).

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 18.12.2018, яке набрало законної сили, встановлено факт наявності заборгованості відповідача за кредитними договорами, укладеними між сторонами, у тому числі за кредитним договором №6413К18/121 від 21.10.2013.

Предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача в судовому порядку пені в розмірі 45189 грн 06 коп за несвоєчасне виконання зобов"язань за кредитним договором № 6413К18/121 від 21.10.2013 (договір -3).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема приписами статей 549, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Так, за визначенням частини третьої статті 549 Цивільного кодексу України пеня - це вид неустойки, що забезпечує виконання грошового зобов`язання і обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання. Пеня за порушення грошового зобов`язання обчислюється лише у відсотках до суми простроченого платежу.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов"язань" регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань. Статтями 1, 3 цього Закону встановлено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Кредитного договору за кредитним договором № 6413К18/121 від 21.10.2013 передбачено, що у разі невиконання зобов`язань згідно з п.п 3.4.1., 3.5.1, 4.1 цього Договору Позичальник сплачує Банкові пеню у гривнях. Пеня нараховується ні суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі зазначеному у п. 3.2. цього Договору, і підлягає сплаті на рахунок № НОМЕР_1 у філії AТ Укрексімбанк, м. Київ , МФО 322313, зазначений у п. 3.8 цього Договору.

Відповідно до розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість по сплаті основного боргу, процентів та комісій за кредитним договором № 6413К18/121 від 21.10.2013 року. Внаслідок таких порушень відповідачеві нараховано пеню за порушення строків сплати основної заборгованості за кредитом в сумі 34642 грн 20 коп.; за порушення строків сплати процентів в сумі 8975 грн 74 коп; за порушення строків сплати комісії за управління в сумі 1571 грн 12 коп за період 19.04.2014 - 31.08.2018 (поетапно).

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доказів виконання зобов"язань за кредитним договором № 6413К18/121 від 21.10.2013 року відповідач суду не надав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті пені за порушення строків сплати основного боргу за кредитом в сумі 34642 грн 20 коп згідно договору-3, за порушення строків сплати процентів в сумі 8975 грн74 коп, за порушення строків сплати комісії за управління в сумі 1571 грн 12 коп, що в сумі складає 45 189 грн 06 коп, за період з 19.04.2014 -31.08.2018, обґрунтовані та належать до задоволення.

Судові витрати, у відповідності до ст.129 ГПК України, суд покладає на відповідача. Керуючись ст.ст.129, 130, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов задовольнити.

Стягнути з виробничо-торгівельного підприємства "Бізнесконтакт" (вул. Незалежності, б.48, с. Барвінків, Верховинський район, Івано-Франківська область, 78714, код 21070016) на користь акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (вул. Антоновича, 127, м. Київ, 03150, код 00032112) 45189 (сорок п"ять тисяч сто вісімдесят дев"ять) гривень 06 коп пені та 1921 (одну тисячу дев"ятсот двадцять одну) гривню 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 30.12.2019

Суддя О.В. Рочняк