УХВАЛА

13 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № Б8/142-12

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. (головуючого), Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 та додані до неї матеріали

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019

та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019

у справі № Б8/142-12
за первісною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Віскунова Олександра Віталійовича
до1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси 2) ОСОБА_2 , м. Черкаси 3) Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка 4) ОСОБА_3 , Кіровоградська область, Новоархангельський район, с. Торговиця 5) ОСОБА_1 , Київська область м. Миронівка 6) ОСОБА_4 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни 7) ОСОБА_5 , Київська область, м. Миронівка 8) ОСОБА_6 , м. Київ
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м. Київ
прозастосування наслідків недійсного правочину та витребування майна
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 , Київська область м. Миронівка
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область,м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства "Агро", Київська область, м. Миронівка
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявою ОСОБА_5 , Київська область
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд",
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
за зустрічною позовною заявоюОСОБА_4 , Київська область, Миронівський район, с. Юхни
до1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф.", Київська область, м. Миронівка 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна-Інвест-Буд", м. Черкаси
провизнання добросовісним набувачем та визнання права власності
в межах провадження в справі про банкрутство ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги ОСОБА_1 на відповідність вимогам ст.ст. 287 - 291 ГПК України, суд дійшов висновку, що подана касаційна скарга відповідає вимогам ГПК України, а відтак відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Також у касаційній скарзі ОСОБА_1 просить зупинити виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12 посилаючись на те, що, у разі виконання вищезазначеної ухвали суду першої інстанції до закінчення її перегляду у касаційному порядку, скаржник, може бути завчасно позбавлений права власності на нежитлові приміщення, а у разі скасування або зміни судового рішення на користь скаржника, фактично неможливо буде повернути.

Відповідно до ст. 332 ГПК України , що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

При цьому, застосування відповідних повноважень суду має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Заява про зупинення виконання або зупинення дії судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою, з посиланням на конкретні обставини та наявність доказів в підтвердження таких обставин.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12, суд дійшов висновку , що підстав для її задоволення не вбачається, оскільки заява ОСОБА_1 не містить належних та достатніх доводів, а також доказів на їх підтвердження необхідності щодо зупинення виконання оскаржуваної ухвали і ґрунтується лише на припущеннях.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 8, 234, 294, 295, 301,332 ГПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2019 та ухвалу Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12.

2. Призначити касаційну скаргу ОСОБА_1 до розгляду на 29 січня 2020 року на 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про зупинення виконання ухвали Господарського суду Київської області від 26.06.2019 у справі № Б8/142-12.

4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 15.01.2020.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Білоус В.В.

Огороднік К.М.