ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2019 року Справа № 915/2124/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Ржепецької К. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720)

до відповідача: Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 35964656) в особі голови комісії з припинення Бикової А.А.

про: зобов`язання включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився

Суть спору:

15.10.2019 акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою № 14/7-2831В від 09.10.2019 про зобов`язання комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 31327223,44 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Ухвалою суду від 18.10.2019 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 05 листопада 2019 року о 10:15; встановлено для сторін процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

30.10.2019 до суду від відповідача надійшов відзив № 90 від 28.10.2019 на позовну заяву, в якому заявник просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та повідомив, що основною причиною виникнення заборгованості є невідповідність тарифів для всіх категорій споживачів, застосування одно ставкового тарифу та не відшкодування різниці в тарифах. Відповідачем також зазначено, що позивач у встановлений термін звернувся до ліквідаційної комісії з кредиторською вимогою на суму 31327223,44 грн, яка була розглянута на засіданні комісії і визнана частково, а саме в тому розмірі заборгованості, яка підлягає стягненню з КП «Тепло» за рішеннями суду: основний борг 12459135,57 грн, нараховані штрафні та фінансові санкції 10064742,75 грн, судовий збір 186329,03 грн, всього 22710207,35 грн, про що було письмово повідомлено позивача.

Крім наведеного, відповідач просив розглядати справу у відсутності представника КП «Тепло».

Ухвалою від 05.11.2019 суд роз`єднав позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про зобов`язання Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 31327223,44 грн до проміжного ліквідаційного балансу по кожному договору окремо, а позовні вимоги за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012 в частині договору № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012 в сумі 43469,23 грн; за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16 за договором № 2238/15-КП-22 від 17.12.2014 в сумі 4628,94 грн; за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі № 915/740/19 в частині сплати судового збору в сумі 1921,00 грн постановлено розглядати у справі № 915/2124/19; підготовче засідання у справі № 915/2124/19 відкладено на 02 грудня 2019 року о 10:00.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги у даній справі ґрунтуються на підставі вимоги № 14/7-2502В від 30.08.2019 з доказами направлення на адресу відповідача; рішень Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012, від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16, від 05.06.2019 у справі № 915/740/19; договорів: на постачання природного газу підприємством теплоенергетики № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012 з додатками до нього, про відступлення права вимоги № 14/5928/12 від 22.10.2012, купівлі-продажу природного газу № 2238/15-КП-22 від 17.12.2014 з додатковими угодами та актами приймання-передачі природного газу до нього; застосування норм статей 11, 15, 16, 104, 105, 111, 112, 212, 251, 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 625, 626, 627 Цивільного кодексу України; статей 20, 55, 179, 230 Господарського кодексу України та мотивовані тим, що відповідач ухиляється від розгляду кредиторських вимог Компанії, що викладені у вимозі від 30.08.2019 № 14/7-2502В, чим порушує законні права та інтереси позивача.

08.11.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив (№ 14/7-590-19 від 06.11.2019).

25.11.2019 до суду від відповідача по даній справі надійшов відзив на позовну заяву № 96 від 26.11.2019, в якому заявник просив суд розглядати справу за наявними в ній матеріалами та повідомив, що основною причиною виникнення заборгованості є невідповідність тарифів для всіх категорій споживачів, застосування одно ставкового тарифу та не відшкодування різниці в тарифах. Відповідачем також зазначено, що грошові вимоги позивача за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012 в частині договору № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012 в сумі 43469,23 грн; за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16 за договором № 2238/15-КП-22 від 17.12.2014 в сумі 4628,94 грн; за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі № 915/740/19 в частині сплати судового збору в сумі 1921,00 грн ліквідаційна комісія КП «Тепло» визнала в повному обсязі, про що було письмово повідомлено позивача.

Крім наведеного, відповідач просив розглядати справу у відсутності представника КП «Тепло».

02.12.2019 до суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі № 14/7-1187-19 від 29.11.2019, з якими заявником надано суду належним чином засвідчену копію договору на постачання природного газу підприємствам теплоенергетики № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012, належним чином засвідчену копію договору про відступлення права вимоги №14/5928/12 від 27.01.2012, а також належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу природного газу №2238/15-КП-22 з додатковими угодами до неї та актами приймання передачі природного газу від 31.01.2015, від 28.02.2015, від 31.03.2015, від 30.04.2015, від 31.10.2015, від 30.11.2015, від 31.12.2015 до цього договору.

У судовому засіданні 02.12.2019 судом було зауважено позивачу на необхідності з`ясування та відповідного оформлення питання включення до проміжного ліквідаційного балансу грошових вимог за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012 в сумі 43469,23 грн, зокрема в частині існування одночасно пунктів 5 та 6 в позові на арк. 2.

Ухвалою від 02.12.2019 підготовче засідання у справі № 915/2124/19 суд відклав на 10 грудня 2019 року о 14:00.

10.12.2019 в судовому засіданні представник позивача виконав вимоги ухвали від 02.12.2019, усно надавши відповідні пояснення.

Ухвалою суду від 10.12.2019 було закрито підготовче провадження у справі, з призначенням її до судового розгляду по суті на 24 грудня 2019 року об 11:00.

23.12.2019 до суду від позивача надійшло клопотання № 14/7-1690-19 від 18.12.2019 про розгляд справи без участі представника, за текстом якого заявник повідомив суд, що позивач має значну кількість судових проваджень у господарських судах у майже всіх областях України, призначених на 24.12.2019; фактично позивач розташований в м. Києві та не має регіональних відокремлених підрозділів, зокрема у місті Миколаїв; позивач має обмежену кількість працівників, які представляють його інтереси та беруть участь у судових засіданнях поза межами м. Києва. У зв`язку з наведеним, позивач просить суд розглянути справу № 915/2124/19 без участі його представника за наявними в матеріалах справи документами та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Станом на момент проведення судового засідання інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань від учасників справи до суду не надходило.

В судове засідання 24.12.2019 сторони своїх повноважних представників не направили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать відмітки про отримання позивачем (16.12.2019) та відповідачем (17.12.2019) копій ухвали Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2019 у справі № 915/2124/19 на рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 760, 778.

При цьому, як було зазначено вище, позивач (у клопотанні № 14/7-1690-19 від 18.12.2019) та відповідач (у відзиві на позовну заяву № 96 від 26.11.2019) просили суд розглянути справу без участі їх представників.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, зважаючи на відповідні прохання сторін, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників позивача та відповідача.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 24.12.2019 за результатами розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження суд підписав вступну та резолютивну частину рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, заслухавши у попередніх судових засіданнях представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Предметом даного позову є немайнова вимога позивача про зобов`язання відповідача в особі голови комісії з припинення включити грошові вимоги до проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, до предмету доказування у даній справі належать обставини наявності у відповідача заборгованості перед позивачем, а також наявність підстав для включення відповідної заборгованості до проміжного ліквідаційного балансу відповідача.

Позивач підтверджує власну правову позицію такими доказами:

- вимога № 14/7-2502В від 30.08.2019 з доказами направлення на адресу відповідача;

- рішення Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012, від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16, від 05.06.2019 у справі № 915/740/19;

- договори на постачання природного газу підприємством теплоенергетики № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012 з додатками до нього, про відступлення права вимоги № 14/5928/12 від 22.10.2012, купівлі-продажу природного газу № 2238/15-КП-22 від 17.12.2014 з додатковими угодами та актами приймання-передачі природного газу до нього.

Відповідачем, на підтвердження власної правової позиції надано суду такі докази:

- рішення Первомайської міської ради № 7 від 27.06.2019 «Про відміну рішення міської ради від 13.12.2018 року № 3 «Про реорганізацію шляхом приєднання комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» до комунального підприємства Первомайської міської ради «Первомайський міський водоканал»«;

- рішення Первомайської міської ради № 9 від 27.06.2019 «Про ліквідацію комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»«;

- витяг з протоколу засідання комісії з ліквідації КП «Тепло» б/н та без дати, з супровідним листом (№ 85 від 17.10.2019) до нього.

Статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Як слідує з положень ст. 77, 78 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Матеріали справи свідчать, що між Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» та Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло» тривалий час існують договірні відносини, зокрема:

1. 27.01.2012 між Публічним акціонерним товариством «Миколаївгаз» (постачальник) та Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло» (споживач) було укладено договір на постачання природного газу підприємствам теплоенергетики № ТН/2012-ПГ-101-1, відповідно до предмету якого постачальник зобов`язався передати споживачу, згідно «Переліку об`єктів на яких приймається газ» природний газ, за наявності його обсягів, що використовується для виробництва та надання населенню послуг з опалення та гарячого водопостачання, за умови ведення такими суб`єктами окремого приладового та бухгалтерського обліку тепла і гарячої води, а споживач взяв на себе зобов`язання прийняти від постачальника та оплатити природний газ на умовах даного договору.

У зв`язку із невиконанням споживачем грошових зобов`язань за укладеним договором у Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» виникла заборгованість з оплати постачальнику вартості поставленого природного газу.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012 було задоволено позов Первомайського міжрайонного прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло»; стягнуто з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» грошові кошти, зокрема за договором від 27.01.2012 р. № ТН/2012-ПГ-101-1 в загальній сумі 2454002 грн. 48 коп., з якої: 2405808 грн. 35 коп. - основний борг; 8814 грн. 64 коп. - сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 11063 грн. 66 коп. -3 % річних; 28315 грн. 83 коп. - пеня.

22.10.2012 між Публічним акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» (первісний кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» був укладений договір про відступлення права вимоги № 14/5928/12, відповідно до предмету якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги до боржника первісного кредитора Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» за договором на постачання природного газу № ТН/2012-ПГ-10-1 від 27.01.2012 року у сумі 2320496,38 грн. Крім передачі права вимоги оплати спожитого природного газу за зобов`язанням, зазначеним в п. 1.1 Договору, до нового кредитора переходять права вимоги стягнення всіх штрафних санкцій, інфляційних витрат та відсотків, пов`язаних з невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за зазначеними вище договорами.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.03.2013 (з урахуванням ухвали від 11.04.2013 про виправлення описки) було замінено у справі № 5016/808/2012(13/60) стягувача Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», зокрема в частині стягнення за договором № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012 року у сумі 2 454 002,48 грн.

2. 17.12.2014 між Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (продавець) та Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу природного газу № 2238/15-КП-22, відповідно до предмету якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю у 2015 році природний газ, ввезений на митну територію України Національною акціонерною компанією «Нафтогаз України» за кодом згідно УКТ ЗЕД 2711 21 00 00, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити цей природний газ на умовах цього договору.

У зв`язку з тим, що Комунальним підприємством Первомайської міської ради «Тепло» невчасно проводились розрахунки за поставлений природний газ, Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» було нараховано покупцю передбачену умовами договору пеню та 3% річних.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 за результатами розгляду справи № 915/1182/16 було частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»; стягнуто з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» на користь «Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» 2983,41 грн. пені, 267,53 грн. 3% річних, 1378,00 грн. судового збору.

3. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі № 915/740/19 було, зокрема, стягнуто з відповідача Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» на користь позивача Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»: 1921,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення від 11.05.2012 та ухвала 05.03.2013 у справі № 5016/808/2012 набрали законної сили 09.08.2012 та 05.03.2013 відповідно.

Рішення від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16 набрало законної сили 13.12.2016.

Рішення від 05.06.2019 у справі № 915/740/19 набрало законної сили 09.07.2019.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з абз. 1, 3 п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від у 03.07.2018 у справі № 917/1345/17: преюдиціальне значення у справі надається обставинам, встановленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом; преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини; преюдицію утворюють виключно ті обставини, які безпосередньо досліджувались і встановлювались судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2018 у справі № 910/28079/14 зазначено, що не встановлено залежності звільнення від доказування обставин справи від підстав і предмета позову у справах, подібності правовідносин тощо.

Таким чином, оскільки факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем за договором на постачання природного газу № ТН/2012-ПГ-10-1 від 27.01.2012 року у сумі 2320496,38 грн встановлено рішенням суду від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012 (з урахуванням ухвали від 05.03.2013); за договором купівлі-продажу природного газу № 2238/15-КП-22 від 17.12.2014 у сумі 4628,94 грн встановлено рішенням суду від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16; зі сплати судового збору у сумі 1921,00 грн встановлено рішенням суду від 05.06.2019 у справі № 915/740/19, то вказані обставини не потребують доказування при розгляді даної справи.

Позивач у позовній заяві стверджує, що Акціонерному товариству «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» стало відомо з відомостей, розміщених у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що 02.07.2019 засновниками (учасниками) або уповноваженим ними органом Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» () внесено рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Як вбачається з отриманого на запит суду Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за № від 16.10.2019, Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло»: відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення: 02.07.2019, в стані припинення, за рішенням засновників; відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для заявлення кредиторами своїх вимог: 02.09.2019; дані про реєстраційні дії: внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 02.07.2; Завадська Валентина Григорівна; Виконавчий комітет Первомайської міської ради.

Судом встановлено, що позивач 30.08.2019 направив Комісії з припинення Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» (за адресою: 55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1) вимогу № 14/7-2502В від 30.08.2019 на суму 31327223,44 грн, в якій зазначається, зокрема таке:

1) Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 по справі № 5016/808/2012 стягнуто з Боржника на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз», зокрема, за договором від 27.01.2012 № ТН/2012-ПГ-101-1 в загальній сумі 2454002,48 грн., з якої: 2405808,35 грн. основний борг; 8814,64 грн. сума, на яку збільшився борг з урахуванням індексу інфляції; 11063,66 грн. 3 % річних; 28 315,83 грн. пеня. Ухвалою 05.03.2013 у справі № 5016/808/2012 замінено стягувана Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» його правонаступником Публічним акціонерним товариством «.Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України». На дату подання цієї заяви вищезазначене рішення суду у справі №5016/808/2012 в частині договору № ТН/2012-ПГ-101-1 виконано частково, зокрема сплачено повністю основний борг та частково інфляційних втрат у розмірі 4724,90 грн у зв`язку з чим загальна заборгованість по ньому складає 43469,23 грн, з яких: 28315,83 грн пеня; 11063,66 грн 3 % річних; 4089,74 грн інфляційні втрати.

2) Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 по справі № 91.5/1182/16 стягнуто з Боржника на користь Компанії 4628,94 грн, з яких: 2983,41 грн пені; 267,53 грн 3 % річних, 1378,00 грн судовий збір. На дату подання цієї заяви вищезазначене рішення суду у справі № 915/1182/16 не виконано.

3) Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 по справі № 915/740/19 стягнуто з Боржника на користь Компанії 1921,00 грн судового збору. На дату подання цієї заяви вищезазначене рішення суду у справі № 915/740/19 не виконано.

Керуючись статтями 105, 111 Цивільного кодексу України позивач просив відповідача виконати вимогу кредитора Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» у відповідному розмірі шляхом перерахування грошової суми за наведеними реквізитами.

Належним чином засвідчені докази направлення вимоги № 14/7-2502В від 30.08.2019 на адресу відповідача (фіскальний чек № від 30.08.2019, поштова накладна № 114 від 30.08.2019, опис вкладення у цінний лист від 30.08.2019) наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що на дату звернення до суду з відповідним позовом відповіді за результатами розгляду вищезазначених вимог Компанії у встановлений законодавством термін (тридцять днів з моменту їх отримання) на адресу Компанії не надходило.

Вказана обставина, на думку позивача, свідчить про ухилення відповідача від розгляду кредиторських вимог Компанії, що викладені у вимозі від 30.08.2019 № 14/7-2502В, чим порушено законні права та інтереси позивача.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновків про обґрунтованість заявлених позовних вимог, виходячи з такого:

Відповідно до ст. 59 Господарського кодексу України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Згідно з ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.

У відповідності до приписів частин ст. 105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, зобов`язані протягом трьох робочих днів з дати прийняття рішення письмово повідомити орган, що здійснює державну реєстрацію.

Учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється.

Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня оприлюднення повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи

Кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 111 ЦК України дати внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, суду або уповноваженого ними органу щодо ліквідації юридичної особи ліквідаційна комісія (ліквідатор) зобов`язана вжити всіх необхідних заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості юридичної особи, що ліквідується, та письмово повідомити кожного з боржників про припинення юридичної особи в установлені цим Кодексом строки.

Як визначається в ч. 8 ст. 111 ЦК України ліквідаційна комісія (ліквідатор) після закінчення строку для пред`явлення вимог кредиторами складає проміжний ліквідаційний баланс, що включає відомості про склад майна юридичної особи, що ліквідується, перелік пред`явлених кредиторами вимог та результат їх розгляду. Проміжний ліквідаційний баланс затверджується учасниками юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи

Зі змісту ч. 1 ст. 112 ЦК України вбачається, що разі ліквідації платоспроможної юридичної особи вимоги її кредиторів задовольняються встановленій цією статтею черговості.

Відповідно до ч. 3 ст. 112 ЦК України у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії. За рішенням суду вимоги кредитора можуть бути задоволені за рахунок майна, що залишилося після ліквідації юридичної особи.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 30.08.2019 позивач направив на адресу відповідача вимогу № 14/7-2502В від 30.08.2019 на суму 31327223,44 грн (поштове відправлення зі штрихкодовим ідентифікатором 114). За даними офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта» відповідне поштове відправлення було вручене адресату 03.09.2019.

Строком заявлення вимог для кредиторів Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» визначено 02.09.2019.

Разом із тим, у відповідності до приписів ч. 2 ст. 255 ЦК України, письмові заяви та повідомлення, здані до установи зв`язку до закінчення останнього дня строку, вважаються такими, що здані своєчасно.

Таким чином, позивачем відповідні кредиторські вимоги до Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» були заявлені в межах встановленого строку.

Згідно наданого відповідачем до відзиву витягу з протоколу засідання комісії з ліквідації КП «Тепло» б/н та без дати вбачається, що комісією з припинення Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» кредиторські вимоги АТ «НАК «Нафтогаз України» за спожитий природний газ за договорами в період 2012 2017 роки, визнано частково, в тому розмірі заборгованості, яка підлягає стягненню за рішеннями суду.

Водночас суд відмічає, що докази письмового повідомлення відповідачем позивача про результати розгляду його кредиторських вимог, викладених у вимозі № 14/7-2502В від 30.08.2019, в матеріалах справи відсутні.

Копія супровідного листа № 85 від 17.10.2019 не може бути прийнята судом в якості такого доказу, оскільки в даному випадку має місце лише оформлення відповідного листа. Водночас будь-яких доказів щодо його направлення на адресу позивача відповідачем суду не надано.

Також, суд зазначає, що на момент звернення позивача з позовом докази затвердження проміжного ліквідаційного балансу учасниками юридичної особи, або органом, що прийняв рішення про ліквідацію юридичної особи, як того вимагає ч. 8 ст. 111 ЦК України, відсутні.

Під час розгляду справи відповідач не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту затвердження проміжного ліквідаційного балансу, з урахуванням результатів розгляду заявлених позивачем вимог, що в свою чергу унеможливлює встановлення факту включення їх у заявленій сумі до зазначеного проміжного ліквідаційного балансу.

Відповідно до статей 15, 16 ЦК України особа має право на захист свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, яке реалізується шляхом звернення до суду. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені в ч. 2 ст. 16 ЦК України.

У даній господарській справі суд установив, що позивач належними, допустимими і достовірними доказами довів порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів товариства, як кредитора у процесі самоліквідації юридичної особи.

Отже, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про зобов`язання Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» в особі голови комісії з припинення (ліквідатора) включити грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 50019,17 грн (зокрема за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 11.05.2012 у справі № 5016/808/2012 в частині договору № ТН/2012-ПГ-101-1 від 27.01.2012 в сумі 43469,23 грн; за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 29.11.2016 у справі № 915/1182/16 за договором № 2238/15-КП-22 від 17.12.2014 в сумі 4628,94 грн; за рішенням Господарського суду Миколаївської області від 05.06.2019 у справі № 915/740/19 в частині сплати судового збору в сумі 1921,00 грн) підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, у резолютивній частині рішення зазначаються, зокрема відомості про розподіл судових витрат.

При поданні позовної заяви позивачем було сплачено 1921,00 грн судового збору, відповідно до платіжного доручення № 7009359 від 08.10.2019.

За правилами п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до приписів абз. 3 ч. 6 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі роз`єднання судом позовних вимог судовий збір, сплачений за подання позову, не повертається і перерахунок не здійснюється. Після роз`єднання судом позовних вимог судовий збір повторно не сплачується.

Таким чином, судовий збір за подання позову в сумі 1921,00 грн підлягає покладенню на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73, 74, 76-78, 86, 129, 219, 220, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов`язати Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 35964656) в особі голови комісії з припинення Бикової А.А. включити грошові вимоги Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в сумі 50019,17 грн до проміжного ліквідаційного балансу.

Стягнути з Комунального підприємства Первомайської міської ради «Тепло» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 35964656) в особі голови комісії з припинення Бикової А.А. на користь Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720) 1921,00 грн судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 6; ідентифікаційний код 20077720);

Відповідач: Комунальне підприємство Первомайської міської ради «Тепло» (55200, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Грушевського, буд. 1; ідентифікаційний код 35964656) в особі голови комісії з припинення Бикової А.А.

Повне рішення складене та підписане судом 28.12.2019.

Суддя О.Г. Смородінова