УХВАЛА

м. Київ

24.12.2019Справа № 910/15637/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Капішон В.В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"

про заміну сторони її правонаступником

у справі № 910/15637/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 645 565,64 грн.

за участю представників:

від заявника (ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"): Рачок Н.М.

від стягувача: не з`явився

від боржника: не з`явився

вільний слухач: ОСОБА_1 .

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді Господарського суду міста Києва у складі судді Гулевець О.В. перебувала справа №910/15637/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" про стягнення заборгованості у розмірі 4 645 565,64 грн., за Кредитним договором №10-2008 від 21.02.2008.

Рішенням Господарського суду міста Києва №910/15637/14 від 14.10.2014 (суддя Гулевець О.В.) частково задоволені позовні вимоги та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 23, кв. 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" (01033, м. Київ, вул. Микільсько-Ботанічна, 6/8, ) 3 000 000 (три мільйони) грн. 00 коп. - основний борг; 1 025 753 (один мільйон двадцять п`ять тисяч сімсот п`ятдесят три) грн. 47 коп. - відсотки за користування кредитними коштами; 63 780 (шістдесят три тисячі сімсот вісімдесят) грн. 82 коп. - пеня за порушення строку повернення кредиту; 83 880 (вісімдесят три тисячі вісімсот вісімдесят) грн. 64 коп. - пеня за порушення строку сплати відсотків за користування кредитними коштами; 150 000 (сто п`ятдесят тисяч) грн. 00 коп. - штраф за несвоєчасне повернення кредиту; 322150 (триста двадцять дві тисячі сто п`ятдесят) грн. 70 коп. - штраф за несвоєчасну сплату відсотків;

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПіЕсБі філмз" (01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, будинок 23, кв. 3, ) в доход Державного бюджету України 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

31.10.2014 на виконання рішення суду у справі №910/15637/14 Господарським судом міста Києва видані відповідні накази.

11.12.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторону її правонаступником, в якій заявник просить суд:

замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Старокиївський банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 по справі №910/15637/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2019 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторону виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/15637/14 призначено на 24.12.2019.

23.12.2019 через канцелярію суду від заявника надійшли документи на виконання вимог ухвали суду від 12.12.2019, а саме, відомості щодо виконавчого провадження наказу від 31.10.2014 у справі №910/15637/14.

Представники стягувача та боржника в судове засідання 24.12.2019 не з`явилися.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Присутній у судовому засіданні 24.12.2019 представник заявника надав пояснення щодо заяви, просив суд її задовольнити.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №910/15637/14, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно із ч. 5 ст. 334 ГПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ч. 1, ч. 2 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Згідно з наданих заявником документів, 30.08.2019 між ПАТ "Старокиївський банк" (первісний кредитор) та ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА" (новий кредитор) був укладений договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитними договором № 10-2008 від 21.02.2008, укладеними між ПАТ "Старокиївський банк" та ТОВ "ПіЕсБі філмз", перейшло до ТОВ "ФК "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА".

У відповідності до ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Суд зазначає, що по своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Заміна сторони матеріального правовідношення, як зазначено судом вище врегульована, зокрема, положеннями статей 512-514 Цивільного кодексу України, якими передбачена заміна кредитора у зобов`язанні в разі передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У кожному конкретному випадку, для вирішення питань можливості правонаступництва, господарському суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII (аналогічні положення були закріплені у статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV) виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження. На цій стадії боржник вчиняє добровільно або під примусом дії на виконання рішення суду.

Відповідно до частин 1 та статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем. Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або із спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 N 1404-VIII, пункт 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року N 606-XIV).

Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно із строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Наказ Господарського суду міста Києва у справі № 910/15637/14 був дійсний для пред`явлення до 31.10.2015.

10.09.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу суду від 31.10.2014 по справі №910/15637/14.

23.03.2016 державним виконавцем названого органу ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-ХІV (чинного на момент винесення постанови).

Відповідно до ч.5 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження`від 21.04.1999 № 606-ХІV повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Згідно з приписами п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХІV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, строк для повторного пред`явлення наказу від 31.10.2014 до виконання у справі №910/15637/14 становив з 23.03.2016 по 23.03.2017.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016, згідно з статтею 12 якого виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Відповідно до пункту 5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені Законом від 02.06.2016.

Отже, строк пред`явлення наказу від 31.10.2014 до виконання у справі №910/15637/14 у відповідності до ст.12, п.5 розділу ХІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 закінчився 23.03.2019.

Доказів поновлення строку пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/15637/14 матеріали справи не містять та заявником не надано.

З урахуванням наведеного, подання заяви про заміну стягувача його правонаступником після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, що не був поновлений судом, виключає можливість задоволення такої заяви.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для заміни стягувача - Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" у виконавчому провадженні щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 по справі №910/15637/14 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", у зв`язку з чим відповідна заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 52, 334, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про заміну сторони її правонаступником у справі №910/15637/14 відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано: 03.01.2019.

Суддя О.В. Гулевець