ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

28.12.2019м. ДніпроСправа № 904/4147/18

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Бізнес", м.с. Вільне, Криворізький район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Компанії Growex Trade LTD, Mahe, Seychelles

відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про солідарне стягнення з відповідачів суми основного боргу у розмірі 7 483 391,34 грн., інфляційної складової у розмірі 6 683 394,51 грн. та 3% річних у розмірі 1 159 292,38 грн.

Суддя Фещенко Ю.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшла заява про відвід судді Ніколенка М.О. (вх. суду № 60540/19 від 26.12.2019), в якій представник просить суд відвести суддю Ніколенка М.О. від розгляду справи № 904/4147/18, посилаючись на те, що суддею було відмовлено у задоволенні його клопотання про відкладення розгляду справи, чим позбавлено відповідача-2 - Компанію Growex Trade LTD можливості надати відзив з урахуванням поданого ним відзиву на позовну заяву, що, на думку заявника, викликає сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Ніколенка М.О.

Ухвалою суду від 26.12.2019 заявлений Приватним акціонерним товариством "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" відвід судді Ніколенку М.О. у справі №904/4147/18 визнано необґрунтованим; зупинено провадження у справі № 904/4147/18 до завершення розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О. складом суду, визначеному у порядку статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2019 № 2047 призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи для розгляду заяви про відвід судді Ніколенка М.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 27.12.2019, справу № 904/4147/18 передано судді Фещенко Ю.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши матеріали вищевказаної заяви, суд дійшов слідуючих висновків.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 35 цього Кодексу, статті 36 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак (стаття 9 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Зі змісту поданої заяви про відвід судді Ніколенка М.О. вбачається, що вона мотивована виключно незгодою заявника - Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" з процесуальними рішеннями та діями судді в межах розгляду справи № 904/4147/18.

За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частини 1 статті 24 Конституції України громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Кожен суддя об`єктивно, безсторонньо, неупереджено, незалежно, справедливо та кваліфіковано здійснює правосуддя, керуючись принципом верховенства права, підкоряючись лише закону, чесно і сумлінно здійснює повноваження та виконує обов`язки судді, дотримуючись етичних принципів і правил поведінки судді, підвищує свій професійний рівень, не вчиняє дій, що порочать звання судді або підривають авторитет правосуддя.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відвід судді Ніколенка М.О. від розгляду справи №904/4147/18, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки:

- наведені заявником доводи в її обґрунтування не можуть, в розумінні процесуального законодавства, бути підставою для відводу судді, оскільки зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями судді при розгляді справи;

- заперечення заявника на постановлені судом ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду та інші процесуальні дії, включаються до апеляційної скарги на рішення суду, однак не можуть бути підставою для відводу судді;

- заява не місить обґрунтованого посилання на обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи вказане, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленого відводу. Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді щодо розгляду справи № 904/4147/18, заявником не зазначені, тому заява про відвід судді Ніколенка М.О. не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" в задоволенні заяви про відвід судді Ніколенка М.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.12.2019.

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали підписаний 28.12.2019.

Суддя Ю.В. Фещенко