ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" грудня 2019 р. Справа № 924/1473/15

за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький

до Славутської міської ради Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт"

про визнання недійсним та скасування рішення в частині; визнання права постійного користування земельною ділянкою

Суддя Смаровоз М.В.

Представники учасників процесу:

прокуратури: Манзелевський Ю.В.;

2-го позивача: Мазур Г.О. за довіреністю;

інших учасників процесу: не з`явились (явка учасників справи в засідання визнавалась необов`язковою).

У судовому засіданні 24.12.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

07.11.2017р. Вищим господарським судом України винесено постанову, відповідно до якої: касаційну скаргу Славутської міської ради задоволено частково; постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29.05.2017р. у справі №924/1473/15 господарського суду Хмельницької області та рішення господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016р. скасовано; справу направлено на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р. у справі № 924/1473/15 позов військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах - Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Славутської міської ради Хмельницької області (за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів України; третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - комунального підприємства "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт") про визнання недійсним та скасування рішення в частині; визнання права постійного користування земельною ділянкою задоволено частково та ухвалено: визнати недійсним та скасувати пункти 8, 8.1 рішення Славутської міської ради Хмельницької області від 27.01.2017р. № 17.2-16/2017 "Про затвердження документацій із землеустрою, передачу земельних ділянок у власність та користування"; визнати право постійного користування квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький земельною ділянкою загальною площею 12,8659 га, що розташована по вул. Військовій у місті Славута Хмельницької області; у решті позову відмовлено; стягнути зі Славутської міської ради Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 34270865) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030101, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 2436 грн. судового збору; стягнути зі Славутської міської ради Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул. Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 34270865) на користь квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький (м. Хмельницький, вул. Ціолковського, буд. 3/1, ідентифікаційний код 07928461) 5000 грн. витрат на проведення судової експертизи.

05.11.2018р. Північно-західним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів по справі № 924/1473/15 було винесено постанову, відповідно до якої: апеляційну скаргу Славутської міської ради залишено без задоволення; рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. у справі №924/1473/15 залишено без змін; матеріали справи №924/1473/15 повернуто господарському суду Хмельницької області.

21.11.2018р. на виконання рішення та постанови було видано накази.

18.01.2019р. ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 924/1473/15 постановлено: поновити Славутській міській раді пропущений строк на касаційне оскарження рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. та постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. у справі № 924/1473/15; відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Славутської міської ради на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. у справі № 924/1473/15; встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з наданням доказів надсилання іншим учасникам справи копій відзиву та доданих до нього документів до 04.02.2019р.; витребувати з господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/1473/15 за позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький до Славутської міської ради, про часткове визнання недійсним та скасування рішення; визнати права постійного користування земельною ділянкою; передати справу № 924/1473/15 господарського суду Хмельницької області на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

25.06.2019р. Верховним Судом винесено постанову по справі № 924/1473/15, відповідно до якої постановлено: касаційну скаргу Славутської міської ради залишити без задоволення; постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.11.2018р. та рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. залишити без змін.

16.12.2019р. Державною Судовою адміністрацією України подано заяву про зміну способу виконання наказу суду від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15 та поновлення строку пред`явлення його до виконання, в якій просить суд: змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. по справі № 924/1473/15, а саме стягнути з Славутської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого комітету Славутської міської ради, передбачених для фінансування Славутської міської ради; поновити строк пред`явлення наказу господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. по справі № 924/1473/15 до виконання.

Крім того, заявник просить розглядати заяву без участі представника Державної судової адміністрації України.

В обґрунтування поданої заяви, заявник вказує, зокрема на те, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. по справі № 924/1473/15 ухвалено стягнути з Славутської міської ради Хмельницької області.

З метою виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. по справі № 924/1473/15 видано наказ суду від 21.11.2018р.

Посилаючись на положення абзацу другого частини четвертої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", заявник зазначив, що за рішеннями про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Також, посилаючись на положення підпункту третього частини другої статті 22 Бюджетного кодексу України зазначено, що головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради.

При цьому, як стверджує заявник, міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами.

Крім того, заявник звертає увагу на те, що механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845.

Абзацом 2 пункту 2 Порядку визначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Тому, як вважає заявник, безспірне списання коштів Управлінням Казначейства є неможливим у зв`язку із відсутністю рахунків боржника.

Враховуючи вищевикладене, представник Державної судової адміністрації України просить задовольнити вимоги, викладені у заяві.

На підтвердження своїх доводів, викладених заяві, представником Державної судової адміністрації України додано лише копію наказу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15 про стягнення зі Славутської міської ради Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул.Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 34270865) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030101, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 2436 грн. судового збору; стягувачем зазначено Державну судову адміністрацію України.

У своїх запереченнях на заяву Державної судової адміністрації України про зміну способу та порядку виконання наказу суду від 21.11.2018р. та поновлення строку пред"явлення його до виконання представник Славутської міської ради Хмельницької області проти заявлених вимог заперечує. При цьому, посилаючись на ч. 1 ст. 331 ГПК України вказує на те, що така зміна способу або порядку виконання наказу суду не повинна встановлювати імперативні вимоги, що стосуються прав та законних інтересів інших осіб, які не є стороною по справі.

В даному ж випадку, фактично відбудеться заміна особи боржника щодо якого прийнято рішення суду, оскільки замість списання коштів з рахунків міської ради заявлено клопотання про списання таких коштів з рахунків виконавчого комітету.

Також, у запереченнях звертається увага на те, що виконавчий комітет Славутської міської ради, з рахунків якого ДСА України запропоновано в безспірному порядку стягнути кошти на користь позивача: не залучався до розгляду справи 924/1473/15, та не є стороною по ній, а тому прийняття судом по даній справі будь якого рішення, що обмежує його права чи законні інтереси, суперечитиме чинному законодавству; є самостійною юридичною особою (), відмінною від Славутської міської ради (), та не є відокремленим структурним підрозділом міської ради; у виконавчого комітету відсутні рахунки для фінансування Славутської міської ради. Крім того, принцип розподілу повноважень між представницькими і виконавчими органами місцевого самоврядування, а також міським головою, задекларований у ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на який посилається заявник, не закріплює жодних обов`язків виконавчих органів місцевого самоврядування (виконавчий комітет міської ради) відповідати за зобов`язаннями відповідної міської ради. Разом з тим, посилаючись на положення абз. 2 п. 2 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджету або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011p., представник Славутської міської ради зазначив, що визначальним критерієм поняття «боржник» є наявність щодо такого суб`єкта рішення про стягнення.

Таким чином, як стверджує представник Славутської міської ради, списання коштів з рахунків виконавчого комітету за зобов`язаннями міської ради, лише з тих підстав, що він є розпорядником бюджетних коштів та має відкриті у казначействі рахунки не відповідатиме самому визначенню поняття «боржник» та суперечитиме законодавчо закріпленому механізму звернення стягнень до виконання. Також, посилаючись на положення ч. 1 ст. 329 ГПК України, представник Славутської міської ради вказує на те, що обов`язковою передумовою поновлення судом стягувачу строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа є поважність причин його пропуску. Натомість, ДСА України не вказано причин пропуску такого строку. При цьому, представник Славутської міської ради посилається на практику Європейського суду з прав людини, яка також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду (в т. ч. з питань звернення до виконання рішення суду) (справа «Стаббігс на інші проти Великобританії», справа «Девеер проти Бельгії»). Отже, ініціювання заявником питання щодо продовження строків звернення до виконання наказу без обґрунтування причин його вчасного невиконання матиме наслідком порушення принципу правової визначеності, що є неприпустимим з огляду на принципову позицію Європейського Суду з прав людини у цьому питанні. При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Як зазначив представник Славутської міської ради, заявник міг вчасно звернутися до суду щодо зміни способу виконання судового рішення.Разом з тим, не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про існування об`єктивних та поважних причин, які зумовили несвоєчасне звернення до суду. Крім того, заявник посилається на заяву про виправлення помилки, однак як стверджує представник Славутської міської ради, така заява відсутня у матеріалах справи та не отримувалась відповідачем, що унеможливлює надання її правової оцінки.

Враховуючи вищевикладене, представник Славутської міської ради Хмельницької області просить відмовити у задоволенні заяви Державної судової адміністрації № 10-31774/19 від 10.12.2019р.

Представники прокуратури та 2-го позивача у судове засідання 24.12.2019р. з`явились та підтримали вимоги, викладені у заяві.

Дослідивши зміст матеріалів справи, судом відзначається, що відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом також відзначається, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Також судом звертається увага на те, що, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - рішення про стягнення коштів), прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників, затвердженого Постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845. За приписами вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Крім того, згідно зі ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як встановлено судом, на підтвердження своїх доводів, викладених у заяві, представником Державної судової адміністрації України додано лише копію наказу господарського суду Хмельницької області від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15 про стягнення зі Славутської міської ради Хмельницької області (м. Славута Хмельницької області, вул.Соборності, буд. 7, ідентифікаційний код 34270865) в доход Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030101, р/р 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013) 2436 грн. судового збору.

З огляду на вищенаведене, оскільки заявник просить суд змінити спосіб виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018р. по справі № 924/1473/15, а саме стягнути кошти зі Славутської міської ради шляхом безспірного списання коштів з рахунків виконавчого комітету Славутської міської ради (незважаючи на те, що судами (у тому числі касаційної інстанції) при розгляді справи встановлено, що 2436 грн. судового збору підлягають стягненню безпосередньо зі Славутської міської ради, а не з іншої окремої юридичної особи (виконавчого комітету Славутської міської ради), враховуючи також, що заявником не спростовано доводи, наведені у запереченнях Славутської міської ради, з огляду також на те, що заявник не надав суду жодних доказів на підтвердження фактів щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2018 р. у справі № 924/1473/15 та виданого на його виконання наказу суду від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15, зважаючи, крім того, на те, що заявником не зазначено поважних причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання та не додано доказів на підтвердження наявності таких причин, суд вважає, що заява Державної судової адміністрації України від 10.12.2019р. про зміну способу виконання наказу суду від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15 та поновлення строку пред`явлення його до виконання є необгрунтованою та не підлягає задоволенню.

За таких обставин, у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 10.12.2019р. про зміну способу виконання наказу суду від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15 та поновлення строку пред`явлення його до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 234, 329, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної судової адміністрації України від 10.12.2019р. про зміну способу виконання наказу суду від 21.11.2018р. у справі № 924/1473/15 та поновлення строку пред`явлення його до виконання відмовити.

Ухвала набирає законної сили 24.12.2019р. та може бути оскаржена у строки та порядку, встановлені ст. ст. 256, 257 ГПК України, з урахуванням пп. 17.5 розділу XI Перехідні положення ГПК України.

Повний текст ухвали складено 02.01.2020р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 8 прим. (рек. з пов. про вруч.): 1 - до справи; 2 - позивачу Міністерству оборони України (03168, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 6); 3 - позивачу КЕВ м. Хмельницький (29000, м. Хмельницький, вул. Ціолковського, 3/1); 4 - відповідачу -Славутська міська рада (30000, Хмельницька обл., м. Славута, вул. Соборності 7); 5 - військова прокуратура Хмельницького гарнізону (м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 65), 6 - Кабінету Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського,12/2); 7 - КП "Славутський міський центр земельно-кадастрових робіт" (Хмельницька область, м. Славута, вул. Церковна, 46А), 8 - Державна судова адміністрація України ( 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5).