ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"17" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/207/19

За позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни, м. Хуст

про стягнення суми 83 501 грн. 50 коп. збитків за Актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Чекан В.В. адвокат, ордер серії ЗР № 64020 від 27.03.2019 року

Відповідача - Лукачко І.Й., адвокат, ордер серії ЗР № 74664 від 30.05.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Фізичної особи - підприємця Лях Людмили Миколаївни, м. Хуст про стягнення суми 83 501 грн. 50 коп. збитків за Актом про порушення № 116441 від 09.11.2016 року.

У підготовчих засіданнях 01.10.2019 року, 17.10.2019 року та 21.11.2019 року брали участь уповноважені представників сторін, оголошувались перерви у порядку ст. 183 ГПК України.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідач подав суду заяву б/н від 09.07.2019 року про призначення у справі експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

а) Чи дійсно на внутрішній стороні індикатору магнітного поля М7067794 наявні сліди повторного нанесення клею.

б) В разі наявності слідів повторного нанесення клею встановити, чи є даний клей відмінний від початково нанесеного виробником.

в) Чи мало місце повторне наклеювання індикатора магнітного поля М7067794 на лічильник ЦЭ 6803В, тобто чи наявні сліди клею на лічильнику після повторного наклеювання.

г) В разі наявності слідів повторного нанесення клею на індикатор магнітного поля М7067794 встановити час такого нанесення.

ґ) Чи є наявні пошкодження на даному індикаторі магнітного поля, які б підтвердили його неодноразове зняття та повторне наклеювання на лічильник з урахуванням того, що індикатор був знятий експертною комісією ПAT "3акарпаггяобленерго" 21.11.2016 року.

Клопотання про призначення експертизи обґрунтовано відповідачем покликанням на те, що всі документи, складені позивачем в ході оформлення результатів перевірки, якими виявлено допущене відповідачем порушення у вигляді пошкодження розрахункового приладу обліку, або складені іншими суб`єктами на замовлення позивача, містять різні висновки, що в своє чергу має результатом відсутність єдності в результатах дослідження.

Проведення експертизи відповідач просить доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, а оплату покласти на сторону відповідача.

З врахуванням інформації, наданої на адвокатський запит представника відповідача Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз щодо можливості проведення експертизи за поставленими відповідачем питаннями, відповідач 20.11.2019 року подав суду уточнення до клопотання про призначення експертизи від 05.09.2019 року. Зокрема, просить суд призначити у справі експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

а) Чи мало місце повторне встановлення індикатору магнітного поля М7067794 шляхом наклеювання на лічильник ЦЭ 6803В, тобто чи наявні сліди клею на лічильнику після повторного наклеювання.

б) У випадку встановлення факту повторного нанесення клею, визначити чи відмінний початково нанесений виробником клей від повторно нанесеного клею на індикатор магнітного поля.

в) Чи піддається електромагнітна стрічка повторному приклеюванню? Якщо так, то чи можливо встановити факт повторного приклеювання електромагнітної стрічки на лічильнику?

г) Чи є наявні пошкодження на індикаторі магнітного поля М7067794, які б підтвердили його повторне наклеювання на лічильник з урахуванням того, що індикатор був знятий експертною комісією ПAT "3акарпаттяобленерго" 21.11.2016 року.

Аналогічні уточнення поданого суду клопотання про призначення у справі експертизи надійшли до суду 20.11.2019 року.

Позивач проти призначення у справі експертизи заперечив, про що подав суду відповідні письмові заперечення від 30.09.2019 року та 11.12.2019 року. Зокрема, покликається на приписи ст. 99 ГПК України, яка встановлює умови, за яких у справі може бути призначено проведення експертизи. Однією із таких умов є те, що жодною із сторін не надано суду висновок з тих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності. При цьому, як стверджує позивач, звертаючись до суду із позовною заявою у даній справі ним надано висновок Незалежного інституту судових експертиз з аналогічних питань, яким встановлено факт пошкодження індикатора магнітного поля, а саме, встановлено наявність нашарування стороннього клеючого матеріалу, не властивого для індикаторів магнітного поля. Як зазначає позивач, наданий ним у матеріали даної справи висновок експерта надає відповіді на всі питання, які відповідач хоче з`ясувати шляхом призначення у справі експертизи. Крім того, позивач наголошує, що на підставі ст. 99 ГПК України відповідач не наводить аргументів щодо сумнівів у правильності наданого позивачем висновку експерта.

Разом з тим, 17.10.2019 року відповідач подав суду клопотання про призначення у справі додаткової експертизи в порядку ст. 107 ГПК України.

Зазначає, що висновок експерта, виконаних на замовлення позивача та наданий позивачем до матеріалів даної справи є неповним та не містить дослідження фактів, які мають значення для правильного вирішення сопору у даній справі: факт повторного встановлення індикатора магнітного поля М7067794 шляхом наклеювання на лічильник; час нанесення клею на індикатор магнітного поля М7067794, оскільки такий індикатор перебуває у позивача з 09.11.2016 року, і встановлення того факту, що клей на індикатор був нанесений після вилучення лічильника та індикатору від відповідача повністю виключає вину останнього; чи піддасться електромагнітна стрічка повторному приклеюванню, при якому б не було можливим візуально встановити факт такого повторного приклеювання, з урахуванням що при первинному огляді лічильника комісією не було виявлено слідів клею (протокол комісії від 09.12. 2016 року № 314), а при повторному - такі сліди вже були виявлені. З врахуванням наведених аргументів, на вирішення експерта просить поставити наступні питання:

а) Чи мало місце повторне встановлення індикатору магнітного поля М7067794 шляхом наклеювання на лічильник ЦЭ 6803В, тобто чи наявні сліди клею на лічильнику після повторного наклеювання індикатора ідентичні клею, нанесеному на індикатор.

б) У разі наявності слідів повторного нанесення клею на індикатор магнітного поля М7067794, встановити час такого нанесення.

в) Чи можливо повторно наклеїти електромагнітну стрічку? Якщо так, то чи можливо візуально встановити факт повторного приклеювання електромагнітної стрічки?

г) Чи є наявні пошкодження на індикаторі магнітного поля М7067794, які б підтвердили його повторне наклеювання на лічильник з урахуванням того, що індикатор був знятий експертною комісією ПAT "3акарпаттяобленерго" 21.11.2016 року.

Позивач, поданими суду запереченнями від 18.11.2019 року, просить відмовити відповідачу у задоволенні поданого ним клопотання при призначення у справі додаткової експертизи заперечив з мотивів, аналогічних до викладених у поданому суду запереченні щодо призначення у справі експертизи від 30.09.2019 року. Крім того, вказує, що призначення у справі будь - якої, чи то експертизи, чи то додаткової експертизи, призведе до затягування судового процесу. У поданому суду клопотанні про призначення додаткової експертизи представник відповідача не наводить обставин, з`ясування яких має значення для розгляду даної справи та не вказує аргументів щодо неповноти поданого позивачем висновку експерта, за наявності яких можна би було ставити питання про призначення додаткової експертизи.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Умови, за яких у справі може бути призначена експертиза, встановлюються ст. 99 ГПК України, зокрема, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як встановлює положення ст. 107 ГПК України, якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). За наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Проте, дослідивши подані відповідачем клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи та додаткової експертизи, суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки звертаючись до суду із даним позовом позивачем надано висновок Незалежного інституту судових експертиз з аналогічних питань, яким встановлено факт пошкодження індикатора магнітного поля, а саме, встановлено наявність нашарування стороннього клеючого матеріалу, не властивого для індикаторів магнітного поля. Наданим позивачем у матеріали даної справи висновком вже встановлені відповіді на всі питання, які відповідач хоче з`ясувати шляхом призначення у справі експертизи, інтерпретуючи зміст пропонованих на вирішення експерта питань. Крім того, пояснення відповідача по суті заявлених позовних вимог та зміст питань, які відповідач хоче поставити на вирішення експерта, зводяться до аргументів, що пошкодження магнітного індикатора не може бути розцінене як втручання в роботу приладу обліку та не може мати наслідком порушення роботи приладу обліку, а отже не може вважатися порушенням, за яке позивач має право нараховувати йому збитки у вигляді недонарахованої електроенергії.

При цьому, підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року визначено, що остання застосовується на підставі акту про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог HKEE та в разі виявлення таких порушень HKEE, зокрема, пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному HKEE або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів.

Таким чином, пошкодження індикатора магнітного поля є самостійним видом порушення. Це зумовлене тим, що індикатори магнітного поля дають змогу фіксувати вплив постійного (змінного) магнітного або електричного полів на засіб обліку електричної енергії та перешкоджати таким чином розкраданню електричної енергії.

За наведених обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданого відповідачем клопотання про призначення у справі трасологічної експертизи.

Крім того, подане відповідачем клопотання про призначення у справі додаткової експертизи не містить аргументів щодо неповноти поданого позивачем у матеріали даної справи висновку експерта, з огляду на що у суду відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Після вирішення у підготовчому засіданні поданих відповідачем клопотань про призначення трасологічної експертизи та додаткової експертизи представник позивача подала суду клопотання про відкладення підготовчого засідання з метою подання до матеріалів справи детального розрахунку збитків.

Відповідач проти відкладення підготовчого засідання не заперечив.

В силу приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, у відповідності до ч. ч. 1, 3 ст. 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку, зокрема, у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу та коли питання визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

При цьому, згідно п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 року № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі. Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду).

Враховуючи подане представником позивача клопотання про відкладення підготовчого засідання, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на заплановану відпустку головуючого судді Пригари Л.І. з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року та графік розгляду інших справ, що перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. ст. 98, 107, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі експертизи б/н від 09.07.2019 року (вх. № 02.3.1-07/12628/19 від 05.09.2019 року) із уточненнями до нього відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача про призначення у справі додаткової експертизи б/н від 17.10.2019 року (вх. № 02.3.1-07/14464/19 від 17.10.2019 року) із уточненнями до нього відмовити.

3. Відкласти підготовче засідання на 22 січня 2020 р. на 10:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 1.

5. Явка уповноважених представників сторін у підготовче засідання на власний розсуд.

6. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

7. Дана ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з відпусткою судді Пригари Л.І. з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року повну ухвалу складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.