ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"26" грудня 2019 р.м. Одеса Справа № 916/2644/18

Суддя Господарського суду Одеської області Погребна К.Ф., при секретарі судового засідання Арзуманян В.А. розглянувши матеріали справи №916/2644/18

За позовом Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області; (вул.Центральна,85,Доброслав,Лиманський район, Одеська область,67500) в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області (вул. Ветеранів, 5, с. Крижанівка, Лиманівський р-н, Одеська область, 67562);

до відповідача: Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" (вул.Вишнева,буд.2,напівпідвал №43,Крижанівка,Лиманський район, Одеська область,67562)

про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії

Представники сторін:

Від прокуратури: Озерова О.Д., посвідчення № 035121 від 13.08.2015р.

Від позивача: не з`явився;

Від відповідачів: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Керівник Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області з позовом до Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.11.2018р. (суддя Літвінов С.В.), прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2019року позов Керівника Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області в особі, якою є Крижанівська сільська рада Лиманського району Одеської області до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Південна будівельна компанія" про витребування земельної ділянки з незаконного володіння та зобов`язання вчинити певні дії булозалишити без розгляду на підставі п.2 ст. 1 ст. 226 ГПК України.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.11.2019р. ухвалу господарського суду Одеської області по справі №916/2644/18 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.12.2019р., справу №916/2644/18 передано на розгляд судді Погребної К.Ф., яка своєю ухвалою від 09.12.2019р. прийняла відповідну справу до свого провадження розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовної провадження.

Так, в обґрунтування пред`явлених вимог прокурор посилався на наявність порушень інтересів держави та зазначено як підставу звернення до суду вимоги ст. 23 ЗУ Про прокуратуру - неналежним чином здійсненний захист інтересів держави органом місцевого самоврядування - Крижанівською сільською радою Лиманського району Одеської області.

Звернення прокуратури з вказаним позовом обумовлене наявністю порушень інтересів держави та неналежним здійсненням позивачем своїх повноважень щодо судового захисту порушених інтересів держави, а саме :

за результатами розгляду цивільної справи Комінтернівським районним судом Одеської області рішенням від 505/355/17, 31.07.2017 судом прийнято рішення, яким:

- визнано незаконним рішення Крижанівської сільської ради Комінтернівської (нині Лиманського) району Одеської області № 571-У від 30.09.2008 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,228 га, за цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в с. Крижанівка по вул. Софіївська, 15;

- визнано недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку ЯЖ 706362, зареєстрований в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № № 57, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0848, виданий 11.12.2008 року Поповичу Юрію Юрійовичу на земельну ділянку площею 0,228 га, за цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташовану на території Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області в с. Крижанівка по вул. Софіївська, 15, про яке сільська рада достовірно знала.

Пізніше місцевою прокуратурою з`ясовано, що на підставі договору дарування земельної ділянки, серія та номер, реєстровий № 830, виданий 02.07.2014, видавник: Приватний нотаріус Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області Денісова О.А., зазначена земельна ділянка перейшла у власність Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія.

Визнання за рішенням суду недійсним державного акту на земельну ділянку ЯЖ 706362 з кадастровим номером :02:001:0848 площею 0,228 га виданий 11.12.2008 року Поповичу Юрію Юрійовичу підтверджує, що єдиним власником цієї ділянки є і була Крижанівська сільська рада.

Виходячи з наведеного, в результаті укладання договору дарування спірної земельної ділянки, з комунальної власності безпідставно вибула земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:0848 площею 0,228 га, яка в даному випадку підлягає витребуванню із чужого незаконного володіння на користь Крижанівської сільської ради.

Однак, з моменту винесення рішення суду 31.07.2017, Крижанівська сільська рада не здійснила жодних дій для повернення земельної ділянки до комунальної власності, та не зверталася з позовами до суду про витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння в комунальну власність.

Про той факт, що спірна земельна ділянка 12.01.2017 перейшла у власність Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив Південна будівельна компанія Крижанівська сільська рада повинна була дізнатися з публічної кадастрової карти України чи з Державного реєстру прав на нерухоме майно, доступ до яких сільська рада має, оскільки має свій власний Центр надання адміністративних послуг, а також державних реєстраторів, юриста та землевпорядника.

Бездіяльність Крижанівської сільської ради із зазначеного питання свідчить про те, що сільською радою не здійснюється захист своїх інтересів, що призводить до незаконного перебування земель комунальної власності в приватному володінні.

Враховуючи зазначені обставини, прокурор вважає, що порушення інтересів держави в даному випадку полягає в тому, що Крижанівська сільська рада необґрунтовано та незаконно не повертає в комунальну власність земельну ділянку, державний акт на право приватної власності на яку було скасовано судом. Тому прокурор вважає, що прокурор не лише має право, а і обов`язок здійснити захист таких інтересів відповідно до ст. 53 ГПК України

За таких обставин, існують правові підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді, що передбачені частиною третьою статті 23 Закону України Про прокуратуру.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом. Верховний Суд, серед іншого, забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За змістом п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб`єктного складу учасників господарських відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, підстав позову, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.

Ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 вирішено передати справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки у даній справі існує виключна правова проблема, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

Верховним судом зазначено, що закріплені законодавством умови та випадки, коли прокурор має право здійснювати представництво в суді законних інтересів держави ("якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень"), неможна назвати виключним випадком, чітко сформульованим і передбачуваним у своєму застосуванні, про що свідчить й неоднозначна та різна судова правозастосовча практика.

Передаючи справу №912/2385/18 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, серед іншого, із посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є однаковою, зазначив, що слід вирішити питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду зазначив, що існує також інше питання, що потребує правового висновку, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді (прокурор не обґрунтовував, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, недотримання прокурором процедури, що передбачена абзацами третім і четвертим частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру").

Як відзначено Верховним Судом, наведене свідчить про те, що механізм реалізації права прокурора подавати позови до суду в інтересах держави є недосконалим та неоднозначним, що, на думку колегії суддів, може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, який вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

Погодившись із висновками колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду про наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, Велика Палата Верховного Суду від ухвалою від 07.11.2019 прийняла до розгляду справу №912/2385/18 та призначила справу до розгляду на 24 березня 2020 року об 11 годині.

Суд зазначає, що відповідно до частини 4 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

За приписами ч.4 ст.236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Враховуючи приписи пункту 7 частини першої статті 228 та пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України та те, що як у справі №916/2644/18, так і у справі №912/2385/18 правовідносини щодо представництва прокурором інтересів держави є подібними, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №916/2644/18 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №№912/2385/18.

Керуючись п.п. 7 ч.1 ст.228, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі №916/2644/18 зупинити до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №912/2385/18.

2.Зобов`язати сторін невідкладено повідомити суд про результати розгляду справи №912/2385/18.

Повний текст ухвали буде складено 28.12.2019р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Суддя К.Ф. Погребна