ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2019 року

м. Київ

Справа № 911/721/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Міщенко І. С.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 (головуючий суддя Кропивна Л. В., судді Зубець Л. П., Мартюк А. І.)

у справі № 911/721/19

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз"

до фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни

про стягнення 351 340,72 грн,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" (правонаступник публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Київоблгаз") (далі - позивач, АТ "ОГС "Київоблгаз") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Слончак Наталії Володимирівни (далі - відповідач, ФОП Слончак Н. В.) про стягнення 351 340,72 грн, з яких: 348 103,79 грн. заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу та 3 236,93 грн вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника.

2. Аргументуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог підпункту 3 пункту 1 глави 5 розділу XI Кодексу газорозподільчих систем, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі - НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494 (далі - Кодекс ГРС) у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювальної техніки (далі - ЗВТ), про що позивачем складено акт про порушення від 24.09.2018 № 4132, та здійснено розрахунок за спожитий газ по потужності встановленого, неопломбованого газового обладнання за період з 24.03.2018 до 04.10.2018 на суму 348 103,79 грн, а також виставлено рахунок за проведення експертизи побутового лічильника на суму 3 236,93 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Київської області від 04.07.2019 у задоволенні позову відмовлено.

4. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні розрахунку вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу відповідач визначив неправильний період, оскільки не взяв до уваги акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 04.09.2018; позивачем недотримано встановленого порядку повідомлення відповідача щодо оплати робіт з проведеної експертизи, а тому у відповідача не виник обов`язок оплатити такі роботи.

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 рішення Господарського суду Київської області від 04.07.2019 скасовано. Прийнято нове рішення, яким задоволено позовні вимоги. Стягнуто з відповідача на користь позивача 348 103,79 грн заборгованості по оплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу, 3 236,93 грн вартості робіт щодо проведення експертизи лічильника.

6. Задовольняючи позовні вимоги апеляційний господарський суд виходив з того, що позивачем доведено факт несанкціонованого втручання відповідачем у роботу ЗВТ (лічильника газу), а саме пломби мали ознаки підроблення, що зафіксовано у відповідних актах, які підписані представником/відповідачем без зауважень, і підтверджено експертизою лічильника, що є підставою для проведення донарахування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму газу за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання за період з 24.03.2018 (12.00 год.) (з дати останнього контрольного зняття показників газового лічильника) до 04.10.2018 (17.00 год.) (до дня виявлення порушення/відключення об`єкту) на суму 348 103,79 грн.

7. Апеляційний господарський суд визнав недостовірним доказом акт перевірки стану обліку природного газу у споживача від 04.09.2018 з огляду на вимоги пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС, а тому не взяв його до уваги.

8. Суд апеляційної інстанції дослідив, що 21.12.2018 позивач рекомендованим поштовим відправленням надіслав споживачу для ознайомлення документи, в т.ч. рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно з актом-розрахунком від 21.12.2018 на суму 348 103,79 грн і рахунок № 3054 за проведення експертизи побутового лічильника на суму 3 236,93 грн і на підставі пункту 8 глави 9 розділу X Кодексу ГРС дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача в частині стягнення 3 236,93 грн вартості відшкодування експертизи лічильника.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. ФОП Слончак Н. В. подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу (узагальнено)

10. Суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення пункту 4 глави 1 розділу І, пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС, припустився порушення приписів статті 74, частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а також не застосував пункти 3, 7, 9 розділу 10 глави Х Кодексу ГРС, Закон України "Про метрологію та метрологічну діяльність", Порядок проведення повірки законодавчо врегульованих засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, та оформленні її результатів, затверджений наказом Мінекономрозвитку України від 08.02.2016 № 193, ДСТУ 3336-96 Лічильники газу побутові. Загальні технічні умови і не встановив, чи несанкціоноване втручання у роботу ЗВТ мало наслідком викривлення даних обліку природного газу, а також не встановив обставини на підтвердження пошкодження чи підроблення пломб відповідачем.

11. Суд апеляційної інстанції не врахував практику Верховного Суду, наведену у постановах від 09.04.2019 у справі № 903/853/17, від 18.06.2019 у справі № 922/1573/18, від 11.06.2019 у справі № 908/1052/18, від 11.04.2019 у справі № 913/254/18, від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18.

12. Скаржник не погоджується з висновком апеляційного господарського суду в частині недостовірності акта перевірки стану обліку природного газу у споживача від 04.09.2018 та зазначає про неправильне застосування пункту 6 глави 9 розділу X Кодексу ГРС; в частині врахування інформації, встановленої за наслідками проведення службового розслідування АТ "ОГС "Київоблгаз" від 24.10.2018; в частині висновку щодо дійсності акта про порушення від 24.09.2018 № 4132; в частині висновку щодо належного направлення позивачем відповідачу рахунків від 21.12.2018.

Позиція позивача, викладена у відзиві на касаційну скаргу

13. Позивач подав відзив, у якому не погоджується з доводами касаційної скарги, вважає постанову апеляційної інстанції правомірною та обґрунтованою, просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

14. 01.01.2016 ФОП Слончак Н. В. підписано заяву-приєднання № 09426332CGCP016 до умов договору розподілу природного газу (для споживача, що не є побутовим), яким вона приєдналась до умов типового договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП від 30.09.2015 № 2498 (далі - договір розподілу природного газу), за умовами АТ "Оператор ОГС "Київоблгаз" (оператор ГРМ) зобов`язується надати ФОП Слончак Н. В. (споживачу) послугу з розподілу природного газу, а споживач зобов`язується прийняти зазначену послугу та сплатити її вартість у розмірі, строки та порядку, визначені цим договором.

15. Підписуючи заяву-приєднання до умов договору розподілу природного газу, споживач погодилася із усіма додатками до типового договору розподілу природного газу, у тому числі щодо назви та опису об`єкта, його адреси, параметрів вузла обліку, розрахунком втрати і витрат природного газу, переліком точок комерційного обліку споживача. Відповідно до акта розмежування балансової належності газових мереж та споруд на них і експлуатаційної відповідальності сторін, враховано, що на об`єкті споживача встановлено: побутова газова плита - 2 одиниці, опалювальний котел, лічильник газу.

16. Відповідно до акта прийняття до експлуатації лічильника та газопроводів від 21.12.2017, складеного за участю монтажної організації - ТОВ фірма "Літа", представника Васильківського ФЕГГ ВАТ "Київоблгаз" та ФОП Слончак Н.В., замінено лічильник газу і встановлено інший - Elster BK-G6, заводський номер № 10811763. Згідно даних акту: дата повірки вказаного лічильника 17.01.2017, клеймо повірки 19.05.2017, а у схемі монтажу відображено наявність, крім лічильника, котла Digital 32 BF Р-32 кВт - 1 шт., ПГ4 - 2 шт.

17. Пунктом 2.3 договору визначено, що при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися Законом України "Про ринок природного газу" та Кодексом ГРС. Позивач зобов`язується вносити зміни та оновлювати інформацію, що розміщена на його сайті, зокрема, чинну редакцію тексту цього договору та Кодексу ГРС.

18. За умовами пунктів 5.1, 5.2 договору розподілу природного газу облік (у тому числі приладовий) природного газу, що передається позивачем та споживається відповідачем на межі балансової належності об`єкта відповідача, здійснюється відповідно до вимог Кодексу ГРС. Визначення об`єму розподілу та споживання природного газу по відповідачу здійснюється на межі балансової належності між позивачем та відповідачем на підставі даних комерційного вузла обліку (лічильника газу), визначеного в заяві-приєднанні, та з урахуванням регламентних процедур, передбачених Кодексом ГРС та цим договором.

19. Згідно з пунктом 7.2 договору розподілу природного газу оператор ГРМ, зокрема, має право перевіряти роботу комерційного вузла обліку (лічильника газу), у тому числі встановленого на об`єкті споживача, у порядку, визначеному кодексом газорозподільних систем.

20. Відповідно до підпункту 4, 5, 7 пункту 7.4 договору розподілу природного газу відповідач взяв на себе зобов`язання забезпечувати безперешкодний доступ на власні об`єкти чи земельну ділянку представникам позивача за їх службовими посвідченнями для виконання ними службових обов`язків; не допускати несанкціонованого відбору природного газу та дотримуватись інших вимог цього договору та Кодексу ГРС.

Договір укладається на невизначений строк (пункт 12.1).

21. 24.09.2018 представники позивача за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Тракторна, буд. 37, кафе "Аладін" виявили порушення пункту 1.3 Кодексу ГРС у вигляді несанкціонованого втручання в роботу засобу вимірювання техніки (ЗВТ) (комерційного ВОГ, зокрема, лічильник газу); встановлено, що охоронні пломби турбіон R22153534 та стікерна пломба № 9744701 мають ознаки підроблення та не відповідають нормам заводу виробника, про що складено акт порушення від 24.09.2018 № 4132 (далі - акт № 4123), який підписаний без зауважень робітником відповідача барменом Моргун Ю.В. (трудовий договір від 25.07.2018) та представниками позивача.

22. 27.09.2018 оператор ГРМ здійснив перевірку стану обліку природного газу у споживача, за результатами якої проведено роботи по розблокуванню та демонтажу лічильника газу, взамін встановлено перемичку лічильника газу - "байпас", про що складено акт демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, з повідомленням відповідача про час та місце її проведення, акт про усунення порушення від 27.09.2018 та акт перевірки стану облікового природного газу споживача, в якому зазначено, що розрахунок за спожитий газ буде вестись згідно Кодексу ГРС з 16 год. 10 хв. до монтажу лічильника газу, вказані акти були підписані відповідачем особисто без зауважень.

23. 04.10.2018 оператором ГРМ припинено газопостачання споживачу, що підтверджується актом відключення об`єкту (газових приладів). Вказаний акт складений у присутності ФОП Слончак Н. В., проте споживач від підпису відмовилася.

24. 04.10.2018 відповідно до акту № 3054е експертизи ЗВТ (лічильника газу), комісією за участю представників лабораторії з повірки ПЛГ ПАТ "Київоблгаз", ДП "Киїоблстандартметрологія" та споживача проведено експертизу лічильника газу ВК-G заводський номер 10811763, фірма "Premagas s.r.o.", дата виготовлення 01.02.2017, що належить ФОП Слончак Н. В. за результатами якої встановлено, що під час відкриття опломбованого пакету виявлено експертизний лічильник без пломби на корпусі відлікового механізму в місці пломбування; свинцева пломба з відтиском цифри "14" в верхній частині пломби виявлено в опломбованому пакеті разом з експертизним лічильником; виявлена пломба не відповідає року випуску лічильника; корпус відлікового механізму не зафіксований в місці пломбування ні пломбою, ні втулкою; пломба бар`єр з написом ПАТ "Київоблгаз" № 9744701 візуально відрізняється від оригіналу (за кольором та розміром) та матеріалом; також в опломбованому пакеті було виявлено пломбу турбіон № R22153534 з написом ПАТ "Київоблгаз"; стікерна пломба № 9744701 опломбовано стікерною пломбою В12389500; пломба турбіон № R22153534 опломбовано стікерною пломбою В12389501 для подальшої експертизи на заводі-виробника; пломби опечатані в поліетиленовий пакет (файл); пошкоджене гальмівне покриття в місці пломбування на кронштейні кріплення відлікового механізму; відліковий механізм без механічних пошкоджень; відліковий механізм знімався. Висновок комісії: виявлено втручання.

25. 04.10.2018 представники позивача склали технічний акт 3054е (140) на лічильник газу щодо оцінки його ремонтопридатності. При цьому встановлено, що лічильник газу BK T G, заводський № 10811763, виробник Elster s.r.o. (фірма "Premagas s.r.o.") не може бути відремонтований в умовах лабораторії, що також підтверджується довідкою про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.10.2018 № Д50М3054е-18.

26. 11.12.2018 позивач повідомив споживача про засідання комісії з розгляду акта № 4132 (поштова квитанція від 11.12.2018).

27. 20.12.2018 відбулося засідання комісії з розгляду акта № 4132, на якому комісія вирішила задовольнити акт № 4123, у зв`язку з підтвердженням факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та розрахувати спожитий газ по потужності встановленого, неопломбованого газового обладнання з 24.03.2018 до 04.10.2018 (протокол № 59), а саме за наступним обладнанням та його технічними характеристиками: найменування обладнання ПГ-4; кількість обладнання - 2; номінальна потужність 1,2 куб.м; кіл. год. 4 661,00; 11 186,4 куб.м; котел "Expert-32"; кількість обладнання - 1; номінальна потужність 3,69 куб.м; 16576,09623 куб.м.

28. Комісія АТ "ОГС "Київоблгаз" складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартість, а також технічний розрахунок спожитого газу в період з 24.03.2018 (12.00 год.) до 04.10.2018 (17.00 год.) та опис розрахунку відповідно до яких споживачу нараховані 348 103,79 грн вартості необлікованого об`єму природного газу.

29. 21.12.2018 позивач сформовав рахунок на оплату вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу згідно акта розрахунку у розмірі 348 103,79 грн та рахунок № 3054 за експертизу побутового лічильника на суму 3 236,93 грн, які направлені споживачу супровідним листом (поштова квитанція від 21.12.2018), однак, споживач відмовився від їх отримання у відділенні поштового зв`язку і тому за закінченням строку зберігання були повернуті відправнику.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

30. Відповідно до підпункт 3 пункту 1 глави 2 розділу XI 2 Кодексу ГРС до порушень споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належать: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу).

31. Згідно з главою 5 розділу ХІ Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу; акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження, заперечення та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в акті про порушення; у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. У такому разі в акті про порушення робиться відповідний запис, при цьому представник Оператора ГРМ здійснює заходи щодо пакування пошкодженої пломби та/або лічильника газу (ЗВТ) та складає відповідний акт про направлення їх на експертизу чи позачергову або експертну повірку. До отримання їх результатів нарахування, передбачені цим Кодексом, не застосовуються; акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення; за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

32. Пунктом 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС визначено, що під несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ/лічильника газу розуміється втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

33. Верховний Суд вважає за необхідне зазначити, що проаналізувавши зміст пункту 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС, можна дійти висновку про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту несанкціонованого втручання в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Вказане свідчить про те, що викривлення даних обліку природного газу є обов`язковим наслідком несанкціонованого втручання у роботу ЗВТ/лічильника газу. Зазначене також підтверджується тим, що відповідно до положень глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу і його вартості.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 31.07.2019 у справі № 904/4030/18.

34. Задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що на об`єкті відповідача було виявлено порушення Кодексу ГРС, яке кваліфікується як несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювання техніки (лічильника газу), а саме пломби мали ознаки підроблення, а також зазначив, що відповідач у період здійснення позивачем перевірки та розгляду комісією акта № 4123 не заперечував щодо наявності факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ.

35. Разом з тим, апеляційний господарський суд на підставі належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 ГПК України не встановив, чим підтверджується викривлення даних обліку природного газу та не дослідив таких складових вказаного порушення, як протиправне втручання в його роботу з боку відповідача, наявність викривлення даних обліку природного газу та відповідного причинно-наслідкового зв`язку між втручанням і викривленням обліку.

36. Зокрема, суд апеляційної інстанції не надав належної правової оцінки експертизі лічильника газу в частині встановлених експертизою порушень щодо цілісності заводської пломби, цілісності відлікового механізму та з урахуванням зауважень відповідача, викладених у численних поясненнях, наявних в матеріалах справи, та у сукупності з дослідженням інших доказів, долучених до матеріалів справи, достеменно не встановив, що виявлені під час експертизи порушення мають своїм наслідком викривлення даних обліку природного газу.

37. Невстановивши обставини справи, що мають істотне значення для вирішення спору, апеляційний господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

38. Доводи касаційної скарги, викладені у пункті 12 цієї постанови, спрямовані на переоцінку наявних у матеріалах справи доказів і на встановлення судом касаційної інстанції обставин справи, що не були встановлені судами попередніх інстанцій, що не входить до повноважень суду касаційної інстанції в силу вимог статті 300 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

39. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

40. Зважаючи на викладене, висновки суду апеляційної інстанцій не ґрунтуються на повному і всебічному розгляді в судовому процесі всіх обставин, встановлення яких є необхідним відповідно до норм законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

41. Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

42. Оскільки передбачені статтею 300 ГПК України межі розгляду справи судом касаційної інстанції не надають йому права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази, постанову апеляційної інстанції необхідно скасувати, а справу передати на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

43. Під час нового розгляду справи суду слід урахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та, залежно від встановленого, прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Розподіл судових витрат

44. Оскільки справа передається на новий розгляд, розподіл судових витрат у порядку статті 129 ГПК України не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Cуд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця Слончак Наталії Володимирівни задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2019 у справі № 911/721/19 скасувати.

3. Справу № 911/721/19 направити на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

І. С. Міщенко