РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/818/19
Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

секретаря судового засідання Одинець І.М.

розглянувши справу №927/818/19, розгляд якої здійснено у порядку загального позовного провадження

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС»

вул. Хмельницьке шосе, б.2, оф.404, м. Вінниця, 21036

до відповідача: Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА»

вул. Перемоги, буд. 28, с. Вишнівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., 16707

про стягнення 635 023,10 грн

за участю:

представника позивача: не з`явився,

представника відповідача: Гиляки О.М. - адвокат;

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС, звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Приватного підприємства Агрофірма МЕТА про стягнення:

- заборгованості за договором № 03/05-4 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 03 травня 2018 року в сумі 149 479,22 грн., з яких: 78 750,00 грн основного боргу, 26 863,46 грн пені, 15 750,00 грн штрафу, 22 783,56 грн 30% річних, 5 332, 20 грн інфляційного збільшення;

- заборгованості за договором №03/05-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 03 травня 2018 року в сумі 265 517,77 грн., з яких: 70 000,00 грн основного боргу, 69 969,04 грн пені, 49 663,79 грн штрафу, 58 975,32 грн 30% річних, 16 909,61 грн інфляційного збільшення;

- заборгованості за договором № 26/04-4 купівлі-продажу товару від 26 квітня 2019 року в сумі 220 026,11 грн., з яких: 159 000,44 грн основного боргу, 7 052,65 грн пені, 47 700,13 грн штрафу, 6 272,89 грн 30% річних.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.10.2019 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд справи по суті призначено на 04.11.2019.

У судовому засіданні 04.11.2019 судом оголошено перерву до 13.11.2019.

У судовому засіданні 13.11.2019 судом постановлено ухвалу про здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання призначено на 13.11.2019.

У судовому засіданні 13.11.2019 оголошено перерву до 09.12.2019.

У судовому засіданні 09.12.2019 суд протокольно постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 18.12.2019.

У судовому засіданні 18.12.2019 судом оголошена перерва до 23.12.2019.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями та розписками про повідомлення.

У судовому засіданні 23.12.2019 судом підписана вступна та резолютивна частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем Договорів купівлі-продажу № 03/05-4, 03/05-5 від 03.05.2018 та 26/04-4 від 24.04.2019.

04.11.2019 відповідачем подано відзив на позов відповідно до якого останній визнав факт укладення з позивачем спірних договорів, але факт отримання товарів, які були предметом вказаних договорів заперечує.

Крім того, відповідач вказує на те, що накладні № 94 від 04.06.2018 та № 97 від 04.06.2018 відповідач не підписував.

У свою чергу, проти здійснення часткових оплат в рахунок майбутніх поставок відповідач не заперечив.

Стосовно наданого в підтвердження наявності заборгованості акту звірки відповідач заперечив, посилаючись на те, що акт звірки може вважатись доказом у справі в підтвердження певних обставин, зокрема в підтвердження наявності заборгованості суб`єкта господарювання, її розміру, визнання боржником такої заборгованості тощо.

Однак, за умови, що інформація, відображена в акті підтверджена первинними документами та акт містить підписи уповноважених на його підписання сторонами осіб.

У відзиві на позов відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позов, поновив пропущений строк для подання відзиву на позов.

Відзив на позов приймається судом до розгляду.

Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 13.11.2019 повернуто без розгляду клопотання позивача про перехід до розгляду справи за правилами загального провадження.

Крім того, зазначеною ухвалою частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів, а саме витребувано у Ічнянської ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області належним чином завірені копії податкових декларацій з ПДВ з додатками (з обов`язковим наданням Додатку 5 Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту) в розрізі контрагента Товариства з обмеженою відповідальністю «Євровектор Плюс» (код 39286927, вул. Хмельницьке шосе, 2, м. Вінниця, 21036), подані Приватним підприємством «Агрофірма «Мета» (код 39660995, вул. Перемоги, 28, с. Вишнівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., 16707) за період з травня 2018 року по листопад 2019 року за кожний базовий місяць, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний місяць або за кожний базовий період календарний квартал, якщо податковий період подання декларації дорівнює податковому періоду календарний квартал.

29.11.2019 на виконання ухвали суду від 13.11.2019 Ічнянська ДПІ Головного управління ДПС у Чернігівській області надала витребувані судом документи, які долучені до матеріалів справи.

28.11.2019 представником позивача подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме копій податкових накладних.

Суд клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи задовольнив.

Документи долучені до матеріалів справи.

Відповідачем 04.11.2019 заявлено клопотання про витребування у позивача доказів, а саме оригіналів видаткових накладних № 94 від 04.06.2018, № 97 від 04.06.2018.

У підготовчому засіданні 09.12.2019 представник позивача надав для огляду суду оригінали вищевказаних доказів.

Суд оглянув видаткові накладні та повернув їх представнику позивача.

Враховуючи те, що судом оглянуто оригінали видаткових накладних, клопотання відповідача про витребування оригіналів доказів задоволенню не підлягає.

Відповідачем 04.11.2019 заявлено клопотання про допит у якості свідка у даній справі директора (керівника) ПП «Агрофірма «МЕТА» Грищенко Аллу Костянтинівну.

Відповідно до ст. 87 ГПК України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст. 88 ГПК України).

Згідно зі ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Оскільки відповідачем не надано письмових заяв свідків, а також враховуючи положення ч.2 ст.87 ГПК України, клопотання відповідача про виклик свідка задоволенню не підлягає.

Крім того, ОСОБА_1 є керівником Відповідача, а відтак не позбавлена права приймати участь у судових засіданнях, дослідженні обставин справи та надавати пояснення по суті спору.

04.11.2019 відповідачем заявлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експерту поставити наступні питання: Чи виконаний у видатковій накладній № 94 від 04.06.2018 в графі «отримав» підпис від імені покупця Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» директором Грищенко Аллою Костянтинівною чи іншою особою?

Чи виконаний у видатковій накладній № 97 від 04.06.2018 в графі «отримав» підпис від імені покупця Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» директором Грищенко Аллою Костянтинівною чи іншою особою?

Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що підпис від імені Грищенко А.Г. на зазначених накладних було підроблено невідомою особою, оскільки Грищенко А ОСОБА_2 Г ОСОБА_2 накладні № 94 та № 97 від 04.06.2018 не підписувала, довіреностей на будь-яку особу з приводу надання права підпису від імені ПП «Агрофірма «МЕТА» не видавала.

Представник позивача у письмовому запереченні від 06.12.2019 та у судовому засіданні проти клопотання заперечив.

Так, представник позивача зазначає, що встановити обставини виконання сторонами умов спірних договорів купівлі-продажу, у тому числі й щодо оплати товару, можливо за наявними матеріалами без призначення судової експертизи.

Отже, відсутня передбачена процесуальним законом умова для призначення судової експертизи.

Клопотання відповідача спрямовано виключно на затягування розгляду справи з метою подальшого ухилення від виконання грошових зобов`язань перед позивачем.

Частиною 1 статті 99 ГПК України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до абз. 2, 3 п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Судом встановлено, що відповідачем не подано доказів того, що висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування і відповідачем не подано письмові докази, які б були взаємно суперечливими з поданими позивачем доказами.

За таких обставин клопотання відповідача про призначення судової експертизи у справі 927/818/19 судом відхилене як безпідставне.

09.12.2019 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання у зв`язку з неможливістю явки уповноваженого представника адвоката, у судовому засіданні (знаходження на лікарняному).

Крім того, у зазначеному клопотанні повідомив про те, що у даній справі ним готуються до подання ще не заявлені клопотання, які мають бути вирішені у підготовчому судовому засіданні, доповнення до відзиву з додатковими доказами.

Відповідно до ч.8 ст. 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Як встановлено судом, подана позивачем заява від 23.09.2019 не підписана електронним цифровим підписом (далі ЕЦП).

Відповідно до ст. 5 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно зі ст. 6 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис.

Приписами ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України Про електронні довірчі послуги.

Враховуючи те, що представником відповідача не конкретизовано які саме клопотання та докази будуть ним подаватись, а також те, що заява від 09.12.2019 надійшла електронною поштою, однак не засвідчена електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", а також те, що на час проведення судового засідання оригінал даного клопотання був відсутній, господарський суд відмовив у її задоволенні.

10.12.2019, після судового засідання від 09.12.2019, від представника відповідача надійшов оригінал зазначеного клопотання, який судом долучено до матеріалів справи.

18.12.2019 представником позивача подані письмові пояснення з приводу податкових декларацій, які надійшли від Ічнянської ДПІ Прилуцького управління ГУ ДПС у Чернігівській області на виконання вимог ухвали від 13.11.2019.

Суд долучив пояснення до матеріалів справи.

18.12.2019 представником відповідача подано доповнення до відзиву з клопотанням про поновлення пропущеного строку для його подання, відповідно до якого останній надає пояснення з приводу податкових накладних, які надійшли від Ічнянської ДПІ Прилуцького управління ГУ ДПС у Чернігівській області на виконання вимог ухвали від 13.11.2019.

Суд розцінює подане доповнення до відзиву як додаткові письмові пояснення з приводу додаткових доказів, а тому не вбачає потреби у поновленні строку для його подання, оскільки, відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право, зокрема, надавати пояснення, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду.

Доповнення до відзиву долучено судом до матеріалів справи.

18.12.2019 відповідачем подано зустрічний позов про визнання договорів купівлі-продажу товарів на умовах відстрочення платежу № 03/05-4 від 03.05.2018, № 03/05-5 від 03.05.2018, № 26/04-4 від 26.04.2019 недійсними.

Крім того, відповідачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.12.2019 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання зустрічного позову відмовлено, а також на підставі ч.6 ст.180 ГПК України зустрічну позовну заяву від 18.12.2019 повернуто Приватному підприємству «Агрофірма «МЕТА».

21.12.2019 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Крім того у поданому клопотанні представник позивача наголошує на тому, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі.

Суд прийняв клопотання представника до розгляду та долучив до матеріалів справи.

23.12.2019 від представника відповідача надійшло клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому засіданні.

В обґрунтування клопотання про повернення до підготовчого провадження представник позивача посилається на необхідність залучення додаткових доказів.

При цьому подане позивачем клопотання про долучення доказів не містить клопотання про поновлення пропущеного строку для подання доказу.

Крім того суд наголошує на тому, що відповідно до ч.4 ст.78 ГПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доках не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

За таких обставин, клопотання позивача про повернення до підготовчого засідання задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні 23.12.2019 представником відповідача заявлено усну заяву про відвід судді Ноувен М.П. на підставі п.5 ч.2 ст.35 ГПК України, оскільки є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 2, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Заявник причин пропуску строку подання відводу, а також обґрунтування наявності виняткових випадків, встановлених статтею 38 ГПК України не навів, підтверджуючих вказані обставини доказів на надав.

Положеннями статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Заява представника відповідача про відвід судді не підлягає розгляду через порушення заявником строків подання відповідної заяви, встановлених статтею 38 ГПК України, а також з огляду на те, що представником відповідача не надано належного обґрунтування наявності виняткових випадків, передбачених чинним законодавством (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного суду від 26.04.2019 у справі № 910/9241/18).

Крім того, відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу судді.

З огляду на вищевказане, заява представника відповідача Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА» підлягає залишенню без розгляду.

У судовому засіданні 23.12.2019 представником відповідача подана заява про зменшення розміру штрафних санкцій до 1% від заявленої суми.

Заява представника відповідача прийнята судом до розгляду.

Будь-яких інших заяв та клопотань від сторін не надходило.

Перелік обставин, які є предметом доказування. Перелік доказів.

Враховуючи предмет і підстави позову, до обставин, які є предметом доказування у справі належать: наявність правових підстав для виникнення грошових зобов`язань Відповідача по суті спору, наявність факту прострочення грошових зобов`язань відповідача, доведеність суми боргу та наявність правових підстав для застосування до Відповідача наслідків порушення грошових зобов`язань по суті спору.

Позивачем на підтвердження своїх вимог надано:

- копію договорів купівлі-продажу з додатками,

- копії видаткових накладних, копії рахунків,

- копії банківських виписок, копію бухгалтерської довідки,

- копії податкових накладних.

Відповідачем на підтвердження своїх заперечень надано:

- відзив на позовну заяву,

- копії платіжних доручень.

Крім того, в якості доказу судом розглядаються податкові декларації з податку на додану вартість Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА».

Обставини справи встановлені судом. Оцінка аргументів та нормативно правове обґрунтування.

03.05.2018 між сторонами укладено договір №03/05-4 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу який визначає умови купівлі-продажу товару (насіння) на умовах відстрочення платежу (далі за текстом Договір 1).

Сторонами у Договорі 1 було погоджено, що:

- асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) (п.2.1);

- оплата товару проводиться наступним чином: 112 500,00 грн оплачується покупцем в строк до 01.10.2018 року (п.5.5);

- за прострочення виконання зобов`язання покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п.8.2).

- сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним договором здійснюється протягом 5 років з моменту підписання договору (п.8.3);

- покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару (п.8.4);

-у разі невиконання або неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, сплачує на користь продавця 30% річних від простроченої суми основної заборгованості (8.6).

Додатком №1 до Договору 1 сторонами визначено найменування товару фульвогумін у кількості 750 літрів, на суму 112 500,00 грн, термін поставки за узгодженням сторін.

03.05.2018 між сторонами укладено договір №03/05-5 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу який визначає умови купівлі-продажу товару (насіння) на умовах відстрочення платежу (далі за текстом Договір 2).

Сторонами у Договорі 2 було погоджено, що:

- асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та /або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) (п.2.1);

- оплата товару проводиться наступним чином: 89 933,13 грн оплачується покупцем в строк до 11 травня 2018 року; 209 843,97 грн оплачується покупцем в строк до 01 жовтня 2018 року (п.5.5);

- за прострочення виконання зобов`язання покупець зобов`язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ (діючої в період прострочення), від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочки (п.8.2).

- сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій становить 5 років з моменту підписання даного договору. Відповідно до п.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань за даним договором здійснюється протягом 5 років з моменту підписання договору (п.8.3);

- покупець у випадку порушення умов оплати вартості товару сплачує на користь продавця штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару (п.8.4);

- у разі невиконання або неналежного виконання покупцем грошових зобов`язань щодо оплати вартості отриманого товару, покупець відповідно до п.2 ст.625 ЦК України, сплачує на користь продавця 30% річних від простроченої суми основної заборгованості (8.6).

Додатком №1 до Договору 2 сторонами визначено найменування товару полігард у кількості 500 кг, на суму 210 000,00 грн, термін поставки за узгодженням сторін, прайм у кількості 350 літрів на суму 82 689,60 грн термін поставки за узгодженням сторін, лари мар у кількості 15 літрів на суму 7 087,50 грн термін поставки за узгодженням сторін, на загальну суму 299 777,10 грн..

26.04.2019 між сторонами укладено договір №26/04-4 купівлі-продажу товару який визначає умови купівлі-продажу товару (насіння) на умовах відстрочення платежу (далі за текстом Договір 3).

Сторонами у Договорі 3 було погоджено, що:

- асортимент товару, його кількість, ціна визначається у додатках до даного Договору, які є його невід`ємною частиною та/або накладних документах на відпуск товару (видаткових накладних) (п.2.1);

- оплата товару проводиться наступним чином: 40 000,00 грн оплачується покупцем в строк до 18 травня 2019 року, 159 000,44 грн оплачується покупцем в строк до 01 серпня 2019 року. (п.5.5);

- за прострочення (порушення) строків виконання грошових зобов`язань, Покупець сплачує Продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання, а у разі, якщо прострочення складає понад 30 календарних днів Покупець додатково сплачує Продавцю штраф у розмірі 30 (тридцять) відсотків від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. (п.7.2).

- сторони відповідно до ст.259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності до вимог про стягнення неустойки за договором збільшується до 3 (трьох) років (п. 7.4.)

- нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання грошових зобов`язань за цим Договором не обмежується шістьома місяцями, а припиняється через рік (365 календарних днів) від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (п.7.3);

- у разі невиконання чи неналежного виконання Покупцем грошових зобов`язань, щодо оплати вартості отриманого Товару, Покупець відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, сплачує на користь Продавця тридцять процентів річних від простроченої суми основної заборгованості. (п. 7.2.)

Додатком №1 до Договору сторонами визначено найменування товару амальді, гібрид кукурудзи у кількості 50 мішків, на суму 115 000,20 грн, термін поставки за узгодженням сторін, насіння соняшника НС+6054 (Душко) у кількості 30 одиниць на суму 84000,24 грн, термін поставки - за узгодженням сторін.

Позивач зазначив, що відповідно до:

видаткової накладної № 94 від 04.06.2018 ним поставлено товар на загальну суму 112 500,00 грн,

видаткової накладної № 97 від 04.06.2018 поставлено товар на загальну суму 304 502,10 грн,

видаткової накладної № 108 від 29.05.2019 поставлено товар на загальну суму 199 000,44 грн.

Позивачем виставлялись наступні рахунки: № 77 від 03.05.2018 на суму 112 500,00 грн, № 78 від 03.05.2018 на суму 304 502,10 грн, № 154 від 26.04.2019 на суму 199 000,44 грн.

Відповідачем здійснювалась часткова оплата, а саме:

по Договору 1 в сумі 33 750,00 грн,

по Договору 2 в сумі 234 502,09 грн,

по Договору 3 в сумі 40 000,00 грн.

Як зазначає позивач, станом на день звернення до суду відповідачем не здійснено оплату на суму 307 750,45 грн.

За прострочення виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано та пред`явлено до стягнення 103 885,15 грн пені, 113 113,92 грн штрафу, 22 241,81 грн інфляційних, 88 031,77 грн річних, а саме:

по Договору 1 (з урахуванням строків оплати, встановлених договором та часткових оплат):

26 863,46 грн пені та 22 783,56 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.10.2018 по 18.09.2019,

15 750,00 грн штрафу,

5 332,20 грн інфляційних за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року;

по Договору 2 (з урахуванням строків оплати, встановлених договором та часткових оплат):

69 969,04 грн пені та 58 975,32 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання з 12.05.2018 по 18.09.2019,

49 663,79 грн штрафу,

16 909,61 грн інфляційних за період з травня 2018 року по серпень 2019 року;

по Договору № 3 (з урахуванням строків оплати, встановлених договором та часткових оплат):

7 052,65 грн пені та 6 272,89 грн 30% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.08.2019 по 18.09.2019,

47 700,13 грн штрафу.

Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права у зв`язку з невиконанням умов договорів відповідачем.

Згідно ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

У відповідності до ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язаннявідповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов`язань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобов`язання. Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобов`язання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зазначає, що на підставі укладених між сторонами договорів у Відповідача виник обов`язок у строки, погоджені сторонами, здійснити оплату продукції.

Обов`язок та строк оплати продукції не ставиться в залежність від поставки продукції Позивачем.

Відповідачем здійснювались часткові платежі в сумі 308 252,09 грн в порушення строків, визначених умовами договорів, а саме: по Договору 1 в сумі 33 750,00 грн, по Договору 2 в сумі 234 502,09 грн, по Договору 3 в сумі 40 000,00 грн, що підтверджується наявними у матеріалах справи банківськими виписками та платіжними дорученнями.

Відповідно до умов Договору 2 сторони визначили та погодили, що оплата товару згідно даного договору проводиться наступним чином: 89 933,13 грн оплачується Покупцем в строк до 11.05.2018, 209 843,97 грн оплачується Покупцем в строк до 01.10.2018.

У той же час, матеріалами справи підтверджено оплату відповідачем вартості товару на суму 234 502,09 грн, а саме: 08.05.2018 сплачено 56 183,13 грн, 15.03.2019 6 701,04 грн, 15.04.2019 100 000 грн, 29.07.2019 71 617,92 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

З урахуванням умов Договору 2, строк виконання зобов`язання встановлено тільки для суми 299 777,10 грн (загальна сума оплати, встановлена у п. 5.5. Договору 2).

Позивач у порядку ст. 530 ЦК України не звертався до відповідача з вимогою про сплату 4 725,00 грн.

За таких обставин, вимоги позивача по стягненню 4 725,00 грн заборгованості по неоплаті вартості поставленого згідно з Договором 2 товару задоволенню не підлягають, оскільки станом на день звернення позивача до суду у позивача було відсутнє порушене право.

Виходячи з вищевикладеного, матеріалами справи, доданими та прийнятими судом як більш вірогідні докази підтверджується сума заборгованості за спірними договорами в розмірі 303 025,45 грн.

Здійснивши перерахунок пені, штрафу, інфляційних та 30% річних суд зазначає наступне:

Пред`явлені позивачем суми пені, інфляційних, річних та штрафу, нараховані позивачем за невиконання умов Договору 1 та Договору 3 є правомірні, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у наступних розмірах:

по Договору 1: 26 863,46 грн пені та 22 783,56 грн 30% річних за період прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.10.2018 по 18.09.2019, 15 750,00 грн штрафу, 5 332,20 грн інфляційних за період з жовтня 2018 року по серпень 2019 року;

по Договору 3: 7 052,65 грн пені та 6 272,89 грн 30% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання за період з 02.08.2019 по 18.09.2019, 47 700,13 грн штрафу.

У той же час, суми пені, штрафу, інфляційних та річних нарахованих позивачем за невиконання відповідачем умов Договору 2 підлягають частковому задоволенню з урахуванням тієї обставини, що позивачем не доведена наявність заборгованості у сумі 4 725,00 грн.

Так, матеріалами справи підтверджені та підлягають задоволенню 68 164,32 грн пені, 57 441,70 грн 30% річних за період з 12.05.2018 по 18.09.2019, 57 441,70 грн інфляційних за період з травня 2018 року по серпень 2019, 48 718,79 грн штрафу.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС» підлягають частковому задоволенню, а саме в частині стягнення 303 025,45 грн боргу, 102 080,42 грн пені, 112 168,92 грн штрафу, 21 908,20 грн інфляційних, 86 498,14 грн річних.

В решті вимог по стягненню 4 725,00 грн боргу, 1 804,73 грн пені, 945 грн штрафу, 333,61 грн інфляційних та 1 533,63 грн річних позовні вимоги задоволенню не підлягають.

23.12.2019 представником відповідача подано заяву про зменшення розміру штрафу та пені до 1% від заявленої суми.

В обґрунтування своєї заяви представник відповідача зазначає, що Приватне підприємство «Агрофірма «МЕТА» є сільськогосподарським (аграрним) підприємством, діяльність якого в більшості випадків залежить від погодних умов, а тому отримання прибутку не прогнозованим та постійним. Задоволення позовних вимог у повному обсязі призведе до банкрутства підприємства.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Зазначена стаття кореспондується зі ст. 233 ГК України, яка визначає, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

При цьому, ні у зазначеній нормі, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

Суд зазначає, що вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язання боржником; причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної особи (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідки) тощо.

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Суд також зауважує, що цивільні та господарські відносини повинні ґрунтуватись на засадах справедливості, добросовісності, розумності, як складових елементів принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

З огляду на всі фактичні обставини справи, приймаючи до уваги ступінь виконання зобов`язання відповідачем, майновий стан сторін, відсутність доказів понесення позивачем збитків в результаті дій відповідача та виходячи із загальних засад цивільного законодавства, а саме, справедливості, добросовісності, розумності, суд вбачає наявність підстав для реалізації права щодо зменшення розміру пені.

Аналогічні положення викладені у постанові Верховного Суду у складні колегії Касаційного господарського суду від 06.11.2018 у справі № 913/89/18.

Крім того, судом враховано, що розмір суми неустойки (пені та штрафу), яка підлягає стягненню з відповідача, становить близько 70% від загальної заборгованості, що існувала на день подання позову, і на думку суду є неспіврозмірним, в той час як неустойка як засіб розумного стимулювання виконання грошового зобов`язання не повинна перетворюватись на несправедливо непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

За таких обставин, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання представника відповідача та зменшити розмір пені та штрафу, заявлені до стягнення на 90% - до 10 208,04 грн та 11 216,89 грн відповідно.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи часткове задоволення позовних вимог, судові витрати покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 9 385,22 грн, в решті сума судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС», код 39286927 до Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА», код 39660995 про стягнення 635 023,10 грн заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Агрофірма «МЕТА», вул. Перемоги,28, с. Вишнівка, Ічнянський р-н, Чернігівська обл., 16707, код 39660995 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОВЕКТОР ПЛЮС», вул. Хмельницьке шосе, буд. 2, оф.404, м. Вінниця, 21036, код 39286927, 303 025,45 грн боргу, 10 208,04 грн пені, 11 216,89 грн штрафу, 86 498,14 грн річних, 21 908,20 грн інфляційних, 9 385,25 грн судового збору.

3. В решті вимог по стягненню 4 725,00 грн боргу, 91 872,38 грн пені, 100 952,03 грн штрафу, 333,61 грн інфляційних, 1 533,63 грн річних відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому ст. 257 та п. 17.5. розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 28.12.2019.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя М.П. Ноувен