ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

26 грудня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/565/19

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л. за участі секретаря судового засідання Карпи М.Ю. розглянувши заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех №392 від 24.09.2019 (вх.№03568 від 26.12.2019) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі №921/565/19 :

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, буд. 5, вул. Кришталева, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08130

до відповідача: Фермерське господарство З.В. Агроінвест, буд. 14, вул. Івана Франка, с. Сосулівка, Чортківський р-н., Тернопільська обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, 46008, вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль.

про стягнення 44 559 грн 95 коп. - трьох відсотків річних від суми невиконаного грошового зобов`язання.

За участі представників:

Позивача: не з`явився;

Відповідача: адвокат Галинський Михайло Володимирович, ордер серія ВО №1001298;

Третьої особи : не з`явився.

1.Судові процедури.

1.1.Повідомлення учасників про справу та фіксування судового процесу.

Сторони, за правилами статей 120, 121 ГПК України, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином у встановленому законом порядку.

1.2. Суть справи.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою вих. №201 від 30.08.2019 (Вх.№702 від 06.09.2019) до відповідача - Фермерського господарства З.В. Агроінвест, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2 200 257 грн 60 коп., з яких: 2 088 128 грн 00 коп. основний борг, 68 078 грн 69 коп. пеня, 44 050 грн 91 коп. 22 проценти річних.

1.3. Відкриття провадження у справі.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2019, головуючим суддею для розгляду справи №921/565/19 визначено суддю Гевко В.Л.

Ухвалою суду від 09.09.2019 відкрито провадження у справі із призначенням її до розгляду на 01 жовтня 2019 року. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження.

1.4. Підготовче провадження.

Підготовче судове засідання, призначене на 01.10.2019 судом протокольною ухвалою відкладено на 22 жовтня 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. у відпустці та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 22.10.2019, суд відклав підготовче судове засідання на 30.10.2019 о 10 год. 30 хв.

1.5.Залишення позовної заяви без руху після відкриття провадження.

30.10.2019 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання від 29.10.2019 (вх.№19638 від 30.10.2019), у якому просить суд залишити позовну заяву ТОВ "ЕРІДОН ТЕХ" без руху після відкриття провадження з підстав не додержання Позивачем вимог ст.ст. 162,164,174 ГПК України та Національного стандарту України,затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003".

Ухвалою від 30.10.2019, суд задовольнив клопотання Фермерського господарства З.В. Агроінвест від 29.10.2019 (вх№19638 від 30.10.2019) та залишив позовну заяву ТОВ "ЕРІДОН ТЕХ" без руху після відкриття провадження з підстав не додержання позивачем вимог ст.162,164,174 ГПК України та Національного стандарту України,затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 "ДСТУ 4163-2003". Зобов`язав позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання відповідачу - Фермерському господарству З.В. Агроінвест (вул. Івана Франка, буд. 14, с. Сосулівка, Чортківський р-н., Тернопільська обл.) копію належним чином завірених додатків до позовної заяви, у п`яти денний строк з дня вручення даної ухвали. Зобов`язав позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання до Господарського суду Тернопільської області належним чином завірених додатків до позовної заяви із відміткою про дату засвідчення копій, у п`яти денний строк з дня вручення даної ухвали. Зобов`язав позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех усунути недоліки позовної заяви, шляхом надання суду належним чином завіреної копії платіжного доручення №1918 від 07.02.2019 виготовленої з оригіналу документа (із відображенням відміток банківської установи), не пізніше п`яти денного строку з дня вручення даної ухвали.

05.11.2019 на адресу суду від ТОВ Ерідон Тех надійшло клопотання вих.№288 від 01.11.2019 (вх.№20049 від 05.11.2019) з якого вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2019.

Ухвалою від 06 листопада 2019 року суд після усунення позивачем недоліків позовної заяви, про які зазначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 30.10.2019, на підставі ч.ч. 12,13 ст. 176 ГПК України, продовжив розгляд справи №921/565/19. Також продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/565/19 на тридцять днів та призначив підготовче засідання на 19 листопада 2019 року.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 19.11.2019, суд відкладав підготовче засідання на 03.12.2019.

У зв`язку з перебуванням судді Гевка В.Л. на лікарняному та неможливістю розгляду справи в судовому засіданні 03.12.2019, враховуючи строки розгляду підготовчого засідання, суд відкладав підготовче засідання на 20.12.2019 для розгляду питання про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні 20.12.2019 підготовче засідання відкладено на 26 грудня 2019 року о 10 год. 30 хв., про що судом постановлено ухвалу, не виходячи до нарадчої кімнати та без постановлення окремого процесуального документу.

Після з`ясування обставин справи та розгляду заяв позивача та відповідача, суд, у відповідності до статті 231 ГПК України, у підготовчому судовому засіданні 26.12.2019 постановив скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали про закриття провадження у справі №921/565/19.

1.6. Залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Відповідач - Фермерське господарство З.В. Агроінвест, посилаючись на ЗУ «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин», статтю 5 ЗУ «Про захист прав покупців сільськогосподарських машин» та Положенням про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.09.2015 р. №667, подав клопотання від 29.10.2019 (вх№19638 від 30.10.2019) про залучення Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У судовому засіданні 30.10.2019, суд задовольнив, зазначене клопотання Фермерського господарства З.В. Агроінвест від 29.10.2019 (вх№19638 від 30.10.2019) та, у відповідності до статті 50 ГПК України, залучив до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, 46008, вул. Микулинецька, 20, м. Тернопіль, із врахуванням того, що рішення суду може вплинути на її права та обов`язки в межах державного нагляду (контролю) в частині експлуатації та технічного стану машин за виконанням законодавства у сфері захисту прав споживачів на придбану сільськогосподарську техніку і комплектувальні вузли та агрегати до неї.

1.7. Зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 20.12.2019, з підстав, наведених у ній задоволено частково заяву позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех від №365 від 09.12.2019 (вх.№23268 від 20.12.2019) про зменшення розміру позовних вимог, та клопотання позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех №366 від 10.12.2019 (вх. №23270 від 20.12.2019) про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та постановлено розглядати справу №921/565/19 із предметом позову про стягнення з Фермерського господарства З.В. Агроінвест заборгованості у сумі 44 559 грн 95 коп. 3% відсотки річних від суми невиконаного грошового зобов`язання.

2. Розгляд заяв про закриття провадження у справі.

2.1. Аргументи сторін.

2.1.1. Правова позиція позивача.

Представник позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех в судове засідання не з`явився, проте подав суду заяву №392 від 24.09.2019 (вх.№03568 від 26.12.2019) про відмову від позову та закриття провадження у справі №921/565/19.

При цьому, у наданій суду заяві від 24.12.2019 (вх№23568 від 26.12.19) повідомляє суд про те, що 09.12.2019 ТОВ «Ерідон Тех» та ФГ «З.В. Агроінвест» до закінчення судом підготовчого провадження уклали Угоду про розірвання Договору №28/01/І9Т купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019. (копія наявна у матеріалах справи).

24.12.19 ТОВ «Ерідон Тех» та ФГ «З.В. Агроінвест» до винесення судом рішення у справі №921/565/19 повністю виконали Угоду про розірвання Договору №28/01/19Т купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019.

Одночасно, позивач відмовляється від стягнення 3% річних у розмірі 44559,95 грн, посилаючись на те, що у зв`язку з тим, що відповідач ФГ «З.В. Агроінвест» до винесення рішення у справі №921/565/19 здійснив добровільно виконання умов Договору №28/01/19Т купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019, позивач ТОВ «Ерідон Тех» відмовляється від позовної вимоги про стягнення суми 3% річних у розмірі 44559,95 грн.

При цьому, із посиланням на те, що відповідач ФГ "З.В. Агроінвест" не здійснив позивачу відшкодування сплаченого судового збору, заявник просить суд стягнути із відповідача сплачений позивачем судовий збір.

2.1.2 . Правова позиція відповідача.

Представник відповідача - Фермерського господарства З.В. Агроінвест у судовому засіданні 26.12.2019 підтримав позицію, викладену у заяві №б/н від 20.12.2019 (вх.№23309 від 21.12.2019) щодо закриття провадження у справі у зв`язку з тим, що 09.12.2019 року між відповідачем та позивачам було укладено Угоду про розірвання Договору № 28/01/19Т купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 28 січня 2019 року.

Як зазначено у поданій заяві, згідно з п. 2 Угоди від 09.12.2019, сторони дійшли згоди Договір № 28/01/19Т купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 28 січня 2019 року укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Ерідон Тех» (Продавець) та Фермерським господарством «З.В.АГРОІНВЕСТ» (Покупець) розірвати за згодою Сторін.

Згідно з п. 7 Угоди від 09.12.2019, Сторони дійшли згоди, що після підписання даної Угоди, у жодної зі Сторін не виникне будь-яких претензій та/або вимог до іншої Сторони, щодо виконання Договору № 28/01/19Т купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 28 січня 2019 року.

Отже, як зазначає відповідач, з моменту підписання Угоди від 09.12.2019 всі зобов`язання Сторін, які виникали з Договору №28/01/19Т купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 28 січня 2019 року припинилися.

Таким чином, відповідач просить закрити провадження у справі, оскільки з моменту підписання Сторонами Угоди про розірвання Договору № 28/01/19Т купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 28 січня 2019 року - відсутній предмет позову.

2.1.3.Правова позиція третьої особи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головного управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області у судове засідання 20.10.2019 з`явився, проте відзиву проти позовної заяви не надав, будь яких клопотань чи заяв по суті справи, не заявив.

2.1.4. Висновок суду із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом.

Із змісту пункту 1 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають між суб`єктами господарської діяльності та у інших визначених законодавством випадках.

Відповідно до частин 5, 6 статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції, чинній з 15.12.2017) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (далі ВС), є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах ВС, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Згідно ч.ч.1,5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

2.1.5. Щодо заяви відповідача про закриття провадження у справі.

21.12.2019 представником відповідача подано суду заяву від 20.12.2019 (вх№23309) про закриття провадження у справі №921/565/19 через відсутність предмету спору. Вказана заява мотивована тим, що на підставі укладеної Угоди про розірвання Договору №28/01/19Т купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019 усі зобов`язання сторін, які виникали із умов договору, припинилися.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Надавши оцінку поданій відповідачем заяві, суд відмовляє у її задоволенні, з огляду на таке.

Згідно частини 3 статті 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Із змісту частин 1,2,3,6 статті 46 ГПК України, сторони користуються рівними процесуальними правами.

Відповідно до ч.6 статті 46 ГПК України суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як вбачається з п.4 Угоди про розірвання Договору №28/01/19Т купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019 сторони погодили, що після підписання цієї Угоди, покупець зобов`язується повернути отриманий від продавця товар, а саме:механічну сівалку причіпну для висіву зернових, бобових та дрібнозернистих культур GREAT PLAINS 3S 3000 F заводський №GP-S3515, за актом приймання-передачі до 24.12.2019.

Станом на час подання відповідачем вказаної заяви суду не надано доказів того, що сівалку повернуто позивачу. А тому, суд вважає, щоу разі задоволення заяви відповідача буде порушено право позивача в частині виконання умов договору.

У зв`язку з вищенаведеним, суд відмовляє відповідачу у задоволенні заяви від 20.12.2019 (вх№23309 від 21.12.2019) про закриття провадження у справі.

2.1.6. Щодо заяви позивача про закриття провадження у справі.

26.12.2019 позивач ТОВ "Ерідон Тех" звернувся до суду із заявою №392 від 24.09.2019 (вх.№03568 від 26.12.2019) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що позивачем та відповідачем повністю виконано Угоду про розірвання Договору №28/01/19Т купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019.

Дослідивши матеріали справи, заяву позивача від 24.12.2019 (вх.№23568 від 26.12.2019), мотиви та обґрунтування, викладені в ній, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №921/565/19, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Розглянувши заяву про відмову від позову та закриття провадження, враховуючи, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству і фактичним обставинам справи, не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за можливе прийняти відмову ТОВ "Ерідон Тех" від позову, провадження у справі № 921/565/19 закрити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, з огляду на подану позивачем заяву, суд закриває провадження у справі у порядку пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України.

5. Щодо судового збору.

Згідно із матеріалами справи, позивачем при зверненні до суду із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 2 200 257 грн 60 коп. сплачено судовий збір в розмірі 33003 грн 87 коп. згідно платіжного доручення №6377 від 30.08.2019, що становить 100% від суми позову.

Зарахування судового збору в сумі 33003,87 грн згідно вказаного платіжного документа до Державного бюджету України судом перевірено перед відкриттям провадження у даній справі (відповідні виписки знаходиться в матеріалах справи).

У зв`язку із прийняттям до розгляду заяви позивача про зменшення розміру позовних вимог постановлено розглядати справу із предметом позову про стягнення з Фермерського господарства З.В. Агроінвест заборгованості у сумі 44 559 грн 95 коп. 3% відсотки річних від суми невиконаного грошового зобов`язання, що становить 97,97 % від суми позову.

Із змісту пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Відтак, на підставі зазначеної норми та зважаючи на подане клопотання з даного приводу, з врахуванням прийняття судом заяви про зменшення позовних вимог, Товариству з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 32 333 грн 89 коп., сплачений при зверненні до суду із позовом, згідно платіжного доручення №6377 від 30.08.2019 на суму 33003 грн 87 коп.

26.12.2019 позивачем ТОВ "Ерідон Тех" подано до суду заяву про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі з тих підстав, що позивачем та відповідачем повністю виконано Угоду про розірвання Договору №28/01/19Т купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019 та, яка задоволена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи зазначене, суд повертає позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору від суми 669 грн 98 коп. судового збору, яка залишилася після зменшення суми позовних вимог і повернення у зв`язку цим судового збору позивачу.

Іншу частину суми судового збору у розмірі 50 відсотків 334 грн 99 коп суд покладає на відповідача з огляду на таке.

Частиною 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд, беручи до уваги, що подання позовної заяви позивачем ТОВ "Ерідон Тех" було зумовлено тривалим невиконанням відповідачем ФГ "З.В. Агроінвест" умов Договору №28/01/19Т купівлі продажу сільськогосподарської техніки від 28.01.2019, в частині її оплати,суд вважає, що справу доведено до судового розгляду з вини відповідача. Враховуючи зазначене, суд, використовуючи право, надане йому частиною 9 статті 129 ГПК України, судовий збір в сумі 334,99 грн покладає на відповідача у справі - ФГ "З.В. Агроінвест" та він стягується в користь позивача ТОВ "Ерідон Тех".

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 1 статті 231, статтями 233-234 та іншими статтями Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити відповідачу у задоволенні заяви від 20.12.2019 (вх№23309 від 21.12.2019) про закриття провадження у справі.

2. Прийняти та задовольнити заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех №392 від 24.09.2019 (вх.№03568 від 26.12.2019) про відмову позивача від позову та закриття провадження у справі №921/565/19.

3. Провадження у справі № 921/565/19 закрити згідно пункту 4 частини 1 статті 231 ГПК України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

4. Клопотання позивача №366 від 10.12.2019 (вх№23270 від 10.12.2019) про повернення надмірно сплаченого судового збору задовольнити частково.

5. Повернути позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 32 668 грн 88 коп., сплачений згідно платіжного доручення про оплату №6377 від 30.08.2019.

6. Судові витрати в сумі 334 грн 99 коп. покласти на відповідача.

7. Стягнути з відповідача - Фермерського господарства З.В. Агроінвест в користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, - 334 грн 99 коп. судового збору.

Видати наказ.

Позивач : Товариство з обмеженою відповідальністю Ерідон Тех, буд. 5, вул. Кришталева, с. Петропавлівська Борщагівка, Києво-Святошинський р-н., Київська обл., 08130, () ;

Вдповідач : Фермерське господарство З.В. Агроінвест, буд. 14, вул. Івана Франка, с. Сосулівка, Чортківський р-н., Тернопільська обл. ().

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держпродспоживслужби в Тернопільській області, 46008, вул.Микулинецька,20, м. Тернопіль.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення суддею з 26.12.2019.

9. Ухвалу може бути оскаржено чи заперечено з підстав та у порядку визначених статтями з 253 по 259 ГПК України.

10. Повний текст ухвали виготовлено протягом робочих днів з дня оголошення скороченої (вступної та резолютивної) частини ухвали 10.01.2020.

11. Повний текст ухвали направити учасникам справи рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Інформацію по справі, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за Веб-адресою сторінки https://court.gov.ua/sud5022/.

Суддя В.Л. Гевко