ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/2851/19

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Аріт К.В. , Бринцев О.В.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши у загальному позовному провадженні справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 757519,55 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Мовчан М.В., дов. № 08-21/509/2-19 від 19.02.2019;

відповідача - Ясинецький Д.В., дов. від 23.09.2019, св-во про право на заняття адвокатською діяльністю Серія ХВ № 002339 від 15.05.2019.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківська міська рада, м. Харків, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал", м. Харків, про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірів орендної плати в розмірі 757519,55 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2019 відкрито провадження у справі № 922/2851/19 та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 24.09.2019 об 11:45 год.

24.09.2019 відповідачем, через канцелярію суду, разом із заявою про поновлення строку для подання відзиву у справі № 922/2851/19, надано відзив на позов (вх. № 22807), в якому відповідач, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, зазначає, зокрема, що оскільки відповідачем на законних підставах набуто право власності на нерухоме майно, відповідно і право користування (оренди) земельною ділянкою під таким майном є також законне, згідно із приписів 120 ЗК України та статті 377 ЦК України. Так, відповідач 03.09.2018 своїм листом звернувся до позивача з проханням надати в оренду спірну земельну ділянку та укласти відповідний договір оренди. В подальшому позивачу були надані необхідні для укладання такого договору документи. Отже, за твердженням відповідача, ним вчинено всі необхідні з його боку дії для належного оформлення права користування на спірну земельну ділянку. А не укладання договору оренди землі спричинено саме бездіяльністю позивача, а також складною та тривалою процедурою оформлення таких договорів, яка затверджена відповідним Рішенням сесії Харківської міської ради. Враховуючи вищенаведене, відповідач на законних підставах користується земельною ділянкою під належним йому нерухомим майном. Отже, як вказує відповідач, основний критерій для застосування ст. 1212 ЦК України - «відсутність правової підстави для набуття або збереження майна» відсутній і відповідно положення глави 83 ЦК України не може бути застосовано в даному спорі. Окрім цього, зазначає, що безпідставними є твердження позивача в розрахунках наданих разом з позовом, про розмір земельної ділянки, що використовується відповідачем. Це в свою чергу свідчить про помилковість даних розрахунків, оскільки підтверджений розмір використовуємої земельної ділянки становить лише 68,1 кв. м.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2019, в порядку ст. 177 ГПК України, продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 05 грудня 2019 року.

Ухвалою господарського суду від 11.11.2019 призначено у справі № 922/2851/19 колегіальний розгляд справи.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12.11.2019 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Аюпова Р.М., судді - Аріт К.В., Бринцев О.В.

Ухвалою господарського суду від 13.11.2019 призначено підготовче засідання у справі № 922/2851/19 на 09.12.2019 о 12:30 год.

Ухвалою господарського суду від 09.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу № 922/2851/19 до судового розгляду по суті на 18.12.2019 о 12:30 год.

У судовому засіданні 18.12.2019 оголошувалась перерва до 20.12.2019 об 11:00 год., в порядку ст. 216 ГПК України.

У судовому засіданні 20.12.2019 представник позивача позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.12.2019 проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позов.

В ході розгляду даної справи господарським судом Харківської області, у відповідності до п.4 ч.5 ст.13 ГПК України, було створено учасникам справи умови для реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом у межах строків, встановлених ГПК України.

В ході розгляду даної справи судом було в повному обсязі досліджено письмові докази у справі, пояснення учасників справи, викладені в заявах по суті справи - у відповідності до приписів ч. 1 ст. 210 ГПК України, а також з урахуванням положень ч. 2 цієї норми, якою встановлено, що докази, які не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення.

Присутні в судовому засіданні представники сторін погодилися з тим, що судом досліджено всі докази, які надано сторонами у відповідності до ст. 74 ГПК України.

Відповідно до ст. 219 ГПК України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.12.2019, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, колегією суддів встановлено наступне.

Згідно інформації Департаменту земельних відносин Харківської міської ради від 26.05.2017 № 3345/0/225-17 між Харківською міською радою та ТОВ Харків-Петрол було укладено договір оренди землі №41 від 28.11.2007 площею 0,1731 га строком до 01.02.2012.

Рішенням 35 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 29.10.2014 №1675/1 Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для експлуатації та обслуговування будівель і споруд ТОВ Квадро-Комерс надано в оренду строком до 01.10.2019 земельну ділянку, площею 0,1731 га (кадастровий номер :11:003:0003), для обслуговування стаціонарної АЗС по вул. Дружби Народів, 246-А.

Цим же рішенням ТОВ Харків-Петрол припинено право користування земельною ділянкою площею 0,1731 га (кадастровий номер :11:003:0003) по вул. Дружби Народів, 246-А за добровільною відмовою.

Договір оренди землі, реєстраційний № 41 від 28.11.2007 припиняє дію з дня реєстрації угоди про його розірвання.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.08.2019 № 177920047 право власності на нежитлову будівлю літ. А-1 загальною площею 68,1 кв.м. по АДРЕСА_1 з 27.03.2017 зареєстроване за ТОВ Енджел Кепітал (відповідач) на підставі договору купівлі-продажу від 22.11.2012 №5006.

Також відповідно зазначеної інформаційної з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 19.08.2019 № 177920047 припинено право користування ТОВ Харків-Петрол земельною ділянкою площею 0,1731 га (кадастровий номер :11:003:0003) по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові. Реєстрація припинення іншого речового права здійснена 22.02.2018

Крім того, відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 06.08.2019 № НВ-019 земельна ділянка площею 0,1731 га з кадастровим номером :11:003:0003 по вул. Дружби АДРЕСА_1 . Харкові знаходиться у комунальній власності. Категорія земель - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення; вид використання - для обслуговування стаціонарного АЗС. Запис про державну реєстрацію вказаної земельної ділянки здійснено 29.09.2005.

Відповідно до інформації ГУ ДФС у Харківській області від 25.05.2018 № 12274/9/20-40-12-14-22 ТОВ Енджел Кепітал є платником земельного податку за земельну ділянку по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові площею 0,1731 га з кадастровим номером :11:003:0003, але відсутня інформація щодо фактичної сплати податку за використання.

Департаментом територіального контролю Харківської міської ради 19.08.2019 здійснено обстеження земельної ділянки з урахуванням звіту з геодезичної зйомки земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові, розробленого ТОВ Геодезично-вишукувальний центр та витягу з Державного земельного кадастру від 19.08.2019 № НВ-019.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру від 06.08.2019 № НВ-019 про земельну ділянку по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові (кадастровий номер :11:003:0003) площа вказаної земельної ділянки складає 0,1731 га.

Обстеженням на місцевості встановлено, що на сформованій земельній ділянці площею 0,1731 га (кадастровий номер :11:003:0003) по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові розташована одна нежитлова будівля літ. А-1, право власності на яку зареєстроване за ТОВ Енджел Кепітал.

За результатами обстеження складено акт обстеження земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові від 19.08.2019.

ТОВ Енджел Кепітал, набувши право власності на об`єкт нерухомого майна, розташований на земельній ділянці комунальної форми власності, належним чином у встановленому законодавством порядку не оформило речового права на вказану земельну ділянку.

Розрахунок розміру безпідставно збережених ТОВ Енджел Кепітал коштів у розмірі орендної плати здійснювався Харківською міською радою на підставі витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові (кадастровий номер :11:003:0003) від 25.02.2019 № 517/0/45-19, виданий Відділом у м. Харкові ГУ Держгеокадастру у Харківській області.

Враховуючи вищенаведене, ТОВ Енджел Кепітал у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 не сплачувало за користування земельною ділянкою по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі, внаслідок чого зберегло за рахунок Харківської міської ради, як власника земельної ділянки за вказаною адресою, майно - грошові кошти, у розмірі орендної плати.

Зазначені законодавчі приписи та встановлені міською радою фактичні обставини стали підставою для звернення до суду із даним позовом до ТОВ Енджел Кепітал про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за використання земельної ділянки комунальної власності по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові в розмірі 757519,55 грн.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.

Земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону (ст.14 Конституції України).

Використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону (ст. 206 ЗК України).

Оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (ст. 1 ЗУ Про оренду землі).

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (ч.1 ст.190 ЦК України).

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. (ч.ч. 1-2 ст. 1212 ЦК України).

Набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК України).

Визначаючи суть і характер правовідносин, які виникли між сторонами, суд виходить з того, що згідно чинному законодавству України, зобов`язання за підставами виникнення поділяються на договірні та позадоговірні. Позадоговірні зобов`язання можуть бути деліктними або безделіктними.

Наразі, відсутність укладеного між Харківською міською радою та ТОВ "Енджел Кепітал" договору оренди земельної ділянки та/або іншого договору, виключає договірні зобов`язання.

Відсутність неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, означає відсутність господарського правопорушення (протиправних дій), і, як наслідок, виключає деліктні зобов`язання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що фактичний вступ відповідачем у володіння і користування спірною земельною ділянкою стався в результаті дій, котрі є правомірними, адже ніяким чином не суперечать чинному законодавству. А саме, в результаті укладення договору купівлі-продажу будівлі, котра зареєстрована належним чином в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, посвідчення цього договору в нотаріальному порядку, його державної реєстрації.

Фактичне володіння і користування земельною ділянкою відповідачем без укладення договору оренди землі станом на даний час в Україні також не вважається правопорушенням. Так, частина третя статті 125 ЗК України в редакції від 25.10.2001, котра раніше забороняла приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації була виключена Законом України від 05.03.2009 №1066-VI. Жодних інших норм, котрі б містили заборону такого володіння і використання, чинне законодавство не містить.

Не є правопорушенням також і дії/бездіяльність відповідача, що безпосередньо стосуються порядку укладення договору оренди землі. Ні Законами України, ні підзаконними, ні локальними нормативними актами відповідачеві не визначено прямого і безумовного обов`язку підписати договір оренди земельної ділянки одночасно з набуттям права власності на об`єкт нерухомого майна, який на ній розташований. Більш того, згідно існуючому станом на даний час порядку укладення договорів оренди земельних ділянок немає не тільки такого обов`язку, немає навіть і такої можливості. Моменту укладення договору оренди передують різного роду організаційні, правові, технічні та ін. заходи, здійснення яких знаходиться по за межами волі й контролю потенційного орендаря. Їх невиконання (неналежне чи несвоєчасне виконання) не може бути поставлене в провину відповідачеві. Так, встановленим Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові, затв. рішенням 21 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 19.12.2012 №960/12 визначено, що ініціатива у розробці та укладенні договору оренди земельної ділянки виходить від орендодавця. Згідно цьому порядку усі дії особи, котра має інтерес в укладенні договору оренди земельної ділянки перебувають в залежності від дій орендодавця та інших осіб. За таких умов не укладення відповідачем договору та/або не вчинення відповідних попередніх підготовчих дій, не може бути інкриміновано відповідачеві, як його противоправна бездіяльність.

Не може бути поставлене відповідачеві в провину і невиконання (несвоєчасне виконання) ним приписів ч.2 ст.123 ЗК України (особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом її відведення, звертається з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, Кабінету Міністрів України, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації). Ця норма не містить визначення строку, в який ці дії мають бути вчинені. Тобто, строк виконання цього зобов`язання не встановлений. Як свідчать матеріали справи позивач вимог в порядку ст.530 ЦК України про виконання цього обов`язку відповідачеві не пред`являв, у інший спосіб строк виконання цього обов`язку не встановлював. Тобто, бездіяльність у вигляді не звернення з клопотанням про вибір місця розташування земельної ділянки також не може бути визнана деліктом (навіть у разі її наявності, що в цьому випадку матеріалами справи не доведено), а отже не може бути підставою виникнення деліктних зобов`язань.

Відсутність ознак господарського правопорушення в діях/бездіяльності відповідача визнається і представником позивача в судовому засіданні і не спростовується першим.

Відсутність деліктних зобов`язань у спірних правовідносинах, виключає можливість захисту прав позивача, як постраждалої сторони, шляхом стягнення збитків (в т.ч. упущеної вигоди), адже необхідною умовою стягнення збитків, є саме делікт (господарське правопорушення).

Зокрема ст.ст. 22, 1166 ЦК України унормовано, що необхідною умовою відповідальності у вигляді стягнення шкоди, є саме неправомірні рішення, дії чи бездіяльність. Аналогічно ст.ст.216, 224, 225 ГК України визначено, що необхідною умовою відшкодування збитків є господарське правопорушення.

Суд зазначає щодо неможливості застосування норм законодавства, що регулюють відшкодування збитків саме у вигляді упущеної вигоди ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст. 224, 225 ГК України та ін. Упущена вигода, згідно п.2 ч.2 ст. 22 ЦК України - є різновидом збитків. Упущеною вигодою вважаються доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене, а друга сторона додержувалася правил здійснення господарської діяльності. Тобто, до упущеної вигоди, як різновиду збитків, в повній мірі застосовуються вимоги названих вище норм права, в т.ч. в частині необхідності наявності умов застосування у вигляді делікту (господарського правопорушення).

Таким чином, спірні правовідносини, які виникли між сторонами, кваліфікуються як бездоговірні та безделіктні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що спірні правовідносини охоплюються регулюванням ст.ст. 1212-1214 ЦК України.

Як вбачається зі змісту цих норм, вони підлягають застосованою в т.ч. у відносинах, які не місять ознак делікту. Так, ч.2 ст. 1212 ЦК України визначено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Тобто, ці поширюють свою дію і на випадки набуття (збереження) майна в результаті правомірних дій.

З аналізу змісту норм ст.ст. 1212-1214 ЦК України, абз.4 ч.1 ст. 144, абз.5 ч.1 ст.174 ГК України випливає, що зобов`язання з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави (кондикційне зобов`язання) виникає за одночасної наявності трьох умов: 1) відбувається набуття чи збереження майна; 2) правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні; 3) набуття чи збереження здійснюється за рахунок іншої особи.

З матеріалів справи та з пояснень представників учасників справи вбачається, що в даному разі наявні усі три названі ознаки.

По-перше, судом встановлено, що відповідач дійсно зберіг (заощадив) у себе майно кошти, котрі у вигляді орендної плати, що нараховується за володіння і користування земельною ділянкою площею 0,1731 га по вул. Дружби Народів, 246-А, у м. Харкові.

Суд зауважує, що збереження (заощадження) цього майна почалося безвідносно до волі сторін, в результаті правомірних дій відповідача з моменту набуття відповідачем права власності на нежитлову будівлю літ. А-1 по вул. Дружби Народів, 246-А м. Харкові, кадастровий номер :11:003:0003 (Інформація Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку).

Відповідачем, під час розгляду даного спору підтверджено, що про надання в оренду саме даної земельної ділянки, по вул. Дружби Народів, 246-А м. Харкові, кадастровий номер :11:003:0003, відповідач звернувся до позивача листом від 03.09.2018.

Зазначене є проявом правової природи нерухомого майна. Набута відповідачем будівля, будучи, згідно ст. 181 ЦК України, нерухомим майном (об`єктом, розташованим на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення) є органічно і нерозривно пов`язаною з цією земельною ділянкою. Тому передача відповідачеві права власності на будівлю автоматично призвела до фактичного набуття відповідачем і майнових прав володіння і користування земельною ділянкою, на якій розташована ця будівля.

Відсутність договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем володіння і користування чужою земельною ділянкою без відповідної грошової компенсації. В результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Згідно встановлених нормативів її розмір за спірний період склав 757519,55 грн., з вимогою про стягнення яких позивач і звернувся до господарського суду з відповідним позовом.

Суд зазначає, що основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності - є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями п. 288.5.1 ст. 288 14 ПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 і ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Розрахунок розміру доходу, одержаного відповідачем за користування земельною ділянкою територіальної громади м. Харкова здійснюється на підставі нормативної грошової оцінки спірної земельної ділянки (визначеної шляхом множення площі вказаної ділянки та нормативної грошової оцінки одного квадратного метра землі) з урахуванням ставки річної орендної плати за спірний період.

Відповідач не сплачував за користування земельною ділянкою плату за землю у встановленому законодавчими актами розмірі у період з 01.03.2018 по 30.06.2019.

Позивачем до матеріалів справи наданий розрахунок розміру доходу одержаного відповідачем від безпідставно набутого майна, як розмір орендної плати за землю, яка є регульованою та звичайною ціною плати за землю державної та комунальної власності. Вказаний розрахунок зроблений позивачем за період використання відповідачем земельної ділянки у період з 01.03.2018 по 30.06.2019 у сумі 757519,55 грн.

Розмір доходу відповідача за вищевказаний період було розраховано позивачем, як розмір плати за земельну ділянку комунальної власності у формі орендної плати, який нараховується та сплачується за регульованою ціною, встановленою уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок, суд погоджується з вказаним розрахунком, оскільки він здійснений на підставі ЗК України; ПК України; Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 №1269/13; Положення про порядок визначення розміру орендної плати, плати за суперфіцій, земельний сервітут при наданні земельних ділянок у платне користування в місті Харкові, затвердженого рішенням Харківської міської ради від 27.02.2008 №41/08; Рішення Харківської міської ради від 03.07.2013 №1209/13 "Про затвердження "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013"; Витягу з технічної документації про нормативно грошову оцінку земельної ділянки №517/0/45-19 від 25.02.2019.

По-друге, правові підстави для набуття чи збереження майна відсутні. Передача прав володіння і користування земельною ділянкою, згідно 206 ЗК України, п.п.14.1.136 п. 14.1. ст. 14 ПК України здійснюється за плату, що має вноситися на користь позивача, на підставі договору оренди земельної ділянки. Правові підстави для одержання відповідачем прав володіння і користування земельною ділянкою безоплатно відсутні. Так само відсутні правові підстави для не нарахування, несплати орендної плати за землю тощо.

По-третє, відповідач зберіг майно саме за рахунок позивача. Судом встановлено, що власником відповідної земельної ділянки є територіальна громада м. Харкова в особі позивача. Згідно ст. 206 ЗК України, п.п.14.1.136 п.14.1. ст.14 ПК України власником майна фактично збереженого відповідачем (коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою) також є територіальна громада м. Харкова в особі позивача. Таким чином, збереження (заощадження) відповідачем коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою призвело до збільшення (накопичення) цих коштів у відповідача за рахунок їх неодержання позивачем.

Незалежно від наявності вини в поведінці відповідача, сам факт несплати відповідачем за користування земельною ділянкою, свідчить про втрату позивачем майна, яке у спірних правовідносинах підпадає під категорію виправдане очікування, що є загальновизнаною в т.ч. в практиці визначення Європейського суду з прав людини.

Очевидно, що такий стан речей не відповідає загальним засадам справедливості, добросовісності, розумності, закріпленим п.6 ч.1 ст.3 ЦК України.

Кваліфікація спірних правовідносин, як зобов`язань у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави, означає необхідність застосування у даній справі передбачених ст.ст. 1212-1214 ЦК України правових наслідків дій/бездіяльності відповідача у в вигляді збереження (заощадження) у себе відповідних сум орендної плати. Згідно ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. У відповідності до ст. 1213 ЦК України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно, відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За допомогою цих норм, навіть за відсутності ознак делікту, тобто при умові правомірної поведінки відповідача у спірних правовідносинах, досягається відновлення справедливої рівноваги між правами та охоронюваними законом інтересами сторін спору, що випливають з принципу платності користування землею.

При цьому суд зазначає, що Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затверджений Постановою КМУ від 19.04.1993 №284 не підлягає застосуванню до спірних правовідносин оскільки він розрахований на застосування лише у деліктних правовідносинах, та інших вичерпно визначених в його пункті 1 випадках (вилучення (викупу) та тимчасове зайняття земельних ділянок, встановлення обмежень щодо їх використання, погіршення якості ґрунтового покриву та інших корисних властивостей земельних ділянок або приведення їх у непридатний для використання стан та неодержання доходів у зв`язку з тимчасовим невикористанням земельних ділянок).

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає, що згідно із інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 177920047 від 19.08.2019, нежитлова будівля літ «А-1», яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, буд. 246-А, має загальну площу 68,1 кв.м. Отже, на думку відповідача, відповідачем використовувалося тільки 0,00681 га з 0,1735 га та позивачем не надано доказів того, що відповідач використовував 0,1735 га площі спірної земельної ділянки в своїй господарській діяльності.

З приводу даних заперечень, колегія суддів зазначає, що дані заперечення відповідача спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, а саме: інформацією ГУ ДФС у Харківській області від 25.05.2018 № 12274/9/20-40-12-14-22, з якої вбачається, що ТОВ «Енджел Кепітал» є платником земельного податку за земельну ділянку по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові площею 0,1731 га, з кадастровим номером :11:003:0003, витягом з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 25.02.2019 № 517/0/45-19, витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку за адресою: м. Харків АДРЕСА_1 . А, отже наданий до суду відповідачем розрахунок орендної плати, виходячи із площі нерухомого майна - нежитлової будівлі площею 68,1 кв.м., розташованої на спірній земельній ділянці , є безпідставним.

Відповідно статей 55 Конституції України, статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно статті 73 ГПК України: доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент: Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року).

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст. 11 ГПК України, суд, застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав та основоположних свобод 1959 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів зазначає про наявність у справі достатніх правових та фактичних підстав для звернення позивача до господарського суду із відповідним позовом про стягнення 757519,55 грн. на свою користь безпідставно збережених відповідачем коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по вул. Дружби Народів, 246-А у м. Харкові

Такий висновок суду повністю узгоджується з правовою позицією Верховного суду, викладеною у постанові від 25.05.2018 у справі №922/2976/17. Аналогічну позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/3412/17.

Враховуючи вищевикладене, в процесі повного і всебічного з`ясування обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки аргументам учасників справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заявлених Харківською міською радою позовних вимог .

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 61, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 177, 183, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 242, 256 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ) на користь Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати в сумі 757519,55 грн., судові витрати в сумі 11362,79 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України та з урахуванням п. 17.5 Перехідних положень Кодексу.

Позивач - Харківська міська рада (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243);

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енджел Кепітал" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 126/1, ).

Повне рішення складено 26.12.2019.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова К.В. Аріт О.В. Бринцев

справа № 922/2851/19