ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2019 року Справа № 923/757/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області, м. Скадовськ Херсонської області, ,

до Фізичної особи-підприємця Саркісян Аршак Меружановича, м. Скадовськ Херсонської області, код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ,

про стягнення 178041,00 грн. збитків та розірвання договору.

За участю представників сторін:

від позивача - Мурадли Г.І. огли, довіреність №03-10-1147 від 27.11.2018.;

від відповідача - адвокат Старчеус С.І., договір № 17 від 28.05.2019р., ФОП Саркісян А.М.

У відповідності до ч.1 п.1 статті 222 Господарського процесуального кодексу України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: 10 вересня 2019 року Скадовська міська рада Скадовського району Херсонської області звернулась до Господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Саркісян Аршак Меружановича з позовними вимогами про відшкодування збитків у розмірі 178041,00 грн. та розірвання договору оренди комунального майна міської територіальної громади, посвідчений 21.10.2015 державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області та зареєстрований в реєстрі за № 702 щодо будівлі магазину "Таврічанка", загальною площею 291,3 кв.м, що знаходиться в м. Скадовську по вул. Гагаріна, 80.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на порушення відповідачем умов Договору оренди комунального майна № 702 від 21.10.2015, на приписи Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст.ст. 773, 783, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2019 визначено суддю по справі - Нікітенко С.В.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі. Розгляд справи № 923/75719 визначено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі.

24 вересня 2019 року до суду від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позовні вимоги не визнає. Зокрема зазначає, що відповідно до акту приймання-передавання об`єкту оренди (магазину «Тавричанка»), вказано що комунальне майно було передано в оренду в незадовільному, аварійному стані, 2/3 частини магазину може обрушитись в будь-який час через руйнування конструкцій міжпідвального перекриття та руйнування конструкції покрівлі.

Крім того, після укладення договору оренди майна був складений звіт про проведення технічного обстеження будівельних конструкції та інженерних мереж майна яке передано в оренду. Відповідно до звіту від 30.10.2015р. було встановлено, що технічний стан будівельних конструкцій даного магазину класифікується як аварійний - категорія -IV. 13.05.2016р. відбулось руйнування південної стіни та кута будівлі фасаду магазину «Тавричанка» шляхом випадання каменю-черепашнику з підчас даного факту було складено відповідний акт. Після руйнування спеціалісти (експерт) ПП "Буднаукпроект" провели обстеження будівлі магазину «Тавричанка» та надали технічний звіт, яким підтверджено руйнування на об`єкті оренди та фактично неможливість реконструкції.

Відповідач вказує, що лише через 6 місяців після укладення договору оренди майна сесія міськради ухвалила рішення про надання дозволу на реконструкцію об`єкту оренди -24.04.2016р. А містобудівні умови та обмеження були надані лише 20.04.2017р., тобто через рік після рішення сесії. Крім того, 15.06.2017р. було отримано лист від міського голови з проханням призупинити проектні роботи до закінчення інвентаризації земельної ділянки.

На думку відповідача, позивач чинить перешкоди, затягує час щоб не дати можливості відповідачу своєчасно розпочати будівельні роботи. Відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволені позову.

Відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

01 жовтня 2019 року до суду від позивача у справі надійшла відповідь на відзив відповідача, відповідно до якої першим спростовуються доводи останнього та додатково надаються пояснення щодо підстав для звернення з даною позовною заявою. Відповідь на відзив відповідача з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

Ухвалою від 15.10.2019р. суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відклав підготовче засідання на 21.11.2019р.

Ухвалою від 21 листопада 2019 року суд закрив підготовче провадження у справі № 923/757/19 та призначив справу до судового розгляду по суті на 17 грудня 2019 року.

У судовому засіданні 17.12.2019р. суд розпочав розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні 17.12.2019р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 17.12.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення тим, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Протокольною ухвалою суду від 17.12.2019р. продовжено строк розгляду справи по суті на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та оголошено у судовому засіданні перерву до 27 грудня 2019 року до 14 год. 30 хв..

27 грудня 2019 року у судовому засіданні представник позивача подав клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів.

З приводу клопотання позивача про приєднання до справи доказів, суд зазначає наступне.

За приписами статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У відповідності до положень статті 118 господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 2, 4, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

За таких обставин, враховуючи те що, позивачем пропущено встановлений законом строк для подання доказів, не зазначення обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк, суд приходить до висновку про залишення без розгляду клопотання позивача про приєднання доказів.

Представник позивача у судовому засіданні 27.12.2019 позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, з підстав викладених у позовній заяві та відповіді на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні 27.12.2019р. позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Також у судовому засіданні відповідач надав суду для залучення до справи письмову промову в судових дебатах, яку суд долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в :

Матеріали справи свідчать, що Рішенням XLIV позачергової сесії Скадовської міської ради VI скликання від 02.10.2015р. № 1091 в редакції рішення XX сесії Скадовської міської ради VII скликання від 30.11.2016р. №334 за результатами конкурсу об`єкт комунальної власності - магазин "Тавричанка", загальною площею 363 кв.м., що розташований в м. Скадовську по вул. Гагаріна, 80, надано в оренду фізичній особі-підприємцю Саркісян Аршаку Меружановичу для використання у підприємницькій діяльності, без зміни цільового призначення, зі сплатою орендної плати 5000,00 грн. в місяць при експлуатації об`єкта, та 1000,00 грн. - на період будівництва або реконструкції об`єкта, при умові якщо об`єкт повністю не використовується для здійснення підприємницької діяльності. Серед істотних умов договору оренди визначено, зокрема проведення будівництва або реконструкцію об`єкта.

На виконання рішення XLIV позачергової сесії Скадовської міської ради VI скликання від 02.10.2015р. № 1091 між Скадовською міською радою Скадовського району Херсонської області (надалі - позивач, орендодавець або Міськрада) і фізичною особою-підприємцем Саркісян Аршаком Меружановичем (надалі - відповідач, орендар або ФОП Саркісян А.М.) був укладений укладено договір оренди комунального майна міської територіальної громади, посвідчений 21.10.2015 державним нотаріусом Скадовської державної нотаріальної контори Херсонської області та зареєстрованого в реєстрі за № 702 (надалі - Договір оренди) щодо будівлі магазину "Тавричанка", загальною площею 291,3 кв.м., що знаходиться в м. Скадовську по вул. Гагаріна, 80 (надалі - Об`єкт оренди). Договір оренди діє до 02.10.2035 (пункт 13.1. договору).

На виконання Договору оренди між Міськрадою та ФОП Саркісян А.М. складено та підписано акт приймання-передавання від 21.10.2015, за яким Міськрада передала, а ФОП Саркісян А.М. прийняв в строкове платне користування Об`єкт оренди. В акті приймання-передавання зазначено стан Об`єкта оренди: будівля магазину виконана із каменю-черепашнику, перекриття по деревним балкам, покрівля із шиферу. Частина будівлі знаходиться над підвалом. Близько 2/3 магазину, де розміщений підвал, має незадовільний та аварійний стан, може обрушитись в будь-який час із-за руйнування конструкцій міжпідвального перекриття та руйнування конструкцій покрівлі. Інша 1/3 частини будівлі у задовільному стані. Виявлено значне провисання покрівлі і через покрівлю відбувається затікання води. Стіни мають значні тріщини. У подальшому для експлуатації Об`єкта оренди необхідно обоє 'язково провести його реконструкцію.

Рішенням IX сесії Скадовської міської ради VII скликання від 24.04.2016 №200 ФОП Саркісян А.М. надано дозвіл на реконструкцію Об`єкта оренди з надбудовою двох поверхів за рахунок його коштів.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на ті обставини, що 13.05.2016р. комісією, створеною Міськрадою, проведено обстеження та перевірку технічного стану Об`єкта оренди та складено акт № 01-05, в якому зазначено, що 13.05.2016р. близько тринадцятої години відбулось руйнування південної стіни та кута будівлі фасаду шляхом випадання природного каменю-черепашнику. У результаті відсутності кута будівлі та стіни з`явились глибокі тріщини на північній стіні будівлі. Система дерев`яних крокв будівлі втратила опори, у зв`язку з руйнуванням кута та стіни, що призвело до значного прогину. Спостерігається подальший прогин покрівлі будівлі під власного вагою, що може призвести до руйнування покрівлі в цілому та може вплинути на руйнування інших стін.

Надалі, 17.05.2016р. комісією, створеною Міськрадою, проведено обстеження та перевірку технічного стану Об`єкта оренди та складено акт № 02-05, у якому зазначено, що зруйнована північна та частина західної стіни, частково зруйнований дах; частина західної стіни, яка залишилась в аварійному стані та тримається на трьох дерев`яних підпорах; будівельні матеріали, які з`явилися внаслідок руйнування будівлі, знаходяться у проїзді загального користування і таким чином заважають проїзду жителів сусіднього будинку.

20 квітня 2017 року відділом містобудування, архітектури та земельних відносин виконавчого комітету міської ради ФОП Саркісян А.М. видані містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки за № 2-17/М на реконструкцію Об`єкта оренди під магазин "Тавричанка" з надбудовою двох поверхів.

На замовлення Міськради 12.08.2019 судовим експертом Гришиною Вірою Миколаївною було зроблено висновок експертного дослідження № 180/19 будівельно- технічної і оціночно-будівельної експертизи Об`єкта оренди та визначення збитків Об`єкта оренди.

Відповідно до висновку експертного дослідження № 180/19 будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи від 12.08.2019р. було встановлено, що технічний стан Об`єкта оренди оцінюється як ветхий, а саме: стан несучих конструктивних елементів аварійний, а несучих - дуже ветхий, фізичний знос будівлі склав 77 %. Технічний стан будівельних конструкцій Об`єкта оренди може класифікуватися як аварійний - категорія технічного стану IV, обов`язково необхідно провести його реконструкцію.

За даними висновку експертного дослідження № 180/19 будівельно-технічної і оціночно-будівельної експертизи від 12.08.2019, розмір збитків Об`єкта оренди складає 178041,00 грн..

Позивач зазначає, що Згідно статті 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", одними із істотних умов договору оренди комунального майна є виконання зобов`язань, забезпечення виконання зобов`язань, порядок здійснення орендодавцем контролю за станом об`єкта оренди, відповідальність сторін, страхування орендарем взятого ним в оренду майна, та інше. Відповідно до частини другої статті 18 вказаного Закону, одним з основних обов`язків орендаря є використання та зберігання орендованого майна відповідно до умов договору, запобігання його пошкодженню, псуванню.

Статтею 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що за невиконання зобов`язань за договором оренди, сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України та договором.

Позивач вказує, що з боку відповідача територіальній громаді міста Скадовська були завдані матеріальні збитки, оскільки Об`єкт оренди був пошкоджений в результаті порушення ФОП Саркісян А.М. умов укладеного Договору оренди.

Позивач також вказує, що відповідно до розділу 5 Договору оренди ФОП Саркісян А.М. зобов`язується:

- забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, утримувати об`єкт оренди в порядку, передбаченому санітарними нормами та правилами пожежної безпеки (пункт 5.3);

- своєчасно здійснювати поточний та капітальний ремонт орендованого майна. Забезпечити належне утримання інженерних комунікацій, а у випадку аварій та проведення планових ремонтних робіт негайно повідомляти про це Орендодавця. За власний рахунок ліквідовувати несправності комунікацій орендованого об`єкта та відшкодувати збитки, спричинені орендованому майну внаслідок пожежі, повені та іншого стихійного лиха (5.4);

- з дозволу орендодавця провести будівництво або реконструкцію об`єкта оренди (5.6);

- забезпечити благоустрій прилеглої території та утримання її в належному стані (5.7);

- забезпечити страхування комунального майна (5.8);

- у разі припинення дії цього договору повернути орендодавцю орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахування фізичного зносу (5.10);

виконувати інші зобов`язання, передбачені цим договором та чинним законодавством України (5.11);

Пунктом 8.2. Договору оренди передбачено, що Міськрада має право виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі погіршення стану орендованого майна внаслідок невиконання або неналежного виконання умов цього договору.

Таким чином за твердженням позивача, ФОП Саркісян А.М. в порушення умов Договору оренди не виконав своїх зобов`язань щодо забезпечення збереження Об`єкта оренди, запобігання його пошкодженню і псуванню, належного утримання та проведення реконструкції, чим територіальній громаді міста Скадовська нанесені матеріальні збитки.

Відповідача також не виконав передбачений пункт 5.8. Договору оренди обов`язок щодо страхування Об`єкта оренди не менше, ніж на його вартість за звітом про оцінку майна, тим самим, позбавив Міськраду можливості отримати належне страхове відшкодування при настанні страхового випадку.

На підставі викладеного позивач вважає, що відповідачем порушено умови Договору оренди щодо страхування Об`єкта оренди, проведення робіт по реконструкції Об`єкта оренди. Тому сума збитків у розмірі 178041,00 грн. була спричинена з вини відповідача.

Оскільки відповідачем не виконані договірні зобов`язання по збереженню та запобіганню пошкодження Об`єкти оренди, страхуванню Об`єкта оренди, проведення робіт по реконструкції Об`єкта оренди, а тому позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору оренди та стягнення з відповідача 178041,00 грн. збитків.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Скадовської міської ради Скадовського району Херсонської області не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Частинами першою та другою статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У вказаній статті йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору. Оцінка порушення договору як істотного здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені вказаною нормою. Оціночне поняття істотності порушення договору законодавець розкриває за допомогою іншого оціночного поняття - "значної міри" позбавлення сторони того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Це (друге) оціночне поняття значно звужує сферу огляду суду. Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору.

Суд вважає, що при застосуванні ст. 651 ЦК України щодо вирішення питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суд повинен встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є справді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати.

Суд звертає увагу, що у третьому пункті Акта приймання-передавання від 21.10.2015р., за яким Міськрада передала, а ФОП Саркісян А.М. прийняв в строкове платне користування Об`єкт оренди, зазначено стан Об`єкта оренди: "Будівля магазину виконана із каменю-черепашнику, перекриття по деревним балкам, покрівля із шиферу. Частина будівлі знаходиться над підвалом. Близько 2/3 магазину, де розміщений підвал, має незадовільний та аварійний стан, може обрушитись в будь-який час із-за руйнування конструкцій міжпідвального перекриття та руйнування конструкцій покрівлі. Інша 1/3 частини будівлі у задовільному стані. Виявлено значне провисання покрівлі і через покрівлю відбувається затікання води. Стіни мають значні тріщини. У подальшому для експлуатації Об`єкта оренди необхідно обов`язково провести його реконструкцію".

Таким чином, з матеріалів справи слідує, що вже станом на час укладання договору оренди, Об`єкт оренди вже мав незадовільний та аварійний стан, міг обрушитись в будь-який час.

Матеріали справи також свідчать, що відповідно до пункту 1 Рішення ІX сесії ІIV скликання Скадовської міської ради від 24.04.2016р. №200 позивач вирішив надати фізичній особі-підприємцю Саркісяну Аршаку Меружановичу дозвіл на реконструкцію об`єкту комунальної власності - одноповерхової будівлі магазину "Тавричанка", що знаходиться за адресою: м. Скадовськ, вул. Гагаріна, буд. 80 і передана фізичній особі-підприємцю Саркісяну Аршаку Меружановичу в оренду на підставі договору оренди комунального майна від 21.10.2015 року, з надбудовою двох поверхів.

Таким чином, з огляду на наявні докази у справі, суд дійшов висновку, що незалежно від виконання/невиконання відповідачем умов спірного договору щодо страхування об`єкта оренди, збереженню та запобіганню пошкодження наявність вказаних вище обставин (2/3 магазину де розміщений підвал має незадовільний та аварійний стан, може обрушитись в будь-який час, стіни мають значні тріщини) передання цього майна у тому числі і для надбудови ще двох поверхів, фактично свідчить про будівництво нового триповерхового об`єкта, тобто виключає можливість висновку про позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні договору, та, відповідно, свідчить про відсутність істотного порушення договору, як підстави для його розірвання, адже вказана умова та відповідна норма Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлені для збереження об`єкту оренди, його захисту від можливого руйнування, що в даному випадку, за фактичними обставинами справи, сторони не мали наміру забезпечити та досягти через намір побудувати на цьому місці новий об`єкт.

При цьому, позивачем не надано суду доказів в обґрунтування того, що внаслідок порушення умов договору оренди позивач значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору.

З наявних у справі доказів вбачається, що фактична мета цього договору оренди майна, яке знаходиться в аварійному стані і яке неможливо використовувати за призначенням, як магазин, це повна реконструкція, тобто спорудження відповідачем нового триповерхового магазину. І як наслідок досягнутих домовленостей, за позивачем залишається у власності перший поверх магазину, а відповідач отримує другий та третій поверхи у власність.

Позивач також підтвердив той факт, що відповідач відповідно до умов договору продовжує щомісяця сплачувати позивачу орендну плату у розмірі 1000,00 грн.

Суд також звертає увагу, що умовами договору не встановлений строк (термін) виконання відповідачем зобов`язання в частині п.5.8. договору щодо забезпечення страхування комунального майна, у зв`язку з чим, суд, з урахуванням приписів ст. 530 ЦК України вважає, що станом на час звернення позивача з даним позовом до суду відповідач взагалі не допустив порушення виконання вказаного зобов`язання.

Враховуючи наведені обставини справи, суд дійшов до висновку про відсутність істотних порушень відповідачем умов договору, які могли б бути підставами для розірвання договору оренди.

Щодо заявленої до стягнення суми збитків у розмірі 178041,00 грн., понесених позивачем у зв`язку з порушенням відповідачем умов договору, то суд вважає, що в цій частині позовні вимоги також не підлягають задоволенню, оскільки, як вже було вищезазначено - суд дійшов висновку про відсутність істотних порушень відповідачем умов договору.

Таким чином, позивач не довів, що збитки завдані відповідачем саме не виконанням умов договору.

Доказування полягає в поданні особами доказів, та у доведенні їх переконливості. Отже, обов`язок доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Господарський суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, дійшов до висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність правових підстав для їх задоволення.

Щодо усної заяви відповідача від 27.12.2019р. про застосування строку позовної давності, то суд зазначає наступне.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" передбачено, що за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Виходячи із зазначеного та з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, заява про застосування до спірних правовідносин строків позовної давності судом не розглядається.

Згідно частини третьої статті 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

У відповідності до частини першої статті 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами. Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги задоволенню не підлягають.

У відповідності до приписів статі 129 ГПК України, судові витрати пов`язані з розглядом справи покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 232, 233, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.01.2020р.

Суддя С.В. Нікітенко