ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

(додаткове)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2019 р.Справа № 922/2216/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Смірнової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про винесення додаткового рішення по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків
про та зустрічним позовом до про стягнення коштів у сумі 409880,65 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", м. Харків Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер", м. Київ стягнення коштів у сумі 808501,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року у справі №922/2216/18 у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" грошові кошти у розмірі 560706,49 грн., 247794,74 грн. пені та витрати з оплати судового збору у розмірі 12127,52 грн.

21.12.2019 року ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" подало заяву про винесення додаткового рішення у даній справі про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00 грн. та витрат, пов`язаних із проведення експертизи, в сумі 92950,00 грн. (вх.№ 31166).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Судом встановлено, що до закінчення судових дебатів у справі, 16.12.2019 року до суду надійшла усна заява ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", у якій було зазначено, що протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ним буде надано суду заяву про ухвалення додаткового рішення та додаткові докази, що підтверджують розмір витрат на професійну правничу допомогу.

Заява ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення подано до суду 21.12.2019 року. Відтак, враховуючи приписи ч. 7 ст. 116 ГПК України, вказана заява подана до суду з дотриманням п`яти-денного строку з дня ухвалення рішення суду (16.12.2019 року).

За приписами ст. 244 ГПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Оскільки у рішенні господарського суду Харківської області від 16.12.2019 року по справі № 922/2216/18 не було здійснено розподіл витрат на професійну правничу допомогу, які поніс ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", та витрат, пов`язаних із проведення експертизи, суд вважає за необхідне вирішити заяву ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи те, що при розгляді справи № 922/2216/18 ТОВ "ВС Строймастер" у своєму відзиві подав свої заперечення щодо витрат на професійну правову допомогу, в яких зазначив, що судові витрати, які зазначені позивачем за зустрічним позовом у додатку до позову є безпідставними та не обґрунтованими та не підтверджуються будь-якими доказами щодо їх розміру та донесення, зокрема щодо підготовки зустрічної позовної заяви та супроводження справи у судовому порядку не вказаними особами, суд не вбачає за необхідне викликати сторони в судове засідання для прийняття додаткового рішення по справі. В зв`язку з цим додаткове рішення ухвалюється без виклику сторін.

При ухваленні додаткового рішення суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За приписами ч. ч. 1, 2, 3 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

В заяві про ухвалення додаткового рішення позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 77021,39 грн.

Частиною 8 ст.129 ГПК України, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Суд також враховує правові висновки, що викладені в постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року у справі №372/1010/16-ц, де зазначено наступне.

Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність") або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.

Суд установив, що 30.08.2018 року між ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (Клієнт, Позивач за зустрічним позовом) та АО "Лоу Уолвс" (Адвокатське об`єднання) було укладено договір про надання правової допомоги б/н (далі - Договір) відповідно до якого Адвокатське об`єднання зобов`язалося, зокрема, надавати послуги із представництва у встановленому порядку інтересів Клієнта в судових органах, зокрема, господарських судах.

30.08.2018 року між ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та АО "Лоу Уолвс" було укладено Додаткову угоду до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання зобов`язалося виконати наступні роботи та надати наступні види послуг: вивчення матеріалів справи № 922/2216/18, надання усних консультацій, підготовка відзиву на позовну заяву TOB "ВС Строймастер" у справі № 922/2216/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву відповідачу; представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області у справі № 922/2216/18.

29.10.2018 року між ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та АО "Лоу Уолвс" було укладено Додаткову угоду № б/н до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з вивчення матеріалів справи № 922/2216/18, надання усних консультацій, підготовки відзиву на апеляційну скаргу TOB "ВС Строймастер" у справі № 922/2216/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву позивачу, представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в Східному апеляційному господарському суді у справі № 922/2216/18.

Відповідно до Додаткової угоди від 29.10.2018 року було встановлено вартість робіт та послуг, які надаються Адвокатським об`єднанням:

- вартість вивчення матеріалів справи № 922/2216/18, надання усних консультацій, підготовки відзиву на апеляційну скаргу ТОВ "ВС Строймастер" у справі № 922/2216/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відзиву позивачу - 15000,00 грн.;

- вартість супроводження справи в суді - 13500,00 грн.

26.11.2018 року Східним апеляційним господарським судом було прийнято постанову у справі 922/2216/18, якою відмовлено у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "ВС Строймастер".

27.11.2018 року сторонами було підписано акт прийому-здачі наданих послуг за Договором, відповідно до якого сума до сплати склала 28500,00 грн. (том 1; а.с. 249).

Послуги за актом від 27.11.2018 року до Договору були сплачені ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", докази чого були подані до суду апеляційної інстанції та містяться в матеріалах справи (том 1; а.с. 248).

26.11.2018 року між ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та АО "Лоу Уолвс" було укладено Додаткову угоду № б/н до Договору, відповідно до якої сторони встановили порядок розрахунку вартості послуг за Договором та затвердили Додаток № 1 до Договору.

04.10.2019 року між ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" та АО "Лоу Уолвс" було укладено Додаткову угоду № б/н до Договору, відповідно до якої Адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з вивчення матеріалів справи № 922/2216/19, підготовки зустрічної позовної заяви про стягнення грошових коштів з ТОВ "ВС Строймастер" у справі №922/2216/18 та інших процесуальних документів, подання до суду, відправку копій відповідачу; представництво у встановленому порядку інтересів Клієнта в Господарському суді Харківської області у справі №922/2216/18.

Відповідно до умов Договору Адвокатське об`єднання в особі його голови Крайза Олександра Ігоровича виконувало роботи та надавало послуги у обсязі та порядку встановленому домовленістю сторін.

На підтвердження наданих за Договором та додаткових угод до нього послуг сторони Договору підписали акт прийому-здачі наданих послуг від 17.12.2019 року на загальну суму 133536,00 грн.

На виконання умов Договору, ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" було оплачено надані послуги у повному обсязі:

- 28500,00 грн. - за актом прийому-здачі наданих послуг за Договором від 27.11.2018 року;

- 133536,00 грн. - за актом прийому-здачі наданих послуг за Договором від 17.12.2019 року.

Таким чином загальний розмір витрат ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" на професійну правничу допомогу становить 162036,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись приписами ст.129 ГПК України, оцінивши відповідність обсягу роботи АО "Лоу Уолвс", з огляду на розумну необхідність відповідних судових витрат для даної справи, господарський суд дійшов висновку про обґрунтування заявленого ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" розміру витрат на професійну правничу допомогу в сумі 162036 грн., які підлягають стягненню з ТОВ "ВС Строймастер".

Щодо витрат на проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно із пунктом 2 частини 3 статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані проведенням експертизи.

Таким чином, витрати у зв`язку із проведенням судової експертизи виникли у ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" саме в результаті подання позовної заяви позивачем за первісним позовом, а тому підлягають розподілу разом із іншими судовими витратами, зокрема, на правничу допомогу.

Відповідно до пункт 3 частини 5 статті 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо.

Таким чином, витрати, понесені ТОВ "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро", пов`язані із проведенням судової експертизи, у розмірі 92950,00 грн. підлягають стягненню з ТОВ "ВС Строймастер".

Керуючись ст. 123, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" про винесення додаткового рішення - задовольнити.

Ухвалити додаткове рішення у справі № 922/2216/18.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВС Строймастер" (02068, м. Київ, вул. Кощиця, б. 9-Б, прим. 33; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Слобожанщина Агро" (62643, Харківська область, Великобурлуцький район, селище Садовод, вул. Центральна, б. 22, корпус А; ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 162036,00 грн. та витрати, пов`язаних із проведення експертизи, у розмірі 92950,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення до суду апеляційної інстанції.

Повний текст додаткового рішення складено 26.12.291 року.

Суддя О.В. Смірнова