ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2019м. ДніпроСправа № 904/2263/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Назаренко С.В., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 28282467)

до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086)

про стягнення 3 317 954 грн. 19 коп.

Представники:

від позивача: Рязанцева А.Ф. представник (адвокат), довіреність від 05.03.2019р. №01-07/430;

від відповідача: Башта В.П. - представник, довіреність від 18.02.2019р. №2/4-575-01-13;

вільні слухачі: ОСОБА_1 ;

ОСОБА_2 .

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2166/18 від 25.05.2018р.), в якій просить стягнути з відповідача - Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовче засідання на 21.06.2018 о 14:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№26956/18 від 21.06.2018р.) на позовну заяву №1/1-859-01-12 від 19.06.2018, просить суд в задоволенні вимог Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради до виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послу за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. - відмовити у повному обсязі, відшкодування судових витрат пов`язаних із розглядом справи просить покласти на позивача.

В обґрунтування відзиву відповідач посилається на те, що: - станом на 01.12.2009р. залишилися діючими тарифи на послуги та їх вартість, які затверджені рішенням виконавчого комітету від 23.05.2008р. №290; - в порушення Законів України "Про житлово-комунальні послуги" та "Про місцеве самоврядування в Україні" КП ВЖРЕО, перевищуючи свої повноваження, позивачем виносяться накази від 29.10.2014р. №725 "Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій" та від 30.10.2014р. №731 "Про затвердження розрахунку загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води" без погодження з виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради; - рішенням Жовтоводської міської ради від 10.07.2013р. №1229-36/VI затверджено висновок комісії щодо роботи комунальних підприємств, які надають житлово-комунальні послуги, а також затверджено План заходів щодо удосконалення роботи послуг по утриманню житлового фонду м. Жовті Води; - рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.05.2015р. №269 "Про затвердження заходів на виконання рішення Жовтоводської міської ради від 04.03.2015р. №2117-59(ІІ)VI "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг" затверджено "Положення про організацію обслуговування і поточного ремонту житлового фонду та прибудинкових територій м. Жовті Води"; "Порядок приймання виконаних послуг (робіт) з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води", Акт приймання-передачі виконаних робіт та "Заходи з реформування КП ВЖРЕО"; - в період, заявлений в позові з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. КП ВЖРЕО надавало послуги без акту приймання-передачі виконаних робіт (послуг), за даний період підприємство закривало звітні поточні місяці червень-серпень 2015р. на підставі нарядів-завдань, інформація в яких неповна і не може бути взята за основу, як основний документ по виконаним роботам, затратам, оплати праці, погодинної роботи працівника підприємства; - з позивачем велося постійне листування з метою приведення у відповідність до чинного законодавства тарифів з утримання будинків і спору та прибудинкових територій по кожному будинку окремо; - не зважаючи на вимоги чинного законодавства, вимоги виконання рішень Жовтоводської міської ради позивач ігнорує виконання нормативно-правових актів, не приводить у відповідність тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води; - кориговані тарифи для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води затверджені вже поза строками, зазначеними у позовних вимогах; - відшкодування органами місцевого самоврядування різниці в тарифах можливе за рахунок коштів місцевого бюджету за умови прийняття відповідної програми; - з боку відповідача відсутні порушення чинного законодавства.

Позивач у відповіді (вх.№27100/18 від 21.06.2018р.) на відзив від 21.06.2018р. за вих.№01-07/1242 просить суд позов задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - розмір тарифів, які наводить у відзиві відповідач, не відповідає діючим у період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. тарифам на житлово-комунальні послуги у м. Жовті Води; - посилання відповідача на рішення від 10.07.2013р. №1229-36/VI "Про результати роботи спільної комісії в якості надання житлово-комунальних послуг", від 04.03.2015р. №2117-59(ІІ)VI "Про реформування комунального підприємства ВЖРЕО та підвищення якості надання послуг" та від 21.05.2015р. №269, яке прийняте відповідачем на виконання рішення №2117-59, - є безпідставним і не стосується предмету позовних вимог у зв`язку з тим, що в цих рішеннях немає жодного питання, яке б стосувалось розміру тарифів на житлово-комунальні послуги, а питання удосконалення роботи комунальних підприємств та реформування житлово-комунального господарства м. Жовті Води не стосуються предмету спору; - наявність чи відсутність актів виконаних робіт жодним чином не стосується предмету спору; - вимоги позовної заяви позивач обґрунтовує положеннями частини 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", а не частиною 10 статті 31 Закону, на яку посилається відповідач; - позивач своєчасно виконував всі вимоги законодавства при процедурі встановлення тарифів; - тарифи були затверджені 15.07.2015р. рішенням №338, а строки, зазначені в позовних вимогах" - з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., тобто тарифи затверджені рішенням №338 саме в межах цього строку; - позивач наголошує, що робить прив`язку до розмірів тарифів, затверджених рішенням №338 тому, що вони були вивірені та погоджені відповідачем в процесі встановлення тарифів і опубліковані в газеті 24.11.2014р., потім погоджені АМК України в лютому 2015р. і в зменшеному розмірі затверджені в рішенні №338; - дотації, про які зазначає відповідач не стосуються предмету позовних вимог; - відповідач не відшкодував позивачу різниці між розміром ціни (тарифу) - дотації за кодом КФК 100103 не стосуються предмету позовних вимог; - відповідач не відшкодував позивачу різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.

Також позивач у клопотанні (вх.№27099/18 від 21.06.2018) просить залучити до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Жовтоводську міську раду, оскільки вважає, що між відповідачем, Жовтоводською міською радою та позивачем виникли зобов`язання, за якими відповідач та Жовтоводська міська рада зобов`язані відшкодувати у повному обсязі з відповідного місцевого бюджету різницю між встановленим рішенням №290 розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., що складає 3 317 954 грн. 19 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2019р. оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) до 19.07.2018р. о 15:30год.

Позивач у клопотанні (вх.№27805/18 від 26.06.2018р.) просить долучити до матеріалів справи висновок експертного дослідження №031-18 від 19.06.2018р. з додатками на підтвердження розрахунків різниці в тарифах, заявлених позивачем економічно обґрунтованим витратам на виробництво житлово-комунальних послуг у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Відповідач у запереченнях (вх.№30793/18 від 16.07.2018р.) на відповідь на відзив вважає позовні вимоги необґрунтованими, незаконними та безпідставними, просить в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та відшкодувати судові витрати пов`язані із розглядом справи покласти на позивача, посилаючись на те, що: - рішенням виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 21.05.2015р. №269 було затверджено акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) та який повинен був впроваджений у дію з 30.05.2015р. що не було зроблено; - реформування підприємства позивача напряму пов`язано з тарифами на житлово-комунальні послуги які надає Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради; - виробник житлово-комунальних послуг повинен керуватись у своїй роботі не лише Порядком №869 та іншими нормативними актами, які регламентують його роботу; - позивачем не надано жодного доказу про оскарження ним рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради №290 у тому числі в частині встановлення рентабельності у розмірі 0%; - позивачу з боку відповідача щорічно надається фінансова підтримка в тому числі на підставі рішення Жовтоводської міської ради "Про внесення змін до рішення Жовтоводської міської ради від 24.12.2014 року "Про затвердження напрямків діяльності та заходів "Програми розвитку житлово-комунального господарства міста Жовті Води на 2015 рік"; - в 2015 році відповідачем надано позивачу фінансову допомогу дотації на покриття різниці в тарифах.

Також, відповідач до заперечень на відповідь надав пояснення стосовно призначення судової експертизи, у яких просить призначити фінансово-економічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та поставити перед експертами наступні питання: - чи відповідає розрахунок тарифів КП ВЖРЕО на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій затверджених Постановлю КМУ від 01.06.2011р. №869?; - чи відповідає розрахунок різниці в тарифах заявлених КП ВЖРЕО між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг?; - чи підтверджується первинною документацією обсяг фактично наданих послуги та виконаних робіт КП ВЖРЕО?.

Крім того, відповідач до заперечень на відповідь надав пояснення стосовно залучення третьої особи, у яких просить відмовити у задоволення клопотання про залучення третьої особи, посилаючись на те, що: - позивачем необґрунтовано підстави за яких належить залучити у якості третьої особи Жовтоводську міську раду; - не зазначено, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі; - у Жовтоводської міської ради нібито вже є якісь зобов`язання перед КП ВЖРЕО, а тому у КП ВЖРЕО є право звернутися з відповідними позовними вимогами до міської ради.

Позивач у клопотанні (вх.№31562/18 від 19.07.2018р.) по справі №904/2263/18 просить оголосити перерву в підготовчому засіданні задля витребування нових (додаткових) доказів. В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що позивач отримав від відповідача «Заперечення на відповідь КП ВЖРЕО на відзив по справі №904/2263/18» (вих..№1/1-1002-01-12) тільки 17.07.2018р. і за браком часу не змір до судового засідання, призначеного на 19.07.2018р., підготувати належним чином всі докази для спростування заперечень відповідача.

Також позивач у клопотанні (вх.№31563/18 від 19.07.2018р.) просить долучити до матеріалів справи заяву від 18.07.2018р. за вих.№18/07/18-гс2 на заперечення по справі, у якій вважає заперечення відповідача безпідставними та такими, які не спростовують аргументів позивача, у зв`язку з чим просить позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що: - відповідач був обізнаний щодо розміру тарифів, які діяли у спірний період; - відповідач не є засновником підприємства; - жодних нововведень щодо порядку нарахування тарифів чи самовільної зміни їх розміру накази не містять; - наявність чи відсутність актів виконаних робіт жодним чином не стосується предмету позову, тому що в актах йдеться про приймання-передачі виконаних робіт (послуг), тобто про фактичне виконання послуг, що не є предметом позовних вимог; - питання реформування комунального підприємства не стосується предмету позовних вимог; - позивач не оскаржував рішення №290 (зі змінами), у тому числі в частині встановлення рентабельності у розмірі 0% на тій підставі, що при прийнятті рішення №290 (зі змінами) відповідач діяв у відповідності до частини 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", якою допускалось встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку; - тією ж частиною 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" регламентовано, що орган, який затвердив тарифи на житлово-комунальні послуги на рівні, щ0о унеможливлює отримання прибутку, - зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг; - частина 10 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", в якій йдеться про коригування цін тарифів на житлово-комунальні послуги, а не про компенсацію різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг, - не відноситься до предмету позовних вимог; - дотації за кодом КФК 100103 не стосуються предмету позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2018р. у справі №904/2263/18 було відмовлено у залученні до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Жовтоводську міську раду, продовжено підготовче провадження (загальне позовне провадження) до 31.07.2018р. та оголошено перерву у підготовчому засіданні на 25.07.2018р. на 15:00 год.

Позивач у поясненнях (вх.№32542/18 від 25.07.2018р.) стосовно призначення судової експертизи вважає призначення додаткової або повторної експертизи у відповідності до статті 107 Господарського процесуального кодексу України передчасним через те, що відповідач не надав суду клопотання про призначення повторної чи додаткової експертизи з обґрунтуванням сумнівів у правильності висновку експерта.

У поясненнях стосовно призначення судової експертизи позивач також зазначає про те, що: - позивач надав суду висновок експертного економічного дослідження від 19.06.2018р. №031-18 з додатками; - також позивач отримав висновок судово-економічної експертизи від 23.07.2018р. №035-18, в якому експерт підтвердила висновки, зазначені у Висновку від 19.06.2018р. №031-18 експертного економічного дослідження; - Експертне економічне дослідження від 19.06.2018р. №031-18 та Висновок судово-економічної експертизи від 23.07.2018р. №035-18 містять питання до експерта, яке сформульоване у відповідності до питання, сформульованого раніше відповідачем у його клопотанні.

Представник відповідача у судовому засіданні 25.07.2018р. наполягав на проведенні судової експертизи, посилаючись на те, що: - експертом проводилися тільки арифметичні підрахунки; - з наданого висновку вбачається, що його складено відповідно до розрахунків позивача, і є незрозумілим, на підставі чого були застосовані вихідні дані, що містяться у цих розрахунках.

Позивач у судовому засіданні 25.07.2018р. проти призначення судової експертизи заперечував, оскільки наданий ним Висновок судово-економічної експертизи містить розрахунок різниці в тарифах за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. між встановленими розмірами тарифів та економічно обґрунтованими витратами позивача на виробництво житлово-комунальних послуг.

Також позивачем клопотанням (вх.№32545/18 від 25.07.2018р.) було долучено до матеріалів справи копію службової записки першого заступника міського голови Мелюшко А.М. від 25.05.2015р. з додатками та копію листа позивача від 06.08.2015р. №01-07/1600 з додатками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р. у справі №904/2263/18 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та було зупинено провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/2263/18/27684/18 від 31.07.2018р.) направив на адресу експертної установи матеріали справи №2263/18 для проведення експертного дослідження.

Супровідним листом (вх.№45001/18 від 17.10.2018р.) Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повернув на адресу суду матеріали справи №904/2263/18, через те, що станом на 09.10.2018р. гроші (відповідно рахунку від 16.08.2018р. №716) на рахунок інституту не надійшли, у зв`язку з чим судово-економічна експертиза не проводилась.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2018р. поновлено провадження у справі №904/2263/18 з 22.11.2018р. та справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 22.11.2018р. о 12:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№51242/18 від 22.11.2018р.) щодо причин неоплати вартості судової експертизи, зазначає наступне: - виконавчий комітет Жовтоводської міської ради мав намір оплатити вартість проведення судової експертизи, зокрема, було проведено роботу з внесення змін до місцевого бюджету м. Жовті Води на 2018 рік; - відсутність укладеного з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз договору на проведення експертизи унеможливлює проведення оплати вартості проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2018р. продовжено підготовче провадження (загальне позовне провадження) до 25.12.2018 року, оголошено перерву у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 12.12.2018р. о 12:40 год.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№54456/18 від 12.12.2018р.) просить розглянути питання у підготовчому засіданні про призначення експертизи у справі, з огляду на таке: - на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області відповідачем було з`ясовано щодо можливості укладення договору з Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз; - з огляду на лист-відповідь Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 10.12.2018р. №06/12-09/4701 вбачається можливим укладення договірних відносин з замовником зі здійсненням оплати виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради по факту наданих послуг з проведення експертизи, у разі повторного призначення експертизи експертам інституту та надходження матеріалів справи №904/2263/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к. 361), до якого направлено матеріали справи №904/2263/18, на вирішення судової експертизи поставлено наступні питання: "Чи відповідає розрахунок різниці в тарифах, заявлених Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання "Жовтоводської міської ради" між встановленими розмірами тарифів (Рішення Виконавчого комітету Жовтводської міської ради від 23.05.2008р. №290) та економічно обґрунтованими витратами Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг? Якщо ні, то визначити різницю між встановленими тарифами та економічно обґрунтованими витратами Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р.?", зобов`язано відповідача - Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради (52200, м.Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) на підставі відповідної вимоги здійснити попередню оплату експертного дослідження; попереджено особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, зупинено провадження у справі №904/2263/18.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/2263/18/48396/18 від 20.12.2018р.) справу №904/2263/18 за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення 3 317 954 грн. 19 коп. направив на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на виконання ухвали Господарського суду від 12.12.2018р. для проведення судової експертизи.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз у листі (вх.№8472/19 від 21.02.2019р.) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про те, що експертиза може бути проведена в строк, що перевищує 90 календарних днів та запропоновано погодити строк проведення експертизи.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2019р. було надано згоду на проведення експертизи у термін, більший за 90 днів.

Дніпропетровський науково-дослідний інституту судових експертиз у клопотанні (вх.№8561/19 від 22.02.2019р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, просить надати наступні матеріали (оригінали або належним чином завірені копії) за період з 01.06.2015 по 31.08.2015, а саме:

Виконавчому комітету Жовтоводської міської ради:

1. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 23.05.2008 №290 Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води з додатками;

2. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 27.10.2008 №660 Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008 №290 Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води з додатками;

3. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 12.03.2009 №107 Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008 №290 Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води з додатками;

4. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 12.11.2009 №550 Про внесення змін до рішення виконкому №107 від 12.03.2009 Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008 №290 Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води з додатками;

5. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 №329 Про встановлення тарифів на послуги з захоронення твердих побутових відходів в м. Жовті Води з додатками;

6. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 №328 Про встановлення тарифів на послуги з вивезення твердих побутових відходів вм. Жовті Води з додатками;

7. Рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 №338 Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води з додатками.

Комунальному підприємству "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання":

1. Наказ від 09.10.2014 №670 Про затвердження сумарної площі квартир взагалі та по кожному житловому будинку окремо, що обслуговує КП ВЖРЕО;

2. Наказ від 29.10.2014 №725 Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій;

3. Наказ від 30.10.2014 №731 Про затвердження розрахунку загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води.

Листом Господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2019р. було витребувано у Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №904/2263/18 для розгляду клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№8561/19 від 22.02.2019р.) про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз листом (вх.№13794/19 від 26.03.2019р.) направив матеріали справи №904/2263/18 та повідомив, що у випадку неповернення матеріалів справи протягом тридцяти календарних днів експертне провадження №257/258-19 від 18.01.2019р. буде припинено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2019р. поновлено провадження у справі №904/2263/18 з 24.04.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні (загальне позовне провадження) на 24.04.2019р. на 12:00 год., витребувано у сторін документи, які просив надати експерт.

Позивачем відповідно до клопотання (вх.№17531/19 від 17.04.2019р.) на виконання ухвали від 04.04.2019р. про поновлення провадження у справі №904/2263/18 для проведення експертизи надано суду наступні документи:

1. Наказ від 09.10.2014 №670 Про затвердження сумарної площі квартир взагалі та по кожному житловому будинку окремо, що обслуговує КП ВЖРЕО;

2. Наказ від 29.10.2014 №725 Про зміну вартості та застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій;

3. Наказ від 30.10.2014 №731 Про затвердження розрахунку загальної суми нарахування щомісячної плати окремо по кожному будинку м. Жовті Води.

Також позивач клопотанням (вх.№18475/19 від 23.04.2019р.) просить долучити до матеріалів справи наступні документи:

1. Копію "Додаткової угоди №2.2 до Договору про надання юридичних послуг від 26.02.2018р." від 28.02.2019р.;

2. Копію Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.;

3. Копію "Додаткової угоди №2 до Договору про надання правової допомоги від 04 березня 2019р." від 04.03.2019р.;

4. Ордер від 04.03.2019р. серія ДП №2665/004;

5. Довіреність КП "ВЖРЕО".

Відповідач у клопотанні (вх.№18804/19 від 24.04.2019р.) просить приєднати до матеріалів справи наступні документи:

1. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 23.05.2008 №290;

2. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 27.10.2008 №660;

3. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 12.03.2009 №107;

4. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 12.11.2009 №550;

5. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 №329;

6. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 26.09.2014 №328;

7. Копію рішення Виконкому Жовтоводської міської ради від 15.07.2015 №338.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2019р. постановлено направити матеріали справи на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, к.361) для завершення експертного дослідження та зупинено провадження у справі №904/2263/18.

Господарський суд Дніпропетровської області супровідним листом (вих.№904/2263/18/16623/19 від 25.04.2019р.) направив на адресу експертної установи матеріали справи №904/2263/18 для завершення експертного дослідження.

Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз листом (вх.№21452/19 від 15.05.2019р.) повідомлено Господарський суд Дніпропетровської області про припинення експертного провадження №257/258-19 без виконання судово-економічної експертизи, у зв`язку з тим, що протягом тридцяти днів матеріали справи до інституту не повернулись.

Господарським судом Дніпропетровської області у спрямованому Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз листі (вих.№904/2263/18/20611/19 від 27.05.2019р.) зазначено, що матеріали справи №904/2263/18 були направлені до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз в строки, визначені листом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№13794/19 від 26.03.2019р.), та просив експертну установу повідомити про стан проведення судової експертизи та надати відповідні документи про результати експертного дослідження у разі їх наявності.

Відповідно до листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№31449/19 від 16.07.2019р.) повідомлено про те, що: - 13.05.2019р. (вх.№2295/2266-19) до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа №904/2263/18; - канцелярією інституту було відкрите нове експертне провадження №2295/2266-19 від 13.05.2019р.; - за час розгляду клопотання експерта змінилась вартість однієї експертно-години, Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз та Жовтоводською міською радою було укладено новий договір на виконання судово-економічної експертизи; - експертизу буде проведено в порядку черговості.

В подальшому Дніпропетровський науково-дослідного інституту судових експертиз відповідно до листа (вх.№50929/19 від 06.11.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2018р. про призначення судово-економічної експертизи по справі №904/2263/18 направив на адресу суду висновок експерта від 18.09.2019р. №2265/2266-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи та матеріали справи №904/2263/18.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2019р. поновлено провадження у справі №904/2263/18 з 12.12.2019р., справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 12.12.19р. о 12:00 год.

Позивач у заяві (вх.№56609/19 від 06.12.2019р.) по справі №904/2263/18 зазначає про те, що: - рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. у справі №904/930/18 було залишено 27.05.2019р. без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду і набрало законної сили; - у справі №904/930/18 були ті самі сторони; - розбіжності між позовними вимогами позивача, які розглядались у справі №904/930/18 та розглядаються у справі №904/2263/18 - це спірний період, за який позивач просить стягнути з відповідача різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг; - у даній справі спірний період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р.; - рішенням №290 були встановлені тарифи без включення сум прибутку на рівні нижчому від розміру економічно обґрунтованих витрат; - з часу прийняття порядку №869 тариф повинен був включати в себе плановий прибуток та податок на додану вартість; - з 01.06.2011р. до 15.07.2015р. відповідачем нехтувалось пряме доручення КМ України щодо забезпечення єдиного підходу до формування тарифів у сфері житлово-комунальних послуг; - тарифи, затверджені рішенням №338, є показником економічно обґрунтованих витрат, а не підставою розрахунку стягуваної суми; - рішенням №290 був встановлений розмір тарифів на житлово-комунальні послуги для населення на рівні, що унеможливлює отримання прибутку - з рентабельністю 0%; - відповідач не відшкодовував позивачу різниці між розміром ціни (тарифу) на житлово-комунальні послуги та розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво по коду 100601; - повноваження, які надані законодавцем відповідачу згідно пункту 2 статті 7 Закону "Про житлово-комунальні послуги" жодним чином не виключають обов`язку відповідача, передбаченого частиною 4 статті 31 Закону, щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету виконавцем/виробником різниці між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

До даної заяви позивачем було додано пояснення від 06.12.2019р. №01-07/2106 щодо висновків експертів за результатами проведення судово-економічних експертиз по справі №904/2263/18 , в яких позивач зазначає про те, що, ознайомившись з висновками судових експертів, позивач вважає, що обидва експерти підтверджують відповідність розрахунку різниці в тарифах за період з червня по серпень 2015 року, заявлених позивачем, між встановленим розмірами тарифів та тарифами, обчисленими виходячи з економічно обґрунтованих витрат позивача, які підтверджені рішенням відповідача від 15.07.2015р. №338;

Відповідач у клопотанні (вх.№57823/19 від 12.12.2019р.) просить долучити до матеріалів справи копію акту від 18.09.2019р. №2265/2266-19 здачі-приймання висновку експерта та копію платіжного доручення від 10.10.2019р. №516 про сплату 37 680 грн. 00 коп. за послуги з розроблення експертного висновку.

Позивач у клопотанні (вх.№57829/19 від 12.12.2019р.) про стягнення сум судових витрат, які позивач поніс в зв`язку з розглядом справи №904/2263/18, просить приєднати до матеріалів справи документи, які підтверджують: - понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 29375 грн. 00 коп.; - понесення витрат по проведенню експертизи в сумі 20 128 грн. 00 коп.; - всього позивач поніс судових витрат у зв`язку з розглядом справи в сумі 99 272 грн. 32 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2019р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 19.12.2019 о 15:00 год.

Представник позивача у судовому засіданні 19.12.2019р. виклав зміст позовних вимог, навів доводи в їх обґрунтування; звернув увагу на обставини, викладені у відповіді на відзив та письмових поясненнях позивача.

Представник відповідача у судовому засіданні 19.12.2019р. проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позовну заяву.

У судовому засіданні 19.12.2019р. було оголошено перерву до 20.12.2019р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 20.12.2019р. судом було досліджено наявні у матеріалах справи докази.

У судовому засіданні 20.12.2019р. оголошено перерву до 23.12.2019р. о 15:00 год.

У судове засідання 23.12.2019р. з`явився представники позивача, відповідача та вільні слухачі.

Судом враховано, що всіма учасниками судового процесу висловлена своя правова позиція у даному спорі.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У судовому засіданні 23.12.2019р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2008р. відповідачем - Виконавчим комітетом Жовтоводської міської ради було прийнято рішення №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", відповідно до якого виконавцем послуг по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м. Жовті Води визначено Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (позивач у справі), затверджено обов`язковий перелік послуг та їх вартість (в розрахунку на 1 кв.м загальної площі) по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води для населення з рентабельністю 0% (додаток 1), інших споживачів з рентабельністю 25% (додаток 2) та введено в дію з 1-го числа місяця наступного за місяцем оприлюднення затверджених тарифів в газеті "Жовтоводські вісті", затверджено основні вимоги щодо застосування тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води (додаток 3) (надалі Рішення №290, т.1, а.с.63).

За даними позивача у період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. позивач надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій м. Жовті Води населенню (мешканцям багатоповерхових будинків м. Жовті Води), установам, підприємствам і організаціям за тарифами, встановленими Рішенням №290 з подальшими змінами відповідно до рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 27.10.2008р. №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" (надалі - Рішення №660) та рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 12.03.2009р. №107 "Про внесення змін до рішення виконкому від 27.10.2008р. №660 "Про внесення змін до рішення виконкому від 23.05.2008р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" "(надалі - Рішення №107).

При цьому відповідно до Рішення №660 затверджено та введено в дію з 01.11.2008р. обов`язковий перелік житлово-комунальних послуг та їх вартість (в розрахунку на 1 кв.м загальної площі) для населення та інших споживачів по утриманню будинків, споруд та прибудинкової території житлового фонду м. Жовті Води згідно зміненого додатку №1, а згідно Рішення №107 затверджено обов`язковий перелік послуг та їх вартість (в розрахунку на 1 кв.м загальної площі) по утриманню будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води для населення з рентабельністю 0% (додаток 1), інших споживачів з рентабельністю 25% (додаток 2) та введено в дію з 1-го числа місяця наступного за місяцем оприлюднення затверджених тарифів в газеті "Жовтоводські вісті".

Позивач зазначає, що з 2014 року він неодноразово звертався до відповідача щодо відшкодування з відповідного місцевого бюджету різниці між встановленим Рішенням №290 розміром тарифів та економічно обгрунтованими витратами підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг для недопущення руйнації житлового фонду

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарсько процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. у справі №904/930/18 за позовом Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаціне об`єднання" Жовтоводської міської ради до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради про стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обгрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015р. по 31.05.2015р. у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп., залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.05.2019р., було встановлено, що:

- 11.06.14р. Позивач звертався до Відповідача з листом №01-07/1125, у якому зазначав, що на підприємстві для населення та інших споживачів діє тариф з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста, який затверджено з 01.04.09р. За період дії тарифу, значно збільшилася вартість всіх складових тарифу, у зв`язку з чим просив надати дозвіл на початок процедури приведення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій до економічно обґрунтованого рівня згідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.11р. №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги" (далі Постанова №869) та провести нараду зі спеціалістами підприємства, профільних відділів виконкому з приводу визначення мінімального переліку і періодичності надання послуг споживачам для утримання будинків, прибудинкової території відповідно до вимог нормативів і правил згідно із законодавством;

- відповідно до Протоколу оперативної наради від 12.11.14р. щодо початку процедури по встановленню тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій під головуванням першого заступника міського голови, Позивачеві доручено розпочати процедуру встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо та довести до споживачів інформацію щодо зміни тарифів на підставі "Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.12р. №390;

- 21.11.14р. у газеті "Жовтоводські вісті" №47 від 21.11.14р. для обговорення населенням м. Жовті Води розміщено проект рішення виконкому Жовтоводської міської ради "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" та Додаток до рішення "Розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1м2 загальної площі";

- 23.12.14р. Позивач звертався до Відповідача з листом №01-07/2635, яким повідомив, що на даний час в місті продовжується процедура з встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по кожному будинку окремо на підставі Постанови №869. Спеціалістами підприємства розраховані вказані тарифи та надані до Управління ЖКГ для перевірки та опрацювання. Розрахунки опрацьовані, всі зауваження та питання, які виникали в процесі опрацювання, були враховані. Таким чином, розрахунки тарифів відповідають усім нормативним документам та є економічно-обґрунтованими. На підставі "Порядку доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад", затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 30.07.12р. №390 (далі Порядок № 390), інформація щодо проекту тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій доведена до відома споживачів в друкованому вигляді в газеті "Жовтоводські вісті" №47 від 21.11.14р., розміщена на офіційному сайті виконкому Жовтоводської міської ради 21.11.14р., а також повідомлення про проект тарифів розміщено на кожному під`їзді будинків. На адресу підприємства поступило 38 заяв споживачів, які своєчасно розглянуті та надані обґрунтовані відповіді. В момент доведення проекту тарифів до споживачів на адресу підприємства не надходило таких пропозицій, які б суттєво та обґрунтовано впливали на розрахунки, але не погіршували технічний стан житлового фонду. Керуючись п.2.12. Порядку № 390, який передбачає строк протягом якого приймаються зауваження та пропозиції не меншим за 14 календарних днів та більшим ніж 20 календарних днів з дня повідомлення споживачів про намір здійснити зміну тарифів, підприємством вже витриманий цей строк. Наступним етапом встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій є надання на адресу Антимонопольного комітету країни проекту рішення виконавчого комітету Жовтоводської міської ради та розрахунків тарифів для подальшого погодження. З урахуванням викладеного, просив надати завдання відповідним службам виконавчого комітету надіслати проект рішення та розрахунки з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого погодження;

- у відповідь на листа Позивача №01-07/2635 від 23.12.14р., Відповідач, листом №2/4-1816-01-13 від 31.12.14р. повідомив, що під час зустрічей з мешканцями міста неодноразово надходили пропозиції щодо реформування житло-комунального господарства, зміни переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Для врахування думки громадськості та узгодження переліку та періодичності послуг була створена відповідна комісія. До складу комісії входять представники виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління ЖКГ Жовтоводської міської ради, депутати міської ради, КП ВЖРЕО, представники ініціативної групи мешканців міста;

- на лист Відповідача №2/4-1816-01-13 від 31.12.14р., Позивач листом №01-07/22 від 09.01.15р. повідомив, що на адресу підприємства надійшло 42 заяви споживачів, які своєчасно розглянуті та надані обґрунтовані відповіді. В момент доведення проекту тарифів до споживачів на адресу підприємства не надходило таких пропозицій, які б суттєво та обґрунтовано впливали на розрахунки, але не погіршували технічний стан житлового фонду. Ділових та обґрунтованих звернень споживачів щодо внесення змін до Переліку послуг або змін періодичності та обсягів виконання робіт офіційно не надходило. Комісія, склад якої затверджений розпорядженням міського голови, так і не почала свою роботу. З урахуванням викладеного, Позивач просив у найкоротший час вирішити питання продовження процедури встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

- Відповідач листом №1/1-120-01-12 від 13.01.15р. направив на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проект рішення Відповідача (з розрахунками тарифів) для подальшого погодження;

- Відповідач листом №2/4-86-01-13 від 27.01.15р. повідомив, що оскільки, тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (далі тариф), що були затверджені в 2009р. передбачали отримання прибутку КП ВЖРЕО, то відшкодування різниці в тарифах не передбачається. У разі встановлення тарифів на рівні, що унеможливлює отримання прибутку будуть розглядатися питання відшкодування різниці між встановленим розміром цін/тарифів економічно-обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг;

- Позивач, у листі №01-07/174 від 30.01.15р. повідомив Відповідачеві, що тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення, затверджені в 2009р. з нульовою рентабельністю, не передбачали отримання прибутку. А з моменту збільшення вартості матеріалів, ПММ, збільшення заробітної плати підприємство несе значні збитки при утриманні будинків, споруд та прибудинкових територій, у зв`язку з чим, просив, у найкоротший час продовжити процедуру встановлення тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій;

- у листі №01-07/221 від 05.02.15р. Позивач наполягав на дотриманні Відповідачем п.3,4,5,6 ст. 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до яких, орган місцевого самоврядування встановлює тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче обґрунтованих витрат на їх надання; зобов`язаний відшкодувати з місцевого бюджету виконавцям різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на надання цих послуг; видатки на відшкодування втрат підприємства, що пов`язані із встановленням тарифів на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, фінансуються за рахунок коштів відповідного місцевого бюджету; встановлення тарифів нижчим від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх надання без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді. Повторно, просив дати завдання відповідним службам виконавчого комітету надіслати проект рішення та розрахунки з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого їх погодження;

- 24.02.15р. Дніпропетровське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, листом №422/27/04-15 "Про результати опрацювання проекту рішення" погодило Відповідачеві проект рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води";

- відповідач отримав зазначений лист 27.02.15р., що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії з вх. №1/4-359-01-12;

- 15.07.15р. Відповідач затвердив відкориговані Позивачем тарифи, прийнявши рішення №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" (далі Рішення №338);

Відповідно до Рішення №338 виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій м. Жовті Води визначено Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (КП ВЖРЕО) (пункт 1), встановлено КП ВЖРЕО (пункт 2.1) рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2% (підпункт 2.1 пункту 2), розмір тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м загальної площі (додаток 1), які розраховані згідно переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води (додаток 2) (підпункт 2.2 пункту 2); вирішено ввести в дію з 1-го числа місяця, але не раніше ніж за 15-ть днів з моменту оприлюднення даного рішення в офіційних ЗМІ тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м загальної площі (Додаток 1).

Як вбачається Рішення №338 було офіційно оприлюднене в газеті "Жовтоводські вісті" №29 (1589) за 24.07.2015р., тому Рішення №338 вступило в дію з 01.09.2015р.

Отже, у спірний період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. діяли тарифи відповідно до Рішення №290 (зі змінами та доповненнями).

Як, зазначає позивач у позовній заяві відповідач постійно зволікав із відшкодуванням різниці між затвердженим розміром цін/тарифів Рішенням №290 та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг. Обов`язок відповідача по відшкодуванню різниці між затвердженим в Рішенні №290 розміром цін/тарифів на рівні, нижчому, ніж розміром економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, та економічно обґрунтованими витратами позивача, які поступово зростали в період з 2008 по 2015 роки, виник одночасно із прийняттям Рішення №290 в 2008р. і був актуальним на протязі дії цього рішення до 01.09.2015р., коли вступило в дію Рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради за №338 від 15.07.2015р. Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, яке встановило з 01.09.2015р. економічно обґрунтовані витрати на виробництво житлово-комунальних послуг.

Відповідно до рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2019р. у справі №904/930/18 було також встановлено, що:

- 21.01.2016р. позивач направив відповідачеві претензію (т.1, а.с.120) на суму 6 601 171 грн. 20 коп., у якій зазначив, що у зв`язку з несвоєчасним прийняттям економічно обґрунтованих тарифів позивач буде нести матеріальні збитки в сумі 6 601 171 грн. 20 коп.;

- Відповідач відмовив позивачеві в задоволенні претензії;

- 31.01.2018р. позивач направив відповідачеві претензію на суму 18 353 736 грн. 36 коп. грн., у якій просив відповідача виплатити різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими плановими витратами Позивача, в тому числі за період з 01.01.2015р. по 31.12.2017р.;

- листом №2/4-443-01-13 Відповідач повідомив, що у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження обставин, викладених у претензії Позивача №01-07/263 від 31.01.18р., Позивачеві необхідно у строк до 16.02.18р. в обґрунтування претензії надати Відповідачеві: планові розрахунки за спірний період; баланс підприємства (Ф.№1), звіт про фінансові результати (Ф.№2), звіт про витрати на виробництво та фінансові показники діяльності підприємств від надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (ф.1С) за спірний період; довідку про наявність витрат, що не підлягають відшкодуванню: суми неустойки (штрафи, пені), суми безнадійної дебіторської заборгованості, сум нестачі та витрат від псування цінностей, витрати з утримання будинків та прибудинкових територій, витрати пов`язані з купівлею-продажем іноземної валюти та витрати від операційної курсової різниці, суми спонсорської та благодійної допомоги, собівартості реалізованих виробничих запасів, втрати, які не мають безпосереднього відношення до надання послуг з утримання будинків та прибудинкових територій за спірний період; затверджений фінансовий план за спірний період; акти виконаних робіт за спірний період; розрахунок фактичних витрат комунального підприємства при розрахунку різниці в тарифах для населення за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та розрахунок фактично наданих послуг. Якщо витребувані документи у встановлений строк не надійдуть, претензія буде розглянута за наявними документами;

- Позивач листом від 15.02.2018р. №01-07/443 надав відповідь на лист Відповідача та копії запитуваних документів;

- Відповідач у листі №2/4-610-01-13 від 20.02.18р. зазначив, що за результатом вивчення наданих позивачем документів виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів на підтвердження обставин викладених у претензії від 31.01.18р. №01-07/263, у зв`язку з чим просив, у строк до 28.02.2018р. надати: копію Актів на право власності чи право користування земельною ділянкою, що призначена для обслуговування багатоквартирного будинку або оригінал для огляду; копії договорів із споживачами послуг, що надаються КП ВЖРЕО з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій як управителем або оригінали для огляду. Якщо витребувані документи у встановлений строк не надійдуть, претензія буде розглянута за наявними документами;

- Позивач листом №01-07/515 від 27.02.2018р.повідомив Відповідача, що у зв`язку з тим, що кошти на виготовлення актів на право власності чи права користування земельної ділянки жодного разу не виділялися з місцевого бюджету, а іншого джерела фінансування на ці роботи підприємство не має, тому такі акти на підприємстві є не в повному обсязі. Щодо надання копії договорів зі споживачами послуг, позивач зазначив, що надання зазначених документів не стосується теми коригування тарифів і предмету претензії. З урахуванням викладеного, просив відповідача прийняти позитивне рішення щодо відшкодування постійних втрат підприємства за період 2015-2017 роки, що виникли протягом періоду розгляду виконавчим комітетом розрахунків тарифів як до прийняття Рішення №338 (за період з січня по серпень 2015р.), так і після прийняття цього рішення за період з вересня 2015р. по грудень 2017р.

Позивач вважає, що відповідач повинен відшкодувати різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Економічно обґрунтовані витрати підприємства на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.03.2015р. по 31.05.2015р. розраховувалися на підставі "Розміру тарифів на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій для населення та інших споживачів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 кв.м загальної площі", погоджених Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України 24.02.2015р. та затверджені Рішенням №338.

Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між встановленим розміром тарифів 2008р. та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., позивач надав Висновок від 19.06.2018р. №031-18 експертного економічного дослідження, проведеного судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною, за результатами якого встановлено, що різниця в тарифах за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.05.2008р. №290) економічно обґрунтованими витратами Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг складає у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Крім того, позивачем було надано Висновок від 23.07.2018р. №035-18 судово-економічної експертизи, проведеної судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною, за результатами якої встановлено, що різниця в тарифах за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.05.2008р. №290) економічно обґрунтованими витратами Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг складає у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

За клопотанням відповідача у справі призначалася судова експертиза відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2018р.

Відповідно до Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.09.2019р. №2265/226-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №904/2263/18 за даними проведеного дослідження встановлено відповідність розрахунку різниці в тарифах за період з червня по серпень 2015 року, заявлених Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.05.2008 №290 із змінами) та тарифами, обчисленими виходячи з економічно обґрунтованих витрат Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг, що затверджені рішенням від 15.07.2015р. №338 Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та погоджені з Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за умови погодження наказів КП ВЖРЕО від 29.10.2014 №725 та від 30.10.2014 №731 з Жовтоводською міською радою Дніпропетровської області; різниця між розмірами тарифів, затверджених відповідно до наказів КП ВЖРЕО від 29.10.2014 №725, від 30.10.2014 №731 та економічно-обґрунтованим розміром тарифів, затверджених рішенням від 15.07.2015 №338 Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 становить 3 317 953 грн. 89 коп.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Згідно зі статті 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо- та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 14 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи: 1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують уповноважені центральні органи виконавчої влади, а у випадках, передбачених законом, - національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг; 2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території; 3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавець має право розробляти і подавати на затвердження розрахунки щодо рівня цін/тарифів на житлово-комунальні послуги першої і другої групи (пункти 1 та 2 частини першої статті 14 цього Закону) в порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до частини 1 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)) порядок формування тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг другої групи (пункт 2 частини першої статті 14 цього Закону) визначає Кабінет Міністрів України.

Такий порядок встановлено постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року №869 "Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на комунальні послуги" (надалі - Порядок 869).

Відповідно до абзаців 1, 2 частини 2 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) виконавці/виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво (надання) житлово-комунальних послуг і подають їх органам, уповноваженим здійснювати встановлення тарифів; порядок доведення до споживачів інформації про перелік житлово-комунальних послуг, структуру цін/тарифів, зміну цін/тарифів з обґрунтуванням її необхідності та про врахування відповідної позиції територіальних громад розробляється і затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Органи місцевого самоврядування встановлюють тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі не нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво (надання) (абзац 1 частини 3 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно з частини 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Встановлення цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво без відповідного відшкодування не допускається і може бути оскаржено в суді (частина 6 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

Спори щодо формування та затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги, а також відшкодування втрат підприємств, що пов`язані із затвердженням цін/тарифів на житлово-комунальні послуги нижчими від розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво, вирішуються в судовому порядку (частина 9 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин)).

Відповідач позов заперечує з наведених вище підстав, з якими суд не погоджується з з огляду на таке.

Як встановлено судом вище у спірний період позивач надавав послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, виходячи з тарифів, встановлених рішенням виконкому Жовтоводської міської ради від 23.05.08р. №290 "Про затвердження тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води" з подальшими змінами.

Починаючи з 2011р. позивач неодноразово звертався до відповідача про встановлення економічно-обґрунтованих тарифів ). У своїх зверненнях позивач надавав пояснення відповідачеві щодо фінансової кризи на підприємстві, яка виникла у зв`язку з невідповідністю тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та призвела до скорочення чисельності працівників. Відповідачеві неодноразово надавалися розрахунки для встановлення економічно-обґрунтованих тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. З приводу встановлення тарифів проект рішення відповідача про встановлення тарифів публікувався в газеті "Жовтоводські вісті" №5 від 01.02.13р. Проте, після опублікування проекту рішення Відповідача про встановлення тарифів на комунальні послуги, що надавалися позивачем, відповідач економічно-обґрунтовані, на той час, тарифи не встановив.

12.11.2014р., під головуванням першого заступника міського голови, за участі керівника і спеціалістів підприємства позивача і спеціалістів Управління ЖКГ м. Жовті Води проведено оперативну нараду щодо початку процедури по встановленню тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

21.11.2014р. позивач направив відповідачеві повідомлення про початок процедури затвердження тарифів з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій житлового фонду міста в розрахунку на 1 м2 загальної площі по кожному будинку окремо. До повідомлення додано аналіз регуляторного впливу, обґрунтування причини змін тарифу, проект рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", додаток №1 до рішення "Розмір тарифів…", додаток №2 "Перелік послуг…".

21.11.2014р. в газеті "Жовтоводські вісті" №47 опубліковано проект рішення Відповідача "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води". Виконавцем послуг у проекті зазначався позивач, рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій пропонувалося встановити на рівні 10%. Також у публікації наведено проект розміру тарифів по кожному будинку окремо в розрахунку на 1 м2 загальної площі та перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Жовті Води (додатки №1, №2 до рішення).

23.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з пропозицією проведення процедури встановлення тарифів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, та готовність надіслання проекту рішення та розрахунків з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій на адресу Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України для подальшого погодження.

На звернення Позивача, листом від 31.12.2014р. №2/4-1816-01-13 відповідачем було повідомлено про необхідність врахування думки громадськості та узгодження переліку та періодичності послуг на виконання пункту 2.14 Наказу №390 від 30.07.2012р., а також повідомлено, що створена відповідна комісія, склад якої затверджений розпорядженням міського голови від 29.12.2014р. №443/01-08р-14 "Про узгодження проекту тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та переліку послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій", до складу якої входять представники виконавчого комітету Жовтоводської міської ради, Управління ЖКГ міської ради, депутати міської ради, КП ВЖРЕО міської ради, представники ініціативної групи мешканців міста.

13.01.2015р. відповідачем було направлено до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України проект рішення "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", до проекту рішення додано розрахунки тарифів, екземпляр газети "Жовтоводські вісті" від 21.11.2014р., копії листів з зауваженнями та пропозиціями і відповідей на них.

27.02.2015р. відповідачем від Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України одержано повідомлення "Про результати опрацювання проекту рішення", в якому зазначалося, що за результатами опрацювання, територіальне відділення погоджує проект зазначеного рішення (в частині порядку встановлення тарифів) у редакції, наданій до листа відповідача від 13.01.2015р., як такий, що не суперечить вимогам законодавства про захист економічної конкуренції.

Наведене свідчить, що позивачем було надано відповідачеві усі необхідні документи на обґрунтування розрахунків економічно обґрунтованих тарифів.

Проте, лише 15.07.2015р. відповідачем було прийняте рішення №338 "Про встановлення тарифів для населення та інших споживачів з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води", відповідно до якого виконавцем послуг визначено позивача, рентабельність на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій встановлено на рівні 2%.

Для підтвердження обґрунтованості розрахунків різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., позивачем було надано Висновок від 19.06.2018р. №031-18 експертного економічного дослідження, проведеного судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною, та Висновок від 23.07.2018р. №035-18 судово-економічної експертизи, також проведеної судовим експертом Лішко Ларисою Миколаївною, за результатами яких встановлено, що різниця в тарифах за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.05.2008р. №290) економічно обґрунтованими витратами Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг складає у розмірі 3 317 954 грн. 19 коп.

Відповідно до Висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 18.09.2019р. №2265/226-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №904/2263/18, призначеної за клопотанням відповідача, за даними проведеного дослідження встановлено відповідність розрахунку різниці в тарифах за період з червня по серпень 2015 року, заявлених Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради між встановленими розмірами тарифів (рішення Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради від 23.05.2008 №290 із змінами) та тарифами, обчисленими виходячи з економічно обґрунтованих витрат Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради на виробництво житлово-комунальних послуг, що затверджені рішенням від 15.07.2015р. №338 Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області та погоджені з Дніпропетровським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за умови погодження наказів КП ВЖРЕО від 29.10.2014 №725 та від 30.10.2014 №731 з Жовтоводською міською радою Дніпропетровської області; різниця між розмірами тарифів, затверджених відповідно до наказів КП ВЖРЕО від 29.10.2014 №725, від 30.10.2014 №731 та економічно-обґрунтованим розміром тарифів, затверджених рішенням від 15.07.2015 №338 Жовтоводської міської ради Дніпропетровської області за період з 01.06.2015 по 31.08.2015 становить 3 317 953 грн. 89 коп.

При цьому, суд бере до уваги, що тарифи, затверджені Рішенням №338, використовуються як показник обґрунтованих тарифів за спірний період.

Наведене свідчить, що позивачем підтверджено своєчасне, у відповідності до чинного законодавства, звернення до відповідача за встановленням економічно обґрунтованих тарифів, які діяли з 2008р., а також несвоєчасне встановлення таких тарифів відповідачем.

Одночасно, суд враховує, що згідно з частиною 4 статті 31 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) у разі встановлення органом місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги на рівні, що унеможливлює отримання прибутку, орган, який їх затвердив, зобов`язаний відшкодувати з відповідного місцевого бюджету виконавцям/виробникам різницю між встановленим розміром цін/тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво цих послуг.

Суд не погоджується з думкою відповідача, викладеною у відзиві на позов про те, що позивач у позовній заяві посилається на скасовані рішення відповідача, якими затверджувалися тарифи і вносилися у них зміни, а саме Рішення №107 та Рішення №660 оскільки розрахунки проводилися, виходячи з рішення №290 з подальшими змінами.

Також суд вважає таким, що не впливає на вирішення спору посилання відповідача на накази позивача по підприємству від 29.10.2014р. №725 та від 30.10.2014р. №731, оскільки це були внутрішні накази, направлені на впорядкування роботи підприємства щодо надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій житлового фонду м. Жовті Води, з урахуванням виключення з послуг, які надавав позивач, послуг зі зберігання і вивезення твердих побутових відходів, які надавалися іншою особою за рішеннями відповідача. Крім того, обставини щодо правомірності прийняття позивачем наказів від 29.10.2014р. №725 та від 30.10.2014р. №731 доказувалися при розгляді справи №904/930/18, та є тотожними обставинами у справі №904/2263/18, а тому не потребують доказування при розгляді даної справи №904/2263/18 згідно з частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Судом за цих же підстав не може бути враховано посилання експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз у Висновку від 18.09.2019р. №2265/226-19 за результатами проведення судово-економічної експертизи по справі №904/2263/18 на умову узгодження вказаних наказів з Жовтоводською міською радою.

Помилковим також є твердження відповідача про те, що позивачем не надано доказів про фактично надані послуги населенню та іншим споживачам, оскільки предметом спору є стягнення різниці між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг, а не стягнення боргу за надані послуги чи виконані роботи відповідно до актів приймання-передач і виконаних робіт.

Не приймаються судом й інші заперечення відповідача, а докази, надані позивачем на підтвердження своїх позовних вимог, є більш вірогідними, ніж докази, надані на їх спростування, що узгоджується з частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 13Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частинами 1 та 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів; жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили; суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За приписами частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. (частина 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню різниця між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р. у розмірі 3 317 953 грн. 89 коп.

Відповідно до частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

На підтвердження надання правничої допомоги та понесення витрат, пов`язаних з вчиненням процесуальних дій, позивач надав копії: акту від 28.08.2018р. №1 прийому-передачі послуг щодо Додаткової угоди №2 Договору про надання юридичних послуг від 26.02.2018р. в розмірі 7 000 грн. 00 коп.; акту від 26.07.2018р. №2 прийому-передачі послуг щодо Додаткової угоди №2 Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р. в розмірі 11 550 грн. 00 коп.; акту від 14.12.2018р. №3 прийому-передачі послуг щодо Додаткової угоди №2 Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р. в розмірі 700 грн. 00 коп.; акту від 05.12.2019р. №1 здачі-приймання послуг щодо Додаткової угоди №2.1 Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р. в розмірі 10 125 грн. 00 коп.; платіжного доручення від 21.06.2018р. №470 на суму 5 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 03.07.2018р. №568 на суму 2 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 17.08.2018р. №720 на суму 2000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 21.08.2018р. №742 на суму 2 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 30.08.2018р. №764 на суму 3 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 03.09.2018р. №789 на суму 4 550 грн. 00 коп., платіжного доручення від 28.12.2018р. на суму 700 грн. 00 коп., платіжного доручення від 05.12.2019р. №999 на суму 10 125 грн. 00 коп., Додаткової угоди від 10.06.2019р. №2.1 до Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.; Договору про надання юридичних послуг від 28.02.2019р., Додаткової угоди від 20.05.2018 №2 до Договору про надання юридичних послуг від 26.02.2018р., Договору про надання юридичних послуг від 04.03.2019р., Додаткової угоди від 04.03.2019р. №2 до Договору про надання правової допомоги від 04.03.2019р.

Враховуючи рівень складності справи, співмірність розміру заявлених позовних вимог та задоволених судом, суд вважає, що стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 29 375 грн. 00 коп.

Також, позивачем понесено витрати, пов`язані з проведенням експертного дослідження у розмірі 20 128 грн. 00 коп., що підтверджується копіями: рахунку вартості проведення експертного економічного дослідження №31-18 в розмірі 15 392 грн. 00 коп., рахунку вартості проведення судово-економічної експертизи №35-18 в розмірі 4 736 грн. 00 коп., платіжного доручення від 15.05.2018р. №200 на суму 10 000 грн. 00 коп., платіжного доручення від 21.05.2018р. №245 на суму 5 392 грн. 00 коп. та квитанції від 20.09.2018р. №N0LQD37734 на суму 4 736 грн. 00 коп.

Як вбачається відповідачем у справі понесено витрати на послуги з розроблення експертного висновку, складеного експертом Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, у сумі 37 680 грн. 00 коп., про що свідчить платіжне доручення від 10.10.2019р. №516.

Таким чином, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача 49 769 грн. 31 коп. витрат зі сплати судового збору, 29 375 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 20 128 грн. 00 коп. витрат по проведенню експертного дослідження, а витрати у сумі 37 680 грн. 00 коп. по сплаті послуг з розробки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного висновку слід віднести за рахунок відповідача.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 28282467) до Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) про стягнення 3 317 954 грн. 19 коп. задовольнити частково.

Стягнути з Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради (52200, м. Жовті Води Дніпропетровської області, бульвар Свободи, 33; ідентифікаційний код 04052086) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об`єднання" Жовтоводської міської ради (52210, м. Жовті Води Дніпропетровської області, вул. Першотравнева, 22; ідентифікаційний код 28282467) 3 317 953 (три мільйони триста сімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят три) грн. 89 коп. - різницю між встановленим розміром тарифів та економічно обґрунтованими витратами на виробництво житлово-комунальних послуг за період з 01.06.2015р. по 31.08.2015р., 49 769 (сорок дев`ять тисяч сімсот шістдесят дев`ять) грн. 31 коп. витрат зі сплати судового збору, 29 375 (двадцять дев`ять тисяч триста сімдесят п`ять) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу та 20 128 (двадцять тисяч сто двадцять вісім) грн. 00 коп. витрат по проведенню експертного дослідження №031-18 та експертизи №035-18.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Витрати по сплаті послуг з розробки Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України експертного висновку у сумі 37 680 (тридцять сім тисяч шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. віднести за рахунок Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

.28.12.2019р