РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2019Справа № 910/5203/19

За позовом заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора в інтересах Міністерства оборони України

до Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 15696622,43 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Руденко В.О.

Представники:

від прокуратури: Голуб Є.В.,

від позивача: Кривошея Д.А.,

від відповідача: Білозубенко С.А.

СУТЬ СПОРУ :

у квітні 2019 року заступник Генерального прокурора-Головний військовий прокурор звернувся в суд з позовом в інтересах Міністерства оборони України.

Прокурор зазначав, що між позивачем і відповідачем укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовлянням № 403/1/17/80 від 21 листопада 2017 р., додаткові угоди №№ 1 від 27 лютого 2018 р., 2 від 31 липня 2018 р., 3 від 29 серпня 2018 р., 4 від 4 грудня 2018 р., 5 від 17 грудня 2018 р., 6 від 14 лютого 2019 р. до цього контракту, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався виготовити та поставити позивачу продукцію, зазначену у специфікації (містить гриф "таємно"), орієнтовною вартістю 103847962,40 грн., а позивач - прийняти через 818 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

Всупереч умов договору відповідач після одержання від нього попередньої оплати у розмірі 49868566,13 грн. прострочив передачу 118 одиниць виробів продукції, а також не виконав зобов`язання з передачі продукції загальною вартістю 29556727,76 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов`язати відповідача поставити позивачу продукцію загальною вартістю 29556727,76 грн., а також стягнути з відповідача на користь позивача 5422863,64 грн. пені та 3746514,96 грн. штрафу, а загалом 9169378,60 грн. штрафних санкцій передбачених п. 7.2 контракту.

Понесені у справі судові витрати прокурор просив покласти на відповідача.

У процесі розгляду справи прокурор подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 10/2/3-22525-19 від 10 липня 2019 р., посилаючись на поставку відповідачем позивачу продукції за договором після звернення в суд з указаним позовом. Збільшив розмір заявлених вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача штрафних санкцій до 15696622,43 грн.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги у зміненому розмірі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявлених прокурором штрафних санкцій на 70% до 5500000 грн.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено державний контракт на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовлянням № 403/1/17/80 від 21 листопада 2017 р., згідно з умовами якого відповідач за завданням позивача зобов`язався виготовити і передати позивачу продукцію, орієнтовною вартістю 103847962,40 грн. у кількості та в строки, зазначеними у специфікації (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною контакту, а позивач - прийняти через 818 військове представництво і визначеного специфікацією вантажоодержувача зазначену продукцію та оплатити її вартість на умовах договору.

Відповідно до умов п. 2.11 договору розрахунки проводяться шляхом оплати замовником поставленої продукції протягом 30-ти банківських днів після пред`явлення виконавцем рахунку на оплату продукції. За рішенням замовника розрахунки за продукцію можуть здійснюватися шляхом попередньої оплати у розмірі до 55 % від вартості продукції за контрактом. У разі проведення попередньої оплати продукція поставляється (приймається замовником з оформленням акту приймання-передачі продукції) не пізніше строку, зазначеного у специфікації.

Згідно умов специфікації відповідач зобов`язався поставити позивачу продукцію двома партіями. Зокрема, строк поставки першої партії (69 виробів) встановлений до 2 липня 2018 р., другої (61 виріб) - до 15 листопада 2018 р.

Згодом додатковими угодами №№ 1 від 27 лютого 2018 р., 2 від 31 липня 2018 р., 3 від 29 серпня 2018 р., 4 від 4 грудня 2018 р., 5 від 17 грудня 2018 р., 6 від 14 лютого 2019 р. сторони у справі змінювали умови контракту, зокрема, продовжили строк поставки першої партії (69 виробів) до 30 серпня 2018 р.

Указані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, сторін у справі та наявною у матеріалах копією цього контракту та додатковими угодами до нього.

На виконання умов договору позивач в рахунок попередньої оплати за контрактом сплатив відповідачу 49868566,13 грн., що підтверджується вимогами на оплату №№ 403/1/285 від 27 листопада 2017 р., 403/1/42 від 5 квітня 2018 р., 403/1/123 від 2 травня 2018 р.

Поясненнями прокурора, представників сторін, наявними у матеріалах справи актами приймання передачі №№ 29с від 29 серпня 2018 р., 44с від 30 листопада 2018 р., 48с від 4 грудня 2018 р., 51с від 7 грудня 2018 р., 52с від 12 грудня 2018 р., 55с від 22 грудня 2018 р., 57с від 29 грудня 2018 р., 2с від 11 січня 2019 р., 3с від 7 лютого 2019 р., 6с від 19 лютого 2019 р., 11с від 15 березня 2019 р., 14с від 22 березня 2019 р., 16с від 3 квітня 2019 р., 19с від 12 квітня 2019 р., 22с від 26 квітня 2019 р., 23с від 11 травня 2019 р. стверджується факт передачі відповідачем позивачу усієї обумовленої контрактом продукції, при цьому, дванадцять одиниць з простроченням на 91 день, шість одиниць - 95 днів, три одиниці - 98 днів, п`ять одиниць - 103 дні, сім одиниць - 113 днів, п`ять одиниць - 120 днів, п`ять одиниць - 133 дні, три одиниці - 56 днів, вісім одиниць - 83 днів, п`ять одиниць - 95 днів, вісім одиниць - 119 днів, вісім одиниць - 126 днів, сім одиниць - 138 днів, п`ять одиниць - 147 днів, вісім одиниць - 161 день, дев`ять одиниць - 176 днів.

Доказів передачі продукції за контрактом в установлений строк суду не надано.

Згідно з умовами п. 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості продукції, з якої допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, а за прострочення понад 30 днів з виконавця додатково стягується штраф у розмірі 7 відсотків вказаної вартості.

За таких обставин внаслідок прострочення поставки позивач набув права вимагати від відповідача сплати належних відповідно до умов п. 7.2 договору пені у розмірі 9881136,54 грн. та штрафу у розмірі 5815485,89 грн., а загалом 15696622,43 грн. штрафних санкцій.

При цьому, з урахуванням встановлених судом обставин щодо розміру простроченого зобов`язання та стану його виконання на час розгляду справи, відсутності даних про заподіяння позивачу у зв`язку з цим збитків, співмірності належних до сплати відповідачем штрафних санкцій і сумою прострочення, інтересів сторін, а також виходячи з того, що неустойка як вид забезпечення виконання зобов`язання не повинна перетворюватися на непомірний тягар для боржника та джерело отримання невиправданих прибутків кредитором, суд відповідно до вимог ст. 233 ГК України вважає можливим зменшити розмір належної з відповідача на користь позивача неустойки загалом до 6000000 грн.

Як вбачається з платіжного доручення № 1033 від 2 квітня 2019 р. прокурором за подачу даного позову сплачено судовий збір у розмірі 580891,60 грн.

Заявою № 10/2/3-22525-19 від 10 липня 2019 р. прокурор зменшив розмір позовних вимог до 15696622,43 грн., які підлягають оплаті судовим збором у розмірі 235449,34 грн.

За таких обставин стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена частина судового збору у розмірі 345442,26 грн. (580891,60-235449,34) підлягає поверненню платнику.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника Генерального прокурора-Головного військового прокурора задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код 14312364) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034 грн. неустойки.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Завод "Кузня на Рибальському" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 26, код 14312364) на користь Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) 235449,34 грн. судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Судовий збір у розмірі 345442,26 грн., сплачений Генеральною прокуратурою України (01011, м. Київ, вул. Різницька, 13/15, код 00034051) на підставі платіжного доручення № 1033 від 2 квітня 2019 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи, повернути платнику.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 2 серпня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар