ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2019 р. Справа№ 910/23856/15

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Скрипки І.М.

Михальської Ю.Б.

секретар судового засідання: Бендюг І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007"

на рішення

Господарського суду міста Києва

від 10.11.2015 року (повний текст рішення підписано 16.11.2015)

у справі № 910/23856/15 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007 "

про визнання недійсною додаткової угоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 28.04.2009 до договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що йому стало відомо про існування оскаржуваної додаткової угоди з позовної заяви ТОВ «Контракт», до якої букло додано копію додаткової угоди від 29.04.2098 до договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008. Однак вказана додаткова угода у АБ «Укргазбанк» відсутня, умови її значно порушують права та законні інтереси АБ «Укргазбак», крім того, зі сторони АБ`Укргазбанк» додаткова угода укладена неупоноваженою особою.

Позивач просить суд відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України визнати недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 29.04.2098 до договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23856/15 позовні вимоги задоволено повністю.

Визнано недійсною з моменту укладення додаткову угоду від 28.04.2009 до договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008, що укладений між Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007".

На підставі рішення суду з Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

Рішення суду обґрунтовано тим, що додаткову угоду від імені ПАТ «Укргазбанк» підписано не уповноваженою особою, оскільки стронами не надано до матеріалів справи довіреності від 26.03.2009, виданої на ім`я Ткаченка В.В., та доказів, які б підтверджували факт видачі Ткаченку В.В. довіреності від 26.03.2009. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання додаткової угоди недійсною з підстав, передбачених приписами частин першої, другої, третьої, п`ятої статті 203 ЦК України, частини першої статті 215 ЦК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" звернулось до суду з апеляційною скаргою, просить рішення Господарського суду м. Києва від 10.11.2015 скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та недотримання норм процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що даний позов є по суті зустрічним позовом, який банк неодноразово заявляв у справі № 910/15591/15, порушеній Господарським судом м. Києва, на що суд першої інстанції з формальних причин, а саме відсутності ухвали про прийняття до розгляду зустрічного позову ПАТ АБ «Укргазбанк» в рамках провадження № 910/15591/15, відмовив у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" у залишенні без розгляду позову у справі № 910/23856/15.

Також апелянт зазначає, що суд першої інстанції в обґрунтування оскаржуваного рішення послався на факт відсутності довіреності, виданої Ткаченку В.В. 26.03.2009. Однак всупереч ст. 43 ГПК України ( в редакції, чинній на момент винесення рішення) судом не з`ясовано факт наявності/відсутності будь - якого іншого документу, або тієї ж довіреності, проте, датованою іншою датою, які б уповноважували Ткаченка В.В. на підписання додаткової угоди.

На думку апелянта, в силу існування довіреності від 27.03.2015, виданої Ткаченку В.В., жодного порушення вимог ст. 203 ЦК України під час підписання додаткової угоди не відбулось.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

В свою чергу, заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач у своєму відзиві зазначає, що рішення суду прийнято при повному з`ясуванні обставин справи, з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, без їх порушення. Тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає і рішення слід залишити без змін.

Позивач заперечує щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю «Контракт 2001» не було надано жодного доказу прийняття Господарським судом м. Києва до провадження зустрічної позовної заяви ПАТ «Укргазбанк» до ТОВ «Контракт 2007» про визнання недійсною додаткової угоди від 28.04.2009 до договору оренди № 1-11/08 від 14.11.2008 у справі № 910/15591/15, що стало підставою для відмови у задоволенні заяви про залишення позовної заяви у справі № 910/23856/15 без розгляду.

Крім того позивач вказує, що заступник голови правління ПАТ «Укргазбанк» Ткаченко В.В., підписуючи оспорювану додаткову угоду, діяв за відсутності повноважень на її укладення.

Крім того, 11.12.2019 позивачем через відділ документального забезпечення суду було надано клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, а саме копії рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/15255/18, яким визнано недійсним безпосередньо сам договір оренди приміщення від 14.11.2008 № 1-11/08 та копію ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2018 у справі № 910/15255/18 про виправлення описок.

Явка представників сторін.

В судове засідання 12.12.2019 представник відповідача не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 120 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (частина 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Застосовуючи згідно статті 3 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, який повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм правом участі в судовому засіданні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

16.07.2019 представник відповідача подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив суд апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.05.2019 у справі № 910/1999/19 залишити без змін.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції про відмову у стягненні з відповідача пені і штрафу у зв`язку із несвоєчасною передачею позивачем виробів у ремонт відповідачу, що призвело до неможливості надати послуги з ремонту в строки, обумовлені договором.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2015 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» у справі № 910/238568/15 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Дідиченко М.А., суддів: Руденко М.А,, Пономаренка Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2015 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, справу № 910/23856/15 призначено до розгляду на 27.01.2016. Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду міста Києва від 27.01.2016 року у зв`язку з перебуванням судді Руденко М. А. на лікарняному справу № 910/23856/15 передано до розгляду колегії суддів у складі: Дідиченко М. А. - головуюча, Пономаренко Є. Ю., Шевченко Е. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року справу № 910/23856/15 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: Головуючого судді Дідиченко М. А., судді Пономаренко Є. Ю., Шевченко Е. О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2016 року у зв`язку з нявкою представника відповідача, який через відділ документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 17.02.2016 року.

У судовому засіданні 17.02.2016 року оголошено перерву у розгляді справи № 910/23856/15 до 02.03.2016 року.

У судовому засіданні 02.03.2016 року оголошено перерву у розгляді справи 910/23856/15 до 16.03.2016 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2016 року задоволено клопотання представників сторін про продовження строку розгляду апеляційної скарги у справі № 910/23856/15, задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи до 06.04.2016 року.

В судовому засіданні 06.04.2016 року оголошено перерву у розгляді справи № 910/23856/15 до 11.04.2016 року.

В судовому засіданні 11.04.2016 Київським апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2015 року було порушено провадження у справі № 910/15591/15 за позовом ТОВ «Контракт 2007» до ПАТ «АБ «Укргазбанк» про стягнення 184 718 181, 62 грн. за договором оренди № 1-11/08 від 14.11.208 року.

09.07.2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося ПАТ «АБ «Укргазбанк» із зустрічним позовом до ТОВ «Контракт 2007» про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 29.04.2009 року до договору оренди № 1-11/08 від 14.11.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/15591/15 від 19.06.2015 року у прийнятті зустрічної позовної заяви відмовлено.

Водночас, при розгляді справи № 910/15591/15 ПАТ «АБ «Укргазбанк» було заявлено клопотання про призначення комплексної судової експертизи для підтвердження дійсності додаткової угоди від 29.04.2009 року, а саме підтвердження або ж спростування особи-підписанта додаткової угоди від 29.04.2009 року до договору від 14.11.2008 року № 1-11/08, встановлення часу виконання і нанесення підпису та печатки відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2015 року у справі № 910/15591/15 призначено у справі комплексну судову експертизу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2015 року, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2015 року скасовано, справу № 910/15591/15 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2015 року у справі № 910/15591/15 відкладено вирішення питання про прийняття зустрічної позовної заяви ТОВ «Контракт 2007» про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 29.04.2009 року до договору оренди № 1-11/08 від 14.11.2008 року до повернення справи № 910/15591/15 з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до Господарського суду міста Києва.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 провадження у справі № 910/23856/15 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/15591/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Контракт 2007» до Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк» про стягнення 184 718 181, 62 грн.

Указом Президента України "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах" № 454/2017 від 29.12.2017ліквідовано Київський апеляційний господарський суд.

Згідно ч. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

03.10.2018 року в газеті "Голос України" № 185(6940) опубліковано повідомлення про початок роботи Північного апеляційного господарського суду з 03.10.2018 року.

Частиною 5 ст. 31 ГПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду, а якщо такий суд не визначено - до суду, що найбільш територіально наближений до суду, який ліквідовано або роботу якого припинено.

Згідно ч. 7 ст. 31 ГПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Актом прийняття-передачі судових справ від 02.10.2018 року справу № 910/23856/15 передано до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/23856/15 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.12.2018 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23856/15 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Тищенко А.І., судді Скрипка І.М., Михальська Ю.Б.; запропоновано учасникам процесу, повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що викликали зупинення апеляційного провадження у справі № 910/23856/15.

Північний апеляційний господарський суд листами №09.1-13/1295/19 та №09.1-13/1292/19 від 27.06.2019 звертався до учасників справи та просив виконати вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 11.04.2016 у справі № 910/23856/15, повідомити про результати розгляду Господарським судом міста Києва справи № 910/15591/15 та надати Північному апеляційному господарському суду прийняті по вказаній справі процесуальні документи (ухвали, рішення).

05.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів суду від ПАТ АБ "Укргазбанк" надійшов лист №117/20505/2019 у якому, банк повідомив Північний апеляційний господарський суд про те, що розгляд справи №910/15591/15 в Господарському суді міста Києва ще не завершено та у цій справі ще не ухвалено рішення по суті спору, яке б набрало законної сили.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 провадження у справі № 910/15591/15 зупинено до розгляду Київським апеляційним господарським судом пов`язаної з нею іншої справи № 910/23856/15 (ухвала Господарського суду міста Києва від 02.02.2017 у справі № 910/15591/15 знаходить у вільному доступі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua/Review/64741529).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.11.2019 поновлено апеляційне провадження у справі № 910/23856/15, справу призначено до розгляду на 12.12.2019, викликано повноважних представників сторін в судове засідання.

Позиції учасників справи

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив у її задоволенні відмовити, оскаржене рішення суду залишити без змін.

Представник відповідача не скористався своїм правом надання письмових пояснень.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

14.11.2008 р. між ТОВ «Конракт 2007» (орендодавець) та Відкритим акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк») (орендар) було укладено Договір оренди приміщення №1-11/08, відповідно до п. 1.1 якого орендодавець передає орендодавцю за плату на певний строк на умовах цього договору у користування нежитлові приміщення загальною площею 5035,90 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23, яке згідно з технічним паспортом на нежитловий будинок, складається із:

- підвалу загальною площею - 810,4 кв.м.;

- цокольного поверху загальною площею - 762,8 кв.м.;

- першого поверху загальною площею - 840,1 кв.м.;

- другого поверху загальною площею - 878,6 кв.м.;

- третього поверху загальною площею - 685,4 кв.м.;

- четвертого поверху загальною площею - 750,3 кв.м.;

- технічного поверху загальною площею - 128,3 кв.м.

За користування приміщенням (окрім підвалу) загальною площею 4 225,50 кв.м., на момент підписання даного договору встановлюється орендна плата в розмірі 185,49 грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць, що в еквіваленті складає 24 долара США по офіційному курсу НБУ. На день укладання цього договору 1 долар США коштує: 7,70 гривень. Розмір орендної плати за користування приміщенням (окрім підвалу) складає суму 653 156,67 грн., крім того ПДВ на суму 130 631,33 грн., всього на загальну суму 783 788,00 грн. на місяць (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору за користування підвалом загальною площею 810,4 кв.м., на момент підписання даного договору встановлюється орендна плата в розмірі 137,40 грн. за 1 кв.м. орендованої площі в місяць, що в еквіваленті складає 17,80 доларів США по офіційному курсу НБУ. На день укладання цього договору 1 долар США коштує: 7,70 гривень. Розмір орендної плати за користування підвалом складає суму 92 790,80 грн., крім того ПДВ 18 558,16 грн., всього на загальну суму 111 348,96 грн. на місяць.

Пунктом 2.4 Договору визначено, що датою початку сплати орендної плати є дата оформлення двохстороннього акту прийому-передачі, а саме 01.04.2009 р. Орендна плата перераховується (сплачується) орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця наступного за календарним місяцем, в якому приміщення знаходилось в оренді. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць, визначається шляхом коригування розміру місячної орендної палати за попередній місяць на офіційний індекс інфляції за попередній місяць, визначений Державним комітетом статистики України, та сплачується на підставі рахунку-фактури орендодавця.

Згідно із п. 2.6 Договору розмір орендної плати може бути змінено за письмовим погодженням сторін та у випадку встановленому п. 3.2.8 договору.

Орендар звільняється від сплати орендної плати за весь час, протягом якого приміщення не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає (п. 2.7 Договору).

Відповідно до п. 2.9 Договору всі фактичні витрати орендодавця, пов`язані з утриманням приміщення, а саме на оплату послуг енергопостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, теплопостачання, прибирання прибудинкової території, вивозу сміття, експлуатаційні витрати, інші комунальні платежі, тощо орендарем не компенсуються.

Пунктами 3.1.4, 3.1.8, 3.1.10, 3.1.12 Договору визначено, що орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендодавцю орендну плату за користування приміщенням. За свій рахунок здійснювати поточний ремонт приміщення, технічне обслуговування, крім витрат, визначених пунктом 2.9 договору. Здійснити орендодавцю грошове відшкодування за ремонтно-будівельні роботи, проведені з метою поліпшення приміщення та пристосування його для використання орендарем відповідно до пункту 1.4 договору, на підставі рахунку-фактури орендодавця та за умови надання орендодавцем наступних документів:

- засвідченої обслуговуючим банком виписки з поточного рахунку орендодавця, яка підтверджує факт оплати орендодавцем ремонтно-будівельних робіт. Проектних робіт та інших робіт по поліпшенню приміщення;

- засвідчені копії актів (довідок), підтверджуючих факт здійснення робіт (надання послуг) (ф. №КБ-2в, ф. №КБ-3).

В строк до 16.05.2011 р. здійснити викуп об`єкта оренди за ціною, що буде встановлена сторонами на дату підписання договорів купівлі-продажу.

Відповідно до п.3.2.9 Договору орендар має право вимагати від орендодавця у разі припинення (в тому числі у зв`язку з достроковим розірванням) договору відшкодування вартості проведеного капітального ремонту, зроблених поліпшень та пристосування приміщень для використання відповідно до пункту 1.4 договору.

Пунктами 3.3.1, 3.3.5, 3.3.7 Договору визначено, що орендодавець зобов`язаний передати приміщення орендарю в строки, визначені договором по акту прийому-передачі. У разі припинення (в тому числі у зв`язку з достроковим розірванням) договору протягом 10 банківських днів з дня припинення дії договору відшкодувати орендарю витрати за проведений капітальний ремонт, проведені поліпшення та пристосування приміщення для використання відповідно до пункту 1.4 договору. В тому числі витрати, понесені орендарем згідно підпункту 31.10 договору. В строк до 16.05.2011 р. здійснити продаж орендарю об`єкта оренди за ціною, що буде встановлена сторонами на дату підписання договорів купівлі-продажу.

Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє протягом 30 (тридцяти) місяців з 14.11.2008 р. до 16.05.2011 р. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання тих обов`язків, які залишились не виконаними під час дії договору (п. 5.1 Договору).

01.04.2009 між ТОВ «Конракт 2007» та Відкритим акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» згідно Договору №1-11/08 від 14.11.2008 було підписано акт прийому-передачі приміщення, відповідно до якого відповідач передав, а позивач прийняв нежиле загальною площею 5035,90 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Старонаводницька, 19, 21, 23.

28.04.2009 ТОВ «Конракт 2007» та Відкритим акціонерним товариством АБ «Укргазбанк» було укладено Додаткову угоду до Договору №1-11/08 від 14.11.2008 відповідно до п. 1 якої сторони погодили п. 2.4 Договору викласти в наступній редакції:

« 2.4. Датою початку сплати орендної плати є дата оформлення двохстороннього акту прийому-передачі, а саме - 01.04.2009 р. Орендна плата перераховується (сплачується) орендарем орендодавцю не пізніше 15-го числа місяця наступного за календарним місяцем, в якому приміщення знаходилось в оренді. Орендар має право сплатити орендну плату до цієї дати за будь-який період, в тому числі авансом. У разі збільшення курсу долара США по відношенню до гривні, визначеного в пунктах 2.1 та 2.2 цього договору, сума орендної плати, яка підлягає до сплати орендарем на користь орендодавця, підлягає коригуванню (індексації) на коефіцієнт відношення поточного (на момент здійснення платежу) курсу долара США за визначеним НБУ курсом до курсу долара США, визначеного в пунктах 2.1 та 2.2 цього договору. Орендна плата сплачується орендарем на рахунок орендодавця на підставі цього договору. Орендар має право вимагати надання орендодавцем рахунку-фактури.».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди сторони погодили п. 2.7 Договору викласти в наступній редакції: « 2.7. Орендар звільняється від сплати орендної плати за період до 01.04.2009 р.».

Пунктом 3 Додаткової угоди сторони погодили п. 2.9 Договору викласти в наступній редакції: « 2.9. Сторони обумовили, що всі фактичні витрати, пов`язані з утриманням приміщення, а саме на оплату послуг енергопостачання, водопостачання, газопостачання, опалення, теплопостачання, прибирання прибудинкової території, вивозу сміття, експлуатаційні витрати, інші комунальні платежі, тощо сплачуються орендодавцем до 01.04.2009 р. та орендарем не компенсуються. Після цієї дати всі витрати, пов`язані з утриманням приміщення, несе орендар та орендодавцем не компенсуються.».

Згідно із п. 4 Додаткової угоди сторони дійшли згоди п. 5.2 Договору викласти в наступній редакції: « 5.2. Якщо протягом одного календарного місяця від дати закінчення строку дії договору жодна із сторін не заявила про його припинення, то договір вважається продовженим на один календарний рік, але в будь-якому випадку договір втрачає свою силу 01.04.2015 р. У випадку продовження строку дії договору за цим пунктом, відповідним чином продовжується обов`язок зі сплати орендної плати згідно пункту 2.4 цього договору. Продовження строку договору оренди після 01.04.2015 р. можливе лише шляхом укладення нового договору оренди.».

Відповідно до п. 5 Додаткової угоди сторони погодили доповнити договір оренди такими пунктами:

« 3.5. Якщо сторони не приступлять до виконання обов`язків, встановлених пунктами 3.1.12 та 3.3.7 цього договору до 16.05.2011 р., відповідні обов`язки із викупу та продажу вважаються припиненими.

3.6. Передбачені пунктами 3.2.9 та 3.3.5 цього договору суми відшкодовуються шляхом віднімання із сум, належних до сплати орендодавцю як орендні платежі, на дату закінчення строку оренди. Якщо на момент закінчення оренди орендар не має заборгованості з орендних платежів, або ця заборгованість повністю погашається орендарем, то орендодавець зобов`язаний перерахувати відповідні суми на підставі рахунку орендаря протягом 10 банківських днів з дня отримання рахунку.

3.7. Орендар зобов`язаний забезпечити збереження об`єкту оренду з дати прийняття його в оренду за актом приймання-передачі. В разі виявлення пошкоджень об`єкту оренди на дату повернення його з оренди, орендодавець має право вимагати відшкодування збитків. Розмір збитків встановлюється на підставі акту обстеження об`єкту оренди, складеному орендодавцем.

3.8. Орендар зобов`язаний звільнити об`єкт оренди та повернути його орендодавцю протягом одного календарного місяця від дати закінчення оренди.

3.9. Строк позовної давності з усіх правовідносин за цим договором погоджено сторонами в десять календарних років».

Звертаючись із позовом до суду позивач зазначив, що спір у справі виник у зв`язку з тим, що 23.06.2015 АБ «Укргазбанк» було отримано позовну заяву ТОВ «Контракт 2007» про стягнення орендних платежів. До зазначеної заяви було додано копію додаткової угоди від 29.04.2009 до договору оренди № 1-11/08 від 14.11.2008. Враховуючи, що зазначена додаткова угода була відсутня у позивача, а також те, що її умови значно порушують права та законні інтереси позивача, позивач звернувся 07.09.2015 до Господарського суду м. Києва з позовом про визнання недійсною з моменту укладення додаткової угоди від 28.04.2009 до договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Згідно з приписами частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

У відповідності до частин першої та другої статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Враховуючи вищевикладене, при вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину підлягають застосуванню загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України, які передбачають право кожної особи на судовий захист саме порушеного цивільного права. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, що передбачені законом, але й визначено, чи було порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце.

Положеннями статті 204 Цивільного кодексу України визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Підставою недійсності правочину, у відповідності до ст. 215 Цивільного кодексу України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Частинами 1-3, 5 ст. 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається із матеріалів справи, додаткова угода від імені ПАТ «Укргазбанк» підписана заступником голови правління Ткаченка В.В., який діяв на підставі довіреності від 26.03.2009.

Відповідно до ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Частиною 3 ст. 237 Цивільного кодексу України передбачено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Представництво за довіреністю може ґрунтуватися на акті органу юридичної особи. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.

Статтею 246 Цивільного кодексу України встановлено, що довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Частинами 6, 7 статті 81 ГПК України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Місцевий господарський суд зобов`язував сторони надати довіреність від 26.03.2009 видану на ім`я Ткаченка В.В., однак довіреність надана не була.

Позивач зазначає, що 26.03.2009 уповноваженою особою АБ «Укргазбанку» не видавалась довіреність Ткаченку В.В., а тому фактично позивачем не може бути подано те, що у нього відсутнє. Крім того, позивач вважає, що умови додаткової угоди носять дискримінаційний характер для банку.

Позивач також надав до суду апеляційної інстанції 11.12.2019 копію рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/15255/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт-2007" про визнання недійсним договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008р, яким позовні вимоги задоволено, зазначений договір визнано недійсним.

Згідно частини 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, позивач просить суд апеляційної інстанції залишити без змін рішення Господарського суду міста Києва про визнання недійсною додаткової угоди від 28.04.2009 договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008р., оскільки основний договір оренди від 14.11.2008 визнаний недійсним.

Позивач зазначає, що з об`єктивних причин не мав можливості раніше надати рішення Господарського суду міста Києва від 14.02.2019 у справі № 910/15255/16, оскільки зазначене рішення на момент винесення рішення Господарським судом міста Києва у справі № 910/23856/15, та до зупинення апеляційного провадження у суді апеляційної інстанції, не існувало.

Відповідно до частини 2 статті 42 ГПК України учасники справи зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для визнання додатковою угоди від 28.04.2009 до договору оренди приміщення № 1-11/08 від 14.11.2008.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 -IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог, суд такими, що не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23856/15 обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв`язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на позивача у справі.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Контракт 2007" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 року у справі № 910/23856/15 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 у справі № 910/23856/15 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/23856/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст. 281-285 ГПК України.

Повний текст складено 27.01.2020 після виходу з відпустки судді Скрипки І.М.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді І.М. Скрипка

Ю.Б. Михальська