ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3596/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панни С.П. за участю секретаря судового засідання Кравченко Р.В.

за позовом Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"

до Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ"

про стягнення 105 731 грн. 15 коп.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Мягка Л.О

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" 105 731 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором щодо своєчасного виконання підрядних робіт, у зв`язку з чим Товариство відмовилось від Договору. Невиконаними станом на дату розірвання Договору залишились підрядні роботи на суму 585 146,50 грн., а прострочка виконання зобов`язання склала 214 календарних днів.

Відповідач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою про стягнення з Товариства 363 767,52 грн суми заборгованості за виконані роботи.

Зустрічна позовна заява обґрунтована тим, що до моменту розірвання договору Підприємством були виконані роботи на загальну суму 363 767,52 грн., акт приймання виконання будівельних робіт направлявся на адресу Товариства, однак замовник акт не підписав та не надав обґрунтованої відмови від прийняття робіт.

У відзиві на позов від 10.09.2018 Відповідач за первісним позовом проти позову заперечив, зазначаючи, Підрядник своєчасно приступив до виконання робіт та ним своєчасно були завершені роботи у повному обсязі, але Замовник здійснив Підряднику оплату лише частково, а саме Замовником було сплачено Підряднику грошові кошти у сумі 442 861 грн. 20 коп. Замовник відмовився здійснювати повну оплату за договором, мотивувавши свої дії тим, що підрядник не надав документи, які б підтверджували загальновиробничі витрати, витрати на перевезення робітників, на відрядження, адміністративні витрати. Дефектний акт Замовником не складався, претензій щодо якості та обсягів виконаних робіт Замовник не мав.

11.09.2018 від Позивача за первісним позовом надійшли додаткові пояснення до позову.

11.09.2018 від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Ухвалою суду від 11.09.2018 розгляд справи відкладено на 02.10.2018.

Ухвалою суду від 02.10.2018 підготовче засідання відкладено на 25.10.2018 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

03.10.2018 від Позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

24.10.2018 від Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Ухвалою суду від 25.10.2019 призначено у справі 904/3596/18 судову експертизу та зупинено провадження у цій справі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2019 ухвалу Господарського суду від 25.10.2018 скасовано.

Справу передано для розгляду до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.01.2019 у справі № 904/3596/18 поновлено провадження, призначено підготовче засідання на 12.02.2019.

05.02.2019 від Позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 23.01.2019 клопотання судом задоволено.

12.02.2019 від Позивача за зустрічним позовом надійшла заява про збільшення позовних вимог з яких: 363 767,52 грн. - сума основного боргу, інфляційні втрати - 22 677,90 грн., 3% річних - 6 279,00 грн., пеня - 65 478,15 грн.

12.02.2019 від Відповідача за первісним позовом надійшов додатковий відзив на позов у яких він зазначив, що розмір неустойки потрібно розраховувати від суми фактично невиконаних робіт, яка на його думку становить 2 327,00 грн.

Ухвалою суду від 12.02.2019 закрито підготовче засідання, призначено розгляд справи по суті на 26.02.2019.

26.02.2019 від Відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про повернення справи на стадію підготовчого провадження. У задоволенні клопотання судом відмовлено.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 зі справи № 904/3596/18 первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (Підприємство) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"(Товариство) 105 731,15 грн. неустойки та 1762,00 грн. судового збору. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зі справи рішення місцевого господарського суду скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічного позову, прийнято нове рішення про задоволення зустрічного позову. Стягнуто з Товариства на користь Підприємства 363 767,52 грн. заборгованості за виконані роботи, 5456,52 грн. судового збору за подання зустрічної позовної заяви та 8 184,78 грн. судового збору за подання апеляційної скарги. В решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.09.2019р. касаційну скаргу Акціонерного Товариства "ДТЕК Західенерго" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.06.2019 зі справи № 904/3596/18 скасовано, а справу №904/3596/18 направлено на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.09.2019р. справу №904/3596/18 передано на розгляд судді Панні С.П.

Ухвалою суду від 19.09.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.10.2019р. в режимі відеоконференції.

У удовому засіданні 15.10.2019 оголошено перерву до 05.11.2019.

18.10.2019 від Позивача за первісним позовом надійшла заява про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 05.11.2019 заяву Позивача про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено.

30.10.2019 від Відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення з урахуванням змісту постанови ВС від 02.09.2019. У яких він зазначив, що обставини справи свідчать про те, що станом на 24.05.2018 Відповідач роботи за Договором виконав у повному обсязі, що підтверджується актом виконаних робіт за травень 2018, який разом із необхідною документацією було направлено на адресу Позивача. Після отримання Позивачем вказаного акту, Позивач надсилає листа про розірвання Договору з 09.06.2018. Вказані обставини унеможливлюють застосування до спірних правовідносин ч.2 ст.849 ЦК України, оскільки неможливо розірвати Договір з причини невчасного початку виконання робіт підрядником або виконання їх дуже повільно, оскільки станом на 30.05.2018 роботи за договором №5-ЗЄ-ДЛТ з 09.06.2017 були виконані в повному обсязі. Також Відповідача зазначає, що матеріалами справи підтверджено, що акт виконаних робіт на суму 363 767,52 грн. Позивачем отримано, однак зауважень не надано, а відтак відмова від підписання цього акта не є підставою у виплаті за роботи виконані Підрядником.

Ухвалою суду від 28.11.2019 підготовче засідання відкладено на 16.12.2019.

16.12.2019 від Відповідача за первісним позовом надійшли пояснення у яких він зазначає, що первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Ухвалою суду від 05.11.2019 підготовче засідання відкладено на 28.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

Ухвалою суду від 28.11.2019 підготовче засідання відкладено на 16.12.2019.

Ухвалою суду від 16.12.2019 підготовче засідання закрито, призначено розгляд справи до судового розгляду по суті на 26.12.2019.

Позивач у судові засідання не з`явився, судом було витребувано пояснення з урахуванням змісту постанови Верховного суду від 02.09.2019 р.

Згідно зі ст. 252 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 240 ГПК України, у судовому засіданні 26.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017. згідно предмету якого Підрядник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами, на свій ризик виконати і здати Замовнику роботи з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. № 7788 /0000; далі - роботи) відповідно до Технічного завдання (додаток № 2).

Згідно з пунктом 2.1 Договору, вартість робіт становить 1 028 0007,60 грн. з ПДВ.

У пункті 1.4 Договору, Сторони погодили, що строк виконання робіт за Договором - 60 календарних днів з дати підписання Договору.

Згідно з пунктом 7.1 Договору здача-приймання виконаних підрядних робіт проводиться сторонами з оформленням акта приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, які підрядник готує у 2 примірниках, підписує зі свого боку і передає Замовнику до 2 числа місяця, наступного за звітним, для розгляду і підписання.

За пунктом 7.2 Договору Замовник зобов`язується прийняти виконані за цим Договором роботи шляхом підписання акта приймання виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3) за відповідний період, а в разі виявлення недоліків направити Підряднику мотивовану відмову від їх прийняття.

Відповідно до пункту 7.3 Договору у разі виявлення недоліків у виконаній роботі, сторони складають двосторонній акт виявлених недоліків з фіксуванням переліку недоліків, причин їх утворення і термінів усунення.

При відмові Підрядника від підписання акта виявлених недоліків, для їх підтвердження Замовник має право залучити до приймання робіт експертну організацію, висновок якої про якість виконаних робот буде обов`язковим для виконання обома сторонами (пункт 7.6 Договору).

Відповідно до пункту 13.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2018, але в будь-якому випадку до повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим Договором.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов`язань, є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього , інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1ст.846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Враховуючи те, що дата підписання Договору 07.09.2017, тому останнім днем своєчасного виконання підрядних робіт за вказаним Договором є 07.11.2017.

Станом на 01.11.2017 Підрядник виконав роботи на суму 442 861,20 грн., що підтверджується актом приймання-передачі виконаних робіт від 01.11.2017 № 01/11-17 та не оспорюється сторонами.

Як було з`ясовано у судовому засіданні, підрядником залишились невиконані підрядні роботи на суму 585 146,40 грн. (1 028 007,60 грн. - 442 861,20 грн.) у період з 07.11.2017.

Відповідно до ч.2 ст. 849 ЦК України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

У зв`язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов`язань за Договором Позивач листом від 30.05.2018, керуючись пунктами 12.1 та 12.3 Договору, повідомив Відповідача про розірвання Договору з 09.06.2018(Т-1, а.с.37).

Відповідно до пункту 9.3 Договору у разі порушення підрядником строків виконання робіт він сплачує Замовнику неустойку в розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Враховуючи те, що Підрядником не доведено належними та допустимими доказами виконання ним підрядних робот у строки обумовлені Договором, що є підставою для застосування до нього відповідальності, передбаченої Договором у вигляді стягнення пені у заявленому Замовником розмірі.

Замовником на підставі пункту 9.3 Договору та з урахуванням частини шостої ст. 232 ГПК України була нарахована Підряднику пеня у розмірі 0,1% від вартості невиконаних у строк робіт - 585 146,40 грн., яка (пеня) становить 105 731,15 грн., яка підлягає до стягнення і підтверджується матеріалами справи.

Розрахунок Позивача є обґрунтований та підлягає задоволенню.

За таких обставин, позовні вимоги за первісним позовом є обгрунтованні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо зустрічного позову слід зазначити про наступне.

Як було вже вищезазначено, між Позивачем (Замовник) та Відповідачем (Підрядник) укладено Договір №5-ЗЭ-ДЛТ від 07.09.2017 згідно предмету якого Підрядник взяв на себе зобов`язання в порядку та на умовах, визначених Договором, власними силами і засобами, на свій ризик виконати і здати Замовнику роботи з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС (інв. № 7788 /0000; далі - роботи) відповідно до Технічного завдання (додаток № 2).

Позовні вимоги за зустрічним позовом обгрунтовані несплатою грошових коштів за актом №01/16-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018р. на суму 363 767,52 грн. Одержання цього акту Відповідачем за зустрічним позовом не заперечується.

Відповідно до ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру.

Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Згідно із ч. 1, 2, 4 ст. 853 ЦК України, замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної

роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України, замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття.

Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

У період з листопада 2017 року по травень 2018 року Підрядником здійснювалися будівельні роботи за Договором з поточного ремонту залізничної колії № 19 ст. Вуглерозвантажувальна Бурштинська ТЕС та у травні 2018 року направлено на адресу Замовника акт приймання виконаних будівельних робот за травень 2018 року (за формою № КБ-2В) на суму 393 852,72 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати, а згодом - 01.06.2018 направлено на адресу Замовника акт № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (за формою № КБ-3), а також рахунок на оплату виконаних робіт. Акт за червень 2018 року є уточненим варіантом акта за травень 2018 року.(Т-1,а.с.80-85).

У розділі 7 договору сторони встановили порядок здачі - приймання виконаних робіт.

Матеріали справи не містять будь- яких претензій щодо якості, недоліків та обсягу виконаних Підрядником робот Замовником.

У листі від 08.06.2018р. за № 1618/1069 Замовником існують зауваження, які стосуються виключно вартості виконаних робот та їх відповідності встановленій вартості у кошторисі до Договору.

Не складалося Замовником і Акту виявлених недоліків, як це передбачено п. 7.3. Договору, а також не було залучено експертну організацію для встановлення недоліків у виконаних Підрядником роботах, як це передбачено п. 7.6. Договору.

Таким чином, суд доходить до висновку про відсутність у Замовника мотивованих зауважень до виконаних Підрядником робіт, а відтак і про відсутність у Замовника обґрунтованих підстав для відмови у прийнятті робіт, підписанні зі своєї сторони Акту № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. та здійснення оплати виконаних робот на суму 363 767,52грн.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Відповідно до п. 4.1.1. Договору оплата виконаних робот здійснюється замовником по факту виконання робіт, протягом 40 календарних днів з моменту одержання оригіналу рахунку від Підрядника, який виставляється останнім на підставі підписаних обома сторонами Актів приймання виконаних будівельних робот (за формою № КБ-2В) та Довідок про вартість виконаних будівельних робот та витрати (за формою № КБ-3).

Факт направлення Підрядником Замовнику Акту № 01/06-18 приймання виконаних будівельних робот за червень 2018р. (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52грн. та Довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати, рахунку на оплату робіт у сумі 363 767,52грн. підтверджується матеріалами справи (Т-2, а.с.242).

Отже, не підписання Замовником Акту № 01/06-18 приймання виконаних Підрядником будівельних робот за червень 2018р. (за формою № КБ-2В) на суму 363 767,52грн. та відповідної Довідки про вартість виконаних будівельних робот та витрати не звільняє Замовника від виконання свого грошового зобов`язання з оплати виконаних робіт.

Як було з`ясовано у судовому засіданні, АТ "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО"по первісному позову та ПП «Виробничо-комерційна фірма «Будпрофіт» до розірвання договору від 09.06.2018, але після 07.11.2017 (останнього дня своєчасного виконання підтверджених робіт), ПП ВКФ «Будпрофіт» були виконані будівельно-ремонтні роботи та надіслані замовнику Акт виконаних робіт за травень 2018 року на загальну суму 363 767 грн. 52 коп. Вказаних акт направлявся замовнику неодноразово, зокрема 24.05.2018 року, 01.06.2018 року, 27.06.2018 року та 27.07.2018 року, що підтверджується доданими документами, які є в матеріалах справи. Замовник акт виконаних робіт за травень 2018 р. не підписав і не повернув з письмовою обґрунтованою відмовою від прийняття робіт. Також не було надано переліку допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків у виконаних роботах.

Не підписання акту приймання-передачі виконаних робіт відповідачем не звільняє відповідача за зустрічним позовом від покладених на нього обов`язків прийняття та оплати роботи за ціною погодженою ним у договорі.

Вказана правова позиція узгоджується із позицією Верховного суду, викладеної у постанові по справі №911/662/17 від 06.08.2018 року;постанові від 18.12.2018 р. по справі №902/1107/15;постанові від 30.10.2018 р. по справі №911/5049/15 та позицією ВГСУ, що міститься в оглядовому листі №01-06/374/2013 від 18.02.2013 року.

Матеріалами справи підтверджується, що АТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» отримало Акт виконаних робіт на суму 363 767 грн.52 коп., однак зауважень до вказаного Акта не надало, як це передбачено умовами договору, а відтак відмова від підписання цього Акта не є підставою для відмови у виплаті заборгованості за виконані підрядником роботи.

За таких обставин позовні вимоги за зустрічним позовом є обгрунтованні та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Слід зазначити, що заява про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом (Т-1, а.с. 13-17) судом не розглядалась, оскільки ч.4 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції зміна предмета, підстав позову не допускаються, крім випадків, визначених цією статтею. Зміна предмета або підстав позову при новому розгляді справи допускається в строки, встановлені частиною третьою цієї статті, лише у випадку, якщо це необхідно для захисту прав позивача у зв`язку із зміною фактичних обставин справи, що сталася після закінчення підготовчого засідання, або якщо справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження - після початку першого судового засідання при первісному розгляді справи.

Доказів зміни фактичних обставин данної справи Позивачем за зустрічним позовом не надано.

Згідно з ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 78 ГПК України , достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ст. 79 ГПК України ).

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Європейський суд з прав людини у справі «Мантованеллі» проти Франції» звернув увагу суду на те, що одним із складників справедливого судового розгляду у розумінні ст .6 Конвенції «Про захост прав людини і основоположних свобод» є право на змагальне провадження.

Ст.13 ГПК зазначає, що судочинство у господарських судах України здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ст. 6 Конвенції: кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Суд відповідно до ст. 237 ГПК України під час розгляду справи з`ясував чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались позовні вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються.

Заява про збільшення позовних вимог від 12.02.2019 не прийнята судом, оскільки була подана після закінчення підготовчого провадження.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, за первісним позовом слід покласти на Приватне підприємство "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ", за зустрічним позовом на Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО".

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236-241 , суд, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "БУДПРОФІТ" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 10, кв 55, ідентифікаційний код 37540336) на користь акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд 15, ідентифікаційний код 23269555) суму неустойки в розмірі 105 731,15 грн., судовий збір в сумі 1762,00 грн.

Зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, буд 15, ідентифікаційний код 23269555) на користь Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "Будпрофіт" (49000, м. Дніпро, вул. Березинська, 10, кв 55, ідентифікаційний код 37540336) заборгованість за виконані роботи у сумі 363 767,52грн., судовий збір сплачений за подання зустрічного позову в сумі 5456,52грн.

Видати накази.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складення повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 08.01.2020

Суддя С.П. Панна