ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2019 року Справа № 923/1105/19

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши заяву

за позовом: Фізичної особи-підприємця Дмитренко Вікторії Валентинівни, м.Херсон

до відповідача: Херсонської міської ради Херсонської області

про визнання додаткової угоди укладеною

в с т а н о в и в:

Позивач Фізична особа-підприємець Дмитренко Вікторія Валентинівна, м.Херсон звернулася до Господарського суду Херсонської області із позовною заявою до відповідача Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю правових підстав для застосування ст.120 Земельного кодексу України з огляду на обставини придбання у первісного орендаря земельної ділянки об`єкту нерухомого майна, який знаходиться на орендованій земельній ділянці.

Предметом даного спору, фактично, є вимога про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 13.12.2006р. шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди у редакції, викладеній в позовній заяві, в частині заміни орендаря, виходячи із того, що внаслідок відчуження нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, право користування цією земельною ділянкою перейшло до іншої особи.

Розпорядженням керівника апарату від 24.12.2019р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №923/1105/19 у зв`язку із перебуванням головуючого у справі судді Пінтеліної Т.Г. у відпустці.

За результатами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено суддю Сулімовську М.Б.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.п.4, 5 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п.п.4, 5 ч.3 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Так позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом свого порушеного права та законних інтересів шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.12.2006р.

Водночас, суд звертає увагу, що в п.3 запропонованої позивачем редакції додаткової угоди зазначено, що додаткова угода набуває чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін.

Однак позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги в контексті наявності підстав для внесення змін до договору саме з дати підписання додаткової угоди сторонами, зважаючи при цьому на приписи частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, згідно якої встановлено, зокрема, що якщо договір змінюється або припиняється, розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Крім того, суд вважає за доцільне звернути увагу заявника на наступне.

За приписами частин 1 та 3 статті 50 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Виходячи зі змісту позовної заяви (вступної частини), Фізична особа-підприємець Дмитренко В.В. в якості учасника судового процесу, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, зазначила Приватне акціонерне товариство "Херсонський хлібокомбінат", з яким відповідачем укладено договір оренди земельної ділянки, відносно якого позивач просить визнати укладеною додаткову угоду. Разом з тим, позивачем не визначено, на стороні якої із сторін має бути залучено третю особу, відповідне клопотання про її залучення до участі у справі, з визначенням правових підстав, до суду не заявлено.

Також суд звертає увагу позивача на те, що формат викладення тексту позовної заяви значно ускладнює її опрацювання, оскільки окремі слова і речення надруковані разом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам господарського процесуального законодавства, суддя вважає необхідним залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обґрунтування наявності підстав для визнання додаткової угоди такою, що набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін;

- надати обґрунтоване клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи;

- надати коректно викладений текст позовної заяви.

Копія заяви про усунення визначених судом недоліків позовної заяви разом з доданими до неї доказами має бути направлена відповідачу, докази направлення (опис вкладення у цінний лист) подані до суду.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Дмитренко В.В. до Херсонської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки заяви.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обґрунтування наявності підстав для визнання додаткової угоди такою, що набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін;

- надання обґрунтованого клопотання щодо залучення до участі у справі третьої особи;

- надання коректно викладеного тексту позовної заяви.

4. Роз`яснити позивачу, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається згідно з п. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала суду набрала законної сили 28.12.2019р., оскарженню не підлягає.

Суддя М.Б. Сулімовська