ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.12.2019 м. Івано-ФранківськСправа № 909/1218/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Фрич М. М., судді Стефанів Т. В. , судді Михайлишин В. В. , секретар судового засідання Попович Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Співак Олени Густавівни,

АДРЕСА_1 ,

Фізичної особи-підприємця Співак Людмили Петрівни,

АДРЕСА_1 ,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни,

АДРЕСА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області,

вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_3 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради

майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів

Калуська міська рада, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300

про зобов`язання провести перебудову будинку № 173 на проспекті Лесі Українки в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

за участю:

від позивача Співак Людмила Петрівна та Співак Олени Густавівни: Булавинець Микола Миколайович - адвокат, ордер на надання правової допомоги №072006 від 04.07.2015; договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2015

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Калуської міської ради: Шпитальний Р.Р. - представник, (довіреність №1360/02-32/01 від 29.12.2018),

відповідач: Максимів Галина Петрівна , паспорт серія НОМЕР_1 виданим Калуським МВ УМВС в Івано-Франківській області 07.05.1998,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області: представник не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 : представник не з`явився,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради: представник не з`явився,

від позивача: Співак В.Г., довіреність від 30.03.2015, представник

від відповідача: Тугай І.М., ордер на надання правової допомоги №072006 від 04.07.2015; договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Співак Олена Густавівна та Фізична особа-підприємець Співак Людмила Петрівна подали позов до Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни про зобов`язання провести перебудову будинку № 173 на проспекті Лесі Українки в м. Калуш, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.05.2017 року постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2017 року та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.04.2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями віл 17.05.2017 року справу передано на розгляд судді Фрич М.М.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 22.05.2017 призначено розгляд справи в судовому засіданні на 06.06.2017. Ухвалою суду від 06.06.2017 відкладено розгляд справи на 22.06.2017. В судовому засіданні 22.06.2017 відкладено розгляд справи на 17.07.2017. Ухвалою суду від 17.07.2017 задоволено клопотання про колегіальний розгляд справи. Ухвалою суду від 21.07.2017 призначено справу до розгляду на 23.08.2017. Ухвалою суду від 23.08.2017 відкладено розгляд справи на 06.09.2017. Ухвалою суду від 06.09.2017 відкладено розгляд справи на 13.09.2017. Ухвалою суду від 13.09.2017 відкладено розгляд справи на 25.09.2017. Ухвалою суду від 25.09.2017 відкладено розгляд справи на 11.10.2017. Ухвалою суду від 11.01.2017 року відкладено розгляд справи на 18.10.2017.

Ухвалою суду від 18.10.2017 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу на час проведення якої провадження у справі зупинено. Ухвалою суду від 09.10.2018 поновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 17.10.2018. Ухвалою суду від 17.10.2018 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.05.2019 до суду поступив висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 10.05.2019 №334/18-28/722-725/19-28. Ухвалою суду від 13.06.2019 поновлено провадження у справі і призначено підготовче засідання на 10.07.2019.В судовому засіданні 10.07.2019 відкладено підготовче засідання на 25.07.2019. Ухвалою суду від 25.07.2019 продовжено строк підготовчого провадження і відкладено підготовче засідання на 17.09.2019. В судовому засіданні 17.09.2019 оголошено перерву у розгляді справи до 07.10.2019. В судовому засіданні 07.10.2019 відкладено підготовче засідання на 21.10.2019.

Ухвалою суду від 21.10.2019 закрито підготовче провадження у справі і призначено розгляд справи по суті на 04.11.2019. В судовому засіданні 04.11.2019 оголошено перерву в розгляд справи до 25.11.2019. В судовому засіданні 25.11.2019 оголошено перерву в розгляд справи до 12.12.2019. В судовому засіданні 12.12.2019 відкладено розгляд справи на 23.12.2019.

В судовому засіданні 23.12.2019 представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти позову заперечив.

Позиція позивачів.

В позовній заяві позивачі вказують на те, що 12.09.2009 року рішенням Калуської міської ради №478 затверджено акт Державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію магазину з влаштуванням житлових приміщень в об`ємі другого та третього поверхів та сауни в цокольному поверсі загальною площею 107,7 кв. м, на АДРЕСА_5 підприємців Співак Людмили Петрівни, Співак Віктора Густавовича , Співак Олени Густавівни та вирішено оформити право власності будівлі на вказаних осіб.

Орієнтовно в 2009 році на підставі рішення Калуської міської ради №554 від 20.11.2001 року розпочалось будівництво будівлі житлово-комерційного призначення на суміжній земельній ділянці відповідачем.

Листом ДАБК №С-16/45 від 12.03.2010 року ФОП Співак Людмилу Петрівну повідомлено, що підприємець Максимів Г.П. після одержання припису інспекції зупинила і не проводить будівельні роботи, оскільки при будівництві допущено відхилення від проектної документації.

Позивачі вказують, що відповідач не виконав вимог припису і не усунув порушень і сфері містобудування і на сьогоднішній день будівля відповідача обмежує доступ у цокольний поверх будинку №44 в приміщення сауни, при випадінні снігу є загроза провалу даху, позбавлено доступу до газопроводу по якому постачається газ до цілого будинку.

17.09.2012 за результатами проведених досліджень експерт дійшов висновків про порушення діючих на той час будівельних норм.

Позивачі вказують, що відповідач здійснивши самочинне будівництво будинку АДРЕСА_4 суттєво порушивши будівельні норми та правила істотно порушив права в користуванні майном позивачів.

З посиланням на ст. 16, 319, 321, 376, 391 Цивільного кодексу України позивачі просять суд зобов`язати відповідача провести перебудову будинку АДРЕСА_4 привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Позиція відповідача.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує на порушення позивачами строків позовної давності. Крім того, відповідач вказує на те, що за нею зареєстровано право власності на нерухоме майно по пр АДРЕСА_4 , а відтак режим самочинного будівництва поширюватись не може, у зв`язку з чим ст. 376 Цивільного кодексу України до спірних правовідносин застосуванню не підлягає.

На думку відповідача, позивачі не наводять жодних фактів про те, що відповідач перешкоджає їм у користуванні та розпорядженні майном.

В додаткових поясненнях (вх.№4933/16), відповідач вказує на те, що позивачі спершу провели будівництво, а згодом по факту здійснювали коригування проекту.

Тому, відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Рішенням Калуської міської ради від 20.11.2001 №554 надано дозвіл підприємцю Максимів Галині Петрівні на проектно-вишукувальні роботи для реконструкції павільйону АДРЕСА_4 під магазин та заклад громадського харчування (а.с.19, том 1).

26.04.2004 року між Калуською міською радою та підприємцем Максимів Галиною Петрівною укладено договір оренди земельної ділянки, яка знаходиться в м. Калуш на пр. Л. Українки для будівництва магазину (а.с.72, том 1)).

29.02.2008 року виконавчим комітетом Калуської міської ради відповідачу надано дозвіл №24 на виконання будівельних робіт з реконструкції торгового павільйону АДРЕСА_4 9а.с.79, том 1).

16.03.2008 року відповідачу надано дозвіл №32 на проведення земляних робіт по АДРЕСА_4 початок робіт - 19.03.2008 року (а.с.78, том 1).

Додатковою угодою від 05.11.2014 вказаний договір продовжено до 16.12.2019 року (а.с.76, том 1).

Рішенням Калуської міської ради № 478 від 12.09.2008 затверджено акт Державної приймальної комісії з прийняття в експлуатацію магазину з влаштуванням житлових приміщень в об`ємі другого та третього поверхів (квартира № 1 загальна площа 94,5 кв. м., квартира № 2 загальна площа 95,6 кв. м.) та сауни в цокольному поверсі загальною площею 107,7 кв. м., на АДРЕСА_5 підприємців Співак Людмили Петрівни , Співак Віктора Густавовича , Співак Олени Густавівни та вирішено оформити право власності будівлі на вказаних осіб у спосіб передбачений чинним законодавством (а.с.11, том 1).

Пізніше Співак О.Г. викуплено 2/3 приміщення сауни в цокольному поверсі на підставі договору купівлі-продажу від 04.03.2011 (а.с.17, том 1).

Відповідно до припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області від 06.11.2009, виданого Максимів Галині Петрівні, у результаті перевірки встановлено при виконанні будівельних робіт з реконструкції павільйону АДРЕСА_4,а саме виконано відхилення від проектної документації (а.с.21).

03.02.2012 зареєстровано Декларацію про початок будівельних робіт ІФ7 - будівництво триповерхового житлово-комерційного будинку (а.с.80), яку скасовано рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області від 03.03.2016 №11 (а.с.87, том 2).

Відповідно до експертного висновку Івано-Франківської торгово-промислової палати №С-97 від 17.09.2012, будівля Максимів Г.П. побудована без врахування особливостей існуючої забудови., при реконструкції павільйону АДРЕСА_4 забудовано частину зовнішнього газопроводу (а.с.23).

Згідно з технічним висновком №1908-14-37-ТВ - будівля по пр. Л. Українки, 46, прибудована пізніше до буд. №44 з рядом порушень діючих будівельних норм (а.с.35).

Відповідно до висновку експертного дослідження №36/11-12 по заяві ОСОБА_1 по визначенні відповідності будівлі по АДРЕСА_4 Державним будівельним нормам - даний будинок відповідає Державним будівельним, архітектурним, санітарним, пожежним та екологічним нормам і правилам і може використовуватись за своїм функціональним призначенням (а.с.110, том 2).

Відповідно до інформаційної довідки №57294501, з Державного реєстру речових прав, нежитлові приміщення другого поверху, в АДРЕСА_4 перебувають в приватній формі власності Максимів Галини Петрівни (а.с.124, том 2).

Постановою Вищого господарського суду від 10.05.2017 року, якою дану справу передано на новий розгляд до господарського суду, вказано, що апеляційним господарським судом та місцевим господарським судом не досліджено, чи було здійснено спорудження будівлі за адресою: пр. Л. Українки, 173, в м. Калуш відповідачкою у відповідності із затвердженою у встановленому чинним законодавством України порядку проектною документацією на будівництво, чи було ув`язано проект будівництва будівлі АДРЕСА_4 по пр. Л. Українки в м. Калуш з проектною та існуючою забудовою на суміжних ділянках (в комплексі проектних та існуючих будівель), чи було враховано експертом під час здійснення судової будівельно-технічної експертизи у господарській справі № 909/1218/15 проектну документацію, згідно якої здійснено будівництво за адресою: пр. Л. Українки, 173, в м. Калуш. Судами попередніх інстанцій не з`ясовано, чи відповідає виконання відповідачкою будівельних робіт затвердженій у встановленому чинним законодавством України порядку проектній документації, або допущено відхилення від проекту, чи прийнято збудоване суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Максимів Галиною Петрівною нерухоме майно, що розташоване за адресою: м. Калуш, пр. Л. Українки, 173, до експлуатації.

Враховуючи вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду від 10.05.2017, виходячи з матеріалів справи (в тому числі враховуючи письмові пояснення сторін) та керуючись вимогами діючого законодавства, суд дійшов в спірному випадку таких висновків.

Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу передбачено статтею 16 Цивільного кодексу України.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. В свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Для визначення предмета позову як способу захисту права чи інтересу важливим є перелік способів захисту цивільного права та інтересу, наведений у статті 16 Цивільного кодексу України, за змістом якої способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права, припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, тощо. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

З урахуванням цих правових норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Отже, суд повинен установити, чи були порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від встановленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

В спірному випадку, заявлено позов про зобов`язання відповідача провести перебудову будинку АДРЕСА_4 привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами.

Заявою від 26.11.15р. вх.№18541/15 /а.с.60, т.1/ позивач уточнив позовні вимоги по справі, тобто згідно тексту самої заяви та його усних пояснень в судових засіданнях - ним розкрито зміст поняття позовної заяви " провести ... перебудову, привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами". Відповідно до поданої заяви позивач просить суд: провести фізичною особою-підприємцем Максимів Галиною Петрівною перебудову будинку АДРЕСА_4 , який прибудований нею до будинку АДРЕСА_5 , привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами, а саме:

перенести газопровід низького тиску по осі "1" будинку АДРЕСА_5 (п.п.4.57. та 6.18 ДБН В.2.5.-20-2001);

забезпечити необхідну ширину шляху евакуації з дверей головного входу в цокольний поверх будинку АДРЕСА_5 (п.п. 5.16,18,27 ДБН.В.1.1.-7.2002);

розділити будівлі різного ступеню вогнестійкості протипожежними відсіками, протипожежною стіною 1-го типу по всій висоті будинку АДРЕСА_4 (п.4.4 ДБНВ.1.1.-7-2002);

змінити план даху будинку АДРЕСА_4 для належного відведення атмосферних опадів (п.п.3.31 та 3.37 ДБНВ.2.6.-14-95);

усунути зону вітрового підпору по відновленню до димового каналу газового котла будинку АДРЕСА_5 (п.5.32, ДБН В.2.2-15-2005).

Досліджуючи предмет спору, судом встановлено, що вимоги позовної заяви є неконкретними та в порівнянні з наданими поясненнями наявні протиріччя.

Так, в тексті позовної заяви, позовна вимога стосується перебудови будинку АДРЕСА_4 (який належить відповідачці), а в уточненні - така перебудова стосується уже двох будинків: АДРЕСА_4 (який належить відповідачці) та №44 (власником якого є позивач).

Також в позовній вимозі вказано:"... у відповідності з Державними будівельними нормами". При цьому, ці норми не конкретизовано. В судових засіданнях надано пояснення з відсилання на висновок експерта.

Позовні вимоги ґрунтуються на ч.7 ст.376 ЦК України ст.ст. 376, 391 ЦК України, які передбачають, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Аналізуючи наведене законодавство та фактичні обставини справи необхідно врахувати таке:

- зобов`язати особу провести відповідну перебудову можливо за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування. В спірному випадку позивачами по справі є фізичні особи-підприємці, внаслідок чого дія ч.7 ст.376 ЦК України на них не поширюється;

- проте, відповідно до ст.391 ЦК України - власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Право власності позивача на будинок за адресою АДРЕСА_5 - доведено належними доказами та не заперечується учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

З огляду на зміст наведених правових норм власник має право вимагати захисту свого права від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю. Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 918/317/17, від 29.05.2018 у справі № 914/2182/17, від 16.04.2019 у справі № 904/2061/18.

В спірному випадку - позивач просить здійснити перебудову будинку АДРЕСА_4, в розумінні усунення перешкоди в користуванні майном, шляхом:

перенесення газопровіду низького тиску по осі "1" будинку АДРЕСА_5 (п.п.4.57. та 6.18 ДБН В.2.5.-20-2001);

забезпечення необхідної ширини шляху евакуації з дверей головного входу в цокольний поверх будинку АДРЕСА_5 (п.п. 5.16,18,27 ДБН.В.1.1.-7.2002);

розділення будівлі різного ступеню вогнестійкості протипожежними відсіками, протипожежною стіною 1-го типу по всій висоті будинку АДРЕСА_4 (п.4.4 ДБНВ.1.1.-7-2002);

змінення плану даху будинку АДРЕСА_4 для належного відведення атмосферних опадів (п.п.3.31 та 3.37 ДБНВ.2.6.-14-95);

усунення зони вітрового підпору по відновленню до димового каналу газового котла будинку АДРЕСА_5 (п.5.32, ДБН В.2.2-15-2005).

Усунення, за висловлюванням позивача, перешкод в користуванні майном за своїм характером є перебудовою двох сусідніх будинків, власниками яких є позивач та відповідач.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність", замовники та підрядники під час створення об`єкта архітектури зобов`язані забезпечувати будівництво об`єктів архітектури згідно з робочою документацією.

Статтею 28 Закону України "Про архітектурну діяльність" передбачено, що власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури, у разі необхідності внесення змін до об`ємно-просторових, планувальних та інших рішень об`єкта архітектури розробляти відповідну проектну документацію, затверджувати її та проводити будівельні роботи в установленому законодавством порядку.

Висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 27 лютого 2012 року у справі №21-419а11, де зазначено, що до капітального ремонту відносяться роботи, пов`язані зі зміною існуючого вигляду раніше експлуатованого приміщення з заміною конструктивних елементів споруди, а при поточному ремонті заміни конструктивних елементів споруди не відбуваються. Поняття «капітальний ремонт» і «поточний ремонт» збігаються за назвою виконуваних робіт, проте при капітальному ремонті експлуатація будівлі за цільовим призначенням призупиняється, а при поточному ремонті - ні. Якщо після поточного ремонту відновлюється можливість експлуатації конструкцій та систем будівлі, як правило, без їх повної заміни та без покращення експлуатаційних показників, то при капітальному ремонті ці ознаки повністю або частково мають місце.

Роботи по капітальному ремонту будівлі проведені без розробленої та затвердженої проектної документації та без права на виконання будівельних робіт, а саме без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт є порушенням ст.ст.7, 9 Закону України "Про архітектурну діяльність", ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", ч.ч.4, 5 ст.26, ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проведенню капітального ремонту будівлі має передувати затвердження проектної документації і отримання права на виконання будівельних робіт. Їх відсутність буде підставою для адміністративної відповідальності (постанова ВАСУ у справі №К/800/24432/15, від 22.11.16).

Позивачі по справі не надали суду будь-якої проектної документації на проведення спірних робіт без чого проведення таких робіт є порушенням діючого законодавства, а відтак позовні вимоги щодо зобов`язання відповідача здійснити перебудову будинку не можуть визнаватися судом обґрунтованими.

На виконання вимог постанови Вищого господарського суду від 10.05.2017 року, якою дану справу передано на новий розгляд до господарського суду, господарським судом було призначено будівельно-технічну експертизу.

Висновок експерта за результатами проведення експертного будівельно-технічного дослідження від 10.05.2019 №334/18-28/772-725/19-28 вказує на таке: спорудження будівлі за адресою пр. Лесі Українки, 173 в м. Калуш, відповідачкою фізично особою-підприємцем Максимів Галиною Петрівною не відповідає затверджені у встановленому чинним законодавством України порядку проектній документації на будівництво в частині дотримання протипожежних вимог та обмеження доступу до газопроводу сусіднього будинку АДРЕСА_5 На питання ув`язки проекту будівництва будівлі АДРЕСА_4 з проектною та існуючою забудовою на суміжних ділянках (в комплексі проектних та існуючих будівель), експерти не можуть надати відповідь так, як містобудівні умови і обмеження не були розроблені відповідно до чинного законодавства. Розроблена проектно-кошторисна документація не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, а саме в частині відсутності в дозвільній документації містобудівних умов і обмежень, які є основною складовою частиною вихідних даних. Містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки, не одержані в установленому законодавством порядку.

В спірному випадку висновок експерта підтверджує певні факти, але такий висновок не вносить змін в сам порядок проведення будівельних робіт. Тому проведення будь-яких будівельних робіт без проектної документації - суперечить вимогам діючого законодавства.

Крім того, судом звернено увагу на висновок експерта в тій частині, де вказано про невідповідність проектно-кошторисної документації відповідачки вимогам нормативно-правових актів. За наявності такої обставини, вимоги позовної заяви про зобов`язання відповідача провести перебудову будинку АДРЕСА_4 у відповідності з Державними будівельними нормами є такими, які:

- не відповідають встановленим способам захисту порушеного права;

- та такими, які унеможливлюють визначити у рішенні суду такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Таким чином, оцінюючи фактичні обставини справи на предмет їх відповідності вимогам діючого законодавства - суд приходить до висновку, що вимоги позивача не відповідають діючому законодавству, а отже не підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.

Відповідно до ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

В спірному випадку, відповідно до акту здачі-приймання висновку судового експерта №334/18-28/722/19-28 від 10.05.2019 - вартість експертизи 7 150 грн.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, вказані витрати вартості експертизи слід покласти на позивачів порівну.

Судовий збір, сплачений при поданні позовної заяви також слід залишити за позивачами.

Керуючись ст. 27, 28 Закону України "Про архітектурну діяльність", ст. 86, 123, 129, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову Фізичної особи-підприємця Співак Олени Густавівни, АДРЕСА_1 , Фізичної особи-підприємця Співак Людмили Петрівни, АДРЕСА_1 до відповідача: Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни, АДРЕСА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, вул. Франка, 4, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76018, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління будівництва та розвитку інфраструктури Калуської міської ради майдан Шептицького, 2, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77300, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів Калуська міська рада, вул. І.Франка, 1, м. Калуш, 77300 зобов`язання Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни провести перебудову будинку АДРЕСА_4 привівши його у відповідність з Державними будівельними нормами - відмовити.

Стягнути з позивача Фізичної особи-підприємця Співак Олени Густавівни / АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 / на користь Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни / АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 / - 3 575 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень) витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Стягнути з позивача Фізичної особи-підприємця Співак Людмили Петрівни / АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_4 / на користь Фізичної особи-підприємця Максимів Галини Петрівни / АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 / - 3 575 грн (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень) витрат пов`язаних з проведенням експертизи.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 02.01.2020

Головуючий суддя Фрич М. М.

Суддя Стефанів Т. В.

Суддя Михайлишин В. В.