ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2019 р. м. Київ Справа № 911/2680/14

За заявою б/н від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14

за позовом Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ»;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» (замінено відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «АТВ-Трейд»);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс»;

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед»

та за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ»

про стягнення 1 937 679,85 євро

За участю секретаря судового засідання Беркут Я.О.

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: не з`явився;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи2 (заявника): Прокоп`єв К.Є. (довіреність б/н від14.06.2018 року).

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області надійшла заява б/н від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 за позовом Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про стягнення 1 937 679,85 євро.

Ухвалою суду від 30.08.2018 року у справі № 911/2680/18 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року залишено без руху на підставі п. п. 1, 2 ч. ч. 2, 3 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, та встановлено строк для усунення недоліків - протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали.

Через канцелярію Господарського суду Київської області представником заявника у встановлений судом строк подано заяву про усунення недоліків заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 2 ст. 323 Господарського процесуального кодексу України протягом п`яти днів після надходження заяви до суду суддя (суддя-доповідач) перевіряє її відповідність вимогам ст. 322 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими чи виключними обставинами, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи усунення заявником визначених ухвалою суду від 30.08.2018 року недоліків, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду судом заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення та відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

За таких обставин, на підставі заяви б/н від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року № 911/2680/14, справа № 911/2680/14 призначена до розгляду в судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 18.03.2019 року.

Оскільки позивач - Фірмі «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» (Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH) зареєстрований в Австрії (1101 Vienna, Austria, Hebbelplatz,7), з метою належного повідомлення його про час і місце розгляду даної справи, судом надіслано запит про вручення документів Міністерству Юстиції України, адресований Bundesministerium fьr Justiz I 10 7 - 1070 WIEN в порядку передбаченому Конвенцією з питань цивільного процесу 1954 року.

15.03.2019 року від представника заявника надійшли письмові пояснення по суті заяви.

Позивач в судове засідання 18.03.2019 року не з`явився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2018 року не виконав.

Представники відповідачів, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання 18.03.2019 року не з`явились, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 24.09.2018 року не виконали, про причини неможливості прибуття до суду та неможливості виконання вимог цієї ухвали не повідомили.

Оскільки, судом встановлено, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання позивачем ухвали суду від 24.09.2018 року з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14.

Ухвалою від 18.03.2019 року розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 було відкладено на 09.10.2019 року в порядку передбаченому Конвенцією з питань цивільного процесу 1954 року.

В судовому засіданні 09.10.2019 року заявник підтримав вимоги заяви б/н від 28.08.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14, представники позивача, відповідачів та третьої особи1, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання 09.10.2019 року не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Статтею 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Розглянувши в судовому засіданні 09.10.2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» б/н від 28.08.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14, дослідивши наявні у справі докази, судом встановлено наступне.

31.08.2015 року Господарським судом Київської області було ухвалено рішення у справі № 911/2680/14 за позовом фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» (Firma «Heidelberg Print Finance Osteeuropa Finanzierungsvermittling GmbH») до TOB «Центробуд-трейд» (замінено відповідача 1 ТОВ «Центробуд-трейд» на його процесуального правонаступника - TOB «АТВ-Трейд»), ТОВ «Прінт-Сервіс», третіх осіб, які не заявляєють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» (Firma «Ziftfadel Services Limited») про звернення стягнення на суму 1 937 679,85 євро.

Даним рішенням позовні вимоги у справі № 911/2680/14 було задоволено частково, та в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» (Firma Zinfadel Services Limited), як боржника за основним зобов`язанням, в розмірі 1 937 679,85 євро звернено стягнення на користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» («Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH»), як кредитора та заставодержателя, на заставлене майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» (відповідача2) шляхом його реалізації на публічних торгах за вартістю, визначеною оцінкою на момент проведення торгів відповідно переліку визначеного рішенням суду.

Також, за наведеним судовим рішенням з Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» присуджено до стягнення на користь Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» («Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH») 63437,50 грн. витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В ході попереднього перегляду Київським апеляційним господарським судом рішення Господарського суду Київської області № 911/2680/14 від 31.08.2015 року встановлено, що третю особу - Фірму «Зінфадел Сервісіз Лімітед», яка зареєстрована у Великобританії (Лондон, WIB3HH, 302 Риджент Стрит, офіс 401 25.08.2015 року) було ліквідовано, що зазначено в постанові Київського апеляційного господарського суду № 911/2680/14 від 04.08.2016 року.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у даній справі №911/2680/14 було залишено рішення місцевого господарського суду від 31.08.2015 року без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС» без задоволення.

Також, в ході апеляційного перегляду було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» .

Постановою Верховного суду України від 14.02.2018 року у даній справі №911/2680/14 касаційну скаргу ТОВ «Інвест-Еквіпмент» залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 року у справі № 911/2680/14 залишено без змін.

Як вбачається з заяви б/н від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 за позовом Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про звернення стягнення на суму 1 937 679,85 євро, заявник зазначає, що обставини, встановлені рішенням від 09.07.2018 року у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18 є нововиявленими, оскільки є істотними і впливають на результат розгляду справи № 911/2680/14, однак не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи № 911/2680/14.

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» в заяві б/н від 28.08.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 зазначив та надав докази, що Господарським судом Харківської області від 09.07.2018 року у справі №922/858/18 за позовом ТОВ «Прінт-Сервіс» до ТОВ «Інвест-Еквіпмент» про зобов`язання повернути майно та зустрічним позовом ТОВ «Інвест-Еквіпмент» до ТОВ «Прінт-Сервіс», фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» (ZINFADEL SERVICES LIMITED), фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсфермитлунг ГМБХ» (Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH), 1101, Відень, Австрія, Хеббельплац 7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача (позивача за зустрічним позовом - TOB «ІНВЕСТ- ЕКВІМПЕНТ») - ТОВ «ПОЛІГРАФ-ДЖЕНЕРАЛ Україна» про визнання недійсними договорів застави принято рішення, яким первісний позов відхилено, зустрічний позов задоволено.

Зокрема, за наслідками розгляду у справі Господарського суду Харківської області №922/858/18 зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС», фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» (ZINFADEL SERVICES LIMITED), фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсфермитлунг ГМБХ», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ТОВ «Поліграф Дженерал Україна» про визнання недійсними договорів застави, зустрічний позов задоволено в повному обсязі:

- визнано частково недійсним договір про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року, укладений між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» м. Відень, Австрія - Заставодержатель, Товариством з обмеженою відповідальність «ПРІНТ-СЕРВІС», Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором №2006-1-К від 20.06.2006 року в частині неналежного Заставодацю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС» майна, а саме 186 одиниць обладнання;

- визнано недійсним договір про заставу майна № 01/8 від 20.06.2006 року, укладений між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» м.Відень, Австрія - Заставодержатель, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ- СЕРВІС» - Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року.

Також, в ході розгляду первісного позову у справі Господарського суду Харківської області №922/858/18 судом досліджено та встановлено, що Фірма «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року, в забезпечення якого було укладено договори застави, ліквідовано.

У зв`язку з чим, Господарським судом Харківської області у справі № 922/858/18 зроблено висновок про припинення зобов`язання, забезпеченого заставою, відтак і припинення застави.

Зокрема, Господарським судом Харківської області у справі № 922/858/18 зроблено висновок, що оскільки зобов`язання за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року, укладеним між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» та Компанією «Зінфадел Сервісіз Лімітед» припинилось з моменту ліквідації боржника - компанії Zinfadel Services Limited, Лондон, а саме з 25.08.2015 року, то право застави, що забезпечувало його виконання, також є припиненим.

З огляду на зазначене, Господарським судом Харківської області встановлено, що право застави по договору про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року в частині обладнання, яке на день укладення договору застави належало заставодавцю ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС», є припиненим з 25.08.2015 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, а саме зобов`язання за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року, укладеним між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» та Компанією «Зінфадел Сервісіз Лімітед».

Наведені обставини про припинення зобов`язання були покладені в основу судового рішення про відхилення первісного позову у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18.

Повний текст рішення від 09.07.2018 року у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18 було складено 16.07.2018 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» (третя особа, що не заявляла самостійних вимог щодо предмету спору) зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є,зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

З огляду на норму ч.1 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, рішення від 09.07.2018 року у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18, повний текст якого було складено 16.07.2018 року, набрало законної сили 06.08.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.321 Господарського процесуального кодексу України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Таким чином, оскільки рішення від 09.07.2018 року у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18 набрало законної сили 06.08.2018 року, строк на подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами обчислюється саме з 06.08.2018 року і місячний строк триває до 06.09.2018 року, відповідно подана Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ», яке є учасником справи, заява б/н від 28.08.2018 року про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14, є такою, що подана з дотриманням встановленого строку.

Як вбачається з рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 (яке переглядається за ново виявленими обставинами), було частково задоволено позовні вимоги Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» (Заставодержатель) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центробуд-трейд» (Поручитель) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» (Заставодавець) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» (Боржник) про стягнення неустойки та звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» в сумі 1 937 679,85 євро шляхом продажу предмета застави з прилюдних торгів.

Під час розгляду справи № 911/2680/14, за наслідками якого було частково задоволено позовні вимоги, суд виходив з тих обставин, що 20.06.2006 року між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» (позивач) та Фірмою «Зінфадел Сервісіз Лімітед» (третя особа) було укладено Генеральний договір № 2006-1-К відповідно до умов якого, сторони визначили новий графік погашення заборгованості за договорами купівлі-продажу друкарського обладнання: № 03-023-К від 17.09.2002р., № 04-025-К від 14.08.2003р., № 04-49-К від 05.12.20003р., № 05-014-К від 18.10.2004р., № 05-020-К від 18.10.2004р., № 05-021-К від 18.10.2004р., № 06-025-К від 14.10.2005р., № 06-028-К від 20.10.2005р., № 06-040-К від 26.10.2005р.

Станом на момент звернення до суду з даним позовом заборгованість Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року становила 1 937 679,85 євро.

На забезпечення виконання умов Генерального договору 20.06.2006 року, між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» (позивач, Кредитор, Заставодержатель) та ТОВ «Прінт-Сервіс» (відповідач 2, Заставодавець, для якого придбавалось друкарське обладнання)

було укладено договір застави майна № 01/7 - поставленого обладнання по факту митного оформлення (додаток № 7 до Генерального договору) в якості забезпечення зобов`язань Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» за Генеральним договором. Також, 20.06.2006 року між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» та ТОВ «Прінт-Сервіс» було укладено договір застави майна № 01/8.

Також, позивач зазначав, що на забезпечення виконання умов договорів застави № 01/7, № 01/8 від 20.06.2006 року між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» та ТОВ «Центробуд-трейд» (Поручитель) було укладено договір поруки від 01.11.2010 року, відповідно до умов якого, Поручитель як солідарний з ТОВ «Прінт-Сервіс» боржник, у повному обсязі відповідає перед позивачем (Кредитором) по зобов`язанням боржника ТОВ «Прінт-Сервіс» за виконання ним умов Договорів застави № 01/7, № 01/8 майном в розмірі не виконаних боржником зобов`язань.

Саме виходячи з факту укладення та чинності наведених договорів застави № 01/7, № 01/8 від 20.06.2006 року в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором, та на підставі договору поруки від 01.11.2010 року позивачем було подано позов у справі № 911/2680/14 про звернення стягнення на передане Заставодавцем (ТОВ «Прінт-Сервіс») в заставу майно згідно з наведеним в позові переліком, в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» в сумі 1 937 679,85 євро, та солідарне стягнення з заставодавця та його поручителя 294 527,33 євро неустойки за порушення виконання зобов`язань за договорами застави.

Таким чином, правовідносини сторін у справі № 911/2680/14 грунтувались на договорах застави № 01/7, № 01/8 від 20.06.2006 року, укладених в забезпечення виконання зобов`язань за Генеральним договором та договорі поруки, укладеного в забезпечення виконання зобов`язань за договорами застави. Позовні вимоги у справі № 911/2680/14 стосувались реалізації забезпечувального обтяження за договорами застави та поруки.

Відповідно до ст. 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Стаття 589 Цивільного кодексу України визначає правові наслідки невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, а саме, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Під час розгляду спору у справі № 911/2680/14 суд виходив з того, що в забезпечення виконання зобов`язання за Генеральним договором, яке є дійсним, укладено договори застави майна (з відповідачем 2), в разі порушення зобов`язання за Генеральним договором позивач (Кредитор) має право задовольнити свої вимоги за рахунок переданого в заставу майна. Враховуючи встановлений судом факт прострочення виконання зобов`язання боржником (третьою особою) на суму 1 937 679,85 євро та чинність договорів застави № 01/7, № 01/8 від 20.06.2006 року, позовна вимога у справі № 911/2680/14 про звернення стягнення на заставлене майно була визнана судом правомірною і задоволена.

Щодо вимог у справі № 911/2680/14 про солідарне стягнення з відповідачів неустойки, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимогу у відповідній частині. Зокрема, відсутні підстави для застосування до відповідача2 відповідальності за порушення його зобов`язання, оскільки застава фактично є майновою порукою і не породжує права грошової вимоги до Заставодавця, відповідно і виключає відповідальність за порушення грошового зобов`язання (стягнення неустойки за кожен день прострочення, яка з огляду на ст. 549 Цивільного кодексу України фактично є пенею). Враховуючи вищевикладене, вимога позивача у справі № 911/2680/14 про солідарне стягнення з відповідачів 294 527,33 євро неустойки за порушення виконання зобов`язань за Договорами застави була відхилена судом.

Таким чином, позовні вимоги у справі № 911/2680/14 були частково задоволені щодо звернення стягнення на майно відповідача 2 на користь позивача в рахунок погашення заборгованості третьої особи на суму 1 937 679,85 євро саме на підставі Договорів зстави застави № 01/7, № 01/8 від 20.06.2006 року, укладених між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» та ТОВ «Прінт-Сервіс» в забезпечення виконання зобов`язань Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року.

Статтею 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Як визначено п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

З урахуванням наведених в заяві істотних обставин для справи № 911/2680/14, які були встановлені в судовому рішенні у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18, що відбулось 09.07.2018 року після завершення розгляду справи № 911/2680/14 (31.08.2015 року), відповідні обставини не були і не могли бути відомі учасникам справи та суду під час розгляду справи № 911/2680/14, однак істотно впливають на результат її розгляду, тому рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з врахуванням результатів розгляду справи Господарського суду Харківської області № 922/858/18, які істотно впливають на наявність законних підстав позову у справі № 911/2680/14 в частині задоволених позовних вимог.

Зокрема, за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18 було встановлено недійсність договору про заставу майна № 01/8 від 20.06.2006 року, укладеного між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» м. Відень, Австрія - Заставодержатель, Товариством з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ- СЕРВІС» - Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року; недійсність частини Договору про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року, укладеного між Фірмою «Heidelberg Print Finance Osteuropa Finanzierungsvermittlung GmbH» м. Відень, Австрія - Заставодержатель, Товариством з обмеженою відповідальність «ПРІНТ-СЕРВІС», Заставодавець і фірмою «Zinfadel Services Limited», Лондон, яка є Основним боржником за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року в частині неналежного Заставодацю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС» майна, а саме 186 одиниць обладнання; в решті договору про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року в частині обладнання, яке на день укладення договору застави належало заставодавцю ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС», Господарським судом Харківської області у справі № 922/858/18 встановлено факт припинення права застави по договору про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року з 25.08.2015 року у зв`язку з припиненням основного зобов`язання, а саме зобов`язання за Генеральним договором № 2006-1-К від 20.06.2006 року, укладеним між Фірмою «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» та Компанією «Зінфадел Сервісіз Лімітед».

Таким чином, за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18 встановлено відсутність права застави в повному обсязі за договорами про заставу майна № 01/8 від 20.06.2006 року (з моменту його укладення) про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року в частині неналежного Заставодацю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС» майна, а саме 186 одиниць обладнання (з моменту укладення), в решті договору про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року в частині обладнання, яке на день укладення договору застави належало заставодавцю ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС» (у зв`язку з припиненням зобов`язання з 25.08.2015 року).

Як визначено ст. 204 Цивільного кодексу України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Статтею 236 Цивільного кодексу України визначено, що правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

Таким чином, визнання судом правочину недійсним свідчить про його недійсність з моменту вчинення і такий правочин не створює обумовлених ним юридичних наслідків.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст.75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Таким чином, враховуючи, що за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18 було встановлено недійсність договору про заставу майна № 01/8 від 20.06.2006 року, та недійсність частини Договору про заставу майна № 01/7 від 20.06.2006 року, в частині неналежного Заставодацю - Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРІНТ-СЕРВІС» майна, а саме 186 одиниць обладнання; в решті договору про заставу майна №01/7 від 20.06.2006 року в частині обладнання, яке на день укладення договору застави належало заставодавцю ТОВ «ПРІНТ-СЕРВІС», Господарським судом Харківської області у справі №922/858/18 встановлено факт припинення права застави по договору про заставу майна №01/7 від 20.06.2006 року з 25.08.2015 року, станом на момент розгляду справи та прийняття 31.08.2015 року рішення у справі № 911/2680/14, права застави в повному обсязі за договорами про заставу майна № 01/8 від 20.06.2006 року та № 01/7 від 20.06.2006 року були відсутні, що виключає наявність підстав для реалізації забезпечувального обтяження, відповідно і наявність підстав для задоволення позовних вимог у справі № 911/2680/14.

Таким чином, щодо позовних вимог Фірми «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ», які розглядались у справі № 911/2680/14, про звернення стягнення на заставлене майно і ґрунтувались на договорах застави майна № 01/8 від 20.06.2006 року та № 01/7 від 20.06.2006 року, щодо яких встановлено відсутність права застави на момент прийняття рішення у справі № 911/2680/14, відсутні підстави для задоволення позову. Зокрема, у зв`язку з відсутністю права застави відсутні підстави для реалізації забезпечувального обтяження за договорами застави № 01/7, № 01/8 від 20.06.2006 року шляхом звернення стягнення на визначене в них майно в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» в сумі 1 937 679,85 євро за Генеральним договором.

Таким чином, позов у справі № 911/2680/14 в частині вимог про звернення стягнення на майно за договорами застави майна № 01/8 від 20.06.2006 року та № 01/7 від 20.06.2006 року в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» в сумі 1 937 679,85 євро за генеральним договором, задоволенню не підлягає.

Частиною 5 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Статтею 325 Господарського процесуального кодексу України визначено порядок перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, зокрема, ч. 3 визначено, що за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3) постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду.

Згідно з ч.ч. 5 - 7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, видаються або надсилаються учасникам справи у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи, що наведені заявником обставини, які встановлені рішенням від 09.07.2018 року у справі Господарського суду Харківської області № 922/858/18, мають істотне значення для вирішення спору у справі № 911/2680/14, оскільки виключають наявність підстав для задоволення позову у справі № 911/2680/14 в частині вимог про звернення стягнення на майно за договорами застави майна №01/8 від 20.06.2006 року та № 01/7 від 20.06.2006 року в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» в сумі 1 937 679,85 євро за Генеральним договором, і про такі обставини не було і не могло бути відомо на момент розгляду спору та прийняття рішення у справі № 911/2680/14, оскільки відповідні обставини встановлені в установленому порядку в ході розгляду справи Господарського суду Харківської області № 922/858/18, суд дійшов висновку про задоволення заяви б/н від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 та скасування відповідного судового рішення в частині задоволених позовних вимог про звернення стягнення на майно за договорами застави майна №01/8 від 20.06.2006 року та № 01/7 від 20.06.2006 року в рахунок погашення заборгованості Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» в сумі 1 937 679,85 євро за Генеральним договором, з прийняттям нового рішення у справі № 911/2680/14 про відмову в задоволенні вищенаведених позовних вимог.

В решті рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14 суду щодо відмови в задоволенні вимоги позивача у справі № 911/2680/14 про солідарне стягнення з відповідачів 294527,33 євро неустойки за порушення виконання зобов`язань за Договорами застави, залишається без змін.

Таким чином, в цілому з врахування результатів перегляду за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14, та частини судового рішення, яка залишається без змін, позов № 911/2680/14 у справі не підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 233, 236-241, 325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву б/н від 28.08.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14.

2. Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 31.08.2015 року у справі № 911/2680/14.

3. Прийняти нове рішення у справі № 911/2680/14, яким відмовити Фірмі «Гейдельберг Прінт Фінанс Остєвропа Фінанзірунгсвермитлунг ГМБХ» в задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТВ-ТРЕЙД» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Прінт-Сервіс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фірми «Зінфадел Сервісіз Лімітед» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТ-ЕКВІПМЕНТ» про стягнення 1 937 679,85 євро в повному обсязі.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення, шляхом подання апеляційної скарги відповідно до ст. ст. 256-257 Господарського процесуального кодексу України з врахуванням п. 17.5 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 28.10.2019 р.

Суддя Т.П. Карпечкін