РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.08.2019Справа № 910/6731/19
За позовом заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Міністерства оборони України

до Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" м. Києва

про стягнення неустойки, ціна позову 354027,20 грн.

Суддя Паламар П.І.

Секретар судового засідання Руденко В.О.

Представники:

від прокуратури: Лесько Г.Є.,

від позивача: Ковальчук І.В.,

від відповідача: Ніколаєнко І.І.

СУТЬ СПОРУ :

у травні 2019 року заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Міністерства оборони України.

Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем і відповідачем державного контракту на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням № 403/1/18/32 від 26 квітня 2018 р., додаткових угод до цього контракту останній прострочив передачу 91 одиниці продукції вартістю 44253401,92 грн. на 8 днів.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з позивача на користь відповідача 354027,20 грн. пені, передбаченої п. 7.2 контракту.

У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений прокурором в його інтересах позов.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на прострочення поставки зумовлене зменшенням закупівлі на підставі додаткової угоди № 3 від 9 жовтня 2018 р. та необхідністю перепакування товару компанією виробником. Також вказував на прострочення ДП "МА "Бориспіль" повідомлення про прибуття товару в аеропорт. Заявив про зменшення на підставі ст. 233 ГК України розміру заявленої позивачем неустойки.

Заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 квітня 2018 р. між позивачем (замовником) та відповідачем (виконавцем) укладено державний контракт № 403/1/18/32 на поставку (закупівлю) продукції за державним оборонним замовленням, згідно з умовами якого відповідач зобов`язався у строк до 25 листопада 2018 р. поставити позивачу через вантажоодержувача 100 одиниць продукції орієнтовною вартістю 44804769 грн. згідно специфікації (додаток № 1 має гриф "таємно"), а позивач - прийняти та оплатити її вартість на умовах передбачених контрактом.

Згодом додатковими угодами №№ 3 від 9 жовтня 2018 р., 4 від 22 листопада 2018 р. сторони зменшили кількість продукції, що підлягає поставці до 91 одиниці та встановили договірну вартість продукції 44253401,92 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями прокурора, представників сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту, додаткових угод до нього.

Поясненнями прокурора, представника позивача, частково відповідача, наявними у матеріалах справи листом відповідача № 31.4/118/221-19 від 14 січня 2019 р., авіаційними накладними №№ 235-34060972, 235-340060983 стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача суми попередньої оплати за контрактом у розмірі 42173492,02 грн., а також передачі відповідачем позивачу 91 одиниці продукції за контрактом 4 грудня 2018 р., тобто з порушенням встановлених контрактом строків на 8 днів.

Доводи відповідача про те, що прострочення передачі продукції сталося внаслідок зменшення одиниць продукції на підставі додаткової угоди № 3 від 9 жовтня 2018 р. та необхідності перепакування товару компанією виробником необґрунтовані, оскільки доказів причинно-наслідкового зв`язку між такою зміною контракту та простроченням не надано.

Посилання, що прострочення було зумовлене порушенням ДП "МА "Бориспіль" строків повідомлення про прибуття товару в аеропорт, в силу вимог ст. 617 ЦК України не дають підстав для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Згідно з умовами п. 7.2 контракту за порушення строків поставки продукції виконавець сплачує замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості непоставленої (недопоставленої) продукції, за кожен день прострочення поза встановлені контрактом строки поставки.

За таких обставин з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ч. 2 ст. 231 ЦК України, ст. 624 ЦК України підлягає стягненню 354027,20 грн. пені (44253401,92 х 0,1 х 8).

Доказів наявності обставин, які б у силу вимог ст. 233 ГК України давали підстави для зменшення розміру належної з відповідача неустойки, не надано, тому заява останнього з цього приводу задоволенню не підлягає.

Оскільки позов задоволено, то понесені по справі судові витрати стосовно до вимог ст. 129 ГПК України слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 7, код 30019335) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, код 00034022) 354027,20 грн. пені.

Стягнути з Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державного госпрозрахункового зовнішньоторгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" (04073, м. Київ, пр-т С.Бандери, 7, код 30019335) на користь Військової прокуратури Центрального регіону України (01014, м. Київ, вул. П.Болбочана, 8, код 38347014) 5310,41 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили та підлягає оскарженню у строк і порядку, визначені ст. 241 та розділом ІV ГПК України.

Повне судове рішення складене 15 серпня 2019 р.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар