ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"06" грудня 2019 р. м. Ужгород Справа № 907/736/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер", м. Ужгород

про стягнення 342 971 грн. 53 коп. шкоди,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

Секретар судового засідання - Тягнибок К.О.

представники:

Позивача - Чекан В.В., адвокат, ордер серії ЗР № 64001 від 13.02.2019 року

Відповідача - Дурдинець В.В., адвокат, договір про надання правничої допомоги б/н

від 05.03.2019 року

СУТЬ СПОРУ: Приватним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пепшер", м. Ужгород про стягнення 342 971 грн. 53 коп. шкоди.

В ході проведення підготовчого провадження у даній справі позивач подав до суду клопотання про призначення у справі комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи № 09-2019/16 від 12.09.2019 року з метою з`ясування питань, що входять до предмету доказування при розгляді даної справи.

На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал та переріз жили кабелю, наданого позивачем ПрАТ "Закарпаттяобленего" (кабель № 1), відомостям про матеріал та переріз жили кабелю, зазначеним в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41)?

2. Чи відповідає матеріал та переріз жили кабелю, наданого відповідачем ТОВ "Пепшер" (кабель № 2) матеріалу та перерізу жили кабелю, наданого позивачем ПрАТ "3акарпаттяобленего" (кабель № 1)? Якщо не відповідає, то з якого матеріалу та якого перерізу жили кабелю є кабель, наданий відповідачем ТОВ "Пепшер" (кабель № 2)?

3. Чи відповідає схема електропостачання об`єкту ФОП Сембер Івана Івановича, зазначена на однолінійній схемі приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору № 230680 від 20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер Іваном Івановичем (Том 2, а.с. 61), схемі електропостачання об`єкту ФОП Сембер Івана Івановича, зазначеній на схемі електропостачання об`єкта, на якому виявлено порушення, яка міститься в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41)?

4. Чи відповідає схема самовільного підключення об`єкту "деревообробний цех Педченко В.М.", зазначена у схемі самовільного підключення об`єкту споживача, на якому виявлено порушення, в Акті про порушення N115190 від 27.04.2016 року, виду і суті порушення, опис якого міститься в графі "докладний вид, обставини і суть порушення" Акту про порушення № 115190 від 27.04.2016 року?

5. Чи відповідає здійснений ПрАТ "Закарпаттяобленего" розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41) положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України за N 562 від 04.05.2006 року?

Необхідність призначення у справі експертизи позивач обґрунтовує покликанням на те, що в матеріалах даної справи знаходиться поданий позивачем ПрАТ "Закарпаттяобленего" зразок кабелю, яким було здійснено самовільне підключення електромереж будівлі "літ. Е" відповідача ТОВ "Пепшер" по вул. Пржевальського, 7 в м. Ужгороді до електричних мереж споживача ФОП Сембер І.І. Даний зразок кабелю був укладений в пакет, який після цього був опломбований пломбою С28659851. Під час розгляду справи відповідачем ТОВ "Пепшер" було надано зразок іншого кабелю, який з технічної точки зору не відповідає зразку кабелю, що був поданий позивачем. Позивачем при визначенні обсягу та вартості безобліково спожитої на об`єкті відповідача внаслідок самовільного підключення електричної енергії, відповідно до вимог Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, враховувалися матеріал та переріз жили кабелю, яким було виконане виявлене представниками позивача ПрАТ "Закарпаттяобленего" самовільне підключення. Наголошує, що для визначення обсягу, а відповідно і вартості, безобліково спожитої внаслідок самовільного підключення до електричних мереж електричної енергії, визначальною умовою є матеріал та переріз жил кабелю, яким виконано самовільне підключення, виходячи з якої визначається обсяг електроенергії, що могла бути передана таким струмопровідником, а тому, існує потреба в підтвердженні фахівцем - експертом у галузі матеріалознавства (хімії) та електротехніки факту того з якого матеріалу та якого перерізу жили кабелю є кабель, яким виконано самовільне підключення, у порівнянні зразків кабелів, наданих позивачем та відповідачем.

На думку позивача, за допомогою знань норм права, без застосування спеціальних знань у сферах матеріалознавства чи хімії та електротехніки, встановити зазначені обставини неможливо.

Враховуючи заперечення відповідачем факту самовільного підключення до електричної мережі, на думку позивача, існує потреба у підтвердженні фахівцем - експертом у галузі електротехніки факту того, чи відповідає схема самовільного підключення, зображена працівникам ПрАТ "Закарпаттяобленерго", що його виявили, в складеному ними Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року опису та суті цього порушення, зазначеному такими працівниками в цьому ж Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року. Враховуючи, що порушення виявлене на об`єкті ТОВ "Пепшер" полягало у самовільному підключенні до мереж споживача ФОП Сембер І.І, а також те, що представник відповідача ТОВ "Пепшер" надав до матеріалів справи № 907/736/18 копію договору про постачання електроенергії споживачу ФОП Сембер І.І., в якому міститься схема електропостачання об`єкта ФОП Сембер І.І., також існує потреба у підтвердженні фахівцем - експертом у галузі електротехніки факту того, чи відповідає схема електропостачання об`єкта ФОП Сембер І.І., зазначена на схемі у такому договорі, схемі електропостачання цього ж об`єкту ФОП Сембер І.І., зазначеній на схемі електропостачання, яка міститься в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року.

За переконанням позивача, як наслідок, існує потреба у підтвердженні фахівцем - експертом у галузі економіки чи розрахунків факту того чи правильно ПрАТ "Закарпатгяобленерго" виконано розрахунок обсягу та вартості безобліково спожитої електричної енергії.

Позивач наполягає, що встановити зазначенні факти, які входять до предмета доказування при розгляді даної справи, не належать до сфери права, потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи позивач просить долучити ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус З, офіс 7, м. Київ, 04205), як єдиній установі, яка спроможна забезпечити проведення вищезазначеної судової експертизи із наведеним колом питань, оскільки за результатами надіслання адвокатських запитів позивачем з`ясовано, що вищевказану експертизу Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз та Львівський науково - дослідний криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України не можуть провести через відсутність фахівців у даних галузах знань, а Київський науково - дослідний інститут судових експертиз - невзмозі забезпечити своєчасне проведення експертизи через понаднормову завантаженість фахівців - експертів та неналежність Закарпатської області до зони обслуговування останнього.

Обов`язок з оплати проведення судової експертизи позивач просить покласти на сторону позивача.

Відповідач проти призначення у даній справі запропонованої позивачем комплексної експертизи заперечив, про що подав суду відповідні письмові заперечення (вх. № 02.3.1-07/16777/19 від 06.12.2019 року). В першу чергу відповідач оспорює доручення проведення експертизи ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз", яка є недержавною установою з питань проведення експертиз, що ставить під сумнів об`єктивність проведення експертизи. Також, відповідач наголошує на тому, що запропоновані позивачем на вирішення експерта питання, є нелогічними та такими, що не сприяють з`ясуванню факту доведеності правопорушення, що стало підставою позовних вимог у даній справі.

Зокрема, як вказує представник відповідача, відповідь на перше питання не дасть змогу суду встановити достовірність факту підключення, оскільки в Акті від 27 квітня 2019 року та й самому клопотанні не зазначено який саме кабель підключення від щитової до ПП Сембера І.І. і його з`єднання. Відповідь на 2 питання про відповідність матеріалу, а саме, зразків поданих позивачем та відповідачем фрагментів кабелів не дає суду інформації про самий факт самовільного підключення. Відповіді на поставлені запитання 3, 4, 5 взагалі не дають суду інформації про наявність самовільного підключення ТОВ "Пепшер" до електричних мереж, оскільки відсутні будь які фотофіксації станом на 27.04.2019 року при складанні Акту про порушення № 115190.

При цьому, заперечуючи актуальність запропонованих позивачем питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, відповідач не запропонував суду свого переліку питань.

В силу приписів п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00) від 01.06.2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Пунктами 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, до обставин, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально - правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач наголошує на вчиненні відповідачем правопорушення, а саме, самовільне підключення електромереж будівлі "літ. Е" відповідача ТОВ "Пепшер" по вул. Пржевальського, 7 в м. Ужгороді до електричних мереж споживача ФОП Сембер І.І., у зв`язку з яким позивачем до стягнення з відповідача нараховано 342 971 грн. 53 коп. вартості безобліково спожитої електричної енергії. Здійснюючи нарахування такої вартості безобліково спожитої електроенергії, позивач враховував матеріал та переріз жили кабелю, яким було здійснено таке самовільне підключення. Фрагмент такого кабелю позивачем подано до матеріалів даної справи. В ході проведення підготовчого провадження у даній справі відповідач заперечив як факт самовільного підключення так і факт про матеріал та переріз жили кабелю, подавши суду фрагмент електричного кабелю, що візуально відрізняється від наданого позивачем фрагменту. З врахуванням наведених обставин, виникла необхідність у встановленні відповідності фрагментів кабелів відомостям, зазначеним у акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року, достовірності схеми електропостачання, наведеної в такому акті про порушення та правильності здійснення з огляду на ці обставини розрахунку вартості безобліково спожитої електричної енергії.

За наведених обставин, клопотання позивача про призначення у даній справі комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи належить задоволити.

Згідно ч. 4 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

В даному випадку, з врахуванням пропозицій позивача, оскільки відповідачем не запропоновано свого переліку питань, суд визначив коло питань, що мають бути поставлені на вирішення експерта, та вважає за необхідне поставити на вирішення судової експертизи наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал та переріз жили кабелю, наданого позивачем ПрАТ "Закарпаттяобленего" (кабель № 1), відомостям про матеріал та переріз жили кабелю, зазначеним в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41)?

2. Чи відповідає матеріал та переріз жили кабелю, наданого відповідачем ТОВ "Пепшер" (кабель № 2) матеріалу та перерізу жили кабелю, наданого позивачем ПрАТ "3акарпаттяобленего" (кабель № 1)? Якщо не відповідає, то з якого матеріалу та якого перерізу жили кабелю є кабель, наданий відповідачем ТОВ "Пепшер" (кабель № 2)?

3. Чи відповідає схема електропостачання об`єкту ФОП Сембер Івана Івановича, зазначена на однолінійній схемі приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору № 230680 від 20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер Іваном Івановичем (Том 2, а.с. 61), схемі електропостачання об`єкту ФОП Сембер Івана Івановича, зазначеній на схемі електропостачання об`єкта, на якому виявлено порушення, яка міститься в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41)?

4. Чи відповідає схема самовільного підключення об`єкту "деревообробний цех Педченко В.М.", зазначена у схемі самовільного підключення об`єкту споживача, на якому виявлено порушення, в Акті про порушення N115190 від 27.04.2016 року, виду і суті порушення, опис якого міститься в графі "докладний вид, обставини і суть порушення" Акту про порушення № 115190 від 27.04.2016 року?

5. Чи відповідає здійснений ПрАТ "Закарпаттяобленего" розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41) положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України за N 562 від 04.05.2006 року?

При цьому, на підставі ст. 99 ГПК України, яка надає суду право призначити у справі експертизу за власною ініціативою, суд вирішив доповнити перелік питань, які мають бути вирішені експертом, ще одним питанням, спрямованим на встановлення факту правопорушення, що стало підставою заявлених у справі позовних вимог, а саме: Чи наявні у приміщеннях за адресою: вул. Пржевальського, 7 у м. Ужгороді, в тому числі належних ТОВ "Пепшер", сліди самовільного підключення ТОВ "Пепшер" після межі балансової належності між енергопостачальником та споживачем за вказаною адресою - в електричних мережах іншого, ніж позивач, власника мереж (ФОП Сембер І.І.), шляхом прокладення кабелю поза приладом обліку, що відображені в акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року?

З метою достовірної ідентифікації фрагментів електричних кабелів, поданих сторонами спору, судом здійснено запакування таких кабелів у пакети з подальшим їх опечатуванням та присвоєнням номерів. Зокрема, зразок кабелю, поданий позивачем - ПрАТ "Закарпаттяобленего" запаковано та опломбовано у пакет під № 1 (а.с. 146), а зразок кабелю, поданого відповідачем - ТОВ "Пепшер" у пакет № 2 (надається для проведення експертизи без підшиття до матеріалів справи).

Разом з тим, за положеннями ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При цьому, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали справи для проведення експертизи.

За положеннями п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

З врахуванням вищезазначеного, витрати на проведення судової експертизи суд покладає на позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно приписів ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5. Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

За зоною регіонального обслуговування, проведення призначеної у справі комплексної експертизи слід би було доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Однак, з врахуванням наданої позивачем інформації щодо неможливості проведення такого роду експертизи Львівським науково - дослідним інститутом судових експертиз через відсутність фахівців у даних галузах знань, а також Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз без забезпечення своєчасного проведення експертизи через понаднормову завантаженість фахівців - експертів та неналежність Закарпатської області до зони обслуговування останнього, суд приходить до висновку про доручення проведення призначеної у справі експертизи експертній установі, запропонованій позивачем - ТзОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус З, офіс 7, м. Київ, 04205).

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Отже, вказаною нормою Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду зупинити провадження у справі у випадку призначення господарським судом судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Беручи до уваги вищенаведене, приймаючи до уваги необхідність дотримання встановлених ГПК України строків розгляду спору, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі у зв`язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 98, 99, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Законом України „Про судову експертизу", Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.01.1998 року № 53/5,

СУД УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі судову комплексну електротехнічну, хімічну та економічну експертизу.

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідає матеріал та переріз жили кабелю, наданого позивачем ПрАТ "Закарпаттяобленего" (кабель № 1), відомостям про матеріал та переріз жили кабелю, зазначеним в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41)?

2. Чи відповідає матеріал та переріз жили кабелю, наданого відповідачем ТОВ "Пепшер" (кабель № 2) матеріалу та перерізу жили кабелю, наданого позивачем ПрАТ "3акарпаттяобленего" (кабель № 1)? Якщо не відповідає, то з якого матеріалу та якого перерізу жили кабелю є кабель, наданий відповідачем ТОВ "Пепшер" (кабель № 2)?

3. Чи відповідає схема електропостачання об`єкту ФОП Сембер Івана Івановича, зазначена на однолінійній схемі приєднання до місцевої локальної електромережі в додатку 11 до Договору № 230680 від 20.04.2016 року між Публічним акціонерним товариством "Закарпаттяобленерго" та ФОП Сембер Іваном Івановичем (Том 2, а.с. 61), схемі електропостачання об`єкту ФОП Сембер Івана Івановича, зазначеній на схемі електропостачання об`єкта, на якому виявлено порушення, яка міститься в Акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41)?

4. Чи відповідає схема самовільного підключення об`єкту "деревообробний цех Педченко В.М.", зазначена у схемі самовільного підключення об`єкту споживача, на якому виявлено порушення, в Акті про порушення N115190 від 27.04.2016 року, виду і суті порушення, опис якого міститься в графі "докладний вид, обставини і суть порушення" Акту про порушення № 115190 від 27.04.2016 року?

5. Чи відповідає здійснений ПрАТ "Закарпаттяобленего" розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії за Актом про порушення ПКЕЕ № 115190 від 27.04.2016 року (Том 1, а.с. 41) положенням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України за N 562 від 04.05.2006 року?

6. Чи наявні у приміщеннях за адресою: вул. Пржевальського, 7 у м. Ужгороді, в тому числі належних ТОВ "Пепшер", сліди самовільного підключення ТОВ "Пепшер" після межі балансової належності між енергопостачальником та споживачем за вказаною адресою - в електричних мережах іншого, ніж позивач, власника мереж (ФОП Сембер І.І.), шляхом прокладення кабелю поза приладом обліку, що відображені в акті про порушення № 115190 від 27.04.2016 року?

3. Проведення судової комплексної електротехнічної, хімічної та економічної експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус З, офіс 7, м. Київ, 04205).

4. Обов`язок по авансуванню сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи, покласти на позивача - Публічне акціонерне товариство "Закарпаттяобленерго", 89412, закарпатська область, Ужгородський район, с. Оноківці, вул. Головна, 57 ().

5. Попередити експертів про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову від виконання покладеного судом обов`язку.

6. Справу № 907/736/18 надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус З, офіс 7, м. Київ, 04205).

7. Провадження у справі зупинити до закінчення судової експертизи.

8. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

9. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

10. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з відпусткою судді Пригари Л.І. з 09.12.2019 року по 13.12.2019 року та з 26.12.2019 року по 11.01.2020 року повну ухвалу складено та підписано 13.01.2020 року.

Суддя Пригара Л.І.