ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2019м. ДніпроСправа № 904/3977/19
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент", м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, м. Дніпро

до відповідача-2: Державного підприємства "Сетам", м. Київ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 , м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Солом`яний С.С.

Представники:

Від позивача: Целік В.В., довіреність б/н від 02.08.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №3800 від 30.07.2018, адвокат

Від відповідача-1: Чижова А.О., ордер 2807/013 від 26.12.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4271 від 22.04.2019, адвокат; Куземченко А.С., посвідчення приватного виконавця № 001 від 30.05.2017, приватний виконавець

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи-1: не з`явився

Від третьої особи-2: Пац Є.О., довіреність № 1271-К-Н-О від 18.03.2019, адвокат

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить:

- визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 (Іпотека. Квартира в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" загальною площею 210,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) оформлені протоколом № 423724 від 05.08.2019 року;

- визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження ВП №57565718.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 31.10.2018 року на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7195/17 від 10.08.2018 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заборгованості, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження № 57565718.

05.08.2019 року Державним підприємством "Сетам" було сформовано протокол проведення електронних торгів №423724, після чого приватним виконавцем було складено акт про реалізацію майна від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №57565718.

Позивач вважає, що вказані торги проведені з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Позивач зазначає, що 28.08.2019 Господарським судом Дніпропетровської області частково задоволено скаргу позивача та визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "Перспектива Інвестмент" в тому числі квартири №36А в першій черзі АДРЕСА_1.

Позивач вказує про неналежне здійснення оцінки майна, оскільки матеріалами виконавчого провадження не підтверджується обставина здійснення обстеження приміщень спірного нерухомого майна шляхом доступу до них на дату оцінки. Докази звернення виконавця до боржника з вимогою про надання доступу до приміщень в матеріалах виконавчого провадження також відсутні. Таким чином, позивач доходить висновку, що суб`єкт оціночної діяльності провів оцінку об`єкта оцінки без доступу до приміщення, що є недопустимим. Також позивач зауважує про допущення помилки у загальній площі квартири та наголошує на тому, що приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження було арештовано та описано нерухоме майно, а оцінка проведена відносно майнових прав.

Відповідач-1 проти позову заперечує, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Відповідач-1 зазначає, що враховуючи практику Великої Палати Верховного Суду, предметом розгляду питання про незаконність звіту про оцінку майна не можуть бути розглянуті в судовому порядку, посилання ТОВ "Перспектива Інвестмент" про незаконність висновку про вартість майна та звіту про оцінку вартості майна, який зроблений суб`єктом оціночної діяльності ОСОБА_2 є безпідставним та таким що не підлягає розгляду судом. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем не додано рецензії на звіт про оцінку майна, який був оформлений в установленому порядку, як і не надано належних доказів, які б підтверджували невідповідність висновку про вартість майна від 10.01.2019 чинному законодавству, а тому всі його доводи, що відповідний висновок та звіт про оцінку майна не відповідає чинному законодавству є лише припущенням. Щодо зазначення площі приміщення, то відповідно до інформації з Державного реєстру з речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.11.2018 приміщення вказаної квартири має загальну площу 215,9 кв.м. Таким чином, приватним виконавцем було правильно визначено характеристики об`єкту нерухомості, який був виставлений на електронні торги. Зазначені на сайті ДП "Сетам" некоректної інформації щодо площі квартири є лише технічною помилкою, яка жодним чином не порушує прав позивача.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, вважає його безпідставним. Відповідач зазначає, що торги відбулися успішно, доказів, які б свідчили про порушення їх проведення позивачем не надано. Стосовно неправомірності дій державного виконавця щодо підготовки та передачі даного лоту на торги, то відповідач-2 зазначає, що вказані дії здійснюються виконавцем на стадії підготовки товару на торги та відповідно до судових рішень Верховного Суду не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними.

Третя особа-2 у поясненнях на позов зазначає, що позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог, та не надав доказів порушення ДП "Сетам" процедури реалізації майна на електронних торгах. Доводи позивача не свідчать про порушення процедури проведення електронних торгів, а вказують на незгоду саме з діями державного виконавця до призначення цих торгів. Дії державного виконавця щодо визначення вартості майна боржника у виконавчому провадженні є підготовчими діями з метою проведення прилюдних торгів, які не стосуються правил проведення прилюдних торгів та мають самостійний спосіб та строки оскарження, а відтак не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Порушення, допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень до призначення прилюдних торгів, у тому числі щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на майно, визначення вартості чи оцінки майна тощо, підлягають оскарженню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження".

У відповіді на відзив позивач вважає заперечення відповідачів безпідставними та наполягає на задоволенні позовних вимог. Позивач зазначає, що ТОВ "Базіс-Центр" за його зверненням надало рецензію на звіт про оцінку, відповідно до якої звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Третя особа-1 у судове засідання не з`являлась, про день, час та місце судових засідань повідомлялась належним чином. Причини неявки суду не відомі, письмових пояснень до суду не надходило.

17.09.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" надійшла заява про забезпечення позову, в якій просить заборонити будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" , в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, але не виключно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного нерухомого майна: квартири №36А в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" заг.пл.210,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2019 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" про забезпечення позову задоволено повністю, заборонено будь-яким суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав, зазначеним у статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень", в тому числі Міністерству юстиції України та його територіальним органам, усім суб`єктам державної реєстрації прав (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам), усім державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі, але не виключно, нотаріусам, державним виконавцям, приватним виконавцям вчиняти будь-які реєстраційні дії у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відносно наступного нерухомого майна: квартири №36А в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" заг.пл.210,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Представником відповідача-1 заявлялося клопотання про зупинення провадження у справі №904/3977/19 до розгляду по суті апеляційної скарги Приватного виконавця Куземченко А.С. та АТ "КБ "Приватбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 у справі №904/7195/17.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 в задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про зупинення провадження у справі відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.10.2019. З урахуванням суб`єктного складу учасників, спір підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства (постанова КЦС ВС від 30 жовтня 2019 року у справі №640/5622/16-ц).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2019 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 12.12.2019. З 12.12.2019 розгляд справи відкладений на 19.12.2019, з 19.12.2019 оголошувалась перерва до 26.12.2019.

У судовому засіданні 26.12.2019 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин належності позивачу майна, яке передано на реалізацію з відкритих торгів, обставин правомірності передання майна на реалізацію, обставин визначення вартості майна, переданого на реалізацію, та дотримання порядку проведення електронних торгів з реалізації майна.

Так, судом встановлено, що 31.10.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем відкрито виконавче провадження №57565718 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/7195/17 від про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (боржник) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк " (стягувач) заборгованості за кредитом у розмірі 14 117 848,21 доларів США (що еквівалентно 366 996 457,20 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 16 935 057,42 доларів США (що еквівалентно 440 230 407,87 грн. відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 14.06.2017), штрафу у розмірі 713 500 доларів США (що еквівалентно 18 547 583,76 грн., штрафу у розмірі 1000 грн. та витрат пов`язаних зі сплатою збору у розмірі 202 269,78 грн.

12.11.2018 в рамках даного виконавчого провадження приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

21.12.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем винесена постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, якою описано та накладено арешт, в тому числі, і на квартиру житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/ кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1, квартира №36а загальною площею 215,9 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м., у житловому будинку літ. А-7 квартира № 36а складається па першому рівні з 1- житлова кімната, на другому рівні з 2- кухня - їдальня, 3 - туалет, І - тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання.

Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець Жиров А.К. в рамках виконавчого провадження №57565718 провів дослідження об`єкту нерухомості та надав приватному виконавцю Куземченко А.С. висновки про вартість майна від 10.01.2019 та звіт №0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири №36а в першій черзі житлового комплексу Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,6 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м.

Приватний виконавець Куземченко А.С. передав дане майно на реалізацію з прилюдних торгів Державному підприємству "Сетам", яке прийняло заяву приватного виконавця щодо організації та проведення прилюдних торгів з продажу квартири №36а в першій черзі житлового АДРЕСА_1 , загальною площею 215,9 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м. На другій сторінці заявки зазначено розмір загальної площі 210,6 кв.м., житлової 101,5 кв.м.

Відповідно до Інформації, яка розміщена на сайті ДП "Сетам" https://setam.net.ua на 05.08.2019 призначено проведення торгів, номер лоту 361142 за стартовою ціною 4 481 568,00 грн.; 30.07.2019 зареєстрований один учасник, який в подальшому став переможцем з ціновою пропозицією 4 481 568,00 грн.

05.08.2019 року ДП "Сетам" сформовано протокол проведення електронних торгів №423724 із зазначенням загальної площі 210,6 кв.м.

20.08.2019 приватним виконавцем складено акт про реалізацію предмету іпотеки в рамках виконавчого провадження №57565718 в якому зазначено, що відповідно до ст. 61 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 41 Закону України "Про іпотеку" передано на реалізацію квартиру №36А житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" , реєстраційний номер 01, місцезнаходження: АДРЕСА_1, загальною площею 215,9 кв.м., житлова площа101,5 кв.м., у житловому будинку літ.А-7 квартира складається на першому рівні з: 1 - житлова кімната, на другому рівні з: 2- кухня - їдальня, 3- туалет, І-тераса, яке належить ТОВ "Перспектива Інвестмент" на праві власності відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010 реєстраційний номер 01. Відомості про іпотекодержателя: АТ КБ "Приватбанк" на підставі договору іпотеки від 03.06.2014 №5128, посвідченого приватним нотаріусом Крючкова Тамара Віталіївна, зареєстрованого за №5888975.

Відповідно до протоколу про проведені електронні торги від 05.08.2019 №423724 ДП "Сетам" переможцем визнано ОСОБА_1 . У зв`язку з відсутністю зареєстрованих покупців була передана на повторні (треті) торги за ціною 4 481 568,00 грн.

Сума коштів, що підлягає перерахуванню за придбаний предмет іпотеки, включаючи гарантійний внесок 4 481 568,00 грн., дата перерахування 16.08.2019.

Позивач вважає, що вищевказані торги були проведенні з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна", що і стало причиною виникнення спору.

Вирішуючи спір про визнання електронних торгів недійсними, необхідно встановити чи мало місце порушення вимог порядку та інших норм законодавства під час проведення електронних торгів; чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, чи мало місце порушення прав і законних інтересів позивача, який оспорює результати електронних торгів.

Так, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 (який набрав чинності з 05.10.2016) у редакції чинній на час проведення торгів, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як унормовано частиною першою статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Відповідно до частини сьомої статті 51 вказаного Закону примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку".

Згідно з частинами 1-7 статті 61 цього ж Закону реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна (ч.1). Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України (ч.2). Початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч.3). Порядок реалізації майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, крім цінних паперів, визначається Міністерством фінансів України за погодженням з Національним банком України. Порядок реалізації цінних паперів визначається Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку за погодженням з Міністерством юстиції України, а іншого майна - Міністерством юстиції України. Порядок реалізації обмежено оборотоздатного майна визначається законодавством (ч.4). Не реалізоване на електронних торгах нерухоме майно виставляється на повторні електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків, а рухоме майно - 75 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. У разі повторної нереалізації майна нерухоме майно виставляється на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків, а рухоме майно - 50 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону (ч.5). У разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду (ч.6). У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання (ч.7).

За змістом ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України та ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

При цьому, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил їх проведення, визначених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5 (далі - Порядок), а саме: правил, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна тощо); правил, які регулюють сам порядок проведення торгів; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів.

Відповідно до п.1 розділу 2 Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Як зазначено вище, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрієм Сергійовичем прийнято постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Суб`єкт оціночної діяльності фізична особа-підприємець Жиров А.К. в рамках виконавчого провадження №57565718 провів дослідження об`єкту нерухомості та надав приватному виконавцю Куземченко А.С. висновки про вартість майна від 10.01.2019 та звіт №0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири №36а в першій черзі житлового комплексу Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,6 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м.

Не погодившись з такими діями приватного виконавця, 16.08.2019 ТОВ "Перспектива Інвестмент" подало до суду скаргу на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця, в якій просив:

1. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 12.11.2018 по виконавчому провадженню № 57565718.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 12.11.2018 по виконавчому провадженню №57565718, якою описано та накладено арешт на майно (відповідно до переліку).

3. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 21.12.2018 по виконавчому провадженню №57565718, якою описано та накладено арешт на майно, у тому числі, квартиру житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 загальною площею 215,9 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №36а, складається на першому рівні з 1-житлова кімната, на другому рівні з 2--кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання.

4. Визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченка Андрія Сергійовича про опис та арешт майна (коштів) боржника від 01.02.2019 по виконавчому провадженню № 57565718, якою описано та накладено арешт на майно (відповідно до переліку).

5. Визнати недійсними висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна, зроблені суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем, у тому числі, висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири № 36а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,6 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2019 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" на дії приватного виконавця та постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича задоволено частково. Визнано протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "Перспектива Інвестмент", зокрема, квартири житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 загальною площею 215,9 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №36а, складається на першому рівні з 1-житлова кімната, на другому рівні з 2--кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання.

В решті вимог скарги - відмовлено.

Наразі вказана ухвала суду переглядається в апеляційному порядку.

Разом з тим, позивач у даному позову просить визнати недійсним результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 (Іпотека. Квартира в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" загальною площею 210,6 кв.м. за адресою: м. Дніпро , АДРЕСА_1), оформлених протоколом № 423724 від 05.08.2019 року та визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №57565718 з посиланням на те, що торги проведені з грубим порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження", наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 "Про затвердження інструкції з організації примусового виконання рішень" та наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна". Позивач зазначає, що з цих же підстав визнані протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Кузьменко Андрія Сергійовича щодо передачі на реалізацію майна ТОВ "Перспектива Інвестмент", зокрема, квартири житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", реєстраційний/кадастровий номер 01, місцезнаходження: Дніпропетровська область, АДРЕСА_1 загальною площею 215,9 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м, у житловому будинку літ. А-7 квартира №36а, складається на першому рівні з 1-житлова кімната, на другому рівні з 2--кухня-їдальня, 3-туалет, І-тераса, матеріал стін - залізобетон, матеріал перекриття - залізобетон, приєднано до водо - та електропостачання.

Відповідно до розділу II пункту 1 Наказу Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 "Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна" реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження".

Позивач вважає висновки про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт №0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири №36а в першій черзі житлового комплексу Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,6 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м. такими, що виконані з порушенням Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні"

З матеріалів справи вбачається, що 12.11.2018 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. винесено постанову про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №57565718, якою призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання ОСОБА_2, який має сертифікат, виданий 02.06.2017 за №526/17 Фондом державного майна України (строк дії: 02.06.2020). Згідно з п. 2 постанови суб`єкту оціночної діяльності - суб`єкту господарювання Жирову О.К. надати висновок (звіт, тощо) щодо встановлення вартості описаного та арештованого майна для подальшої його передачі та реалізації в рахунок погашення заборгованості.

21.12.2018 приватним виконавцем прийнято постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майновий прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами з оцінки майна, і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Відповідно до п.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (далі - Інструкція з організації примусового виконання рішень), визначення вартості, оцінка майна боржника здійснюються в порядку, встановленому статтею 57 Закону.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.

У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.

Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна.

У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

Згідно з п. 18 Інструкції з організації примусового виконання рішень, у разі якщо сторони виконавчого провадження або їх представники, а також заставодержатель у десятиденний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна, про що складає відповідний акт.

У випадках, передбачених абзацом другим частини третьої статті 57 Закону, виконавець для оцінки майна залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.

Визначення вартості майна боржника виконавцем проводиться за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна, з урахуванням фактичного стану майна, у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту проведення опису й арешту майна. Для визначення вартості майна виконавець використовує власні знання, дані засобів масової інформації, повідомлення сторін виконавчого провадження та інших осіб, яких виконавець у разі необхідності може залучити до проведення визначення вартості майна. З метою належного визначення вартості окремих видів майна виконавець може в установленому порядку залучати до процесу опису майна експертів чи спеціалістів.

У разі якщо оцінку майна проводив суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, виконавець надсилає сторонам повідомлення про оцінку майна не пізніше наступного робочого дня після отримання звіту про оцінку майна (п. 20 Інструкції з організації примусового виконання рішень).

В ході виконавчого провадження суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем були зроблені висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна, зроблені, у тому числі і висновок про вартість майна від 10.01.2019 та Звіт № 0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири №36а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний", розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,6 кв.м, житлова площа 101,5 кв.м.

Листом №01-29/874 від 05.04.2019 приватний виконавець направив ТОВ "Перспектива Інвестмент" та АТ КБ "Приватбанк" повідомлення (про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Висновок про вартість майна та звіт № 0901.3/19 про оцінку вартості майна щодо оцінки квартири №36а датовані 10.01.2019, однак направлені сторонам виконавчого провадження лише 05.04.2019, тобто майже через три місяці. На момент передання звіту про оцінку половина строку його дії вже сплинула.

У судовому засіданні відповідач-1 пояснив, що вказаний висновок ним отримано від суб`єкта оціночної діяльності лише 04.04.2019, про що свідчить відмітка вхідної кореспонденції (а.с.152. т.2).

Приватним виконавцем направлено повідомлення (про результати визначення вартості чи оцінки майна в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження") як і копію постанови про призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ТОВ "Перспектива Інвестмент" на адресу: 49027, м. Дніпро, вул. В. Вернадського, 35-Б, корп. 2. Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" є: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд. 47, оф.44.

Згідно наявної у справі копії конверту, в якому надсилалося повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна (а.с.160, т.2), поштове відправлення повернулося за зворотною адресою "у зв`язку із закінченням строку зберігання".

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

За змістом частини 1 статті 10 і частини 1 статті 11 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" підставою проведення оцінки майна є, зокрема, договір між суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання та замовником оцінки, який укладається в письмовій формі та може бути двостороннім або багатостороннім.

Частиною 1 статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" встановлено, що звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.

Позивач зазначає, що зроблені суб`єктом оціночної діяльності - фізичною особою - підприємцем Жировим Андрієм Костянтиновичем висновки про вартість майна та звіти про оцінку вартості майна є необ`єктивними, недостовірними та таким, що не відповідають законодавству, яке передбачає порядок призначення та проведення оцінки майна. Вказує про відсутність доказів того, що суб`єкт оціночної діяльності знайомився із об`єктом оцінки шляхом доступу до нього, чим допустив порушення, що вплинули на визначення ринкової вартості об`єкта.

Зокрема, позивач вказав на такі недоліки висновку та звіту:

- застосовуючи порівняльний метод оцінки, суб`єкт оціночної діяльності - фізична особа-підприємець Жиров А.К. порівняв нерівнозначні об`єкти нерухомого майна;

- у висновках про вартість майна щодо зазначених об`єктів оцінювачем зазначено про мету оцінки: проведення оцінки арештованих майнових прав для подальшої примусової реалізації на відкритих торгах. В той же час, в рамках виконавчого провадження накладався арешт на майно, а не на майнові права, що є різними об`єктами права власності та до яких мають застосовуватись різні методики оцінювання.

- в розділі 2 Звітів оцінювач зазначає, що не інспектував ті частини будівлі, які закриті у та недоступні. Таким чином, враховуючи відсутність конкретної інформації про те, що оцінювач був присутній в приміщеннях квартир для їх огляду та збирання необхідної інформації, скаржник вважає, що оцінка проведена без безпосереднього ознайомлення з об`єктами оцінки, а лише на підставі наданих приватним виконавцем документів.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Відповідно до наданої позивачем рецензії від 30.09.2019 виконаної ТОВ "Базіс-Центр" на звіт №0901.3/9 про оцінку вартості майна - квартира №36а в першій черзі житлового комплексу "Амфітеатр" містобудівельного ансамблю "Крутогірний", що розташована за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 210,6 кв.м., житловою площею 101,5 кв.м., вказаний звіт класифікується за ознакою абзацу 4 пункту 67 Національного стандарту №1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою КМУ від 10.09.2003 №1440, як такий, що не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків.

Так, у рецензії зазначено недоліки щодо таких складових елементів:

№13 наявність та обґрунтованість аналізу існуючого стану використання об`єкта оцінки та визначення умов його найбільш ефективного використання. Зазначено, що інформація стосовно існуючого використання об`єкта оцінки не надано, умови найбільш ефективного використання викладено в неповному обсязі, що не дає можливості бачити повну картину існуючого та альтернативного використання майна.

№14 наявність та обґрунтованість розрахунків, що відповідають методичним підходам, методам та оціночним процедурам, за допомогою яких отримано висновок про вартість. Наведено зауваження по розрахункам порівняльним підходом:

Аналог № 1 не може братися до уваги та приймати участь у розрахунках, так як це: чотирикімнатна квартира, мебльована, ремонт за авторським проектом, обладнана кондиціонером, підігрів підлоги, меблі на кухні, паркувальне місце, цифрове телебачення, інтернет (дані оголошення). Всі ці параметри змушують робити дуже велику кількість корегувань, що у подальшому може дати спотворений результат. Корегування по цьому аналогу застосовано не коректно.

На стор. 27 в графі "середньозважена ціна за одиницю площі оцінки" розрахована середня вартість 1 кв.м. При розрахунку середньозваженої ціни 1 кв.м. вартість складе 30800 грн/кв.м. При отриманому результаті скорегованої вартості аналогів ми не можемо брати середню або середньозважену вартість, тому що дуже великий розбіг отриманих результатів. Мінімальне значення 22851 грн/кв.м., а максимальне - 41132 грн/кв.м. Різниця у 50% це значна похибка, тому потрібно або вибрати найбільш однорідні результати, або обрати інші аналоги.

№15 обґрунтованість зроблених оцінювачем припущень, на підставі яких проводилась оцінка майна. Зазначено, що застосований під час розрахунків розмір коригувань обґрунтовано не в повному обсязі.

Крім того, відповідно до Порядку реалізації арештованого майна організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Заявка на реалізацію арештованого майна повинна містити такі дані:

- повне найменування відділу державної виконавчої служби або прізвище ім`я, по батькові (за наявності) приватного виконавця, виконавчий округ, номер посвідчення приватного виконавця;

- номер виконавчого провадження згідно з автоматизованою системою виконавчих проваджень;

- повні найменування боржника та стягувача, їх адреси, код за ЄДРПОУ - для юридичних осіб;

- форма реалізації арештованого майна (електронні торги чи торги за фіксованою ціною);

- вид майна (зазначається відповідно до категорій, які використовуються на Веб-сайті);

- найменування майна, включаючи назву моделі, модифікації та інші складові найменування, які зазначаються згідно з реєстраційною, технічною та іншою документацією або наявними позначками на самому майні

- відомості про майно, яке передається на реалізацію, його склад, характеристики, опис, включно з Інформацією про явні дефекти, відсутні елементи, обмежену функціональність (додатково зазначається інформація, визначена пунктами 6 - 10 розділу III цього Порядку);

- місцезнаходження майна (для нерухомого майна - точна поштова адреса, для рухомого - адреса зберігача);

- відомості про зберігача майна (найменування, фактична та юридична адреси, телефон, електронна адреса):

- відомості про чинні обтяження майна, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (з урахуванням відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек);

- вартість майна, що передається на реалізацію, визначена рішенням суду або відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження";

- реквізити рахунку відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця для перерахування коштів;

- адреса офіційної електронної пошти відділу державної виконавчої служби чи приватного виконавця;

- фото- та/або відеоматеріали;

Відповідно до розділу III цього Порядку якщо реалізації підлягає житловий будинок, квартира або інше житлове приміщення, в інформації про майно додатково зазначаються:

- розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення;

- план приміщення (за наявності);

- місце розташування;

- відомості про земельну ділянку, на якій розташований будинок (її правовий режим та розмір);

- кількість поверхів будинку, поверх, на якому розташована квартира, інше житлове приміщення;

- кількість кімнат, площа кожної кімнати;

- інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди;

- інформація про наявність зареєстрованих інших, крім боржника, мешканців (зокрема дітей), орендарів, інших користувачів приміщення.

Заявка приватного виконавця Куземченко А.С. про передачу майна на реалізацію Державному підприємству "Сетам" містить внутрішню суперечність щодо загальної площі об`єкта.

Так, у графі 5 "Найменування майна" вказана загальна площа 215,9 кв.м., житлова площа 101,5 кв.м.

На другій сторінці заявки у графі 16 "Розмір жилої та нежилої площі будинку, квартири, іншого житлового приміщення" зазначено площу 210,6 кв.м., житловою 101,5 кв.м.

Відповідно до інформації, яка розміщена на сайті Державного підприємства "Сетам" в розділі характеристика лоту зазначено, що розмір нежитлової площі квартири 210,6 кв.м., розмір житлової площі квартири складає 101,5 кв.м.

У протоколі №423724 проведення електронних торгів загальна площа квартири зазначена 210,6 кв.м.

Однак, згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 01.11.2018, приміщення вказаної квартири має загальну площу 215,9 кв.м.

В акті про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 зазначена загальна площа квартири 215,9 кв.м.

Заявка приватним виконавцем складена неправильно, містить загальну площу і 215,9 і 210,6 кв.м. Державне підприємство "Сетам" при прийнятті заявки до виконання мало звернути увагу на явну суперечність у самій заявці.

У судовому засіданні 26.12.2019 приватний виконавець змінив позицію у порівнянні з відзивом, та зазначив, що правильною площею є 210,6 кв.м., як зазначено у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22.02.2010. При цьому вказав, що при зверненні третьої особи-1 виправить описку в Акті реалізації предмету іпотеки.

Суд зазначає, що у витязі з ЄДР при первісній реєстрації вказано площу 210,6 кв.м. При цьому сам приватний виконавець зазначив, що боржником змінювалася площа близько 5 квартир у зв`язку із зміною планування (зокрема, знесення міжкімнатних перегородок). У подальшому згідно даних ЄДР, квартира №36а зазнала зміни площі.

При арешті майна і передачі на реалізацію приватним виконавцем сформовано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна станом на 01.11.2018 в якому чітко зазначено площу 215,9 кв.м.

Так ж площа вказана і в акті про арешт майна та інших документах (договорі іпотеки тощо).

Отже, неправильно зазначено площу саме в протоколі електронних торгів.

Виходячи, з того, що площа є суттєвою характеристикою об`єкта нерухомого майна, по суті, передане на реалізацію приватним виконавцем Куземченко А.С. та в подальшому реалізоване ДП "Сетам" нерухоме майно за площею не відповідає фактичному об`єкту.

У Звіті про оцінку майна не зазначено чітку послідовність визначення вартості майна та її підрахунку, зокрема, чи визначалася загальна вартість об`єкту шляхом множення вартості 1 кв.м. нерухомого майна на загальну площу, чи вартість об`єкту визначалася взагалі.

У зв`язку з цим виникає питання щодо того, чи Висновок дійсно містить вартість майна площею 210,6 кв.м., чи має місце звичайна описка щодо площі і оцінювачем визначено вартість об`єкту площею саме 215,9 кв.м.

У будь-якому випадку різниця вартості площі об`єкту (215,9 - 210,6 = 5,3 кв.м.) складає більше 150 000,00 грн. (6402240,00 / 215,9 * 5,3 = 157164,76 грн.; 6402240 / 210,6 * 5,3 = 161120,00 грн.).

Вказана різниця могла вплинути як на готовність потенційних покупців приймати участь у торгах (у випадку завищення ціни продажу), що нівелює мету торгів, а саме змагальність учасників; так і призвести до реалізації майна за нижчою ціною (у випадку заниження початкової ціни продажу).

Будь-яка з зазначених ситуацій порушує права боржника, оскільки ставить під загрозу можливість реалізації майна за адекватною ціною і, відповідно, погашення боргу перед стягувачем на якомога більшу суму.

Суд також звертає увагу, що і оцінювач оцінював квартиру начебто площею 210,6 кв.м. про реальній площі 215,9 кв.м., що вказує на неналежну якість проведеної оцінки. Звіт про оцінку майна є доказом, а тому підлягає оцінці на загальних підставах.

Отже, суд не може погодитися з твердженнями відповідачів про те, що помилкове зазначення площі об`єкту не вплинуло на правомірність електронних торгів.

Також не можуть бути прийняті пояснення про те, що незважаючи на помилку у площі об`єкту в оголошенні про торги, правильну площу можна визначити з інших матеріалів виконавчого провадження. Суд звертає увагу на обмеження доступу сторонніх осіб до матеріалів виконавчого провадження і зазначає, що призначенням електронних торгів і є саме те, що потенційний покупець повинен бути впевнений у правильності інформації, яка вказується в описі відповідного лоту.

Суд враховує практику, наведену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.03.2018 у справі №914/881/17 (провадження №12-18гс18) та Верховним Судом у постанові від 04.07.2018 у справі №711/650/13-ц (провадження №61-1186 св 17) (на які посилається відповідач-1) про те, що системний аналіз норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. За змістом статей 12, 33 Закону України № 2658-III звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним.

Вказане питання розглядалося в аспекті розгляду скарги на дії ДВС.

Натомість, у постанові від 12.06.2019 № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) Велика Палата Верховного Суду погодилася з тим, що суд зробив обґрунтований висновок про визнання недійсною оцінки нерухомого майна у межах процедури виконавчого провадження, з огляду на розбіжність у визначенні орієнтованої вартості зазначеного майна і з метою недопущення реалізації описаного й арештованого майна за заниженою ціною, що може завдати суттєвих збитків стягувачу у вигляді неотриманого доходу, а боржнику - у вигляді передачі майна на реалізацію за суттєво нижчою від ринкової вартості.

Таким чином, Велика Палата Верховного Суду допускає можливість оскарження оцінки нерухомого майна. Також, суд враховує практику Великої Палати Верховного Суду, на яку посилається у відзиві відповідач-2, про те, що порушення допущенні приватним виконавцем при примусовому виконанні рішення підлягають самостійному оскарженню.

Щодо направлення відповідачами 1 і 2 документів виконавчого провадження та повідомлень боржнику суд вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Закон України "Про виконавче провадження" (абз.2 ч.1 ст.28) дійсно містить норму, що приватний виконавець направляє документи за адресою, вказаною у виконавчому документі.

У той же час суд звертає увагу, що зміна місцезнаходження юридичних осіб є звичайним явищем. Для встановлення актуальної адреси в Україні функціонує Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з можливістю безкоштовного пошуку.

Обов`язок повідомити про зміну адреси може бути реалізований виключно у тому випадку, коли така зміна відбулася під час виконавчого провадження і боржнику відомо про наявність такого провадження.

І відповідач-1 визнає той факт, що йому було відомо про зміну місцезнаходження боржника. Тобто на момент відкриття виконавчого провадження приватному виконавцеві було достовірно відомо про наявність нової юридичної адреси (місцезнаходження) боржника. За таких обставин направлення кореспонденції за старою адресою не може вважатися правомірною поведінкою.

Також приватний виконавець при передачі майна на реалізацію повідомив ДП "Сетам" лише попередню адресу боржника, не вказавши нове місцезнаходження.

Внаслідок цього боржник був позбавлений можливості своєчасно надати заяву приватному виконавцю про проведення рецензування звіту про оцінку майна.

Отже, у даному спорі порушення при оцінці майна вплинули на формування істотної умови торгів - початкової ціни майна.

Також, в інформації, яка розміщена на сайті ДП "Сетам" в розділі інформація про лот зазначено, категорія об`єкту - житлова нерухомість, у той час як відповідно до висновків про вартість майна від 10.01.2019 в розділі оцінки зазначено - проведення оцінки арештованих прав для наступної примусової реалізації з відкритих торгів. Однак, згідно постанови від 21.12.2018 приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №57565718 було арештовано та описано нерухоме майно, а не майнові права на квартиру №36а.

Таким чином ДП "Сетам" в порушення Наказу міністерства Юстиції України від 29.09.2016 року № 2831/5 прийняло від приватного виконавця заявку на проведення торгів та провів реалізацію майна по лоту №361142, за оцінкою на підставі документів, які суперечать правовстановлюючим документам на об`єкт нерухомості та постанові приватного виконавця про опис та арешт майна від 21.12.2018.

З викладеного слідує, що реалізація лоту квартиру №36а в першій черзі житлового комплексу Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Кругогірний", розташованої за адресою: АДРЕСА_1 відбулася з порушеннями.

Також суд звертає увагу на наступні обставини.

Чинне законодавство дозволяє продаж предмету іпотеки в загальному порядку при виконанні судових рішень про стягнення коштів на користь іпотекодержателя (тобто без окремого рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки).

У той же час має значення порядок такої реалізації.

Відповідно до протоколу проведення електронних торгів, відповідачем-2 було обрано загальний порядок реалізації арештованого майна. Про це, зокрема, вказує відсутність підпису переможця торгів на протоколі проведення електронних торгів, що є обов`язковим у випадку обрання порядку продажу майна саме як предмету іпотеки згідно ч.5 ст.45 Закону України "Про іпотеку" та абз.6 п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна. Також відсутні докази публікації повідомлення про проведення торгів у місцевих друкованих засобах масової інформації за місцезнаходженням предмета іпотеки (ч.3 ст.43 Закону України "Про іпотеку" та абз.3 п.2 Розділу VII Порядку реалізації арештованого майна).

У той же час приватним виконавцем складено Акт про реалізацію предмету іпотеки, що є характерним у випадку обрання порядку продажу майна саме як предмету іпотеки. Натомість у випадку обрання загального порядку реалізації нерухомого майна приватний виконавець складає Акт про проведені електронні торги, а не Акт про реалізацію предмету іпотеки (п.4 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна).

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

За викладеного надані позивачем докази в підтвердження наявності порушень щодо проведення електронних торгів є більш вірогідними, ніж докази, надані відповідачами-1,2, оскільки підтверджують наявність порушень при проведення торгів та порушення прав позивача.

Відповідно до положень ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За положеннями ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України визначено, значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав). Аналогічну позицію наведено у постанові від 29.05.2013р. Вищого господарського суду України по справі №5011-5/14825-2012.

Способи захисту за своїм призначенням можуть вважатись визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цивільних прав та інтересів, ідо приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Тобто, метою застосування судом певного способу захисту прав та законних інтересів осіб є усунення невизначеності у взаємовідносинах суб`єктів, створення необхідних умов для реалізації права й запобігання дій зі сторони третіх осіб, які перешкоджають його здійсненню. Отже, останнє направлене на настання певних юридичних наслідків.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідачів-1 та 2 порівну у розмірі 1 921,00 грн. з кожного.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" до відповідача-1: Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича, відповідача-2: Державного підприємства "Сетам" за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 ОСОБА_1 та третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання електронних торгів недійсними - задовольнити повністю.

Визнати недійсними результати електронних торгів з реалізації арештованого майна по лоту № 361142 (Іпотека. Квартира в житловому комплексі "Амфітеатр" містобудівного ансамблю "Крутогірний" загальною площею 210,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1) оформлених протоколом № 423724 від 05.08.2019 року.

Визнати недійсним акт про реалізацію предмета іпотеки від 20.08.2019 року в рамках виконавчого провадження №57565718.

Стягнути з Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко Андрія Сергійовича (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 21, прим. 49, кім. 308) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44, ідентифікаційний код 31850716) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Стягнути з Державного підприємства "Сетам" (01001, м. Київ, вул. Стрілецька, буд. 4-6, ідентифікаційний код 39958500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспектива Інвестмент" (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 47, оф. 44, ідентифікаційний код 31850716) судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Центрального апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.01.2020

Суддя О.М. Крижний